Cuando escuché las declaraciones de Janli, me asaltó una duda. Realmente apoya a Ruiz-Gallardón o se lo quiere cargar. Porque, hasta él sabe que con esos piropos, el alcalde perderá apoyos por parte de votantes de su partido, pero ¿ganará alguno de los del otro partido? Yo, si fuera Ruiz-Faraón, no sabría si agradecérselo...

Y luego, don Pío, quienes contestamos con su argumentación, tenemos que oírnos tildar de "franquistas", como si estuviésemos "denunciando el contubernio judeo-masónico internacional". Y eso, a mí que por mi edad (nací en el 67) no llegué a tiempo de hacerme ni franquista, ni maoísta ni nada parecido. Ya sé que es un tema un tanto resbaloso, pero tal vez podría dedicar usted algún post a la influencia actual de la masonería, habida cuenta de que hay hermanos en el Govern de Cataluña y, más que probablemente, en el de la Nación. Saludos.

Es evidente que en el hombre existe una "inquietud mística", el deseo de entrar en una dimensión espiritual y trascendente. Desde siempre ha habido ascetas, místicos, yoguis y maestros que han sido capaces (o dicen haber sido capaces) de penetrar en esa dimensión. Al parecer, esa experiencia ha cambiado sus vidas y les ha llevado a intentar compartirla con los demás. Hasta ahí, muy bien. Pero cuando se utilizan esas experiencias para montar un tinglado de poder y de dinero, para fabricar dogmas e imponerlos a los demás, por ahí ya no paso.

No sé porqué se empeña el autor del blog en hacer el ridículo. En 1990 la Organización Mundial de la Salud excluyó la homosexualidad de la clasificación de enfermedades y problemas de salud. Llamar tarado a una persona que siente atracción erótica por otras de su mismo sexo nos da una idea del rigor de sus conclusiones.

Yo no veo que en ningún momento Moa diga que la homosexualidad sea una tara o que los homosexuales sean unos tarados. Y si acaso "lo diese a entender", cada cual entiende lo que quiere entender, ¿no?

Aguador: "Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible" Y lo ha dicho en numerosas ocasiones, no sólo hoy...

3# mescaler: "Pero cuando se utilizan esas experiencias para montar un tinglado de poder y de dinero, para fabricar dogmas e imponerlos a los demás, por ahí ya no paso" Ahhh!, no pasasa ni dejas pasar a los demás. ¿No es más "tinglado" lo de los tuyos y tú mismo que intentas imponer otro dogma contario al otro? dejanos en paz, dejanos que sigamos en nuestra "sinrazón" dejanos que estemos equivocados proque yo, no paso, por aquellos dogmas, estos si, fabricados por vosotros y mucho menos aún no paso por que me los impongais.

** 5 Aguador ** Pues lea el último parráfo y dígame qué entiende Vd. en el contexto de la defensa a la integridad sexual de Newman. "Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible, pensando que ello les permitirá, quizá, sentirse orgullosos. Y de paso atacar a la Iglesia, lo cual sería aceptable si no lo hicieran con argucias tan retorcidas e hipócritas."

waits, no sé quien hará más el ridículo, si tú o él. Tara no es una enfermedad. Si está excluida pues muy bien. De todas maneras más indignación te deben producir las últimas investigaciones médicas que intentan demostrar que los que tienen apentencias sexuales (no eróticas) por personas del mismo sexo SI tienen peculiaridades físicas que los distinguen. Yo digo peculiaridades, Moa taras y tú ¡¡¡viva la virgen que no me ineteresa saber!!!

Cierto, no me había fijado antes. Se piden disculpas. De todos modos, estoy de acuerdo con el contexto general que Moa explica. Cambiemos "tara" por "hecho diferencia", si os parece más políticamente correcto. La argumentación sigue valiendo.

¡Y dale con lo de "los míos", Hegemon! ¿Tan difícil te resulta entender que no estoy en ningún bando y que no intento imponer ningún dogma? Según el DRAE, tara: 3. f. Defecto físico o psíquico, por lo común importante y de carácter hereditario. 4. f. Defecto o mancha que disminuye el valor de algo o de alguien.

Por mi educación científica (algunos están apelando aquí a la ciencia, pero cuando les conviene) yo admito según me demuestran que las lesbianas, los homosexuales e incluso los heteros, tienen peculiaridades físicas que les hacen tener las inclinaciones sexuales que los caracterizan. Según se ha comprobado, las lesbianas tienen un mayor contenido de las hormonas masculinas que las mujeres heterosexuales. Lo homosexuales paraece ser que pueden deber sus inclinaciones tanto a aspectos sicológcios como a físicos. En los primeros se dan en casos por ejemplo, en los que de niños sufrieron abusos de parientes o conocidos que luego, de mayores, se pueden traducir en una tendencia homosexual porque no han conocido otro referente sexual. No me voy a extender pero como científico no puedo dejar de lado lo que la ciencia, a este respecto me indica. Nada tiene que ver esto con mis creencias en Dios ni en la religión. La ciencia investiga y dictamina leyes, cuando llega a ellas con seguridad, la Iglesia interpreta o dicta, según su dogma del que se puede estar de acuerdo no , como ahora con estas investigaciones de la ciencia. Pero viendo las furibundas defensas a la ciencia que hemos tenido estos días, muchos de los empiristas de este blog me darán la razón ¿no?, sino creo que estamos ante un atajo de cínicos e hipócritas.

Pero es que Moa no habla de "hechos diferenciales" o "peculiaridades físicas", sino de "taras", es decir, defectos que QUITAN valor; según la etimología: (Del ár. hisp. ṭár[a]ḥ, y este del ár. clás. ṭarḥ, acción de quitar, restar o apartar).

133 para algunos será una tara, quita valor o no. Para otros será una bendición, o una ventaja....depende. ¿Sabes que dice la ciencia? Anormalidad proque se escapa de las conducats comunes y más habituales de la naturaleza ¿La ciencia insulta? A mi no me parece. Eso lo dije en un blog y los nuevosa inquisidores y curas, que la igaul que los de antes presumen de su ignorancia y de su sinrazón, me pusieron a caldo.

Para que no queden dudas el RAE no dice: anormal. (De a-2 y normal). 1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes. 2. adj. infrecuente. 3. com. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.

*** 9 Hegemon **** Aunque la ciencia consiga demostrar que hay hechos biológicos diferenciales entre heteros y homosexuales, no significa que éstos sean como consecuenca de una tara. Otros estudios científicos aseguran que los hombres que poseen un cierto gen tienen más propensión a ser promiscuos. ¿Considera Vd. a éstos unos tarados?

Buenos días a todos amiguetes. En mi opinión,las prácticas sexuales de las personas (incluído el clero) son una cuestión personal y punto,excepto cuando dichas prácticas puedan incurrir en delito claro está. Pero si que defiendo,que si determinados clérigos no "practican lo que predican",es lícito denunciarlo,porque es una hipocresía. "La fuerte oposición de la Iglesia, sobre todo en su tiempo, a las prácticas homosexuales, hace poco probable que cayera en ellas, aun si tuvo tales inclinaciones" Ah claro,es "poco probable",que hay existido en toda la historia algún clérigo que mantubiera relaciones homosexuales,aún teniendo esa inclinación,porque la iglesia se "oponía fuertemente". Un argumento "demoledor",si señor. "Y muchos de los considerados santos por la Iglesia cometieron actos digamos reprobables, de lo más variado, " Nooooooo...!!! ¿Qué me dices? " pero se supone que los superaron en el espíritu de la religión." Si algún hermeneuta de los textos del sr.Moa,puede explicarme que ha pretendido decir con esta frase,se lo agradecería,la verdad. "Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible" ! Y dale con que los homosexuales son tarados ! Saludos majos.

El problema no es utilizar una palabra u otra, o lo que el ex terrorista puede pensar. El problema es que Moa sienta las bases "teóricas", mientras que otros ponen en práctica la discriminación.

16# waits, ¿He empleado yo la palabra tarados?...si a usted no le gusta la palabra no la utilice pero como ya ha reconocido se puede admitir. ¿Entonces le gusta más anormal?

"El fascistoide y proetarra Cebrián.." -Cebrián es fascistoide y proetarra.. -El PSOE es fascistoide y proetarra.. -El País es fascistoide y proetarra.. -Gallardón es fascistoide y proetarra.. -Mariano Rajoy es fascistoide y proetarra.. -La FERE es fascistoide y proetarra.. -El Opus Dei es fascistoide y proetarra.. !! Todo el mundo es fascistoide y proetarra !!

Mi amiguin zimmie en 17# "Pero si que defiendo,que si determinados clérigos no "practican lo que predican",es lícito denunciarlo,porque es una hipocresía" Estoy totalmente de acuerdo.

Es cierto, zimmie, esa "fuerte oposición" de la Iglesia es la prueba más clara de que las prácticas existían y eran relativamente frecuentes.

¡¡¡¡Ahhhhh!!!! mescaler ¿y tú no discrminas a Moa llamándole ex-terrorista? ¿o es un apelativo cariñoso?....jejejeje...que poco coherente eres. Practica lo que predicas sino no tienes catadura moral para reprochar nada a nadie.

22# mescalero...ahora va a ser que la homosexualidad es más "normal" que la heterosecualidad.....en la Edad Media era una práctica habitual. ¿Las pruebas? ¿En qué os basais?

¿Acaso no es un ex terrorista? ¿Llamar al pan, pan, y no caviar, es discriminarlo?

La homosexualidad es algo muy complejo en lo que intervienen factores genéticos, culturales y afectivo-vivenciales. No hay que satanizarla ni beatificarla. seguramente hay tantas "homosexualidades" como individuos homosexuales. Y heterosexualidades. Cada individuo es en última instancia una sexualidad diferente, que cabe etiquetar como "homosexual" o "heterosexual". En nuesras culturas judeocristianas se ha visto la homosexualidad como una tara, un vicio, una degeneración. Después, a partir de la invasión de la Medicina en todos los ámbitos del comportamiento humano en el XIX, se ha medicalizado,se la etiquetó de enfermedad mental. Más adelante ha vuelto a ser parcialmente desmedicalizada. En algunos ámbitos se idealiza el "tercer sexo" como la marca de individuos más creativos, superiores a los demás. En otros se les puede ver como víctimas de traumas infantiles diversos, desde madres asfixiantes a abusos sexuales, pero estos traumas también existen entre los llamados heterosexuales. En cuanto a los genes, como todo en el comportamiento humano, está muy lejos la Ciencia de haber dado una demostración lineal y contundente que los ligue a la homosexualidad. Los factores biográficos y culturales pueden aducir también multitud de estudios. Por debajo de todo ello está la cuestión de la valoración cultural que cada sociedad hace de una inclinación sexual. Los griegos parecían tener una actitud menos negativa hacia la homosexualidad. Eso condiciona evidentemente las inclinaciones sexuales tanto como los factores genéticos o afectivos. ¿Qué pasaría si cada vez que un adolescente comienza a interesarse por el otro sexo se produjesen comentarios hostiles, burlones o entristecidos por sus padres y educadores? ¿Seríamos todos tan tranquilamente heterosexuales a pesar del "estigma"?

¿La desaprobación a la homsexualidad es cosa sólo de la Iglesia, fué el que la inició o también fué un rechazo egneral en las culturas que la precedieron? No hay que olvidar que la Iglesia y sus costumbres se imponen no por capricho sino por las culturas y civilizaciones que las precedieron asumiéndolas porque los que se convertían eran de una u otra cultura. La Iglesia asumió mucha de esas costumbres. Entrte estas se encuantra que la cultura hebrea considera el acto sexual con elúnico propósito que el de procrear, el de fertilizar a la mujer. La homosexualidad en aquel entonces se consideraba pecado mucho antes de que existiera la Iglesia y en muchas culturas.

No se prohíbe lo que no se practica, Hegemon. Y nadie ha dicho que las prácticas homosexuales sean, o hayan sido, más frecuentes que las heterosexuales.

25# ¿y por qué no va a ser una tara entonces por qué lo digas tú? si no te gusta no queire decir que la palabra se utilice correctamente y mucho menos que se haga para discriminar. ¿O es que tú no lo haces? ¡¡¡Hipócritilla eres macho!!!

Tampoco la Iglesia a ocultado que se practicaran por sus miembros....

Waits, Por lo que dices, debemos deducir que la homosexualidad sí estaba considerada un problema de salud por la Organización Mundial de la Salud hasta 1990. ¿Acaso un homosexual era un "tarado" hasta 1990 y después ya no? Si Pío Moa hubiera escrito su artículo antes de 1990, ¿ya no sería "ridículo"? En mi opinión, ser homosexual no tiene por qué ser una tara. Se convierte en una desde el momento en que la persona homosexual desea procrear (algo bastante probable). Esto le plantea un problema, pues no puede tener descendencia con una persona de su mismo sexo. La atracción entre individuos de distinto sexo es algo que la Naturaleza inventó hace ya un tiempo para mejorar la pervivencia de una especie mediante la mezcla del código genético. Mantener únicamente relaciones homosexuales no puede ser la regla general dentro de una especie, por la sencilla razón de que la especie desaparecería. La OMS podrá tener la homosexualidad en su lista de enfermedades o no, pero la cuestión de la procreación no va a cambiar porque la OMS cambie su lista.

26# muy sensato lo que dices.

#29 Me parece que no me entiendes, Hegemon. El hecho de que el ex terrorista llame tarados a los homosexuales no es, en sí, una discriminación. Pero los que discriman a las homosexuales sí que utilizan, para justificarse, opiniones como las de Moa. Por lo que veo, tú tampoco consideras que los homosexuales sean tarados, ¿verdad?

Sr.Moa: Con su percepción selectiva de lo que usted juzga incompetencia femenina de unas políticas sólo está confirmando sus propios y profundos prejuicios machistas. Le digo lo que a todos, lo que dice Alice Miller a propósito de la misoginia de Nietzsche: atrévase a escarbar en las mujeres afectivamente decisivas de su vida y en lo que usted sintió de niño por el trato que le dieron. Escarbe también en la educación despectivamente machista, en la familia, la escuela y la sociedad, que dominaba la España de su juventud y la mía y luego tiéntese un poco la ropa antes de insultar a tiorras y tiorrillas. Por mucho que esas palabras las usara el eminente Unamuno, no creo que él estuviese tampoco libre de profundos prejuicios machistas corrientes en su época.

Que un varón no pueda quedar embarazado de otro varón no es una tara, Goblin. No es un defecto.

Vale, ha dicho tara en la última frase de la primera parte del artículo, lo cual es inconcebible, injustificable y todo lo que vds. quieran. Y todos entrando al trapo que tienden los progres del blog para no entrar en el fondo del mismo.

waits, Dice Vd.: "En 1990 la Organización Mundial de la Salud excluyó la homosexualidad de la clasificación de enfermedades y problemas de salud." Y el primer paso para que la homosexualidad dejase de ser considerada una enfermedad lo dio la Asociación Americana de Psiquiatría en 1973. Pero ello no fue el resultado de ningún estudio científico, que es lo que cabría esperar de dicha asociación, sino de las presiones y la violencia ejercidas por el lobby gay contra la asociación. Una mención a las irrupciones violentas en reuniones y congresos de la asociación y lo que allí se dijo puede verse en el enlace que copio más abajo, del que entresaco unas líneas: "Led by radicals like Frank Kameny, same-gender sex activists attacked many psychiatrists publicly, as Newsweek describes, “But even more than the government, it is the psychiatrists who have experienced the full rage of the homosexual activists. Over the past two years, gay-lib organizations have repeatedly disrupted medical meetings, and three months ago—in the movements most aggressive demonstration so far—a group of 30 militants broke into a meeting of the American Psychiatric Association in Washington, where they turned the staid proceedings into near chaos for twenty minutes. ‘We are here to denounce your authority to call us sick or mentally disordered,’ shouted the group’s leader, Dr. Franklin Kameny, while the 2,000 shocked psychiatrists looked on in disbelief. ‘For us, as homosexuals, your profession is the enemy incarnate. We demand that psychiatrists treat us as human beings, not as patients to be cured!’” (Newsweek, 8-23-71, p.47) http://conservativecolloquium.wordpress.com/2007/10/01/homosexual-activists-intimidate-american-psychiatric-association-into-removing-homosexuality-from-list-of-disorders/

El que la homosexualidad no es una enfermedad no deja de ser por ello una anomalía para el fin de conservar la especie humana. El acto conyugal y el placer van íntimamente unidos, pero no es el placer el que comunica la vida, la fuente de la vida humana o animal natural está en la unión del espermatozoide con el óvulo. Por ello presentar hasta como seres superiores a los que carecen de esta función natural es defender la deformidad, lo defectuoso como normalidad. En cuanto al respeto y derechos cívicos y humanos, como personas, todos, unos y otros, son iguales ante las leyes. Hay que reconocerse cada uno cómo es, si no sabes quien eres, nunca sabrás ni acomodarte ni cómo progresar. Si uno no descubre en sí sus cualidades para la música, pintura, literatura, filosofía, plótoca o arte, no sentirás la necesidad de perfeccionar esas cualidades y no serian necesarios ni los Colegios ni las Universidades. Cuantos fracasan o no prosperan porque eligieron un camino equivocado, olvidaron el conocete a tí mismo y aceptate como eres.

La homosexualidad es una tara psíquica. Constituye una disfunción de la recta sexualidad y es una patología. En 1973, por la presión del lobby gay en EEUU, se sacó del catálogo de enfermedades. Fue por una cuestión política y la persona que presidía esa comisión, que era el doctor Spitzer, optó 20 años más tarde por dedicarse a revisar si se podía hacer terapia y si ésta era eficaz (María Cano Ezcurra, 2005, Junio 21). Los homosexuales, al igual que los calvos, los diabéticos, los que padecen miopía, los que sufren alzeimer, los epilépticos, los que arrostran una lumbalgia, artrosis o tienen juanetes, son hombres normales con una deficiencia, tara o mal, más o menos grave. Los hay también viciosos y cretinos, pues la mayoría no son de nacimiento, sino que lo son por inducción o corrupción. El mito malthusiano. La ONU al servicio de una nueva ingeniería social: http://www.arbil.org/97broc.htm

quise decir "política".

"Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una “opción”, sino como un motivo de orgullo. Ello no pueden creerlo ni quienes lo sostienen." Pues se debe a un sencillo mecanismo psicológico. Si pretenden que te avergüences de lo que eres, es muy probable que acabes enorgulleciéndote de ello. Es el clásico mecanismo de defensa: compensas un factor negativo con un factor positivo. En una situación normal, nadie se enorgullecería de ser heterosexual u homosexual. Pero es que la situación no es normal.

¿Desde cuándo la homosexualidad es un tema político? Desde que los lobbys homosexuales decidieron presionar y utilizar a los partidos políticos en beneficio propio a cambio del voto. Pero en el caso de España la homosexualidad se tornó arma arrojadiza ¿Acaso la legalización del "matrimonio" homosexual fue otra cosa que una venganza del PSOE, IU y los lobbys contra la Iglesia? Basta ver como maneja el tema la propaganda socialprogresista para confirmarlo. El PSOE acostumbra a dar un zapatazo sobre la mesa cada vez que llega al poder para vengar las afrentas pasadas y dejar claro quién manda. Tras la victoria electoral de Felipe Gonzalez en 1982 arrambló con Rumasa, estandarte económico de la derecha; tras el triunfo de Zapatero en 2004, saldó cuentas pendientes con la Iglesia y la Cope. Sólo un irracional deseo de venganza explica el cerril empeño socialprogresista en convertir la pareja de hecho en matrimonio(de mater, matris).

"Los homosexuales, al igual que los calvos, los diabéticos, los que padecen miopía, los que sufren alzeimer, los epilépticos, los que arrostran una lumbalgia, artrosis o tienen juanetes, son hombres normales con una deficiencia, tara o mal, más o menos grave." Todos somos normales entonces, NIdeA, incluidos los esquizofrénicos o los que padecen cáncer. Lo curioso es que en ningún país la calvicie, la diabetes o la miopía está castigada con la pena de muerte, mientras que la homosexualidad sí.

silmo, ¿y qué hay de malo en que los lobbies presionen a los partidos políticos en beneficio propio, tanto si esos lobbies los forman homosexuales, andaluces, diabéticos o fabricantes de queso?

No sé si es malo que los lobbies presionen a los políticos para conseguir algo, pero que luego no nos lo presenten como conclusiones científicas, ¿no?

No me considero un machista, ni lo soy porque así me lo han observado las mujeres de mi vida, las que en mi entorno están. No me consideran un misójeno ni un machista ni nada que pueda señalar alguna discrminación o animadversión por las mujeres. Estoy de acuerdo ya que yo no siento nada de ese tipo por ellas. Ahora bien, creo que las palabras o declaraciones de estas mujeres que son polñiticas, son muy desafortunadas, victimistas y hacen un flaco favor a los derechos que si considero que no están completos para las mujeres. No estoy de acuerdo generalizar una actitud que es puntual. Lo mejor es señakar y sancionar, si fuera preciso, aquellos casos en que se produjera discriminación, dejar el victimismo ya que eso conlleva afirmar que la mujer es inferior y necesita protección y ayuda para desarrollarse. No estoy de acuero con las políticas de discriminación ni positiva ni machista ni feminista.

Hola, aquí estoy de nuevo. Antes de nada hacer una matización sobre el rigor de Moa al hacer sus exposiciones. Desde el punto de vista historiográfico sería realmente deseable que la mayor parte de los historiadores usaran los mismos sistemas de deducción y la misma coherencia argumental que usa Moa en la mayor parte de sus escritos. En cuanto a la homosexualidad, creo sinceramente que no es una tara, y no podemos ocultar que Moa utiliza el término como defecto psíquico contranatura. Pero no debe ser una tara desde el punto de vista espiritual o incluso religioso, porque no tendría que ser invalidante para una persona en estos campos. Lo sorprendente es que desde un punto de vista "natural", desde la perspectiva de la Naturaleza, SI es una tara en cuanto no obedece e incluso obstaculiza los fines de la misma, su tendencia innata a perpetuarse. Por eso sorprenden las contradicciones de muchos ateos, tan afectos a lo natural y desconfiados de todo tipo de "espiritualidad": la homosexualidad sólo resulta aceptable desde una perspectiva espiritual de la persona. Saludos.

Vamos a ver, un “mariquita” (o como se quiera) puede ser una estupenda persona y todo eso. Y ni por “querer” sexualmente a una mujer se es mejor o peor, persona. Ni por “querer” sexualmente a un hombre se es ni mejor ni peor persona. Al menos en principio… Pero si el agua es clara y el chocolate espeso, el querer sexualmente a una persona del mismo sexo es una tara contranatura.veamos: Cuando un objeto fabricado para un uso o fin determinado no sirve para realizar su cometido natural es que sufre una tara. El hombre esta diseñado para la mujer y la mujer para el hombre y de ahí los hijitos. “Llamar tarado a una persona que siente atracción erótica por otras de su mismo sexo nos da una idea del rigor de sus conclusiones.” Dice Wait. ¡Uhm! A ver si de esta otra manera se me entiende mejor: “Generar” y “procrear” vienen a ser hermanas, y si lo que esta hecho para procrear no es capaz de ello, pues entonces no “genera”, con lo cual si no es capaz de cumplir su función natural: “generar” (y mas tratándose no de un defecto físico que seria entonces lógico y natural y por lo tanto inevitable, sino de una negación mental a actuar acorde con la propia naturaleza de uno por propia voluntad e iniciativa). Entonces es que esa cosa o función ha degenerado, en el sentido propio del termino “degenerar”. Una cosa o función creada para Generar que no genera, sufre una tara, quien sufre una tara es que ha degenerado y un degenerado es un tarado pues no realiza (por lo que sea) su natural función o fin. Y por favor que no se me ofenda nadie, por decirle al pan, pan y al vino, vino..

mesca ¿Dónde? ¿En los países islámicos de los que se siente tan orgulloso tu amito? ¿En Cuba, China, Corea? De todas formas, si los calvos lucharan porque todo el mundo fuera calvo o los cancerosos para propagar el cancer, orgullosamente... ¿Lo tuyo es de nacimiento? Porque, Los hay también viciosos y cretinos, pues la mayoría no son de nacimiento, sino que lo son por inducción o corrupción. Moralmente la homosexualidad es una depravación grave y sus actos son “intrínsecamente desordenados. Son contrarios a a ley natural” (CatIgCat 2357).

Extremistas judíos lanzan una bomba contra un prestigioso intelectual israelí contrario a la ocupación La policía halla panfletos en los que se ofrecen 200.000 euros por matar a pacifistas JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 25/09/2008 En tiempos de inestabilidad en Israel, cercanos al vacío político -la ministra de Exteriores trata de formar Gobierno tras la dimisión de Ehud Olmert-, hay quien no pierde la ocasión. La extrema derecha, alentada por la impunidad, pisa el acelerador. Que ataquen a los campesinos palestinos no es novedad. Sucede casi a diario. Pero sí lo es lo ocurrido esta madrugada. Los fundamentalistas judíos han lanzado una bomba casera contra el profesor y escritor Zeev Sternhell, laureado este año con el Israel Prize en Ciencias Políticas y notorio opositor a los asentamientos y al asedio de Gaza. El prestigioso intelectual resultó herido por la metralla en una pierna. En los aledaños de su casa, la policía halló panfletos: se recompensará con 200.000 euros a quien mate a un miembro de Peace Now. Al jefe de esta organización pacifista, Yariv Oppenheimer, se le asignó inmediatamente protección policial. Como tiene que soportar escoltas el compositor y director de orquesta Daniel Barenboim. Los asaltos a pueblos palestinos, como el del pasado 13 de septiembre, apenas suscitan sorpresa. Tras el ataque de un palestino en un asentamiento -un chico resultó herido muy leve- los colonos de Yitzhar, cerca de Nablus, fanáticos entre los radicales, invadieron el pueblo árabe vecino. Dispararon en los pies a un par de lugareños; hirieron a una decena más; causaron destrozos de cristales y depósitos de agua en numerosas viviendas. El vandalismo quedó registrado en las cámaras de televisión. Y, más grave aún, fue la pasividad absoluta de los soldados. Acompañaban a los colonos en sus asaltos de casa en casa. Sólo miraban. Los colonos regresaron tranquilamente a sus viviendas. Abundan episodios recientes de este cariz: el colono del sur de Hebrón que se acerca a un árabe atado a un poste y le propina una patada en los testículos. También está grabado cómo los uniformados observan la afrenta sin mover un dedo. A veces, los militares y policías son víctimas. Los colonos más fanáticos no se arredran ante nada. Han agredido a agentes, les han lanzado perros... Crítico con el fascismo Sternhell, nacido en Polonia en 1935, ha combatido en las guerras de 1967, Yom Kipur (1973) y en la primera guerra de Líbano (1982). Es uno de los expertos de mayor renombre a escala mundial en las investigaciones sobre el fascismo. Su madre y su hermana fueron asesinadas por el régimen nazi. Sionista convencido, pero en absoluto un propagandista, había recibido amenazas por teléfono. Sus posiciones políticas son anatema para los fundamentalistas judíos. "De hecho, el sionismo fue un movimiento de conquista, y todos los medios se permitían para lograr el objetivo", escribió en un artículo publicado en el diario Haaretz en agosto de este año. Y añadía: "Sin embargo, lo que era esencial, y por tanto justificado en los días anteriores a la fundación del Estado, está convirtiéndose en una ocupación desagradable, violenta y colonial. El régimen autoritario en los territorios ocupados, la creación de dos sistemas legales, la dedicación del Ejército y la policía al servicio del movimiento de los colonos, el robo de tierras palestinas. Todo ello simboliza no el cumplimiento del sionismo sino su sepultura. Es entre Hebrón y Yitzhar donde los asentamientos están enterrando el Estado judío democrático". Estas palabras suponen una afrenta para el movimiento de los colonos, que detesta y agrede a cualquiera que trata de mostrar la deprimente realidad de los territorios palestinos ocupados. En Hebrón, los líderes colonos boicotean las visitas de diplomáticos, políticos, legisladores israelíes o extranjeros. Llegan a llamar "Hitler" a los activistas, muchos de ellos judíos ortodoxos, que dirigen esas visitas. Lanzan té o agua hirviendo a los visitantes. La policía mira. Estos activistas son odiados, despreciados o ignorados por la mayor parte de la sociedad israelí. Los colonos religiosos, salvo rarísima excepción, son una casta intocable. Conviene no tomar a la ligera sus amenazas. Uno de ellos, Yigal Amir, asesinó al primer ministro Isaac Rabin en 1995. Condenas al atentado Diputados del centro-izquierda y la izquierda israelí salieron a la palestra para condenar el atentado perpetrado por ese grupo de ultranacionalistas mesiánicos. "El ataque al profesor Sternhell es un acto cobarde y terroristas de quienes carecen del sentido de la justicia", afirmó Ofir Pines-Paz, dirigente laborista. Curiosamente, el presidente de este partido y ministro de Defensa, Ehud Barak, ha sido diana de las críticas de Sternhell. "Ehud Barak", escribió el docente en el citado artículo, "es la persona que soporta la responsabilidad por la alianza entre los colonos y las fuerzas de seguridad. Debemos poner fin inmediatamente y de una vez por todas a esa cultura de la violencia que domina los territorios (ocupados), una cultura que nutre los crímenes de los judíos y el acoso diario a la población civil palestina". "Mejor que no nos hablen de que son sólo unas malas hierbas... Estos actos secuaces y peligrosos son el resultado de una aproximación reacia a ver la maldad de quienes ejercen violencia contra soldados, policías y contra todos los que discrepan de la brutalidad de las posiciones de la extrema derecha", declaró el presidente del izquierdista Meretz, Haim Oron. Sin embargo, las culpas, a juicio de Sternhell, no recaen únicamente en la derecha israelí. "La derecha al completo y la mayoría de la izquierda tienen la responsabilidad por la creación gradual del desastre en que la sociedad israelí está revolcándose", opinó el intelectual sobre la empresa colonizadora de Cisjordania. Una misión que nunca se ha detenido, y que el Gobierno de Ehud Olmert, lejos de frenarla, ha impulsado en los últimos meses, desde el comienzo de las negociaciones con los palestinos tras la conferencia de Annapolis, en noviembre de 2007.

Comparto lo dicho por Ordelca. En #47

Una cosa o función creada para Generar que no genera, sufre una tara, quien sufre una tara es que ha degenerado y un degenerado es un tarado pues no realiza (por lo que sea) su natural función o fin. O sea, dele, que los curas y las monjas que cumplen el voto de castidad son unos tarados y unos degenerados.

mescaler: Pero sorprende que algunos partidos políticos tradicionalmente machistas no sólo rentabilicen el voto homosexual sino que se hagan promotores del orgullo gay frente a la sexualidad "tradicional" ¿De dónde les viene tanta pasión homosexualista sino del resentimiento?

Mescaler, una pareja homosexual (ya sea de varones o de hembras) no puede tener hijos de forma natural. Dices que eso no es una tara ni un defecto. Bueno, pues llámalo como quieras, ponlo en una lista o quítalo. La realidad no va a cambiar por ello y el homosexual tendrá que afrontar esta realidad, le guste o no.

VV http://www.youtube.com/watch?v=cAxMOyrIJH0

#52 Mescalero, ¿De verdad no ve vd. la diferencia entre una cosa y otra?

Pues sí, mescaler, son unos tarados... desde el punto de vista "natural". Lo único que puede salvarlos de ser unos tarados es la espiritualidad, la creencia en una trascendencia más allá de la naturalidad de este mundo. Desde ese punto de vista no son unos tarados, porque no son unos seres "determinados" naturalmente, sino que poseen una esencia superior que justifica lo "antinatural"

#57 Ordelca Por favor, no haga caso de mescalero y no diga barbaridades.

Jaritos... ¿Puede especificar qué barbaridades? Gracias.

Entre los trastornos psicopatológicos más frecuentes en personas con conducta homosexual, cabe citar la depresión grave -hay numerosísimos trabajos al respecto, por ejemplo el de Ferguson del año 1999- o el trastorno obsesivo compulsivo, que casi alcanza a un 45 por ciento de la población estudiada. También hay un aumento de la idea de suicidio -ahí están los trabajos de (?)Herrer entre 1999 y el 2003-, crisis de ansiedad generalizada, una mayor propensión al consumo de drogas, aparición de trastornos de conducta, especialmente durante la adolescencia, o trastornos de personalidad graves como anuncian los trabajos de Parry de 1993 y de (?)Cruenco entre los años 1987 y 2001. Algún autor como (?)Gosiork ha enunciado como posible comorbilidad la aparición de esquizofrenia. ... Por último, dentro de ese segundo bloque de trastorno psicopatológico hay que hablar del narcisismo patológico, sobre el que hay muchos trabajos; es quizá el tipo de trastorno de personalidad más frecuente y común en estas personas. INTERVENCIÓN DE AQUILINO POLAINO EN EL SENADO

Sí, se lo aclaro. Para mí, decir que los que cumplen el voto de castidad son unos tarados, es una barbaridad. Por mucho que lo quiera vd. vestir con una explicación más o menos razonada. Una tara no es voluntaria y el voto de castidad, sí.

Curioso,he leído algunas de las diatribas contra la homosexualidad de algunos ilustres amiguetes del blog y ninguno de ellos ha dicho que es "anti-natural"... Es una "tara psíquica",es una "disfunción",es una "patología","anomalía","enfermedad","problema de salud".. ! Pero nadie dice que es "anti-natural" ! ! con lo sencillo que és ! ¿ Será porque se han observado conductas homosexuales en innumerebles especies animales,y pretender que no se diera dicha conducta en la especia humana (la que tiene una sexualidad más compleja) es sencillamente absurdo ? En cuanto al argumento,de que los homosexuales son "tarados" ,entre otras cosas, porque no pueden procrear.. ¿Los miembros de una pareja heterosexual esteril también son "tarados" ? Saludos a todos majos.

Están los homosexuales, los pedófilos, los transexuales, los travestis, los "drag queen", y luego los gaditanos.

Momia, ¿se puede saber qué le han hecho a vd. los gaditanos para que diga semejante cosa?

El voto de castidad es un tema interesante a discutir. De la misma forma que la homosexualidad, la castidad no puede ser la regla general por el mismo motivo: la desaparición de la especie. En mi opinión, la Iglesia Católica tiene en este precepto un gran problema y creo que es responsable en gran medida de la falta de vocaciones. La sociedad ha cambiado y formar parte del clero ya no es algo que las familias busquen para sus hijos ni tiene los privilegios de antaño. No es raro encontrar curas que pierden su vocación por el deseo de tener hijos y, la verdad, me parece ridículo que esto tenga que ser así.

#62 zimmie pues mire vd., si la pareja de heterosexuales no quiere tener hijos, no me parece que sean tarados. Sin embargo, si no pueden tenerlos porque unos de los dos, o ambos, son estériles, algún defecto o tara sí que tienen, ¿o no?

¡¡Jaritos!! ¡Esto es inadmisible! Con el tiempo que llevo yo en este blog (éste es ya mi tercer mensaje)debería usted saber que yo no escribo barbaridades. En fin, lo tomaré como un desliz... Insisto y me repito.Si el mundo sólo tiene sentido en sí, si el hombre no es un ser trascendente, si la Naturaleza es un ingente mecanismo absurdo cuya finalidad es perpetuarse, la castidad es evidentemente una tara, voluntaria si quieres, como lo sería la esterelidad de una pareja.. o la homosexualidad.

Polanco también era homosexual, lo que no tiene nada de malo al decir de los ideólogos de los golpistas del 11-M, incluso tuvo relaciones íntimas con Janli al que luego promocionó dentro del grupo PRISA; también tuvo relaciones íntimas con Don Gregorio, eso sí, utilizaban preservativos de marca, y desde su alcoba decidieron impulsar el laicsmo homosexual en España; y un largo etcéterai, porque los homosexuales de hoy día son muy promiscuos.

¿Todas las actividades sexuales que no van dirigidas a la procreación son antinaturales? ¿La masturbación (individual o mutua), el sexo oral, el sexo anal heterosexual, la utilización de preservativos u otros medios anticonceptivos, son comportamientos antinaturales? Me ha dado tanta risa el comentario de Momia que me he caído al suelo y me he hecho daño en un brazo. Momia, eres un crack.

Por cierto.. En cuanto a la utilización del término "tarado"en relación a los homosexuales,desde el punto de vista que defienden algunos aquí,los disminuídos psíquicos y físicos también son,propiamente,"tarados" ¿no? ¿ Por qué nos escandalizaríamos todos si algún medio de comunicación se refiriera a esos colectivos como "tarados",y algunos defienden aquí que utilizarlo con los homosexuales es lo más normal ? Saludos majos.

zimistrajo Yo, modestamente, he dicho "Son contrarios a a ley natural". Y hablando de homosexualidad, bichos y "contra natura", me acuerdo de Schopenhauer: "El excesivo predominio del cerebro explica cómo hay en el hombre menos instintos que en los animales, y cómo sus instintos se pueden extraviar algunas veces. así, por ejemplo, el sentido de la belleza, qu dirige la selección al ir en busca del amor (para procrear), se extravía cuando degenera en vicio contra natura. asimismo, cierta mosca (musca vomitoria), en lugar de poner sus huevos, conforme a su instinto, en una carne en descomposición, los deposita en el arum draeumulus, extraviada por el olor cadavérico de esta planta."

La homosexualidad no es lo que era (1) Por César Vidal En 1973, en contra de una extendida opinión psiquiátrica, la Asociación psiquiátrica americana (APA) excluyó la homosexualidad de los trastornos psicológicos contemplados en el DSM-III. La decisión fue calurosamente aplaudida por los grupos de presión gays como la liberación de un estigma e incluso como un acto de justicia histórico. En apariencia, la psiquiatría abandonaba un error de años. ¿Cómo dejó de ser considerada la homosexualidad un trastorno psicológico? El juicio sobre la homosexualidad ha experimentado diversas variaciones a lo largo de la Historia. En general, las culturas de la Antigüedad generalmente la juzgaron moralmente reprobable. Egipcios y mesopotámicos la contemplaron con desdén mientras que para el pueblo de Israel se hallaba incluida en el listado de una serie de conductas indignas del pueblo de Dios que se extendían del adulterio a la zoofilia pasando por el robo o la idolatría (Levítico 18, 22). No en vano, el Antiguo Testamento incluía entre los relatos más cargados de dramatismo el de la destrucción de Sodoma y Gomorra (Génesis 13, 14, 18 y 19), cuyos habitantes habían sido castigados por Dios por practicar la homosexualidad. Durante el período clásico, la visión fue menos uniforme. En Grecia, por ejemplo, alguna formas de conducta homosexual —masculina y sin penetración— era tolerable mientras que en Roma fue duramente fustigada por autores como Tácito o Suetonio como un signo de degeneración moral e incluso de decadencia cívica. El cristianismo —que, a fin de cuentas, había nacido del judaísmo— también condenó expresamente la práctica de la homosexualidad. No sólo Jesús legitimó lo enseñado por la ley de Moisés sin hacer excepción con los actos homosexuales (Mateo 5, 17-20) sino que el Nuevo Testamento en general condenó la práctica de la homosexualidad considerándola contraria a la ley de Dios y a la Naturaleza (Romanos 1, 26-27) y afirmando que quienes incurrieran en ella, al igual que los que practicaran otro tipo de pecados, no entrarían en el Reino de los cielos (I Corintios 6, 9). La condena de la práctica homosexual fue común en los Padres de la iglesia y en los documentos más antiguos de disciplina eclesial aparece como uno de los pecados que se penan con la excomunión. Partiendo de esta base no resulta extraño que el mundo medieval —tanto judeo y cristiano como musulmán— condenara las prácticas homosexuales e incluso las penara legalmente aunque luego en la vida cotidiana fuera tan tolerante —o tan intolerante— con esta conducta como con otras consideradas pecado. Esta actitud fue aplastantemente mayoritaria en occidente —y en buena parte del resto del globo— durante los siglos siguientes. Esencialmente, la visión negativa de la homosexualidad estaba relacionada con patrones religiosos y morales y no con una calificación médica o psiquiátrica. El homosexual podía cometer actos censurables —no más por otra parte que otros condenados por la ley de Dios— que incluso se calificaban de contrarios a la Naturaleza y de perversión. No obstante, no se identificaba su conducta con un trastorno mental o con un desarreglo físico. En realidad, para llegar a ese juicio habría que esperar a la consolidación de la psiquiatría como ciencia. Partiendo de una visión que consideraba como natural el comportamiento heterosexual —que meramente en términos estadísticos es de una incidencia muy superior— la psiquiatría incluiría desde el principio la inclinación homosexual —y no sólo los actos como sucedía con los juicios teológicos— entre las enfermedades que podían y debían ser tratadas. Richard von Kraft-Ebing, uno de los padres de la moderna psiquiatría del que Freud se reconocía tributario, la consideró incluso como una enfermedad degenerativa en su Psychopatia Sexualis. De manera no tan difícil de comprender, ni siquiera la llegada del psicoanálisis variaría ese juicio. Es cierto que Freud escribiría en 1935 una compasiva carta a la madre norteamericana de un homosexual en la que le aseguraba que “la homosexualidad con seguridad no es una ventaja, pero tampoco es algo de lo que avergonzarse, ni un vicio, ni una degradación, ni puede ser clasificado como una enfermedad”. Sin embargo, sus trabajos científicos resultan menos halagüeños no sólo para las prácticas sino incluso para la mera condición de homosexual. Por ejemplo, en sus Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad entre las “perversiones” o “aberraciones sexuales”, por usar sus términos, de la misma manera que el fetichismo del cabello y el pie o las prácticas sádicas o masoquistas. A juicio de Freud, la homosexualidad era una manifestación de falta de desarrollo sexual y psicológico que se traducía en fijar a la persona en un comportamiento previo a la madurez heterosexual. En un sentido similar, e incluso con matices de mayor dureza, se pronunciaron también los otros grandes popes del psicoanálisis, Adler y Jung. Los psicoanalistas posteriores no sólo no modificaron estos juicios sino que incluso los acentuaron a la vez que aplicaban tratamientos considerados curativos contra la inclinación homosexual. En los años cuarenta del siglo XX, por ejemplo, Sandor Rado sostuvo que la homosexualidad era un trastorno fóbico hacia las personas del sexo contrario, lo que la convertía en susceptible de ser tratada como otras fobias. Bieber y otros psiquiatras, ya en los años sesenta, partiendo del análisis derivado de trabajar con un considerable número de pacientes homosexuales, afirmaron que la homosexualidad era un trastorno psicológico derivado de relaciones familiares patológicas durante el período edípico. Charles Socarides en esa misma década y en la siguiente —de hecho hasta el día de hoy— defendía, por el contrario, la tesis de que la homosexualidad se originaba en una época pre-edípica y que por lo tanto resultaba mucho más patológica de lo que se había pensado hasta entonces. Socarides es una especie de bestia negra del movimiento gay hasta el día de hoy pero resulta difícil pensar en alguien que en el campo de la psiquiatría haya estudiado más minuciosa y exhaustivamente la cuestión homosexual. Curiosamente, la relativización de esos juicios médicos procedió no del campo de la psiquiatría sino de personajes procedentes de ciencias como la zoología (Alfred C. Kinsey) cuyas tesis fueron frontalmente negadas por la ciencia psiquiátrica. De manera comprensible y partiendo de estos antecedentes, el DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales. Sin embargo, en 1973 la homosexualidad fue extraída del DSM en medio de lo que el congresista norteamericano W. Dannemeyer denominaría “una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna”. El episodio ha sido relatado ampliamente por uno de sus protagonistas, Ronald Bayer, conocido simpatizante de la causa gay, y ciertamente constituye un ejemplo notable de cómo la militancia política puede interferir en el discurso científico modelándolo y alterándolo. Según el testimonio de Bayer, dado que la convención de la Asociación psiquiátrica americana (APA) de 1970 iba a celebrarse en San Francisco, distintos dirigentes homosexuales acordaron realizar un ataque concertado contra esta entidad. Se iba a llevar así a cabo “el primer esfuerzo sistemático para trastornar las reuniones anuales de la APA”. Cuando Irving Bieber, una famosa autoridad en transexualismo y homosexualidad, estaba realizando un seminario sobre el tema, un grupo de activistas gays irrumpió en el recinto para oponerse a su exposición. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los militantes gays le gritó: “He leído tu libro, Dr. Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera que habla de los homosexuales, te arrastrarían y te machacarían y te lo merecerías”. Igualar el racismo con el diagnóstico médico era pura demagogia y no resulta por ello extraño que los presentes manifestaran su desagrado ante aquella manifestación de fuerza.

62# zimmie pregunta: ¿Los miembros de una pareja heterosexual esteril también son "tarados" ? Pues según el significado de "tara" SI.

En su día la palbra "subnormal" era considerada como un insulto auqnue el términos médiocs era utiolizad ade forma habitual. Los familias que tenían un miembro con esa enfermedad eran las primeras que utilizaban esa palabra desarraigándola de la costumbre del insulto. Las connotaciones peyorativas siguen ahí pero subnormal significa lo mismo que deficiente mental. Lo mismo ocurre con "tara" o "tarado" para algunos estrechos mentales es un insulto "lago despctio" "discriminatoriao" porque no han llegado más allá de su limitada intelectualidad.

La homosexualidad no es lo que era (y 2) Sin embargo, el obstruccionismo gay a las exposiciones de los psiquiatras tan sólo acababa de empezar. Cuando el psiquiatra australiano Nathaniel McConaghy se refería al uso de “técnicas condicionantes aversivas” para tratar la homosexualidad, los activistas gays comenzaron a lanzar gritos llamándole “sádico” y calificando semejante acción de “tortura”. Incluso uno se levantó y le dijo: “¿Dónde resides, en Auchswitz?”. A continuación los manifestantes indicaron su deseo de intervenir diciendo que habían esperado cinco mil años mientras uno de ellos comenzaba a leer una lista de “demandas gays”. Mientras los militantes acusaban a los psiquiatras de que su profesión era “un instrumento de opresión y tortura”, la mayoría de los médicos abandonaron indignados la sala. Sin embargo, no todos pensaban así. De hecho, algunos psiquiatras encontraron en las presiones gays alicientes inesperados. El Dr. Kent Robinson, por ejemplo, se entrevistó con Larry Littlejohn, uno de los dirigentes gays, y le confesó que creía que ese tipo de tácticas eran necesarias, ya que la APA se negaba sistemáticamente a dejar que los militantes gays aparecieran en el programa oficial. A continuación se dirigió a John Ewing, presidente del comité de programación, y le dijo que sería conveniente ceder a las pretensiones de los gays porque de lo contrario “no iban solamente a acabar con una parte” de la reunión anual de la APA. Según el testimonio de Bayer, “notando los términos coercitivos de la petición, Ewing aceptó rápidamente estipulando sólo que, de acuerdo con las reglas de la convención de la APA, un psiquiatra tenía que presidir la sesión propuesta”. Que la APA se sospechaba con quien se enfrentaba se desprende del hecho de que contratara a unos expertos en seguridad para que evitaran más manifestaciones de violencia gay. No sirvió de nada. El 3 de mayo de 1971, un grupo de activistas gays irrumpió en la reunión de psiquiatras del año y su dirigente, tras apoderarse del micrófono, les espetó que no tenían ningún derecho a discutir el tema de la homosexualidad y añadió: “podéis tomar esto como una declaración de guerra contra vosotros”. Según refiere Bayer, los gays se sirvieron a continuación de credenciales falsas para anegar el recinto y amenazaron a los que estaban a cargo de la exposición sobre tratamientos de la homosexualidad con destruir todo el material si no procedían a retirarlo inmediatamente. A continuación se inició un panel desarrollado por cinco militantes gays en el que defendieron la homosexualidad como un estilo de vida y atacaron a la psiquiatría como “el enemigo más peligroso de los homosexuales en la sociedad contemporánea”. Dado que la inmensa mayoría de los psiquiatras podía ser más o menos competente, pero desde luego ni estaba acostumbrada a que sus pacientes les dijeran lo que debían hacer ni se caracterizaba por el dominio de las tácticas de presión violenta de grupos organizados, la victoria del lobby gay fue clamorosa. De hecho, para 1972, había logrado imponerse como una presencia obligada en la reunión anual de la APA. El año siguiente fue el de la gran ofensiva encaminada a que la APA borrara del DSM la mención de la homosexualidad. Las ponencias de psiquiatras especializados en el tema como Spitzer, Socarides, Bieber o McDevitt fueron ahogadas reduciendo su tiempo de exposición a un ridículo cuarto de hora mientras los dirigentes gays y algún psiquiatra políticamente correcto realizaban declaraciones ante la prensa en las que se anunciaba que “los médicos deciden que los homosexuales no son anormales”. Finalmente, la alianza de Kent Robinson, el lobby gay y Judd Marmor, que ambicionaba ser elegido presidente de la APA, sometió a discusión un documento cuya finalidad era eliminar la mención de la homosexualidad del DSM. Su aprobación, a pesar de la propaganda y de las presiones, no obtuvo más que el 58 por ciento de los votos. Se trataba, sin duda, de una mayoría cualificada para una decisión política pero un tanto sobrecogedora para un análisis científico de un problema médico. No obstante, buena parte de los miembros de la APA no estaban dispuestos a rendirse ante lo que consideraban una intromisión intolerable y violenta de la militancia gay. En 1980, el DSM incluyó entre los trastornos mentales una nueva dolencia de carácter homosexual conocida como ego-distónico. Con el término se había referencia a aquella homosexualidad que, a la vez, causaba un pesar persistente al que la padecía. En realidad, se trataba de una solución de compromiso para apaciguar a los psiquiatras —en su mayoría psicoanalistas— que seguían considerando la homosexualidad una dolencia psíquica y que consideraban una obligación médica y moral ofrecer tratamiento adecuado a los que la padecían. Se trató de un triunfo meramente temporal frente a la influencia gay. En 1986, los activistas gays lograban expulsar aquella dolencia del nuevo DSM e incluso obtendrían un nuevo triunfo al lograr que también se excluyera la paidofilia de la lista de los trastornos psicológicos. En Estados Unidos, al menos estatutariamente, la homosexualidad —y la paidofilia— había dejado de ser una dolencia susceptible de tratamiento psiquiátrico. Cuestión aparte es que millares de psiquiatras aceptaran aquel paso porque la realidad es que hasta la fecha han seguido insistiendo en que la ideología política —en este caso la del movimiento gay— no puede marcar sus decisiones a la ciencia y en que, al haber consentido en ello la APA, tal comportamiento sólo ha servido para privar a los enfermos del tratamiento que necesitaban. Se piense lo que se piense al respecto —y la falta de unanimidad médica debería ser una buena razón para optar por la prudencia en cuanto a las opiniones tajantes— la verdad era que la decisión final que afirmaba que la homosexualidad no era un trastorno psicológico había estado más basada en la acción política —y no de la mejor especie— que en una consideración científica de la evidencia. Por ello, ética y científicamente no se diferenciaba mucho, por lo tanto, de aberraciones históricas como el proceso de Galileo o las purgas realizadas por Lysenko.

#67 Ordelca Perdone si le he ofendido con lo de la barbaridad, pero es que a mí me lo ha parecido. De todas formas, sigo sin estar de acuerdo con vd. en que los que cumplir el voto de castidad sea una tara.

Ufff 'en que los que cumplir'...quería decir 'en que lo de cumplir...'

#66 amiguete jaritos y #73 amiguete Hegemon1: Ahhhhh ! Y a partir de ahi ya podemos llamarles todos "tarados" que no tienen porqué ofenderse,¿no? Saludos majos. #68 amiguete Momio: ¿Acaso hubo espías en la habitación de Polanco todos los días de su vida?». El Momio, por lo visto, sí estuvo espiándolo todo el tiempo y sabe bien lo que pasó... !! Incluso que utilizaron preservativos de marca !! #69 amiguete mescaler: Por supuesto que sí amiguete mescaler,y se te olvida añadir que sacudírsela más de dos veces después de mear,ya es "paja",o sea actividad sexual antinatural. Saludos majo. #71 amigute ni-IdeA: "Yo, modestamente, he dicho "Son contrarios a a ley natural". No conozco ninguna "ley natural" que forme parte de nuestro ordenamiento legal. Saludos majo.

En el fondo (tú no creo que lo entiendas) ese acto contranatura de los curas y las monjas es puro espiritualismo y antimaterialismo. El “conceto” que diría tu maestro consiste en el desprecio a todo lo material hasta lo mas animal e irracional. Es pura y simplemente un sacrificio, un símbolo de la rotura de las cadenas de la materia por amor a Dios. Lo espiritual. Es en definitiva el mismo proceso que supone el ser virtuoso, o sea un sacrificio. La virtud es sacrificio de nuestro instinto animal, hedonista e irracional de la materia a favor de lo trascendente y espiritual. Lo contrario de las virtudes son los vicios, el hedonismo, la carne y las bajas pasiones animales. Luchar en contra de ellas que son nuestra propia naturaleza animal es un sacrificio. Al que no esta dispuesta mucha gente. Y cada vez menos serán si se pone como ejemplo de virtud para nuestros hijos y nuestra sociedad, lo que no es más que vicio y sumisión hedonista a la carne y los placeres Por encima de todo lo demás. Pero en el fondo la gente de corazón limpio, sabía que en ese hombre o en esa mujer, en ese cura o en esa monja, en su interior, en su alma, se estaba produciendo una sublime y brutal contienda. Y ante lo sublime y excelente y duro y sacrificado de ese acto, de esa lucha, de esa agonía la gente decente se admira de la excelencia de ese acto y se avergonzaba de su debilidad con simple y tierna piedad. Antes, cuando la gente era mas limpia de corazón y no unos mescas cualesquiera, se les llamaba padre y madre con respeto y a su vez eran correspondidos con la palabra hijo. Hoy la vergüenza piadosa de la propia debilidad que sentían los hombres de corazón limpio se ha tornado en el odio de los mescas. Y los odian por que con sus actos dejan en sucia evidencia las miserias vergonzosas de los mescas. ¿Has entendido algo mesca? ¿Ah? Sí, había hombres y mujeres que se decían curas y monjas, padres y madres y eran unos auténticos golfos, sí, es verdad, pero a estos imagino que los comprenderás, en el fondo eran y son como tú. La trola, el choriceo, el golferío……la izquierda pa que me entiendas

Pío Moa utliza la palabra zampabollos para nombrar a los enemigos de la Iglesia que identifican amistad y homosexualidad. ¿Cómo sabe que a estos individuos les gustan los bollos y comen muchos? Qué poco rigor documental, por alá.

zimmie, le agradecería que no vuelva a dirigirse a mí. Yo le aseguro que no volveré a dirigirme a vd.

#79 amiguete DeElea: Pues en este tema que cada uno haga lo que quiera..¿eh?,pero en mi opinión defender la castidad es algo tan absurdo como defender el estreñimiento ! Puestos a despreciar todo lo "material hasta lo más animal e irracional", sería más "heavy" abstenerse de defecar,orinar o sudar que no de eyacular o orgasmar ! Vamos,digo yo...

78# zmmie..te remito a mi post 74#. Te indico que algunas palabras, aqunue su significado real y admitido por la RAE no sea ofensiva, si lo es por el pueblo, por las personas y depende de la zona región y cpstumbres. Por ejemplo: En Asturias es algo habitual decir palabras malsonantes e incluso insultantes a la madre de tú amigo, al que aprecias. En otras regiones eso es una ofensa grave. No es lo mismo decir algunos tacos en Asturias que en Aragíon y lo digo con concimiento de causa. Lo mismo con necio. muchas personas lo consideran un insulto y no lo es..¿lo entiendes amiguín?

78# zimmie dijo: #69 amiguete mescaler: Por supuesto que sí amiguete mescaler,y se te olvida añadir que sacudírsela más de dos veces después de mear,ya es "paja",o sea actividad sexual antinatural. Esto lo encuentro soez, maleducado e inculto. Te creía con más nivel (mari bel), pero ya veo que me equivoqué.

mescaler 44 lo primero: que no se trata de "presionar" en abstracto , sino re reventar actos de modo violento y de amenazar a quien no está de acuerdo con las ideas de uno. lo segundo (y más importante) : lo que dice jaritos en 45. (es como lo que sucede en vascongadas: primero se impone una situación por la violencia y cuando esa situación está impuesta, se pretende partir de ella como un hecho que hay que aceptar) La asociación psiquiátrica americana debería haber actuado con criterios científicos, no presionada, ni con criterios de oportunidad política, ya que es una asociación profesional de los psiquiatras, no un partido.

DeElea 79 Si se tratase de unos monjes orientales lo entenderían perfectamente, no digásemos si hiciesen más llevadera su castidad con unos porritos o unas rayitas. Con tal de insultar la fe de sus padres y de su patria (mal que les pese) defenderán lo que sea.

#79 DeElea Pensar que los curas son "antimaterialistas" es de una candidez tal que no puede por menos que asombrarme. Y te lo digo yo, que he hecho la declaración de la renta a unos cuantos. De las monjas no puedo decir nada, por que con las unicas que he tratado, son lo contrario. Se dedican a regalar sus bienes, si bien a quien no deberían

Eresjule. ¿Y que co-no tiene que ver eso con las personas de las que yo hablaba? A alguno le harás tú la declaración de hacienda, lógico el estado les obliga, son hombres. , también podría haber escrito una tal Eresjuli y haberme dicho que ella les hace felaciones a unos cuantos, y otras muchas Eresjuliadas más, ¿pero y eso afecta en una sola coma a los hombres y mujeres de los que hablaba yo?

Leo comentarios que no entiendo, porque pareece que se refieran a otro texto difrente del que escribió D. Pío. Así, éste dice: "Algo parecido, en el fondo, sugieren ahora quienes la califican de “opción sexual” libremente elegida aunque, desde luego, no punible. Algún caso habrá, pero en general el homosexual no puede evitar serlo, y su libertad de “optar” no existe, o apenas." Por lo que he leído, esto concuerda con las ideas más "avanzadas" sobre la homosexualidad, es decir, las que propugnan los propios homosexuales. Hay otra postura, la de los que dicen que la homosexualidad tienen cura y tratan de facilitar que se curen los supuestos enfermos. Esta postura es bastante visible ne los países anglosajones; a veces está defendida por alguna de sus iglesias protestantes. ------- "Parece bastante claro que la homosexualidad es una tara, es decir, una desviación de la sexualidad normal, demasiado evidente para precisar muchas explicaciones." Con la aposición postpuesta "es decir", el autor explica lo que entiende por tara. Y "normal" es lo que constituye la norma, el comportamiento más abundante o frecuente. No sé dónde está el problema. --------- En cuanto a "zampabollos", es un hallazgo; para las lesbianas vale en su literalidad; para los mari.cones lo justifica (perdonen quienes se ofendan porque use aquí el español), la proximidad fonética de "bollos" a lo (presuntamente) zampado. Por cierto, recuérdese que la también presunta defensa que la izquierda hace de la homosexualidad es de hace cuatro días; durante la república, políticos rojos excluyeron a algún compañero por su "tara", y las acusaciones de "poco viril" no eran raras en el lenguaje de los políticos. Dígasenos también por qué la salida del armario de Mendiluce determina su desaparición de la escena política. Y por qué se inventó el bulo contra Borrell para quitarlo de en medio frente al pretendiente sociata del gusto de miennmano.

En mi opinión cada cual puede satisfacer su opción sexual como quiera, siempre que lo haga con consenso y no a la fuerza. Sin embargo no estoy de acuerdo con el mito de que por ejemplo la homosexualidad es una compulsión irresistible, sino que solo es un impulso que a la vez comparten con todos los heterosexuales y que cuando les conviene lo dominan. Para mi el dato que mas salta a la vista en un homosexual en general y sin entrar en detalles escabrosos o no, es que su hormona dominante no es la testosterona como sería lo natural en un hombre sino los estrógenos que son las hormonas femeninas por excelencia, sea por un efecto constitutivo o porque la enzima "aromatasa" que es la que convierte la testosterona en estrógenos suele ser muy activa en algunos casos. Hoy en día los inhibidores de la aromatasa suelen ser casi de dominio común "over the counter", aunque no en España, pues por ejemplo los atletas o culturistas cuando terminan sus ciclos de entrenamiento la necesitan para devolver su sistema hormonal a la normalidad. En este mundo, si uno quiere, se puede cambiar todo o casi todo, pues ya sabemos que: "Todo cambia menos la ley de los cambios". Sin embargo se necesitan muchas ganas de cambiar y mucho esfuerzo y por supuesto siempre de la mano de un médico.

Yo amo a muchos hombres…… Eso no quiere decir que quiera apretarles el ojete. pero yo realmente los amo pero los amo a ellos en su esencia no a su ano. ¿entonces zimmie Yo amo o no amo?

opq5, eso que dice Vd. debería ser un argumento tan respetable como cualquier otro, es decir, susceptible de ser apoyado o refutado con argumentos. Sin embargo, en el estado de cosas a que hemos llegado, si alguien defiende eso públicamente se le tachará de homófobo con no menos furor que se acusará de fascista quien exhiba la bandera de España.

43# Mescaler, hermoso, en España tener labio leporino, una malformación cardíaca o una madre depresiva está penado con la pena de muerte... 100.000 abortos al año lo demuestran. Si me quieres decir que por ser homosexual se les discrimina te diré que a los feos también, y no veo que haya ningún día del orgullo feo. La situación no es normal porque se pretende dar carta de normalidad (incluso de bien)a algo que no lo es. Yo puedo elegir alimentarme de madera, pero eso no es normal verdad? Entonces por qué utilizar el sexo para comer madera?

93# Yo2 Brillante observación. Es cierto. Tanto miramiento con los homosexuales y las palabras que utilizamos y ninguna consideración por los "tarados" no natos que son carne de abortista.

#83 amiguete Hegemon1: Yo entiendo todo lo que me dices amiguete hegemon. Entonces..si tú tienes una pareja de amigos que son estériles les dices algo como: "No os preocupeís,que aunque seaís unos tarados yo os quiero igual" ¿No? #84 Perdón,quise decir "onanismo".. ¿Mejor así? Vaya mojigatos victorianos que estais hechos..por favor! Saludos majo. #91 amiguete DeElea: Y si amaras a su ano además de a su esencia a mi no me importaría lo más mínimo. Saludos majo.

Zimmie ¿Cuántos añitos tienes mono? ¿Sabe tu mamá que estas en el ordenador?

hola a todossssssss vaya, vaya liados con el sexo .... ¿esta por ahi Momia? es para dedicarle cositas que abran su mente ... open your mind, my friend

95# zimmie dijo: #83 amiguete Hegemon1: Yo entiendo todo lo que me dices amiguete hegemon. Entonces..si tú tienes una pareja de amigos que son estériles les dices algo como: "No os preocupeís,que aunque seaís unos tarados yo os quiero igual" ¿No? Lo siento zimmie, no soy tan estúpido, ni tan mentecato, ni tan gili para decir eso a unos amigos. Si tú tienes a una amiga que está embarazada y quiere abortar o no porque no está segura ¿Qué la dirías que lo que tiene en el vuientre no vale para nada y que es un obstáculo para que se realice como mujer y que es un estorbo para ella y que es un engendro del que puede prescindir? Osea que para los homosexuales hay discrminación, para los no natos No ¿verdad? ¡¡Cuanta hipocresia y cinismo en este mundo progresista!!

De Elea ..a proposito de amar los anos : hay que empezar amando tu propio ano ... los hombres tienes por ahi su pinto G ¿has ido ya al urologo a que te haga una prospeccion? .... disfrutalo ..de verdad

98# Hegemon1 ..dices que no se lo dirias a tus amigos ...pero ¿lo pensarias? ...ya sabes : de palabra, obra u omision......

Berruga ¿vas al mismo Cole que tu amiguito zimmie o solo os conocéis de los columpios del parque?

Simio, ¿tú también eres mari.cón?; vaya plaga, hasta los monos.

venga DeElea .... ¿tampoco te ha metido el dedo tu señora cuando practicais? .... con un aseo adecuado y con delicadeza ..... mola de verdad ;-)

100# por pensar puedo pensar lo que me de la gana. Pero me lo callo, como me callo lo que pienso de tí y de tus impertinencias.

Cargado de razón está, D. Pío, en todo su post. los "progres"

A estos progres se les ve el plumero. zimmie, mesaclero laruga y compañía varia son los quye aquí defienden a los homosexulales por meras consignas partidistas y luego ¡¡ojo!! que a mi a macho no me gana nadie. Son caapces de defender lo blanco un día para al día siguinete defender lo negro, según mande la "superioridad"

y con respecto al tema sexual en la santa madre iglesia de roma, me hace mucha gracia las diferentes varas de medir. Depende de tu sexo, de tu cargo y del "pecado" cometido ... que poca proteccion dio la jerarquia de Roma a Monseñor Romero !!! ...tal vez si se hubiera dedicado al "adiestramiento" de jovenes ......

Hegemon1, pequeño, no te calles ... ya sabes lo que dicen las reglas de la santa madre iglesia .... de palabra, obra u omision.... lo de "segun mande la superioridad" no lo entiendo; el director de esta institucion no me ha dicho nada al respecto ...¿?

Con la aposición postpuesta "es decir", el autor explica lo que entiende por tara. Y "normal" es lo que constituye la norma, el comportamiento más abundante o frecuente. No sé dónde está el problema. Caramba, entonces yo debería decir que soy un tarado musical porque me gustan más Monteverdi o Handel que Amy Winehouse. Pero es que lo normal no es "lo más abundante o frecuente": normal. (Del lat. normālis). 1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural. 2. adj. Que sirve de norma o regla. 3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano. 4. adj. Geom. Dicho de una línea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta. U. t. c. s. f. 5. adj. Geom. Se dice de la perpendicular en el punto de contacto al plano o recta tangentes a una superficie o línea curvas. U. t. c. s. f. 6. f. escuela normal.

otra cosa Hegemon (por lo de macho) , considera que puedo ser del sexo femenino .....

Hablando del fascitoide o facharrojo Cebrián, creo, don Pío, que debería escribir usted algún articulo o ensayito sobre la picología (sic) de estos hijos de fascistas como Cebrián, que le deben su carrera al franquismo y del que abominan en nombre de otro fascismo casi peor que el franquismo, el socialismo. Cebrián es un tipo peligrosisimo para la conviviencia, es un canalla en estado puro que odia más al PP que a la ETA, a la que considera un grupusculo con el que tarde o temprano el PSOE pactará, ya que PSOE y ETA estuvieron vinculados en el franquismo y como socialistas que son, acabarán pactando en la casa común de la izquierda, como Carod en Cataluña, que gobierna con esa rama preseparatista del PSOE, que es el corrupto PSC, una mafia terrible según quienes conocen bien a este partido.

Yo defiendo a los gays y las lesbianas igual que defiendo a cualquiera que viva una situación injusta.

#96 amiguete DeElea: ¿ por qué ?...No querrás que conectemos la web-cam para que te enseñe algo,¿no? Saludos majo. #98 amiguete Hegemon1: Eso es una de las muchas diferencias que hay entre tu y yo;yo no voy diciéndole a los demás que es lo que tienen o no tienen que hacer con su cuerpo o con su vida. Saludos majo. #102 amiguete Momio: Todas mis relaciones sexuales han sido con mujeres,amiguete momio. (...tu madre es una mujer..¿no?) Saludos majo. #106 amiguete Hegemon1: "defienden a los homosexulales por meras consignas partidistas .." Pero..¿tu en serio te crees que todo lo que defiendo lo hago por "consignas partidistas"? No sé como podría hacerlo ya que no pertenezco a partido alguno ! Saludos majos.

VV Indio Lo que es injusto es lo de los pederastas...mira que no poder estar con un niño en la cama...¿me MARICONprendes?

VV ¿Y por qué no tirarse al doberman del vecino?

VV ¿Y por qué conformarse con una parienta pudiendo tener media docena? ¿O eso no te mola?

#115 amiguete ArrowEco : No desearás al doberman del vecino,amiguete ArrowEco ...!cómprate tú uno ! Saludos majo.

VV Simio Puede que me compre la pérra rabiosa de tu progenitora, a ver que sabe hacer.

(Continúo de #105. Me ha saltado el texto). Cargado de razón está, D. Pío, en todo su post. Los "progres" quieren emporcar la figura tan atractiva en tantos aspectos del cardenal Newman por medio de su presunta homosexualidad. Así como para esta gente las experiencias místicas no son sino una forma de visión delirante o la religiosidad profundamente vivida muestra de ignorancia, una profunda amistad entre dos hombres de inquietudes espirituales muy notables no puede ser sino crasa y sórdida homosexualidad. Son así; el ladrón cree que todos son de su condición. Como Vd. menciona acertadamente, una de las estrategias absolutamente enloquecidas del mundo gay para pasar lo anormal como norma es atribuir que todos somos homosexuales en el fondo, pero que no nos atrevemos a expresarlo. Digamos que todos estamos en el "armario" de los que ellos se atrevieron a salir. Lo natural es, pues, el "armario": estar dentro o haber salido. De esta patética forma quieren dar carta de naturaleza (nunca mejor dicho) a lo que no lo es en absoluto. Las tendencias sexuales y afectivas, desviadas o no, pueden presentar tres formas de manifestarse en función de lo que la persona haga con ellas, es decir, del control que ejerza su voluntad sobre ellas. Puede darse una lucha abierta contra su realización; puede darse un dominio parcial, como una suerte de solución de compromiso que las satisface de un modo más mitigado en intensidad, forma y frecuencia (por ejemplo, no es lo mismo acostarse con alguien que escribirle cartas); o puede entregarse abiertamente a sus inclinaciones. La mayoría de los homosexuales como de los heterosexuales estamos en el estadio del dominio parcial de los impulsos. Y, en efecto, nada horroriza más al hombre de hoy, hedonista, superficial y pragmático hasta la náusea que la ardua tarea de conocerse a sí mismo y aceptar sus limitaciones e imperfecciones. Como psicólogo con consulta abierta y tendencia psicodinámica veo lo difícil que resulta que los pacientes se impliquen en su propio camino de conocimiento de sí, que se comprometan con su terapia. Hoy lo que se pide es el resultado a corto plazo, que éste no implique graves consecuencias y que sea fácil de lograr, sin esfuerzos. Decía Rilke que todo lo importante es difícil; bien, ahora quiere la gente conseguir cosas importantes con facilidad. Esto no suele ser posible, pero esta es la infantilización creciente en que vivimos. ---------------------- #72 y #75 Sherme Excelente material el que ha aportado de D. César Vidal. A ver si alguien se entera de una vez de dónde procede la autoridad científica de la exclusión de la homosexualidad como trastorno. #26 gaditano Básicamente de acuerdo, pero no ponga en el mismo plano de igualdad la formación de la heterosexualidad con la de la homosexualidad. La primera procede de un desarrollo normal psicoafectivo; la segunda, de un desarrollo patológico. La diferencia es sustancial. Puede haber, efectivamente, muchas homosexualidades, pero suele haber una sola heterosexualidad. A la heterosexualidad no se llega por caminos bizarros, si bien, como Vd. menciona, aun en las condiciones más adversas para un buen desarrollo, la inmensa mayoría acaba siendo heterosexuales.

Hay algo que no entiendo. El texto de ayer de Mescaler sobre Newman (que me pareció muy inconveniente, tanto como el de hoy sobre Israel), ha dado realmente mucho juego, con el tema de la homosexualidad, y algunas otras variaciones. A mí, personalmente, me interesó bastante poco. Si era homosexual o no, casto o no, a no ser que tuviera otra influencia en su actividad pública (que parece que no), me importa muy poco. Incluso aún en el caso de que practicase la hipocresía sobre este tema, me parece que también carece de relevancia. En cambio un detalle, quizá nimio sí me pareció interesante. Es el tema de que el Cardenal Newman había ordenado en su última voluntad ser enterrado en tal sitio y en tal forma. Y la Iglesia parece dispuesta a no respetar su última voluntad, por las razones que sean (no quiero entrar en si criticables o no, ya que me parece secundario). ¿La última voluntad de un hombre no debería ser considerada sagrada, y respetada como tal, y más aún por la Iglesia?

#119 amiguete doiraje: "no puede ser sino crasa y sórdida homosexualidad.." No,no amiguete doiraje... Que la homosexualidad es "sórdida" lo decís vosotros ! "Como psicólogo con consulta abierta .." !! Dime dónde para no acercarme ni de lejos !! Saludos majo.

John Henry Newman experimentó a los 15 años una «primera conversión», como él la llamaba. Concentró desde aquel momento sus pensamientos sobre su alma y su Creador. En 1825, después de haber concluido sus estudios en Oxford, fue ordenado sacerdote anglicano. Tres años después era nombrado vicario de la Iglesia de Santa María, anexa a la Universidad de Oxford. En ese cargo, que mantuvo hasta 1843, cultivó amistad con personas cultas de la Inglaterra de aquella época. Formó parte del «Movimiento de Oxford». Newman trató de hacer una interpretación católica de los 39 artículos de la iglesia anglicana con su famoso «Tract 90» -los «Tracts» eran breves tratados o artículos con los que los adherentes al Movimiento de Oxford manifestaban su pensamiento-. Ahora bien, tanto la Universidad de Oxford como los obispos anglicanos rechazaron sus convicciones. De este modo, en 1842, se retiró a estudiar y a meditar en Littlemore. Después de años de profunda reflexión, acompañada por la oración, el 9 de octubre de 1945 abrazó el catolicismo. Tras un viaje a Roma, en 1847 fue ordenado sacerdote. Uno de sus principales objetivos, entonces, fue demostrar a los ingleses que se puede ser buen católico y ciudadano leal a Inglaterra. El Papa León XIII, reconociendo sus méritos, le creó cardenal en 1879. Murió en Birmingham el 11 de agosto de 1890. El 22 de enero de 1991, Juan Pablo II dio un importante impulso a su causa de beatificación al reconocer sus virtudes heroicas.

Tranquilo, zimmie, jamás te aceptaría como paciente.

Calumnias del lobby homosexual al cardenal Newman. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=22534

Homosexuales indios, pendientes de fallo judicial sobre despenalización Shilpi Singh Nueva Delhi, 26 sep (EFE).- Los homosexuales de la India cruzan los dedos en espera del veredicto de un tribunal sobre la despenalización de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, a las que el Gobierno se opone por razones de "moralidad". La Corte Superior de Delhi ha escuchado esta semana los argumentos de ambas partes en el recurso planteado en 2001 por la ONG de lucha contra el sida Naz Foundation, que cuestionó la constitucionalidad del artículo del Código Penal que califica como delito las relaciones homosexuales y las castiga hasta con cadena perpetua. "Recurrimos la sección 377 del Código Penal sobre ofensas sexuales antinaturales, que básicamente plantea que el intercambio carnal, aunque sea voluntario, entre dos personas del mismo sexo es algo antinatural y castigable", explicó a Efe el coordinador de proyectos de la demandante Naz, Rahul Singh. Cautelosamente, la ONG expuso que no pretende la abolición total de esa sección, "porque también se utiliza para proteger a los niños del abuso sexual", y aclaró que sólo quiere "que se excluya el sexo consensuado entre adultos", según Singh. La Naz argumentó además ante los jueces que la despenalización de la homosexualidad es necesaria para combatir el sida. Los homosexuales enfermos de sida "temen terminar entre rejas, así que lo ocultan y no reciben tratamiento", expuso Singh. La demanda de la Naz ha sacado a la luz posiciones encontradas de dos ministerios: el de Salud, que aprueba la despenalización, y el de Interior, que la desaconseja porque "podría abrir las puertas al comportamiento delictivo e interpretarse como una licencia desenfrenada para los actos homosexuales". Conminado a dar un sólo argumento esta semana, el abogado del Gobierno y vice fiscal general, P.P. Malhotra, comenzó hoy su exposición en contra de la despenalización y la completará previsiblemente el próximo lunes, informó a Efe la letrada Tripti Tandon, del Colectivo de Abogados contra el sida, presente en la audiencia. "La sociedad india desaprueba firmemente la homosexualidad y la desaprobación es lo suficientemente firme como para justificar que sea considerada delito incluso cuando dos adultos se involucran voluntariamente y en privado", expuso Interior en su argumentación escrita al tribunal. Por su parte, la Organización Nacional de Control del Sida (NACO), perteneciente al Ministerio de Salud, apoyó la despenalización como un paso importante para evitar la expansión de esta enfermedad. Según las cifras de la NACO, en la India hay 2,5 millones de varones homosexuales, de los cuales el ocho por ciento están infectados con el virus VIH, porcentaje que se reduce al uno por ciento entre la población heterosexual. El consejero nacional de programas de la NACO, Smarajit Jana, criticó en declaraciones a Efe la actitud miope y discriminatoria hacia los homosexuales, que consideró "irracional y no científica". "Toda (relación de) pareja consentida debe ser aceptada y gozar de libertad", dijo Jana, que defendió la necesidad de abordar este asunto de tal modo que "esta gente pueda salir del armario". "La mayoría de ellos es una población escondida debido al temor al acoso policial y de la sociedad", lamentó, para constatar que "la incidencia del VIH es muy alta en las relaciones sexuales entre hombres". Como observó el responsable de la NACO, "muchos de ellos están casados y tienen familias que, al final, también son afectadas". Durante la exposición del caso en el Tribunal Superior, los jueces manifestaron que éste debe resolverse teniendo en cuenta tanto la moralidad y como la salud públicas. "El argumento moral no puede triunfar sobre los derechos constitucionales en una sociedad democrática en la que los derechos fundamentales prohíben cualquier discriminación en razón del sexo", dijo el abogado de Naz Foundation, Shyam Diwan, citado por las agencias indias. Los letrados de la Naz se esforzaron por convencer a los jueces de que la homosexualidad "no es una enfermedad, sino un rasgo humano que debe ser respetado". "La orientación sexual de una persona se decide durante la pubertad, antes de que uno se haga mayor de edad. Así pues, ¿cómo puede alguien ser oprimido por algo que no es culpa suya?", planteó Diwan.

El lobby homosexual calumnia al cardenal Newman. http://www.marana-tha.net/wp/?p=1366

Oración del cardenal Newman. http://www.sagradoweb.com/oraciones/cardenalnewman.htm

En el mundo ideal del ex terrorista, los homosexuales deberían avergonzarse de serlo, deberían ocultar su condición y en ningún caso deberían exigir una equiparación de derechos con los heterosexuales. Por supuesto, tendrían que soportar calladamente el ser objeto de escarnio y de persecución.

el tal newman tenia una cara de bujarron que se la pisaba

VV "En el mundo ideal del ex terrorista, los homosexuales deberían avergonzarse de serlo, deberían ocultar su condición y en ningún caso deberían exigir una equiparación de derechos con los heterosexuales. Por supuesto, tendrían que soportar calladamente el ser objeto de escarnio y de persecución." Mi mundo ideal...¿cómo te lo contaría? Vamos a ver...dentro de un siglo, los progres se han extinguido entre mariconadas, lesbianadas, abortos, divorcios express, eutanasias activas, etc...el restó es lo mejor de la historia pero lo dejaré para otro día.

**** 37 bacon **************** Para empezar, que en 1973 la homosexualidad se excluyera de la clasificación de enfermedades de la OMS debido a las presiones de grupos de activistas, me resulta hasta gracioso. Imagínese, un ¿lobby? (lol) homosexual se ventila de un plumazo 20 siglos de moral judeo-cristiana y leyes basadas en esa moral. Porque no olvidemos que el rechazo hacia los homosexuales parte del odio hacia lo femenino del ideario judeo-cristiano: Detestan a las mujeres: sólo aman a las madres y a las esposas. Para salvarlas de su negatividad consustancial, sólo tienen un camino, casarse con un hombre y darle hijos. Cuando atienden a su marido, cocinan y se ocupan de los problemas del hogar, cuando además alimentan a los niños, los cuidan y los educan, ya no queda lugar para lo femenino en ellas. La esposa y la madre matan a la mujer. Con eso cuentan los rabinos y los curas, para la tranquilidad del hombre. El juedocristianismo sostiene la idea de que Eva fue creada en segundo lugar, como un accesorio, de la costilla de Adán. Un despojo retirado del cuerpo principal. Primero, el macho, y luego como fragmento separado, el resto, la migaja, la hembra. El orden de llegada, la modalidad existencial participativa, la responsabilidad de la culpa, todo agobia a Eva. Desde entonces, paga el más alto precio. Su cuerpo está maldito y ella también, en su totalidad. El óvulo no fecundado exacerba lo femenino en falta, por negación de la madre. De ahí viene la impureza de la regla. La sangre menstrual presenta igualmente el peligro de periodos de infecundidad. Durante el período no hay riesgo de embarazo; por lo tanto, la sexualidad queda disociada del temor a la maternidad y así puede practicarse por sí misma. La potencialidad de la sexualidad separada de la procreación, en consecuencia, de la sexualidad pura: de ahí el mal absoluto. En nombre del mismo principio las leyes monoteistas condenan a muerte a los homosexuales. ¿Por qué? Porque su sexualidad impide -por el momento- las funciones de padre, madre, esposo y esposa, y afirma a las claras la primacia y el valor absoluto del individuo libre.

VV Y si en este primer siglo del milenio pudiéramos acabar con el terrorismo, las conspiraciones, las traiciones, el fascismo o socialismo, el comunismo, las violaciones, los estupros, etc...podremos dejar un gran legado a las próximas generaciones.

VV Mucho sociata de carné pulula últimamente por estos lares. Debe ser que hay consigna nueva en las agrupaciones. Por mí como si venís todos a tropel. Habrá ostias dialécticas para todos aunque no tengáis ni media. Por cierto, el Ché también era maricón.

mescaler 109, tiene Vd, razón según el DRAE. Sin embargo, vea Vd. cómo se usa la palabra, por ejemplo, en el diario ElPaís, en el sentido que yo decía: "Normal quiere decir algo que es "habitual, típico o esperado". Por tanto, lo normal no es sólo lo que es estadísticamente más frecuente, sino también" (http://www.elpais.com/articulo/elpporopi/20050928elpepiopi_7/Tes/Cuando%20lo%20normal%20es%20raro) Comparto sus gustos musicales, aunque la pobre Amy Winehouse también está bien 112 Espero que defienda, entonces, a los que viven en vascongadas y no son nacionalistas, que esos están amenazados de muerte, y a las víctimas del terrorismo, a las que los gobiernos de pp y psoe han insultado negociando con los terroristas. ----- waits 131 yo lo único que digo es que la "corrección política" ha llegado a tal punto que las presiones de los activistas homosexuales han condicionado la decisión de considerar o no enfermedad a la homosexualidad. Naturalmente, no me pido que me crea, busque Vd. mismo la información; yo le dí un enlace, porque es el sitio menos malo que encontré buscando rápidamente, pero busque Vd. y verá lo que piensa. En cuanto a lo que dice sobre el judeocristianismo, repito lo que escribí en 89: Por cierto, recuérdese que la también presunta defensa que la izquierda hace de la homosexualidad es de hace cuatro días; durante la república, políticos rojos excluyeron a algún compañero por su "tara", y las acusaciones de "poco viril" no eran raras en el lenguaje de los políticos. Dígasenos también por qué la salida del armario de Mendiluce determina su desaparición de la escena política. Y por qué se inventó el bulo contra Borrell para quitarlo de en medio frente al pretendiente sociata del gusto de miennmano.

Estos lugarcomunistas son así: No saben quién es Newman ni les importa; sólo que fue cardenal y que hay un topicazo calumnioso donde agarrarse, sin prueba alguna pero para ellos más que suficiente: se tragan la bola encantados de la vida. Así hay tantos lugares comunes donde pueden pastar. Y al pobre infeliz que se esconde tras “Keats”, lo único que le importa es dejar claro que él es el más cateto, el que menos cerebro tiene de la bandita, todo un mérito.

VV ¿Pero quién está condenando a muerte a los maricas? ¡Qué no estamos en una república islámica, chalao!

keats 129 la típica afirmación que si se hace por parte de alguien que no sea progre recibe una respuesta no sólo de homófobo sino también de fascista pero bueno, si se dice de un religioso, estará bien supongo que lo pondrán en educación para la ciudadanía

denebola, tienes un correo. Saludos

Lobby Gay del PSOE. Gregorio Peces Barba -masón también-, Jerónimo Saavedra -masón y homosexual confeso además-, Zerolo -también masón y mari.cona perdida-, la Vicemono -masona, que ha tenido romances sonaos con mujeres periodistas de televisión- López Aguilar -otro masón, ex ministro de justicia y ex amante de Jerónimo Saavedra presidente del Cabildo de Las Palmas de Gran Canaria-, Rodríguez Zapatero -masón liberal, y pro activista gay-.

VV ¿Las religiones monoteistas? Para qué vamos a mencionar a Stalin ¿verdad? Lo importante es desacreditar a la Iglesia Católica como sea. ¿Sabías que llegó a haber en la URSS unos dos millones y medio de prisioneros cuyo único delito era mantener costumbres sexuales de dudosa moralidad?

Cómo va a ser natural una cosa que no tiene nombre, literalmente: algún tecnicismo, algún insulto y algún invento moderno, como el galicismo literario 'lesbienne' en una acepción impropia, o la mezcla de 'gai' y 'guy' que no tiene ni cincuenta años. Claro que la promiscuidad (16, creo) es también una tara. Lo mismo que el lenguaje procaz. La autocastración espiritual, por decirlo así (S. Pablo dixit) se ha explicado muy bien por aquí arriba. En cambio esas 'ciencias' freudosimplonas ¡qué hartura! Por cierto la presunta homosexualidad animal, en la mayoría de los casos es una manifestación visible de disponibilidad procreadora, que el criador de ganado entiende muy bien: la propagación gubernamental de ese tipo de conductas taradas trata a la gente como ganado mal cuidado; los gobiernos depredadores tienen que gastar poco y ganar mucho; como confían en que la naturaleza humana aguante el tipo, miman y vampirizan.

#131 amiguete Waits : Pues sí amiguete Waits,yo también vivía en la inopia hasta visitar este faro del "liberalismo" hispano..pero ahora lo tengo claro. El "lobby" más poderoso del mundo no son los traficantes de armas,de drogas,el complejo militar-industrial Estadounidense,las petroleras,los traficantes de diamantes,los especuladores inmobiliarios..nooooo !! El "lobby" más poderoso y que más hace y deshace del mundo mundial: !! El homosexual !! ! Y lo bueno es que se lo creen ! !! criaturas !! #135 amiguete ni-IdeA: "No saben quién es Newman ni les importa.. Pues mira chico,ahí las dao´... Yo hasta esta mañana,no había oído hablar en mi vida del tal cardenal Newman,ni me importa un carajo lo que hiciera o dejara de hacer con los orificios de su cuerpo. #139 amiguete Momio: Y digo yo,si se supone que los masones son una sociedad secreta...¿cómo es que los conoces tú a todos? Alucinao me dejas.. Bueno majos,pasad un buen finde y no olvideís que el "teletubbie" violeta es mariquita (y también masón,seguro,y miembro del lobby homosexual).

**** bacon ***** Pero es que yo no hablo de política. Tanto la izquierda como la derecha en la época que Vd. cita estaban igual de influenciadas por la doctrina católica, y por tanto la persecución y condena de homosexuales no es algo ajeno a ninguno de los dos bandos. Si es cierto que a partir de la segunda mitad del siglo XX los movimientos de izquierdas, al menos en occidente, han sido más sensibles al reconocimiento de que la homosexualidad es simplemente otro tipo de sexualidad, sin 'taras': diferente. Mientras el conservadurismo católico, más arraigado en la derecha, ha seguido negando prácticamente la condición humana del homosexual.

Y de paso, la castración química es 1) inhumana e injusta: no hay derecho a penas físicas 2) un camelo. Si ahy que deshacerse eficazmente de ciertos comportamientos se debería afrontar abiertamente la castración -verdadera- (aunque se viola con el corazón, con el cerebro, no con un miembro instrumental) la pena de muerte si fuera preciso, y si no, la cárcel, el internamiento, etc.

Bill Gates, que ayer se reunía con Zapatero en la ONU, financia el LOBBY GAY anticristiano. http://radiocristiandad.wordpress.com/2008/05/26/vil-gates-defiende-y-financia-el-lobby-gay-anticristiano/.

Buenas tardes: las intervenciones de hoy son una instantánea extraordinariamente reveladora de la degradación moral de la sociedad. Se está discutiendo si la homosexualidad es o no una tara. Obviamente lo es. Pero no me llama tanto la atención esa tara como la otra: la de quienes han perdido el sentido de las cosas hasta tal punto que no pueden distinguir lo correcto de lo incorrecto. La anatomía sexual tanto masculina como femenina, si se mira con detenimiento, es asombrosa. Está llena de pequeñas maravillas, previsiones de la Naturaleza, sabias medidas. Si en lugar de la anatomía atendemos a la fisiología, la maravilla se acrecienta muchas veces. Cuando el deseo de un hombre consiste en introducir el pene en el conducto de la m¡erda de otro hombre y dejar allí el semen, hay que estar realmente tarado para no ver ahí una anormalidad de carácter psíquico. Y no estoy seguro de cual de las dos taras será más difícil de curar.

#145,Momia Las prácticas "comerciales" de Bill Gates están documentadas desde 1978 aproximadamente, y corresponden a las de un mafioso amoral. No hay que extrañarse.

Almodóvar es un producto gay del Lobby Gay internacional. http://expresos-sociales.blogspot.com/2008/09/almodvar-fue-ayudado-por-el-lobby-gay.html

VV Bill Gates es de la cuadrilla...no ves que le dieron el Príncipe de Asturias...

Simio hijoputa, ¿pero tú te crees que aquí nos chupamos el dedo? A mamarla, hombre.

VV A Gustavo Bueno se lo habrían dado si se hubiera mantenido en la cuadrilla...pero como se reveló...

zimi Vale, no te esfuerces tanto, adjudicado, tú eres más cateto que Keats, al menos te lo curras más.

MASONERÍA LOBBY GAY Y ATAQUE A LA IGLESIA CATÓLICA. http://www.esposibleelcambio.org/foros/showthread.php?t=2542

Pensaba que a estas alturas ya teniamos superada la creencia de que el único fin de la sexualidad es la procreación.

VV ¿reveló? Bueno, dejémoslo en rebeló que Gustavo no es un negativo fotográfico. Los lobbies a que hace referencia el simio son obra de la masonería o, lo que es lo mismo, de satanás.

VV Hombre, también gozamos un poco, water.

La homosexualidad dejó de estar oficialmente considerada como un desequilibrio psíquico no porque la medicina o la psiquiatría llegasen a esa conclusión, sino por las presiones del "lobby". A la anormalidad que supone su práctica, se unen otras muchas anormalidades. a) Que tantas personas hayan perdido el sentido de las cosas, hasta el punto de no saber ya qué cosas son naturales y qué cosas no. b) Que la homosexualidad sea el único desequilibrio que no puede ser investigado por una censura social irracional. c) Que sean los homosexuales los primeros en oponerse a que se investigue su anormalidad, a pesar de que entre los homosexuales la esperanza de vida se reduce notablemente: http://www.lifesitenews.com/ldn/2007_docs/CameronHomosexualFootprint.pdf d) Que los homosexuales en buena medida atribuyan el sufrimiento de su condición al hecho de que la Iglesia no haya perdido el sentido de la realidad, como ellos lo han perdido. e) Que sea la única anormalidad cuya calificación clínica se ve afectada por la forma en que los afectados la sienten. Ningún otro desequilibrio psíquico o enfermedad física ve que se cambie su consideración en los tratados médicos sólo porque a los pacientes no les guste lo que se dice. f) Que los afectados por este desequilibrio se unan para desafiar a la sociedad, insistiendo al mismo tiempo en dos puntos contrarios: a) que la sociedad no se entrometa en sus vidas y b) que la sociedad de cobertura legal a sus prácticas. g) Es la única anormalidad respecto a la cual el Estado no procura su alivio, sino su fomento. h) Es la única anormalidad de la que se hace proselitismo en las escuelas, en la televisión, en la prensa, etc. i) Es la única anormalidad para la que los afectados no buscan diagnóstico médico, sino que se diagnostican a sí mismos, con el patético resultado de que sostienen simultáneamente dos diagnósticos contradictorios: a) que la homosexualidad es innata y por tanto "incurable" y b) que es una "opción" que ellos han elegido. Dicho esto: Es un soplo de aire fresco que existan sitios como éste de D. Pío, donde las cosas se les puede llamar por su nombre. Y por otro lado: los que sabemos que la homosexualidad es una tara no derivamos de ello ningún derecho a humillar o discriminar a quienes la sufren. Pero, al mismo tiempo, no estamos dispuestos que una fracción (y no muy grande) de los afectados estén haciendo esa campaña de destrucción de valores sólo para poder camuflar su desequilibrio entre las ruinas de lo que quede de sociedad.

El lobby gay rconoce que EpC sirve para adoctrinar la homosexualidad. http://www.arsuaga.net/?p=375

El lobby gay de Zapo y Zerolo lo que quiere es comerse culos, tener relaciones con menores y tomar drogas. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=5616

Lo que dice la Iglesia: "Como sucede en cualquier otro desorden moral, la actividad homosexual impide la propia realización y felicidad porque es contraria a la sabiduría creadora de Dios. La Iglesia, cuando rechaza las doctrinas erróneas en relación con la homosexualidad, no limita sino más bien defiende la libertad y la dignidad de la persona, entendidas de modo realista y auténtico." El documento completo aquí: http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=32&capitulo=198

Ana Botella: Zapatero ha traicionado a España por complacer al lobby gay. http://www.lukor.com/not-esp/nacional/0504/27141651.htm

#157 denebola Espléndido. Muchas gracias. Usted me hace pensar que todavía todo es posible, que este mundo no está completamente perdido. Gracias por estar ahí.

La ideología del lobby gay: del matrimonio al burdel. http://panodigital.com/varios/del_matrimonio_al_burdel_la_ofensiva_ideologica_del_lobby_gay

Durán Lleida pide a la Generalidad de Cataluña que salgan de la Internacional Gay. http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9413

Por supuesto que la homosexualidad es una tara, no tanto por la atracción sexual por individuos del mismo sexo como por la falta de atracción erótica por el sexo opuesto, ya que el fin natural del instinto sexual es la procreación, que siempre es heterosexual. Es una tara física, no una inmoralidad, como tampoco es inmoral tener cuatro dedos en una mano o ser albino.

VV Me niego a seguir dándole publicidad a estos degenerados. ¿Por qué no tratamos otro tema? Por ejemplo, el desinterés de Burracalva por traer a España a juanitachaos.

#162,doiraje gracias. Saludos.

VV dene A mí también me ha gustado tu 157. Una cosa es que respetemos a los enfermos y otra que les hagamos la ola a los viciosos.

"Como sucede en cualquier otro desorden moral, la actividad homosexual impide la propia realización y felicidad porque es contraria a la sabiduría creadora de Dios." ¿Entonces no se trata de una tara, sino de un comportamiento moralmente reprobable? ¿No hay homosexuales felices y realizados?

VV Tú sabrás, indio.

*** 157 Denebola ****** Emplea Vd. mucho tiempo en escribir para no decir absolutamente nada. La homosexualidad dejó de estar oficialmente considerada como un desequilibrio psíquico no porque la medicina o la psiquiatría llegasen a esa conclusión, sino por las presiones del "lobby". ---- ¿Puede demostrarlo? A la anormalidad que supone su práctica, se unen otras muchas anormalidades. --- ¿Cuales? a) Que tantas personas hayan perdido el sentido de las cosas, hasta el punto de no saber ya qué cosas son naturales y qué cosas no. ---- ¿Esta Vd. capacitado para hacerlo? b) Que la homosexualidad sea el único desequilibrio que no puede ser investigado por una censura social irracional. ---- ¿De donde ha sacado tal conclusión? c) Que sean los homosexuales los primeros en oponerse a que se investigue su anormalidad, a pesar de que entre los homosexuales la esperanza de vida se reduce notablemente: ---- ¿Estaría Vd. dispuesto a que investigaran su heterosexualidad? ---- Por ejemplo, las personas con sobrepeso también ven reducida su esperanza de vida. ¿También son anormales? d) Que los homosexuales en buena medida atribuyan el sufrimiento de su condición al hecho de que la Iglesia no haya perdido el sentido de la realidad, como ellos lo han perdido. --- ¿Iglesia=Sentido de la realidad?, por favor . . . no me haga reir. e) Que sea la única anormalidad cuya calificación clínica se ve afectada por la forma en que los afectados la sienten. Ningún otro desequilibrio psíquico o enfermedad física ve que se cambie su consideración en los tratados médicos sólo porque a los pacientes no les guste lo que se dice. ---- Vuelvo a lo mismo de antes. ¿De donde se saca Vd. que la OMS no califica la homosexualidad una enfermedad por la presión de "lobby" gay, que por otra parte desconozco de su existencia. f) Que los afectados por este desequilibrio se unan para desafiar a la sociedad, insistiendo al mismo tiempo en dos puntos contrarios: a) que la sociedad no se entrometa en sus vidas y b) que la sociedad de cobertura legal a sus prácticas. --- ¿Es malo que quieran vivir y participar en la sociedad en igualdad de condiciones? o ¿por el modo en que practican su sexualidad deben ser castigados? g) Es la única anormalidad respecto a la cual el Estado no procura su alivio, sino su fomento. ---- Afortunadamente la sociedad, y el Estado que la representa no han llegado a las mismas conclusiones que Vd. h) Es la única anormalidad de la que se hace proselitismo en las escuelas, en la televisión, en la prensa, etc. ----- ¿Si? ¿Puede dar alguna referencia? i) Es la única anormalidad para la que los afectados no buscan diagnóstico médico, sino que se diagnostican a sí mismos, con el patético resultado de que sostienen simultáneamente dos diagnósticos contradictorios: a) que la homosexualidad es innata y por tanto "incurable" y b) que es una "opción" que ellos han elegido. ----- Lo que a Vd. le parece una contradicción, en realidad no lo es. La libre elección del tipo de conducta sexual no se contradice con el hecho de sentir de forma innata atracción sexual por alguien de tu mismo sexo. Dicho esto: Es un soplo de aire fresco que existan sitios como éste de D. Pío, donde las cosas se les puede llamar por su nombre. Y por otro lado: los que sabemos que la homosexualidad es una tara no derivamos de ello ningún derecho a humillar o discriminar a quienes la sufren. Pero, al mismo tiempo, no estamos dispuestos que una fracción (y no muy grande) de los afectados estén haciendo esa campaña de destrucción de valores sólo para poder camuflar su desequilibrio entre las ruinas de lo que quede de sociedad. ---- Afortunadamente el mundo no funciona como Vd. pretende y sólo le queda el derecho al pataleo y al odio hacia lo diferente. Humildemente le sugeriría que follara más.

#165,Oswald En el documento que enlazo en #160 se hace la distinción entre condición o tendencia, sobre la que no puede hacer calificación moral, y acto homosexual. No es la condición de homosexual, sino a los actos homosexuales, a los que se califica de inmorales.

Buenas tardes a todos...

VV Water ¿Eres gay? Necesito saber si escribes condicionado.

#169 mescaler Me gustaría que me contestara una pregunta. No se trata de la homosexualidad, pero quiero conocer su opinión. Es un caso veridíco que conocí a través de un ginecólogo. Se trata de una chica de poco más de 20 años con un historial de dos abortos. Estaba de nuevo embarazada, pero esta vez decidió tener a su hijo. El ginecólogo le preguntó: "¿Y esta vez por qué lo quieres tener?". Contestación de la chica: "Porque él está muy bueno." Mi pregunta es: ¿esta chica es feliz y está realizada? Por favor, intenta responderme con un mínimo de seriedad.

#172 Sin embargo, en ese documento se lee: "Es necesario precisar, por el contrario, que la particular inclinación de la persona homosexual, aunque en sí no sea pecado, constituye, sin embargo, una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por este motivo, la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada." ¿Eso cómo se come? ¿La inclinación no es pecado pero sí es inmoral? ¿No se hace una calificación moral de la tendencia al describirla como "objetivamente desordenada"?

VV Cualquiera que conozca la morfología y la psique de las nekanes comprenderá por qué hay tanto maricón en las Vascongadas.

#175 Con toda sinceridad, doiraje: no lo sé. Igual que no sé si Ratzinger es feliz y está realizado. No me creo capacitado para opinar sobre la felicidad ajena.

Lo que está claro es que el ex terrorista se aparta de la enseñanza de la Iglesia, porque considera la homosexualidad como una tara psíquica, no elegida libremente, y por tanto fuera del terreno de la moral.

#179 mescalero... Me parece que en este post te has liado un poco. No entiendo lo que quieres decir. Por cierto, se generoso, deja ya lo de ex-terrorista, hazlo por mí... Si eso, y algún día nos podemos tomar esas cañas ya pagaré yo...

VV No conozco mujeres menos femeninas que las nekanes esas. Una que llamaban Idoia, "la tigresa", tenía unos ojos igualitos a los de Michael Jackson en el video de Thriller. http://www.interbook.net/personal/angelberto/images/Idoia%20Lopez%20Rian~o.jpg http://www.interbook.net/personal/angelberto/images/Idoia%20Lopez%20Rian~o.jpg

La diferencia de tendencia y acto es clara de entender. Yo puedo tener instintos asesinos, pero si jamás paso a la acción no habrá mayor perjuicio para nadie; si acaso, viviré torturado por tales tendencias que he de controlar constantemente. Mi tendencia asesina es desordenada porque no obedece a la naturaleza humana, que no desea matar. El acto de matar sí es inmoral, pues la moral sólo puede ejercerse sobre actos. Otra cosa es el desarrollo espiritual para el católico; allí todo lo que aleje de Dios es negativo, es un mal, y en tanto que mal, un pecado; de ahí que se diga desde esta perspectiva que pecamos de pensamiento, palabra, obra y omisión.

182.Doiraje **** No se como puedes saber que es lo que te aleja de Dios o te acerca. Sólo sabemos lo que los hombres dicen de él y de sus deseos.

#183 Waits... De momento plantearte su existencia te acerca...

#178 mescalero ¿En el comportamiento de esa chica no hallas el menor indicio de nada? Sólo un cobarde no opino, ¡y comparándola con el Papa! Dos abortos en la adolescencia, promiscua y decide tener un hijo porque a quien se ha tirado "está muy bueno". Total, oye... uff, no sé. Tremendo, mescalero.

VV Hay gobiernos que traen los lobbies de serie, incrustados dentro al máximo nivel... http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2008/06/06/1212786930_0.jpg

VV ¡Vaya, se me olvidó ponerla con cacerolo! Venga, a ver ahora... http://sintalante.files.wordpress.com/2007/04/chita-zerolo.jpg

#183 Waits Para los católicos una guía imprescindible es su propia Palabra. En ella Él nos indica el camino. Por cierto, lea los posts #72 y#75 de Sherme en este mismo hilo para saber los verdaderos criterios "científicos" que primaron en la exclusión de la homosexualidad como patología. Yo es que ya estoy cansado de repetirlo.

egarense, lo que quiero decir es que Moa no considera la homosexualidad un comportamiento inmoral, sino una tara, un defecto que no tiene cura. "el homosexual no puede evitar serlo, y su libertad de “optar” no existe, o apenas" Donde no hay libertad, no hay moral.

VV Indio Como te gusta tanto la güiqui te voy a poner unos extractos: "En 1934 el código penal de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia introduce el artículo 121.1 en el que se recriminaliza la (en ruso). La homosexualidad no sólo era un crimen contra la naturaleza, sino además contra la sociedad. Los actos homosexuales eran una traición a la utopía del estado de los trabajadores y por lo tanto condenables a cinco años de trabajos forzados. Las cifras de hombres desaparecidos en campos de trabajo tras ser condenados por homosexualidad no son conocidas, pero las detenciones masivas durante la Gran Purga garantizaron que la subcultura homosexual resultó invisible durante los siguientes cuatro décadas. En los campos de trabajo y prisiones existía un sistema de castas entre los prisioneros, de las que la más baja se llamaba "opusitsieny". Los опущены debían realizar las tareas más duras y desagradables y dependían de la clemencia de los demás prisioneros. Violaciones individuales y en grupo de опущены eran comunes. Los hombres que eran condenados pro el artículo 121 por homosexualidad y condenados a prisión, eran clasificados automáticamente como (en ruso), aunque también se podía ser «degradado» si se rompían las leyes no escritas de la prisión. La situación tampoco mejoró bajo Nikita Jrushchov, a pesar de la Desestalinización y el desmantelamiento del sistema de gulags. Jrushchov mismo era homófobo y la prohibición de la homosexualidad se mantuvo. Es posible que Jrushchov no tomara medidas para eliminar la prohibición de la homosexualidad porque temía la liberación de hasta 2,5 millones de prisioneros con constumbres sexuales dudosas «infectaran» a la población general. Tampoco en la época de Brézhnev y sus sucesores cambió la situación, estimándose unos 1000 hombres condenados al año por el artículo 121."

Yo no comparo a esa chica con el papa: comparo mi actitud ante esa chica con mi actitud ante el papa, porque son idénticas: me siento incapaz de juzgar sobre su felicidad. No juzguéis, y no seréis juzgados. No creo que Jesús predicara la cobardía.

Pero si te entregas a una tendencia desordenada, si la actúas, entonces es inmoral. La tendencia no es una persona con juicio y voluntad. Decía Fromm que en todo paciente no sólo hay que tener en cuenta lo que la patología ha hecho con la persona, sino también lo que la persona hace con su patología. Él defendía que siempre había un componente moral en la patología mental.

¿Qué diferencia existe entre "inmoral" y "desordenado"?

Para el DRAE, "desordenado" es sinónimo de "inmoral": desordenado, da. (Del part. de desordenar). 1. adj. Que no tiene orden. 2. adj. Que sale del orden o ley moral. Pasión, vida desordenada. 3. adj. Dicho de una persona: Que obra sin método y no cuida del orden en sus cosas.

Los asimilas, mescalero, porque no posees criterio alguno para comparar lo bueno de lo malo. Si esa chica es feliz pegándose un tiro en la cabeza, que se lo pegue, pobrecita no seré yo quien la juzgue.

VV Inmoral eres, mayormente, tú y los de tu ralea. Desordenado es el niño que no tiene su habitación en perfecto estado de revista.

mescalero, cuando se habla de tendencia desordenada se quiere decir que es una inclinación contranatura, que no obedece la naturaleza del ser en el que se da tal tendencia. Desordenado supone la idea de que el mundo tiene un orden, de que está ordenado en función de la naturaleza de cada ser. Pero la tendencia no es un sujeto que actúa o decide, sino un elemento constitutivo de ese sujeto. Cuando un asesino estrangula a alguien, sus manos no son inmorales; lo será la persona que decidió actuar de esa manera.

188 Doiraje **** En fín, si Vd. es feliz, demos gracias a Dios. ..... y al Demonio. Porque si el Demonio no existiera, Dios se habría volado la tapa de los sesos de aburrimiento. Respecto al artículo de Cesar Vidal, me parece más cercano al género de la novela que al de la historia.

Waits, puede utilizar otras fuentes. Lo que cuenta César Vidal es rigurosamente cierto. Por desgracia. Ahora, si Vd. no lo quiere creer, pues vale.

Por cierto, Waits, es difícil que un ser inmaterial se vuele la tapa de nada.

Y si es inmaterial ¿como puede hablar? Estoy expectante, creáme.

#201 Waits... Muy buena pregunta...

doiraje, no estamos hablando de distinguir lo bueno de lo malo, sino de juzgar si alguien es feliz o no lo es.

mescalero,¿se puede ser verdaderamente feliz actuando mal? Hombre, Waits, eso es un misterio que nos sobrepasa. Dios es infinito (¿cómo se puede ser infinito?), omnipotente (¿y eso?), omnisciente (?), eterno (?), simple o puro acto, es decir, no compuesto de partes (?), origen de todo lo que existe, (?), uno y trino (?), y sin embargo encarnable en forma de hombre, que fue Jesucristo, que como tal hombre nació de mujer (?????). Si yo supiera responder a todas estas preguntas no sería la humilde persona que soy, sería Dios mismo.

doiraje, no hagas trampas. Bastante complicado es saber si uno mismo es o se siente feliz, como para añadir ese "verdaderamente"...

Y esa es la tragedia de la sociedad: desentenderse del bien y del mal para ocuparse de lo que me gusta o lo que no. Es propio de una sociedad infantil. En efecto, el niño es incapaz de considerar el mundo que lo rodea si no es a través de sus deseos, sus apetencias. Es incapaz de considerar las cosas en sí mismas. La educación consiste precisamente en que el individuo pueda usar su razón para considerar las cosas en su ser, sin adherirle a ese ser las inclinaciones de sus apetencias inferiores. El criterio de "me gusta", "no me gusta", "me hace feliz", "no me hace feliz" no puede de ninguna forma sustituir al criterio de "bien" y "mal". A su vez, el criterio de "bien" y "mal" no es convencional. En su núcleo fundamental, los criterios de bueno y malo han de derivar de la naturaleza humana. La naturaleza humana no se elige. Es la que es. El adulto bien formado trata de ponerse a sí mismo en acuerdo con la Naturaleza. El adulto infantilizado o no formado trata de poner a la Naturaleza en acuerdo con sus gustos. Ahora bien, como ese hombre incompleto ha renunciado a los principios, sólo le quedan para juzgar sus propias apetencias. Es decir, abandona la racionalidad. El hombre infantil comete así un par de errores: 1) confunde madurez con autonomía. Del hecho de poder valerse por sí mismo, de poder dirigir sus actos hacia aquello que desea de forma independiente, deduce que es ya maduro. No comprende que la madurez no consiste en obtener lo que se desea sino en desear lo que se debe. 2) Cree que algo es bueno o conveniente o deseable por el mero hecho de tener derecho a ello. Supone que las leyes no están para regular las relaciones entre los hombres, sino para concederles derechos. Y supone una interpretación positivista de las leyes: lo que está bien o mal es aquello que permiten o prohiben las leyes. No comprende que de las leyes no puede emerger moral alguna. Al contrario, es la moral la que se sustancia en leyes. El hombre es algo muy singular. Por su naturaleza, como vieron ya los antiguos, se encuentra entre la materia y el espíritu. Pero no de forma indeferente respecto a ambos, sino con una tendencia a la caída que ha de ser vencida permanentemente. Elevar el espíritu es costoso. Dejarse absorber por la animalidad es casi gratis. Obtener el dominio completo de sí mismo exige la negación de uno mismo. Esto lo vieron ya los antiguos griegos, es parte del cristianismo y también ha sido descubierto por otras religiones, como el budismo. El hombre infantil cree que tiene perfecto control sobre sí mismo sólo porque sigue fielmente sus deseos ("mis deseos son órdenes para mí") y no comprende que gasta más energía siguiendo esos deseos que dominándolos. Por lo demás, sólo hay que arrebatarle el caramelo para verlo patalear fuera de sí, culpando al mundo de tamaña injusticia. Estas cosas, que ahora son evidentes, fueron vistas y están advertidas ya por pensadores sagaces a finales de la década de los 40. La actitud social en relación a la homosexualidad no es más que una de las múltiples facetas de la relación del hombre-niño con la Naturaleza y con él mismo.

204 Doiraje ***** Has utilizado mucho adjetivos pero has olvidado uno que concentra todos los que has utilizado: NADA. -- Jesús existió, sin duda, como Ulises y Zaratrustra, de quienes importa poco saber si éstos vivieron fisicamente, en carne y hueso, en un tiempo dado y en un lugar específico. La existencia de Jesús no ha sido verificada históricamente. Ningún documento de la época, ninguna prueba arqueológica ni ninguna certeza permite llegar a la conclusión, hoy en día, de que hubo una presencia real que mediara entre dos mundos y que invalidara uno nombrando al otro. No hay tumba, ni sudario, ni archivos, apenas un sepulcro que, en el año 325, inventó Santa Helena, la madre de Constantino, muy inspirada, pues le debemos igualmente el desubrimiento del Gólgota y del títulus, el pedazo de madera que llevaba inscrito el motivo de la condena de Jesús. También hay una pieza de tela cuya fecha, por medio del carbono 14, demuestra que data del siglo XIII de nuestra era, de modo que sólo un milagro hubiese podido lograr que envolviera el cuerpo de Cristo, el supuesto cadáver, más de mil años antes.

mescalero, añadí el adverbio "verdaderamente" porque como PARECE que a los malos les va muy bien... Ahora fíjate en verbo "parecer". Entre parecer y ser media un ligero abismo. Waits, creo que Vd. tiene una intoxicación grave de lecturas basura muy importante. No se meta tanta mierd.a en el cuerpo. Ciertos textos pueden perjudicar seriamente la salud, como el tabaco. Con todo, Waits, es cierto se me olvidó el término nada: DIOS CREÓ EL MUNDO DE LA NADA.

Waits, creo que exagera en su escepticismo sobre la figura história de Cristo. Incluso un ateo tan radical como Puente Ojea, no duda de su existencia histórica. Otra cosa es la realidad histórica de la figura de Jesucristo. Le pondría como ejemplo entre una figura histórica y una "invención", más o menos contemporánea de Jesús (1 siglo posterior), la figura muy interesante de Apolonio de Tiana. Comparando ambas se puede observa la diferencia entre una figura histórica, quizá envuelta en abundantes brumas, quizás rodeada de peligrosas tergiversaciones y/o falsificaciones, de una figura salida del caletre de algún imaginativo autor.

#206 denebola Está Vd. en plena forma. Es un placer leerle.

Aquí, un ignorante. Me imagino que entre la fornicación y la pocilga le queda poco tiempo para ilustrarse. "La existencia de Jesús no ha sido verificada históricamente." HISTORICIDAD DE JESUCRISTO ¿Existió Jesucristo? A partir del siglo XIX, el racionalismo ha puesto en duda la existencia histórica de Jesucristo. Por ejemplo, según Bauer (1809-1882) y otros de la escuela de Tubingen, Jesús es tan solo un símbolo inventado por la primera comunidad cristiana. Sin embargo, la historicidad de Jesús está mas documentada que muchos grandes personajes de la historia. Fuentes paganas Aunque manifiestan una fuerte aversión al cristianismo, no dudan de la historicidad de Jesús. Cornelio Tácito, historiador latino, escribió sobre Jesús en sus "Anales" (116 AD.) Escribe en el libro XV, 44: "Aquél de quien procede ese nombre [de cristianos], Cristo, fue entregado al suplicio siendo emperador Tiberio por el procurador [gobernador ecuestre de Judea] Poncio Pilato" (Auctor nominis eius Christus Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus est). "Reprimida de momento esta superstición nociva, brotó de nuevo no sólo en Judea, punto de origen de tal calamidad, sino en la misma Roma donde convergen y hallan buena acogida las cosas más groseras y vergonzosas". Suetonio, en su obra "Vida de Claudio" (120 AD.) dice que este emperador "expulsó de Roma a los judíos en continua agitación a causa de Cretos (Cristo)." Plinio el Joven, gobernador de Bitinia (circa 112 A.D.), en carta a Trajano escribe que los cristianos "tienen por costumbre reunirse un día determinado, al amanecer, para alabar a Cristo a quien consideran su Dios." Fuente judía: Son escasos los judíos de los primeros siglos que escribieron sobre Jesús. Esto se entiende porque lo habían rechazado (Quienes lo aceptaron, como S. Pablo, escribieron como cristianos). Los judíos no negaron, sin embargo, que Jesús hubiese existido. Flavio Josefo, historiador judío romanizado. En su obra "Antigüedades Judías", 18,3,3: “Por aquella época apareció Jesús, hombre sabio, si es que se le puede llamar hombre, fue autor de obras maravillosas, maestro para quienes reciben con gusto la verdad. Atrajo a sí muchos judíos y también muchos gentiles. Este era el Cristo (el Mesías). Habiendo sido denunciado por los primados del pueblo, Pilato lo condenó al suplicio de la cruz; pero los que antes le habían amado le permanecieron fieles en el amor. Se les apareció resucitado al tercer día, como lo habían anunciado los divinos profetas que habían predicho de El ésta y otras mil cosas maravillosas. De él tomaron su nombre los cristianos, cuya sociedad perdura hasta el día de hoy”. 20,9,1 v.4.6: “entretanto subió al pontificado, según dijimos Anás, el más joven, de índole feroz y extremadamente audaz...Dado este su carácter, pensando que había llegado el momento oportuno...., convocó el consejo de jueces y, haciendo presentar a juicio a un pariente del que llamaban Cristo (por nombre Santiago) y algunos otros con él, habiéndolos acusado de reos violadores de la ley, los condenó a ser apedreados” Algunos dicen que los textos de Josefo contienen textos interpolados posteriormente, pues se guardó en silencio hasta el año 311 en que lo recuerda Eusebio de Cesarea (M.J. Lagrange, Batiffol). Pero muchos otros, incluso el racionalista alemán A. Harnack lo consideran genuino, ya que aparece en todos los códices. El hecho de que no haya sido anteriormente citado no extraña pues las obras de F. Josefo no eran conocidas entre los cristianos. F. Josefo habló también de otros pretendidos mesías de su tiempo. Según algunos, lo que arriba aparece en cursiva serían interpolaciones de un copista cristiano. Pero aun si se eliminasen esas líneas, el testimonio histórico de la existencia de Jesús permanece. Testimonio Cristiano: Más importantes son los testimonios de San Pablo. La primera carta a los Tesalonicenses se escribió en el invierno del 55 y en ese tiempo ya es evidente que el cristianismo se fundamenta en el seguimiento de una persona histórica llamada Jesús. Los cuatro Evangelios relatan la vida de Jesús. Los escritores fueron testigos de los hechos. Al escribir no tenían nada que ganar en este mundo, mas que persecución, sufrimiento y muerte. La muerte de Jesús en la Cruz, desde el punto de vista humano hubiese sido el fin del cristianismo. Sin embargo, algo ocurrió que transformó a los apóstoles haciéndoles capaces de comunicar la verdad sobre Cristo por todas partes. Los Hechos de los Apóstoles y las Epístolas enseñan la importancia no solo de una vida moral sino de una adhesión a la persona de Jesús. Los Padres dan testimonio de la autenticidad de los Evangelios: San Ireneo (170), obispo de Lyon. Era discípulo de Policarpo, quien a su vez era discípulo de Juan el Evangelista. S. Ireneo escribe: "Mateo escribe cuando Pedro y Pablo evangelizaban Roma, hacia el 50, en lengua hebrea; Marcos transmite la predicación de Pedro, hacia el 65; Lucas, colaborador de Pablo, escribe el evangelio enseñado por éste a los gentiles entre los años 67 y 70; Juan escribe en Efeso hacia fines del siglo primero" Tertuliano, Africa, (160-223). Afirma que los cuatro evangelistas tienen la misma autoridad . Orígenes, Egipto (185-255), menciona a los cuatro evangelistas y el orden en que escribieron. Clemente Alejandrino (Circa 200), relata sobre los cuatro evangelios, sobre los cuales conoce una tradición. Ellos enseñaron sobre la importancia de la adhesión a Jesús y estaban dispuestos a morir por dar ese testimonio. Libros apócrifos: Son libros no reconocidos en el canon de las Sagradas Escrituras pero que hablan sobre Jesucristo como un personaje histórico. Hay divergencias sobre su naturaleza y doctrina pero no dudan de que fue una persona real. La extraordinaria transformación de los Apóstoles después de Pentecostés y la propagación del Cristianismo no es comprensible sin no se toma en cuenta a Jesús como una persona real que inspiró y dio fuerza a sus seguidores para semejante empresa. Desde el primer siglo hasta hoy, todos los que abren su corazón y creen en El reciben la gracia de conocerle de una manera real y poderosa que transforma radicalmente sus vidas haciéndoles posible participar en la vida divina. Ellos son testigos de Cristo vivo. Hay más, pero no quiero citar de memoria por si me traiciona, la referencia judía encontrada en Alejandría y una estela de piedra en Palestina. Sobre el lienzo y el carbono-14, podría igualmente darle un repaso a este presuntuoso ignorante. Pero paso.

LA HOMOSEXUALIDAD ES UNA DESVIACIÓN, como la pederastia, zoofilia... Ahora, los dictadores progres nos han prohibido opinar sobre el tema, porque Mr Bean ZP introdujo el delito de homofobia. Así que si uno ve a dos invertidos dándose un morreo en plena calle a las 6 de la tarde, no puede decir nada, por temor a que lo denuncien. Para mí claramente esto es un delito de escándalo público. Lo vi hace poco y se me revolvieron las tripas. Qué asco de degenerados, podrían hacerlo en su casa. Como siempre, los señoritos del PP, con el despreciable pusilánime Rajoy al frente, colaborando con el PSOE y sometidos a los dictados progres. Que basura de partido.

Denebola, ninguno de los Evangelistas fue testigo de los hechos, ninguno conoció a Jesús. Ni siquiera Pablo, como él mismo reconoce, lo conoció. En todo caso, pueden recoger relatos de testigos presenciales (por ejemplo, Mateo de Pedro) o tradiciones orales sobre la Vida de Jesucristo, aparte de la hipótesis sobre la preexistencia de otra fuente, utilizada comúnmente por los 3 primeros evangelistas. Sobre lo del C 14 espero que su repaso no se base en un testimonio tan inconsistente, por no decir algo peor, como el que expuso de Libby el otro día.

Me despido. Buenas noches a todos; rezaré por sus almas, especialmente por la de mescalero y la de Waits que las pobres deben estar muy desasistidas. Buenas noches denebola.

Gracias, es todo un detalle, doiraje.

#213,asturovi Ni Suetonio, ni Flavio Josefo, ni Plinio. Y yo no conocí a mis bisabuelos. ¿Y? Por otro lado, hay indicios de que Mateo sí lo conoció personalmente. Entre Marcos y Jesús sólo hubo una persona, Pedro. Lucas está muy cerca: recibió la fe sobre el año 40. No creo que haya que darle vueltas a la historicidad de Jesús. Porque no hay ninguna hipótesis que prescindiendo de Él explique las noticias que de Él tenemos por fuentes judías, cristianas y romanas. No recuerdo haber dado ningún repaso al lienzo de Turín. Me limité a citar la palinología, que aporta pruebas físicas. Los análisis de c-14 están totalmente desacreditados. Hay una carta de disculpa del laboratorio encargado.

#214,doiraje Saludos, hasta mañana.

Fuentes sobre el mito de Jesús extraevangélicas Jesús:"Si yo diera testimonio de mí mismo, mi testimonio no sería verídico; es otro el que de mí da testimonio, y yo sé que es verídico el testimonio que de mí da" (Juan, 5, 31-32) Son muchos los argumentos que obligan a pensar que aquello que cuentan los evangelios no sucedió en realidad. Ninguno de los historiadores romanos posteriores a Cristo se hacen eco de sus hazañas. Sólo hay referencias aisladas a la existencia de cristianos, pero no de la presencia real de Jesucristo. Si hubiera ocurrido alguno de los hechos prodigiosos que cuentan los evangelios sin duda habrían corrido de boca en boca por todo el Imperio romano. Seguramente el lector tendrá en mente el famoso pasaje de Flavio Josefo, historiador judío romanizado, que habla sobre la personalidad de Cristo y sus milagros. Este párrafo es una interpolación posterior al texto de Flavio Josefo. Un monje copista lo introdujo para probar a la posteridad que la persona de Jesús fue recogida por los historiadores. La falsificación no supera el más mínimo estudio crítico: el estilo literario de este párrafo es claramente más bajo, y además es tan extraño que un judío interesado en contar la historia del pueblo judío hable sobre Jesús que se autoproclamaba Mesías y que fue muerto por los propios judíos, como que un musulmán se dedique a proclamar las excelencias del dios trino occidental. Éste es el famoso pasaje: "Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio [si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo], y atrajo hacia Él a muchos judíos [muchos griegos además. Era el Cristo]. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no abandonaron [ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas] La tribu de los cristianos llamados así por Él no han cesado hasta este día." (Antigüedades judías, XVIII, 3, 3). Los textos entre corchetes son considerados por algunos exégetas como añadidos posteriores a Flavio Josefo. Otros, consideran incluso que todo el texto es falso. Otro texto de Flavio Josefo que ha sido esgrimido por muchos como demostrativo de la existencia real de Jesús, aunque es infinitamente menos conocido, es el que aparece en Antigüedades judías XX, 200. El texto es menos apasionado que el anterior, porque da una sensación de neutralidad al no hacer referencia a ningún hecho prodigioso, pero el problema sigue siendo el mismo: que un fariseo como Flavio Josefo haga publicidad a un supuesto Mesías que existió antes de que él mismo naciera, siendo que cualquier judío todavía por aquella época esperaba la llegada del Mesías. Es de resaltar que en Palestina sabemos era algo cotidiano la aparición de candidatos a Mesías como se deja entrever en las Historias de Tácito y los Hechos de los Apóstoles. "De manera que convenció a los jueces del Sanedrín y condujo ante ellos a uno llamado Santiago, hermano de Jesús el llamado Mesías y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la Ley y ordenó que fueran lapidados."

También los defensores de las citas demostrativas de la existencia real de Jesús afirman que Tácito en Anales, XV, 44 hace referencia a la persona de Jesús como real e histórica. Veamos el texto: "Una clase odiada por sus abominaciones, llamados cristianos por el populacho. Christus, de quien se originó el nombre, sufrió la pena capital durante el reinado de Tiberio, por sentencia de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato". Ésta cita no demuestra la existencia real de Jesús como personaje histórico, sino la existencia real de comunidades cristianas que es algo totalmente distinto a lo anterior. Para ello hay dos razones fundamentales: la primera es que Tácito nació alrededor del año 56 después de Cristo. Por lo tanto, Tácito no pudo tener contacto directo con Jesús. La segunda, que es ampliación de la primera, es que los Anales fueron compuestos para el año 115 después de Cristo. Es decir, Tácito escribió casi cien años después de la muerte de Cristo el nombre de "Cristo" en sus Anales. Así que es evidente que Tácito lo que sí presenció fue la existencia de comunidades cristianas en Roma que decían que un tal Cristo sufrió la pena capital durante el reinado de Tiberio por sentencia del procurador Poncio Pilato. Por tanto, Tácito reflejó en sus "Anales" la creencia que tenían otros a los que sí que vio en carne viva. -------------- Lo mismo ocurre con las citas sacadas de la "Vida de los Doce Césares" de Suetonio. Baste decir que Suetonio nació hacia el año 75 después de Cristo, y por lo tanto no pudo tener trato alguno con Jesús. Las citas hablan sobre la existencia de comunidades cristianas organizadas pero no de la existencia real de Jesús: "Debido a que los judíos en Roma constantemente causaban disturbios por instigación de Cresto, él [Claudio] los expulsó de la ciudad".(Claudio, XXV) "Después del gran incendio de Roma... también se aplicaron castigos a los cristianos, una secta que profesaba una creencia nueva y malévola" --------------------- El intento original por parte de los cristianos de darle un carácter histórico al mito de Jesús es citar textos del Talmud que hacen referencia a un tal Yeishu ha Notzri. El Talmud, palabra hebrea que significa estudio, es una compilación de comentarios sobre la ley de Moisés que fija las enseñanzas de las grandes escuelas rabínicas. Está constituido por la Misná (ss. II y III) y por la Guemerá (ss. IV y V). Es por tanto una fuenta tardía, posterior a los evangelios canónicos que dieron historicidad al Cristo de Pablo. La palabra Notzri hace alusión a un tipo de culto que surgió en el norte de Israel cien años antes de la era cristiana. Este culto consistía en una serie de abstinencias y dedicaciones a Dios. El ser un Notzri es ser un nazareo, que nada tiene que ver con nazareno, gentilicio de la ciudad de Nazaret. El tal Yeishu, y recordemos que el nombre de Jesús es Yeshua en hebreo, sería un nazareo. El Talmud se refiere a Yeishu de forma peyorativa. Veamos algunos textos y comentémoslos: "Jesús practicó la brujería y la seducción y llevaba a Israel por el mal camino." (El Talmud. Sanedrín 107b. baraita. También Sotah 47b.) Se nos dice que Jesús practicó la brujería. Esta brujería podrían ser los milagros que cuentan los evangelios. Y también se nos dice que sedujo a Israel llevándolo por el mal camino. Esto no prueba la historicidad de Jesucristo, porque para entonces ya estaban escritos los evangelios que contaban esto mismo. El escritor pudo sacar de los evangelios esta información. "La víspera de Pascua colgaron a Jesús y el heraldo estuvo ante él durante cuarenta días, diciendo: Va a ser lapidado, porque practicó la brujería y la seducción, y conducía a Israel por el mal camino. Todo el que pueda decir algo en su defensa, que venga y lo defienda. Pero no hubo nada que pudiera esgrimirse en defensa suya, y lo colgaron la víspera de Pascua." (Sanhedrín 43a. baraita.) Lo que se nos cuenta ahora entra en flagrante contradicción con los datos que dan los evangelios canónicos. En la víspera de Pascua "colgaron" a Jesús. Muchos dicen que se debe entender que lo crucificaron, pero lo que se nos dice a continuación demuestra que esto es imposible, porque se afirma que un heraldo estuvo delante de él cuarenta días. El autor no se refiere a la cruz cuando dice que lo colgaron. Lo interpretó como otra cosa, no siguiendo en este caso la lectura de los evangelios, porque su castigo no fue la cruz, ya que más adelante se nos dice que iba a ser lapidado. Además se nos dice que el heraldo pedía que alguien aportara pruebas en su defensa, pero nadie lo hizo. Los evangelios por el contrario cuentan que había varias personas al pie de la cruz. En este relato se sobreentiende que nadie conocido de Jesús hizo aparición por allí. El autor judío del Talmud halló en los evangelios la incoherencia de que Jesús fuera crucificado por haber cometido blasfemia, cuando en Levítico 24, 15 Yavé manda lapidar a los que blasfemen. Intentó enmendar este error evangélico intentando respetar el relato de los evangelistas, pero fue imposible y el resultado fue un texto incoherente. "Cierto min dijo a R. Janina: ¿Sabes algo acerca de la edad de Balaam?. Contestó: No hay nada escrito acerca de ello. Pero según se desprende de lo que está escrito: Los hombres sanguinarios y embusteros no llegarán a la mitad de sus días; debe haber tenido treinta y tres o treinta y cuatro años. El min dijo: Me has respondido bien. He visto la crónica de Balaam, y allí está escrito: Balaam el cojo tenía treinta y tres años de edad cuando Pinjas el ladrón lo mató" (B. Sanhedrín 106b.) Los creyentes incluso fuerzan los nombres de los textos originales sin éxito: aquí se hace alusión a un tal Pinjas el ladrón. Los cristianos interpretan que este Pinjas era Poncio Pilato. Se nos dice que este Pinjas el ladrón mató a Jesús cuando Éste tenía treinta y tres años. Este dato pudo ser perfectamente sacado del evangelio de Lucas, que atribuye a Jesús esta edad. Como sabemos Dioniso el Exiguo, el que determinó la fecha del nacimiento de Jesús, se equivocó en unos seis años, por lo cual Jesús habría nacido el seis antes de Cristo. Así que es imposible que Jesús tuviera treinta y tres años cuando murió. Esto muestra que el que escribió este pasaje en el Talmud utiliza un dato viciado en su origen. "R. Eleazar ha-Kapar dijo: Dios dio vigor a su voz de forma que alcanzó el extremo del mundo, porque Él miró y vio a los paganos que se postraban ante el sol, la luna y las estrellas, y ante la madera y la piedra, y contempló que había un hombre, nacido de mujer, que se ensalzaba e intentaba hacerse Dios a sí mismo, para que todo el mundo siguiera el mal camino. Entonces Dios dio vigor a la voz de Balaam para que todos los pueblos de la tierra pudieran escucharla y dijo: Tened cuidado de no caminar por la senda mala de ese hombre, porque está escrito que Dios no es un hombre para que mienta. Y si dice que es Dios, es un embustero y miente, porque dijo que partiría y que luego volvería. Lo dijo y no lo hizo. Ved lo que está escrito: comenzó su parábola y dijo: ¿Quién podrá vivir si Dios hace esto?. Balaam dijo: ¿Quién podrá vivir de esta nación que escuchó a ese hombre que se hizo Dios a sí mismo?." (Yalkut Shimeoni, pr. 725 sobre Números 23, 7). Aquí se nos dice que nació de una mujer y que intentaba hacerse Dios a sí mismo. Los datos que da el Talmud no son más que la repetición de la historia de los evangelios.

La ciencia funciona así mescalero: se reúnen hechos. Se formula una hipótesis que dé cuenta de ellos. Se añaden todos los nuevos hechos que se pueden y se comprueba que la hipótesis original es consistente con ellos. Si es así, la hipótesis se refuerza. Si no es así, la hipótesis se modifica. Ejercicio 1: proponer una hipótesis distinta de la existencia real de Jesús que explique todas las noticias que tenemos de Él. ¿Te parece científico mescalero? Ejercicio 2: Reunir todas las hipótesis necesarias para justificar todas las noticias de Jesús. Contrastarlas con la hipótesis única de la existencia histórica de Jesús. Aplicar la navaja de Occam. Me retiro. Mañana me espera un largo viaje. Saludos a todos.

Denebola. Usted primero afirmó que habían sido testigos de los hechos. Sobre el método utilizado para datar la Sábana Santa. No hubo un laboratorio, sino 3: http://the-geek.org/escepticos/199607/msg00020.html

#221,asturovi Escribo mucho asturovi, recuérdeme dónde. Respecto a la Sábana: mi disco duro está desorganizado y no tengo tiempo ahora de buscar la referencia. Se lo cuento de memoria: se entregaron muestras de la Sábana junto con muestras de control, como es habitual. Cada muestra tenía su etiqueta numérica y la correspondencia sólo era conocida del Vaticano. Las muestras se entregaron a o a los laboratorios y un tiempo después se anunció que la Sábana era del siglo XIII, creo recordar. ¿Cómo sabía el laboratorio que la muestra del siglo XIII era la de la Sábana Santa y no una muestra de control? Cogidos in fraganti. La disculpa del laboratorio tardó en llegar dos años. Para entonces, muchos quedaron convencidos de que la Sábana es del siglo XIII. Pero el polen es del siglo I. No puedo quedarme más tiempo, ni contestar a mescalero y su "mito" de Jesús. Otro día.

Denebola. Poco más arriba, en 211. Los laboratorios no sabían qué muestras eran. Y los laboratorios tampoco dijeron los resultados de las pruebas. Si hubiese leído el post, lo hubiera sabido. Fueron enviados al representante del Vaticano, que fue el que los comunico. Así que de cogidos in fraganti nada, sino que utilizaron todo tipo de precauciones, muestra de control, lavado de las pruebas, etc... Y por supuesto, los laboratorios no dieron ruedas de prensa ni nada (ni las han dado con posteriorad). Simplemente, comunicaron los resultado obtenidos para cada una de las 4 muestras, sin saber siquiera cual era cada unade las 4.

“Denebola. Usted primero afirmó que habían sido testigos de los hechos.” Yo no leo eso que usted dice Asturovi ¿Dónde lo pone en el mensaje 211?

VV A ver, merluzo, ¿cómo eres tan cerrao de cabeza? Sitúate por un momento en la España de los años 40. No se divulga nada que no tenga la anuencia de las autoridades del régimen, a excepción de las noticias en español que, a través de las ondas hertzianas, llegan desde Moscú, Londes o París. Ahora vámonos a las remotas aldeas de la Palestina del siglo I. Una situación muy probable de escaramuzas, revueltas independentistas y guerra de guerrillas contra el invasor romano. Las sectas judías dominantes, con sus clérigos corruptos al frente, no querían ver a Jesús ni en pintura. Los romanos ni te cuento. El fariseo Flavio Josefo y demás recopiladores de sucesos históricos de la zona no deseaban incomodar a los prefectos o procuradores romanos de la provincia, como es lógico. ¿Quién carajo querías que levantara acta de la existencia y obra de Jesús?

VV En cualquier parte del mundo, en plena era de la información, podría haber un tipo que estuviera ahora mismo diciendo que es el hijo de Dios, como hizo en su día David Koresh, el davidiano, y todo el mundo le tomaría por loco y no le harían ni puñetero caso, salvo que se cepillara a unos cuantos agentes federales y saliera en las noticias de las siete. ¿Y pretendes que en el siglo I las cosas fueran mejores? Salvo aquellos seguidores que vieron de primera mano todos sus milagros, no creo que aquellos palestinos fueran muy diferentes a nosotros. Si te dice tu vecino que hay un sanador que resucita muertos le mandas a tomar viento sin dejarle terminar la frase. Algo tuvieron que notar aquellos cristianos primitivos en aquellos que relatavan las andanzas de El Galileo para que le aceptaran como su Dios.

"Testimonio Cristiano: Más importantes son los testimonios de San Pablo. La primera carta a los Tesalonicenses se escribió en el invierno del 55 y en ese tiempo ya es evidente que el cristianismo se fundamenta en el seguimiento de una persona histórica llamada Jesús. Los cuatro Evangelios relatan la vida de Jesús. Los escritores fueron testigos de los hechos"

En concreto dijo esto en 216: “Ni Suetonio, ni Flavio Josefo, ni Plinio. Y yo no conocí a mis bisabuelos. ¿Y? Por otro lado, hay indicios de que Mateo sí lo conoció personalmente. Entre Marcos y Jesús sólo hubo una persona, Pedro. Lucas está muy cerca: recibió la fe sobre el año 40.”

VV Eso sin contar las docenas de mesías que salían todas las semanas de debajo de las piedras. Los judíos, deseosos de la llegada de un jefe militar que les devolviera su independencia política, estaban cansados de falsos profetas y charlatanes. ¿Por qué no iba a ser Jesús de Nazaret uno más? Solo cuando se dieron cuenta del peligro que representaba taparon todo cuanto pudieron su existencia y obra, se mofaban de sus palabras, lo vegaban y perseguían a todo aquel que con Él se relacionaba para que la gente le abandonara, pero ellos le seguían igual, por eso acabaron con su vida.

“#201 Waits... Muy buena pregunta...” ¿en serio? Estas de coña no? Egarense.

#230 DeElea... ¿Cómo sabes que estoy al pie del cañón? La pregunta es que me ha hecho gracia, me ha parecido tan ingenua...

Si el único fin del sexo es la procreación, ¿por qué hay animales (primates, perros) que se masturban? En mamíferos sociales, el sexo cumple varias funciones. Y en muchas especies animales existe la homosexualidad. Y ya de los bonobos, ni hablamos.

No sabia que estabas ahí, ahora si. Si, es ingenua, simple diría yo. Pero claro no mana de la dulce simplicidad e ingenuidad de un niño, de esas almas puras y candorosas de la infancia. No. Nace de la idiocia y la “maldad”, nada de candor e ingenuidad.

Eso Gorbi me recuerda a uno que ponía en el blog de Federico (hace tiempo) como ejemplo, similar al del hombre las conductas homosexuales de los animales y ponía como ejemplo una exposición de fotografía……. Le conteste esto: “Jajajajaja, ¡jodo! Santelmo y como han llegado a la conclusión de que esos bichitos son homosexuales, tal vez han realizado unas declaraciones a la revista Zero ellos mismos ¡aaah no! Que era una exposición fotográfica. ¿Entonces acaso han pillado al señor pulpo con un tentáculo en zona comprometida? ¿O al señor escarabajo pelotero con otro tipo de pelotas? ““Una exposición fotográfica titulada “¿Contrario a la Naturaleza?” muestra en el Museo de Historia Natural de Oslo las tendencias homosexuales de insectos, perros, gatos, loros e incluso pulpos, entre 1.500 especies animales distintas.” ¿Pero Santelmo usted cree que los animales tienen conciencia de si mismos y de sus actos morales? Fíjese yo creía que eran animales. Muchas veces he visto perros con las hormonas “alteradillas” enganchar muñecos de peluche u otros objetos y atacarlos por la retaguardia. Estoy por organizar una exposición fotográfica para demostrar el fetichismo animal…..!hay que joerse! Bueno, pues si los animales no tienen conciencia como los humanos nos quedará la biología y la biología nos dice que el aparato reproductor es !OH temporas! Para reproducirse. Con lo cual si un perrito decide reproducirse con un perrito macho o con un oso de peluche lo mismo es por que tiene algo averiado o descontrolado ¿no?”

También releyendo encuentro esto, muy revelador, de mi amigo Rolan: “Verá Ud. Hace ya una veintena de años un Catedrático de Facultad de tendencias progresistas confusas preguntaba a sus alumnos en los exámenes tipo test si los perros como tales perros podían tener inclinaciones homosexuales. Y dado que la respuesta para puntuar tenía que ser afirmativa y a mi descendencia le afectaba la valoración, trate de interferir en su justiprecio.¿ Y sabe Ud. con lo que me encontré? Pues con lo que era de esperar un Catedrático Gay.”

#233 DeElea... Precisamente por eso es ingenua. Imaginate el cuadro por un momento: Esa alma es creada por Dios, depende enteramente de Él, como todo lo creado. De tal manera que si Dios dejara de pensar en esa creación (y esto es una forma de expresarme) por un solo segundo, desaparecería el Universo entero. Pues esa alma cándida, dice que si es inmaterial, como es que habla. ¿Tu cómo reaccionarías? Como tu mismo, no estoy diciendo que te compares a Dios, no lo malinterpretes... Por otro lado, como ya es muy tarde me voy a permitir el lujo de regañarnos. Vemos maldad por todas partes. ¿Es eso lo que quiere el Maestro? ¿Por qué no intentamos tener más caridad para el que de verdad la necesita? Yo me desespero también y me deprimo muchas veces, pero es por falta de fe. No es culpa de ellos, el problema está en mí. Ellos están donde nosotros estuvimos. ¿Tanta maldad albergan que no merecen que recordemos las palabras del Maestro? Ama sobre todo a tu enemigo (y que conste que empezando por mescalero y terminando por el peor, no los considero enemigos) porque amar a tu amigo es fácil (o algo parecido, no importa si no lo recito de memoria). Vamos a relativizar, pero en positivo. Y pongamos las cosas en su sitio. El Maestro dijo en la cruz, perdonalos Padre porque no saben lo que hacen. No quiero compararme al Rabí, sería absurdo. ¿Pero no consiste el ser Cristiano, en tratar de seguir a Cristo? ¿O solo queremos lo fácil, criticar y condenar; pero lo que cuesta más esfuerzo, eso no nos interesa? Yo no soy quien para dar sermones, y lo que digo va tambíén por mi mismo, que soy tan pecador o más, que cualquiera de vosotros y de ellos. Solo digo reflexionemos un poco. Cuando estuve en Viaró con el Opus, nos decían: Haced examen de conciencia cada noche. Como es natural no les hago caso, pero hay noches que sí...

Y por cierto el Maestro tenía mucha paciencia y mucho sentido del humor, tratemos de honrar su memoria como Hombre, porque como Cristo está con nosotros, con todos nosotros, con to-dos... Eran los apóstoles los que tenían más mala sombra, y se parecían un poco a nosotros, por lo menos antes de Pentecostes...

O crees que al Maestro, le importa lo que digan ateos y re-ateos. Para Él es una insignificancia, y nos ama a todos por igual, a ellos quizás con más vehemencia, bueno a todo el que lo necesita más. Y no se enfada, ni nos juzga. Nos da amor, y gracias a ese amor, seguimos adelante. ¿O qué? Él ilumina el Mundo y nos ilumina a todos. Él planta una semilla en nuestro corazón, y germina cuando quiere. Pero Él sabe esperar. De vez en cuando una lucecita se encienda en cada corazón, y así la Obra se realiza, con paciencia, con amor. Tenemos tiempo. Yo siento no poder creer en una sola vida, porque es absurdo. Te hablo a tí, que espero al menos me comprendas o respetes DeElea...

Veras egarense, yo entiendo lo que dices, y puedo intentar amarlos a ellos como seres humanos, pero no puedo admitir que triunfen sus mentiras y es contra ellas que combato, los personajes en si solo me producen pena y compasión en el fondo. No creo que a todos los hombres en general les sea dado el ser Santos. Ni a todos sabios ni a todos valientes. Existe una “figura” moral, un personaje estético real que mezcla la tragedia cristiana con el héroe griego. Y es aquel que por defender la causa justa incurre en consciente contradicción y a pesar de ello se sacrifica. ¿Cuál será su destino? Tanto si el final es trágico como sino (se condena o se salva espiritualmente), el hecho es sublime en si mismo y por ello por su sublimidad y excelencia esperanzador. Es la esencia del alma de D. Quijote y por ponerle un ejemplo sencillo y actual que entenderá todo el mundo es la figura de Clint Eastwood El jinete pálido Prefiero la verdad y la espada si es necesaria, que la mentira y la traición. Y si por salvar a los buenos uno se condena, entonces es que existen buenos motivos para condenarse. Esta es la esencia del héroe clásico y la sublime tragedia del cristianismo. Si un malvado quiere hacer daño a una débil e indefensa criatura, nuestra obligación es salvar a la criatura, de frente y con la espada si es necesario, aunque nos condenemos. Dios sabrá distinguir la paja del trigo. Como ves no “combato” a mesca ni al otro ni al siguiente de esa Saga de descerebrados, sino sus mentiras, por que conozco sus consecuencias, la historia esta llena de los actos que producen sus “doctrinas” e “ideuchas”.

“Yo siento no poder creer en una sola vida, porque es absurdo.” ¿Acaso no crees que el alma sea inmortal? Y si es inmortal egarense como va a andar muriendo y renaciendo ¡hombre! “Te hablo a tí, que espero al menos me comprendas o respetes DeElea...” Egarense ¿es que no te respeto? Lo que te vengo diciendo es que observo un extraño comportamiento suyo en eso de valorar el “respecto” en cuanto al devenir de los debates en el Blog. Su distorsión algunas veces me asombra.

Clint Eastwood EN El jinete pálido

Aquí estoy. Me acaba de venir el Inspector y me ha entretenido. Claro que soy incongruente a veces, y muchas cosas más, cuando digo que soy tan pecador como el que más, no es una frase hecha. No es nada de lo que digo personal hacia tí, como observaras me pongo el primero. Y te pido respeto, no porque no me respetes. Es que cuando entro en según que temas, no quiero crear otra polémica. Y es como si pusiera un seguro por delante, antes de que esto ocurra. El tema de que hablamos, es una causa pérdida, yo estoy convencido absolutamente de lo que creo. Y no puedo evitar a veces, ser consecuente al explicarme. Enfín, eso es todo... De todas forma esa ambiguedad que observas en mí, es natural, me pasa en todas partes. Ahora por ejemplo, tenemos un compañero que ha obrado mal, no se trata de extenderme en detalles. Y lógicamente los demás le han dado la espalda, con razón. Por qué nos ha puesto a caer de un burro a todo delante de la empresa, etc. Pues yo no puedo dejar de hablarle, que le voy a hacer. Soy el mismo, igual de cordial, a pesar de todo. Los demás no lo entienden, pero no puedo evitarlo. Lo que no hago es hablar de trabajo, porque me ha decepcionado, pero soy muy respetuoso con él. El mismo Inspector, se ha creido la mitad de las mentiras que decía este tipo. Pues cuando viene como esta noche, lo recibo como si viniera el Rey de la China. No se si me entiendes.

Además tenemos la mala costumbre de ponernos etiquetas y actuar como rebaño. Yo no soy así. Estoy del lado de los creyentes, soy de derechas. Pero es que en toda realidad, hay muchos matices, y a lo mejor hasta hay cosas de la izquierda que asumiría. Y también comprendo a los ateos, muchas veces. Y me doy cuenta de que equivocamos el camino. Es punto y aparte si tener otra actitud serviría de algo o no, pero desdeluego insisto, le tiramos la religión a la gente como si fuera una piedra. Quizás también influyen mis creencias. Yo se que tarde o temprano, comprenderan. Y no tengo tanto desespero. Lo importante es el trabajo que hace uno consigo mismo. Porque si cuando lleguemos arriba tenemos el mismo salario que se nos prestó, de nada valdrá decir que hemos combatido al demonio con todas nuestra fuerzas...

Yo he vivido casos similares y no he dejado de ponerme en la situación contraria y de tratar con amabilidad a la persona o personas, incluso en mostrar activamente que he superado todo odio rencor. Pero cuando uno descubre que el cuchillo tiene filo y corta no lo olvida, aunque viva perfectamente con ello. Existen personas que por miedo o por complejo o por cien millones de causas tienen comportamientos extraños o rastreros, pero uno no sabe qué los origina, pueden ser idiocia, maldad o miedo por no creerse no preparado profesionalmente o saberlo y sin embargo tener que mantener una familia…. En fin tantas cosas que tener en cuenta. Los matices en las relaciones humanas son infinitos. Pero como le decía antes en el caso de este sitio y las ideas y debates que comentaba, y todo eso, no tiene nada que ver. Estos Viven y moran de la desvergüenza la demagogia y la más grosera propaganda, sin señal alguna de la más minima honradez intelectual por lo general. En cuanto a lo del alma ¿la considera usted inmortal?

#244 DeElea... Pues claro que considero el alma inmortal. Antes de seguir debo decir que no me dejo guiar tanto como otros por lo que dicen los libros, o por el conocimiento ya establecido. Suelo pasarlo todo por el filtro de mi propia conciencia (y por favor esto no es una alusión personal. Espero que cuando hablemos no caigamos siempre en ello). Bien pues, hay teorías que sostienen que puede darse el caso que un alma se pierda, si el contacto que debe haber entre conciencia y mente se rompe del todo. Como el relato ese de Sodoma y Gomorra. Hasta que haya solo un inocente no arrasaré la ciudad (más o menos). Pues esto es igual. Cuando la maldad se apodera absolutamente de un alma, esta muere. Como un vampiro, como caer al otro lado de la fuerza. Perdone los ejemplos, solo trato de hacerme entender. Yo me inclino a no creer en esta teoría. Porque si Dios es infinitamente bueno, tendremos infinitas oportunidades para entrar en la corriente evolutiva que nos conduce hacia Dios. Por tanto puedo afirmar que creo que el alma es inmortal sin duda alguna...

#244 DeElea... En cuanto a los queridos demagogos y demás ralea como dice ArrowEcho. Mire si hacemos un esfuerzo en entender que la FE debe ser el principal pilar que nos sostenga, debemos confiar que Dios no nos envía nada (aparentemente malo) que no merezcamos. Por tanto, si enfocamos el tema desde la fe, ya tenemos el 50% ganado. ¿Qué pretende el Padre cuando me veo en esta situación? Un gobierno ilegítimo, compañeros de blog que parecen malvados, etcétera. ¿En que me ayuda a mí, que debo potenciar en mí, que virtud? Y por otro lado, Jesús tenía mucha paciencia, era mu buena gente, muy coñón; pero amigo, sabía cuando tenía que se severo. Y temblaba la Tierra, cuando miraba fijamente a los ojos... Pero nuestro problema es la falta de discernimiento, y el exceso de pasiones claro...

Siento no ser mejor persona para ustedes. Para servirles. Pero soy como un ave que quiere volar, pero las pasiones que me lastran son tan fuertes, que apenas puedo volar unos segundos, y vuelvo a la tierra, y me arrastro durante un tiempo, hasta que vuelvo a coger fuerza e intento volar otra vez, y así me paso la vida. ¡Ojala, pudiera mantenerme en el aire y darles todo el amor y el conocimiento del mundo!

“insisto, le tiramos la religión a la gente como si fuera una piedra.” Mira egarense yo no se cuantos mensajes lees del blog, ni las conclusiones a las que llegas con los que lees. Pero oírte decir esto me produce jolgorio y me hace sospechar que hables en serio. No puedes poner al mismo nivel el argumentarlo y las maneras por que no es verdad. Parece como si pretendieras que aceptemos de buen gusto los insultos y las mentiras. Y que contestarlas sea violencia. Y eso no puede ser. Yo no le tiro nada a nadie, ni soy ningún gurú como el Hawkings para arrogarme como representante de la religión. Yo doy mi opinión y propongo mis propias conclusiones respetando la racionabilidad intelectual y el sentido común y punto. Qué les dedico algunos adjetivos al mesca y sus amigos, pues si, pero no creo que ninguno sea inmerecido, es mas creo que el hace honor a todos los que le digo, que por otro lado nunca son groserías. Las varas de medir están para algo.

#248 DeElea... Ahora va en serio. ¿Por qué siempre piensas que estoy hablando de tí? Cuando digo eso es porque he observado "cosas" que interpreto a mi manera. ¡A lo mejor estoy equivocado!... Pero sobretodo si cada vez que expongo, tenemos que llevarlo al ámbito personal no llegaremos muy lejos... ¡Ah! Y si hablamos de insultos. ¿Cuántos insultos no tuvo que soportar Él? Y Él podía pulverizar a sus verdugos con solo un pestañeo. No como nosotros que apenas si consiguemos a veces, ganar un pulso de blog... Así que no nos sintamos tan ofendidos, porque no tiene importancia. Lo que puedan decirnos, no tiene importancia. Otra cosa son los hechos que a veces ciertas ideas acaban provocando, pero sin que piense que hay que combatirlo, a quién más perjudica es a ellos mismos... Mira, poner la otra mejilla consiste, en mantener la calma. No dejar que te vuelvan a golpear. Eso lo hizo el Maestro, porque tenía que hacerlo... Incluso cuando van demasiado lejos, se puede mantener la calma si hay verdadera fe. Fe en que el bien siempre triunfa. Y uno debe de tratarlos como niños espirituales, como "esos que no saben lo que hacen". Y a veces hay que ser severo, y contestar con contundencia, no digo que no. Pero si los consideramos como bestias, ¿no faltamos al consejo del Rabí? Ama a tu enemigo. Ama a tu enemigo, no quiere decir, reirles la gracia. O si hace falta darles un sopapo. Pero a veces, nos sacan de nuestras casillas y pecamos. Nos ponen a prueba y nos estamos preparados...

Hombre Miguel es que sino te refieres a mi o a momia que debemos ser los torquemadas o algo así. Según dicen algunos… No se a quien te refieres con lo de lanzar a la cara nada. Piensa en algun otro a ver quien se te ocurre.

Vamos a ver, si ahora intentará recordar quién escribió algo que me hizo pensar en el famoso latiguillo, es que no podría. Es que simplemente no podría... Y aunque pudiera, mi intención, no es señalar a nadie. Aunque exponga algo que alguién hizo o dijo, lo hago dejándolo caer en el blog, para todos. Para mí mismo, el primero. Porqué podemos caer en ese error cualquiera. Lo primero que debemos aprender es a olvidarnos de nosotros mismos, a vencer nuestro orgullo. A dominar nuestro ego. Eso lo hace todo mucho más fácil. Siempre decimos "yo no soy perfecto", pero no reconocemos ningún error, entonces en que quedamos. En algo, y en mucho debemos fallar para no ser perfectos, digo yo. Como tampoco se trata de autoflagelarnos, basta con dominar el ego. Y además lo expongo como idea, no puedo obligar a nadie a que cambie su actitud, primero porque puedo estar equivocado, y segundo porque el libre albedrío es un derecho divino... A veces, uno puede sentirse ofendido. Es posible. Pero cuando siempre nos estamos sintiendo ofendidos, es porque algo no va bien, y no va bien en nosotros, sobretodo en nosotros... La responsabilidad es mayor, cuanto más maduro es uno. O sea nosotros como creyentes somos más responsables de nuestros actos que los demás, eso ya tendremos ocasión de comprobarlo...

Como te dije antes: No creo que a todos los hombres en general les sea dado el ser Santos. Ni a todos sabios ni a todos valientes. Ni todos pueden optar ni aspirar a la santidad ni a la excelencia plena. Pero el no ser santo no te convierte en malo, mientras no pierdas el debido respeto por lo santo y por lo excelente, por la verdad y la justicia. Que es de lo que vive el arrepentimiento. En cuanto a lo de la inmortalidad del alma, entonces cabe preguntarse, si renacemos es por que morimos, y si el alma es inmortal esto no es posible a no ser que el alma no tenga que ver con nosotros mismos. Por que si cuando renazco no sigo siendo yo mismo entonces es que no renazco, sino que renace otro que no soy yo. En fin mañana tengo que hacer y es tarde, ya continuaremos.

Buenas noches Dios guarde a España y a los españoles.

Buenas noches... A mí todavía me queda un rato. Lo de ser Santos es nuestro destino, el de todos. No quiere decir que sea, hoy, ni mañana, ni tal vez pasado mañana. Pero podría ser, es posible. Como posible, es posible. Pero tan difícil que, casi, solo casi, es imposible... Y sobre lo del alma, dejémoslo. Es hora de dormir... Ahora bien, que no nos sirva de excusa la falsa humildad, o la falsa modestia. Cuando uno entra en el sendero, y como creyentes -digamos que lo estamos-. Tenemos una responsabilidad a la que responder, y un trabajo que realizar, el primero luchar contra nosotros mismos, contra nuestras pasiones, que en realidad no somos nosotros... Que Dios guarde a España y a las españolas, que tampoco son mancas...

Ni las rusas tampoco, que mi cuqui es rusa...

*****Lo maravilloso le da la espalda a la historia. No luchamos racionalmente contra lluvias de sapos o de yunques, con muertos que se levantan del sepulcro para cenar con su familia, no solemos encontrarnos con paralíticos, enfermos de hidropesía o hemorroides que recobran la salud por medio de un toque de varita mágica. El sentido de la palabra que cura, del verbo terapéutico y del gesto inductor de milagros fisiológicos resulta incomprensible cuando permanecemos en el terrero de la razón pura. Para comprender, es necesario pensar en términos de símbolos, alegoría o figuras retóricas. La lectura de los evangelios exige la misma actitud que la prosa novelesca antigua o los poemas homéricos: dejarse llevar por el efecto literario y renunciar al espíritu crítico. Los trabajos de Hércules significan la fuerza extraordinaria, las trampas de Ulises ponen en evidencia su ingenio y talento. Lo mismo vale para los milagros de Jesús, cuya realidad y verdad no se basan en la coincidencia con hechos comprobados, sino en lo que significan: el poder extraordinario y la fuerza considerable de un hombre que forma parte de un mundo más grande que él. *****El género evangélico es performativo. Para decirlo en términos de Austin: la enunciación crea la verdad. Los relatos de los Testamentos no se ocupan en absoluto de la verdad, lo verosímil o verdadero. Revelan, más bien, el poder del lenguaje, el cual, al afirmar, crea lo que enuncia. Prototipo de lo performativo: el cura que declara casada a la pareja. Por el hecho mismo de la pronunciación de una fórmula, el suceso coincide con las palabras que lo significan. Jesús no pertenece a la historia, sino a los performativo propio de los Testamentos. Los evangelistas desprecian la historia. Lo permite su opinión apologética. No hay necesidad de que las historias hayan ocurrido efectivamente; no importa que lo real coincida con la formulación o la narración, pues basta con que el discurso produzca su efecto: convencer al lector y obtener de él la aceptación de la figura del personaje y su enseñanza. ¿La creación del mito es consciente en los autores del Nuevo Testamento? No lo creo. Ni consciente, ni voluntaria, ni deliberada. Marcos, Mateo, Juan y Lucas no engañan a sabiendas. Pablo tampoco. Se engañan a si mismos, pues afirman que es verdadero lo que creen y creen que es verdadero lo que afirman. Ninguno de ellos conoció a Jesús en persona, pero los cuatro le adjudican una existencia real a la ficción, de ningún modo simbólica o metafórica. Sin duda alguna, creen de veras en lo que cuentan. Autointoxicación intelectual, ceguera ontológica. *****Todos le otorgan una ficción de realidad. Al creer en la fábula que narran, le dan cada vez mayor consistencia. La prueba de la existencia de una verdad se reduce a menudo a la suma de errores repetidos que se convierten un día en una verdad convencional. De la inexistencia probable de un individuo cuya vida pormenorizada se relata durante varios siglos, surge finalmente una mitología a la que rinden pleitesía asambleas, ciudades, naciones, imperios, un mundo entero. Los evangelistas crean una verdad al repetir sin cesar las ficciones. La agresividad militante paulina, el golpe de Estado de Constantino y la represión de las dinastías valentiniana y teodosiana hacen el resto. ---- [i]Michel Onfray .- Construir Fuera de La Historia.[/i]

Waits Tengo al Onfray cruzado. Me parece -y estoy pensando en sus últimas obras- el pensador menos sagaz para el lector menos exigente. El más beato, el más política e ideológicamente correcto, al que le importa bien poco el rigor con las fuentes. Hoy es un autor con mucha, mucha audiencia entre los progres hispanos. Ofrece todo lo que le piden y en estado puro: Antiamericanismo más alternativismo más inconformismo más ateísmo. Es decir: un catecismo. Gregorio Luri.

La semana en la que el capitalismo tampoco cambiará Ignacio Escolar En estos días extraños en los que la patronal pide un paréntesis en el libre mercado, George Bush nacionaliza las pérdidas de la banca y el Gobierno comunista chino puja por comprar el único gran banco de inversión que aún no ha quebrado, ¿alguien sabe en qué cueva se esconde el Fondo Monetario Internacional (FMI)? En Corea del Sur se acuerdan mucho de él. Hace una década, durante la crisis de los tigres asiáticos, a finales de los 90, el FMI puso una condición innegociable para rescatar al país del terremoto financiero: que el gobierno no ayudase a los bancos y demás empresas al borde de la bancarrota. Decían los apóstoles del FMI que era mejor para la economía que esas compañías quebrasen porque así el ‘ajuste’ –ese eufemismo– sería mucho más rápido. Medicina neoliberal: la mejor manera de sanar al enfermo es matarlo para que su hijo ocupe pronto su lugar en la fábrica. Ahora que el enfermo es Estados Unidos la receta es muy distinta. No es país para corralitos. “Está muy bien decir ‘dejen que el sistema financiero siga, que consiga su equilibrio’ (…) pero cuando se enfrentan ataques especulativos, los precios se pulverizan y parece que las grandes corporaciones van a colapsar, es natural que el gobierno intervenga y diga ‘no podemos dejar que esto suceda”, argumenta ahora Raghuram Rajan, ex economista jefe del FMI. Y así, como lo más natural del mundo, el país donde supuestamente mejor funciona el mercado descubre que la mano incorrupta y milagrosa de Adam Smith, de tan invisible, ni está ni se la espera. “La intervención del Gobierno era esencial, dado el precario estado de los mercados”, explica George Bush, presidente de los Estados Socialistas de América. Entre los 700.000 millones de dólares de este último empujón y lo que ya llevan gastado en los demás ‘rescates’, la factura ya ronda los dos billones de dólares; cerca del 15% del PIB anual estadounidense. Es probable que esta losa –un nuevo éxito para los libros de historia de la era neocon de Bush– agudice aún más otro proceso que ya está en marcha: la decadencia del imperio americano, el fin de la hegemonía unilateral de la que disfruta EEUU desde la caída del muro de Berlín. ¿Será también el fin del capitalismo tal y como lo conocemos? ¿Aprenderá el mundo de sus errores? ¿Nacerá de estas cenizas un nuevo modelo económico donde el libre mercado sea un método y no un fin? Por desgracia, la respuesta es no. Hay una viñeta de Tintín que describe muy bien qué ha sucedido en los mercados financieros durante los últimos años. Es uno de los gags de “Aterrizaje en la Luna”. Tintín avisa a la tripulación, que flota ingrávida, de que en pocos segundos el cohete entrará dentro del campo de gravedad de la Tierra. “Sujetaos a algo”, grita Tintín. Y los inefables detectives Hernández y Fernández obedecen. Hernández se agarra a Fernández. Fernández se aferra a Hernández. Y, cuando la gravedad regresa, ambos se van al suelo. La explosión de la burbuja inmobiliaria ha recordado al mercado la manzana de Newton: que lo que sube tiene que bajar. “Hemos llevado al capitalismo a su perfección, hemos acabado con el riesgo”, presumía hace unos años un bróker de la City londinense. El invento, sobre el papel, parecía bueno. El riesgo también se puede vender, y sobre eso se desarrolló el capitalismo abstracto sobre el que se levantaba el castillo de naipes que ahora se ha desmoronado. Doy hipotecas a los que no las pueden pagar, al tiempo que emito un bono (con una rentabilidad menor que el tipo de interés que cobro al hipotecado) que me permita recuperar el dinero lo antes posible y así volverlo a prestar otra vez. Esos bonos de cobro dudoso, los de las hipotecas de los pobres, quedan en teoría compensados por otros más seguros, los de las hipotecas de la clase media. Se mezcla el chóped con el jamón y así el riesgo desaparece; la banca siempre gana y los pisos nunca bajan de precio. Con esa misma fórmula, repetida mil veces, el riesgo se coló en la máquina y ascendió más y más hasta el corazón de las finanzas. Por el camino, una serie de vigilantes privados a sueldo del vigilado (que alguien pruebe ese mismo método en las cárceles, a ver qué tal) certifican que el enfermo goza de buena salud. Todo va bien mientras gira el carrusel. Todo va bien hasta que vuelve la ley de la gravedad –los hipotecados dejan de pagar, primero los pobres pero después también la clase media– y la banca se estrella contra el suelo mientras se pregunta qué paso, si no había riesgo posible. Si AIG Hernández sujetaba a Lehman Brothers Fernández. Y viceversa. En realidad, ni siquiera es un invento nuevo. Ya pasó otra vez hace poco más de 20 años, en el crash de 1987. En aquella ocasión, los bonos basura –que era como se llamaba a esos bonos de alto riesgo- fueron también una de las causas que llevaron a Wall Street a su lunes negro, el 19 de octubre de 1987: la mayor caída de la bolsa desde 1929. En aquel momento, igual que ahora, se habló de nuevos controles más estrictos para evitar los excesos del capitalismo abstracto. Entonces, igual que ahora, se decía que el mercado había aprendido la lección, que el crash serviría de vacuna para la siguiente fiebre. Es obvio decir que de poco valió. El capitalismo lo han dibujado así. Es el peor sistema económico posible, a excepción de todos los demás. Sí, el mercado libre es la fuerza más poderosa de la galaxia, la búsqueda egoísta de la rentabilidad mueve el mundo, para lo bueno y para lo malo. Pero su voracidad es tan grande que siempre encuentra el camino para sortear –o desmantelar, a través de esa subespecie del poder económico llamada poder político– las regulaciones con las que sus víctimas intentan defenderse de sus excesos. Cada dos o tres décadas, más o menos, el mercado se olvida de que también es mortal, el cielo financiero se desploma sobre nuestras cabezas y hay que ceder al chantaje y pagar con los impuestos los errores de los bancos porque la alternativa es aún peor. Cada dos o tres décadas, la intervención del Estado demuestra ser la única vacuna para salvar al capitalismo de su avaricia caníbal. Cada dos o tres décadas, el libre mercado recuerda, por las malas, que hasta los deportes más agresivos necesitan un árbitro. Y entonces todo cambia para que todo siga igual.

# 257 IdeA ¿Utiliza Vd. un argumento ad hominem para refutar el texto, que he utilizado, de Onfray? No me vale.

Waits: el profesor Piñero, que no es cristiano, ha negado la performatividad de los Evangelios. Éstos son libros "históricos" en el sentido de que pretenden convencer al lector de que lo que cuentan realmente ocurrió...otra cosa es que realmente sucediera. Aquello de "en aquel tiempo hizo Jesús tal cosa" no tiene nada que ver con el "os declaro marido y mujer".

Waits Solo ubico a Onfray. Confundes argumenta ad hominem con ad personam, supongo; pero es igual: que le importe bien poco el rigor con las fuentes no corresponde a ninguno de los dos y lo demás igual. Por eso no me vale su opinión, su negocio de tópicos remendados para progres...

Gide escribió un libro, “Corydon”, publicado en 1920, que no es una novela sino apología de la homosexualidad y la pederstia con todos los tópicos registrados. Lo mejor del libro, en su edición española (Alianza Editorial) es el prólogo de Gregorio Marañón, “Diálogo antisocrático” escrito en 1929 como prefacio a la traducción española. En dieciséis páginas desmonta todo el tinglado de Gide. Mucho mejor médico que Baroja, Marañón no se detiene en las cuestiones fisiológicas y patológicas, sino que se ocupa también de lo moral.

VV VV Egarense Sus aportaciones de esta noche me han hecho reflexionar sobre mi propia conducta. No desprecio las observaciones de DeElea pero entiendo las suyas más cercanas a mi pensamiento sobre en qué deben fundamentarse nuestras relaciones con los demás y le entiendo perfectamente cuando afirma que, a veces, utilizamos nuestras creencias como un arma arrojadiza contra los que no han tenido la suerte de vislumbrar esos primeros rayos de cegadora luz. La rusa tiene mucha suerte. ”Y había un hombre de los Fariseos (1) que se llamaba Nicodemo(2), príncipe de los Judíos. Este vino á Jesús de noche, y díjole: Rabbí, sabemos que has venido de Dios por maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no fuere Dios con él. Respondió Jesús, y díjole: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere otra vez, no puede ver el reino de Dios. Dícele Nicodemo: ¿Cómo puede el hombre nacer siendo viejo? ¿Puede entrar otra vez en el vientre de su madre, y nacer? Respondió Jesús: De cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es. No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer otra vez. El viento de donde quiere sopla, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni á dónde vaya: así es todo aquel que es nacido del Espíritu. Respondió Nicodemo, y díjole: ¿Cómo puede esto hacerse? Respondió Jesús, y díjole: ¿Tú eres el maestro de Israel, y no sabes esto? De cierto te digo, que lo que sabemos hablamos, y lo que hemos visto, testificamos; y no recibís nuestro testimonio. Si os he dicho cosas terrenas, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales? Y nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre, que está en el cielo. Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del hombre sea levantado, para que todo aquel que en él creyere, no se pierda, sino que tenga vida eterna. Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado á su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios á su Hijo al mundo, para que condene al mundo, mas para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; mas el que no cree, ya es condenado, porque no creyó en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Y esta es la condenación: porque la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz; porque sus obras eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene á la luz, porque sus obras no sean redargüidas*. Mas el que obra verdad, viene á la luz, para que sus obras sean manifestadas que son hechas en Dios.” Juan 3:1-21 El devoto Nicodemo creía tener garantizada plaza en el Reino de Dios pero Jesús le explicó que para entrar en él había que volver a nacer. La interpretación que de esas palabras hizo el notable fue literal, tal y como les sucede a los ateos del blog, preguntado cómo sería posible retornar al vientre materno. Jesús de lo que habla es de un nuevo nacimiento espiritual, lógicamente. Egarense sabe perfectamente a lo que me estoy refiriendo ¿verdad? Bien, pues muchos hay como Nicodemo que piensan que por asistir a misa regularmente, rezar, leer las escrituras y hacer su vida cumpliendo las leyes de Dios, tienen garantizado su ingreso en el Reino. Entiendo que no es así. Ser pío está muy bien pero se necesita una verdadera revolución espiritual para alcanzar la gracia divina. El que esto escribe es un pecador de la pradera de los de campeonato del mundo con cierta tendencia irascible y muy poca paciencia. Pocas virtudes y muchos defectos en un hombre condenado a vivir en ese ambiguo pasillo que existe entre la luz y la oscuridad. Desde esa posición que tanto me incomoda, siento que usted, Egarense, está más cerca de Dios que yo y le felicito por ello. Seguiremos intentándolo. "(1)Los fariseos, unos 6000, componían la secta más estricta del judaísmo poniendo el mayor esfuerzo en la observancia de las 600 leyes del Antiguo Testamento, lo que hoy viene a ser el Talmud. (2) Nicodemo era miembro destacado del Sanedrín, corte suprema de Israel, con representación política ante Roma. Estaba compuesto por 70 notables adinerados. Nicodemo era un reconocido estudioso del Antiguo Testamento, un teólogo. (3) redargüir (Del lat. redarguĕre). 1. tr. Convertir el argumento contra quien lo hace.