Franco, explicado por el psicoanálisis

Franco fue el producto de una niñez represiva e infeliz. Su padre, pese a sus ideas liberales, era autoritario y represivo; y la madre es muy difícil que fuera una madre perfecta, debió de ser muy religiosa y muy fría. La política de Franco hacia las mujeres, a través de la Sección Femenina, denota una actitud vengativa. A pesar de la difícil relación que mantuvieron, Franco interiorizó la violencia y el estilo autoritario de su padre y asumió esa dureza en su relación con los más débiles que él; por ejemplo, los soldados a los que mandaba. Más tarde, como jefe de Estado, mantuvo una actitud represiva contra todo el pueblo español.

(G. Ashford Hodges, psicóloga freudiana, esposa de Paul Preston, recogida en Franco para antifranquistas)

¿Cómo sabe que tuvo una niñez "represiva e infeliz"? ¿Y qué hay que entender por "represiva"? La madre, naturalmente "debió de" ser como esta señora la quiere imaginar, para que cuadre el asunto.

Cierto que Franco ejerció una cruel venganza sobre "las mujeres". La Sección Femenina no era, desde luego, feminista. En lugar de despreciar las tareas del hogar y de la educación de los hijos, como hacen los feministas, les daba gran valor e importancia; y al mismo tiempo trataba de promover cultural y profesionalmente a la mujer y hacerlo compatible con los trabajos del hogar. En lo que tuvo un notable éxito: bajo el gobierno de Franco, y casi desde el primer momento, hubo más presencia femenina en la enseñanza media y superior que en ninguna otra etapa anterior, y lo mismo ocurrió con su presencia profesional, mientras que la esperanza de vida media entre las mujeres se puso entre las más largas del mundo, superando a la de Gran Bretaña, por ejemplo. Al lado de logros como estos, algunas restricciones en función de la unión familiar, tienen importancia menor.

Cabe medir la insatisfacción femenina y las deficiencias educativas con datos como las separaciones conyugales o la delincuencia específica: la delincuencia femenina era mínima, y ha aumentado en muy alta proporción bajo gobiernos posteriores que, de paso, han venido socavando la familia y la democracia. Y las separaciones y divorcios eran escasos. Cierto que los católicos solo podían divorciarse si apostataban antes, pero lo cierto es que, en contra de las expectativas, cuando el divorcio se hizo libre, fueron muy pocas las peticiones, que solo han crecido de modo imparable años después, en una verdadera manifestación de falta de salud familiar y social.

En cuanto a los soldados, el mismo Jay Allen, agente propagandístico del Frente Popular, reconoce la popularidad de Franco entre sus tropas. Claro que a lo mejor se trataba de soldados masoquistas. Lo de "todo el pueblo español" es aún más gracioso, a la vista de los índices de crecimiento económico y de todo tipo. Pero, ¿qué cuentan todos estos datos al lado de la coherencia teórica de la señora Hodges?

**** Rajoy dice que el Gobierno "parece saber" cuál será la sentencia del Estatut, y pide "celeridad". No pide un veredicto justo, sino "celeridad". Cualquiera que sea la sentencia, teniendo en cuenta la composición del TC, será mala. Es decir, mala para España y la democracia, buena para el gobierno y su seudooposición futurista.

**** Basagoiti, sobre el PSE: "Hemos pasado de sexo a pareja de hecho"

Pronto llegarán a matrimonio. Homosexual, por supuesto.

**** Cebrián acusa a Zapatero de presidir un Gobierno de "república bananera"

Este es como el PP de la Nena angloparlante: solo cuando le tocan el bolsillo se percata un poco de la bellaquería de la banda de Zapo. Los intereses generales del país no les interesan. Más aún, tanto el Futurista como Cebrián han colaborado y siguen haciéndolo en la demolición de la democracia española. Estas cuadrillas forman nuestra "clase política".

**** Fraga ve "inaceptable" que una caja gallega llegue a ser absorbida por una "de fuera"

¡El nacionalista gallego! Los demás españoles son "de fuera". ¡El que luchaba contra el franquismo "desde dentro"!

**** Cospedal: "Toda España" conoce datos que prueban la "persecución del PP"

¡Caramba! ¿Y cuáles son esos datos que conoce toda España? ¿Hay corrupción o no hay corrupción en el PP? ¿Y cuánta? La señora Cospedal está sugiriendo que debieran mantenerse la "buenas formas", una especie de pacto entre caballeros (de industria) por el cual cada partido evita denunciar la corrupción del otro. A eso le llaman "sentido de Estado".

Y por supuesto que el PSOE ejerce una persecución mafiosa, no podía ser de otro modo, teniendo en cuenta el carácter de ese partido.Y ello es en cierto modo satisfactorio, porque el PP ha liquidado mafiosamente, a su vez, la oposición al gobierno, la AVT y la COPE tal como era. Ojalá esas camarillas se pelearan furiosamente entre ellas. Insinúan sus jefes que ello perjudicaría al país. Al contrario. Mucho más le perjudica su complicidad.

Otros blogs

Herramientas

77
comentarios Escribir Comentario

VerOcultar todos los comentarios

1 groba654, día 23 de Agosto de 2009 a las 09:44

Lo que siguen sin entender algunos es que un personaje relativamente anodino, no sólo les ganara la guerra, sino que después de 36 años se muriese en la cama. Les ganó la guerra no por que fuese muy bueno, sino porque ellos eran muy malos, en todos los sentidos. Y se murió en la cama porque hasta los que ahora dan lecciones de democracia participaron ellos o sus ascendientes de las prebendas del régimen. Ergo, menos explicaciones freudianas y tratar de entender las cosas. Franco no deja de ser una consecuencia de la alocada política de la II República que algunos, desgraciadamente, pretenden continuar.

2 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 09:46

Moa se equivoca. Durante la dictadura de Franco no había ninguna posibilidad de divorciarse, ni siquiera apostatando: el matrimonio civil también era indisoluble. Lo más parecido que había al divorcio era la anulación matrimonial, que era prerrogativa de la Iglesia.

3 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 10:01

Moa nos cuenta una serie de supuestos beneficios que las mujeres alcanzaron durante la dictadura franquista. Pero la pregunta clave es ésta: ¿tenían los mismos derechos que los varones? Y la respuesta es clara: NO. A partir de ahí, lo que pueda decir Moa es palabrería vacua.

4 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 10:59

“tenían los mismos derechos” en comparación a qué otras sociedades?. es evidente que la mujer española tenia más derechos que la mujer soviética y el hombre soviético por ejemplo, mientras que fuera del mundo izquierdoso seria conveniente ir sociedad por sociedad así en Japón tendríamos algunos ejemplos, en USA otros y en Inglaterra o Bélgica otros, pero solo una profunda comprensión de cada sociedad daría sentido a una comparación pues no existe una regla fija, ya que en un sitio pueden ser derechos reglamentados legalmente y en otros pueden ser derechos que de tan interiorizados socialmente lo son de facto sin necesidad de una reglamentación o del otorgamiento de ningún supuesto liberador, de esos liberadores que nos liberan pomposamente de unas cadenas que nunca solemos llevar. En fin Borja tú si que eres vacuo.

5 paserifo, día 23 de Agosto de 2009 a las 11:16

Hombre, no podemos atribuir el aumento de divorcios a una manifestación de falta de salud familiar y social. ¿Por qué se casa la gente? ¿Por cariño, por compartir gustos musicales, por mera atracción sexual? Pues todos los matrimonios fundamentados en eso están llamados al fracaso. Los gustos musicales cambian, y no todas las personas cambian al mismo paso ni al mismo tiempo. La belleza o el fetiche que nutre la excitación sexual también desaparece o cambia. Casarse significa unirse. El cariño y la amistad pueden ser más duraderos, pero los chantajes y traiciones pueden echarlos a perder. Casarse significa unirse. Uno se une a sus amigos en las alegrías y también en las penas. Pero uno no se casa con sus amigos. Hay algo más en el matrimonio. ¿Es la procreación o la adopción (vamos, la crianza de humanos) la única razón del matrimonio? No, pues hay matrimonios felices sin hijos y sin planes de tener descendencia. Unos esposos deben ser amigos, amantes, padres, hermanos y alter-ego mutuamente y según cada situación. Y como en cualquier relación, puede haber problemas, pero también pueden resolverse. Una causa clarísima de fracaso matrimonial es la ritualización y el vaciamiento de significado de compromiso moral e intelectual de los contrayentes. Dos jóvenes que se casan con ventipocos y se separan en menos de cinco años han fracasado como matrimonio porque, en realidad, no querían casarse y no debían haberlo hecho. Muchos matrimonios se hacen porque "es lo que hay que hacer". Pero no es recomendable para todo el mundo. Finalmente, si la sociedad cambia, y cada vez hay menos matrimonios y parejas, si cambia, en definitiva, el concepto general de matrimonio, no pasa nada. Es lo que hay, la vida es un cambio continuo y hay que adaptarse a él. Que tal cambio de tendencia en las costumbres de un pueblo puedan ser malo para su futuro, es algo que sólo se sabe a medio plazo, cuando hay pruebas. Y quizá entonces quede tiempo para corregir la situación. Pero los pueblos también cambian. A veces por completo. Las gentes cambian de gustos, de estilo en el vestir, en la música, la decoración, los muebles y utensilios cotidianos, la tecnología, la comida... ¡cómo no van a cambiar también los objetivos vitales y la forma de encarar la vida! ______ Yo no sé si la actitud autoritaria de Franco se forjó en su niñez, a pesar del "buenazo" de su padre. Yo creo que Franco era un militar, y entendía la vida desde el punto de vista de un comandante. El mundo debería ser un cuartel, cada uno tiene algo que hacer, no se permiten las tonterías, la disciplina es muy alta debido a los castigos correctivos frecuentes y a la sumisión. No hay espacio para la creatividad y la libertad individual. Ergo no habrá problemas. ¿O sí? Franco y gente como él podían ser felices así y podían creer sinceramente que esa era la respuesta a la pregunta de cómo llevar una buena vida y hacer que los tuyos también la lleven. Pero la realidad es caprichosa y contraria a las soluciones matemáticas. Siempre hay gente que quiere ser libre, que quiere hacer las cosas a su manera, que quiere espacio para desarrollarse. No todos somos ovejas ni zánganos. También hay búhos y serpientes y zorros y gatos. Para un Gregario, es tan insoportable un mundo pensado para Individualistas como para éstos lo es un mundo pensado para rebaños. ¿Y no pueden los individualistas vivir a su manera y los gregarios a la suya? No, pues unos parecen obligar a los otros a vivir a su manera particular. Esta es una de las bases del debate liberalismo-totalitarismo. La anarquía o la holo-arquía. La libertad total o el gobierno total. No se puede ser categórico en estas cuestiones, a menos que uno esté dispuesto a aguantar insultos y golpes de troles y psicópatas. Salud

6 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 11:18

#4 Perdone, pero no estamos comparando a la mujer española con la mujer soviética o con la mujer belga, sino con el varón español.

7 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 11:24

“tenían los mismos derechos” en comparación a qué otras sociedades?. es evidente que la mujer española tenia más derechos que la mujer soviética y el hombre soviético por ejemplo, mientras que fuera del mundo izquierdoso seria conveniente ir sociedad por sociedad así en Japón tendríamos algunos ejemplos, en USA otros y en Inglaterra o Bélgica otros , pero solo una profunda comprensión de cada sociedad daría sentido a una comparación pues no existe una regla fija, ya que en un sitio pueden ser derechos reglamentados legalmente y en otros pueden ser derechos que de tan interiorizados socialmente lo son de facto sin necesidad de una reglamentación o del otorgamiento de ningún supuesto liberador, de esos liberadores que nos liberan pomposamente de unas cadenas que nunca solemos llevar. En fin Borja tú si que eres vacuo.

8 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 11:32

5# Paserifo. La segunda parte de su mensaje no hay por donde mirarla, no es más que una serie de tópicos y prejuicios, que no por lo extendido hoy día dejan de serlo.

9 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 11:33

#5 Moa parte del axioma de que vivimos en una sociedad enferma y de que la culpa la tienen los rojos. Pero yo tengo nada claro que la sociedad española actual goce de menos salud que la de 1939 o la de 1975. Es más, tampoco estoy seguro de que exista una "salud social": hay individuos y estadísticas. Lo que sí tengo claro es que pretender que la sociedad no cambie es como intentar impedir una inundación poniendo un dedo en el agujerito del dique.

10 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 11:59

¿Y quien pretende que la sociedad no mejore, o sea cambie? ¡¡Ay los muñecos de paja baratos!! El problema es que unos cambios son a mejor y otros a peor y lógicamente cuando el cambio es a peor la razón nos dice que entonces no cambiemos. Por que el cambiar por cambiar sin más razón que el cambio es una ridícula idiotez que solo puede crear confusión.

11 pedromar, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:00

SOBRE EL CAMELO DE PSICOANÁLISIS Quizá la mayor aportación de esta paraciencia consistió en demostrar que existen muchos impulsos en nuestra conducta, y sobre todo en nuestros pensamientos, que no son racionales ni totalmente controlables. Y que el hombre siempre será un animal 'infectado' por este mal que solo la cultura puede reprimir, unas veces con acierto y otras sin él. Este artículo os gustará; desmitifica totalmente la magia psicoanálitica y sobre todo el poder de curación del mago Freud. La crisis de las ciencias blandas Por Horacio Vázquez-Rial Tengo sobre el escritorio El libro negro del psicoanálisis, obra colectiva publicada en francés en 2005 con un llamativo subtítulo: Vivir, pensar y estar mejor sin Freud. Todos los autores son psicólogos o psiquiatras en ejercicio, y proceden de la escuela freudiana. Es otra muestra de una crisis cuyo comienzo su puede fechar en 1984, con la aparición de The Assault on Truth: Freud's Suppression of the Seduction Theory (El asalto a la verdad. La renuncia de Freud a la teoría de la seducción, Seix Barral, Barcelona, 1985), de Jeffrey Moussaieff Masson. Todos los colaboradores del Libro negro se manifiestan contra Moussaieff Masson, pero se ven obligados a comentarlo porque fue el primero exponer el dedo en una llaga abierta y dolorosa: Freud mintió, y en más de una ocasión, cuando convino a su doctrina; los principios del psicoanálisis no se derivaron de la observación de una serie de casos, sino que los casos fueron adobados, cocidos y presentados en función de esos principios. Y lo que nadie, salvo Moussaieff Masson, parece dispuesto a reconocer: mintió al decir que los traumas de origen sexual se derivaban de fantasías. No es del caso entrar en detalles en los estrechos límites de este artículo, pero lo que dice Masson, basándose en cartas del propio Sigmund, es que, en efecto, en el diván le fueron contados al maestro acontecimientos reales que él no podía revelar ni siquiera en el marco de las historias clínicas anónimas; cosa que, en realidad, resulta perfectamente creíble en el país de Fritzl. En paralelo a este proceso en una de las principales corrientes de pensamiento del siglo XX, el psicoanálisis, que además de ser sometido a grave crítica tiene que enfrentarse ahora a la aparición de las neurociencias, vemos que, con ciertas diferencias temporales, algo parecido está sucediendo en el conjunto de las llamadas ciencias blandas o ciencias del hombre, entre las cuales hay que dar especial protagonismo a la historia (y las denominadas ciencias auxiliares, o ancilares, de la misma), la sociología (nacida en la estela del marxismo, a favor o en contra), la ciencia política, los diversos constructos ideológicos que se amparan bajo el amplio paraguas de la geografía humana, la antropología (con origen en el colonialismo y con derivados que llegan hasta la antropología feminista y la antropología de la liberación, sea esto lo que sea). En el terreno de la historia, como ya he señalado en ocasiones anteriores en este mismo periódico, se ha avanzado por el camino de la crítica más que en ninguna otra rama, debido a las obras de Heers, Pernoud, Sevillia, Martin Bernal y otros, editados en español pero menos difundidos de lo que sería de desear. En todos los casos mencionados se trata de obras contra corriente en lo relativo a las verdades históricas establecidas, a las periodizaciones a las que el relato histórico ha sido sometido desde el Libro de Daniel en la Escritura hasta el Romanticismo, del cual poco nos hemos apartado. También ha habido, y hay, un serio análisis de la influencia del marxismo en nuestra comprensión del pasado. Pero tengo para mí que en ese punto se cometen varios errores, el primero y más importante de los cuales es la sobrevaloración de la obra de Marx y de Engels, explicable dada su influencia en la realidad política del siglo XX, pero injusta si nos atenemos a la realidad doctrinal de esa escuela. El propio Marx se encarga de precisar sus fuentes ideológicas: la filosofía alemana, con cumbre en la dialéctica hegeliana; la economía política inglesa y el socialismo utópico francés. Elude, olvida o simplemente no es consciente de su fuerte inclinación positivista, aún más marcada en la obra de Engels que en la suya; y sin embargo es ahí donde está la clave del conjunto de saberes más o menos ciertos, más o menos mágicos, que se ha ido acumulando en los dos últimos siglos como bagaje de las ciencias del hombre. La que podríamos llamar desviación positivista del pensamiento decimonónico es lo que genera la totalidad de las ciencias blandas, lo que determina su existencia misma, su constitución como ciencias. Yo prefiero llamarlas seudociencias, partiendo de la idea de que el pensamiento entró en un callejón sin salida, del que ahora sólo es posible salir retrocediendo, al aceptar un traslado, prácticamente sin matices, del paradigma de las ciencias físicas al resto de los conocimientos humanos. Parece obvio que, por ejemplo, la historia no es susceptible de experimentación en laboratorio, ni de sometimiento a métodos de prueba y error; visto lo cual, no cabe postular su condición de ciencia en el sentido estricto del término: no cabe determinar leyes precisas, habría que estar loco para decir que todas las revoluciones (en el caso de que tales entidades existan), por ejemplo, obedecen a una legalidad de la historia. Sin embargo, eso fue lo que se hizo. Y se hizo de modo tan exitoso que hasta aquellos que jamás leyeron una página de Marx están dispuestos a asegurar cosas tan peregrinas como que el nazismo surgió como consecuencia de la hiperinflación y el desempleo en la Alemania de los años veinte, o que había un desarrollo tal del capitalismo en Rusia antes de 1917 que el proletariado encabezó el movimiento bolchevique. Por no hablar de las explicaciones economicistas de la mayoría de los acontecimientos cotidianos, que son las que, hoy por hoy, se encargan de mantener la división tradicional entre izquierdas y derechas: pobres contra ricos o, en los más exquisitos, proletarios contra burgueses, dos categorías a todas luces inexistentes. La gente habla en marxista como habla en prosa, sin darse cuenta. Lo que se está elaborando en la crítica de las seudociencias es un nuevo paradigma, o una serie de nuevos paradigmas, uno para cada campo del conocimiento, al menos, que sustituya al de las ciencias físicas. El estudioso mexicano César Cansino, que acaba de ganar el premio de ensayo del diario La Nación de Buenos Aires con La muerte de la ciencia política, habla de Thomas S. Kuhn en las primeras páginas de su libro. No es la primera vez que me topo con el nombre del autor de La estructura de las revoluciones científicas (1962, varias ediciones en español: la última, de FCE de España, en 2005) en los últimos días. Y me parece adecuado, porque nadie ha ahondado como él en el problema de los cambios de paradigma y porque sospecho que lo que estamos a punto de descubrir en el terreno de las seudociencias es algo tan obvio como que la Tierra es redonda o que gira alrededor del Sol, y no a la inversa. Entre tanto, seguimos yéndonos por las ramas, como corresponde a las épocas de decadencia generalizada, y sosteniendo discusiones bizantinas, y nunca mejor dicho. Lo que olvidamos es que la decadencia no existe como fenómeno simple: o está escondiendo la gestación de un ser nuevo, de rasgos inimaginables, o está alentando una sustitución igualmente inconcebible. Hace poco precisaba Gabriel Albiac en La Razón, glosando con sabiduría a Marx, en una debida defensa del mismo que nada tiene que ver con la defensa del marxismo como peste: "Karl Marx, que tenía una excelente formación clásica y se pasó media vida leyendo en griego, no se engañaba sobre el significado de la palabra crisis: discernimiento o desenlace, momento resolutivo en el cual se configura el curso de un nuevo futuro". *****Tiene muchos enlaces interesantes, pero no sé cómo se colocan en el cuadro del comentario. El enlace al artículo lo tenéis aquí. http://revista.libertaddigital.com/la-crisis-de-las-ciencias-blandas-1276235786.html De todos ellos el primero es el más importante "El libro negro del psicoanálisis", donde demuestra que Freud jamás curó a nadie y falseaba sus resultados. http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=266&ed=1579 vazquezrial@gmail.com www.vazquezrial.com

12 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:09

#10 ¿Y quién decide lo que es mejor y lo que es peor? ¿La Santa Madre Iglesia? ¿El Partido?

13 tigrita, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:10

DeElea dice que la mujere españolas tenían más derechos que la mujer soviética. Hombre DeElea como querías que se comportaran las aldeanas rusas ante unos guerreros que vestían el uniforme verde-gris, y en la manga de la guerrera junto a la bandera española levaban la esvástica y en el cuello las dos ¿SS?. Pues como debían con las bragas caídas, esto si tenían bragas que ponerse.

14 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:14

Entre los "logros" de la dictadura franquista, Moa incluye ¡el aumento de la esperanza de vida de las mujeres! Es como decir que el convento de clausura es la situación ideal para la mujer, porque las monjas tienen una esperanza de vida muy alta...

15 jjvr, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:15

.....que grosería.

16 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:16

12# Eso siempre es un asunto en un principio individual y que se amplia por esferas a partir de él. Excepto para la izquierda, claro.

17 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:19

Pero vamos ver señorita Tigrita, joven damisela. ¿Qué cojones. tiene que ver lo que yo digo con las mamarrachadas que me cuenta usted ahora?

18 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:20

#16 ¿Lo de "por esferas" es un eufemismo de "por bolas" o "por cojones"?

19 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:25

A mí lo que me parece grosero es esto: http://faculty-staff.ou.edu/L/A-Robert.R.Lauer-1/bluedivision.jpe

20 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:29

El individuo, la familia… hasta lo que seria la plena sociedad de todos los individuos que la forman. estas serian distintas esferas de ampliación.

21 jjvr, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:30

...era por lo de las pobres rusas sin bragas hombre.

22 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:39

Si es cierto que el carácter de Franco era comedido y no demasiado extrovertido, pero su supuesta "dureza" psicopática es un mito habilmente explotado por la legión interminable de antifranquistas sobrevenidos después de su muerte. En "La forja de un rebelde", Arturo Barea - autor nada proclive a Franco- expone el relato de un legionario conocido suyo sobre el carácter de Franco como comandante del Tercio y cuenta como era uno de los pocos oficiales primigenios que no murió a pesar de encontrarse siempre el primera linea en los combates de cara al enemigo y de espaldas a posibles asesinos de sus propias filas, achaca esto a la circunstancia de que ninguno de los potenciales asesinos que podían querer liquidarle tenía valor suficiente para afrontar la posibilidad de que cuando fuese a apretar el gatillo, Franco se volviese y le mirase con esa mirada penetrante que tenía. Ya puse la cita del texto hace tiempo y el mismo relator reconocía en ella que era el más justo de los jefes. Así lo sabian las tropas, que siempre prefieren a un jefe justo y exigente que a uno injusto y blando, por ejemplo los defensores de la posición de... Tifarauín (22.05.1923), posición que sufre un duro asedio que soportan sus defensores cuando, a punto de rendirse, por el heliógrafo les llega el mensaje “...resistid, pues Franco va en vuestra ayuda...”, a lo que contestan “...si viene Franco, resistiremos...”; y así fue, Franco llegó al frente de legionarios y regulares y tras continuos y sangrientos ataques al arma blanca libera la posición. http://www.altoyclaro.com/ENCRUCIJADA1%20CapituloAnexo2%20Marruecos%20Sin%20Laureados.pdf página 306-307

23 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:49

# 13 tigrita Los componentes de la 250 division de la Wehrmacht ó division azul, no llevaban en el cuello las dos runas SS ¡so ignorante! que estaban reservadas para las tropas de las Waffen-SS sino estas insignias: http://www.packrat-toyz.com/Reference/heer.htm

24 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:50

# 23 Se entiende que las que figuran en la columna de WEHRMACHT HEER .

25 jjvr, día 23 de Agosto de 2009 a las 12:53

Está claro que la explicación freudiana hay que buscarla para la irracional fobia que Franco le produce a los progres. Creo que, tal fobia, esconde traumas, que deben resolver sin dilación. Para empezar, hay que aceptar que, dadas las circunstancias, lo mejor para España, fue que la guerra civil, la ganara el bando franquista. A partir de ahí, deben avanzar en la superación de sus complejos. Es fundamental que acepten que lo pasado, pasado está, y que pretender cambiarlo o tergiversarlo, es algo inútil que solo puede retrasar su curación. Al final la verdad siempre se abre paso. Un saludo

26 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 13:03

El psicoanálisis, como el marxismo, se ha revelado con el tiempo absolutamente falso y perjudicial, pero más por los psicoanalistas y los marxistas que por la teoría misma. Por otra parte tampoco son las únicas teorías "cientificas" que se han acabado convirtiendo en pura filfa despues de un periodo de esplendor más ó menos largo.

27 pedromar, día 23 de Agosto de 2009 a las 13:10

Nada, ayer tuve la ilusión de que por fin se podía leer no solo la cabecera sino también los comentarios. Pura ilusión. Váyanse a hacer gárgaras.

28 Lucero, día 23 de Agosto de 2009 a las 13:24

#3 En una época (mediados del siglo XX) en la que en la mayoría de las naciones (llamadas civilizadas) la mujer tenía menos formación y menos derechos que el hombre, el conseguir beneficios profesionales y culturales para la mujer (y más tarde también legales) puede considerarse un logro positivo (de Franco en este caso). Y es que la labor de un buen gobernante (y de cualquiera) debe medirse por la cantidad de terreno avanzado en la dirección (considerada) correcta y no por haber alcanzado lo que tiempo después (hoy) nos parece la meta. ¿O es que acaso es despreciable el trabajo de Newton porque no llegó a lo que *hoy* consideramos la meta (alcanzada por Einstein)?

29 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 13:32

# 27 Podia empezar usted a aplicar sus "exquisitas" formas en usted mismo y en lugar de soltar exabruptos indiscriminados, dirigirse a quien corresponda. Dado que nos dirige a todos al mismo destino, por la parte que me toca, haga usted lo mismo que recomienda.

30 Sorel, día 23 de Agosto de 2009 a las 13:36

Buenas tardes. Estoy totalmente de acuerdo con la teoría del señor Moa acerca de la pésima salud familiar y/o social que padece España. Por ejemplo, de las últimas cuatro bodas a las que he asistido en virtud de la amistad que me unía a los contrayentes, ¡dos han acabado en separación como paso previo al divorcio!. Matriomonios que no han durado más de dos años. Esto es un ejemplo claro de eso que la izmierda ha extendido como un cáncer en la juventud española y que recibe el nombre de RELATIVISMO MORAL.

31 arbil, día 23 de Agosto de 2009 a las 14:02

Una interpretación "psicológica" de Esparza sobre Franco (Razón Española, nº 95) http://www.galeon.hispavista.com/razonespanola/re95-fra.htm

32 Ronin, día 23 de Agosto de 2009 a las 14:54

Si el TC aprueba el estatuto catalán se habrá dado un nuevo paso en la balcanización de España a espaldas de los propios españoles, algo que evidentemente habría que evitar por cuestiones obvias, pero que nuestra suicida clase política que ya rendirá cuentas ante la Historia y las futuras generaciones parece que ve con sumo agrado, como si de extranjeros se tratase. Un ejemplo, Rajoy, candidato a futuro presidente de la por ahora España le mete prisas al TC, le importa un comino lo que pueda decir pero que se pronuncie ya. Mientras tanto su máxima preocupación es que el Psoe los espía. ¿Y la unidad de este milenario país llamado España?, ¿y la cohesión entre sus regiones?. Luego cuando lleguen las elecciones pedirán el voto. ¿Para qué?. Solo una resolución del TC en contra del estatuto podría salvar la situación. Pero esta resolución debería ir acompañada por el apoyo de unos políticos enérgicos que amparados en la constitución se opongan con energía a los dislates de un grupito de políticos catalanes de ínfima calidad y cortas miras que pretenden hacer de Cataluña una nueva y diminuta Croacia sin absolutamente ningún peso en ninguna parte, también a estos las futuras generaciones de catalanes les irán pidiendo explicaciones. Increiblemente ni Zapo ni Rajoy tienen la talla que les permita estar a la altura de las circunstancias, y el caso es que no se exije demasiado, tan solo un poco de sentido del Estado, de la Nación, un poco de lógica, nada más, pero ni eso. ¿Y el rey, que dice, que opina el monarca ante todo este dislate?. Es el rey de España, se supone que debería pronunciarse de alguna manera, demostrar que no es un mero objeto decorativo. La táctica del avestruz en esta ocasión no sirve para nada y resulta nefasta para España y para los españoles.

33 paserifo, día 23 de Agosto de 2009 a las 15:29

Yo lo que no entiendo es la obsesión de poner a la sociedad por delante del individuo, en términos morales y políticos. Vamos a ver, la sociedad no existe sin individuos, son los individuos quienes crean la sociedad. Y de la misma forma que la crean sumándose a ella, pueden (o deberían poder) salir de ella sin mayores consecuencias. y volver cuando le apetezca. El relativismo moral es una cosa que se han inventado los socialistas católicos para proyectar sobre los demás sus propios errores y falacias. Hay asuntos sobre cuya moralidad que están sujetos a la opinión del individuo (la masturbación, el suicidio, la comida basura, la sumisión) y otros asuntos cuyo juicio moral es producto de un acuerdo entre individuos a través del tiempo (el asesinato, el matrimonio, muchos aspectos del comercio). La ley (la natural) y la positiva y la tradición son guías esenciales para hacer juicios morales, pero así como las leyes cambian (algunas no a tiempo y no para mejor) las tradiciones también. Así pues, no es posible establecer un juicio justo sobre muchos asuntos, desde los muy importantes a los triviales. Lo que pasa es que a veces damos más importancia de la que debemos a temas menores y desdeñamos las implicaciones morales de otros que sí requieren una sesuda reflexión y mucho tiempo de exposición a la luz dem la razón. Pero aún así nadie nos garantiza el acierto. Sólo podemos intentar hacer las cosas lo mejor que podamos. Cómo salgan ya es otra historia. En resumen, la sociedad española, más que enferma, está aletargada y estupidizada. La solución, en mi opinión, está en la Libertad Individual. Cuanta más libertad y más individualismo, mucho mejor para todos. Y le recuerdo a todo el que se sienta airado por mis palabras que hay una importante diferencia entre la ciencia y la opinión, asunto al que un tal Parménides de Elea dedicó su labor filosófica. Salud

34 aviPep, día 23 de Agosto de 2009 a las 16:35

Leo algunos comentarios, que son para reirse o llorar. Los 3 o 4 dinamiteros de siempre, con argumentos de cebada, y unos cuantos que tocan de maravilla el tema propuesto por Don Pio (no olvidemos que esta rebautizado como terrorista converso, anti socialista de pro, historiador fracasado, y mil epitetos mas, para dejarlo a la altura de ras de tierra o del betun de los zapatos)Para mi es un gran honor leer sus escritos y no me deja indiferente, si me dejan frio y sin ganas de gastar unas lineas, los de siempre, ellos ya saben que me refiero a bloguistas concretos, que no merecen ningun comentario serio. El desprecio y la indiferencia, creo les hará mella, y por su propia mente, mano y PC, dejaran de escribir paridas, sin nexo de union, con el tema propuesto. Saludos a todos, a unos más que a otros.

35 kufisto, día 23 de Agosto de 2009 a las 17:15

BB buenas tardes señores

36 sinrocom, día 23 de Agosto de 2009 a las 18:28

Jope, ¿porque no se ponen a hacer un estudio psicologico sobre la persona del Zapo y sus acejados acompañantes?. Iban a salir garrapatas y cucarachas mezcladas con serpientes venenosas y demas alimañas carnivoras de la jungla. En fin veriamos como conclusion que aquel persiguio el orden por encima de todo y el pan de los españoles, este persigue todo lo contrario junto con la miseria de una tercera parte de los habitantes de este pais que antes se llamaba España. Mesca. ¿Porque no runrruneas acerca de los derechos de las cientos de miles de mujeres musulmanas que viven en España?. ¿A que esas no se divorcian?

37 sinrocom, día 23 de Agosto de 2009 a las 18:57

33 paserifo. En resumen, la sociedad española, más que enferma, está aletargada y estupidizada. La solución, en mi opinión, está en la Libertad Individual. Cuanta más libertad y más individualismo, mucho mejor para todos. ------------------------------------------- ¿Y esto como se come? ---------------------------------------- Esto es francamente imposible en un estado de "torcido", como es el regimen que se vive actualmente en España. En una democracia desarrollada, la libertad individual y el individualismo, estan protegidos por un estado de derecho, cuyas reglas estan meticulosamente estudiadas para obtener el mayor indice de proteccion de los individuos. Y cuyas autoridades son extremadamente fieles a la hora de hacer que se cumpla la ley, la cual no distingue entre pobres o ricos o entre influyentes y clases bajas. Es curioso como muchos de los que vivimos durante la dictadura observabamos que en aquella epoca habia mas libertad individual y mas proteccion de la indivialidad de los españoles. Habia un estado, que sin ser democratico, se encargaba de proteger a los españoles. Hoy dia, viviendo en una democracia que pretendeser de las mas modernas, el mismo estado es el que se encarga de atracarnos y se asegura que nadie se sienta seguro andando por la calle. Las cosas de la vida.

38 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 19:37

33# Paserito. ¿Y aparte de los cuatro prejuicios y topicazos infundados que suelta, tiene algún argumento que añadir para justificarlos o con soltarlos ya se siente realizado?

39 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 19:47

VV El individualismo no es cristiano. Buenas tardes nos dé Dios. La supuesta bondad del liberalismo es más falsa que el diario de Ana Frank.

40 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 19:48

33# Paserifo. perdon. ¿Y aparte de los cuatro topicazos infundados que suelta, tiene algún argumento que añadir para justificarlos o con soltarlos ya se siente realizado?

41 Sorel, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:01

Buenas tardes señores 33#Paserifo En mi humilde opinión , yerra en su análisis. Es ese individualismo o, mejor dicho, egotismo, lo que está provocando la "desnaturalización" de la sociedad en todos sus niveles. Desde el ámbito laboral, pasando por el social, hasta el familiar. Éste último de capital importancia.

42 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:03

VV La primera sociedad natural es la familia. Es en su seno donde aprendemos a relacionarnos con otros y adquirimos los valores que constituirán nuestra personalidad. De ahí la importancia que adquiere para algunos la destrucción de aquel tipo de familia que más eficazmente colabora en la construcción de una sociedad equilibrada y solidaria.

43 paserifo, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:09

¿Puedes señalar escuetamente los topicazos? ¿Puedes demostrar que un topicazo es necesariamente falso? Es decir, que una cosa comúnmente aceptada es falsa precisamente por ser mayoritariamente aceptada.

44 Sorel, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:14

[...] "A nuestro hijo y a Daniel les pusieron el bombazo porque no tenían sitio para aparcar, ni cámaras de seguridad que los vigilen. Otros, claro, tienen más suerte. Sus inhibidores funcionan, tienen chófer y van en coches blindados. Los guardias no" [...] Eso sí, todos los diputados, senadores, secretarios, vicesecretarios, directores generales, et, etc, con escolta, coche blindado y sueldo vitalicio. Y la Guardia Civil... ¡La madre que los parió! ¡Qué chusma de politicastros tenemos!

45 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:20

VV #43 "La obsesión de poner a la sociedad por delante del individuo... Esto lo debe explicar mejor. "...la sociedad no existe sin individuos, son los individuos quienes crean la sociedad." Cuando usted nació, ya había sociedad. Se sumó a ella, no se olvide. "... Y de la misma forma que la crean (falso) sumándose a ella, pueden (o deberían poder) salir de ella sin mayores consecuencias. y volver cuando le apetezca". Como le dije antes, a una sociedad lo que hace uno es incorporarse. Es difícil mantenerse al margen salvo que la abandone yéndose de esa lejos de el lugar donde esa sociedad toma asiento. El modelo de hombre que nos presenta es el de uno sin compromiso que rehuye la responsabilidad .

46 Oswald, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:21

Paserifo, es necesario replicarle (a usted y a muchos liberales) con una perogrullada: si la libertad individual se usa mal, no sirve de nada. De hecho, en la España actual hay, dígase lo que se quiera, un alto grado de libertad. Falta quien sepa usarla.

47 paserifo, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:21

ArrowEco, lo que usté diga. #37 Sinrocom. Vamos a ver, el Estado no tiene que proteger nada. La Libertad no se planifica, ni se define mediante leyes. No hay nada que proteger, salvo la vida, y nunca al precio de otra. El franquismo, como el socialismo actual, no protegía la libertad individual, sino que simplemente iba echando miguitas de pan a ver si el personal se estaba quieto. La cosa consiste en tener siempre la sartén por el mango (que se lo digan a De la Vega) y no permitir que la gente pase cierta raya que diferencia la sagrada e infalible clase dirigente del mugriento populacho. En realidad, España ha pasado del franquismo de derechas al franquismo de izquierdas, o zapaterismo. Uno de los pocos rasgos que diferencian un periodo de otro es que el primero era pro-católico y el segundo es anti-católico. Pero el aplastamiento sistemático y la persecución de cualquier idea liberal son iguales en uno y otro periodo: la planificación económica; la protección laboral a mansalva, puro populismo; la ausencia de rigor intelectual; las mentiras; la caradura; Vamos, que casi todo es igual.

48 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:22

39# Bien, efectivamente, respecto al individuo el cristianismo no es un ismo, un individualismo, porque el individuo no es el fin al que hay que someterlo todo, y esto lo digo sabiendo que ninguna otra doctrina a revestido tanto al hombre de libertad individual y responsabilidad, responsabilidad qué es un asunto que requiere máxima individualidad. Tampoco es un ismo respecto a la sociedad, socialismo, por las mismas razones expuestas para el individualismo, pero eso no significa que no sea una doctrina tan social como individual.

49 Oswald, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:28

O sea, que la protección del trabajador (del trabajador de verdad, no del vago que intenta timar a su empleador), el intento de proporcionar a los trabajadores una cierta seguridad económica que les permita formar una familia, base de la sociedad y de su progreso, es algo malo...hay que fastidiarse. Los "liberales" son peores que los progres, a éstos por lo menos se les ve venir y no engañan a nadie.

50 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:31

# 47 Vamos a ver, el Estado no tiene que proteger nada. La Libertad no se planifica, ni se define mediante leyes. No hay nada que proteger, salvo la vida, y nunca al precio de otra. Me parece que ese punto de vista "ultraliberal", está muy alejado de la realidad. Históricamente, el liberalismo se asienta sobre el cimiento de la seguridad jurídica, sin la cual todas las teorías de las libertades individuales devienen insostenibles.

51 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:33

# 50 Y usted es bueno, claro, supongo que porque no es liberal ni progre. ¿Y podría decirnos que es lo que es?.

52 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:35

# 50 Bueno ya me enteraré mañana, que me tengo que ir.

53 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:37

VV #48 Para que me entienda. Hagamos incapié en la familia, base natural de la sociedad. En su seno el individualismo queda automáticamente desterrado cuando ésta tiene su fundamento en el amor cristiano. Cada miembro, si hiciera falta, daría lo más valioso que posee, su propia vida, por evitar la muerte de su cónyuge, de su hijo, de su padre, de su hermano. En la familia todo es amar, compartir, colaborar. En el Pueblo de Dios, todos deberíamos ser como hermanos. El problema es que nuestra sociedad dista mucho de ser un modelo a imitar.

54 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:41

# 51 era una pregunta para el post # 49 de Oswald. Ahora si que me voy, buenas noches.

55 Oswald, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:44

Creo que la pregunta de Manuelp en el mensaje 51 iba dirigida a mí. Le contesto: no pertenezco a ninguna secta ideológica. Mi sistema político ideal: una dictadura ilustrada, moderada. A grandes rasgos: como el franquismo pero sin el confesionalismo católico y la retórica nacionalista. Ya sé que soy un utópico...aunque no tanto como los "liberales".

56 mescaler, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:47

#55 Si al franquismo le quitamos el nacionalismo y el catolicismo, nos quedamos sin nada...

57 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:50

VV Dicho de otra forma, si la sociedad estuviera formada exclusivamente por familias católicas, como Dios manda; la sociedad sería perfecta. Sin embargo, lo que tenemos en una sociedad que es un reflejo del rechazo a Dios que hoy por hoy han asumido la mayoría de las familias, y también cada uno de sus miembros.

58 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:51

53# Queda desterrado el individualismo en la familia amando, amando al individuo al prójimo. Pero desterrar el individualismo es también un acto de pura individualidad y es en ese tipo de actos donde verdaderamente radica la individualidad bien entendida.

59 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:52

VV A ver si Osram nos ilumina...

60 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:54

VV #58 Completamente de acuerdo. Aceptar un compromiso cristiano es un acto individual y libre.

61 ArrowEco, día 23 de Agosto de 2009 a las 20:59

VV O se toman medidas pronto o acabaremos convirtiendo a nuestros jóvenes en "cabezas de familia" tipo Coto Matamoros.

62 Oswald, día 23 de Agosto de 2009 a las 21:00

Hombre, Mesca, le queda mucho: la seguridad social, la libertad de empresa compatible con la protección del trabajador (esa protección desmantelada en buena medida por los gobiernos democráticos, sobre todo por los "progresistas"...acuérdate de un tal Felipe González aprobando las ETTs), el auge económico, el gran aumento de las infraestructuras, la universalización de la educación (incluida una cosa llamada formación profesional), la seguridad ciudadana, y algo importantísimo: evitarse el degradante espectáculo de la chabacana y grotesca lucha partidista por el botín del poder, disfrazada de lucha ideológica.

63 paserifo, día 23 de Agosto de 2009 a las 21:25

Bueno, lo primero perdón porque estaba redactando una respuesta a todos los frentes que tengo abiertos y, lamentablemente, la he perdido. Por supuesto que la ley se hace para asegurar la libertad, pero no son regalitos que nos hacen los déspotas de cada momento. Son partes del puzle que vamos consiguiendo a base debate intelectual. La historia no sirve para demostrar que una cosa sea cierta o falsa. Para eso está la epistemología. La historia justifica hechos mediante datos y razonamientos. Pero los datos pueden falsearse y los razonamientos pueden ser equivocados o incluso falsarios. La protección del trabajo es un atavismo y un error. Era un error cuando se inventó y es un error cada vez que se vuelve a ella. No es posible proteger sólo a los buenos. Así pues, cualquier protección servirá para nutrir a algunos malos y algunos buenos a costa de todos. El poder no puede protegerte de su acción. Yo creo que es uno mismo el que debe protegerse. Si no sabes cómo, infórmate y únete a otros que quieran protegerse. Eso es lo que debería ser el sindicalismo. Lo que también es un error es querer proteger nuestro estatus económico a costa de otros. Primero, porque es injusto, y segundo porque si vas al Estado a suplicarle que le quite al sector X tal cosa para que te la dé a tu grupito, entonces automáticamente estarás vendido al Estado, y esa unión dejará de servir para defender tus intereses y pasará a defender los intereses del Estado sobre los tuyos propios. Vamos, el cuento de siempre. La familia no es la base de la sociedad. La base de la sociedad es el individiuo. La familia es la base del individuo. Pero las familias no tienen por qué ser Papá+Mamá+churumbeles. Puede ser Mamá+Abuela+churumbeles. Que un crío no tenga padre (porque haya muerto, por ejemplo) puede ser malo, pero la figura paterna se puede compensar con profesores, hermanos y amigos. No importa la edad ni el sexo, sólo importa la coherencia y la responsabilidad. Eso es lo que un ser humano necesita como referencia, fundamentalmente. El resto de las cosas son más fáciles de encontrar que esas. Siempre ha habido familias donde ha faltado un padre o una madre, y a veces ha salido bien y a veces mal. Una sociedad de madres puede criar a muchos hijos, pero estos necesitan figuras paternas en algún momento. Por ejemplo, pensad en una ciudad pesquera. Los hombres están mucho tiempo fuera. Las mujeres se ayudan mutuamente y sacan a los hijos adelante, y esperan que vuelvan los hombres, aunque a veces no lo hagan. Pero los críos tienen que seguir viviendo aunque su padre haya puesto pies en polvorosa o haya muerto prematuramente. Y la madre puede encontrar otro hombre, que bien puede ser peor que no tener padre, o no. Así que eso de que sólo hay un modelo de familia es un mito absurdo. Finalmente, quiero decir que aunque yo he nacido en una sociedad, también he decidido permanecer en ella. Lo he decidido de forma tácita, pues no me he dedicado al crimen ni me he ido a vivir al monte como un salvaje. Pero podrá reconocerse que la sociedad no era una cosa inventada a la que llegaron los hombres por casualidad. Se fue construyendo de a poco. Experimentando cosas distintas. Algunas funcionan y se mantienen, y otras no y se mantienen por pura estupidez o esnobismo.

64 paserifo, día 23 de Agosto de 2009 a las 21:34

A Owald, sobre la dictadura ilustrada y moderada ¿Y cómo sigues que siga siendo moderada e ilustrada a través de los años? Porque la gente suele morirse, no sé si te has dado cuenta. Un tipo honrado e inteligente puede ser un buen líder, pero acabará muerto, igual que todos. Y no ha nada más difícil que sustituir a alguien excelente. ¿Qué significa moderado? ¿Que te permitan ver media teta en el cine o la teta entera, pero sólo una? ¿Qué significa ilustrado? ¿Quizá que los dictadores o sepan, por ciencia infusa, todas y cada una de las variables económicas y humanas y obren con justicia, que sepan qué necesita cada cual y poder dárselo? ¿Pero cómo es posible saberlo todo de todos y poder darle a cada cual lo que necesita? Los humanos no somos un banco de peces ni una colonia de hormigas. Nosotros tenemos voluntad y razón. Y nuestros gustos cambian, como nuestras opiniones. Cualquier sistema que trate de suprimir o impedir que un individuo haga uso de sus propias capacidades naturales es perverso y no sirve. Salud

65 Arsbin, día 23 de Agosto de 2009 a las 21:53

La mujer de Preston debió tener una niñez desgraciada e infeliz. Posiblemente su padre fuera un comunista reprimido y vengativo porque en los USA la gente no le hacía ni puñetero caso. Su madre debió ser una de esas feministas exacerbadas que no deseaba tener hijos y vio a su hija como una carga demasiado pesada e ignominiosa de soportar... ...razón por la cual ha llegado a este enorme grado de estupidez, estupidez que... ...y que le lleva a realizar procesos mentales consistentes en imaginarse cómo pudo ser la vida de alguien sin conocerlo para hacerse pajas mentales a continuación. PD. No se crean nada de lo que he escrito menos una cosa: que me da que esa mujer no debe estar muy bien del perol.

66 DeElea, día 23 de Agosto de 2009 a las 22:15

Los prejuicios aliñados de tópicos y frases sintéticas y precocinadas siguen siendo prejuicios. Vista la respuesta que le ha dado a Arrow sobre el asunto no voy a entretenerme mucho simplemente como muestra le comento un ejemplo cualquiera de los muchos que ha puesto: “Cualquier sistema que trate de suprimir o impedir que un individuo haga uso de sus propias capacidades naturales es perverso y no sirve.” Esta frase que es de una vacuidad cómica inenarrable reúne en si misma lo suficiente para servir de ejemplo sobre prejuicios, tópicos y frase “hechas” o en conserva. Primero el prejuicio de un “alguien” indeterminado que pretende suprimir nuestras “capacidades naturales”? capacidades naturales de las que no se nos informa en absoluto, con lo que quedan libre a la imaginación de cada uno. Segundo el tópico de la Naturaleza, en el sentido de que lo natural es positivo y bueno per se, y puesto que entre nuestra “capacidades naturales” se encuentran todas nuestras capacidades, no parece muy lógico afirmar que el asesinato o la violación por señalar dos “capacidades” sean algo muy provechoso. Evidentemente o se admite el tópico sin razonarlo o se cae en el ridículo de alabar la naturaleza criminal del hombre. Y es así como con un prejuicio y un tópico se puede fabricar una frase en conserva. en la que a primera vista parece que se dice algo “bueno” cuando realmente no se esta diciendo o se quiere decir nada, resultando que al final si se razona lo dicho, su significado, nos encontramos con que encima significa lo contrario de lo que el prejuicio la ha obligado a decir.

67 manuelp, día 23 de Agosto de 2009 a las 23:09

# 55 Oswald Creo que confunde usted bastante las cosas. Comunmente se podría entender lo de dictadura ilustrada como un símil del despotismo ilustrado del siglo XVIII, es decir aquello de "todo para el pueblo, pero sin el pueblo", me parece que con esa ideología no va usted a ninguna parte en el siglo XXI. No sé lo que entenderá usted por "retórica nacionalista", pero el franquismo tenía como componente fundamental el patriotismo y la unidad de España y evidentemente era confesionalmente católico, así que me parece que usted quiere hacer una tortilla de patatas sin patatas y sin huevos. Así que en cuanto a utopias me parece que gana usted a los "liberales" de unos cuantos largos.

68 paserifo, día 24 de Agosto de 2009 a las 00:13

#66 DeElea. Ya estamos con las proyecciones. El que argumenta que lo natural es bueno per se es Sorel #41. Por otra parte no pareces capaz de retener la información más de unas décimas de segundo, puesto que las capacidades naturales -o sea, de nacimiento- eran justamente la voluntad y la razón de que hablaba unas palabras atrás. Es la primera vez que me dicen que utilizo frases sintéticas. Yo me distingo por usar demasiadas palabras para casi todo. ¿Será que está cambiando mi estilo? No, eso es imposible. Nada cambia ¿verdad? Deberías aprender a usar las comas. Te faltan algunas y otras están malamente puestas. Pero, yendo al fondo del asunto ¿no te atreves a exponer tu opinión y tus argumentos sobre los asuntos que he señalado? Mira si tienes dónde elegir, pero prefieres atacar al hombre y no al argumento. Pero habrás comprobado que yo también sé un poquico de retórica. Te voy a echar un cable. ¿Qué opinas de la razón: es algo con lo que se nace o que se adquiere mediante el refinamiento intelectual? ¿Y qué opinas de la libertad, es algo que se da o algo que se tiene? ¿se puede perder la libertad? ¿toda o en parte? ¿Y cómo puede el Estado saber qué hace falta en cada momento y conseguirlo y repartirlo adecuadamente? Hala, ya tienes trabajo para un rato.

69 paserifo, día 24 de Agosto de 2009 a las 00:24

Carlos Rodríguez Braun: El escritor Suso de Toro se refirió en El País a "los trabajadores asalariados, representados por los sindicatos". El economista y profesor Santiago Niño Becerra animó en el mismo diario a superar el individualismo. Hay tópicos que el pensamiento único se resiste a abandonar, seguramente porque su propensión antiliberal inhibe la consideración de opciones no políticas ni corporativas. Pero cuando el 90% de los trabajadores de nuestro país ni se afilian a los sindicatos ni les pagan, cuando los sindicatos han dejado hace años de ser organizaciones de trabajadores y se han convertido en grupos burocráticos de presión financiados con dinero público, es muy raro que Suso de Toro asegure que los trabajadores asalariados están representados por los sindicatos. También es raro lo de Niño Becerra, porque tras medio siglo de un intervencionismo político y legislativo creciente e incuestionable en los ámbitos más variados, señala que hemos padecido "el sobredimensionamiento del individuo, la exacerbación del individualismo llevado hasta sus últimas consecuencias... el hiperindividualismo ha permeado todos los órdenes de la economía, de la sociedad y de la política en estos últimos 50 años". En todo caso, el profesor apunta a superar este supuesto individualismo mediante la coacción, frente a la cual no tiene ninguna duda ni preocupación: "consumir, sí, pero sólo lo necesario; producir, también, pero sólo lo conveniente; y coordinando medidas a nivel mundial... un automóvil que usa una sola persona durante una hora diaria no es eficiente". Y después dicen que las utopías colectivistas totalitarias son cosa del pasado.

70 jkl127, día 24 de Agosto de 2009 a las 01:07

No señor Moa, no se llama ni "sentido de Estado" ni "Pacto entre caballero" eso que parece sugerir Doña Cospedal. Se llama Bipartidismo (que solo dos partidos puedan estar en el Gobierno y mangonear desde allí) o en terminos mas castizos, "hoy por ti mañana por mí". Siempre me ha sorprendido, aunque sea salirme del tiesto, que Jiménez Losantos y otros próximos mostrasen sus preferencias por el bipartidismo viendo la corrupción en los mayoritarios. Para mi, una incoherencia en Federico.

71 jkl127, día 24 de Agosto de 2009 a las 01:13

= 56 mescalero Bueno, tambien le quedan los padres falangistas de los dirigentes socialistas actuales. Aquellos sostuvieron aquel régimen y estos sostienen este. Es que en esta vida, algunos siempre estan con los vencedores, y siempre hay algún gili... que les ríe las gracias. A los de entonces y a los de ahora.

72 tigrita, día 24 de Agosto de 2009 a las 01:16

Cuando DeElea dice que la mujer española estaba más adelantada que la mujer soviética, debería decir que la mujer rusa porque la esclavitud se abolió en aquel país en 1861, mientras que la mujer española ya estuvo peleando contra los franceses cincuenta años antes. La mujer soviética Manuelp, tuvo que pelear contra los chicos de la Esvástica y las runas pilotando aviones, en la artillería y junto a los hombres en las trincheras. Creo que merecen un poco de respeto.

73 jkl127, día 24 de Agosto de 2009 a las 01:17

= mescalero. Hombre mesca, nos quedamos con los padres falangistas de los dirigentes socialistas. Es que algunas familias siempre estan con el poder. Algunos como Cebrían recioben mogollón. Otros reciben menos. Aunque siempre hay capullos que les rien las gracias a unos y a otros y solo reciben como recompensa la misma caricia que se le da a un perro.

74 DeElea, día 24 de Agosto de 2009 a las 01:19

Paserifo 68# “Pero, yendo al fondo del asunto….” Me temo que usted no va al fondo de ningún asunto, limitándose como la abeja maya, a saltar de tópico en tópico alegremente.

75 tigrita, día 24 de Agosto de 2009 a las 01:25

Creo que no debeis llevar vuestro anticomunismo hasta el esperpento porque tigrita es hasta angelical en sus comentarios, y vosotros la provocais.

76 Hegemon1, día 24 de Agosto de 2009 a las 08:48

¡¡Vaya por delante todo mi respeto a la mujer rusa!!...que quede claro. Es cierto que el regimen Stalinista provocó que las mujeres (no sólo rusas) hicieran trabajos de hombres, realizaran tareas que eran brutales no sólo para ellas sino para los hombres. Fué un esfuerzo de todo el pueblo ruso para ganar a Hitler y la guerra, que no fue para nada recompensando y muchas de ellas, y ellos, después de dejarse la piel en defender "la madre patria" fueron considerados traidores y tratatados peor que los nazis. Pero un detalle. Algunos comparan la situación de la mujer limitadamente. Concretamente uno dice que "no se debe comparar la mujer española con la soviética sino con el varón español"...estamos como siempre con los malabarismos hipócritas y cínicos. Siempre hay una trampa y es esa. Para reducir la verdad, o aumentar la mentira, limita el nivel de compración con el varón. Dónde le conviene. ¡¡Hombre!!...si tenemos en cuenta la época, las costumbres y demás la mujer española no queda bien parada con el varón, pero no sólo español sino con el inglés, el italiano, el francés, y lo mismo pasaba con las muejres belgas, por ejemplo que no quedaban bien incluso con el varón español. Un detalle. Cuando Speer recomendó a Hitler que para aumentar la mano de obra necesaria para el esfuerzo bélico alemán, se empleara mano de obra femenina, este respondió que "como vamos a emplear a la mujer alemana con sus finas manos y su delicadeza para trabajar en una cadena de montaje de aviones o metralletas"....

77 ongietor, día 24 de Agosto de 2009 a las 09:58

La quintaesencia de la aportación freudiana es en definitiva 'Psicosis', de Hitchcock. Y de Marx, algún western clásico. No sé si dan más de sí.