"ACUSA A ZAPATERO DE "CREAR UN LÍO QUE NADIE LE HA PEDIDO" Rajoy asegura que desde la Transición todos los gobiernos miraron "hacia delante" hasta que llegó "este irresponsable" Zapo, asustadísimo de las terribles acusaciones del de los discursitos. Venga ese cretino a "mirar hacia delante". También hay que mirar hacia atrás y a los lados, tontín, si se quiere avanzar con seguridad.

Condones “Diúrax” (¡seguros en toda oportunidad!) informa: Nuestras ministras son mujeres emancipadas y sin prejuicios. He aquí lo que nos dice una de ellas (da lo mismo cuál): --Como ministra, ayudada por el prestigio de mi cargo y por mis encantos naturales, encuentro abundantes ocasiones de echar algún polvo con desconocidos. Para tales eventos llevo siempre en mi bolso una abundante provisión de condones. Yo, como mujer moderna, follo seguro y evito así embarazos no deseados y otras enfermedades. Las mujeres españolas deben tomar ejemplo, pero sabiendo siempre que no todos los condones son iguales. Una mujer de hoy no debe salir de casa sin su provisión de condones “Diúrax”. ¡Seguros en toda oportunidad!

(2) Excelente publicidad: mucho más directa, clara e incisiva que las campañas del ministerio de Sanidad. Por ejemplo: "La Cantante Calva nos informa de cómo se libró en una ocasión del sida, gracias a los condones" Eso tendría impacto y la virtud de la ejemplaridad.

¡Es tan complicado eso del Bien y el Mal...! En cambio lo del éxito y el fracaso lo entienden hasta los más tontos.

El pobre Rajoy, incapaz de decir la realidad: que Zapo el rojo se identifica con las tiranías y con el terrorismo, no con la democracia. Que tiene por aliados a los asesinos y a los separatistas, y entre todos están intentando transformar la nación española en un grupo de cacicatos... Un pobre hombre haciendo como que lucha contra un iluminado repleto de maldad.

Rajoy tiembla, Sisenando: ¿Y si los del PSOE se enfadan? Hay que decir las cosas con mucha diplomacia.

Lo del éxito y el fracaso parece simple sólo a los simples. ¡Cuántos triunfadores han terminado hundidos, y a la inversa! Además, al final viene la muerte a igualarlo todo. Y los esfuerzos que exige el éxito, que al final ni valen la pena...

El mal siempre termina fracasando. Véase el comunismo y el nazismo, esos dos movimientos darwinistas.

(8)El darwinismo social está hoy más extendido que cuando el comunismo y el nazismo, por lo menos en Occidente. Inficiona todo el pensamiento y toda la actividad económica. Nos asombra el éxito que va teniendo el ilegal gobierno de Zapo el rojo, y a muchos les desanima. Al pobre Rajoy lo hunde en la miseria.

Yo no estoy tan seguro de que el nazismo y el comunismo hayan fracasado. Después de todo, todos los sistemas han de tener un fin, igual que todos los hombres y la humanidad entera. Lo que cuenta es lo que logran en el tiempo en que viven. Y, por poner un ejemplo, los nazis y los comunistas liquidaron a millones de sus enemigos, es decir, demostraron la inferioridad de ellos, los llevaron al fracaso definitivo.

El problema está muy bien expuesto en el mito del Génesis: el paso de la inocencia animal al mundo atormentado de la moral, de la responsabilidad. La lección es: estamos sometidos al yugo del bien y del mal, pero no lo entendemos.La tentación de "ser como dioses" nos lleva al desastre.

Hace semanas hubo una discusión muy interesante sobre temas parecidos, pero intervenía el canónigo ese, compostelano, Guillermo, que le daba mucha sustancia.

¿Sería esto? Me refiero a esta intervención de Guillermo: Un tema que yo también me atrevo a proponer: la reflexión sobre la experiencia histórica del siglo XX. El siglo XX ha sido el siglo de las ideologías, de la negación del cristianismo e incluso de Dios, en nombre de la libertad y el conocimiento. Todo eso ha tenido unas consecuencias, pero estamos lejos de haber analizado el asunto y reflexionado sobre él. ¿Cuáles son las relaciones entre ateísmo e ideología? Como es sabido, Marx consideraba la religión como la ideología por excelencia, que presentaba la realidad del mundo al revés. La religión, la creencia en Dios era al mismo tiempo la manifestación de la ignorancia y del miedo, explotados por unos “intereses de clase” de fondo económico. Pero, a la vista de la experiencia, podemos llamar ideología a lo contrario: a la pretensión de explicar el mundo y la vida por la mera razón o la ciencia. Entonces ideología sería lo contrario de la religión, o si lo preferís, una religión sustitutiva. El hombre tiene siempre que creer en algo para sostenerse en la vida… ¿o no? Ahí está otro problema. Se puede pasar por la vida sin creer en nada definido, eso es cierto, al menos en apariencia. Pero ese es otro asunto. Lo que proponía: Las ideologías antirreligiosas han tenido unos resultados históricos. Sin embargo la experiencia de ellos no es suficiente para condenarlos, siempre podría ser necesaria una experiencia más vasta. Lo que nuestra mente exige no es solo constatar que el marxismo, pongamos por caso, tuvo tales o cuales efectos prácticos, lo importante es saber por qué, qué dialéctica interna impulsa a esas ideologías a tener esos efectos. Y una forma sería compararlo con la religión.

Muy relativo. Habríamos que definir éxito y fracaso. Y en todo caso, no me negarán, que todo se remite a una cuestión de valoraciones. Personalmente, siempre me ha hecho mucho mas feliz (¿éxito?) hacer el bien. Por otro lado, no todo el mundo tiene “carácter” para hacer el mal, así que, si aceptamos que somos quienes somos, y que no podemos evitarlo, la única posibilidad que tenemos, es la de actuar como actuamos.

El darwinismo se alió con el progresismo a mediados del siglo XIX, dándole un nuevo y definitivo impulso y convirtiéndolo en una explicación global de toda la realidad. El progresismo bienpensante adquirió así un mayor carácter religioso, más bien sectario, que proporciona seguridad a sus seguidores, imbuidos desde entonces de una tranquila o excitada y fatua arrogancia, que impresiona a muchos dejándoles en suspenso su capacidad de raciocinio. ¿Dónde están las pruebas del “darwinismo científico”? ¿dónde están esas cadenas de fósiles que demuestran la teoría evolutiva?. No en los museos, ni en los laboratorios, sólo en el dogmatismo del progresismo universitario. Un dogmatismo organizado y con una gran capacidad de amedentramiento, como ya denunció Karl Popper. El propio Stephen Gould, gran defensor de la teoría evolutiva, ha admitido las trampas y los trucos manipuladores más descarnados de los defensores de la teoría evolutiva. ¿Cómo se datan los fósiles encontrados? ¿con escalas establecidas arbitrariamente en el siglo XIX?. El darwinismo sectario, que alimenta al progresismo, más sectario aún, debe discutirse abiertamente, resistiendo al terror con que pretenden imponerlo. La igualación del hombre al simio, que quiere imponer el terror de Zapatero, es el extremo de este sectarismo progresista. Buscan devaluar los derechos de los ciudadanos al nivel del de los simios, para tener así a los españoles libres convertidos en esclavos políticos, metidos en el rebaño de su "ciudadanía". Artículo 102.2 de la constitución para ZetaP. ¿Por qué Zetap dijo el 11-M que había terroristas suicidas? ¿qué sabía?.

Conspiranoia 20 de Julio de 2006 - 12:02:01 - Luis del Pino Ayer tuve una charla con un viejo conocido. Hablamos sobre el 11-M y este amigo nos tachó, a todos aquéllos que cuestionamos la versión oficial., de conspiranoicos. Le pedí que me explicara en qué basaba esa afirmación: - Estáis cuestionado los resultados de la investigación judicial y policial sin tener la más mínima prueba para avalar vuestras descalificaciones. - ¿A qué te refieres? - Toma, por ejemplo, lo que ha sucedido con el episodio de la mochila de Vallecas. Os ponéis a armar ruido diciendo que la mochila nunca estuvo en los trenes, y al final habéis sido incapaces de demostrar que no estuviera. O toma, por ejemplo, el coche Skoda Fabia: también habéis sido incapaces de demostrar que fuera plantado a posteriori, después de dar la lata con las multas que le habían puesto en no se dónde. O toma el episodio de la furgoneta Kangoo: decís que las pruebas fueron colocadas en dependencias policiales, pero de nuevo habéis sido incapaces de demostrar esa imputación. O fíjate en lo de la nitroglicerina: tampoco habéis sido capaces de enseñar ningún informe donde diga que había nitroglicerina en los trenes. Es decir, os lanzáis a hacer afirmaciones sin fundamento y luego sois incapaces de demostrar ninguna de esas afirmaciones. Construís una teoría de la conspiración sin tener la más mínima prueba que la soporte. - Pues, la verdad, muy mal tienen que estar las cosas para que uses ese argumento. - ¿Cómo que muy mal? Te reto a que me refutes algo de lo que he dicho. - Pero es que no quiero refutártelo. Al contrario, me parece un excelente argumento. Lo único que digo es que resulta contraproducente para ti. - ¿Por qué va a resultar contraproducente para mí? Será para vosotros, que hacéis afirmaciones que sois incapaces de probar. - Es que lo contraproducente no es lo que tu argumento "dice", sino precisamente lo que "no dice". Son las cosas que tu argumento lleva implícitas las que resultan demoledoras para la versión oficial. Fíjate, por ejemplo, en lo que dices sobre la mochila de Vallecas: dices que nosotros hemos cuestionado que la mochila estuviera en los trenes, pero que luego hemos sido incapaces de probar que NO estuviera. - Y es verdad. Habéis sido incapaces de probar que no estuviera en los trenes. - Vale, eso es precisamente lo que dices. Pero ahora date cuenta de lo que "no dices": llega alguien, cuestiona que esa mochila estuviera en los trenes y, en lugar de sacar una prueba que demuestre que SI estuvo en los trenes (por ejemplo, un testimonio de alguien que la viera), a lo más que llegáis es a decir que no se puede demostrar que NO estuviera. Lo mismo pasa con el Skoda Fabia: cuando se ha cuestionado que estuviera en Alcalá en la mañana del 11-M, habéis sido incapaces de sacar una imagen donde aparezca el Skoda en esa calle la mañana de los atentados. Es decir, habéis sido incapaces de demostrar que SI estuviera. Igual que con la furgoneta Kangoo: todos hemos visto en las imágenes de televisión a los policías asomándose por la parte trasera de la furgoneta mientras los perros hacían su labor. Hubiera sido sencillísimo sacar en TV las declaraciones de alguno de esos policías diciendo que habían visto la furgoneta llena por la mañana, pero habéis sido incapaces de hacerlo. Es decir, habéis sido incapaces de demostrar que las pruebas estaban en esa furgoneta desde por la mañana. O lo mismo con la nitroglicerina: hubiera sido sencillísimo decir qué componentes exactos se encontraron en los análisis de los focos de explosión. Y, sin embargo, ni siquiera habéis sido capaces de nombrarlos. ¿Te das cuenta de que, a lo largo de los últimos meses, habéis sido incapaces de exhibir una sola prueba que avale que la versión oficial es cierta? A lo único que os agarráis desesperadamente es a que nosotros todavía no hemos exhibido una prueba que demuestre de manera indudable que esa versión oficial es falsa. - ¡Es que sois vosotros los que estáis haciendo las acusaciones! - Perdona, pero no. Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones. Y cuando hemos señalado que esas pruebas son inconsistentes, contradictorias o sospechosas, en lugar de poder demostrar que esas pruebas son ciertas y veraces, habéis acabado refugiándoos en que no podemos demostrar que sean pruebas falsas. ¿Te das cuenta de la gran victoria que nos habéis concedido de esa manera? Con lo que hemos ido publicando en los últimos meses, hemos dejado patente, ante la opinión pública, que sois incapaces de demostrar la veracidad de las pruebas que habíais exhibido. Sois incapaces de demostrar que la mochila estuviera en los trenes, sois incapaces de demostrar que el Skoda estuviera en Alcalá el 11-M, sois incapaces de demostrar que hubiera explosivo en la Kangoo antes de llegar a dependencias policiales y sois incapaces de demostrar que en los trenes estallara Goma2-ECO. Es decir, que habéis acusado a una serie de presuntos culpables con unas pruebas de las que lo más que sois capaces de decir es: "¡Vale! No podemos demostrar que las pruebas sean ciertas, pero vosotros tampoco podéis demostrar que sean falsas". Y ahora volvamos a tu afirmación inicial: habéis acusado de conspiración a un grupo de traficantes, de chorizos de medio pelo, de esquizofrénicos y de confidentes policiales. Y, cuando se os pide que exhibáis las pruebas en que os basáis, resulta que no tenéis ninguna. ¿Quién es el conspiranoico?

#14# cazadorderojos.- En absoluto de acuerdo. ¿Qué tendrá que ver, la velocidad con el tocino?. ¿Qué mas dará, que la espiritualidad en el ser humano, haya ocurrido por infusión, o por desarrollo?. La espiritualidad en el hombre es evidente ¿no?. Según lo veo yo, y así lo expuse no ha mucho, en algún momento de la evolución del hombre, apareció la capacidad de discernir, y seguidamente la apreciación del bien y del mal, y a partir de ahí, la espiritualidad. El bien y el mal no son conceptos muy lejanos a nuestros propios intereses, a los intereses del ser humano, en general.

Zuleyko dijo el día 26 de Julio de 2006 a las 09:51: "La policía mata a palos a un periodista en China". Aún tienes mucho por conseguir zp, unas cuantas leyes totalitarias más y podrás cargarte a Pedro J. a hostias sin muchos problemas. "Un policía denuncia a una inmigrante por amenazarle con meterle en un lío" Lo tenía fácil, inmigrante ilegal y mujer. Puede rajar al poli de arriba a abajo y hacer caquita sobre sus despojos, que siempre podrá alegar "abusos". ¿Quién desaprovecharía tal "privilegio"?. Ese es el mojigato estado en que está la antigua nacion española, el que deseaba zetap.

¿Quiés controversia? Pío Moa En el más bien enclenque panorama intelectual español, tan necesitado de autocrítica y debate, saltó a la palestra hace poco la revista El Manifiesto a partir de un “manifiesto contra la muerte del espíritu” elaborado por Javier Ruiz Portella y Álvaro Mutis. Como cualquier otra manifestación cultural, ésta debiera haber sido saludada como un enriquecimiento y criticada con toda la dureza que cada cual creyera conveniente, pero con seriedad, como merece cualquier empresa con aspiraciones de aportar nuevos puntos de vista. Pero la aridez cría alacranes, y estamos en un círculo vicioso: nuestros mundillos “de la cultura” oscilan entre el compadreo y el navajeo, que a su vez suelen destrozar cualquier nuevo brote. Así puede verse en la respuesta a dicha revista por parte de José María Ruiz Simón, publicado en La Vanguardia hace unos días. Para este señor, sin duda educado en la escuela del sectarismo izquierdista dominante en estas últimas décadas, las ideas o los argumentos carecen de cualquier interés, y, como la revista no le ha gustado, inmediatamente le aplica la receta: “extrema derecha”. Es un efecto más de la peste del “análisis marxista”, nada superado en nuestra izquierda, para el cual sólo cuenta el etiquetaje ideológico que pueda imponerse por las buenas o por las malas. La costumbre ha vuelto esa actitud tan automática como un reflejo condicionado, a pesar de sus resultados realmente cómicos. Pues “extrema derecha”, “fascista”, etc., son términos perfectamente aplicables y muy a menudo aplicados, entre los propios marxistas e izquierdas asimiladas: sus diversas sectas se han atacado ferozmente entre sí tildándose de “fascistas”, “socialfascistas”, “agentes del imperialismo”, “lacayos de la extrema derecha” y por ahí. Debido a la falsificación de la historia y a una especie de enfermedad moral causada por tales métodos, esos elementos escriben en la prensa o hablan en la radio o la televisión con enorme autoridad, presentándose como valedores de la democracia, y manteniendo con todo descaro su actitud polizontesca ante cualquier disidencia. Los pocos que intentan (o intentamos) aclarar las cosas y ponerlos en su sitio, reciben a su vez, por reacción refleja, el título de “fascistas”, fachas”, etc. En comparación con años pasados, cuando estos adjetivos aplastaban realmente al discrepante, las cosas han cambiado mucho, pero todavía no lo suficiente. Se trata de una tradición ya muy larga en nuestra desdichada izquierda, carente casi en absoluto de un pensamiento propio –no hay un solo pensador izquierdista de algún fuste en España–, y casi siempre ofensiva, gritona, extremista. En su muy importante libro Historia política de las dos Españas (el recientemente publicado de Santos Juliá con un título semejante apenas es una broma comparado con aquél) empieza José María García Escudero con una anécdota de principios del siglo XX. En un mitin electoral, un asistente interrumpía de vez en cuando al orador gritándole: “¿Quiés controversia?”. Por fin terminó su discurso el mitinero y se dirigió al polemista: “Bueno, ¿qué tiene usted que objetar?” “¡Hijo de p.uta!” fue la respuesta. Así es como suelen entender el debate las izquierdas, y a eso reducen su argumentación. En su boca “fascista” o “extrema derecha” son sinónimos, sólo en apariencia menos groseros, de “h.ijoputa”. Ruiz Portella ha replicado a su original crítico con otro artículo, y es de esperar que La Vanguardia no siga el ejemplo fascistoide de El País (no uso aquí “fascistoide” como etiqueta, sino como descripción de una conducta, de un estilo constatable) y se lo publique. En todo caso los de la “controversia”, como decía, están retrocediendo. Y más que retrocederán si se les planta cara.

Dos explicaciones de la motivación humana Pío Moa Homero expone por boca de Odiseo dos (al menos) interpretaciones de la fuente de las acciones humanas. En una ocasión se refiere el héroe al “ávido y funesto vientre, que tantos males trae a los hombres y por el que se arman las naves de muchos bancos que surcan el estéril mar y van a causar daños a los enemigos”. En otro momento explica: “No me gustaban las labores campestres, ni el cuidado de la casa que cría hijos ilustres, sino las naves con sus remos, los combates y los pulidos dardos y saetas; cosas tristes y horrendas para los demás, y gratas para mí, por haberme dado algún dios esa inclinación, que no todos hallamos gusto en las mismas acciones”. En cierto sentido, la primera motivación podríamos considerarla materialista, y hasta marxista avant la lettre. Después de todo, la concepción marxista de las motivaciones humanas descansa en el “ávido y funesto vientre”, por el cual las gentes luchan, se imponen unas a otras, se dividen en clases. Las clases vienen definidas por su posición en el proceso productivo, y la acción humana quedaría definida a su vez por la lucha entre ellas. La historia de los seres humanos, conscientes de ello –como parece serlo Odiseo– o no, sería la de una pugna incesante por los bienes materiales. Si tal fuera la motivación esencial de las acciones humanas, y a menos que considerásemos a la humanidad condenada a la escasez eterna, los males causados por el vientre tendrían un fin, aun si muy lejano: la abundancia generalizada del comunismo, cuando los vientres de todos quedaran por fin satisfechos y no hubiera razón para “armar las naves y perjudicar a otros”. En cambio la segunda motivación suena “idealista”, por seguir la jerga clásica: es un dios el que impone a los hombres tendencias diferentes e incluso opuestas. En tal caso, la perpetua pugna del vivir humano queda más allá de todo posible arreglo, e incluso de toda comprensión o explicación para el hombre. Por lo tanto no tiene solución. No obstante, si miramos más de cerca la explicación de Odiseo, resulta compatible con el materialismo: basta sustituir el concepto de dioses por el de genes. Las combinaciones genéticas, en principio puramente aleatorias y ajenas a nuestra voluntad, nos imponen unas inclinaciones u otras, unas acciones u otras. Seríamos, como viene a decir Dawkin, juguetes de ellas. Ahora bien, si es así, el conocimiento y dominio progresivo sobre los genes permitiría al ser humano decidir finalmente sobre sus motivaciones y acciones, con efectos similares a los de la abundancia comunista. De hecho, ése es uno de los grandes temas de nuestros días. Llegados aquí surgen algunos problemas. Por poner algunos, ¿quiénes decidirían sobre el tipo de motivación (de genes) a suprimir o a promover?, o ¿qué criterios seguir en la selección artificial genética? A muchos lo último les parecerá evidente y fácil: deberían suprimirse, por ejemplo, las inclinaciones violentas, aventureras o agresivas. Sin embargo, el mundo resultante podría convertirse en una pesadilla. Por un tiempo se practicó la lobotomía frontal para eliminar la angustia y males parecidos, pero, por desgracia, también quedaba eliminada la capacidad imaginativa. Tal vez lo que acabo de decir sea inexacto, pues lo he leído hace mucho tiempo, pero permite ejemplificar la idea: en el ser humano el bien y el mal están entrelazados de modo misterioso, y a menudo la supresión de un mal arrastra consigo la de un bien. En otras palabras, quizá los dioses resulten menos manipulables de lo previsto, no puedan reducirse a genes, y exista un fondo irreductiblemente misterioso en la motivación humana. Unos dirán que sí existe ese fondo, y otros que no, pero estos últimos deben admitir que, en todo caso, hoy por hoy estamos lejos de descifrar el misterio, lo más probable es que nunca lleguemos a verlo, y entonces, a efectos prácticos, ¿qué más le da si un día se consigue o no?

¡Será posible el triunfo de la estupidez y la canallería progres? Pues de momento llevan las de ganar. Claro que también llevaron las de ganar en otros tiempos, y ya vemos cómo terminaron. Hoy estamos ante un nuevo asalto de la Estupidez y la Canallería, como tan bien los identificó Gregorio Marañón.

Hola a todos un cordial saludo. Está interesante el tema de hoy, bueno,la diferenciación del bien y del mal hoy es algo complicado, pero eso viene dado a la cantidad de engaños y de mentiras constantemente repetidas y puestas en práctica para que parezcan actos de bien. Eso es lo que realmente quiere el PSOE y los partidos de izquierda en general, aunque en los de derecha algunos cuantos individuos siguen sus mismos pasos, para el PSOE es realmente un fastidio que exista el bien, porque ellos buscan el mal, porque saben que una sociedad sumida en el mal es una sociedad convulsa, desorientada, confundida, débil. Cuando una sociedad cae en todas esas desgracias necesita de gobiernos como el PSOE, mentirosos que siempre prometerán soluciones milagrosas (por ejemplo proceso de paz) y seguirán encandilando a los ciudadanos. En realidad es lo mismo de siempre en cuanto a los partidos políticos, buscan el poder absoluto para siempre, en vez de buscar gobernar sirviendo los intereses justos de los seres humanos conforme a la moral objetiva y al amor al prójimo y la justicia. Es por esto que el PSOE siempre pone tantísimo empeño en repetir constantemente las mismas mentiras, porque los que aquí escribís, bien sabéis que los discursos del PSOE los puede realizar un bachiller de 1º BUP. El PSOE sabe que está luchando contra el Bien y por eso no puede hacer otra cosa que mentir, porque si dijera la verdad se contradecirían constatemente sus palabras con sus actos. Ha salido un comentario sobre el libro del Génesis. Mirad a mí me parece un tema muy interesante, quiero haceros ver en qué consiste el bien y el mal. Dios en su amor infinito ha creado al hombre a imagen y semajanza, ¿puede haber un regalo más grande que ese? y además le ha hecho libre. Fijáos como Adán y Eva son tentados por la serpiente. En realidad la tentación consiste en que se olviden de Dios y hagan las cosas a su manera, por su cuenta, como si Dios no existiera. En eso consiste el Bien y el mal. Cuando el hombre se olvida de lo que es, una criatura hecha a imagen y semejanza de Dios, es cuando sobreviene el mal. Porque en el momento en que el hombre olvida lo que es, utiliza las cosas a su manera y no para lo que han sido hechas, ¿se puede apagar un fuego echando gasolina? o ¿se puede calmar la sed comiendo sal? Porque cada cosa está hecha en una medida y para una utilidad y un fin, en el momento en que el hombre no los utiliza para esa finalidad sino que los ulitiza para su propio interés es cuando sobreviene el mal. El mal no consiste en otra cosa que en el puro egoísmo del hombre. En el Evangelio encontraréis la diferencia entre el Bien y el mal.

#15 # perasalo.- Con perdón “...El darwinismo se alió con el progresismo a mediados del siglo XIX, dándole un nuevo y definitivo impulso y convirtiéndolo en una explicación global de toda la realidad. ...”. Permítame que le corrija, No fue el darwinismo el que se alió con el progresismo, sino al revés, fue la progresía, la que adoptó, lo que mas le interesaba del darwinismo, para justificar sus propias teorías. Esta puntualización es muy conveniente, puesto que, en lo fundamental, hoy en día, nadie, rechaza, en su totalidad, las teorías darvinianas o evolucionistas, con los matices que se quieran, pero se aceptan en lo fundamental. Otro punto a tener en cuenta, es que las religiones (todas), como reflejo de sus feligreses, no pueden avanzar mas que sus propios elementos, así que son, per se, conservadoras, van y deben ir a remolque de las ideas que compartan sus elementos, y en este caso lo que falla es la adaptación de sus dogmas (no al concepto en sí mismo, sino a su explicación) a dicha teoría.

a Carrillo: ¡ ay Carrillo, Carrillo ! ¡ Cuántas tienes hechas, y ninguna pagá ! ¡ ¡ ¡ P R E G O A O ! ! !

Esas dudas no lo son en realidad, señor Moa. Esas aplicaciones del darwinismo de las que habla han desembocado en barbarie no por un defecto en la teoría, sino en la aplicación. En esos casos el hombre la malinterpretó y simplificó demasiado, tratando de sustituir por eugenesia una acción que ya se encarga de ejercer la naturaleza (el mundo, todo) por sí misma, de manera excesivamente compleja como para pretender sustituirla por una ley. Creo que no pretendía decirlo, pero por si acaso yo lo aclaro: el darwinismo no destruye la moral. De hecho nuestra moral es un elemento con el que cuenta nuestra especie para mejorar su capacidad de pervivencia, perféctamente englobable en el darwinismo. La eugenesia, o al menos ciertos tipos de ella, tampoco la destruyen, pero la modifican de forma nociva (la destruyen tal y como la entiende el cristianismo, si se quiere usar esa palabra). perasalo, estás muy equivocado. El darwinismo es una teoría científica áltamente comprobada, y sigue siendo a día de hoy la columna vertebral de toda la teoría evolutiva de que disponemos. Y no es nada progre. Haces mal en adjudicársela, porque muchos progres se sienten incómodos con el darwinismo.

Sí, creo en el libre alvedrío, creo en la libertad.

a Carrillo: ¡ ay Carrillo, Carrillo ! ¡ Cuántas tienes hechas, y ninguna pagá ! ¡ ¡ ¡ P R E G O N A O ! ! !

Ciertamente las nociones de bien y mal son extremadamente complejas y están más allá de nuestra capacidad comprensiva. Y sin embargo dominan toda la actividad superior humana. Tal vez en los animales sea suficiente explicación la selección de los mejores y más exitosos en la lucha por la vida --se reproducen más-- pero eso fracasa totalmente en la vida humana, que no se basa en la seguridad del instinto sino en nociones tan evanescentes como la libertad, la responsabilidad, en fin, el bien y el mal. Y en una noción de origen religioso: la igualdad humana, no igualdad material, sino la igualdad moral, es decir "ante Dios". En los ciervos, por ejemplo, el macho más fuerte se queda con todas las hembras. Un comportamiento así sería impensable en el ser humano, aunque teóricamente asegurase una descendencia más fuerte, esto es, más adaptada. Sin embargo Freud vino a tomar el ejemplo de los ciervos, el de un mítico padre dominante que se quedaba con todas las mujeres, para explicar la gestación de la moral, de la culpa, etc. Esto da idea de la complejidad del asunto, que no para de dar qué pensar y decir desde hace miles de años.

24) No se escribe alvedrio. Pero sí se puede escribir "al subir al berdío"; hay gente que lo hace.

Ciertamente la estupidez y la canallería progres quedan constantemente de manifiesto aquí, en este blog: apenas abren la boca manifiestan estas dos profundas virtudes los raimondos, hilketas, bres, goon, y tantos más. Menuda caterva.

"Dios les dice a Adán y Eva que no coman el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal. Si ésta era la única forma en que podían llegar a distinguir la diferencia entre el bien y el mal, ¿cómo iban a saber que era incorrecto desobedecer a Dios y comer la fruta?" [Laurie Lynn]

Uno de los problemas que tiene el ilegal gobierno del PSOE es el de someter a los medios de difusión discrepantes, sobre todo a la COPE pero también, cada vez más, a Internet. Para someterlos necesitan culminar su actual tarea de liquidación de la independencia judicial. El problema es que si no se les paran los pies a tiempo, luego los problemas serán mucho mayores.

(31) Un falso y romo problema lógico. La entrada en el mundo del bien y del mal, de la responsabilidad y la libertad, incluye la tentación de "ser como dioses", de situarse por encima del bien y del mal. O "más allá del bien y del mal", que diría Nietzsche. La tentación que trae el crimen generalizado y la desgracia.

Cuando se deja de creer en Dios, no es que ya no se crea en nada, es que se cree en cualquier cosa. (Chesterton)

#22# gonzalo.- Con el debido respeto. Creo que no deberíamos ser tan simplistas como para apoderarnos del bien y conceder todo el mal al PSOE. La cuestión es mas sencilla, y se encuentra en el eterno dilema de creer o no creer en el espíritu. Si el bien y el mal no se encuentran en el mundo del espíritu, y lo colocan en el mundo de la razón, lo que hoy es el bien, mañana no lo será, sino que puede convertirse en el mal mas espantoso y viceversa. Esto se ve con muchísima claridad en el “buenismo” y en el pacifismo a ultranza. El bien y el mal son conceptos espirituales, y solo considerándolos así, y actuando en consecuencia, no nos equivocaremos.

El problema de los ateos es que llegan a creerse dioses ellos mismos. Por eso pretenden disponer de los demás, empezando por negar su libertad.

26 de julio de 2006 San Joaquín y Santa Ana,padres de la Santísima Vírgen María. Querido Moa: Lo de hoy ,y disculpa,me parece una bobada. Bobada para distraer el personal. ***El Presidente del Gobierno es un órgano más de la Administración del Estado.Punto uno *** Punto dos.-Puede servirse del dinero de los administrados acudiendo a las partidas que tenga asignada Presidencia en los Presupuestos Generales del Estado,siempre que aquellas cumplan una función en beneficio del administrado. *** Punto tres.--La doctrina del Abuso de Poder fue manejada en una sola dirección,desde autores alemanes que no recitaré aquí hasta Garrido Falla,Entrena Cuesta,García Oviedo,Tomás Ramón Fernández,García de Enterría y otros,en pleno franquismo y después. *** Es abuso de poder utilizar en franquía los recursos de todos los españoles para usar un avión de la FFAA.e irse a Londres de compras,gastar en remodelar a su gusto La Mareta unas cantidades inapropiadas para su esparcimiento y/o veraneo,llevándose un aluvión de cocineros,guardaespaldas,funcionarios,etc.etc. Por todo lo cual y muchas más cosas que no son atendidas no me avengo a esa forma,una más,de abuso de poder. Sé que no puedo rebelarme sin ser ridículo pero me desahogo. Un abrazo a todos. Amigo Moa,Dios te guarde.

Socialismo es corrupción. Y para defenderse, aumenta todavía más la corrupción. Y el despotismo.

Un individuo que, como Raimondo, llama impresentable al moderador por mantener el blog limpio, es indigno de colaborar. Estoy totalmente de acuerdo con la forma en que el moderador lleva la tarea. Los tres últimos días, la basura que han dejado por aquí Hilketa, Bres, Olga, Papa, Raimondo y adláteres había dejado el blog invisitable.

Hola: Ayer, uno hablaba de "Panfleto Adulador Idiotizante Socialista". ¿Qué quería decir?. Yo estoy aquí con el teniente Dan, con Buba y sus gambas. Gracias.

#31# zufs.- Muy bien planteado, nosotros los cristianos, e incluso los católicos, ese punto ya lo hemos superado. Pero, claro Ud. lleva mucho tiempo sin acercarse a una Iglesia, así que deberá, siquiendo con el pensamiento, hallar su propia solución.

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel]

40) Prueba con P.A.I.S. Forrest, creo que entra. De nada

la unica solucion que busco es la del problema del pago de la hipoteca. el mas alla y demas zarandajas no me preocupan. procuro vivir bien, no molestar y no j.oder a los demas. no me hace falta ningun dios para no ser un hijo de... sorry por los acentos, tengo el teclado sin configurar.

Creo conveniente, trasladar aquí, unos razonamientos que expuse el otro día sobre el bien y el mal, y que expuse en la página del día anterior, cuando ya se había actualizado la página. De todos modos, y por costar poco, pido perdón a quien no le interese. #301# Kilgore.- Efectivamente, Nietzsche ha sido uno de los filósofos, modernos, más importantes. Por el momento, dejémoslo ahí. En mi opinión, comete un grave error en sus planteamientos, llevado, evidentemente, por el total nihilismo, en el que cree fervientemente, niega el mundo del espíritu en el ser humano, de ahí, que sin el hecho voluntario, en el ser humano, éste queda dentro de las teorías calvinistas, es decir, dentro de la predeterminación. En este punto, su nihilismo, viene a echarle una mano, desfigurando el panorama humano para que no se parezca, y así no nos recuerde la teoría antedicha. Pero el resultado final, es imposible, no es aceptable. ¿Un ser humano, sin espíritu, y encima, con una vida totalmente predestinada por los hechos, sin capacidad para actos voluntarios, y por lo tanto sin responsabilidad?. Es como, si en la aplicación de una fórmula matemática, nos saliera un resultado imposible, habrá que revisar toda la fórmula y su aplicación. En el fondo, según pienso, él mismo, es consciente de eso, y reacciona, con agresividad, contra lo “religioso” y la Teología, evidente responsable de lo espiritual, que persiste, cabezudamente, en negar. Creo que, es precisamente, esa tozudez, la que inclina al pensador que lo lee, a prever, contrariamente a sus intenciones, la existencia del mundo anímico. Es mas, me atrevería a decir (con cierta “timidez”), que sus teorías se convierten en una evidencia, por demostración al absurdo, de la existencia del mundo espiritual.

a Carrillo: ¡ ay Carrillo, Carrillo ! ¡ Cuántas tienes hechas, y ninguna pagá ! ¡ ¡ ¡ P R E G O N A O ! ! !

36 Dice Ramón: "El problema de los ateos es que llegan a creerse dioses ellos mismos. Por eso pretenden disponer de los demás, empezando por negar su libertad." No estoy de acuerdo con ese punto de vista de ninguna manera.

Si aceptamos, la existencia del espíritu y aplicamos sus teorías, del voluntarismo libre, para que tuviera sentido, deberemos aceptar, o bien, la reencarnación, o bien, la existencia humana real, solo, en el plano espiritual, viendo el aspecto material del ser humano (su propia carne, huesos, etc.), como una prenda de “quita y pon” (de hecho, está comprobado, que cada cuatro años, el ser humano, cambia totalmente todas sus células), por eso, esta parte, es mortal, actuando, así, como un verdadero “reloj” biológico, mientras que el ser humano, sustancialmente, no es mortal. El hombre, en su búsqueda de la perfección, se “abrigaría” con células vivas (adoptando un cuerpo físico) y vendría a este plano físico a experimentar un “concepto”, un “sentimiento”, es decir, con un objetivo concreto, y por lo tanto, cabria esperar, que no corriera el riesgo, de no conseguirlo, así que se eliminaría, a sí mismo, la libre Voluntariedad, autopredeterminándo su propia existencia terrenal. Todo ello, con el aditamento, de que no se puede amar, lo que no se comprende. Otro aspecto, que se desprende, de esta nueva forma de ver al ser humano, en un plano totalmente espiritual, es en si mismo, un objetivo, cual es la de desprenderse del aspecto físico, que tanto nos condiciona, aceptando que la perfección solo es posible en el plano espiritual. Así, de paso, explicaría, la “injusticia” que supone, el tener que tomar decisiones trascendentales, sin el conocimiento total, no ya de todas las variables, sino también, de sus consecuencias. Si nos encontramos, dentro de una habitación con innumerables puertas, a la hora de salir de esa habitación, nos encontraremos mas predispuestos, por azar, a salir por una puerta concreta, al margen de que sea la mas acertada ¿no constituye, esto, en sí mismo, una injusticia?, y mas, si tenemos en cuenta, que no sabemos que hay detrás de cada puerta. La única “solución aceptable”, que se me ocurre, es la de que no tenga importancia la puerta por la que salimos, sino que lo verdaderamente importante es la vivencia a alcanzar, y la confianza en que, previamente, no hemos colocado, en el lugar preciso para conseguir el objetivo deseado. Así, tendríamos que aceptar, como cierto, que, en nuestro camino, lo que no seamos capaces de comprender y, consecuentemente, amar, nos condena, a tener que vivirlo en primera persona. El final, la perfección, consistiría en una comunión de todos esos seres espirituales, en el conocimiento de todos y cada uno de los sentimientos. ¿Habéis observado, que una vivencia coincidente, es lo que mas une a dos personas?. Otra cuestión ¿sois conscientes de que en una situación de verdadero amor, se diluye, incluso y especialmente, el mas alto concepto de justicia, del que el ser humano está dotado?, ¿podemos dar por verdadero, que es el amor, el sentimiento supremo?.

"El problema de los ateos es que llegan a creerse dioses ellos mismos. Por eso pretenden disponer de los demás, empezando por negar su libertad." ........ "Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá". Richard Dawkins ........ evidentemente yo me quedo con el segundo comentario

Estos esbozos, carentes de análisis de muchísimos aspectos, no deberían llevarnos a la extracción de conclusiones de carácter práctico, puesto que el error está, en ese caso, asegurado. El, expuesto, concepto de reencarnación, o de negación de la mortalidad del ser humano espiritual, está recogido en todas la religiones habidas, como principio fundamental de todas ellas, también, reconocen todas ellas, de una forma mas o menos implícita o explicita, figurada o trascrita, la búsqueda de la perfección, y sobre todo la fe, necesaria para dejarnos llevar sin conocer, el por qué, ni el mundo de los sentimientos ¿acaso, el desconocimiento de los sentimientos, nos impide sentir?. Debo reconocer, como simplista, mi planteamiento (el que hace lo que puede, no está obligado a mas), muy posiblemente, su desarrollo, sea mucho mas complejo. Enfoquemos el análisis, a partir de aquí, en el objetivo primario, es decir, a mi modo de ver, en el mundo de los sentimientos. ¿Por qué los sentimientos?, según lo veo yo, en el mundo espiritual, se conocen, pero no se “sienten” los sentimientos. Esto explicaría el proceso, y la “molestia”, de la adopción del aspecto y sus connotaciones físicos. Aquí nos encontraremos con una dicotomía contradictoria, aparentemente insalvable, cual es la aparición de los llamados “sentimientos negativos”, sin lugar a dudas, fruto de la imperfección, ¿acaso son necesarios?, y en todo caso ¿por qué su existencia?. (Me perdonarán el salto “razonativo”, pero dada su extensión y por ser un asunto de vivencias subjetivas y en muchos casos personales, me obligan a hacerlo así). He llegado a la conclusión, de que el conocimiento de los sentimientos “llamados positivos”, solo se alcanza a través del conocimiento y desarrollo de los “sentimientos negativos”, es por eso, que son imprescindibles. Y he aquí la mencionada dicotomía, al crecer el conocimiento del sentimiento positivo, también y previamente, ha crecido el conocimiento del sentimiento negativo, y esto, hemos acordado, que es fruto de la imperfección, ¿es posible alcanzar la perfección, llevando en nuestro bagaje, la imperfección?. Claro que sí, ítem mas, podría resultar imprescindible, la perfección, debe llevar implícito, el conocimiento absoluto de sí misma, y ello no es posible sin el conocimiento de su antónimo. En llegando a este punto ¿debemos reconocer, en este mundo, la necesidad de la maldad?, esa necesidad ¿no dulcificaría o perdonaría la maldad?, es decir, si es necesaria ¿como perseguirla, castigarla o corregirla?, sencillamente por convicción y por que, al aumentar nuestro conocimiento del sentimiento positivo correspondiente, corregiremos esa imperfección, es decir, si sabemos que está mal, haremos el bien. Además, en una concepción global, puede, que no tenga importancia, el mal, ni sus efectos. Y entonces no necesitaríamos ni perseguir, ni castigar, ni corregir la maldad. Pero claro, en la imperfección en la que, por ahora, nos encontramos, no es aceptable, el no perseguir, castigar, condenar, y corregir la maldad, es por eso, que solo el desconocimiento de lo expuesto, nos pone a salvo de la maldad, y por tanto, es nuestra propia ignorancia, responsable de la maldad, la que también actúa, como “herramienta” para combatirla. Lo mejor de lo expuesto hasta ahora, de esta teoría, es que no importa si tengo razón o no, ya que tampoco lo podríamos evitar. Ni podemos evitar sentir, ni podemos evitar vivir, ni muy posiblemente podremos evitar llevar a cabo nuestros propios actos. Incluso la mas mínima duda podría estar predeterminada, el mas obsceno acto, la mas sublime acción, el mas leve pensamiento, nada escaparía de que, al menos, podamos pensar, en la autopredestinación. Y no, no puede establecerse ningún tipo de paralelismo con el calvinismo, o solamente en su principio, ya que, en este caso el hombre, es el responsable de su auto predestinación, por lo tanto, libre en su decisión. Lo importante es el enriquecimiento del alma a través de la práctica del bien. Personalmente, creo que esto explica absolutamente todo. Pero debo reconocer, la posibilidad de que esas explicaciones, las haya llevado yo, de forma intencionada, a que “casen” de forma congruente. En realidad, todos nosotros, estamos encerrados en nuestro subjetivismo.

Qué cita más curiosa esa última. ¿De dónde sacas tantas, zufs?

Decir que tanto nazismo como comunismo pretendieron "justificar" intelectualmente sus desvaríos apoyándose en el darwinismo es cierto. Tan cierto como que los criminales etarras justifican sus crímenes invocándo la supresión de sus "fueros". Otra cosa completamente diferente es que esas pretendidas "justificaciones" tengan un mínimo de certeza histórica e intelectual. Recomiendo la lectura de Richard Dawkins (cualquiera de sus libros) para aquellos que equivocadamente piensan que el darwinismo trata de problemas morales o éticos. Esto sería tan incierto como pensar que de la teoría de la relatividad se desprenden consecuencias éticas o morales. Respecto a la condición científica del darwinismo, solo un ignorante o un malintencionado puede poner en duda que se trata de uno de los pilares de la ciencia.

Dawkins, como suele, hace falsos juegos de palabras. No creer en muchas formas que históricamente ha elaborado el ser humano para explicarse lo que hay más allá de él, no quere decir ser ateo. Dawkins, por supuesto, es un totalitario que ha hecho de los genes una especie de dioses sustitutivos. Ya lo dijo Chesterton...

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo". Stephen F. Roberts http://www.escalofrio.com/n/Curiosidades/Citas_Ateas/Citas_Ateas.php http://perso.wanadoo.es/estudioateo/citas/ateas.htm

Claro que es posible extraer del darwinismo consecuencias morales. Es posible y se ha hecho. Porque es una teoría que pretende comprender la vida y su evolución, incluida la humana, y no explicar, simplemente, por qué los cuerpos físicos "caen". Es una reedición del "pecado original", siempre presente. Casi todos los darwinistas extraen conclusiones morales de su teoría. Eso no quiere decir que el darwinismo sea totalmente falso, sólo que no es aplicable a la conducta humana, regida por otros valores que la adaptación al medio y el triunfo del más fuerte o más eficaz.

Aquellos "apoyos" de los diversos socialismos en el darwinismo eran cláramente interpretaciones erróneas de la teoría. El darwinismo habla de la evolución de los seres vivos, y eso incluye a la moral y la ética, como elementos humanos que son. Lo que ocurre es que la moral y la ética son aspectos todavía no totalmente explicados por la ciencia, y eso impide articular una inmersión total y científica de dichos conceptos en la teoría darwiniana.

¿Por qué J.L. Rodríguez (Zapatero) traga con carros y carretas con los gangsteres de la ETA? A mí se me ocurre que es cómplice de algo, y cuando eres cómplice te complicas. De ahí al chantaje, un pasito. Hace unas semanas un etarra avisó al Alpargatero, revelando que en 1979 Arzallus les suplicó que urgentemente intensificaran la campaña de muertes, para que el estatuto no se frustrara. ¿Tiene ésto algo que ver con el viaje de Alpargatero a la Moncloa, en un tren de cercanías? Creo que sí. Si Xsub1 es la X del GAL y Xsub2 es la X de los trenes de Atocha, ¿es Xsub1 = Xsub2? ¿Como cuadra esto con la entrevista de Gepetto con Yusufi, esa de la que informó el embajador español, que luego todos negaron? ¿Esa entrevista no se celebró en Tánger? ¿No esr de Tánger el Imán del 11m? ¿Es que ahora Gepetto (Xsub1) es más cuidadoso que cuando el GAL? Si la obra de Gepetto es Pinoccio (Z)¿Qué relación existe entre Xsub1, Xsub2, Z, eta y PsubOE? La regla de Cramer ¿sirve para ésto? ¿y el 2º Teorema de Fermat? ¿y el ojo del buen cubero? Amigos, sí, amigos,... pero la borrica a la linde

El ateísmo es básicamente una forma de trivialidad, que intenta montarse siempre al caballo de la ciencia, del cual siempre termina descabalgado. Sus resultados concretos e históricos han sido la irresponsabilidad y la masividad del crimen, como he leído hace poco. No obstante, hay que respetar el esfuerzo intelectual que representa el ateísmo en muchos aspectos. No el ateísmo español, que es grosero y torpe por demás. Es la estupidez y la canallería, sin más adornos. Fijaos en que aquí la izquierda era casi toda ella marxista hace pocos años. Pero no produjo una sola idea, una sola contribución, un solo pensamiento, un solo argumento original al marxismo. C.oño, los marxistas franceses, italianos, ingleses, rusos, no digamos los alemanes, hicieron críticas, contribuciones, desarrollos... Aquí, nastis de plastis. Paracuellos fue su mayor contribución, teórica y práctica.

Proyecto inteligente Imaginemos que la ciencia en sus diversas teorías llega a descubrir todos los eslabones suficientes para una demostración de la cada día más enigmática teoría darwiniana en algunos aspectos. ¿No quedaría más confirmada una Sabiduría Ordenadora de la vida y el Cosmos llegando a descubrir que “la tierra era soledad y caos y las tinieblas cubrían el abismo pero el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas (Gen. 1,1,2) de donde emana la vida? Admiremos la ciencia, pero admitamos que esta puede proponer verdades como dogmas cuando pasado el tiempo resulta que no son “exactamente” tales. Aún más, concedamos de nuevo que algún día la ciencia, en algún satélite, llegue a conocer cómo nació el primer organismo vivo, y de ahí que las moléculas orgánicas hayan podido evolucionar para formar sistemas complejos que adquieran las funciones tan complicadísimas de crecimiento, reproducción y evolución. Pero, siempre surge la pregunta. ¿Quien puso toda esa potencialidad ordenadísima en la materia y en los genes? La ciencia no explica cómo la materia combinada produzca la vida y menos el pensamiento consciente. Stephen Hauwking dice que, en una bolita millones de veces más pequeña que la cabeza de un alfiler estaba toda la energía y de su explosión surgieron las galaxias que aún hoy siguen en expansión. Si el Bing-Bang es origen de la existencia, aquella bolita tuvo que tener también un origen. Quien no acepte el “misterio” de un Absoluto, tiene que aceptar el “misterio” de un Principio. La negación de un Principio Inteligente de origen, es la negación de toda lógica racional. Luchar con la ciencia contra Dios es esnobismo acientífico, racionalmente inaceptable. Y aunque el hombre llegue a dominar aún las órbitas de algunos gigantescos astros del espacio, siempre estará ante una fuerza sabiamente organizadora de todo el cosmos y de las perfectísimas combinaciones químicas en lo que es “la vida”, en cada órgano animal y más humano. El mismo Stephen Hawking afirma: " Si descubrimosd una teorías completa (de todo)...todos. filósofos, científicos y la gente normal podemos tomar parte en la discusión de por qué existe el mundo".

Yo no soy sociata. En los progres hay humanidad. Yo soy nazi.

"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales". Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996

Efectivamente, sisenando, muy acertado. La izquierda española es la ausencia de pensamiento. Es una izquierda de consigna, de panfleto, de insulto. Se cayó el muro de Berlín y se han quedado como pánfilos, boquiabiertos, sin entender nada. Pero siguen en las mismas. La estupidez y la canallería son su divisa.

Recato también esto, de Guillermo: "Voy ahora con Paul Diel. A mi juicio, Diel propone un acercamiento científico a la religión mucho más correcto que los cientifistas. Éstos insisten en oponer las leyendas y mitos religiosos a las certezas de la ciencia, mientras que Diel sigue un método diferente: intenta comprender científicamente los mitos religiosos, no rechazándolos. Sería poco razonable creer que la religión, que ha dirigido al hombre durante decenas de miles de años, sea una simple colección de errores o tonterías, porque de otro modo la aventura humana habría terminado hace mucho tiempo en la catástrofe. Por seguir con la analogía, podríamos concluir que todo el arte y la literatura producidos por la humanidad no pasarían de ser embustes y simulaciones, y por tanto podrían ser liquidadas sin problema. De hecho, más de un intento ha habido, en nombre de la ciencia, véanse los estragos de la Revolución Cultural china. Diel sostiene que la ciencia y la religión tienen la misma raíz: el miedo ante al ambiente misterioso y muchas veces peligroso para la vida humana. La teoría del miedo ante lo inexplicado considerándolo la base de la religión ha tenido mucho éxito, porque permitía suponer que conforme avanzara el conocimiento del mundo la religión iría hundiéndose con sus seudoexplicaciones. Pero no creo que sea así del todo. No sólo hay miedo ante el ambiente, hay también curiosidad, deseo, afectividad… Y me inclino a creer que la fuente principal del sentimiento religioso no es el miedo sino más bien la angustia ante el sentido de la vida, ya lo he indicado. Esa angustia salta con más fuerza ante ciertos sucesos como la muerte, pero está presente, de forma sorda, a lo largo de la vida, y a veces da lugar a depresiones o a enfermedades como la angustia vital. En cierto sentido Diel lo considera así cuando hace esta observación: si la ciencia pudiera describir la totalidad del universo con sus leyes, se aparecería todavía con más fuerza la cuestión: “¿De dónde viene que exista un mundo así, ordenado legalmente de arriba abajo?”. Ésta no es una pregunta científica, pero es una pregunta esencial para nuestra psique. Diel aplica el psicoanálisis. Hoy, las pretensiones científicas del psicoanálisis son reconocidas por muy poca gente, y no sin razones. Pero el psicoanálisis de Diel, aunque toma algunos elementos básicos de Freud, modifica radicalmente la doctrina. También aplica Diel un concepto del evolucionismo bastante dudoso, pero ya veremos. Bueno, camaradas interesados en estos temas, salud y hasta la próxima.

Y esto, no sé quién lo puso en el blog, yo lo copié: Edwin, rey de Northumberland, acababa de recibir a un misionero cristiano que le pedía permiso para evangelizar el territorio. El rey convocó a su consejo. El gran pontífice de las divinidades locales, un tal Coif, fue invitado el primero a exponer su opinión. El lenguaje de aquel prelado fue más cínico que teológico: --Francamente, rey, --vino a decir--, desde que sirvo a nuestros dioses y presido los sacrificios, jamás fui más favorecido por la suerte ni más dichoso que los hombres que no rezan, y mis súplicas rara vez fueron escuchadas. Por tanto apruebo que acojamos a otro dios mejor y más fuerte, si lo hay. El sacerdote había hablado como un pragmático. El jefe del clan tomó luego la palabra y habló como un poeta y un visionario. Al dar su opinión, aquel jefe cuyo nombre ignoramos, amplió, por así decir, el debate: --La vida de los hombres en la tierra, oh rey,, comparada con los vastos espacios de tiempo de los que nada sabemos, se parece, a mi juicio, al vuelo de un pájaro que entra por el hueco de una ventana en una espaciosa estancia donde arde un buen fuego que calienta el ambiente, y en donde tú estás comiendo con tus consejeros y aliados mientras afuera azotan las nieves y las lluvias del invierno. Y el pájaro cruza rápidamente la gran sala y se va por el lado opuesto: vuelve al invierno y se pierde de tu vista. Así ocurre con la efímera vida de los hombres, pues ignoramos lo que la precede y lo que vendrá detrás. El jefe coincide con el pontífice: ya que nada sabemos, ¿por qué no acudir a los que acaso sepan? Tal punto de vista es propio de un espíritu abierto; lleva a aceptar verdades e hipótesis sublimes, pero también, en ocasiones, a admitir la impostura y a caer en el error. El monje agustino fue autorizado a predicar el cristianismo. Esta decisión estaba preñada de consecuencias que aun hoy nos atañen: llevaba en sí la isla monasterio de Lindisfarne, refugio de paz y saber en tiempos revueltos, hasta el día en que unos vikingos hundirán sus hachas en los cráneos de los monjes. Nos dio la catedral de York… Si bien las consecuencias remotas de esta decisión fueron grandes, los resultados inmediatos nos dejan perplejos. Apenas tres años más tardes, Edwin, el converso, murió en el campo de batalla a manos de un príncipe pagano. Es muy probable que su ex gran sacerdote y y su melancólico jefe de clan fueran asesinados junto con él. No insinúo que de haber mantenido a sus antiguos dioses hubieran sobrevivido. Deseo creer, más bien, que las potencias de arriba querían indicar que quien abrace una fe con esperanzas de lograr ventajas materiales, y no por los bienes espirituales que procura, hace flaco negocio” Margarita Yourcenar: “El tiempo, gran escultor”.

"Estoy harto de todas las religiones. La religión ha dividido a la gente. No creo que haya diferencia entre el Papa usando su sombrero grande, paseando entre feligreses con una cartera humeante y un africano pintándose la cara blanca y rezándole a una piedra". Howard Stern

Y otra más de Guillermo, que lleva tiempo desaparecido, esperemos que no en combate: "Las escrituras dicen que en el principio fue el Verbo, y Fausto replica en Goethe que en el principio fue la Acción. La diferencia es crucial: el verbo es la palabra, el sentido, la intención. Significa que el universo tiene un sentido. La acción, en cambio no tiene por qué tener sentido o intención alguna: consiste en la ciega cualidad de unas fuerzas o principios más o menos inteligibles, pero, para el ser humano, manejables en alguna medida. Podríamos decir que la creencia en el verbo es la actitud religiosa. Naturalmente, se trata de una creencia, porque es indemostrable: el hombre percibe en su experiencia tanto el sentido como el sinsentido de las cosas, o encuentra sentido en unas y sinsentido en otras, pero considera que el sinsentido es sólo aparente: simplemente la limitada mente humana es incapacidad de percibir por completo la intención divina. Después de todo, aunque el hombre esté hecho “a imagen y semejanza de Dios”, dista enormemente de ser Dios, la obra de éste, el universo, desborda de manera infinita la capacidad humana, que no es el creador, sino un elemento creado más, aunque de una categoría especial. Algo así viene a explicar el libro de Job: el hombre no puede juzgar el aparente sinsentido de que sobre el justo puedan recaer los peores males, porque los designios divinos, aunque en parte discernibles, sobrepasan en definitiva su capacidad de comprender. La actitud humana debe ser, entonces, la fe y la aceptación, por su propio bien moral y, diríamos, psíquico. Desde siempre hubo ateos (Ya dice la Biblia: “piensa el necio en su corazón: no hay Dios”), precisamente por la experiencia del sinsentido y a menudo como una especie de protesta o rebelión ante Dios. Pero en la edad moderna comenzó a desarrollarse el pensamiento científico (ya entre los griegos hubo inicios de él), cuyo método prescinde, precisamente, de la idea de sentido, al menos como la “causa final” de Aristóteles, la teleología. Lo asombroso del caso es que esta manera de pensar no sólo no ha llevado a la desesperación, sino que ha cosechado unos éxitos asombrosos y acelerados en el conocimiento y utilización del universo por el hombre. La Acción prima sobre el Verbo, al parecer. De ahí que muchos hayan concluido en el triunfo final del ateísmo y en la “inexistencia” de Dios. Creo que ésta es una manera bastante clara de plantear la cuestión.

Sigo pensando que lo de la Alianza de civilizaciones no es baladí. Por los hechos los reconoceréis. El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha tomado partido claramente en una parte de la contienda que a mí entender es evidente ( conflicto entre civilizaciones ). En una parte están los considerados ateos ( aunque su anti-Diós es una religión en sí misma ); en otro componente del tandem, están los que Dios todo lo puede y jamás separarán el poder divino del terrenal ( su aportación a la ciencia y universalidad sigue en sus Madrazas que son limitadas y muy distintas a la Universidades de cultura occidental ) y; por la otra están ciertos católicos fácilmente reconocibles que siguen en su labor desestabilizadora como siempre. Solamente en observar quienes son los amigos en el aspecto diplomático ( nuestros hipotéticos aliados ). En España, últimamente tenemos la piedra de toque para ver donde estamos. Rodríguez a la contra no se levantó ante la bandera de EEUU, que está a la greña con el Papa es evidente, con los estados europeos tiene poca coincidencia ( solo la opinión sobre la canciller alemana es un ejemplo ) y, por si fuese poca cosa, ahora se pone de espaldas a Israel. Ya sabemos por tanto en que parte de la contienda nos están metiendo a todos. Sigo pensando que lo que está pasando en España es solo el matraz en el que se analiza lo que vendrá después, si no está aquí ya. Se avecinan malos tiempos, nos olvidamos de nuestra dependencia energética, como siga aumentando el precio del petróleo, la crisis que avecina nos pillará inevitablemente. Lo dicho por Carrillo como definición de comunismo últimamente es la clave del asunto. Lo malo es que los mimbres con los que está haciendo el cesto la izquierda mundial son mimbres contranatura. Seguimos pensando que zETAp es torpe y pienso que todo está debidamente engranado y engrasado, el tomar partido por el terrorismo en cualquier versión no me parece casual ni de torpe, si acaso de malo/malísimo. Salud. Somos más y no tenemos miedo. Xirei

"Mimbres contranatura"... ¿iusnaturalismo a estas alturas? ¿no vendrá después el ius maletractandi y el derecho de pernada?... aunque el fascista se vista de seda...

Carrera era Ministro Naval pero soñaba volar y volar hasta que un día ETA MILITAR hizo ese sueño una gran realidad Voló, voló, Carrero voló y en el alero quedó yupiiiiiiiiiii.

Vale graenero, la ciencia aún no explica muchas cosas, entre ellas "por qué el principio es el principio". Pero cada vez explica más, hay motivos para confiar en ella, a pesar de que los que ahora vivimos nos vayamos a morir sabiendo aún muy poco. Lo que no es aceptable es que venga algún iluminado proponiendo un cuento que se ha imaginado y que lo "explique" todo, y pretenda que yo me lo trague. No podemos explicarlo todo, pero inventándonoslo tampoco lo explicamos.

"¿Queréis guerra? Pues toma apología del terrorismo y flood al canto". Da lastimita este fascista modelo friki.

lo que dice kilgore, de otra forma> "Si quieren juntarse en una situación exclusiva y que la gente se ame, está bien; pero colgar toda esta sociología desesperada sobre la idea del Tipo en la Nube que tiene el Gran Libro, que sabe si has sido bueno o malo, y al que le importa algo de eso... al colgarlo todo de ahí, gente, es la parte chimpancé del cerebro la que está trabajando." [Frank Zappa]

La biblia y los creacionistas dicen que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Menos mal que Darwin nos sacó de este error así como Copérnico nos sacó del error de que la Tierra fuera el centro del universo. Ambos demostraron que no somos la finalidad de la existencia del universo, que no somos la culminación de ningún proceso: somos únicamente una especie más de los muchos millones que han existido, existen y existirán. Este acto de humildad es lo que verdaderamente dificulta la aceptación de la teoría de la evolución. Os guste o no, el planeta seguirá su andadura evolutiva. La religión es una cuestión de fe. Pero la ciencia consiste en la utilización de nuestras neuronas en busca del conociemiento por medio de hechos que, sometidos al empirismo pueden ser demostrados o refutados.

la izquierda no tiene pensamiento (la española,dice el mu mentecato), yo no se si tendra pensamiento, lo mismo no le da tiempo ni a pensar, porque no para de obrar, si senx obrar. y la derecha, la DERECHA, tienes las ideas en la cartera. se nos callo el muro, seras madcuerzo, lo tiramos so majaron. y finalizo (tengo sueño, jodeo que mierd tema nos ha colocao hoy el pio mierd este de los cojone). si hay alguna corriente de pensamiento, politica en este caso, que se destingue de otras (derecha pj.)en cuanto a exponer, ideas, cambios, movimiento, esta es la izquierda, ella ha tirado siempre del carro de los cambios, lo que pasa, que la derecha de mierd siempre acaba expropiandose de los logros izquierdistas, y por una sencilla razon, los acaba explotando en beneficio propio, porque lo que al final acaba por estropearlos. a ver senex que ideas que razonamientos tiene la derecha,?uno solo, conservar a toda costa el poder.

Que poco han leido esta gente de filosofía de la ciencia: las ciencias no son lo que estudian, las ciencias son herramientas perfectibles. La religión no: la religión (sobretodo la monoteísta, que es un acidente histórico como dice Maffesoli) rueda sobre axiomas, sobre el "porque si", por eso la certidumbre está en la fe, no en el conocimiento. Lo que desgraga la teología es la necesidad de un encastre entre lo revelado y lo que existe de verdad. Las matemáticas no son los números, y los numeros no son las cosas. Es de poco instruidos el confundir el objeto de análisis con el instrumento analítico. Y como decía mi amigo Zappa: Information, is not knowledge Knowledge, is nor wisdom Wisdom IS NOT TRUE.

Sr. Moa: En este tipo de análisis no se entra para nada, ni se pretende, a discutir el problema de la estructura lógico-material del darvinismo, no se discute por qué el darvinismo es una construcción científica, y una construcción científica verdadera, o cuáles son los límites de su verdad: la verdad del darvinismo y su interés para la historia de la biología, sencillamente, se dan por supuestos. La idea de creatividad psicológica, cuando se utiliza para analizar el proceso de construcción de las verdades científicas, resulta insuficiente desde nuestros presupuestos pues también existiría esa creatividad psicológica en procesos no científicos (artísticos, técnicos, lúdicos, &c.): los procesos psicológicos (creativos o no) son partes materiales de las verdades científicas y de ahí su carácter genérico. Las verdades científicas no son científicas por ser resultado de procesos psicológicos originales o «creativos» sino por el modo como están construidas. Eso sin contar con la necesidad de criticar esa idea de creatividad psicológica como idea metafísica, como una idea que comparte ciertos rasgos con la idea teológica de la creación de la nada. En la línea de una historia fenomenológica biográfica, dando por supuesto la verdad de sus descubrimientos pero sin discutir directamente en qué consiste ésta, podemos encontrar varios estudios. La franja de verdad del teorema de Darwin es indudablemente amplia pues incluye materiales cuya construcción procede por vías muy heterogéneas, lo que le da una riqueza y una solidez indiscutible. Por supuesto, ni el modelo de Darwin, ni sus reformulaciones en la teoría sintética, son capaces de reducir la totalidad de los fenómenos que rodean a los organismos vivos (actuales y extintos). Esto ocurre en la biología como en cualquier otra ciencia pues ningún teorema (o conjunto de teoremas) de ninguna ciencia reduce íntegramente todos los fenómenos del campo. Si fuera así, ese campo, esa ciencia, sería ya una ciencia acabada, perfecta, sería una ciencia muerta. Una comprensión no dogmática del darvinismo exige reconocer los límites de su franja de verdad, pero ello no niega la existencia del teorema de Darwin como teorema científico en aquellos contextos materiales donde efectivamente pueda constituirse. Contando, desde luego, con que su desarrollo puede conducirnos a una nueva variedad del teorema aún más sólida y potente. (David Alvargonzález. El darwinismo vistodesde el materialismo filosófico. El Basilisco (Oviedo), nº 20, 1996, páginas 3-46.)

¿Que vendrá despues de que saqueis el darwinismo de las escuelas? ¿decir que la tierra tiene más o menos seis mil años, no más? ¿y después? ¿que hacerse pajas le deja a uno ciego? Cagon en dios.

Daos una vuelta por el Google, a ver si teneis suerte y os enterais lo que es el ADN mitocondrial, por ahí van los tiros mentecatos.

A mi suplantador: yo no hago apología del terrorismo, ETA no es una "banda" terrorista, es el brazo armado del movimiento de liberación de Euskal-Herría.

Y pasado mañana, cuando el PP vuelva a gobernarnos, en las escuelas se volverá a la enciclopedia Alvarez, se rezará por las mañanas, se llevará a los niños de ejercicios espirituales, no se enseñará ética. Como todo el mundo sabe, los dinosaurios de teruel (no me refiero esta vez a Fegegiko) se murieron porque no cabían en el Arca ¿no?

Desvarío. No soy más tonto porque no entreno.

Jejeje, suplantador, después os quejareis de que os paguemos con la misma moneda. Tengo muchísimo tiempo, podría llenaros el blog, pero me apetece más ver como os xode que yo ande por aquí. agur.

Nadie ejecuta algo que no haya sido previamente concebido. Carrillo concibió lo de Paracuellos y anejos, llenándose él de barro y enlodando y ensangrentando a la 2ª república. A Carrillo se le está acabando la cuerda, pero a la 2ª republica no hay quien la leve: está envilecida for ever. Katyn fue después de Paracuellos. Carrillo estaba huido de España, en tierras del padrecito Stalin. ¿Fue él el ideólogo de Katyn y otros? Sí, de forma directa o indirecta (ver las fechas). Sobre 1942 en el lago de Wannsee, Heydrich y otros, con secretario Eichmann, definen la Judden Endlossung (eso que repitió 3 veces Moratinos a los judíos la semana pasada en sus mismas narices). ¿Es Carrillo Solares responsable de Auswichtz2-Birkenau y otros? Indudablemente sí, dado que insisto, nadie ejecuta nada que previamente no haya sido concebido por él o por otro. Esta claro que en este caso no apretó el gatillo ni una sola vez, en los casos anteriores se puede dudar. Cada vez que un fabricante de antibióticos crea o fabrica algo, tiene bien presente a Fleming. De todas formas la 2ª república no hay quien la leve, la desenlode, cuando la sal se vuelve insípida, ¿con qué se le devolverá el sabor? Queréis hablar del mal? Ahí tenéis el Mal (con mayúsculas), en la 2ª república, "la Carnicera" con sus Aravacas, Boadillas, Paracuellos, etc... y con sus Chekas. ¿Sabías que un abuelo de Pío García Escudero tenía una sastrería en la calle Mayor? ¿Sabías que a él y a su socio les detuvieron por ir vestidos con traje ¿cómo va a vestir un sastre, con mono azul? ¿Sabías que tenían una empleada, creo que llamada Petra, que era muy roja y se lanzó a buscarlos cheka por aquí, cheka por allá, hasta que encontró donde les habían llevado. Al socio lo pudo sacar de allí, no al abuelo de Gª Escudero, que además de ir con traje, tenía un vulgar rosario en el bolsillo, lo cual le costó la muerte de inmediato. Creo que lo cuento bien. Hace muy poco, a ciertos personajes socialistas el Papa regaló sendos rosarios. Por tener eso, un rosario, cayó ese pobre hombre que no se metía con nadie. ¿Qué castigo merezco yo, que tengo en mi biblioteca El Capital y Das Kapital de Marx, mein Kampf (edición especial numerada y dedicado y firmado por A.Hitler y R.Hess "a Heini..."), el alK´ran de Muhammad el Rasul, el Talmud de Babilonia, la Torah, la Biblia según Martin Luthers, según Calvino, la anglicana, el Libro de Mormón y así un largo etc, y todos me los he leído? Cualquiera que entre en mi casa me despedaza. Nada que me tendré que ir a USA, a los Países Bajos, a Australia, que creo en esos sitios si hay libertad y tolerancia, y no están contaminados con el olor fétido de Carrillo ni de la 2ª república. En las líneas de arriba se describe mucho Mal. La Shoa es mucho mal. Katyn es mucho Mal. Paracuellos es mucho Mal, el 1er. Mal. Bye

Compañero Hilketa: cuando nos suplantan lo único que demuestran es su cobardía e incapacidad para enfrentarse a nosotros y a nuestras ideas, (y no sólo dialécticamente). Por cierto: en sus creencias y supercherías, eso de suplantar ¿es pecado, no?

El ateismo, a mi modo de ver, presenta dos problemas. ¿Alguno de Uds., a probado a andar por la calle con las gafas de “cerca”?. Como ya expuse en cierta ocasión, el ateismo, como tal no existe. Siempre se cree en algo, que automáticamente se convierte en “su dios”. Pero si ese dios no está en el mundo espiritual, sino que está en el plano racional, estará demasiado cerca, y nos quitará perspectiva, lo que nos llevará a un continuo “vagabundeo” con errores y/o correcciones continuos. Sería como mirar Las Meninas de Velásquez a diez centímetros de distancia. El segundo error, entra dentro del plano del esoterismo o la parasicología, como se quiera. También recogido por todas las religiones, de una manera y otra, después de la muerte física, existe una zona neutra, en la que el hombre, desprendido de su cuerpo, se encuentra vagando en el plano material, es imprescindible salir de esa zona. ¿Qué pasará con aquellos que niegan la existencia del espíritu?, ¿es posible que simplemente con la razón, puedan salir de dicha zona?, y en todo caso ¿no será mas complicado, salir de ahí, solo con la razón, cuando el espíritu se muestra en toda su magnitud?

ETA no es una banda terrorista. Es el brazo armado de los independentistas violentos, que tiene objetivos civiles y se esconde entre ellos.¡Ay coño! ¡Si eso es terrorismo!Por eso dije antes que hacía apología del terrorismo,ya decía yo. Ayyyy liberales, cómo os jode que los nazis andemos por aquí. Tengo muchísimo tiempo para llenaros el blog de basura, porque chupo del PSOETA. Agur.

Estoy seguro que una Guerra se libró en Europa no hace mucho y que solemos obviar. La última guerra la ganó el Papa anterior ( la guerra no fue una guerra cruenta como solomos querer verla ) pero sin embargo existió. Para los que la nieguen, solo les haré una observación. Una de las condiciones para saber que una guerra ha terminado es ver como se establecen: nuevas fronteras y nuevos gobiernos ( fácilmente reconocible ). Que la izquierda europea ha sido desarbolada y se ha quedado sin su famosa Guerra Fría es una realidad. Es por eso que se apuntan ahora al concepto de los desarrapados del Islam, sin hacer nada por la lucha contra los que tienen el dominio de una cultura en la que la democracia y las libertades brillan por su ausencia, pero, cualquier alianza les sirve. De hecho, los antiglobalización, se han quedado colgados de la brocha con la batalla que ganó el Papa. Salud. Somos más y no tenemos miedo. Xirei

Graenero dijo, Admiremos la ciencia, pero admitamos que esta puede proponer verdades como dogmas cuando pasado el tiempo resulta que no son “exactamente” tales. Eso ocurre sólo cuando no se entiende (o no se quiere entender) cómo funciona la ciencia. En la ciencia, al contrario que en la religión, no hay dogmas. Si una teoría no te convence (no por creencias, sino porque crees que no encaja con lo observado), puedes proponer otra. Es muy fácil proponer una teoría alternativa errónea y decir que los apesebrados universitarios no la aceptan porque ven en ella el fin de sus becas. Esa salida es la fácil y, el 99% de las veces, equivocada. Pero, siempre surge la pregunta. ¿Quien puso toda esa potencialidad ordenadísima en la materia y en los genes? Y esa pregunta tiene dos posibles respuestas, alguna de las cuales es verdadera, por lógica pura: o nadie o alguien. La ciencia, por supuesto, no responde a esa pregunta, puesto que hasta ahora no tiene pruebas que permitan darla. La religión sí, claro, porque siempre tiene pruebas de que fue Dios o su equivalente. Quien no acepte el “misterio” de un Absoluto, tiene que aceptar el “misterio” de un Principio. El Principio sigue siendo un misterio, y como tal se acepta desde la ciencia. Pero, ¡ojo!, no un misterio del tipo "tres dioses en uno", sino un misterio del tipo "todavía no sabemos qué paso, investiguemos para conocerlo". La negación de un Principio Inteligente de origen, es la negación de toda lógica racional. No, justo lo contrario. La lógica racional nos dice que, hasta que no podamos probar que el Prinicpio Inteligente es cierto, no podemos afirmarlo. Por el momento no se puede descartar, ni ese Principio Inteligente como lo llamas, ni el contrapuesto Principio Natural (llamémoslo así), o algún otro principio que no hemos podido o sabido entender o conocer. Luchar con la ciencia contra Dios es esnobismo acientífico, racionalmente inaceptable. Que yo sepa, nadie lucha con la ciencia contra Dios. El concepto de Dios, por otro lado, no es racional. La ciencia se ocupa de cosas racionales. Así pues, Dios y la ciencia pertenecen a ámbitos excluyentes. Y aunque el hombre llegue a dominar aún las órbitas de algunos gigantescos astros del espacio, siempre estará ante una fuerza sabiamente organizadora de todo el cosmos y de las perfectísimas combinaciones químicas en lo que es “la vida”, en cada órgano animal y más humano. Eso no es más que tu creencia, muy respetable, por supuesto, pero sólo es tu creencia. El que tú lo creas no lo hace cierto. Y le pido al moderador que no me borre el mensaje. Me ha llevado un buen rato escribirlo y además creo que no ofendo a nadie. ¿Vale? Pues eso. ¡Salud!

Como dios no existe (y ellos lo saben, como buenos sacerdotes) no les hables de pecado. Ellos creen que tienen un pacto con lo trascendente que les exime de considerar como iguales a los demás, es un pacto personal, una especie de hipoteca vital. Todo el que cree en dios descree profundamente de sus semejantes, todo el que ama a dios deja de amar en la misma medida a sus semejantes ¿tu hubieses sacrificado a tu hijo como iba a hacerlo Abraham? y una mierrrrrrrrrrda para Yahve... me paso a los filisteos del tirón (o a los cananeos, o a los gebuseos, o a los fereceos.) Necesitan una justificación inapelable para justificar no el poder (el poder no se posee, se emplea, como la corriente alterna) sino la sevicia de pensar que hay una jumanidad inferior. El monotéísmo ha dado el racismo, no lo olvideis.

Compañero Hilketa:cuando en un blog insultamos sin argumentos,lo unico que demostramos es nuestra cobardía y la incapacidad de enfrentarnos a ellos (el diablo) con ideas(y no solo dialecticamente). Por cierto:en nuestras creencias y supercherias,insultar es pecado,no?

CIUDADANOS ¿Hasta cuando vamos a soportar que los negros y los moros esten al lado de nuestros hijos en sus aulas?

Bien dicho acracia, estoy contigo. Esta gente es culpable de traicion no solo por haber pactado con la eta sino por haber dejado entrar esa morralla extranjera. Admiro a los italianos; barco que veamos y no se identifique, barco que hundimos.

A estos fascista solo se les combate con su misma moneda,don Pio lo sabe debemos formar grupos que actuen independientemente pero necesitamos un jefe.

¿Qué diferencia hay entre un et.arra y un montón de estiércol? El envasado, el montón va a granel.

De acuerdo (92,93) pero la gente no parece muy dispuesta.Si al menos hubiese uns fuerte crisis que arruinase a los trabajadores, por lo menos los progres tendrían menos apoyos. Llegará el dia de rendir cuentas, y los peores no son estos progres sino los que no se definen. O se está con nosotros, cristanos, católicos y liberales, o se está con eta o alqaeda.

Y a tí apátrida de los cojones de la Espagna cómo te llamamos,payaso con papeles.Debe se duro pasrr por español junto paquistaníes,indios,irlandenses y demás...en el Reino Unido.

Hilk: ni dios podría haberlo explicado mejor. Además he tenido la suerte de leerte antes de que te borren o tergiversen. Ahora a tu salud: una cruzcampo y una cañita de polen, que ya empieza a apretar la caló.

Para Emilio: ¿por qué tardó el conejo Blanco tanto en palmarla? porque las balas no encontraban el cerebro,,, jajajajajaja.

Zamarro dónde dejaste a Algarrobo y a Curro Jimenez.Vives una perpetua alucinación, cabalgas por la meseta castellana pero sin caballos ni trabucos, o sí.

Para Emilio ¿cómo puedes dar con Irene Villa?... siguiendo el rastro de fluido vaginal en el suelo.... ¿y por qué no le dejan jugar en pistas de cesped?... porque tiene el conejo tan bajo que se come la hierba....

Sr. Moa (2): No se trata partiendo del uso del concepto de «falsa conciencia» de regresar a una definición convencional (tautológica, metafísica o mística) de conciencia del tipo (a) tautológico: «Conciencia es darse cuenta de las cosas», como si ese «darse cuenta» no fuera una simple paráfrasis del término «conciencia», o bien, (b) metafísico: «Conciencia es la autopresencia del sujeto», como si «autopresencia del sujeto», fuese un concepto legítimo dotado de alguna contrapartida precisa; o bien (c) místico: «Conciencia es la voz íntima de mi ser», como si esto fuese algo más que una metáfora sonora, la metáfora de «la voz de la conciencia» (sacralizada místicamente por quienes apelan a ella al formular, por ejemplo, la «objeción de conciencia»). Y una vez alcanzado este concepto general de «conciencia» fingir que se redefine la «falsa conciencia» como una simple especificación de la conciencia, por el error. Pues la cuestión estriba en comprender cómo la conciencia puede ser falsa. Si la conciencia fuera autopresencia, cogito, ¿cómo podría haber una autopresencia falsa?; ¿no habría de ser esa autopresencia siempre verdadera, de suerte que, de no tener lugar, más que de falsa conciencia habría que hablar de no conciencia, de inconsciencia, de no autopresencia? Pero la falsa conciencia es conciencia, no es inconsciencia; y no es mera conciencia «equivocada» porque la conciencia verdadera también se equivoca y cae en el error. Necesitamos pues, ante todo, una definición genérica de conciencia tal que, a partir de ella, podamos entender, por desarrollo interno del concepto genérico, tanto la especificación de la conciencia verdadera como la especificación de la conciencia falsa —y todo ello, dentro de los contextos dialécticos de referencia. Especificaciones por la verdad y falsedad (por tanto, «epistemológicas», críticas) que no han de confundirse con las especificaciones morales (buena conciencia, mala conciencia, o mala fe), o psicológicas (conciencia vigilante, somnolienta). Pero tampoco, cabe disociar todas estas especificaciones de un modo absoluto. (Pelayo García Sierra. Diccionario filosófico. Manual de materialismo filosófico. Una introducción analítica. Biblioteca Filosofía en español. Oviedo 1999)

(95) pero zamarro, ¿tu crees que va ha llegar esa crisis? ¿no seria mejor tratar de acelerarla para qu este gobierno tirano y totalitario caiga?

#63# sisenando.- Permítame, “...Diel sostiene que la ciencia y la religión tienen la misma raíz: el miedo ante al ambiente misterioso y muchas veces peligroso para la vida humana. ...”. Gravísimo error por parte de Diel, si, los que creemos en el espíritu, avenimos en que nos es imposible reconocer algunos elementos desubicados o trasladados al mundo de la razón, como la libertad, la justicia, etc, ¿cómo es posible ver la religión desde el mundo de la razón?, y por ende, el mito, resultante de la ciencia, si puede tener su raíz en el miedo, no así la religión por cuento ésta es el disfrute, el divertimento, el recrearse en el mundo del espíritu.

Para Emilia: ¿cómo cabes diez guardia civiles en un panda?... ¡en el cenicerooooo! ¿Sabes qué diferencia hay entre disolución y solución? disolución es lo que ocurre cuando cogemos a un liberal y lo bañamos en ácido... solución sería bañarlos a todos. ¿Cuál es el río más largo de ejpaña?... el guardia civil, que nace en Andalucía y muere en Euskal-Herría?

soy atea,pero tú Hilketa eres Dios.no soy contradictoria,soy paradojica.antes de que me borren,o de que me ponga a tergiversar a alguien,te dirijo estas palabras:te quiero nazi mio,tan violento y machito por internet,que se me humedece el chichi y me introduzco mi ipod mientras reproduce cantares santos andalusies.fumemonos el porro de la pax imperial.

Tienes razón... lo del boicot a los productos catalanes debería servirnos como base habría que convencer a los empresarios afines para que creasen conflictos en las empresas para mover el cotarro.

Zufs: de acuerdo en que la fe en las religiones organizadas es un síntoma de mentalidad infantil...¡pero es que la inmensa mayoría de la Humanidad ha sido, es y muy probablemente será infantil!, y negarse a verlo es negarse a ver la realidad, lo cual no es precisamente un síntoma de sabiduría e inteligencia, sino que es tan infantil como creer que los niños no bautizados van al limbo o que un escarabajo puede ser la reencarnación de un notario de Valladolid. Es como esa cita que has colgado de que el mundo sería mejor sin religiones organizadas...¡toma claro! y si todas las mujeres fueran despampanantes y todos fuéramos inmensamente buenos y sabios, pero es que eso no va a ocurrir nunca o por lo menos no mientras el hombre sea hombre, y no verlo, repito, es un infantilismo tan grande como el de la fe del feligrés de esta o aquella religión. Y por cierto, tan estúpidas, sino más, y en términos prácticos muchos más perjudiciales, han sido y son algunas de las ideologías anti-rreligiosas de la modernidad. Tiene gracia que afirme que el mundo sería mejor sin las Iglesias, las religiones y sus dogmas quien comulga con las dogmáticas, simplonas e infantiles ruedas de molino de, por ejemplo, las ideologías revolucionarias de izquierda.

Lo de la inmigracíon sera algo que deberemos tratar cuando echemos a estos etarras del gobierno. Ni un moro ni un negro mas en nuestras costas. Hay que emplear la artilleria. Y hablando de darwinismo social, asi les hacemos un favor. La emigracion nos cuesta millones cada dia, los extranjeros son delincuentes y encima les atendemos en la seguridad social. ¡Negros y moros fuera de España!

En los estados unidos se demostro en los aos sesenta que los negros son una raza inferior solo valida para la musica y para el trabajo duro. El estudio lo hicieron varias universidades no contaminadas con el virus del progresismo. Solo el hombre blanco procede de dios y solo el hombre blanco puede dominar la tierra.

sinrodeos, jojooj. Eres un liberal digno de tal calificativo. Ahora explícanos lo de la inferioridad de la mujer por provenir de la costilla del hombre, y que su misión es fregar los platos y todo el día en su casa con la pata quebrá.

Hay dos formas de reprimir la revolución: la artillería o el misal, se ha dicho siempre. No os quejeis de que se maten curas: los japoneses lo hicieron y gracias a ello se mantuvieron fieles a su tradición, y los islámicos con más motivos. El cristianismo es una moral de esclavos y además los sacerdotes son agentes de un estado, el Vaticano, no lo olvidemos. La iglesia que más ilumina es la que arde. Pero de todas formas carece de sentido discutir, una cosa es lo que la gente diga que cree y lo que cree de verdad, y yo no me creo que de un polvo celestial nazca un embustero como jesucristo.

Te quivocas miki, la mujer no es inferior, es diferente, está demostrado que no puede razonar de manera abstracta y que se deja llevar por los sentimientos. No quiero justificarlo, pero muchas abogadas y juezas tienen la culpa de que muchos exmaridos maten a sus mujeres, las mujeres son unas resentidas, son como los niños, lo quieren todo de una vez, no saben postergar sus caprichos y son volubles en el tema sexual. ¿Ves el SIDA? se lo debemos al feminismo.

(110) La inferioridad de la mujer queda clara en La Biblia. Y como sabes, la Biblia es la Verdad. ¿¿Como se puede esperar cultura de los progres si ni siquiera conocen la Biblia??

Joder, la canallería cuando se pone a currar suplantando a acracia,sin rodeos, esperteyu,zamarro,etc, se lo toma en serio. Parece como si cobraran una pasta gansa del PSOE, pero no son más que monaguillos con el seso comido.

Oswald, simplemente no me hace falta dios. me la trae al pairo. si existiera y fuese tan todopoderoso, no creo que fuera capaz de entenderlo y si no existe, me parece una p'erdida de tiempo pensar en ello. "No creo en Dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona." [José Saramago, escritor portugués, Premio Nobel de Literatura]

Don Pío ya lo apuntó en uno de sus escritos anteriores: la femineizacion de la sociedad y la normalizacion de conductas patológicas como la homosexualidad minan la fuerza de una sociedad. Las mujeres deben cumplir la mision para la que estan destinadas tener hijos y educarlos y cuidar del hogar El divorcio y el aborto son el principio de una decadencia ¿has visto como los musulmanes no lo permiten.

Hombre materaz, mariconna ¿dónde te metías? ¿en ibiza? me cago en tus muertos y en los muertos de Mugika, amen.

"Seso comido" ¿sabes lo que me vas a comer tu materaz? exactamente: el-cipote. Que facil es metersela en la boca en estado de flacidez que acidez.

Los socialistas tenemos dos formas de llegar al poder:mediante artillería y misal o ejerciendo terrorismo sobre los votantes opositores.En Nazi-Herria hemos cogido de la primera el misal,y de la segunda todo.Matar curas es bueno,no os quejeis.solo cristianos,eso sí,el resto sirven para la causa.quemar iglesias es divertido,mas si llevan gente dentro,para que canten.Carece de sentido debatir.Jesucristo mintio para que no creyeramos a Mahoma,y punto.

Hilketa, te voy a dar una somanta de palos que te va a dejar paralítico, y acto seguido te echo a tu cibernovia Olga encima y me la follo mientras mi leche rebosa y te pringa tu carnet de las juventudes terroristas.

¿Qué pasa con Uds.,?, de verdad necesitan que les explique esto que ha escrito su amigo zufs en #31# “... "Dios les dice a Adán y Eva que no coman el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal. Si ésta era la única forma en que podían llegar a distinguir la diferencia entre el bien y el mal, ¿cómo iban a saber que era incorrecto desobedecer a Dios y comer la fruta?"... “?. Naturalmente que podíamos habernos quedado sin “probar la manzana”, y no haber tenido que discernir entre el bien y el mal, como hicieron los demás animales, y haber evolucionado en movimientos instintivos sin mas, pero no lo hicimos y pretender regresar, de forma involutiva, a esa situación “seudo perfecta” anterior, ¿acaso no es una majadería?, o ¿como lo llamarían Uds.?

Dios no existe. La prueba irrefutable de que Dios no existe se obtiene de la misma jaraquía eclesiástica que habita el Vaticano. Veamos: es de todos conocido el tipo de vida humilde y excento de riquezas de Jesucristo, que obviamnete es el que debe seguir quien quiera ir al cielo. La populosidad del Vaticano y las riquezas que atesora harían que todos estos cardenales, arzovispos y el Papa fueran de cabeza al infierno. En tal caso, esta gente rectificaría en su conducta porque a nadie le gusta arder en el infierno. Como no lo hacen es porque saben mejor que nadie que no hay cielo ni infierno ni Dios alguno por ninguna parte.

(121) O sea, que Dios puso el arbolito ahí a propósito, y la serpiente sólo le hizo el juego. Así pues, el pecado original es lo que nos hace hombres, sin él no seríamos humanos, sino meros animales... Es decir, una situación "no-win"... hiciéramos lo que hiciéramos, ibamos a acabar mal: ya fuera siendo "animales" sin discernimiento entre bien y mal, o como humanos pecadores que hemos caído en la trampa. Deduzco de ello que el tal Dios es un sádico, y me parece poco de fiar. Un tío que te va poniendo trampas continuamente para que caigas, y cuando lo haces se cabrea contigo y te echa de casa es un psicópata. ¡Salud!

(122) No, el que la jerarquía católica se comporte como tal no es prueba de que Dios no existe. Es prueba de que no creen en Dios, o al menos no creen en lo mismo que pregonan.

Hilketa: Siguiendo tú itinerario en el blog, uno se da cuenta enseguida de que hay algo en tí que no cuadra. Tú ibas para gudari, y algo pasó, quizás una avería en la máquina comecocos que teneis en las ikastolas, se le fundirían los plomos...¡yo que se!, y así saliste tú: un gudari de medio PEDO, una frustración, una cosa sin terminar. Y suerte tuviste en coger un empleo público en la docencia, que es donde mejor encajas, ya que es el lugar donde se da más densidad de tara que en la génesis del "BIG BANG", que ya es decir. Porque currando en la privada, lo hubieras pasado peor que una jinetera instalada en el hambre revolucionaria del cámarada Fidel. Y a propósito: ¿qué tal andais con el dengue por ahí? Como buen socialista estarás informado ¿no? Un besito revolucionario, gudari partido por 2.

Zufs: todos creemos en algo, todos tenemos algún dios o mito, terrenal o no. Y tú me hablas de Dios, del Dios absoluto y perfecto de la teología aristotélica y judeo-cristiano-islámica, pero es que el concepto de divinidad no se limita, ni mucho menos, a ese Dios "totalitario" del monoteísmo. Por otra parte, no hemos dicho aún algo fundamental: que la fe en la divinidad es inseparable de la fe en la inmortalidad del alma. ¿Que racionalmente no parece creíble que nuestra conciencia sobrevivia a nuestro cuerpo?, de acuerdo, pero yo no me resigno a que yo y aquellos a quienes amo vayamos a morir para siempre, y por eso me agarro al clavo ardiente de mi fe "religiosa" (lo entrecomillo porque mi religión es absoluatemnte individual y anti-dogmática), por supuesto con todas las dudas del mundo, pero no me resigno, y quien dice que se resigna y que no le importa desaparecer para toda la eternidad, junto con aquellos a los que ama, o miente o es un monstruo, y como tal monstruo no es digno de persecución, sino de compasión.

RAJ, que no crea en dios ni en los cuentos de la biblia no quiere decir que tengamos que volver a una 'epoca en la que 'eramos m'as que animales. de todas formas me parece muy pretenciosa la forma de ver las cosas desde un punto de vista tan antropoc'entrico. no creo que seamos muy diferentes de cualquier otroo bicho viviente...

JAJAJA, muy bueno sombra. Pero tranquilo, tenemos bufón Hilketa para rato. Su cerebro está cerrado a estímulos externos. ¡Menudo marmolillo!

107 Oswald: Tu mensaje me parece bastante acertado, y sin lugar a dudas necesario.

RAJ, de verdad, ni divino ni terrenal. no me hace falta. vivo, intento dejar vivir y ya est'a. inmortal? nos gustar'ia, pero..... para m'i no somos sino cojuntos de celulitas, que son conjuntos de otras cosas que son.... vaya usted a saber. vaya, como una empresa.... y cuando no es rentable, cierra.... y su esp'iritu deja de ser... sus trabajadores se van al paro, a formar parte de otras empresas.... pan am desapareci'o.... y no veo su esp'iritu...

y en nuestra empresa.... hay trabajadores que hacen huelga y se te jo.de un ri;'on, otros la hacen a la japonesa y te montan un c'ancer, otras simplemente se van y algunas sufren un accidente laboral y te quedas sin un dedo....

A raimondo. Agradezco tu estilo, no me ofende, sino que creo debe ser lo natural, porque es lo correcto: opinar. La ciencia no dogmatiza, cierto, pero impone sus pruebas como “verdad”. Y así lo aceptamos. Con el tiempo se pueden ampliar o negar con otras teorías. ¿Quien dio la potencialidad a la naturaleza? Tú dices: o nadie o alguien. Para mí fue alguien, porque nada se hace a sí mismo. Existe el misterio del Principio hasta que la ciencia llegue definitivamente él. Pero Stephen Hawking, que para la ciencia no es un cuentista, dice: “Si descubrimos una teoría completa (de todo)… todos, filósofos y la gente normal podemos tomar parte en la discusión de por qué existe el mundo”. La negación de un principio inteligente para mi va contra la lógica basado en las anteriores palabras de Stephen y en la declaración de Juan Pablo II: “la ciencia puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”. No siendo cierto lo que dices: Dios y la ciencia pertenecen a ámbitos excluyentes”. Distintos sí, pero no excluyentes porque las religiones de todos el mundo y desde siempre han aportado valores a la ciencia, al arte a la literatura a la filosofía, al estudio aunque con errores como los cometidos también por no pocos hombres de la ciencia en muy diversos campos. ¿Que el hombre no estará admirando siempre, en su progreso, por el orden del Universo? ¿Crees que podrá dominar las fuerzas de los millones de galaxias, si aún no tenemos respuesta a todas nuestras enfermedades? Para mi si tanto estudiamos quines fueron en la historia los hombres que nos dejaron monumentos, signos y utensilios, ¿ cómo ante el universos no nos preguntamos todos quien fué la intelidencia hacedora de tan fantástico monumento?

124 raimondo Usted utiliza un razonamiento simplista para echar abajo el contenido de mi post. Veamos. Usted deduce de lo que digo que la jerarquía eclesiástica no cree en Dios y por tanto se encargan de engañar a todos los demás para que crean. Entonces, si los ateos no creen en Dios y los creyentes lo hacen engañados, nadie cree realmente en Dios. En tal caso, si nadie cree en Dios, quien dice que Dios existe miente. Luego si miente es porque no existe. No se si me he esplicado bien. Saludos

"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". Stephen W. Hawking

Ya, Zufs, me hablas desde la pura razón empírica, pero no somos entes puramente racionales, somos sobre todo seres afectivos. Yo no me resigno a desaparecer, junto con mis seres queridos (y no me refiero sólo a personas), para toda la eternidad y cualquier ser humano que lo sea de verdad, y no una máquina con apariencia humana, no se resigna a la muerte eterna, a la nada infinita. ¿O es que tú, Zufs, cuando, ojalá que dentro de mucho años, tu madre muera, te vas a decir a ti mismo en tu fuero interno: "bueno, pues ya se murió y empieza a disgrarse ese conjunto de células que era mi madre, que desaparece sin dejar rastro para toda la eternidad...me agarraría a cualquier acabo ardiendo para tener aunque sea un diminuto átomo de fe ,en lucha contra grandísimas y desesperantes dudas,en que no muere para siempre si no fuera porque a mí estas cosas me traen al pairo, que soy muy racional"?

Osvaldo, por mucho que me gustase, no deja de ser como dices, un clavo ardiendo. cuando muera mi madre, obvio que lo lamentar'e, pero no me consolar'e pensando que la volver'e a ver en el m'as all'a, porque no creo en 'el. oye, que luego resulta que es cierto, pues mira t'u que bien, estaremos unos cuantos, los queridos y los indeseables. pero ya te digo, yo no lo creo. pero tampoco me pregunto por qu'e estamos aqu'i, qui'enes somos, de d'onde venimos ni a d'onde vamos. lo dicho, procuro llegar a fin de mes, llegar a viejo y poco m'as.... y al final, todos calvos. que por qu'e quiero llegar a viejo. porque lo que hay me parece entretenido y como no creo en m'as, no tengo prisa por irme. "Una creencia no es verdadera porque sea útil." [Henri Frederic Amiel]

(133) drawinin, no estoy echando abajo el contenido de su post. Sólo estoy dando mi opinión, y esta consiste en que no me acabo de creer que la alta jerarquía católica se cree lo que pregona. La alta jerarquía católica, repito. Por cierto, su razonamiento lógico en (133) no es totalmente correcto. Dice usted: Entonces, si los ateos no creen en Dios y los creyentes lo hacen engañados, nadie cree realmente en Dios. El error consiste en que para creer algo realmente no hace falta tener razón o que te hayan dicho la verdad. Y la parte en la que dice Luego si miente es porque no existe. no he logrado entenderla. ¡Salud!

Evolucionismo y creacionismo. Mauricio Blondet escribía en el diario italiano Avvenire “El Gorbachov del darvinismo: así apodó Philip E. Jonhson (un creacionista inteligente) a Stephen Jay Gould, el paleontólogo estadounidense de Harvard que murió en mayo, enfermo de cáncer, a la edad de 6o años. Buscó mejorar un sistema irreformable, el comunismo provocando su derrumbe final. Era uno de los más influyentes teóricos del evolucionismo del siglo XX, pero en el intento de salvarlo, quizá lo ha destruido para siempre. Porque, aunque no se sepa en Europa, el evolucionismo está contra las cuerdas en Estados Unidos, puesto en duda abiertamente cada vez por más científicos Gould, como paleontólogo (estudioso de los animales extinguidos) sabía muy bien el porqué. Si Darwin tuviese razón, si la evolución hubiese acontecido por pequeñas mutaciones casuales conservadas después por la selección natural, porque eran ventajosas, se deberían encontrar entre los fósiles millares de anillos de conexión: algún animal intermedio entre el hipotético mamífero terrestre que después decidió convertirse en ballena, o en progenitor de la jirafa con el cuello aún corto, capaz de llegar a las hojas de las acacias más altas. El hecho es que los anillos que faltan no se encuentran. Nunca. Es más, las especies duran, extraordinariamente estables, durante decenas de millones de años, y luego de golpe se extinguen. Stephen Gould inventó la teoría (los equilibrios puntuales) que buscaba salvar a Darwin, y al mismo tiempo los restos que faltaban en el campo. Las especies -confirmó- permanecen inmutables durante eras geológicas; solo que después, de golpe, se diversifican, se convierten en otra especie, en instantes tan breves en términos geológicos, que no dejan tras de sí forma alguna de transición. Así contaba con haber hecho callar a los creacionistas religiosos, que en Estados Unidos son legión. El hecho es que la teoría de Gould, reducida al extremo lógico, implicaba lo siguiente: un día, de una pareja de serpientes nacía un mamífero. Otro día, de una pareja de simios nació un hombre completo. En resumen, Gould evocaba no una, sino muchas creaciones milagrosas. Por esto, sus enemigos más mordaces fueron precisamente los darwinistas de cátedra, que constituyen un potente estblishment. En público, por cierto, lo alabaron. Lo dice el evolucionista John Maynard Smith: “Gould es alguien cuyas ideas son tan confusas que no vale la pena discutirlas. Pero no es criticado públicamente, porque al menos está de nuestra parte contra los creacionistas”. Durante decenios, en Estados Unidos, los creacionistas se han identificado con una generación entera de científicos anti-darwinianos. Esos, que antes no osaban a hablar contra sus profesores y docentes, hoy alzan la voz, animados por la existencia de una opinión pública activamente recelosa del dogma evolucionista. Gracias a ellos, el creacionismo ya no es la simple creencia en la narración literal del Génesis: que Dios había creado el mundo en seis días. Hoy, el anti-evolucionismo se configura como una verdadera teoría científica: Intelligent design (proyecto inteligente). El nombre indica la convicción de estos jóvenes científicos: la vida es demasiado compleja, también en sus formas más primitivas para ser perfeccionada a fuerza de accidentales modificaciones. La vida es un proyecto inteligente, dicen el bioquímico antidarwinista Michael Behe (Universidad de Pensilvania), el matemático David Berlinky (Princeton), el microbiólogo alemán Siegfried Schere (Munich), cabezas de la escuela de la nueva teoría. ¿Con qué resultados? Hace días, 27 científicos ingleses han escrito una carta abierta al Ministerio competente, para aconsejar que en las escuelas no se enseñe más el darwinismo como única teoría científica”.

137 raimondo Me ha descubierto usted. Solo pretendía meter algo de ruido en el tema jajaja En fin, yo creo en Dios padre, hijo y espíritu santo todos para uno y uno para todos y me lo creo para ir al cielo. Lo de que el espíritu santo se convierta en paloma ya lo veo más dificil y lo de que preñara a María me parece simplemente de mal gusto, sobre todo por el papelazo que le deja a José. No se, que quiere que le diga.

(132) Graenero, dices La ciencia no dogmatiza, cierto, pero impone sus pruebas como “verdad”. Y así lo aceptamos. Con el tiempo se pueden ampliar o negar con otras teorías. No, no impone sus pruebas como "verdad". Investiga, y a partir de hechos, propone teorías, que nunca, nunca, son completamente ciertas. No verás nunca a un científico con un libro de texto o un paper de investigación diciendo "Esta es la verdad. Convertíos". N-u-n-c-a. ¿Quien dio la potencialidad a la naturaleza? Tú dices: o nadie o alguien. Para mí fue alguien, porque nada se hace a sí mismo. Estos argumentos están muy vistos. Y el mío también: si nada se hace a sí mismo, ¿de donde surgió este ser o seres que todo lo crearon? Más adelante, cuando citas Durante decenios, en Estados Unidos, los creacionistas se han identificado con una generación entera de científicos anti-darwinianos. Esos, que antes no osaban a hablar contra sus profesores y docentes, hoy alzan la voz, animados por la existencia de una opinión pública activamente recelosa del dogma evolucionista. Gracias a ellos, el creacionismo ya no es la simple creencia en la narración literal del Génesis: que Dios había creado el mundo en seis días. Hoy, el anti-evolucionismo se configura como una verdadera teoría científica: Intelligent design (proyecto inteligente). Lamentablemente, el Diseño Inteligente no tiene nada de teoría científica: no es falsable, no hay evidencia (pero ni una sola) de que sea cierto, y se basa en una falacia lógica argumentum ad ignoratium o un argumento de falta de imaginación del tipo "si ves un reloj en una playa, sabes que no es natural, que ha sido creado, ergo el hombre también lo es." Falta de imaginación y rechazo automático a teorías contrarias basandose, exclusivamente, en creencias irracionales personales. Recuerda: ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. ¡Salud!

Sin animo de dar coba "realimenticia",¿nada que comentar a los textos aportados por hoplita? Por otra parte,hay una notable confusion de terminos, conceptos e ideas en varias intervenciones. Me parece gratuita la identificacion inmediata entre religion, alma inmortal y Dios absoluto. El monoteismo solo aparece en estadios muy avanzados de las religiones (en concreto y siguiendo la clasificacion construida por Gustavo Bueno en "El animal divino, en su fase terciaria), y desde luego no constituye el nucleo de la relgiosidad tal y como se pretende deducir de las intervenciones de RAJ, por ejemplo. Antes que hablar de un Dios que trasciende y sobrevuela (hasta el punto de que el mundo es un accidente o una contigencia suya, en forma de apariencia o de aparición) las categorias "empiricas", hablaria de un Dios fruto de la absolutización (sustantivación) precisamente de las relaciones, propiedades y atributos, de procticas tecnicas o politicas, categorias gnoselogicas o ideas ontologicas. Cuando antes bien, los procesos y cursos de la relaidad se encuentran entretejidos de tal manera que ni todo está relacionado con todo, pero tampoco nada guarda relación con nada en nigún repecto. Es la idea expuesta por Platon de symploke. El monteismo, aunque no unicamente, pretende clausurar los procesos y cursos de la realidad a un solo genero o principio en cuanto especificacios o contingencias suyas. Por ejemplo con la idea de creacion ex nihilo hasta el juicio final, con el que "el señor de la historia" clausura el mundo. Esto no significa que la estructura de la realidad se encuentre delsabazada o caotica, en tal entretejimiento se da la dialectica propia de un pluralismo irreductible, que coexiste y se codetermina polemicamente (esto sucede sustantivamente con el saber politico,religioso o filosofico, que po ello mismo son saberes asentados y entremedias de saberes previos, entremedias de los cuales se abren camino critico) sin que por ello se abandone una cierta idea de trascendentalidad. Pero ésta se va a dar ahora supeditada a la propagacion y la recurrencia entre partes categoriales, por desbordamineto de las mismas (y no por una absolutizacion, o una subsuncion de lo empirico en lo absoluto). Por estas mismas razones cabe afirmar que el monteismo no es una idea religiosa, de suyo, que mana de sus fuente originaria, sobre si misma. Es una idea filosofica, esbozada por Platon, con el demiurgo, y construida formalmente por aristoteles con el primer motor, el acto puro inmovil, que le basta con conocerse a si mismo. El monteismo, en sentido estricto es una idea que solo se da en un contexto filosofico (luego en el teologico, pero éste entnedido como una alternativa filosofica más)ni siquiera en la religion hebraica suecede tal cosa, su religiosidad siempre estuvio envuelta de "supersticiones" politeistas. Y,desde luego pretender buscar en las relgiones zoomorfas o antropomorfas, referecnias ocultas, implicitas o sublimadas, a un Dios primordial, tambien ha resultado insostenible.Ni, por otra parte aducir, apologetica o propagandisticamente, que el Dios del que hablan ciertos filosfos (aristoteles, luego Descartes) es el dios de abraham, isaac y jacob pascaliano. El debate sobre la existencia o inexistencia de Dios es un debate filsofico y no cientifico, como se pretende plantear aqui ( sin quitar que determinados avances cientificos "corten" con ideloigias religiosas). Es un debate filosofico porque no se rebate el monteismo (o el teismo) con argumentos cientificos, de hecho se puede y se hace ciencia desde creencias confesionales, pero en el plano filosofico el debate resulta insoslayable. Al ser el monteismo un idea filsofica a la que llegan por desbordamiento (absolutizador) la dialectica del saber religioso en su fase terciaria, lo que hace es yuxtaponer sus contenidos dogmaticos,al monteismo. Y desde ese monoteiso yuxtuesto totalizar , como organziacion insitucionalizada toda la vida social, añadiendo el mensaje de una supuesta revelación (doctrinal a trave sde la biblia) divina como propuesta de salvacion para la humanidad.Poe ejemplo, se habla de la insitucion de la iglesia catolica como una composición de filsofia griega y derecho romano. En cualquier caso, no se trata de que la filsofia sea atea por "naturaleza" , ya que desde la religion como hemos visto se llega y se practica la filosofia, sino que la filosfia es incapaz de conducir a la relgion. EL Dios del monteismo no es tanto el umbral y la tendencia profunda de toda religion cuanto su acabamiento. La filsofia antes que atea, se muestra impia, es decir cirtica, como minimo agonostica en el materilismo filosofico antigonsitica, de toda revelcion contenida en textos "sagrados", que medira con la mismo escala que otros textos "profanos". Las religiones a medida que han ido alejandose de sus nucleos numinosos (inspiracion no alucinatoria, ni de falsa conciencia, sin perjuicio de su funcionalidad) originariamente animales (se postula, por tanto el origen corporeo, y no espitual o mental del nucleo de las relgiones), han ido convirtiendose en organizaciones totalizadoras de los aspectos de la conducta indicudual en la sociedad han ido desacralziandose, y por tanto dando paso, contando con reflujos o fragmentos numinosos, inexorablemente al ateismo.

Zufs, ¿que no te consolarás con el clavo ardiendo (que es más que nada y que algo consuela)?...pues peor para ti. No entiendo ese desprecio, a menudo incluso odio, del ateo contra quien su fe le hace la vida más vivible...¿no será el odio de la envidia? "Procuro llegar a fin de mes, a viejo y poco más"...¡caray, Zufs, que proyecto vital tan rico y apasionante!, lógico, por otra parte en quien cree que todo va a desaparecer para siempre en unos años...y llegar a fin de mes y a viejo ¿para qué?, ¿para que dentro de unos años o unas décadas, esta tarde o dentro de 70 años, nos muramos y desaparezcamos para siempre?...¡qué aburrimiento, qué inutilidad, qué horror! ¿Que una creencia no es verdadera (tampoco tenemos la certidumbre en este caso de que sea falsa) porque sea útil?...de acuerdo, pero porque es útil, utilísima en este caso, la utilizo, porque me sirve para vivir una vida mucho más plena que si no la usara. Y eso de que los ateos son tolerantes, es una broma ¿no?...sólo hay un fanatismo tan grande como el del fanático religioso, el del fanático del ateísmo, que en realidad no es otra cosa que una religión al revés, un dogma tan intolerante como cualquier otro.

(142) Oswald, creo que estás confundiendo intolerancia con vive y deja vivir, que es lo que está diciendo zufs. ¿Te parece intolerante que zufs no crea en Dios? ¿Te parece eso una muestra de odio por parte de zufs a los que sí creen? ¿Acaso te ha intentado convencer zufs de que te conviertas en ateo? ¿Cómo ha demostrado zufs ese supuesto "odio" del que hablas? ¿Te ha insultado? ¿Te ha ofendido? ¿Se ha reído de tus creencias? ¿O ha sido más bien al contrario? Recuerda lo que dijiste: ¡Caray, Zufs, que proyecto vital tan rico y apasionante! ¡Salud!

#127# zufs.- Es que es ese el resultado final de pretender renunciar a discernir entre el bien y el mal. Los animales no lo hacen, en su mundo no existe el crimen, ni el asesinato, en su definición correcta, ellos matan por una poderosa razón. Por ejemplo, tanto preocuparse, los ecologistas, por los delfines mulares, y ya se han dado numerosos casos, en dos lugares concretos (en Escocia y en EEUU), de lo que podría ser un proceso de autocontrol de la especie, al matar, los adultos, a sus propias crías. Y de antropocentrismo, nada, yo, si acaso, lo definiría como buscar las diferencias desde mi perspectiva, humana, desde luego, pero es que yo soy humano, ¿Cómo podría hacerlo de otra manera?. Lo que ocurre es que Ud., deduce, que yo le doy mas importancia a la evolución humana que a la animal, o dicho a mi manera, que le doy mas importancia a la perfección per se, que a la perfección a través de la imperfección. Como puede ver no es así.

a Drawincin 139 A mí también me parece de mal gusto que te atrevas a opinar sobre teología y dogmatismo cristiano cuando eres ateo. Acércate a Dios, que tus pensamientos se quedan en eso, tuyos, pero a Dios no le importa lo que piense o deje de pensar un hombre sobre una cosa u otra, a Dios le importa la verdad.

(145) Gonzalo, el ser ateo no significa que no se pueda opinar sobre teología o el dogmatismo de cualquier religión, las cristianas incluidas...

Raimondo: por supuesto que Zufs, al exponer su ateísmo, me intenta convencer de él...y me parece muy bien, porque para eso entramos en ls foros, para intentarnos convencernos unos a otros. No he querido ofender a Zufs, sólo digo que no parece muy atrayente ni muy enriquecedora para afronat la vida una creencia (y el ateísmo también es una creencia, negativa, pero creencia) que lleva a tener horizontes vitales tan pobres como llegar a fin de mes y a viejo.

El ser ateo ya en sí demuestra una completa ignoracia sobre la religión. o ¿Cómo puede opinar de religión alguien que la niega? Para opinar sobre dogmatismo cristiano hay que ser cristiano, porque quien no es cristiano no puede comprender algo que por el momento le viene grande.

mi proyecto de vida es vivir. disfrutar del momento. ir al txiringito de la playa a echar unas birras y a lo mejor, a la puesta del sol darme un bano. irme a recorrer algo del mundo de vez en cuando. ver c'omo me va e intentar mejorar. y por supuesto llegar a fin de mes. el ser ateo no me hace odiar. como mucho no comprender las creencias de otros salvo como simple consuelo ante la imposibilidad de saver "por qu'e?" estamos aqu'i. vamos, no voy a quemar iglesias ni mezquitas ni templos budistas..... y como dice raimondo, no voy a convertirte al ate'ismo. "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto". Thomas Paine y creer por creer, desde mi punto de vista es renunciar a la l'ogica. RAJ, "en su definición correcta" por supuesto humana. yo, que por desgracia no entiendo el punto de vista animal, no puedo decir si distinguen entre el bien y el mal. no conozco sus par'ametros.

A zufs 149 "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" Jesucristo, muerto y resucitado

en cuanto a dios.... "El dios de la Biblia está a la altura de un tirano caprichoso. El dios de la Biblia castiga a los bebés por los pecados de sus padres (Éxodo 20:5, 34:7; Números 14:18; 2 Samuel 12:13-19); castiga a la gente haciendo que se vuelvan caníbales y se coman a sus propios hijos (2 Reyes 6:24-33, Lamentaciones 4:10-11); le da a la gente malas leyes, incluso requiriendo el sacrificio de sus propios primogénitos, para que puedan llenarse de horror y saber que Dios es su señor (Ezequiel 20:25-26); hace que la gente crea mentirar para poder enviarlos al infierno (2 Tesalonicenses 2:11); y muchas otras atrocidades, demasiadas para dar una lista aquí. No sería difícil llegar a, y exceder, tal nivel de pureza moral. Los ateos lo sobrepasan todos los días." [Doug Krueger, "That Colossal Wreck"]

Sr. Moderador: Desde hace unas horas Hilketa y su cabra se han hecho los dueños del blog y suplantan nicks a tope. Una lástima.

Pero Zufs: ¿no hay nada ni nadie en el mundo (empezando por la propia vda) que ames con tanta fuerza que te lleve a desear que exista para siempre, y que ese amor y ese deseo sean tan grandes como para agarrarse a ese clavo ardiendo de un átomo de fe, por débil y precaria que sea? Si no es así, pues qué quieres que te diga...que qué pena, qué pobreza vital y que tú te lo pierdes.

#138# graenero.- Lo que ocurre aquí, no es que se ponga en duda la evolución, sino que se pone en duda que ésta nos lleve a la mejor situación posible, pero eso también es falso, lo que ocurre es que el hombre, y sobre todo los científicos, tendemos, en un ejercicio de suprema soberbia, a sacar conclusiones precipitadas, sin tener en cuenta, por desconocimiento, todas las variantes. Por ejemplo, hasta ahora, se ha venido achacando, la desaparición de los dinosaurios, a la caída de un meteorito, sin tener en cuenta que, no hace mucho, se ha descubierto, que periódicamente el planeta tierra, ha venido cambiando su polaridad, o sea, el polo norte se convierte en polo sur, y viceversa, lógicamente, esto lleva consigo que durante el fenómeno de traslado, la tierra se queda sin su campo magnético, y carentes de esa protección los rayos solares entran “a saco” en nuestra atmósfera, cargándose todo aquello que no se pueda proteger en una cueva. Por cierto, la última inversión polar ocurrió hace 750.000 años, y hasta entonces se venia produciendo cada 300.000, bien es verdad que la tierra a frenado, bastante su movimiento de rotación, pero aún así… Hay científicos, por ahí que dicen, que ya ha comenzado el proceso, que durará aproximadamente unos 1.000 años.

quiero a baastante gente y bastantes cosas, pero no creo que vivamos una eternidad. una pena? s'i, pero es lo que hay. y ya te digo, si tienes raz'on, ol'e, me llevar'e una sorpresa. si no, ni t'u ni yo nos enteraremos

¿Qué creer es renunciar a la lógica?...no del todo mientras no tengamos la certeza absoluta (que no la tememos)de que con la muerte acaba todo. Pero admitamos que creer es renunciar a la lógica...pero es que yo, Zufs, no soy un ordenador ni una calculadora, soy un ser humano ¿y tú?

Buenas tardes, Llevaba varias semanas sin entrar al blog. Tenia que acabar de escribir la tesis doctoral. Hoy la mande a la imprenta. Y bien, a ver que se dice en el blog. Menuda casualidad, yo imprimiendo una tesis de genetica, y el blog discutiendo de Darwin. En fin, yo que venia a cultivar mis conocimientos escasos de historia !

(147) En ese caso te pido disculpas Osvaldo. Comprenderás también que yo no acepte una religión que me diga que tengo que ser bueno con mis semajantes para que me den un premio al final: seré bueno con mis semejantes por que sí, incluso aunque no haya premio. Ese "ser bueno y serás premiado" me parece muy egoísta. Y si a alguien le parece un análisis muy simplista del cristianismo (y lo es), que se plantee si no está haciendo un análisis muy simplista del ateísmo.

¿Qué creer es renunciar a la lógica?, ¿es esa la conclusión que saca de lo que he expuesto?, pues entonces “apaga y vámonos”.

El ser ateo no significa no conocer la religión. Puede significar también haber conocido la religión y haber huido aterrorizado de ella. De todas formas, dices Para opinar sobre dogmatismo cristiano hay que ser cristiano, porque quien no es cristiano no puede comprender algo que por el momento le viene grande. Ya que piensas así, aplícate el mismo razonamiento: "Para opinar sobre el ateísmo hay que ser ateo, porque quien no es ateo no puede comprender algo que por el momento le viene grande." ¿A que no te parece lógico?

creer por creer, sin ninguna prueba? por un acto de fe? yo no lo veo l'ogico aunque crea que la televisi'on me llega por el aire y no entienda el porqu'e.

No confundis un poco, religion e iglesia ? A mi la iglesia me horroriza, y la respeto poco. Sin embargo la religion me gusta, aunque no sea agnostico.

perdon, queria decir, aunque sea agnostico

raimondo es el vocero de lugares comunes y pensamiento único más soporífero que recuerdo.

La religión es un cuento chino que ha servido siempre para someter al pueblo ante los poderosos(reyes, nobleza, caciques, etc). Siempre la religión y el clero estuvo al servicio de la realeza, de las guerras, conquistas, cruzadas, etc. Religión = derecha, ultraderecha, capitalistas que son los que se encargan de exprimir al pueblo tratándolo como mano de obra cuanto más barata mejor. También consiguen engañar a gente normal con la promesa del cielo.

Metallica, nada soporifero comentario supongo que para animar la cosa....

(167) Hombre, era de esperar, ¿no? Después de las barbaridades que ha ido diciendo Moa, no me sorprendería que fuera creyente (sí, creyente) en el Diseño Inteligente.

Agora es biólogo?? Mi madrinha, os de Vigho como sodes (os de Vigho espanhois, que tamém há muita boa gente por alá)

Ya que estamos en lo simple ,no vale con aquello de "ama al projimo como a tí mismo" ,no es una buena base en la convivencia y en la creencia de lo que es bueno?. O es demasiado simple. Desde luego, en un Dios que predice el mundo como un valle de lágrimas ,no es un Dios en el que crea.

Acracia, amigo, como esta usted ?

drawinin, pues ZetaP es muy colega de los islamistas radicales, o sea de la extrema-extrema-extrema-extrema-extrema-derecha. ¿Te vas a autodestruir o eres del sector hipócrita?

¿ama al projimo como a tí mismo? Pregúntale a los israelitas que son muy creyentes.

171 Metallica No porque escribas algo se convierte en una verdad.

UN ATEO ILUSTRADO (cosa rarísima entre los ateos y más todavía entre los ateos españoles, que no pasan del insulto y la caricatura y la agresión, como se ve en este foro). Carta del socialista Jean Jaurès fundador de “L´Humanité” a su hijo sobre la enseñanza de religión Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás. No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serán sin un estudio serio de la religión. Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mí¬o, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Acaso seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate? Dejemos a un lado la polí¬tica y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿qué comprenderás de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelon, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra, a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -Éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-. Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas. ¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras. Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas. Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad. Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podrá excusarme de esa obligación».

También hay otro gili.pollas socialista en el Vaticano, Vazquez no?

Hay de todo entre los israelies ,el jefe del ejercito hoy es un ateo ,no lo sabias?

zuga es de esos creyentes convencidos de que el darwinismo vale para el resto de animales (quién es él para negar la ciencia, o mejor dicho, la mayoría), pero no para las personas. Para él el ser humano ha sido elegido por la mano del dios sociata.

Dice lector: UN ATEO ILUSTRADO (cosa rarísima entre los ateos y más todavía entre los ateos españoles, que no pasan del insulto y la caricatura y la agresión, como se ve en este foro). Bueno, pues si usted lo dice... pero permítame que me ría ante la ironía que se produce...

Lector: Cuando un hombre deja de creer en Dios pasa a creer en cualquier cosa. Verdad muy verdadera. Y si es un ateo español pueden cambiarlo por esto: pasa a creer en cualquier chorrada.

lector, est'a muy bien la carta en cuesti'on.

Y el ama al projimo como a tí mismo ,supone que si consideras que lo que te hacen de hacerlo tú tendría que tener respuesta ,entonces debes responder entiendes? o te crees que el amor a los demás te incapacita para defenderte de las bestias?

Dice Metallica, zuga es de ... (el resto da igual). Lo impotante es la forma del mensaje, un juicio de valor. "Zuga es de esos que..." Paciencia.

Progresía en España es sinónimo de estupidez y canallería. No hay más remedio que recordarlo, y los especímenes que vienen por aquí a ver si arruinan el foro, lo confirman.

aficionado, creer en dios s'i que es creer en cualquier cosa

drawinin: no porque niegues una verdad, se convierte en mentira.

Cuando una persona deja de creer en Dios, pasa a creer en otra cosa o en nada. Y eso si es que ha creído en Dios. Dejaos de juicios de valor: los ateos son incultos, los cristianos muy listos. Recordad: "No juzguéis y no seréis juzgados"

E insiste lector Progresía en España es sinónimo de estupidez y canallería. No hay más remedio que recordarlo, y los especímenes que vienen por aquí a ver si arruinan el foro, lo confirman. Creo que estábamos teniendo una discusión bastante civilizada. Sus comentarios no ayudan precisamente a mantenerla.

El soporífero raimondo del pensamiento único (paciencia) está convencido de que lo "impotante" es la forma y no el contenido.

La discusión, me temo, puede que sea algo civilizada, pero es de un nivel bajísimo.

"Recordad: "No juzguéis y no seréis juzgados"" Qué pedazo de plasta. Cree iluminarnos.

“Casi todos los políticos son sensibles al “juicio de la historia”, como si la historia fuese una deidad que ha de sentenciar sobre el valor de sus actos, idea algo extraña. Lo mismo cabe decir del tribunal de “la humanidad”, nunca equívoco ni terminante. Hay quien narra su vida con abierto desprecio hacia la opinión de sus posibles lectores, y, sin embargo, se molesta en dar a conocer sus experiencias. Un ateo podría reírse de cualquier juicio, y cabe preguntarse si Stalin, por ejemplo, habrá despreciado lo que la posteridad pudiera pensar de sus actos. Que no lo despreciaba lo demuestran sus omnipresentes estatuas y sus escritos, que refieren sus decisiones al interés y servicio del “proletariado”, otra deidad peculiar porque, en rigor, una vez muerto Stalin y sumido en la nada, ¿qué sentido tendría para él el dictamen del proletariado, forzosamente tan vano e inútil como el de sus víctimas del presente? La necesidad de justificación persiste, aunque se desprecie o niegue la existencia o el valor de una entidad juzgadora. Me permitiré una digresión algo aventurada, sin la más remota pretensión de sentar cátedra: acaso obedezca esa tendencia al carácter irremediablemente moral de la condición humana. Una definición del hombre podría ser la de “animal moral”, mejor que racional. La moralidad se basa en la capacidad de elección, apenas existente en el animal inferior, cuya conducta, dirigida por el instinto, es por ello ajena a la libertad y la culpa. En contraste, el ser humano se ve forzado a elegir constantemente, desde el nivel más trivial (como ¿voy andando o tomo el autobús?), pasando por el utilitario y econòmico, hasta los más decisivos que afectan al conjunto de la vida, como el matrimonio, la profesión, una ideología política o actos de repercusión social. La elección implica libertad y un esfuerzo de valoración que es la esencia de la moral. Uno de los instrumentos de valoración, pero no el único, sería la racionalidad. En una de sus frases afortunadas –no sé si original—decía Azaña: “la libertad no hace al hombre feliz, lo hace simplemente hombre”. Y a veces lo hace sumamente desdichado, porque valorar distintas alternativas es a menudo un esfuerzo atormentador, y sus consecuencias nunca son previsibles por completo y suelen llevar consigo el peso de la culpa. Y por eso remiten a una instancia juzgadora superior e inaprensible.

Vaya, ya volvió el (censurado) de Mater... digo Metallica... a sueldo de LD, blogero profesional. Hombre, si lo que pasa es que te molesto, dímelo y me voy. Pero no llores.

(190) Hombre, está claro que a tí no hay quien te ilumine. Mas burro no puedes ser.

ser'ia bajo el nivel, pero por lo menos, cordial hasta ahora

Realmente sorprendente el psicologismo ramapante acerca de si los ateos son unos desalmados y unos ignorantes y los cristianos (¿catolicos? ¿protestantes? ¿ortodoxos?, el ecumenismo tan de moda precisamente como solidaridad interconfesional frente a la secualrizacion y el ateismo en ascenso tiene unos limites irreductibles) unos hipocritas o crueles. Ceo que la discusion ha de moverse en otro plano. Y desde luego, respecto a las opiniones sobre que un ateo no pueda hablar de la dogmatica cristiana (¿catolica? ¿protestante¿ Creo que eso e cristiano es tan indiferenciado, como lo de humano o lo de alternativo) resulta una peticion de pricnipio viciada, ya que segun eso solo podriamos hablar de tal dogmatica en cuanto que la acpetasemos como revelación.

ALUCINO: SEGUÍS ELIMINANDO MIS COMENTARIOS. ¿Os jode que alguien con un poco de cultura os dé en los morros? No tenéis vergüenza.

¿Y qué diría un sujeto de la ideología CFC (Comer, F.ollar y Cagar)? La ideología sociata por excelencia. A Zapo le procupará que en su momento le juzguen y le manden al talego --es mucho peor que Roldán, el sujeto--, pero no creo que le importe un bledo el juicio de "la historia". No da para tanto.

raimondo, no todos cobramos por entrar en foros de gente que odiamos para sabotearlos. Aunque tú no creo que cobres tampoco, eres tan lerdo que lo haces gratis. a ver, el pensamiento único ya es conocido. ¿por qué te esfuerzas tanto en dar el coñazo?

Una loa a la muerte Pío Moa No sólo Millán Astray dio, según parece, un viva a la muerte. También la alaba, por ejemplo, Tarrida del Mármol, destacado ácrata implicado en el terrorismo de finales del siglo XIX y principios del XX. Tarrida encontró a la muerte un valor, por así decir, revolucionario: “Comprendemos que ínterin no venga la igualdad social durante la vida, la dulce amiga lleva ya resuelto el problema sociológico (…) igualando bajo su rudo golpe a nobles y a plebeyos, a parias y a magnates”. Y encontraba otra buena razón de alabanza: “Cuando al cabo de un día pesaroso, el cuerpo fatigado descansa en brazos de Morfeo, es aquel sueño una delicia tal que al despertar y entrar de nuevo en posesión de nuestras penas, sentimos hondo pesar porque aquel feliz estado de reposo no se ha prolongado. ¡Loado sea el sueño! ¿Y la religión, que pretende eternizar el yo, quiere que se la llame consuelo? (…) La muerte es el sueño para no despertar. ¡Loada sea la muerte!” Un tercer argumento: la muerte no sólo da fin a nuestros sufrimientos, sino que “preside las transformaciones incesantes de la materia, hace desaparecer los seres vetustos para dar origen a los nuevos, ella es el instrumento de la selección natural, fuente de todo progreso, ella es la dulce amiga que nos hace desaparecer del rudo combate cuando ya ansiamos (…) un reposo relativo”. Pero en cuanto a consuelo, el de la igualación del magnate y del paria es nulo. Al revés, lleva a un summum insoportable la desesperanza del segundo. Finados sus días irreversiblemente, el paria habrá sufrido su vida miserable sin alternativa posible, mientras que el magnate habrá gozado de la suya, desde el enfoque materialista de Tarrida. El desconsuelo para el paria es absoluto, pero al magnate, ¡que le quiten lo bailao! La desesperación bien podría convertir al paria en instrumento de muerte: ¿pierde algo con suicidarse o con segar otras muchas vidas mediante una bomba? Cabe objetar que, aunque Tarrida esté harto de su yo, a otros, incluso “parias”, la destrucción del yo les angustia. Y que, aunque él desee el descanso eterno, la mayoría de la gente prefiere soportar todo el tiempo posible la dosis habitual de pesares y cansancio. Bien, pero ¿merece respeto una gente guiada por la irracionalidad y el instinto, incapaz de compartir ideas elementales como las que la razón dicta a Tarrida? ¿Merece mucho desvelo la vida de tales cobardes animalescos? La loa de Tarrida descansa, en definitiva, sobre el carácter de la muerte como instrumento de progreso. Pero con ello se hunde por otra vía en las, para él, tinieblas de la religión y el misticismo. ¿Qué puede importarle a su yo, destinado a total desintegración, el progreso de posteriores generaciones? ¿Debería él aumentar sus pesares luchando y sacrificándose por ellas? ¿Puede haber un incentivo en la esperanza de ser recordado como un héroe? Vanidad ridícula, que no puede compensar ni en un átomo la vida de trabajos y miserias realmente pasada. Además, incluso ese consuelo vanidoso exige una fe: la de que la posteridad le vea como un héroe y no como un loco, un imbécil o un malvado. La muerte, por otra parte, no sólo iguala al rico y al pobre: aun más desesperante resulta que iguale al bueno y al malo, por ejemplo al buen anarquista y al malvado burgués. El ácrata se justifica en la lucha por la justicia, o lo que él toma por tal, pero desde su materialismo, esa justicia se desvanece, y su opción moral queda en nada. El único sentido de la acción anarquista, al final, consiste en una reacción resentida y desesperada por el hecho de no ser él magnate en vez de paria, de no poder dedicar su tiempo a disfrutar de los únicos bienes y la única vida posibles. La muerte se mantiene ante nosotros como una esfinge tan indiferente a las loas como a las maldiciones, unas y otras por igual insignificantes. Pero la actitud adoptada hacia ella tiene efectos prácticos, al parecer. Por ejemplo, de encomiarla al modo como lo hace Tarrida, a convertirse en instrumento de ella contra sí mismo o contra otros, sólo hay un paso muy fácil.

(196) ¿Qué esperabas, Zuga, de Libertad Falangista?

Lector y zufs.- ¿Y estando tan de acuerdo con esa carta, no critican la actitud del actual gobierno de anular totalmente las clases de religión en todas sus facetas?. ¿Me permiten pedirles coherencia?

Si, el darwinismo social ha hecho estragos desde su incepcion, ya que ha dado excusas (como si excusas faltasen) para que los hombres dieran rienda a sus peores instintos y se sintiesen virtuosos. Pero es injusto hablar del comunismo y el nazismo sin recordar las paginas negras del capitaliso/liberalismo. Cuando se exterminaban poblaciones enteras, como a los tasmanios a manos de los ingleses, o los indios a manos de liberales argentinos como Sarmiento (y sin necesidad de camaras de gas), cuando se celebraba la hambruna de Irlanda porque iba a limpiar a Irlanda de una poblacion excesiva que no dejaba utilizar la tierra como se queria, esa gente no tenia nada que aprender de Adolfito o de Carlos Marx. Mas bien se diria que fueron sus maestros. Por algo la Iglesia insistia que el liberalismo es pecado...

Siquiendo las enseñanzas de Darwin a los judios les acabará pasando como a los Guepardos, generaciones de endogamia les ha convertido en seres propensos a la enfermedad. Dejando la hemofilia aparte, hay muchas otras enfermedades que aquejan a los gobernantes judios (dejemos al ciudadano aparte) que son la soberbia, el imperialismo, la intolerancia...etc No comprendo como se les puede defender diciendo que son la única democracia de la zona, un pais ilegalmente constituido no puede ser ejemplo de democracia. Si la ONU hubiera decidido instalar Israel en Aragón tras la segunda guerra mundial supongo que los Aragoneses y los españoles por extensión habrían luchado con uñas y dientes contra ellos ¿y se les podría llamar terroristas? El estado de Israel no existía y se lo inventó la ONU obviando los derechos que la historia les daba a los palestinos sobre aquel terruño seco, los palestinos hacen lo que cualquiera haría en ese caso, pelear por lo que es legítimamente suyo y les fue arrebatado. El embajador de Israel se sulfuró sobremanera con las declaraciones de Pepiño Blanco sobre la intencionalidad de los ataques sonre la población civil, hoy Annan, responsable último de la ONU acusa a Israel de matar deliberadamente a los 4 observadores de la ONU y en LD no aparece ni una reseña al respecto. Si lo dice Blanco es una Barbaridad y si lo dice Annan ¿qué es?. Israel está cometiendo un genocidio con el consentimiento de la comunidad internacional, su dinero pesa mucho, los muertos no pesan nada. Como ciudadano de este pais me sentí orgulloso de lo que dijo Blanco y me hubiera gustado que ZP lo hubiera suscrito y que se rompieran las relaciones con un estado ilegal y genocida. No defiendo el terrorismo, todas las muertes son iguales, pero los palestinos y Hezbolá están librando una guerra abierta y convencional en inferioridad de condiciones, Catiushas contra F16 ¿es eso terrorismo?.

La Fe, es necesaria, para mientras no comprendamos el por qué de las cosas. No es tan difícil, es como ver como se oculta un camino en un bosque, para luego volverlo a ver aparecer en la cima de una colina, eso es la fe, prever el itinerario que el camino a recorrido.

Roberto, Si lo dice Blanco es una Barbaridad y si lo dice Annan ¿qué es?. Cualquier "liberal" (y buen español, y buen católico, y demás zarandajas) que se precie odia a Annan tanto como a Zapatero y a la ONU tanto como al PSOE. O sea, a muerte. Y si no, es que no eres "liberal".

Kakofi Annán es un gilip.ollasprogre, promotor del terrorismo. Y la ONU, siempre lo olvidamos, es un club internacional donde la mayoría son dictaduras extremadamente corruptas. Pero algunos quieren que tomemos a la ONU por una especie de nuevo Dios.

(202) Vamos a ver, Adriana, lo que dices es cierto, pero, para empezar, podríamos utilizar el mismo argumento contra la religión: ¿acaso los mismos liberales anglosajones que exterminaron a los indios no eran religiosos en su mayoría? Además, en el liberalismo hay distintas corrientes. Hay una corriente extremista que ataca directamente a la religión, y otra que es respetuosa con ella. Y, por fin, la lógica del liberalismo no conduce a la desvalorización de la vida humana y al genocidio. Puede incurrir en tales cosas, pero puede también corregirlas. En cambio el absoluto desprecio por la vida humana se encuentra en la lógica profunda del comunismo y el nazismo.

¿Ves, roberto? El comentario (206) es un buen ejemplo de razonamiento de "liberal".

Los judíos proceden de la zona que ahora es Israel, no de Aragón. Si hablamos de derechos históricos, ¿por qué te paras donde te conviene? Habría que recordar cómo empezaron los árabes a crear su imperio islámico, conquistando tierras de judíos, y no sólo la zona de Israel. O sea, que para derecho histórico, el judío. Además, hay que recordar, porque la propaganda progre/terrorista nunca lo hace, que cuando se creó Israel la zona pertenecía a los ingleses, que estuvieron de acuerdo en cedérsela a los judíos. Así que déjate de mentiras sobre "derechos de los palestinos". En Israel, estado democrático, pueden vivir, como lo prueba que una gran proporción de la población allí sea musulmana. En cambio en el lado palestino la proporción judía es exigua. Un buen reflejo de el grado de tolerancia que hay a un lado y a otro. Son los árabes los que no quieren que allí vivan judíos. Sí defiendes el terrorismo. Hay guerra, pero no es abierta. Los soldados de verdad no se esconden entre la población civil para provocar bajas y odio entre ellos.

RAJ, he dicho que la carta est'a bien, lo que no quiere decir que est'e de acuerdo en todo. "Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serán sin un estudio serio de la religión." cierto que cuando tuve edad suficiente, habi'endome educado en un colegio cat'olico, decid'i dejar la religi'on. nadie me ha obligado a dejarla y tampoco me ha afectado negativamente el haberla estudiado. pero una cosa es estudiar la religi'on, en general, no s'olo la cat'olica, como fen'omeno y otra, que en el colegio te lo ensenen como creencia. ya te digo, que no me afecta negativamente el que hayan intentado convencerme de ser cat'olico pero no lo veo bien. para eso, est'an las iglesias.

sobrarbe, En cambio el absoluto desprecio por la vida humana se encuentra en la lógica profunda del comunismo y el nazismo. Nada que decir sobre el nazismo, tienes toda la razón. Sin embargo, no se puede decir lo mismo sobre el comunismo. Si te refieres a las dictaduras comunistas presentes y pasadas, tienes de nuevo razón. Pero hacer esas acusaciones tan generales es peligroso, puesto que hay gente que cree que el comunismo, o partes de él, pueden ofrecer soluciones interesantes para nuestra sociedad, y que son profundamente demócratas. Generalizar es muy peligroso, y a menudo lleva a error.

La religión admite la "caída" del hombre y su capacidad para el mal. Y también su capacidad para el bien y para cambiar de actitud. Las ideologías darvinianas no toman siquiera en cuenta esas cosas. No hay bien ni mal. Hay mejor capacidad de adaptación, mayor fuerza, y eso es todo. De ahí nace la expansión del crimen, que deja de serlo, porque ya no hay bien ni mal. El hombre quedaría así superado en una especie de superhombre. El liberalismo puede contaminarse de darvinismo, pero sus conceptos básicos están más cerca de la religión.

#202# Adriana.- ¿No estará confundiendo Ud., el liberalismo de liberalidad y el liberalismo de libertad?. No, ... , pues entonces, me perdonará, si le digo que se contradice.

raimondo y sus ironias de parvulario... para él los liberales auténticos son los sociatas, antaño anti-liberales de hecho y hoy de palabra, mientras que los liberales que proceden de los que idearon el sistema son sólamente "liberales". no necesita collejas ni nada para espabilar...

(212) Félix, estás hablando del "darwinismo sociológico". Moa estaba hablando de la teoría de la evolución, llamada "darwinismo" por los creacionistas y demás ralea. No mareemos la perdiz.

Nada que decir sobre el nazismo, tienes toda la razón. Sin embargo, no se puede decir lo mismo sobre el comunismo. ¿Por qué no se puede decir? Porque yo simpatizo con el comunismo. ¿Alguna razón más? No. Me sale de los cojones y punto. ¡Puede ser demócrata!

Una consecuencia lógica de mi teoría expuesta en #45#, #48# y #50#, explicado en toda su crudeza, y aceptando la crueldad de la expresión, en aras de la claridad de explicación, diré que las mayores desgracias que la naturaleza ocasiona, tales como terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, etc. siempre e inevitablemente, les ocurren a los mas pobres de la tierra, ¿por qué?, pues, por que encima de que tienen una mielda de vida, encima que dure. Trágico, pero real. La siesta me reclama.

Los nazis socialistas ateos de mier.da como raimondo saben de sobra que tienen suerte que somos liberales y demócratas, que si no les matábamos a collejas o a hostias, da igual.

Esconderse entre la población civil es de cobardes, es cierto. Pero bombardear a la población civil para eliminar a los que se esconden entre ella solo lo han practicado Hitler,Franco, EEUU, Sadam y cuatro o cinco angelitos más. Por otro lado, y no quiero defender a los terroristas insisto, esconderse entre la población es el unico modo de luchar contra un enemigo en inferioridad de condiciones. Ya les gustaría a los musulmanes poder plantar batalla abierta a Israel, pero como no pueden competir con el dolar tienen que hacer lo que hicimos los españoles contra las tropas napoleonicas ¿eran los españoles de entonces terroristas? Guerrillero es una palabra mucho más bonita sobre todo si es para referirte a los tuyos. La referencia a que Palestina era Británica por entonces es de una simpleza que queda en evidencia por si misma. Defender que una potencia colonial puede decidir sobre el futuro de un territorio expoliado es como justificar la esclavitud y el derecho del dueño a decidir sobre la vida del esclavo. Judea existió hace más de 2000 años y desde entonces Israel no volvió a existir hasta 1947, los palestinos mientras tanto estuvieron alli siempre.

Ladran, luego cabalgamos. Argonauthika, es una obra creo que de Apolodoro de Rodas. En ella relata el viaje de Jasón a la Cólquida. ¿Qué es la Cólquida? La zona de Asia que linda con el mar Negro en la parte suroriental del dicho mar, algo más abajo del Caúcaso. Las gentes de esa zona, vivían fundamentalmente a lo largo de un río que actualmente no sé como se llama. Se hacían la circuncisión, tenían vestidos de lino, papiros, y ciertos usos y costumbres que movían a pensar en alguna relación con el antiguo Egipto (Kemet). Actualmente esa zona podría considerarse coincidente con Armenia. Los armenios son muy tercos, tan tercos que a pesar de Tamerlán, de Gengis Kan, Saladino y otros, siguen siendo cristianos incrustados en un mundo mahomita. Un armenio típico era el cantante creo que nacionalizado francés de nombre Charles Aznavour. Obsérvese ese rostro, ese perfil, ese pelo, esa nariz, ese color de piel: ¿dónde habré visto yo eso? Me suena, me suena. Hace unos 3.300 años, estaba en su apogeo en Anatolia el reino de Hatti, con capital Hattusas. Tuvo reyes como Telepino (hubo varios) Anita (idem) Subiluliuma y otros. Un reino espartano sobre un país duro. Lindaba este reino con otros como Mitani, Arzawa, Ugarit, Asiria, etc, con quienes las relaciones eran difíciles a veces y las fronteras eran elásticas. Algunos de estos paises desaparecían o cambiaban de nombre. Existía un conjunto de pueblos, al noreste del Hatti, que eran pastores, seminómadas, ladrones y asesinos, y reacios a cualquier intento de civilización. Cada vez que podían hostigaban al Hatti, y eso fue así durante toda la vida del Hatti (hititas). Esa raza hostigosa son los gasqueos o gasgas (recréense en ese nombre ¿no suena? Hablaban una jerga parecida al antiguo egipcio, pero más pobre, y parece no tenían sistema alguno de escritura. Es posible que sean un pueblo (quizás de estirpe libia), que se rozara algo aunque poco con la cultura kemita (egipcia). Estas gentes deben haber sido los antecesores de los habitantes de la Cólquida de Jasón y de los armenios actuales. Si estaban allí, quizás se lo debían a alguna operación de deportación masiva llevada a cabo por algún rey-dios de Kemet, quizá por el mismo Totmise III, el Napoleón egipcio, que como todo el mundo sabe, extendió hasta un máximo el imperio egipcio, llegando hasta la Mesopotamia. Hace unos 3.500 años, los kemitas (egipcios) vencieron a los invasores hicsos y a los aliados de éstos. Entre estos aliados estaban los libios y los sardos. Comienza la época mejor conocida de Kemet (Egipto) con la XVIII dinastía. Los invasores son arrojados de Avaris y de todo el delta. Existen deportaciones. Supongo que se ha leído la Biblia, allí figura el relato de alguna de esas deportaciones masivas de pueblos invasores, aunque con un texto difícil de leer. Los sardos acaban aterrizando en Cerdeña, que les debe su nombre. Hace unos 1.400 o 1.500 años una de tantas invesiones de pueblos germánicos (los bárbaros), desplazaron a los habitantes de entonces de la parte media-alta de la cuenca del río Iber (Ebro), que se llamaba así por ellos. Esas gentes desplazadas empujan a su vez a otras gentes que habitaban en lo que hoy es más o menos el territorio vascongado, que pasan a ir hacia Cantabria y Asturias, mezclándose con las gentes de allí. Asturias entonces era más grande, de hecho incluía gran parte de la provincia de la actual León. Astorga es la Asturica Augusta, y la ruta de la plata estaba en la Asturias de entonces. El pueblo que es desplazado hacia el sur de los Pirineos, en su parte oriental son los vascos. Los vascos étnicos puros, tienen unos rasgos peculiares, pelo, nariz, color de piel, que son característicos (recordamos la cara del morrosko de Cestona, Urtain). Los vascos también tienen un sistema de lenguaje muy primitivo, con gran pobreza en el vocabulario y en la sintaxis, que guarda cierta relación con el antiguo kemita (egipcio). No tiene este sistema de comunicación las ventajas de los sistemas superiores de comunicación, como el ario heleno, que tiene regulada la invención y creación de nuevas palabras mediante enriquecedoras reglas predefinidas. El latín es lenguaje emparentado con el ario griego, tiene esas mismas ventajas. Español, alemán, inglés, etc, son lenguajes de origen ario (lo ario viene del Indostán), y tienen esas mismas propiedades. Además los vascongados tienen demasiadas coincidencias en morfología y hasta en el famoso RH, con las gentes de Libia y Argelia. Qué los vascos son un pueblo ibero, es claro y eso quiere decir que son camitas, es decir, de origen africano. Que los vascos, o mejor dicho sus ancestros desde siempre, y hasta solo ayer, vivían en algún lugar del norte de Africa, nadie lo duda. Qué la civilización kemita (egipcia) se produce por la desertización de todo el norte de Africa, donde antes existían unas llanuras plagadas de vegetación y hoy no quieren ni pueden estar allí ni las lagartijas, eso nadie lo duda, es de manual. Las migraciones van unas hacia el valle del Nilo, otras hacia la costa mediterránea, otras hacia el interior del continente. Los kemitas tenían controlado su oeste, mediante los acantilados del valle, el desierto de Arabia, y el mar Rojo. También tenían controlado el oeste, mediante los acantilados del valle y el desierto, aunque tuvieron frecuentes problemas con los merodeadores de las arenas (libios y otros). El sur se defendía de la Nubia mediante las cataratas, la distancia, y las lanzas. Por el norte y el noroeste es por donde les entraron las invasiones que les pusieron en algún aprieto, y que al final acabaron con su civilización, que bien podría llamarse el reich de los 3.000 años. Qué los kemitas expulsaron a sardos, hicsos, libios y demás es Historia. Qué el miedo les hiciera correr sin parar, a la italiana, hasta llegar a la Cólquida (que está muy lejos) o hasta Cerdeña y el valle del Iber (que están muy próximos) es posible y es probable; pero aquí ya mis conocimientos no me permiten llegar mucho más allá, y no voy a inventar datos para argumentar. (sigue....)

¿Por qué decidió la ONU la creación del estado israelí en Israel y no en Cataluña o en Australia? Porque era el hogar tradicional judío, del que fueron expulsados hace dos mil años y del que nunca estuvieron ausentes del todo, a pesar de haber sido invadidos violentamente por los musulmanes.

el darwinismo sociologico y el darwinismo fueron postulados por un progre que se llamaba darwin. sociologico malo, resto bueno. creacionistas creer en darwinismo y en la ralea. viva zp ¿como está la perdiz, se le paso el mareo?

(continuación, y 2) El día 9 del mes 9 del año 9 de nuestra Era fue la fecha horribilis de la Historia de Roma. Es la fecha de la victoria aplastante de Hermann el querusco sobre las legiones manipulares de Varo (XVII, XVIII y XIX). No solo los masacraron, sino que se perdió hasta la noticia de donde había acaecido el hecho. En 1987, un inglés, miembro del ejército de ocupación en Alemania, descubrió cerca de Osning el sitio exacto de la batalla. Desde entonces se ha investigado tanto, que se han podido recontruir algunos sucesos desconocidos. Es posible que la investigación, con las técnicas actuales y futuras, como ADN (en sus diversas variantes), termine de dilucidar todo. Mientras tanto, a mí la intuición me indica que todo eso cuadra bastante bien. Charles Aznavour, y los armenios en general, podrían pasear por las calles de cualquier pueblo de Vizcaya sin llamar la atención. La recíproca tambien es cierta. La palabra gasqueo que define a aquel pueblo hostigoso e ignorante próximo al Hatti evoca a la palabra vasco. Los sistemas de comunicación son similares, lenguajes pobres, sintaxis pobre, sin sistema de escritura (los vascos han hecho un esfuerzo reciente para escribir sus sonidos mediante el alfabeto ario-latino). Hasta las costas donde han vivido y han invadido son similares (golfo de Vizcaya, SE del mar Negro, SE del Mediterráneo). Bajo esa óptica, no existe ningún inconveniente en que se les dé todo el territorio que perteneció a sus ancestros durante miles de años. Qué se vayan al Sahel. España debería apoyar sus reivindicaciones ante los gobiernos libio y argelino. No se puede negar que tienen cierta tendencia a llevarse bien con los mahometanos, por lo que estos esfuerzos podrían verse coronados por el éxito, y tal vez se integren y dejen de alborotar aquí. El Sr. Arzalluz se fue a München (Bayern) para aprender no sé qué, quizás algo de Teología, quizás algo de alemán, quizás algo de política. Aprendió algo de militarismo prusiano (Sr. Arzalluz, West Preussen es disjunta con Bayern y Ost Preussen más). Un dicho alemán reza que los de Bayern acostumbran a llevar jersey de cuello largo para que no se les noten los tornillos ni la grieta por donde se les desmonta la cabeza para llenársela de serrín, ¿qué lleva el medió bávaro Arzalluz en la cabeza? ¿quizás también serrín? El discurso belicista, con continuos recursos a las armas, las bombas, la violencia, es constante. De otro lado las teorías racistas, ¿es que en Alemania solo aprendió racismo? ¿La superioridad de los vascos? ¿La inferioridad de Maketania? ¿Las runas? ¿Lo ario? ¿Las teorías sobre el exterminio de las razas inferiores, los untermensch? El Sr Arzalluz fue a Alemania, y se trajo lo peorcito de allí, lo que de allí quieren desechar, y hasta lo que dicho allí le llevaría derecho a la cárcel, sin dilación y sin fianza. No Sr. Arzalluz, ustedes no son arios (Arish), son camitas, africanos, iberos,... parientes muy próximos de batusis, pigmeos, hotentotes, zulúes, bosquimanos, y otros. No son parientes ni siquiera lejanos de los arios (que vienen del norte del Indostán). Su sistema de lenguaje tampoco tiene nada que ver, y sí es como un copto pero en pobre. El sistema de representación de los sonidos, lo han tenido que tomar prestado de los latinos (arios). Les faltan palabras: Aeroportua (para designar un aeropuerto, aeródromo, base de aviación,... qué riqueza el romance y latino y ario español), ¿por qué no dicen “sagarrako kalea”? que sería más propio. A diferencia de otros escritores, yo firmo con mi nombre real, y con mi primer apellido real. El segundo apellido no lo pongo, pero es que yo tengo 3 apellidos vascuences entre los 8 primeros, y siento algo de vergüenza cuando recuerdo que gentes que presumen de ser vascuences, y algunos de los cuales tienen menos apellidos de ese origen que yo, son capaces de matar a una abuela y descerebrar y arrancar los ojos a un bebé, medinate un juguete-bomba. O de hacer lo de Irene Villa. O de hacer lo de Atocha, aunque esta vez fuera subcontratando a unos pelanas mahomitas, y con socios que todos pensamos quienes son. Si os decidís a iros de Maketania, y largaros al Sahel, enhorabuena. De momento percibo que tenéis un exitoso acercamiento a aquellos que tienen vuestra misma sangre, vuestros mismos genes, los norteafricanos. ¿Arios? Ez, ezquerrik asko. (qué lenguaje más primitivo y pobre). Arios son los otros, los maketos. Ay, la gorriko taberna, la Gorrikania ¿gusta ese nombre? Habrá que preguntar a Gadafi (a ese no, al otro)a ver qué le parece, para cuando os vayais para allá. Nosotros tenemos un lenguaje más rico: En vez de gorriko, decimos asno, burro, rucio, jumento, pollino,... y es que las lenguas romances, y las arias... por eso la civilización (que solo hay 1) despegó sobre éstas. Digo que solo existe una civilización, y todos los que progresan van apuntadas a ella (los japoneses, surcoreanos, taiwaneneses, también), lo demás no son civilizaciones, son progresos hacia la caverna, hacia la Edad de Piedra. Agur.

A estos rojos ateos de mier.da habia que reventarles la cabeza y a sus mujeres follarlas hasta que murieran de agotamiento... es lo unico que merecen... ya solo les faltaba defender a darwin, que todo el mundo sabe era un nazi comunista y masón.

— Por supuesto, la concepción ordinaria del Genesis-1 está equivocada de pies a cabeza -dije-. Considerad una sala de billar, por ejemplo. Mentalmente, los otros tres se situaron en una sala de billar. Estábamos sentados en unas destrozadas sillas giratorias del laboratorio del doctor Trotter, pero no suponía problema alguno el convertir las mesas del laboratorio en mesas de billar, los altos soportes circulares en tacos, las botellas de reactivos en bolas y luego disponer limpiamente la cuestión completa ante nosotros. Thetier llegó al extremo de levantar un índice, cerrar los ojos y murmurar por lo bajo: — ¡Sala de billar! Como de costumbre, Trotter no dijo nada, pero se puso a acariciar su segunda taza de café. También como de costumbre, el café estaba horrible; aunque lo cierto es que yo era nuevo en el grupo y todavía no se me había encallecido bastante la pared interior del tubo gástrico. — Ahora considerad el final de una partida de billar de tronera -dije-. Tenéis todas las bolas, menos la del taco, por supuesto, en una tronera determinada... — Espera un poco -interrumpió Thetier, siempre purista-, ¿no importa en qué tronera con tal de que las pongas en un cierto orden, o...? — No hace al caso. Terminada la partida, las bolas están en diversas troneras. ¿De acuerdo? Ahora supongamos que entráis en la sala de billar cuando la partida ha termindo definitivamente y observáis tan sólo esa posición final, y luego tratáis de reconstruir el curso que siguieron los acontecimientos. Evidentemente, tendréis cierto número de alternativas. — Si conoces las reglas del juego, no -objetó Madend. — Supón que las ignoras por completo -dije-. Puedes suponer que las bolas fueron a parar a las troneras al ser golpeadas por la del taco, la cual, a su vez, recibió el impacto de éste. Esta sería la verdad, pero no es muy probable que se te ocurriese espontáneamente esta explicación. Porque es mucho más probable que supusieras que las bolas habían sido colocadas a mano, una por una, en las respectivas troneras, o que las bolas hubiesen estado eternamente en las troneras tal como las encontraste. — Muy bien -observó Thetier-, si vas a retroceder hasta el Genesis, asegurarás que, por analogía, podemos explicarnos el universo bien como algo que ha existido siempre, bien como que ha sido creado arbitrariamente tal como está ahora, bien como que se ha perfeccionado gracias a la evolución. Y entonces, ¿qué? — Esa no es, en modo alguno, la alternativa que voy a proponer -dije yo-. Aceptemos el hecho de una creación con una finalidad y consideremos solamente los métodos que pueden haber servido para dicha creación. Es muy fácil suponer que Dios dijo: «Hágase la luz», y que la luz fue hecha; pero no es estético. — Es sencillo -comentó Madend-, y cuando hay distintas posibilidades lo lógico es escoger la más sencilla. — Entonces, ¿cómo es que no terminas la partida poniendo las bolas en las troneras a mano? Eso es más sencillo, pero no es estético. Por otra parte, si empezases con el átomo primigenio... — ¿Qué es eso? -preguntó Trotter. — Pues toda la masa-energía del universo comprimida en una sola esfera, en un estado de entropía mínima. Si hicieras estallar esa masa de tal forma que todas las partículas constitutivas de la materia y los cuanta de energía al actuar, reaccionasen e interactuasen, ¿no resultaría un proceso mucho más satisfactorio que el simple hecho de mover la mano y decir: ? — Quieres decir -intervino Madend-, como si se disparase la bola del taco contra las otras y se mandara las quince bolas, sin excepción, a las troneras que tenían destinadas de antemano. — Formando una bonita combinación -respondí-. En efecto. — Hay más poesía en la idea de un tremendo acto directo de la voluntad -aseguró Madend. — Eso depende de si miras la cuestión como un matemático o como un teólogo -objeté-. En realidad el Génesis-1 se podría modificar de forma que encajase con el esquema de las bolas de billar. El Creador se habría podido pasar el tiempo calculando todas las variables y todas las relaciones en seis ecuaciones descomunales. Cuenta un para cada ecuación. Después de haber aplicado el impulso explosivo inicial, habría en el séptimo , y este séptimo sería todo el intervalo de tiempo desde el citado comienzo hasta el año 4004 a. de C. Ese intervalo, durante el cual se va perfilando esa compleja trama de bolas de billar, no les interesa para nada, evidentemente, a los redactores de la Biblia. Los miles de millones de años que comprende se podrían considerar meramente como el desarrollo del singular acto de la creación. — Estás postulando un universo teológico -dijo Trotter-, en el que va implicado un propósito. — Claro -respondí-, ¿por qué no? Un acto creador consciente sin objetivo es ridículo. Por otra parte, si intentas considerar el curso de la evolución como la resultante ciega de unas fuerzas sin objetivo alguno, topas con unos cuantos problemas realmente desconcertantes. — ¿Por ejemplo? -inquirió Madend. — Por ejemplo -respondí-, la extinción de los dinosaurios. — ¿Qué gran dificultad encierra la comprensión de ese fenómeno? — No hay razón lógica que lo explique. A ver si puedes decirme alguna. — La ley de disminución del rendimiento -contestó Madend-. Los brontosaurios llegaron a ser tan voluminosos que se precisaban unas patas como troncos de árboles para sostenerlos, con lo cual tenían que permanecer en el agua y dejar que el empuje del líquido hiciera la mayor parte de la tarea. Además, tenían que estar comiendo continuamente para disponer de la cantidad necesaria de calorías. He dicho continuamente, en sentido literal. En cuanto a los que comían carne, en la carrera que emprendieron unos contra otros, todos hubieron de cargarse con tales armaduras, ofensivas y defensivas, que eran unos pesados tanques que se arrastraban bajo toneladas de huesos y escamas. La cosa llegó a tal extremo que, simplemente, no podía continuar. — Muy bien -repliqué-, y de este modo perecieron las criaturas enormes. Pero la mayoría de los dinosaurios eran animales pequeños y veloces que no habían adquirido ni una masa ni una armadura excesivas. ¿Qué les sucedió? — Por lo que respecta a los pequeños -puntualizó Thetier-, hay que tener en cuenta la competencia. Si algunos reptiles adquirieron pelo y sangre caliente, pudieron adaptarse con mayor eficacia a las variaciones del clima. No tuvieron Que soportar directamente los rayos del sol, ni se volvieron lentos y torpes cuando la temperatura descendía por debajo de los veintiséis grados centígrados. No tuvieron que aletargarse durante el invierno. — La explicación no me satisface -dije-. En primer lugar, no creo que los diversos saurios estuvieran en una situación tan desfavorable. Ya sabes, resistieron unos trescientos millones de años, cifra que supera en 298 millones a la que el género Homo tiene en su haber. En segundo lugar, continúan viviendo animales de sangre fría, notablemente insectos y anfibios... — Capacidad de reproducción -objetó Thetier. — Y tambíén algunos reptiles. Serpientes, lagartos y tortugas se lo pasan bastante bien, gracias a Dios. Y, para el caso, ¿qué me dices del océano? Los sauríos se adaptaron a él bajo la forma de ictiosaurios y plesiosaurios. Pero éstos desaparecieron igualmente, sin que hubiera formas de vida recién aparecidas y fundadas en adelantos radicales de la evolución para competir con ellos. Yo diría que la forma más elevada de vida en el océano son los peces, los cuales datan de fechas anteriores a la de los ictiosaurios. ¿Cómo te lo explicas? Los peces tienen la sangre fría, como ellos, y son todavía más primitivos. Además, en el océano no existe el problema de la masa y la disminución del rendimiento, puesto que el trabajo de sostén corre por cuenta del agua. La ballena de las profundidades es mayor que cualquiera de los dinosaurios que han existido... Y otra cosa, ¿a qué viene hablar de la ineficacia de la sangre fría y de que a temperaturas inferiores a los veintiséis grados centígrados los animales de sangre fría se vuelven lentos? Los peces se lo pasan divinamente a temperaturas constantes poco superiores a los cero grados centígrados, y en verdad que no se puede acusar de perezoso ni lento a un tiburón. — Entonces, ¿por qué se largaron calladamente de la Tierra los dinosaurios, sin dejarnos más recuerdo que sus huesos? -preguntó Madend. — Formaban parte del plan. Cuando hubieron cumplido su cometido, fueron innecesarios y, por consiguiente, se prescindió de ellos. — ¿Cómo? ¿Fue una catástrofe velikovskiana? ¿Por el impacto de un cometa? ¿Por el dedo de Dios? — No, por supuesto que no. Se extinguieron natural y necesariamente, de acuerdo con el cálculo previo original. — Entonces deberíamos ser capaces de encontrar cuál fue esa causa natural e inevitable de extinción. — No necesariamente. Pudo tratarse de un oscuro fracaso de la bioquímica sauriana, de una deficiencia vitamínica que fue cobrando terreno... — Me parece demasiado complicado -replicó Thetier. — Lo parece, nada más -sostuve yo-. Supongamos que fuera preciso mandar a la tronera una bola de billar mediante un golpe a cuatro bandas. ¿Te preocuparía el relativamente complicado curso de la bola golpeada por el taco? Un golpe directo resultaría menos complicado, pero no resolvería nada. Y a pesar de la complicación aparente, el golpe indirecto no ofrecería mayores dificultades que el otro a un buen maestro. Seguiría significando un solo movimiento del taco, aunque en otra dirección. Las propiedades corrientes de los materiales elásticos y las leyes de conservación del impulso mecánico entrarían en acción y se encargarían de lo demás. — Según creo entender -dijo Trotter-, tú sugieres que el curso de la evolución representa el camino más sencillo por el que se podía progresar desde el caos primitivo hasta el hombre.

¿Por qué persiste el darwinismo? El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra. La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven mas que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada. Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia de mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar. El darwinismo exige aceptar esta premisa por principio, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”. Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios. Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue. Como escribió Von Berallanfy: El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos. Como explica T. S. Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas”, los paradigmas científicos, no se abandonan porque se demuestre su falsedad, sino que en la periferia del sistema se comienzan a plantear alternativas a la ortodoxia y posteriormente el núcleo principal de los científicos siguiendo el lema universal de “¿donde va Vicente? donde va la gente”, da un cambio brusco, revolucionario. Muchos científicos permanecen ortodoxos porque fuera hace frío, y la represión es cada vez mayor para quien se sale del rebaño, pero la mayoría simplemente no se plantea problemas globales, o no los entiende. La barbarie del especialista que no sale de su pequeño campo. La caída del darwinismo irá unida, si es que algún día se produce, a la del cientifismo que es uno con él, y esto hará más difícil y brusco este cambio. Creer que se sabe lo que en realidad se desconoce, es una característica central del cientifismo, y técnicamente como indica I.Berlin, una superstición, ya se trate de creer saber que un gato negro da mala suerte o que se sabe por qué y como evoluciona la vida. En ese sentido la ciencia es tremendamente supersticiosa, desde Lord Kelvin que afirmaba que los físicos del futuro solo podrían ocuparse de la séptima cifra decimal o Haenckel que en su libro “Los enigmas del Universo”, un bestseller de principios del siglo XX, donde afirmaba que no existían estos enigmas porque la ciencia los había resuelto, hasta el último telediario donde se afirma que están a punto de descubrir un remedio contra el cáncer, el cientifismo es la religión de nuestro tiempo, ya sabemos lo fundamental sobre el universo, solo nos faltan los detalles. La sabiduría y la ciencia no deberían estar reñidas, pero hoy lo están, por no recordar la máxima de un sabio de hace dos mil cuatrocientos años: Solo sé que no se nada, pero al menos sé más que los cientifistas-sofistas que creen saber.

#210# zufs .- Lea bien, repetiré lo dicho, si me lo permite: “... no critican la actitud del actual gobierno de anular totalmente las clases de religión en todas sus facetas ... “ (como no sé escribirlo en negrita, haré especial énfasis en las expresiones, “no critican”, “anular totalmente” y “en todas sus facetas”), al margen de mis convicciones, no estoy por la labor de negar a los venideros, la posibilidad de decidir, desde el conocimiento. Lo contrario no es libertad, es forzar una igualdad a través de la amputación o el desconocimiento. La cuestión sería, entonces, en matizar la enseñanza religiosa, a distribuir en la primaria, no en anularla totalmente. ¿Acaso se atrevería Ud., a debatir de energía atómica, con un físico nuclear, aunque no sea súper acreditado?

— En efecto. No cae ni un solo gorrión sin una finalidad determinada, ni tampoco un pterodáctilo. — ¿Y adónde vamos, partiendo del momento presente? — A ninguna parte. La evolución termina al aparecer el hombre. Las antiguas reglas no siguen en acción. — ¿Ah, no? -exclamó Madend-. Con esto niegas la posibilidad de que se sigan produciendo variaciones y mutaciones en el medio ambiente. — En cierto sentido, si -ratifiqué-. El hombre gobierna su medio ambiente cada día más, y cada día comprende mejor el mecanismo de las mutaciones. Antes de la aparición del hombre, las criaturas no podían prever los cambios de condiciones del clima, ni podían protegerse contra ellos. Tampoco podian comprender el peligro creciente que representaban ciertas especies recién aparecidas antes de que dicho peligro adquiriese dimensiones catastróficas. Y ahora, plantéate esta pregunta: ¿Qué clase de organismo puede reemplazarnos a nosotros y cómo realizará esa tarea? — Podemos empezar -dijo Madend- fijándonos en los insectos. Yo creo que ya la están llevando a cabo en estos mismos momentos. — Los insectos no han impedido que el número de seres humanos se multiplicara por diez durante los doscientos cincuenta últimos años. Si el hombre se entregara por entero a la lucha contra los insectos, en lugar de invertir la mayor parte de las energías sobrantes de que dispone en otras clases de combates, los pobres insectos no durarían mucho. Me sería imposible demostrarlo, pero lo creo sinceramente. — ¿Y qué me dices de las bacterias o, mejor todavía, de los virus? -adujo Madend-. El virus de la gripe del 1918 hizo un trabajo más que respetable, eliminando a un buen porcentaje de semejantes nuestros. — Sin duda -repliqué-, alrededor de un uno por ciento, nada más. La misma «muerte negra» del Siglo XIV sólo logró matar una tercera parte de la población de Europa, y eso en una época en que la ciencia médica prácticamente no existía, y en que hubo que dejarle seguir su curso a placer, bajo la pobreza, la suciedad y la inmundicia medievales más espantosas; y, sin embargo, los dos tercios de esa resistente especie nuestra lograron sobrevivir. La enfermedad no puede eliminarnos, estoy seguro. — ¿Y qué me dices de la posibilidad de que el mismo hombre evolucione hasta formar un superhombre que desplace a los del tipo antiguo? -sugirió Thetier. — No existe ni la más mínima probabilidad -contesté-. La unica parte del ser humano que vale algo, en lo tocante a ser dueño del mundo, es su sistema nervioso; los hemisferios cerebrales muy particularmente. Son la parte más especializada de su organismo, y por consiguiente han llegado ya a su meta final. Si el curso de la evolución demuestra algo, es que cuando se ha alcanzado un cierto grado de especialización se pierde la flexibilidad, y todo nuevo desarrollo sólo puede producirse en el sentido de una especialización todavía mayor. — ¿Y no es eso precisamente lo que se necesita? -objetó Thetier. — Quizá lo sea, pero, como ha hecho notar Madend, las especializaciones tienden a llegar a un punto a partir del cual el rendimiento disminuye. El tamaño de la cabeza humana es el causante de que los partos sean difíciles y dolorosos. La complejidad de la mente humana es la culpable de que la madurez emocional llegue tan rezagada detrás de la madurez sexual, con la correspondiente cosecha de conflictos que ello genera. Lo delicado de nuestro equipo mental origina que la mayor parte de los individuos de nuestra raza seamos unos neuróticos. ¿Hasta que punto podemos seguir sin que se produzca el desastre total? — El desarrollo -dedujo Madend- podría continuar por el camino de una mayor estabilidad, o una madurez más rápida, antes que por el de una mayor capacidad mental. — Quizá si; pero no hay indicio alguno de que así sea. El hombre de Cro-Magnon existió hace diez mil años, y se han recogido interesantes indicaciones de que el hombre moderno es, en todo caso, inferior a él en capacidad cerebral, y en muscular también. — Diez mil años no son gran cosa, en el proceso evolutivo -hizo notar Trotter-. Además, siempre existe la posibilidad de que otras especies animales adquieran el don de la inteligencia, o el de algo mejor, si existe algo mejor. — No les dejaríamos adquirirlo. Esa es la cuestión. Se necesitarían centenares de miles de años para que los osos o las ratas, pongamos por caso, se volvieran inteligentes; pero en cuanto nosotros nos diésemos cuenta del proceso en marcha, o los eliminaríamos por completo... o los utilizaríamos como esclavos. — Muy bien -aceptó Thetier-. ¿Qué me dices de unas oscuras deficiencias bioquímicas, como alegabas en el caso de los dinosaurios? Consideremos la vitamina C, por ejemplo. Los únicos organismos que no se la pueden fabricar son los conejillos de Indias y los primates, incluido el hombre. Supongamos que esta tendencia se intensifica y lleguemos a depender excesivamente de otros seres en demasiados factores alimenticios esenciales. ¿O qué pasaría si aumentara la vulnerabilidad, visiblemente creciente, del hombre respecto al cáncer? ¿Qué sucederá entonces? — Eso no es problema -aseguré-. La esencia de la nueva situación consiste en que producimos artificialmente todos los factores nutritivos conocidos, y con el tiempo acaso dispongamos de una dieta completamente sintética. Y no hay motivo alguno para pensar que un día no aprenderemos cómo prevenir o curar el cáncer. Trotter se puso en pie. Se había bebido ya el café, pero seguía mirando la taza. — Muy bien, pues, tú dices que hemos llegado al final del camino. Pero ¿qué pasa si todo eso fue incluido en el cálculo original? El Creador estaba dispuesto a intervenir trescientos millones de años dejando que los dinosaurios desarrollaran algo, lo que fuera, que aceleraría la aparición del hombre, o así lo dices tú; entonces, ¿por qué no es posible que idease la manera de que el hombre utilice su inteligencia y el dominio que posee sobre el medio ambiente para preparar la nueva fase del juego? Eso podría constituir una parte realmente divertida del esquema de la bola de billar. La idea me dejó paralizado. — ¿Qué quieres decir? -pregunté. Trotter me dirigió una sonrisa. — Oh, estaba pensando, solamente, que quizá no se trate de una mera coincidencia, y que acaso surja una raza nueva -dijo, mientras se daba unos golpecitos a la sien-, y otra vieja se aniquile por entero a causa de los esfuerzos de su mecanismo cerebral. — ¿De qué manera? — Interrumpeme si me equivoco, pero ¿no están llegando a cumbres simultáneas la física nuclear y la cibernética? ¿No estamos inventando, al mismo tiempo, bombas de hidrógeno y máquinas pensantes? ¿Es pura coincidencia, o forma parte del propósito divino? Casi no se habló más durante aquel almuerzo. Al empezar, parecía que la lógica estaba de mi parte; pero desde entonces... lo estoy meditando! ---------------------------------------- 5fc

roberto, ve añadiendo más paises democráticos a la lista que has hecho, porque te has quedado corto con sólo los EEUU. Todos los paises que han entrado en guerra han matado civiles, de modo que quizás te falte alguno. Justificas que los terroristas usen escudos humanos, ¡pero no los defiendes! Que bien queda decir ciertas palabras aunque obres lo contrario. Eso lo has aprendido de ZetaP, un artistazo del fingimiento. Los españoles que lucharon contra las tropas napoleónicas tenían como objetivo soldados, no civiles, como tienen a menudo los terroristas. Además, luchaban contra la conquista, España había sido española antes que francesa, cosa que no ocurre con el estado hebreo. De modo que similitudes, pocas. La misma simpleza hay en defender que el territorio era británico, que en defender que era palestino. O sea, que quedas en evidencia con lo que dices, defiendes la expoliación y la esclavitud, según tus propias palabras. Los judíos estuvieron en aquella tierra hasta que los echaron los árabes. Pero aquel robo, expolio y esclavitudes no conviene recordarlas, porque de esa manera se evidencia la mentira sociata.

¡zufs citando al genial Asimov! :)))) ¡Gracias!

metallica gracias por perodnarme la vida, y por no follarte (¿violar?) a "mi" mujer. Pero que patetica es tu piedad babosa, reverso de tu arrogancia vacía.Por cierto, que obsesion tienes con violar a las mujeres de los ateos (pedazo de criminal, es para aplicarte la eutanasia procesal), cuando aqui la primera violada fue la propia Virgen Maria, cuando se le presento Dios en forma de Espiritu Santo y le hico un hijo que salvaria a la humanidad (¿como negarse ante tamaña disyuntiva?). Por eso la Virgen tiene cierta altivez en sus gestos, y en el fondo desaira a todos los hombres criminales como tu que le rendis culto como la proyeccion idealizada de la mujer a la que supuestamente le concedeis "vuestro respeto", porque se "dejo hacer" por la gracia y al mismo tiempo permanecio pura (¡que falacia! ¡que culto obseceno a la virginidad!). Por ultimo, que gran estima que tienes por la mujer cuando piensas que violandolas es la manera de hacer daño a los hombre que las "poseen" (no, desde luego como Dios y su pueblo "poseen" a la Virgen Maria, que parece trasmitir la gracia como orgasmos y partos sin dolor ni desgarro vaginal. La idea de una mujer dew la que puedes disponer sin mala conciencia, de estar sometiendola a abusando de ella).

no lo critico porque tampoco me he preocupado por leer la ley y la desconozco m'as all'a de los ruidos medi'aticos de unos y de otros. que se estudie la religi'on, como parte de la historia de la humanidad y su pensamiento, me parece bien. pero que se estudie un amplio abanico de religiones, de todo el mundo, que pueda ayudar a ver similitudes, diferencias, comprender por qu'e las gentes son como son, no que se estudie como creencia.

Aquí hay muchos que confunden sus deseos con la realidad. Los niños también desean ser más altos que la luna, pero cuando crecen se dan cuenta de que era un anhelo baldío. Algo similar ocurre con los creyentes que fundamentan su fe en un anhelo infinito de trascendencia o de justicia. Creer en algo porque se desee con mucha fuerza no asegura, ni mucho menos, que el objeto de creencia exista, que sea más que una pura fantasía, un desideratum.

Ya no deseo salud porque se me estaba notando demasiado la hipocresía, siempre peleando y deseando salud... Stalin era buena gente, aunque cometiera errores sin saberlo.

El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra. Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil, los darwinistas últimamente están algo escamados, tras la ridícula evidencia de que el enunciado clásico de la supervivencia de los más aptos por selección natural, como explicación del cambio evolutivo es equivalente a decir que sobreviven los que sobreviven. La única medida de la aptitud, es la supervivencia, se mire como se mire, esto es así. Durante más de un siglo nadie se apercibió de que la afirmación central de la teoría, era una estúpida tautología, sin ningún valor explicativo. Últimamente procuran permanecer mudos sobre el contenido informativo de la teoría, o hacerlo de una forma más enrevesada por si cuela. Un ejemplo de esto es Stepen Jay Gould, cuando escribió sus casi mil quinientas páginas sobre “La estructura de la teoría de la evolución”, con un capítulo de más de cien páginas de letra menuda titulado: Definición y revisión de la estructura de la teoría de la evolución. En este capítulo, aparece la siguiente frase: “La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos.” Esto es lo mismo que la supervivencia de los más aptos, sobreviven los que sobreviven por sus rasgos favorecidos, procurando embrollar, pero bajemos por un momento del mundo de la ideas al mundo de la realidad: En el principio, fueron las bacterias, que poco a poco transfiriendo sus “rasgos favorecidos” a sus descendientes llegaron a ser (evolucionaron a) una almeja, una sardina o un elefante, dependiendo naturalmente, del tipo de rasgos favorecidos que les transfirieran, rasgos de concha, de trompa o de raspa. El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos, las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen. La maravillosa lógica difusa del darwinismo es así.

raimondo, ese cuento en concreto, es de mis favoritos de 'el. adem'as, viene al pelo para el tema. de nada, ha sido un placer. ;)

tosferin, me das asco con tu hipócrita defensa de la mujer, qué se puede esperar de un progre rojo de mier.da como tú.

Curioso que se eliminen 4 comentarios míos, cuando curiosamente 2 de ellos versaban sobre el darwinismo. Le habrá molestado al señor PIO MOCO que haya algunos que sepamos de lo que hablamos y que dejemos a la vista sus carencias intelectuales.

¿Soy hipocrita porque no me reconzco un violador? Creo que mas bien no soy un criminal digno de la eutanasia procesal. A mi, por otra parte me da mas asco, tu obscena y puritana defensa de un mujer inventada y sublimada, una especie de top model o chica guapa de la historia, pero de una epoca arcaico-teologica.

Metallica y yo somos la misma persona, tosferin. Información privilegiada. ¡Salud!

(235) Pepe, no se quedan atrás el creacionismo o el diseño inteligente, mismo perro con parecido collar. La vida es muy compleja, así que tuvo que ser creada por alguien, dado que no puede surgir por casualidad. Volvemos al Creador de Todo que ya comenté ayer: The Flying Spaghetti Monster y aquí su entrada en wikipedia... ¡Salud!

El progresismo es una ideología antitética al darvinismo ya que pretende zafar al hombre de la lógica selvática para protegerlo con la lógica del derecho. Por ello trata de salvar las diferencias de cuna, naturales o de fortuna propugnando la igualdad en derechos, deberes y oportunidades. La derecha, por el contrario, cree profundamente en que las diferencias de fuerza y poder existen por alguna razón y que la realidad no debe de intentar ser cambiada a mejor. La derecha cree por tanto que la naturaleza, con su pirámide alimenticia darvinista, es justa. La izquierda, al contrario, piensa que el mundo es cruel y que es labor del hombre crear la verdad, la bondad, la belleza y la dignidad. Uno de los principales avances humanos se produjo sobre el siglo VI a.C cuando el hombre modificó a los sanguinarios dioses de la antigüedad otorgándoles la esencia del bien absoluto que querían crear en este mundo. Algunos se han olvidado de esto y piensan erróneamente que fue Dios el que nos infundó la noción de bien, pero es falso, el bien ya existía como proyecto humano desde que bajamos del árbol y lo que se moralizó fue el concepto de divnidad. Como queda patente en la transición del dios vengativo del antiguo testamento con el del nuevo, Jesús hizo una importante labor en éste sentido deontologizando el judaismo.

bueno, saludos a todos. al txiringito a echar una birra.

Celebro tu esquizofrenia bloguera. Pero la asumo en sus consecuencias y prefiero seguir departiendo con tu yo fragmentado. O si lo trasnmitele a metallica el eco de que en realidad se trata de un mero ejercicio retorico algo excitante sin duda, pero insustacial.

Zufs .- Reconozco el brete en el que me introduce con sus dos últimas aportaciones, y que es muy fuerte la tentación de sacrificar mi siesta por seguir debatiendo, pero creo que ambos saldremos ganando, si mas fresco, lo intento. Un saludo.

Creo que no he estado muy acertado ejem acertada bueno ... es que...

No raimondo, tambien puede ser producto del azar pero alguna vez los científicos tendran que entrar en el como, en los detalles, listillo. Mira esto: EL RETO DE LA BIOQUIMICA AL DARWINISMO. Abriendo la caja negra de Darwin. Si hay libros recomendables a los interesados en la evolución, el de Michel J. Behe es uno de ellos. El darwinismo puede ejercitar su charlatanería, hablando en general de cambios evolutivos, una bacteria puede llegar a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, nos explica, pero cuando nos acercamos a los detalles, de como pudieron evolucionar los complejos procesos bioquímicos, entonces enmudece. Alguien puede engañarnos fácilmente con un relato general y escueto, siempre las contradicciones y mentiras aparecen en los detalles. Acariciad los detalles, recomendaba Nabokov como biólogo no darwinista y escritor. Hay una excepción a esta regla general de silencio darwinista ante la evolución molecular, es el profesor Doolittle, que ha estudiado durante cuarenta años las posibilidades evolutivas del complejo proceso de coagulación sanguínea. Este es un proceso en cascada en el que además de la protombina y el fibrinógeno, intervienen hasta veinte factores distintos en exquisito equilibrio, la falta o el error de cualquiera de ellos impide el proceso. ¿Como pudieron ser las fases intermedias? Naturalmente nadie se atreve a afirmar que todo este proceso apareció ex novo en un solo pack, estas cosas se afirman en general, no entrando en detalles. Doolittle emplea las metáforas de los principios del yin y el yang, y las palabras “surge”, “nace”, el fibrinógeno...., pero ni aún así consigue ni de lejos una explicación plausible. Doolittle se lanzó al ruedo con valentía y Behe creo que es cristiano, por eso no hay sarcasmo en sus respuestas. PUBLICA O MUERE. Dejando aparte a Doolittle, podríamos pensar que hay miles de científicos interesados por la evolución molecular, al menos esos que repiten el lema de T. Dobzhansky: “nada tiene sentido en biología si no es interpretado a la luz de la evolución”. ¿Dónde están estos biólogos evolucionistas? En 1971 se creó el Journal of Molecular Evolucion, dedicado exclusivamente a las investigaciones destinadas a explicar cómo llegó a existir la vida a nivel molecular . Behe analiza los artículos publicados durante décadas y concluye: “NINGUNO de los trabajos publicados en JME durante toda su existencia ha propuesto jamás un modelo detallado por el cual un sistema bioquimico complejo podría haber sido producido de manera gradual y darwiniana, paso a paso.¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintética? ¿Cómo comenzó el transporte intramolecular? ¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización de fosfoproteina? El solo hecho de que ninguno de estos problemas se aborde, y mucho menos se solucione, es un fuerte indicio de que el darwinismo es un marco inadecuado para comprender el origen de los sistemas vivos complejos.” Behe prosigue buscando en otras publicaciones periódicas y en libros de texto, pero sin resultado. Hay libros con títulos atractivos como The causes of molecular evolution o Evolution at the molecular level, pero son engañosos, ninguna respuesta, realmente están callados, callados como putas. “Publicar o morir“todos los científicos saben lo que esto significa. La evolución molecular darwiniana no ha publicado a pesar de tantas expectativas y facilidades, la evolución molecular darwiniana está muerta, el darwinimo puede proseguir viviendo como un zombi científico en forma de filosofía o religión materialista, durante siglos, pero como ciencia está muerto.

Los cristianos me dan asco... uy! perdón! Salud!

jejeje

¿Y qué teoría científica propone Behe que explique esos procesos supuestamente desasistidos por la teoría sintética evolucionista?

Ave, no entiendo como justificas la reimplantación artificial de un pueblo que ha estado ausente de un territorio durante 2000 años. Esto no es como reintroducir el oso Pardo en Astturias. Los Palestinos ya estaban ahí cuando estaban los judios, siguieron estando cuando los echaron y están todavía ahí. Yo aplico el refranero español para decir que el que se fue a Sevilla (o le echaron) perdió la silla. No es este e clásico proceso de migración histórica sino que es totalmete artificial. No comparto el paralelismo que estableces entre tu evidente simpleza y la que me atribuyes a mi. Concedes el mismo arraigo histórico a una potencia colonial que estaba expoliando aquello desde hace unos simples años que a los Palestinos que habitaban esos inhóspitos parajes desde la noche de los tiempos, tienes un master cum laudae en simplezas. Los valientes guerrilleros españoles mataron tanto soldados gabachos como a todo afrancesado o supuesto afrancesado que pillaron y se escondían entre la población civil y si no que se lo pregunten a muchos ilustres intelectuales que tuvieron que poner pies en polvorosa, pero como son españoles son guerrilleros. No puedo dejar de hacer notar la sorpresa por la credibilidad que le das al arraigo histórico en un territorio por parte de una nación a la hora de reclamar derechos históricos sobre un territorio, si realizasemos un simple paralelismo podríamos deducir que habiendo existido antes el reino Suevo de Galicia y el de Aragón que la España de los reyes Católicos, estos territorios tendrían cierta legitimidad a la hora de reclamar la autodeterminación..... cuidadín.

Lo de "procesos supuestamente desasistidos" es un hallazgo, muy bueno. Simplemente callan como p-utas, en ese y en otros temas. ¿Eres político, Mikimoss?

A 148: "¿Cómo puede opinar de religión alguien que la niega? Para opinar sobre dogmatismo cristiano hay que ser cristiano, porque quien no es cristiano no puede comprender algo que por el momento le viene grande" Menuda estupidez. ¿Yo no puedo opinar sobre el fútbol del Real Madrid, si soy del Barcelona y viceversa? O te lo voy a poner peor: ¿No puedo decir nada sobre el País Vasco si no soy vasco? ¿Qué importa más, la creencia o la ciencia? ¿Saber o creer? Creo que es muy dificil conseguir una completa honradez objetiva sobre algo en lo que crees. No digo que sea imposible, sino que tu propia creencia añade dificultades a tu conocimiento.

En definitiva, la teoría de la evolución, como teoría científica, es la que mejor explica el porqué existe la diversidad que hay sobre nuestro planeta. Ninguna otra teoría científica lo explica mejor. Lo que no significa que la teoría de la evolución lo explique todo. El problema que tienen los creacionistas con la teoría de la evolución es que no incluye a Dios. Y eso es algo que no se puede aceptar. Por ahora el Big Bang (que como teoría científica tampoco es totalmente cierta, al igual que la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad) no es un gran problema, pero a medida que vayamos descubriendo más cosas, veremos como los cavernícolas irán saliendo con cachiporras, manzanas, serpientes para defender, por enésima vez, el Diseño Inteligente. Inteligente... ¡qué ironía!

"Menuda estupidez." Y además falso. El catolicismo defiende que la razón es una vía hacia Dios, así que no hace falta ser un iluminado para criticar a la construcción racional de la teología cristiana que pretende demostrar la existencia de la divinidad. Pepe, que ciertos procesos no estén, supuestamente, bien estudiados no hace que la teoría sintética sea falsa. Sólo evidencias contrarias falsan uan teoría científica. Las no-evidencias no influyen en nada. A lo que yo insto es a que Behe ofrezca una teoría científica alternativa que explique esos supuestos huecos de la teoría de la evolución.

A 221: La población judía, si hemos de considerar al Antiguo Testamento como una fuente histórica, se instaló en Canaán (nombre que recibía por entonces) el territorio, en torno al siglo XIII a.c. ¿Cuando fueron expulsados de "Israel"? En el siglo II d.c. ¿Por quien? Por los romanos. El Emperador Adriano, harto de las continuas revueltas judías, decidió expulsarlos en masa del país, prohibir que ningún judio volviera a residir en Jerusalén, a la que convirtió en una ciudad romana llamada Aelia Capitolina, donde tenía prohibida la residencia todo judío. Así pues, residieron, después de expulsar, o masacrar (lea el A.Testamento) a la población preexistente, en Israel durante unos 15 siglos; y desde el siglo II, solo volvieron a instalarse a partir de principios del siglo XX, gracias en parte a un movimiento sionista que preconizaba la emigración hacia Palestina para la creación de una "patria judía". Así pues, son 18 siglos. ¿De donde saca usted que fueron los árabes quienes expulsaron a los judíos? No, fueron los romanos, y de hecho, es más, fue un emperador hispano (aunque no "español"), un occidental el que los expulsón. 13 siglos, 18 siglos, no sé, parecen periodos de tiempo un poco grandes. ¿Derechos adquiridos per secula seculorum? No sé, pero lo que sé es que no se puede reparar una injusticia cometiendo una mayor, no se puede dar una patria a un pueblo, desterrando y destruyendo a otro. Misera solución. Tampoco es cuestión de justificar la decisión árabe, creyéndose los más fuertes (que equivocados), de echar a los judíos al mar. Pero ya se sabe, siempre el que se cree más fuerte, cree que tiene razón. También lo vemos ahora con Israel, que cree que su poderío militar justifica cualquier actuación, desde "asesinatos políticos", "ejecuciones", o "bombardeos indiscriminados". ¿Hemos de apoyar esas situaciones, aunque veamos justa la existencia de una patria judía?

Hola a todos: Si somos racionalistas, siempre apostaremos por el darwismo, las teorias anti-darwinistas son anti-cientificas, basadas en elementos irracionales, además son defendidas por sectores integristas del protestantinos y por sectas como los testigos de Jehová o los mormones; Incluso la jerarquía católica ha reconocido la teorio de la evolución.

No es sólo que las teorías creacionistas sean irracionales, es que no son "teorías". Una teoría es una estructura formal constituida por enunciados susceptibles de ser verificados mediante evidencias universalizables. Pero las evidencias a las que apelan los creacionistas (o los neocreacionistas) son subjetivas, no universalizables. Cuando hablan de "complejidad irreducible", expresan un mero juicio metafísico. La ciencia no puede dictaminar que un proceso es "irreducible", como no puede decir que un átomo sea indivisible. Como máximo sólo puede decir que según el conocimiento actual no nos es posible concibir su divisibilidad. En fin, lo que existe es un desconocimiento brutal de epistemología, que tenía que ser una asignatura obligatoria en el bachllerato.

Mikimoss, el contenido lógico e informativo del darwinismo es tan miserable y escaso, que lo hacen muy difícil de falsar. Cualquier dato y su contrario encajan en la teoría. Aún así el darwinismo hacía algunas predicciones y estas han sido falsadas. Es posible que el post 226 aclare algo.

Asturiano, suscribo totalmente tus palabras, me gustaría saber cuanto vino habían bebido los del consejo de la ONU el día que decidieron barrer a un pueblo de su tierra para instalar allí a otro pueblo que no habitaba aquellos parajes desde hace 18 siglos. Otra cosa que me hace gracia es el recurso de tachar de antisionista a todo aquel que se atreva a criticar el modus operandi de los judios. Es como si por haber sufrido el holocausto cualquier cosa que hagan o digan por estúpida que sea no pueda ser puesta en cuestión. Algo muy parecido pasa en España con la AVT, si dicen que la tierra es plana hay que decir que sí porque si no eres un ser cruel que no respeta a las víctimas. No creo en las verdades absolutas ni en los pueblos elegidos, lo que hace Israel es muy parecido a lo que hizo Sadam en el Kurdistán, bombardear a un pueblo que lucha por su autodeterminación y ¿si lo de Sadam está mal por qué lo de Israel no? ¿si lo que dijo Pepe Blanco estuvo mal por qué no lo estaría lo que ha dicho Annan?. El sionismo entraña mucha hipocresía.

Pepe, he leído el 226 y no hay ninguna evidencia contraria a la teoría sintética, sólo divagaciones filosóficas sobre el materialismo. ¿A qué te refieres?

Antes que nada, una cuestión metodológica. Suelo contestar a los mensajes por su número, y no por el nombre; dos motivos: en primero, hay mucho multimensaje, con poco texto y menos chicha; segundo, parece haber la fea costumbre de usurpar nombres ajenos; de esta forma prefiero discriminar correctamente el mensaje al que me estoy refiriendo. Sin querer ser soberbio, y para evitar confusiones, me parece lo más correcto. Al grano. Contestando a 260. No estoy de acuerdo contigo. Hay que ser un poco más justo con la ONU y colocarnos en el contexto de la resolución, al poco de terminar la 2GM, cuando se acababan de descubrir los horrores del Holocausto y reinaba una mala conciencia general por lo poco que se había hecho para evitarlo y una conciencia generalizada de que el antijudaísmo no era un hecho aislado de la Alemania hitleriana, sino que esos mismos países podían encontrarlo, sin tener que bucear mucho, dentro de ellos mismos. Incluso en las mismas postrimerías de la 2GM, algunos países, como por ejemplo Polonia, seguían mirando con malos ojos a los judíos sobrevivientes, e incluso lamentando su supervivencia y que los nazis no hubieran acabado bien el trabajo. Se había generado tambien un gigantesco problema de desplazamiento de poblaciones, desarraidas primero por la guerra (por ejemplo, los judíos, pero no solo ellos) y después por la posguerra (desplazamiento masivo de alemanes de todo el este de Europa, en el que por cierto se produjeron miles, quizás millones de muertes, en un crimen masivo no sé si poco estudiado, o poco recordado). Parecía justo otorgar una patria a los judíos. En Palestina, si bien por métodos quizás no necesariamente muy limpios, existía un núcleo numeroso de judíos, emigrados a lo largo de la primera mitad del siglo XX, que podía ser, con cierta lógica, el origen de un nuevo país. El error, el para mí inmenso error, fue sencillamente, dejar de lado a la población que ocupaba ese territorio; pero, ¿cual podría haber sido la solución? ¿Otro territorio colonial hubiera podido provocar el renacimiento de la esperanza para los judíos, como el que evocaba el retorno al "Reino de David"? La solución no era sencilla y los problemas generados a partir de la Resolución de la ONU no vienen solo de ella. La guerra declarada inmediatamente por los países árabes al naciente estado no se puede decir que contribuyera mucho, ni el trato que estos mismos países durante decenios, han dado a la población palestina residente (quizás mejor exiliada) en ellos. Es una larga historia, en la que yo veo pocos héroes, si hay alguno, y demasiados villanos. Por todas partes una confusa mezcla de nacionalismo, radicalismo religioso y pueblos elegidos, que necesariamente desemboca en catástrofe. Desde luego lo que no creo necesario es echar más leña al fuego, a base de bombas y metralla, porque la única solución que se consigue a través de estos medios pasa por el exterminio y el genocidio. ¿Sufrir un genocidio legitima para cometer otro? ¿Los armenios o los kurdos pueden entonces exterminar a todos los turcos? ¿Seguiremos siempre metiendo el dedo en el ojo ajeno, ojo por ojo, hasta que todos nos quedemos ciegos? La única solución, desde mi humilde punto de vista, es que callen las armas, no una tregua, no un año, harán falta decenios, y que se produzca aunque sea un tímido desarrollo económico en la zona palestina, y que lentamente se vayan anudando lazos económicos, personales, sociales, de todo tipo, entre dos sociedades hoy separadas por un ancho foso de sangre. Dividirlas con un muro separador no hará más que perpetuar los odios. No veo yo mucha seguridad por ese camino.

como desagravio, no pudo haber peor agravio, para la otra parte, es decir la que ya estaba alli.

Ah roberto, tu justificas la devolución de un territorio a un pueblo al que no se ha echado, pero no a un pueblo al que se echó (no 2000 años atrás, sino unos 1300). Es decir, cuanto mayor fue la tiranía del arrebato, menos justificas la devolución. Te retratas bien. Y eso de que los palestinos ya estaban ahí cuando estaban los judíos es falso. Había "palestinos" porque el pais se llamaba Palestina, pero de ningún modo era el mismo pueblo palestino que conocemos hoy. Cuando los musulmanes invadieron hicieron un genocidio, e impusieron su religión. Eso es lo que tu denominas "el que se fue a Sevilla". Y luego inflas y reinflas la maldad de los ingleses. Cómo vas a compartir el paralelismo, tu simpleza te lo impide. Ninguneas el arraigo histórico de los primeros dueños que se conocen de aquella tierra, para ensalzar el de los conquistadores, cuyos métodos eran mucho más tiranos que el posterior de los ingleses. Tu master cum laudae es, además de en simplezas, en tendenciosidad. Respecto a la liberación del imperio napoleónico, se hizo contra el ejército invasor e ilegítimo, te guste o no, y te empeñas, como buen defensor del terrorismo, en equiparar muertos colaterales, con objetivos. Algunos ataques se llevarían por delante a civiles, pero la gran mayoría iban dirigidos a militares. ¿Qué hablas de Suevos y del reino de Aragón? Claro, y también los visigodos, íberos, celtas, tartessos, millarienses, fenicios... Lástima que ninguno de esos pueblos fuese conquistado por los españoles, sino que forman parte de éstos. Tu "cuidadín" carece por completo de sentido. Roberto: El señor de las simplezas.

Yo puedo entender que existiera una situación que propiciara la creación de un estado judio como metodo de compensación pero no entiendo que se hiciera caso de esa tendencia. La lástima y el remordimiento no me parecen modos objetivos de ejercer el poder. Nunca comprenderé como pudieron ignorar a las personas que vivían ahí sin mostrar la lástima que les producian los palestinos. Con respecto a la solución del problema yo no soy optimista, más bien al contrario, creo que el conflicto desaparecerá cuando desaparezca uno de los contendientes y lo único que puede evitar que esto pase es una fuerza de interposición. Pongo el ejemplo de Yugoslavia, territorio históricamente barrido por querras y luchas étnicas y religiosas, Tito consiguió aglutinar artificialmente un pais que nunca había sido tal. Pasaron decenios de años, años de relaciones comerciales y personales, Yugoslavia parecía un pais unido y orgulloso pero en cuanto desapareció el nexo de unión las diferencias étnicas y religiosas (habilmente manipuladas por intereses oscuros supongo) volvieron a surjir y pasó lo que todos sabemos. Yo veo a oriente medio en la misma situación, creo que existe un odio atávico y visceral y si nadie se lo impide en cuanto puedan volverán a matarse.

Es cierto Mikimoss,no está en el 226. A lo que me refiero es a que el darwinismo predice una evolución lenta. "Natura non facit saltum", que decía aquel, y lo que aparece en el registro fósil es la explosión Cámbrica: todos los Phyla ya con sus características morfológicas, sin antecedentes fósiles. También a los innumerables estudios de divergencia molecular que calculan, por ejemplo, la separación de artrópodos y cordados en 1000 millones de años. Se les han perdido muchos cientos de millones de años de registro fósil, pero no se alteran. Los progres son todos darwinistas, en la derecha el predominio darwinista ya no es absoluto. Lo contrario a lo que afirmas en el 242, pero ya veo que a ti los datos no te arruinan una buena teoría.

¡Hombre, la ocupación judía de Palestina no fue precisamente con agua de rosas! Algunos de los textos del A. Testamento, nos muestran a Yaveh enfadado por que no se ha exterminado a toda la población originaria, hombres, mujeres, niños, ancianos... No sé, es muy antiguo, pero se parece mucho a lo que hoy llamaríamos un genocidio. Desengañate, la ocupación sea en el milenio que sea, no se suele hacer con guante de seda. Tampoco los judíos de hace 2000 años eran los judíos de ahora, en ningún sentido. Respecto a los procedimientos de conquista de los musulmanes en el siglo VII (Cuando ocuparon Palestina), en este momento quizás fuera mejor hablar de árabes, que de musulmanes. En aquellos momentos los árabes no estaban interesados en la conversión de los indígenas, ni violenta ni pacífica. Respetaban, en general, aunque con algunas muestras de sometimiento, sobre todo económicas y algunas simbólicas (prohibición, por ejemplo del toque de campanas), a las "Religiones del Libro" (judíos, cristianos). Y no estaban interesados en la conversión de las masas indígenas al Islam, porque los creyentes estaban exentos de impuestos: es decir, las capas dirigentes conquistadoras árabes obtenían sus ingresos de los impuestos, tasas y excenciones que gravaban a los infieles. Cuanto menor fuera el número de estos, más decrecían sus ingresos y a menos tocaban en el reparto del botín. Eran precisamente los indígenas, que en un proceso de asimilación lento, pero continuo, estaban interesados en las ventajas económicas de que gozaba la conversión al Islam. ¿Oh crees que 50.000 árabes y bereberes emigrantes a Al-Andalus eran la base de toda la población musulmana de la zona? La Conversión al Islam en estos momentos no tiene nada que ver con un genocidio religioso, es un error de óptica histórica, muy común, por el cual vemos el pasado con los ojos y los procedimientos de lo que percibimos en el presente. Cómo vas a compartir el paralelismo, tu simpleza te lo impide. Ninguneas el arraigo histórico de los primeros dueños que se conocen de aquella tierra, para ensalzar el de los conquistadores, cuyos métodos eran mucho más tiranos que el posterior de los ingleses. Tu master cum laudae es, además de en simplezas, en tendenciosidad.

Pepe dijo (266) Los progres son todos darwinistas, en la derecha el predominio darwinista ya no es absoluto. ¡Pero qué manía de mezclar ciencia, religión y política! El darwinismo no es una religión, ¡coñe! Es una teoría científica. Y si es falsa (o incompleta, como seguramente es), no pasa n-a-d-a. ¡Pero nada de nada! ¿Qué paso cuando se demostro que la mecánica clásica no era totalmente acertada? Pues absolutamente nada, se propuso la relatividad (y la mecánica cuántica), se desarrollaron, se verificaron, se falsaron, se encontraron aplicaciones prácticas y punto. Y todo esto a pesar de que la relatividad general y la mecánica cuántica no pueden ser totalmente ciertas a la vez, puesto que se contradicen. Hallaremos teorías más completas y punto. La ciencia no es una religión. El que considere la ciencia como una religión es un analfabeto. Eso es como decir que los "progres" (signifique lo que signifique eso para tí) son helicentristas mientras que los "otros" (no sé qué nombre darles) empiezan a ser más geocentristas, puesto que han visto la luz. Ridículo. Así que, por favor, dinos si insistes en tu afirmación. Salud.

El ultimo párrafo de mi último mensaje no es mío. Se me coló. Es el final del mensaje al que estaba contestando

Pepe, ser darvinista (en el sentido de la Teoría de la evolución) no es de ni de progres ni de derechistas, a no ser que asociemos el pensamiento racional y el método científico a la izquierda y la supesrtición a la derecha, cosa en la que no estaría del todo en desacuerdo. Del darvinismo del que hablo es del social, como queda patente en mi comentario. Y no se trata de una cuestión de creer en él o no, se trata de practicarlo. La derecha, independientemente de que crea conscientemente en la Teoría de la evolución o no, actúa de manera darvinista justificando permanentemente la ley de la selva como la manera natural de existir. Acusan a los progresistas de alejarse de la "realidad" cuando tratan de crear la igualdad en un mundo donde todos los seres son diferentes, unos más poderosos que otros, obviamente. Pero precisamente el proyecto progresista es la construcción de otra realidad. Una realidad fundada no en la lógica de la jungla sino en la lógica del derecho. Un mundo digno que se contraponga a la natural crueldad de la realidad darvinista. Por otro lado, El que durante la evolución se produzcan en ciertos momentos grandes saltos de fase no entra en ningún momento en contradicción con los principios evolucionarios. ¿Acaso el agua no cambia repentinamente sus propiedades físicas cuando se congela? ¿Y achacamos a ello la intervención de cualquier fuerza sobrenatural? El estudio de esos momentos de transición acelerada es complejo debido a que el registro fósil milagrosamente existente es incompleto, pero no existe ninguna teoría científica que de cuenta de ellos con el poder predictivo y explicativo que lo hace la sintética.

Ave: ¿1300?, sean 1300, ¿qué arraigo tiene un judio en Palestina tras 1300 años? Ninguno de los judios que se instalaron en Palestina tenía un pariente cientos de generaciones anterior a él que hubiera pisado Palestina. En cambio los miserables palestinos estaban allí desde hacía generaciones, hijos, padres, abuelos, bisabuelos.... habían vivido allí siempre. Echar a esa gente de ahí además de injusto y estúpido fue inhumano. A cualquier pueblo en el mundo que lucha por la libertad y sus derechos se le entroniza.... salvo que sea musulmán, en cuyo caso se le tacha de terrorista. Los palestinos que luchan contra Israel son terroristas. Los Irakies que luchan contra la ocupación americana son terroristas. A los franceses que luchaban contra los nazis se les llamaba resistencia. Yo no defiendo el terrorismo, matar inocentes me parece malo venga desde donde venga, pero no puedo evitar una simpatia hacia los palestinos porque su lucha se me antoja justa y desigual. Si hubiera que llevar el tanteo de muertos civiles en todos los años de conflicto los judíos ganarían por 100-10.

no hay dudas, el hombre viene del mono, como prieba mas clara, ahy tenemos al animal del hilqueta.

.DIOS, LA LIBERTAD, LA REALIDAD Síntesis de una entrevista al filósofo Robert Spaemann - Yo diría que los empiristas reducen la realidad a lo que puede percibirse inmediatamente por los sentidos. Esto no es racional ni responsable. Si, “para mí sólo existe lo que vivo y experimento”, entonces yo diría: una persona que fuese consecuente con ese planteamiento resultaría tan amoral que sería preferible no tener nada que ver con ella. - Si el hombre surgió en un momento determinado de la historia de los vivientes. ¿Se introduce en el hombre la razón súbitamente desde fuera? Aristóteles así lo establece. Pero si queremos pensar en la razón como un producto de la evolución... ¿cómo puede surgir de repente, en un proceso evolutivo, algo que ya no puede explicarse en modo alguno de forma evolutiva? - La idea de Dios no llegó al mundo desde el principio a través de los escritos bíblicos. Desde la Antigüedad griega existe una teología llamada natural. Pablo en el Areópago de Atenas dice “Yo os hablo de Aquel de quien vuestros poetas dijeron: En él vivimos, nos movemos y existimos”. Si la idea de Dios no existiera desde antes en el hombre, entonces los escritos de la revelación (aún bíblica) caerían en el vacío, puesto que estarían hablando de la revelación de un ser del que nadie sabría lo que realmente significa. La idea de Dios presenta hoy un camino distinto del que se daba en la Edad Media porque dan por sentado que el mundo posee una estructura racional que, por ejemplo, establece que nada sucede sin una causa suficiente. Este supuesto ha sido cuestionado por Kant, pero sobre todo por Nietzsche porque la idea de que el mundo es accesible a la razón, posee un fundamento teológico. En consecuencia Michel Foucault dijo: “No tenemos derecho a creer que el mundo pueda proporcionarnos un semblante legible”. Pero si el mundo no nos proporciona una faz inteligible, entonces el discurso racional, pensándolo bien, no tiene sitio en el mundo de ninguna manera. Nietzsche no solo niega la idea de Dios sino también la idea de la razón. Las cosas son para él representaciones antropomórficas, representan unidades que en modo alguno existen en la realidad. Y así afirma. La imagen que tenemos de nosotros mismos es una ilusión sistemática. Hoy, o nos tomamos en serio como personas lo que por otra parte implica la idea de Dios, o borramos también la idea del hombre.-Pienso que el eclipse de la idea de Dios supondría al mismo tiempo el de la idea de la libertad. La idea de libertad se niega en el materialismo moderno, de acuerdo con él, el hombre no es libre. Lo más sorprendente de esto es que quienes discuten la libertad del hombre en el campo de la teoría, de la ontología y de la ciencia, en la práctica proclaman con énfasis esa libertad, al tiempo que reclaman para sí una autonomía ilimitada y una ilimitada autorrealización. Me parece que la idea de Dios es la que funda la idea de libertad, es decir, la que conduce a ella y a que el hombre se reconozca como un ser libre y responsable. Reconocer la libertad del otro constituye un momento integrador de la propia libertad. Creo que esto está asentado precisamente en la idea de Dios. - ¿Que es lo que se entiende por crisis de la posmodernidad? La posmodernidad es ella la crisis. - Desde el principio el hombre se esfuerza por afianzarse en un mundo que le es hostil. Pero, en mi opinión, hoy hemos llegado a un punto en el que el desarrollo natural cambia bruscamente: ya no constituye un instrumento para la liberación del hombre, sino que se convierte en un proceso en el que el hombre mismo se vuelve tan poco objetivo que ya no queda posibilidad alguna de libertad. - Las Iglesias juegan un papel público de extensa eficacia. Las manifestaciones de las Iglesias son habitualmente del tipo de aquellas que muestran ciertos límites. Yo creo que el concepto de límite, en este contexto, es realmente importante. El respeto constituye un concepto fundamentalmente de lo ético. La concreción de lo que no se debe hacer se produce, entre otros factores, a través de las Iglesias , pero su influencia ha retrocedido, por lo que no debemos basar nuestra actuación solo en ellas, y la necesidad de esas limitaciones debe no solamente ser transmitida por las Iglesias. Nota: ¿Se puede opinar de una materia si no la has estudiado y la niegas? El ateo niega ciegamente, el agnostico duda, esto último es más razonable. Acepto la cita de Stephen Hawking de rufs: "lo que he hecho es mostrar que es posible la forma en que comenzó el universo por las leyes de la ciencia.En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sólo que Dios no es necesario". Este sabio expone su pensamiento como una posibilidad, pero no olvidemos que lo no material no puede ser abordado con métodos que corresponden a lo material.Y así decía Razinger: "Las culturas, cuando están profundamente enraizadas en lo humano, llevan consigo el testimonio de la apertura típica del hombe a lo universal y a la transcendencia".

Es importante indicar que la expulsión a los judíos a cargo de los romanos, fue de Jesuralén, no de todo "Israel". Muchos se quedaron en Galilea, por ejemplo. Cuando los árabes invadieron el territorio, seguía siendo tierra de judíos, aunque no gobernaran. Ellos ya se encargaron de masacrarlos y/o echarlos. No cabe hablar, por tanto, de 18 siglos hasta el nuevo estado de Israel, sino de 13. Ya que para roberto el tiempo es tan decisivo a la hora de olvidar o no los derechos de un pueblo. Asturiano, el antiguo testamento no me parece precisamente un texto histórico muy fiable. Pero no es ese el problema, porque yo no trato de decir que los judíos no fuesen, a su vez, crueles conquistadores. Lo que está claro es que ellos no le robaron la tierra a los palestinos (sí a otros). Fue al revés. Sobre los métodos de conquista de los árabes... a los hechos me remito: de un modo u otro acabaron con los judíos en aquella zona.

A 274 Hombre, yo tampoco lo considero totalmente fiable, como casi todos los textos históricos, hay que tentarse mucho la ropa, valorarlo antes, confrontarlo con otros, etc... Pero no se puede negar que tiene un poso histórico importante detrás, y que los indicios son suficientemente poderosos. Yo no niego totalmente historicidad al Antiguo Testamento, solo la matizo. ¡Ah, y la asimilación no es lo mismo que el genocidio! Por ejemplo, no es lo mismo la conquista de la América hispana y el trato a los indios por los españoles, que de la América anglosajona y el trato a sus poblaciones indias. Por supuesto, ninguna es precisa y necesariamente un proceso pacífico, pero entre dos males, muchas veces hay que elegir el menor. Y por otro lado, ¿Hemos de transmitir la culpa, no ya de los padres, sino de 100 generaciones anteriores a sus herederos? Por este método acabaremos mal. Si quieres, busca a un palestino vivo que le haya robado la tierra a un judío vivo y que este la recupere.

roberto, que ya sé que tú los crímenes, si no hay manera de deshacerlos de manera inmediata, sino que transcurre un largo periodo de tiempo con impunidad, los legitimas. Los miserables judíos tuvieron parientes allí muchísimas generaciones atrás, pero resulta que los echaron y tienen derecho a reclamar lo que fue suyo y les fue robado; y para más gravedad, no tenían ningún otro país en el que vivir, habiendo sido odiados y exterminados por doquier. Qué miserables estos judíos. A cualquier pueblo del mundo que lucha de manera fanática por la religión, y no admite infieles en sus paises, se les vilipendia. Salvo que sea musulmán. En ese caso están luchando por sus "derechos", y hasta el terrorismo más indiscriminado está justificado. Porque los musulmanes son enemigos de EEUU, y EEUU, que derrotó al comunismo, es el diablo. Los palestinos que masacran civiles en cafeterías son románticos guerrilleros. Los iraquíes que masacran a su propio pueblo, especialmente si es de las otras etnias (qué gran espíritu libertador), mientras hacen cola buscando un puesto de trabajo, son románticos guerrilleros. Los franceses que luchaban contra los nazis luchaban contra eso, los nazis. No contra la población civil. roberto, tú defiendes el terrorismo y simpatizas con él. Insistes en que resistencia y terrorismo es siempre lo mismo. Dices que te parece mal matar inocentes. Pero si lo hace con quien estás de acuerdo lo justificas. No se trata de llevar un tanteo de quién a matado más y quién menos. Pero yo más bien creo que la proporción sería al revés.

El darwinismo no es una religión, pero casi. Es una ideologia pretendidamente científica como el marxismo o el psicoanálisis. Es cierto Miki, nigún dato puede contradecir al darwinismo: si sale con barbas san Antón y si no la Purisima Concepción o un cambio de fase.

Asturiano, tampoco hay ningún palestino vivo al que le haya "robado" la tierra un judío vivo. Y ya ni siquiera habrá palestinos vivos a los que le quitasen la tierra ingleses vivos.

Ave no puede pensar que los palestinos que estaban en palestina en 1947 no tenían nada que ver con los que había hace 1300 años porque si lo hiciera la justificación de su desalojo sería más dificil de lo que ya lo es. Y además me da en las narices que el hecho de que sean musulmanes influye también. Siguiendo la linea argunental de Asturiano no podemos identificar a los palestinos de ahora o hace 60 años con los del antiguo testamento, del mismo modo que no podemos culpar a los alemanes contemporaneos de lo que hicieron sus paisanos hace 60 años. Las culpas y las responsabilidades no se heredan como las enfermedades geneticas, los palestinos fueron y siguen siendo víctimas de una injusticia mayúscula. No hay que irse a los libros de historia, el sentido comun lo dice. Si los judios tenían algun derecho sobre Israel tras 1300 años creo que lo han perdido porque el delito ha prescrito, y tienes razón cuando dices que le doy valor al tiempo transcurrido porque simplemente creo lo tiene. Israel es un estado virtual creado artificialmete en un territorio en el que habitaba un pueblo con un arraigo que los judíos ya no tenían para poner un paño caliente sobre una herida sangrante.

¿Estás seguro? Mirá que la ocupación de Israel y Cisjordania fue en 1967. Un adulto de 20 años no tendrá más de 60 años. Hombre ya sé que su esperanza de vida no es la nuestra, pero alguno creo que si quedará. E incluso de la primera guerra, hace 58 años, tendría que tener 78 años. No lo veo yo imposible. No apostaría mi vida por ello.

Mikimoss dijo el día 26 de Julio de 2006 a las 17:48: Pero precisamente el proyecto progresista es la construcción de otra realidad. Una realidad fundada no en la lógica de la jungla sino en la lógica del derecho. Un mundo digno que se contraponga a la natural crueldad de la realidad darvinista. Están en ello, primero paraisos socialistas y ahora alianza de civilizaciones. Proyecto progresista basado en la lógica del derecho. Es gracioso este peje científico-progresista.

#232# zufs .- En lo segundo, no me costaría un ápice en estar de acuerdo con Ud.. En cuanto a lo primero, me parece un tanto ... ¿decir que no conoce la Ley, sabiendo como sabe que la religión en todas sus formas ha sido anulada, y proponer un modelo, aunque fuese válido?. Bien dejémoslo. En cuento a los post #225# y #228#.- La concepción ordinaria del Génesis, es evidente que está equivocada de pies a cabeza, incluso por muchos integrantes de las distintas religiones, pero su gran virtud, es la atemporalidad, ¿se le ocurre alguna otra forma, de explicar la creación, o si prefiere, el origen, y que tenga validez, desde los antiguos semitas, hasta nuestros días?. Por que no me discutirá que se adapta, perfectamente, a todas las teorías habidas sobre el tema, otra cosa, será, que no queramos adaptarla o que no querramos buscar su adaptación. Uno de los grandes errores que se cometen al estudiar el evolucionismo o darvinismo (incluido el propio Darwin), es el hecho de aplicarlo, solo, al reino animal, cuando la evolución alcanza los otros tres reinos (para mí existe un cuarto reino que es el de los hongos y virus, acepto que se poco de él, pero intuyo que es distinto a los otros tres y que los hongos y los virus, tienen una forma muy similar de reproducirse). Así pues, no solo es importante una evolución exitosa en si misma, o es exitosa, por eso precisamente, porque está coordinada, íntimamente, con la evolución de los otros tres reinos. No hace mucho se ha descubierto que la desaparición del hombre de Neandertal, se debió a que siendo tan inteligente, mas fuerte, mejor adaptado al frío y con parecidas cualidades para la comunicación, que el Cro-Magnon, sin embargo su evolución estaba íntimamente unida a la de los bosque, siendo que al desaparecer aquellos, desapareció él.

Un día cualquiera, va Franco y resucita, y se encuentra a 1 vigilante del Valle de los Caídos: "Pero, ¿Cómo es posible?, pregunta estupefacto el vigilante." "Deje de extrañarse y dígame, ¿quién manda en España?" "Mandan los suyos. Mire, de presidente Aznar..." "¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió Historia Militar de la Guerra en España." "¡No!, el nieto del periodista." "¿Quién es el portavoz del Gobierno?" "Pío Cabanillas." "¡Muy inteligente! ¡Si señor! ¡Cabanillas Gallas! Mi ministro de Información." "No, el hijo." "¿Quién está de embajador en Marruecos?" "Arias Salgado." "¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado." "¡No! El hijo." "¿Cómo van las relaciones con los marroquíes?" "Hay algunos problemas con la inmigración y el Perejil, pero el gobierno ha encargado a Fernández Miranda esos asuntos." "¡Hombre! ¡Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!" "¡No, no, no!. El hijo, Enrique." "¿Y en Vascongadas y Cataluña? ¿Cómo van las cosas?" "Ahora las regiones se llaman Autonomías, y el ministro que las coordina es Jesús Posada." "¡Posada Cacho!, mi fiel Gobernador Civil en Soria." "¡No!, el hijo. Y Oreja es el representante del partido del gobierno en Vascongadas." "¡Hombre mi fiel Marcelino!" "No, el sobrino." "¿Y en justicia, quién está?" "Hay uno nuevo, no me acuerdo como se llama, pero antes estaba Mariscal de Gante." "¡Bien! Mi director general de Régimen Jurídico de la Prensa, Jaime Mariscal de Gante." "¡No, tampoco!. Su hija Margarita." "¿Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación, quién esta?" "Un buen amigo de los socialistas, Ruíz." "¿Pero como mi portavoz, Víctor Ruíz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?" "¡No!, el nieto, Alberto Ruíz Gallardón." "Y en Galicia, dime ¿Quién está en mi Galicia natal?" "Fraga." "¿El nieto supongo?" "No... ¡el de siempre!" ¿Cargan los hijos y los nietos con las culpas de padres y abuelos? ¿El PP es un partido franquista? ¿Por eso no quiere condenar la dictadura? ¿Complejos freudianos de matar al padre?

Ave pásame el porro porque se te ha ido la olla. Los del Grapo son terroristas, los de ETA son terroristas, los de las Brigadas Rojas son terroristas pero para mi Hezbolá y Hamas son organizaciones que luchan contra Israel del unico modo que pueden. Ese modo me parece condenable, pero la lucha en si no me lo parece ¿eres capaz de entender eso?, se te dan bien las simplezas y la demagogia por lo que creo que serás capaz de entenderlo. Piensas igual que los judios, si no les apoyas entonces eres terrorista. Entre el blanco y el negro hay muchos colores y yo no creo en el "Estás conmigo o está contra mi". Yo no he dicho nunca que odie al pueblo de Israel ni que me parezca un pueblo malo por definición, eso te lo has inventado. Además Israel usa las mismas técnicas que los de Hezbola para matar enemigos pero como es para defenderse entonces no es terrorismo... que risa! Es la mayor hipocresía del mundo, matan con misiles, matan con comandos infiltrados pero no practican terrorismo... es lo mismo pero con la estrella de David al Pecho.

Qué cínicos estos nacionalsociatas. En España inventándose derechos históricos a pagar. Y cuando en otros lugares del mundo los hay reales, los niegan.

#254# raimondo .- “...El problema que tienen los creacionistas con la teoría de la evolución es que no incluye a Dios. ...” ¿Quién le ha dicho a Ud. eso?, ¿tan fácil se deja engañar?. Bien, y en todo caso, me aceptará que tampoco lo excluye en ninguna forma.

A Graenero, "Yo diría que los empiristas reducen la realidad a lo que puede percibirse inmediatamente por los sentidos" Los científicos no reducen la realidad a eso. Los científicos de hecho no se pronuncian acerca de qué cosa es eso a lo que éste filósofo de tercera fila, Spaemann, llama "realidad". Los científicos lo que dicen es: ¿cuál es la manera más racional de explicar las fenómenos que a nuestra conciencia se nos presentan como evidentes? Lo que haya detrás de los fenómenos es cosa de la divagación filosófica. "“para mí sólo existe lo que vivo y experimento”, entonces yo diría: una persona que fuese consecuente con ese planteamiento resultaría tan amoral que sería preferible no tener nada que ver con ella." Ningún científico afirma que sólo lo experimentado o experimentable exista, sino que sólo de lo experimentable se puede hacer afirmaciones categóricas y racionales sobre su esencia y existencia. De las cosas no experimentables no podemos más que emitir juicios subjetivos, privados: creencias u opiniones. Y sobre la moral, dice una tontería indigna de su condición. Si el desarrollo del pensamiento racional concluyese en la necesidad de admitir la amoralidad como lo único verdadero entonces un filósofo debería admitir esta realidad tal y como es. Lo demás es un desideratum irracional, sentimentaloide que en nada se corresponde a las labores filosóficas. "Si el hombre surgió en un momento determinado de la historia de los vivientes. ¿Se introduce en el hombre la razón súbitamente desde fuera? Aristóteles así lo establece. Pero si queremos pensar en la razón como un producto de la evolución... ¿cómo puede surgir de repente, en un proceso evolutivo, algo que ya no puede explicarse en modo alguno de forma evolutiva?" La razón no es un producto evolutivo, sino una creación cultural, como lo es la ingeniería de puentes, la moral o el punto de cruz. Este mediocre filósofeta seguramente lo ignora, pero los hombres ya eramos fisiológicamente como en la actualidad antes de que existiese la razón. Según los antropólogos ésta surgió de entre los gremios de artesanos prehistóricos, los cuales necesitaron establecer pautas para recordar la construcción de los útiles necesarios para su supervivencia. Se fue perjeñando así una manera de pensar donde las mismas causas suponían los mismos efectos que tuvo mucho éxito por permitir ahorrar tiempo y esfurzo en vanas experimentaciones. Por supuesto no existe "la razón", por tanto. Las creaciones culturales no tienen esencia ni naturaleza eterna, sino historia. No era lo mismo la lógica aristotélica que la difusa. Esta manera de pensar pasó a enseñarse a los vástagos y así hasta la actualidad, donde el pensamiento lógico traspasa la enseñanza de todas las materias. Como corolario a esta tesis están los niños salvajes, criados entre bestias, los cuales carecen de facultad de raciocinio porque no la han aprendido. "Si la idea de Dios no existiera desde antes en el hombre, entonces los escritos de la revelación (aún bíblica) caerían en el vacío, puesto que estarían hablando de la revelación de un ser del que nadie sabría lo que realmente significa." Vamos, este tipo ha descubierto el mediterraneo. De hecho se considera a Aristóteles como el primer teólogo, al pensar en la supuesta necesidad de un motor inmovil creador increado para justificar al mundo. El monoteísmo es muy antiguo, pero mucho más moderno que el politeísmo pagano, y éste a su vez más moderno que el animismo originario. EL hombre lleva inventando religiones desde que se bajó del árbol y empezó a manejar irrealidades, símbolos, los cuales empezó al instante a confundir con fenómenos. Confundió la vitalidad del bisonte, su poder alimenticio, con alguna sustancia material a la que llamó alma, dividiendo el mundo en una parte visible y otra invisible. División simbólica la cual muchos todavía arrastran a día de hoy.

"casi todas las barbaries con pretensiones científicas, del siglo XX y ahora, se apoyan en el darwinismo". Tengo entendido que "darwinismo"="el hombre desciende de un animal". El planteo del problema deja flotando en el ambiente la idea de que descender de un animal es una barbaridad y por eso las barbaridades que comenten los humanos tienen como causa la idea de que son darwinistas. Lo que viene a ser poco más que un intríngulis. Los animales, probes, no tienen la culpa de nada. Encima de que les ganamos en lucha por el dominio del otro -ya se sabe que siempre ganan los malos-, le echamos la culpa al vencido que ni siquiera sabe escribir (esta es una idea tan razonable o disparatada, como cualquier otra, con permiso). Sustentar un derecho, judío,vasco,palestino, arameo o lo que fuere, en descender de fulano o mengano hace milenios es, una barbaridad y nadie lo desmiente. Una barbaridad lógica o de razón, como quieren que seamos diferenciados los humanos, sea que se acepte la descendecia de Adán y Eva o de cualquier otro mono o mona. Supone además que hay un juez encargado de repartir derechos, y en la realidad no hay ninguno, solamente bombas atómicas, o dinero, o petróleo, con los que se compran y se convencen a los jueces o a la opinión pública.

La creencia en Dios (o la no creencia) pertenece a la esfera íntima de cada ser humano. Es una discusión que solamente produce enfrentamiento en un blog en el que ya existen dos posiciones antagónicas. Más leña al fuego. Un saludo muy cordial a BastaYa, que me ha parecido verlo por aquí.

¿Oye roberto, a partir de cuántas generaciones consideras que "no se tiene nada que ver"? ¿A partir de cuantas un pueblo al que le han quitado su tierra, y ya no tiene ninguna, pierde su derecho a reclamarla, y se ve obligado a construir plataformas en el mar? El hecho de que el fanatismo islámico esté arraigado entre los musulmanes, en general, provoca que haya tanto terrorismo, y que tú puedas simpatizar con esos actos heróicos. De los alemanes no se puede culpar lo que hicieron hace 60 años. Pero de los ingleses hace 89 sí. Otra muestra más de doble rasero. Como las culpas no se heredan como responsabilidades genéticas, roberto concluye que los judíos no tienen derecho a su tierra. Roba, que si consigues quedártelo hasta transmitirlo a tus hijos, el dueño legítimo se tendrá que joder. ¡Aunque esté royendo huesos! Las víctimas de injusticia mayúscula son las víctimas del terrorismo. No los quieren gobernar ellos y sólo ellos en un pais en el que tienen cabida. Y sí, es bueno irse a los libros de historia para dar pie con bola en los datos. No basta con inventarse una bonita historia pro-terrorista. Claro que entre el blanco y el negro hay muchos colores. Por eso me extraña que tú me veas a mí como uno de los extremos. Yo te veo más tirando para el lado terrorista, pero sólo como pro-terrorista. 'yo no creo en el "Estás conmigo o está contra mi"' Otra bonita frase que no se corresponde con tus palabras. "Yo no he dicho nunca que odie al pueblo de Israel ni que me parezca un pueblo malo por definición, eso te lo has inventado." No, sólo has justificado los actos de terrorismo contra su población. Israel no usa las mismas técnicas que los terroristas islámicos. Los objetivos de israel son los terroristas, los de los terroristas hoy soldados y mañana civiles. Además de que las fuerzas israelíes no usan población civil como escudos humanos. Sería bueno que revisaras el diccionario. "Matar" y "terrorismo" no es lo mismo. Los ingleses conquistan Palestina en 1917, asturiano. Es en ese momento cuando les roban la tierra a los palestinos. No la roban los judíos. Extraido de Wikipedia (y qué curioso, qué distinto de los cuentos chinos de roberto): "Antes de que finalizara la Primera Guerra Mundial, la región de Palestina formaba parte del Imperio Otomano. Los británicos, bajo el mando del general Allenby, derrotaron al ejército turco en 1917 y ocuparon Siria y Palestina. Este territorio fue administrado por los británicos hasta que terminó la guerra. La administración militar británica acabó con la inanición con la ayuda de Egipto, erradicó el tifus y el cólera y mejoró el suministro de agua a Jerusalén. Además, redujo la corrupción subiendo los salarios de los jueces árabes y judíos. Las comunicaciones también se mejoraron gracias al tren y las líneas telegráficas."

288 JBR Tengo entendido que "darwinismo"="el hombre desciende de un animal". No sactamente, lo que dice el darwinismo es más o menos que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo, con el tiempo llega a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria. Esto es lo que debemos saber sin entrar en detalles.

¿Existía Panamá antes de que lo crearan los USA para construir el canal? ¿A quñe estado soberano pertenecía California antes de 1830, o por ahí? Los paísese ni se crean ni se destruyen simplemente se transforman. Materazo, mariconaaa,

¿no llevaron los malditos yankees arena a panama para construirse un terrenillo para el presidente?¿california fue conquistada o nació por generación espontanea?¿había indios en america?los paises nunca se crean,jamás hubo exterminio de ningún pueblo,ni emigraciones a lugares deshabitados. soy impotente,si,pero como soy nazi nadie se mete conmigo. gora euskalherria!!

Jjejeje,,, suplantdores, depués se quejarán zamarro, sinro, basta, esper... de que les hagamos lo mismo ¿quieres jugar? pues juguemos, pero nosotros tenemos más gracias que ustedes>: me cago en dios.

Ave: Considero suficientes 40 o 50 generaciones. Los ingleses lo hicieron otra vez en 1982 en las Malvinas y hace bien poco en Irak del brazo de Bush. Yo no he justificado actos de terrorismo contra la población israelí ni soy proterrorista pero a base de oirtelo repetir vas a acabar por convencerme de que si lo soy..... (me suena a somos el centro, somos el centro...) ¿Como puedes decir que los objetivos de Israel son los terroristas? ...ah si, el objetivo son ellos pero los que palmen por el camino son daños colaterales....más hipocresía. El panegírico de los Británicos me ha emocionado, de verdad, voy a peregrinar a Gibraltar para mostrar mis respetos a la mayor fuente de expoliadores, ladrones, esclavistas y asesinos de la historia (los yankis van por buen camino pero les faltan 2 o 300 años para igualar a los hijos de su majestad). Recomiendo la visita al Museo Británico para ilustrar lo que he dicho.... la ironía es que le llamen británico cuando todo lo que hay allí está robado. Veo que eres un amante de las naciones invasoras y homicidas, ingleses y judios son malos compañeros de viaje, ten cuidado porque te apuñalarán por la espalda en cuanto te gires. Los British se quedaron con 800 metros del itsmo del peñón de Gibraltar tras dejarles ocuparlo provosionalmente para montar hospitales debido a unas fiebres tifoideas y después ahí montaron el aeropuerto, si buscas eso en la Wikipedia te dirá que les ingleses han mejorado las infraestructuras de Gibraltar.....

En última instancia, rober ¿qué preferirías ser? ¿llanito bajo dominio británico o andaluz de tercera? Yo me quedo con lo primero, hay imperios e imperios. Por de pronto, los llanitos tienen subsidio de desempleo indefinido, NO han expulsado a los judíos y poseen un paraíso de blanqueo de pasta que ya lo quisiera yo en mi barrio. Ehpaña es especialista en ser-puta y pagar la cama: ¿quienes son sus aliados según la derecha? las potencias anglosajonas que se quedaron con Gibraltar, estuvieron a punto de hacer lo mismo con Mallorca, y les arrebataron Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam hace poco más de cien años. Pero los malos son los franchutes y los moros.

#262# Asturiano.- Su acertado análisis, me provocan a hacer dos observaciones y si me permite una tercera a lo de los post. Empezaré por esa tercera, su opinión, acertada, pero no obstante, habida cuenta que de vez en cuando, sin entrar en valoraciones, se borran mensajes, si no une el número, al niks, puede ser que se líe, incluso Ud. mismo. ¡Gracias!. Lo importante es hacer notar que: 1).- Cuando los judíos fundaron el estado de Israel, allí no había ningún estado, ni cosa que se le pareciese, es mas, esos palestinos, árabes, y descendientes de judíos que allí vivían, eran explotados por, primero, por otras tribus árabes, y palestinas, y segundo por los ingleses y potencias occidentales, es difícil y absurdo analizar el futuro que hubiesen podido tener. 2) Mientras el estado de Israel, no ha excluido nunca a los palestinos que quieran vivir en su territorio, y son muchos los que así lo hacen, además de muchos árabes. En la guerra de los “seis días” y su continuación, la guerra de los “altos del Golán”, la idea era conquistar todo el territorio y crear un estado integrador, con todos los pueblos juntos, pero inmediatamente se vio, que eso no era posible, por cuanto el islamismo, solo permite la democracia si está en minoría. Sin embargo los palestinos, lejos de integrarse, en otros pueblos fronterizos afines de la zona, han sido utilizados por esos mismos estados fronterizos para mantener una inestabilidad, que para mí resulta absurda, y su máximo ideal es aniquilar al estado de Israel, lo que es, desde todo punto, inaceptable. ¿Debo recordarle, la masacre de palestinos, acaecida en Jordania?. Hace mucho tiempo que se está por la labor de la creación de un estado palestino, coexistiendo con el estado de Israel, y en eso está todo el mundo, todos ... menos los jerarcas palestinos que no quieren, por que se les acaba el chollo, y así están las cosas.

Por supuesto, que acepto, que Israel ha cometido muchos errores, pero tampoco niego sus razones. Siempre he considerado, que es de estúpidos, trivializar algo, cuando la gente se mata por ello. Pero si tengo que elegir, elegiría a Israel, por parecido democrático, y por tanto, por facilidad de solución. Me reconocerá, que es, infinitamente, mas fácil razonar con quien razona, que (¿qué hacer?) con un integrista.

O sea RAJ, que no te has enterado del porcentaje de partidos ultrafundamentalistas que hay en la knesset... pues míralo chaval. Además, uetedes no apoyan a israel por democratico, lo apoyan porque mata musulmanes, no por otra cosa. Además, resulta muy curiosa la teoría de que uno puede llegar a un sitio y apropiarselo "si allí no hay ningún estado", como si la no existencia de estado (que es precisamente lo que ustedes quereis ¿no?) convirtiese a un territorio en res nullius; es la misma justificación que dais para el golpe de estado del 36: no existia gobierno. Muy agudo, siempre con el vencedor.

El otro día ya se lo pregunté y eludió la respuesta, a ver si ahora... Es Ud. anarquista ¿verdad?

Anarquista moi, mi mijita: filiaciones más o menos políticas de un servidor: milito en el PC desde hace siete años (formalmente), apoyo a los Presoeki Elkartasuna Taldea y he sido interventor de HB en las primeras elecciones europeas. Yo de anarquista nada chaval, y menos como están las cosas ahora, el tiempo en que los carcas se llaman acracia, critico o "demócrata". Y por si te interesa, yo no quiero echar judíos al mar, eso lo hicieron ustedes en el siglo XIV, malbaratando la economía patria por los siglos de los siglos. Lo que si te quiero hacer constar es que un pais en estado de guerra permanente no es más que un bunker: israel se mantiene (como no) por las subvenciones de judíos que nunca se irían a vivir allí. Y otra cosa: ¿no le criticais su estructura socialista? que yo sepa, los kibbutz son una copia de los koljós, pero armados hasta los dientes. La victoria puede demorarse; y uno de los indicios de que israel (no LOS JUDIOS) no las tiene todas consigo es que no puede dormir tranquilo. Eso ya es algo.

¿Sabes qué diferencia hay entre las kadish y el kidush? ¿sabes recitar: `chema israel / adonai eloheinu...? no eres judío, se te nota. Eres un antisemita como zapatero y como Manuel Ruiz de Lopera.

Vale roberto, pues por 3 siglos le quitamos el derecho a tierra a los malditos judíos. Sí has justificado actos de terrorismo, y tus evasivas tratando de desacreditar sin argumentos me recuerdan a lo del "sindicato del crimen". Ah, como los terroristas utilizan escudos humanos (el pueblo debería oponerse a ello, o en última instancia salir de las zonas de ataque cuando Israel lo avisa), los israelíes pierden el derecho a eliminar a los terroristas. Se tienen que aguantar asimilando más víctimas del terrorismo. Eféctivamente roberto, has rociado con más hipocresía. El "panegírico" de los británicos no lo he escrito yo, está en Wikipedia. Una asociación de fachas del mal agüero. De nuevo insinuando que los únicos que han expoliado, esclavizado, etc, a lo largo de la historia han sido los británicos y los yankees. Lo tuyo es racismo, por más que trates de encubrirlo con frasecitas cursis zetaperiles. "ingleses y judios son malos compañeros de viaje" Hasta de forma directa se te ve el plumero. Dado que para ti los islámicos no han invadido ni asesinado, se deduce también que te ponen las naciones que hacen tal cosa, siempre y cuando sean de las razas elegidas. ¿Qué tal si montamos atentados terroristas contra Gibraltar, roberto? Es una tremebunda injusticia la que estamos padeciendo en la realidad nacional andaluza.

resumiendo:soy nazi,lo he dicho ya un monton de veces.

¿Qué les hará pensar a los reaccionarios que amar incondicionalmente a una etnoreligión les exime de hacer lo propio con otras? Estais usando el antisemitismo como parte de un ajuar de hipòcrita, como si los árabes no fuesen también semitas; ya, pero los judíos son democratas, por eso pueden arrasar, aniquilar, raptar... ¿sabes por qué formaron la escabechina que formaron los soviéticos en berlín la primavera de 1945... ? exacto, los los desmanes de vuestros einsatzcommandos. No se si más pronto o mas tarde o ya israel va a pagar con más sangre lo que está haciendo en el Líbano (que por cierto, como país fue un fuerte competidor, era la suiza de oriente medio.)

Al contrario que otras naciones, ejpaña no puede entenderse sin la herencia judeoislámica, ni siquiera los osos cavernarios de covadonga estaban exentos de su influencia. Ustedes, ejpañoles, habeis tirado por la borda lo que pudo ser el bagaje cultural más vasto de occidente ¿qué tenemos a cambio? una ideología que insiste aun en la idea de imperio y conquista.

Por otra parte, la "democracia" tampoco exime de nada: Italia, setecientos años de tiranía, ¿resultado? el Renacimiento; Suiza, otros tantos de democracia, ¿resultado? el reloj de cuco y el chocolate Milka.

Creo en la tiranía. Yo:20 años de estupidez,¿resultado?nazismo

Los judíos fueron justamente explusados de españa porque constituian una quinta columna.

Lo de que el pueblo palestino debería oponerse a Hizbulá o a Hammas me confirma totalmente que vives en Wonderland. Propones que los pájaros se tiren a las escopetas y me llamas a mi iluso. sigues sin emplear un calificativo claro para los muertos de estos días en el Líbano ¿qué son? ¿son algo o son solo moros?. No ha existido jamas imperio que haya infringido tanto daño a la humanidad como el britanico antes y el yankie ahora, ni Franceses ni Españoles ni nadie. Yo reconozco abiertamente mi nausea por lo británico y lo yankie pero no es racismo, pero tus palabras denotan un profundo odio por lo musulmán rayano en el racismo y no lo reconoces. Por otro lado de los británicos siempre hemos obtenido grandes cosas, menos Wellington solo nos han dado por el culo, si los britanicos nos dan por culo y a ti te gustan los británicos..... bueno, bueno diculpame por el silogismo. Qué falta de memoria ¿o es que te apellidas Windsor? Ave Windsor ¡qué miedo! Por favor dime qué son las victimas libaneses de este incidente sin importancia de las últimas semanas.

El darwinismo en algunos casos es científico. Por ejemplo, la procedencia de Hilketa del chimpancé y de Raimondo del orangután.

Momia: tu procedencia darwininana son las ratas de cloaca

Más que nazi eres un descerebrado, Hilketa.

Estoy soltero y sin compromiso, Olga.

momia: pues pregunta en el asilo, a ver si encuentras novia alli. Con mucha suerte podrás encontrar alguna desdentada.

#302#.- A ver, seriedad Sr. Hilketa, si Ud. me atribuye algo que hice en el siglo XIV, es evidente que no puedo ser un “chaval, ¿no le parece?

Así que no es a..., pues yo habría jurado que es a..., no obstante si Ud. lo dice, ... ¡por favor!, ¿podría revisar su ideología, si no le importa?

Hilketilla asesinato es ser comunista? genocida es ser progresista? creo que eres lo que eres un intolerante buscando carcas ,siendo el más carca del lugar. Intervenciones muy preparadas ,y un debate muy dinámico ,salvo las encontradas posiciones en el tema de Israel y palestina ,el tema de la ciencia y de Dios ,o del darvinismo o el creacionismo ,no han estado mal. Crencias ,que es lo que creemos y por que. La ciencia sin la técnica es solo mágia desde luego es una herramienta para el conocer las cosas ,y buscar un sistema lógico que soporte el conocimiento que tenemos ,pero no es una verdad absoluta ,sabemos que debe evolucionar ,para ser cierta. Dios y la ciencia ,la fé no puede estar en el mismo campo de creencias que la ciencia. La fé es ,no es por que se demuestre ,o es o no es ,pero no se puede demostrar ,sino ya no es fé. Y la fé es la base de la religion ,asi que hablamos de cosas distintas y quien trate de unirlas ,para mí se equivoca. No creo en Dios y estoy cansado de encontrarlo cada dia si miro bien. Somos animales ,eso es evidentes ,pero hemos evolucionado de manera diferente a ellos ,somos un grado más de desarrollo ,y desde luego se nos puede justificar sin necesdad de recurrir a Dios. Pero somos tan poco en el universo ,que pensar que Dios nos hizo a su semejanza es una ilusion muy humana ,mas bien nosotros hemos hecho a Dios a nuestra semejanza ,no podia ser de otra manera ,el hombre es la medida de todas las cosas ,para el hombre. Progres que es de progreso ,y que tipo de progreso es ese que los denomina así? Fascistas ya no son de nuestra era ,al menos en España ,demasiadas mezclas para ser hoy fascista. Asturiano para cuando el resumen de los cargos del Psoe y de Prisa que trabajaron para el franquismo ,al menos sus antepados ,eso les descalifica? Creo que se te ve el plumero ,a pesar de ir de imparcial ilustrado ,estás interesado en que las coas sean como tú las cuentas ,como todos ,pero te equivocas ,y lo sabes ,esa es la parodia fácil de quien sabiendo tanto como tú sabes no tiene argumentos. Bueno ser darvinista no tiene porqué explicar la vida celular ,explica acaso la gravedad a la teoria cuantica? Y es que no existen ambas cosas? acaso solo puede ser la geometria euclidiana? Estamos solo al principio del conocimiento humano ,así que no creamos que sabemos algo que es cierto y lo será siempre ,pues la única verdad es que lo que hoy damos por verdad en el conocimiento ,será superada en el futuro ,seguro. Un saludo

Con la mera intención de aportar algo a vuestro, ¿cálido?, debate, diré que en el desembarco de Normandía (el cual no fue el primero de la historia moderna, ya que el de Alhucemas ocurrió antes), y pese al aviso previo, desde las emisoras de Londres, hubo 3.000 víctimas inocentes entre la población civil de Francia, incluso hubo quien murió enterrado por un bombardeo, escribiendo con sus últimas palabras el agradecimiento a quien le ocasionó la muerte.

No comprendo como a estas alturas de la Historia, se puede dudar del darwinismo y volver a la magia y a los mitos; Verdaderamente es de locos, ya lo dije anteriormente, el creacionismo es defendido por agrupaciones de psicopátas fudamentalistas calvinistas, no todos los calvinistas, los fudamentalistas calvinistas y algunas sectas como los testigos de Jehová y los mormomos; No nos vendreis con tonterias, por favor.

Hasta la Iglesia Católica reconoce la teoría de la evoluciòn, porque no tíene que estar reñido con las creencias religiosas; Interpretar a pie de la letra la Biblia es de una probeza intelectual extrema.

Ha llovido mucho desde Darwin. Actualmente hay algunas corrientes evolucionistas que han demostrado la importancia de la cooperacion en la evolucion de las especies.

No creo que en este blog alguien defienda el creacionismo, o si?

Continuo, con permiso. Un biologo profesor de la Universidad Autonoma de Madrid tiene un ensayo magnifico donde desmonta a Darwin (como figura historica). Lamento no poder dar mas datos respecto al autor, busquen en la UAM, vale la pena. Se puede discrepar de Darwin, quien al fin y al cabo no era mas que un cura millonario que saco lustro a ideas que ya pululaban por el mundo, y que fue utilizado por los poderes imperialistas y clasistas del XIX para justificar el esclavismo y otras perlas. Pero el evolucionismo es mucho mas que Charles Darwin. Para mi, es la teoria cientifica mas completa y bella de las ciencias naturales. Se puede puntualizar y debatir sobre les detalles y los mecanismos. Pero no se pude negar que estamos emparentados con los animales, y que todos venimos de un tronco comun. Los cracionistas son en general pinches muy necios y egocentricos, empeñados no en la busqueda de la verdad sino en justificar sus ideas preconcebidas. El evolucionismo no es necesariamente ateo. Si quieren abrir sus mentes les recomiendo la lectura del gran pensador Teilhard de Chardin, filosofo, biologo y sacerdote, y un ferviente defensor de la evolucion. Atentos saludos.

A Acracia 319 Es un chiste, si no tienes sentido del humor, no es culpa mía. Ni siquiera es mío, ni siquiera es nuevo, pero lo encontré hace poco, me sigue haciendo gracia, y me parece que viene bastante a cuento, con algunos comentarios. Contraataca con otro si quieres. Haz recopilación de los hijos de ministros franquistas del PSOE o de los presidentes de honor idem del mismo (y no me vengas con Polanco o Cebrián). De todas formas, no te equivoques, que del PSOE no soy, a no ser como mal menor, claro, y por desgracia, visto lo visto... Además, yo no los he descalificado por eso. Si sigues el hilo argumental anterior, verás que precisamente defiendo que los descendientes no deben cargar con las culpas de sus criminales antepasados. No entiendo porque lo interpretas al revés, a no ser por un atávico e inconsciente acto de autodefensa, que demuestra más de tus opiniones que de las mías. Mi latín es muy malo: Excusatio non petita, accusatio manifiesta!! No te voy a hacer yo el trabajo a tí. Busca tú la lista, haz tú el chiste, pero te va a costar encontrar al dictador sociata español de los 40 años. A lo mejor en Rusia podrías, pero aquí va a ser dificil... "Creo que se te ve el plumero ,a pesar de ir de imparcial ilustrado ,estás interesado en que las coas sean como tú las cuentas ,como todos ,pero te equivocas ,y lo sabes ,esa es la parodia fácil de quien sabiendo tanto como tú sabes no tiene argumentos." Realmente me debo estar expresando muy mal, si se entiende que soy imparcial; al contrario yo soy totalmente parcial; intentaré ser objetivo, que ya es bastante difícil como para ser imparcial; no creo en la imparcialidad y la independencia, cada vez que escucho esas palabras, suelo mirar a la derecha, ¿por qué será? Exagero un poco, también hay algunos buitres similares a la izquierda... Hombre, no será que esté interesado en que las cosas sean como las cuento, será más bien que creo que cuento las cosas como son... que es bastante distinto; tal y como tú lo dices, parece que me dedico a la mentira deliberada y la calumnia manifiesta... Da un poco de margen a la buena fé del ser humano... Yo estoy dispuesto a creer incluso que Pío Moa, César Vidal y Losantos se creen de verdad todas esas tonterías... Pero no me esperes que me las crea yo... Y si crees que no utilizo argumentos... quizás encuentres más y te gusten más otros mensajes tipo Hilketa. Yo no tengo ninguna intención de imitarlos. De todas formas, si yo no empleo argumentos en mis comentarios, entonces tengo derecho a decir que practicamente nadie los utiliza aquí... Si yo utilizo argumentos, alguna otra gente (no demasiada) también lo hace. En lo que si estaré de acuerdo contigo es que no escribo un ensayo o un artículo historiográfico aquí... Eso exige un poco más de esfuerzo, consultar bibliografía, trabajar en ello algo de tiempo, contrastar datos, pensarlo, reflexionarlo, y a lo mejor al final sale algo... Esto son solo comentarios un poco a vuelapluma, algo más ligeros que todo eso. Dísculpame por mi frivolidad, y por mis coñas marineras (esto último me es difícil evitarlo, tengo un humor un poco raro)

A estas alturas de la Historia se puede dudar de todo,Suevo. No faltaria plus. Eres tonto simetrico.

Aquí hay mucho cretino que discursea y es incapaz de diferenciar el hecho evolutivo de la teoría darwinista de la evolución.

Efectívamente roberto, eres un iluso que vive en wonderland si crees que la presión en masa de la población no influiría sobre los terroristas. Reconoces tu racismo pero dices que no es racismo. ¡Dong! Record de cinismo batido. Un aplauso para roberto. Reiteras tu racismo al tachar de racista el que denuncie cualquier mala acción en el pueblo musulmán. Es decir, para ti es el pueblo elegido. El resto la escoria. En ningún momento he dicho que me "gustasen" los británicos. Pero comprendo que ante la ausencia de argumentos te sientas acorralado e inventes historias. La pregunta no es "qué son las víctimas libanesas" sino porqué para ti las víctimas judías no valen un pimiento.

RAJ eres un auténtico santo sufridor. Pretender hablar seriamente con el fascista de Hilketa... Eso es fé.

¿Hay alguien aquí que defienda la teoría creacionista?. Me gustaría oir lo que dicen...

Asturiano tienes razón ,y es el atávico temor que cada día veo expueto, de pensar que hoy votar PP es ser franquista ,que es donde muchos nos quieren hacer llegar. Y sí ,argumentas en muchas cosas ,y tienes conocimientos suficientes para no dejar caer como bueno, algo que hoy muchos tratan de esparcer, y que es falso ,el PP de hoy ,no siendo yo del PP ,no tiene nada que ver con el franquismo ,al menos nada que no tenga el resto de la sociedad española. No, no meinteresa hacer esa lista ,no me lleva a nada ,y si lo tuyo es broma ,perdona ,pero entendí que era apoyar la argumentacion Zpateril en boga. Así que lo que me dices en latín ,también te lo puedes aplicar a tí ,no? Es demasiado generico para que lo creas y para que yo lo crea de tí. Pero nada ,las bromas son solo eso bromas ,y a veces no caes en que son cuento. De hilketa ,asesinato ,mejor no hablar ,porque siendo tambien un ilustrado ,en el pensamiento que acepte que todos podemos vivir juntamente, este no podría ser integrado. Un saludo ,y de coñas marineras ,también estamos hechos.

Está científicamente demostrado que una Nekane de pura raza tiene el clítoris como el gancho de una romana. Otro hecho diferencial.

Alguien puede negar la ambivalencia de la materia? y como se puede explicar? no nada es sencillo ,y de todo se puede dudar habiendo cosas sencillas y que no generan dudas.

En el fondo poco han cambiado las cosas. Si es cuestión de nomenclatura Bien = Exito y Mal = Fracaso, o sea que hemos aceptado la idea de que hay que adaptarse al medio para hacer el bien. Antes el medio era la jerarquía religiosa que nos decía como tener éxito en el asunto de ser buenos. Ahora no hay un medio hegemónico sino muchos medios dispuestos a "orientarnos". Yo digo que la pereza mental era y es ilimitada.

Empiezo por casi el final. Al principio creí que lo de Hilketa no era más que crueles bromas, negro humor demasiado negro, pero su persistencia en caminos tan trillados, me hizo pasar de leer cualquier mensaje que comience por ese nombre. Nada aprenderé de ninguno (bueno, quizá algún insulto, no estoy seguro de dominar tanto el idioma en ese campo, pero no ni para eso vale la pena) Asturiano tienes razón ,y es el atávico temor que cada día veo expueto, de pensar que hoy votar PP es ser franquista ,que es donde muchos nos quieren hacer llegar. "el PP de hoy ,no siendo yo del PP ,no tiene nada que ver con el franquismo ,al menos nada que no tenga el resto de la sociedad española" Aquí está el problema. ¿De verdad podemos decir que la sociedad española, o por lo menos una parte de la sociedad española no tiene nada que ver con el franquismo? Esta es mi duda, duda acrecentada todavía con algunas encuestas que dan un 30 % de defensores del franquismo. Así que digámoslo francamente (nunca mejor dicho) y sin tapujos: sí pienso que una parte de la sociedad española es franquista, y pienso que esa parte de la sociedad española está representada por el PP. Por lo tanto, sí creo que una parte del PP es franquista. Pero ahora maticemos, que las cosas nunca son tan sencillas, el maniqueísmo es una simpleza para seres humanos de pensamiento débil. Yo no estoy que el PP sea franquista, sino que una parte de él es el heredero sociológico e ideológico del franquismo. Esto conlleva, naturalmente, afirmar que una parte del PP no es franquista, y a continuación, pensar, que, como es normal dentro de la dinámica de un partido (tal y como están estructurados en España, no son más que grupos de poder) los distintos sectores del PP están enfrentándose por el dominio del poder interno del partido; de la lucha entre esos sectores, y sobre todo de la victoria de unos sobre otros, saldrá la imagen global del partido, digámoslo en términos marxistas, "una síntesis", que represente el ideario del mismo. Claro que hay franquistas en España. Vamos, que se murió Pachín y ¡oh, he aquí el milagro!, todos demócratas fueron, corriendo delante de los grises, habían estado en Mayo del 68, y todos veteranos de la lucha antifranquista... ¡¡Cuentos!! Cuantificar la potencia social del estrato franquista actual en nuestra sociedad, y su fuerza real, y por tanto su capacidad de poder influenciar en el PP, es una cuestión que me sobrepasa bastante. Pero te puedo asegurar que dan la impresión de estar bastante organizaditos, e incluso te diría más: ¡Van ganando! De todas formas, esto son sólo meras impresiones mías. Los hechos son los que deberán confirmarlas. Las opiniones y las intuiciones son sólo eso.

Yo estoy por superar esas divisiones que apuntas y por pensar ,pienso que es el Psoe más franquiata que el PP hoy ,en sus hechos concretos ,en su manera de entender el gobernar No puedo en eso estar de acuerdo contigo ,y sí en España quedan residuos franquistas ,y son TODA LA SOCIEDAD

Sobre la pretensión de vincular lo moral con el éxito y lo inmoral con el fracaso, hay un comentario de Nietzsche que tiene su gracia, según el cual los moralistas pasan en silencio un tercer tipo: el de los malvados que son felices.

"Yo estoy por superar esas divisiones que apuntas". Eso está muy bien, pero antes hay que pensar como se superan esas divisiones. Por que aquí en España hemos sido muy propensos a superar las divisiones exterminando a una de las partes, y ... el que se mueva no sale en la foto. Me fiaría más si los partidos fueran órganos de expresión democrática, pero he de reconocerte que tengo mis fuertes dudas (casi certeza) de ellos. DE TODOS, no hago excepciones (aquí me curo en salud antes de tiempo) "y por pensar ,pienso que es el Psoe más franquiata que el PP hoy ,en sus hechos concretos ,en su manera de entender el gobernar." Por supuesto, eres muy libre de creer lo que quieres, la fé es misteriosa e ilógica, pero creo, que en el campo de la lógica, es más dificil encontrar argumentos que defiendan eso. ¡Como se explicarían entonces las "campañas en favor de la república" (Losantos dixit), Ley de la Memoria Histórica, etc, etc?? Si las bases del Psoe fueran franquistas, ¿estaría el Psoe disparando contra sus propias bases? ¿Estaría intentando suicidarse políticamente? Respecto a la forma de gobernar, la que creo que te estás refiriendo (puedo equivocarme), pensando que sea una forma autoritaria, sin diálogo, consenso, talante... llámalo x, dejemoslo en autoritaria, vale... ahí yo no me voy a llamar a engaños: son gobiernos, unos y otros, van a actuar igual.. autoritariamente, ordeño y mando... No creas que voy a ver grandes diferencias... Pequeños matices, sí que creo que se pueden apreciar, pero no voy a discutir por ello, si quieres te lo concedo, no es demasiado importante, salvo a la hora de intentar discernir entre lo malo y lo peor, y de momento, no me veo obligado a ello... aunque supongo que todo llegará. "No puedo en eso estar de acuerdo contigo ,y sí en España quedan residuos franquistas ,y son TODA LA SOCIEDAD" Hombre, a estas alturas no me seas tan totalitario, te podría admitir, siendo muy generoso, una mayoría, una mayoría absoluta, casi toda... Pero toda... La Sociedad está formada por las personas, los seres humanos que la componen. Muchos en la actualidad ni siquiera habían nacido. Tu aserto además supondría, por ejemplo, admitirme a mí mismo que yo soy franquista, que tú eres franquista, que Moa es franquista, que Losantos es franquista... Yo por mi parte, seguiré pensando que no lo soy y no generalizaré tanto para acusar a toda la sociedad española de tan grave crimen. Normalmente no somos perfectos, pero tampoco perfectos malvados... Moderate un poco en este sentido. Si toda la sociedad fuera franquista, ¿porque se estaría dividiendo en dos bloques?

Si, el mal existe ,y no tiene que ver con la felicidad ,sino con el bienestar personal. Si tienes bienestar personal ,siendo malvado ,eres feliz si eres un desgraciado que se muere de hambre ,por muy bueno que seas ,creo que no serás feliz. Pero si eres bueno y tienes bienestar ,seguro eres feliz y si eres malo y te mueres de hambre ,seras un fracasado todo muy genérico salvo en que la necesidad de lo básico te hace actuar mal o bien ,según se mire.

No creo que se trate de ir del creacionismo al Darwinismo (porque entre otras cosas Darwin no demostró "el origen del hombre", se trata más bien de la dicotomía entre corrientes como el behaviourismo, conductismo y su complementario pragmatismo con su reducción del hombre, al mismo tiempo que sin quererlo deifica sus productos y capacidades en contraposición a aquellos que ( incluido Marx, al que hay que contextualizar para comprender)conceden a hombre una dimensión subjetiva, que puede ser transcendente e irracional y contemplan esa dimensión como una necesidad inherente al ser humano.Aconsejo la sociologia filosófica de Simmel.

Me temo que los residuos " más franquistas " son los antifranquistas obsesivos.

Claro ,claro ,primero para generalizar ,saber de qué hablamos. La sociedad toda es franquista ,porque todos ,menos los inmigrantes y los repubilcanos exiliados que volvieron de afuera ,todos vivimos en nosotros o en nuestros antepasados cuarenta años de franquismo ,y a todos nos queda su rediduo ,eso no quiere decir que seamos partidarios de Franco ,pero somos parte del franquismo ,así lo veo. Lo que no puedo ver es que hoy alguien piense que viene del franquismo solo una parte ,¿pretendes decir que hay gente que piensa que necesitamos hoy otro Franco? Y sí es el talante del gobierno ,ese autoritarismo ilustrado el que me lleva a afirmar que el Psoe es más franquista incluso que Franco ,que ya es decir. Y no es fé ,es como encaran la acción de gobierno ,franco estaria todavia recordando los muertos en la cruzada ,ahora el Psoe nos recuerda el martirio de sus muertos :no ves la semejanza En ideas pareceran contrapuestas ,pero la esencia es la misma . Franco pensaba que ningún español podia estar contr él ,porque el se interesaba por el bienestar de todos los españoles Me parece que Zp piensa igual tú no lo crees?

Darvin "nace" contra el Lamarquismo, no?

Acracia, un día te reconocí mi admiración por tu tesón, por esa incansable insistencia tuya en exigir la verdad del 11M. Ahora veo otra virtud en tu 340: tu rapidez en la respuesta.

Es algo innato ,desde siempre ,no me contengo ,solo en contadas cosas ,jejejeje Nervio puro ,y me gusta me dicena veces ,porque corres? pues no lo sé no tengo prisa ,pero es lo que me pide el cuerpo y siempre trato de darle lo que me pide ,defectos que tiene uno ,o virtudes yo ,estoy contento ,que más puedo pedir?

claro, si es que tu eres Acracia SuperStar

Acracia, me gustaría saber qué reflexión te merece la intervención de Franco, allá por el 70, en una de aquellas salidas al balcón, para decir a los españoles cual era su respuesta a las democracias que le pedían que se acostase ya: "españoles", decía con su vocecita, "ellos están orgullosos de haberlo conseguido con siiiiiiimples papeletas, nosotros, de haberlo conquistado a goooooolpe de bayoneta." Menudo ripio, ¿verdad?

Y tú la camarada de hilketa te van los macarrillas? esos chulitos que son uno gallitos ,te ponen? la pasión turca te extremece? lo que digas no vale nada pues apoyas el asesinato no eres válida en cuanto a razonamiento al contrario lo asesinas

La Iglesia Católica no se ha manifestado en el sentido de aprobación a la teoría de la evolución darwinista. Lo que sí manifiesta es que el Hombre ha sido creado por Dios a su imagen y semejanza. La teoría de Darwin, en relación al hombre está pendiente de la aparición del eslabón perdido -mitad simio, mitad humano- que no aparece por ningún lado -aunque en las montañes de Lleún se han encontrado unos restos del "homus zapaterus", que bien podrían confirmar que al menos una rama humana procede de los simios-.

jajaja, acracia: qué hostilidad más grande hacia mi, encima que te echaba un piropo...

Siento seguir teniendo que discrepar contigo, me gustaría compartir algunos puntos de vista, porque me vas a acabar tomando ojeriza, pero de momento... "La sociedad toda es franquista ,porque todos ,menos los inmigrantes y los repubilcanos exiliados que volvieron de afuera ,todos vivimos en nosotros o en nuestros antepasados cuarenta años de franquismo ,y a todos nos queda su residuo" Hombre, nosotros también somos demócratas, nuestros antepasados fueron también republicanos, absolutistas, subditos de Napoleón, habitantes de polis, ciudadanos del Imperio romano, ¿conservamos residuos de todos, o solo del franquismo? Tantas contradicciones internas acabarían por destruirnos. ¿Podemos ser una cosa y su contraria a la vez? Veo ciertas incoherencias. Por último te olvidas de la libertad y el libre albedrío: ¿Tan condicionados crees que estamos por nuestro contexto y nuestras "herencias", que somos incapaces de ser y pensar por nosotros mismos? Seamos, no heredemos. Insisto en que yo no creo que todos seamos franquistas, ni cristianos, ni ... del Real Madrid. En fin. Por eso insisto, yo por lo menos, no me considero parte del franquismo. Y creo que otra mucha gente tampoco. Si tú consideras que sí, tendrás tus motivos... Pero no generalices a los demás a partir de tu caso particular... Ya sé, ya sé, es una opinión tuya, se me ha ido la mano. "¿pretendes decir que hay gente que piensa que necesitamos hoy otro Franco?" Rotundamente, sí. Es más, esa es una buena prueba, que no se me había ocurrido, para detectar el grado de pureza de ese franquismo sociológico (¿Esto no pasaba en tiempos del General?, ¿Si el Caudillo levantara la cabeza?...) Yo francamente, veía lo mismo o peor (ya sabes que la visión depende desde donde se mire), en los gobiernos del PP. Así que estamos empatados. Para eso están las votaciones democráticas, para ver quienes son más y dejarse gobernar por las mayorías. Los muertos de la "¿cruzada?" (todavía con esas) todavía son recordados. Cada vez que yo entro a una biblioteca pública en Gijón veo una enorme lápida en la Iglesia de enfrente, no ya con los muertos, sino con los que fueron allí encarcelados, hecha de tal forma que parece que todos fueron fusilados. (Muchos sí lo fueron, de esa cárcel y de muchos otros sitios, es verdad, pero parece que han querido hinchar la lista; es decir han obrado de mala fé). Me chincha un poco, sobre todo la manipulación, pero me aguanto. Eso sí, también querría ver honrados a los otros, y en espacios públicos, no siempre en las fosas comunes de los cementerios, lugar donde suele ser más común este tipo de recordatorios (¿por qué será?). Sí, unos siguen siendo homenajeados, y otros muchos, todavía están en cunetas y fosas comunes. Que sí, que en cunetas y fosas comunes acabaron también muchos del otro bando. Pero en general, y salvo omisión o descuido, hace mucho tiempo que las abandonaron. ¿Por qué no permitir el mismo trato para todos? ¿Un lugar para recordar la memoria de los sacrificados en la guerra civil es tan grave ofensa? ¿O es que sencillamente, los asesinatos llevan a pensar en los asesinos? No, claro, los asesinos solo fueron los rojos... A mí me parece que tú lo que te has creído es las tonterías esas de Bambi, Zapatitos, y demás blandenguerías. A mí en realidad, Zapatero me parece más bien un político bastante taimado, con facilidad para tirarse a la yugular (política, no hablo de vampirismo) del contrario, bajo un disfráz de modosito. Aunque la verdad es que el PP se lo está poniendo muy fácil. Pican en todas. Así se las ponían a Alfonso XIII. Empiezo a temer lo peor, es decir, una mayoría absoluta del PSOE, cosa que no deseo en ningún caso, pero...

Franco nunca me parecio persona digna de escuchar ,viví poco el franquimo ,catorce años ,pero luego pensando ,tampoco tenía nada que criticarle ,más que pensaba que no era bueno tener un caudillo en España. Mi ideal de gobierno era que no hubiera autoridad ,todos en comuna feliz ,que para todos si queremos hay. El hombre es bueno por naturaleza luego la vida te dice que te equivocas y que hay que desconfiar siempre el hombre es un lobo para el hombre pero ni tanto ni tan calvo ahora aquí en España tenemos lo que muchos desean ,y lo que deseamos muchos españoles pero esto no viene regalado nuestro abuelos murieron o trabajaron de verdad para que esto fuera posible y que hacemos? pues apoyar al que gobierna mal ,porque detras dice que tiene unas siglas que le hacen mejor en repartir lo que hacemos creamos en común Pues hoy derecha e izquierda están superadas por los hechos y lo que necesitamos es gestión eficiente de lo público ,y menos mesianicos que nos salven ,pues no necesitamos ser salvados ,y antes nos tedran que quitar ,para darnos.

Hay que situarse en el contexto que corresponde, ZP es una pieza dentro de un sistema y representa a una facción, el sistema es el llamado sist. o poder de partido, inserto en una estructura x. El sist. de partido tiene el objetivo de alcanzar el poder, la lucha de las élites de partido tiene como fin la consecución del poder. El marco viene determinado por la "organización democrática", lo pongo entre comillas porque puede resultar la máscara perfecta para un poder arbitrario (que resultaría en absolutismo. Los actores del sistema,incluyendo sus valores, sus restricciones (de acuerdo a normas y otras entidades no materiales que conforman su yo) y su capacidad de utilización de medios para la consecución de fines( punto fundamental para una democracia)resultan clave para que el partido se mantenga en el poder y contituya una élite duradera. El actor ZP y sus cuadros, pretenden cambiar la organización de la superestructura para conseguir este fin, no se plantea ninguna otra cosa, para ello debe adornar y distraer su personaje y lo que pretende "representar", con golpes de efecto legitimadores de su gestión bananera (porque de socialismo clásico, en filosofia y en la práctica no tiene nada),por no decir de su persona, encarnación de "la lucha del proletariado". Estos nuevos políticos son productos mediáticos que poco reflexionan sobre el las sociedades y su rumbo y encuentran su mejor medio en el s. XXI en democracias como la nuestra.

Te puedo asegurar qu por llevarme la contraria nunca te cogeré ojeriza ,es necesario polemizar Y lo de la cruzada era porque así diria él ahora ,no porque yo piense que lo fué . No , no soy franquista y creia que eso como el absolutismo lo teniamos superado Y los muertos los recuerda la familia tu crees en funerales de estado? A Zp se lo pone bien el grupo Prisa sin él no seria nadie. Y el que la nevera la dejara llena Aznar ,que las risas con el bolsillo lleno ,son más llevaderas(por los programas de salsa rosa que nos inundan) Hemos superado ya izquierdas y derechas?

Pablo Sebastián habla de la "debilidad" de Rajoy ¿Provocará Navarra la vuelta de Aznar? Vuelve a hablarse del regreso de José María Aznar a la política. El director del periódico conservador Estrella Digital, Pablo Sebastián, escribió ayer que "las malas perspectivas electorales" de Unión del Pueblo Navarro (UPN-PP) hacen "imparable" la vuelta de Aznar, ante un Rajoy "que desearía una política más centrada". Los conservadores temen que si UPN-PP pierde las elecciones autonómicas del año que viene en Navarra "ese resultado se leerá como un triunfo de la estrategia de Zapatero en la negociación con ETA y en las reformas estatutarias", escribía ayer Pablo Sebastián en su diario digital. UPN, sin mayoría absoluta Esos temores parecen fundados, a tenor del último sondeo del Parlamento de Navarra. Una encuesta difundida a comienzos de junio, que pronosticaba la pérdida de la mayoría absoluta para la actual fórmula de Gobierno foral entre UPN-PP y Convergencia de Demócratas de Navarra. De líder virtual a oficial Ese trasfondo, según Sebastián, "se ha convertido en un argumento más para quienes consideran imprescindible e imparable el regreso oficial de Aznar a la dirección del PP", dando por hecho que el ex presidente ya ejerce un "liderazgo virtual" con su "omnipresencia mediática" como responsable de la Fundación FAES, el laboratorio ideológico del partido conservador. Disciplina interna Sebastián explica que la estructura orgánica del PNV -el presidente, por un lado, el candidato, por el otro- podría servir como modelo, sin que la vuelta de Aznar garantizara "un vuelco electoral", aunque sí "una mayor coherencia" y "una disciplina interna que hoy no existe". Sondeos internos Dardo indirecto contra Mariano Rajoy, que no genera excesivos entusiasmos en sus filas. "Los militantes y los votantes no acaban de ver en el presidente del PP un liderazgo firme, como así lo prueban los sondeos del propio partido", contaba el director de Estrella Digital. Rajoy, sin equipo ni discurso ¿Los puntos débiles de Rajoy? Sus "dudas y bandazos", porque "desearía hacer una política más centrada" y, en cambio, "se ve obligado a contentar a los sectores más duros con unos discursos aguerridos que no le van". Vaivenes a los que Sebastián suma la falta de "un equipo de primer nivel", una carencia que le obligó a colocar a "los que actuaron en el gabinete de crisis del 11-M".

Olguita comprenderas que siendo camarada del asesinato ,no te tome a broma ,ni me interesen tus halagos

La teoría del éxito y fracaso es una teoría relativista contraria a la integridad moral y espiritual del hombre. El hombre no depende del éxito ni del fracaso, depende de su valor intríseco como ser humano. En este sentido el cristianismo es mucho más "igualitario" que el mismo socialismo: todos los hombres somos iguales y tenemos la misma dignidad, todos somos hijos de Dios -sin excepciones-. El éxito y el fracaso no dejan de ser espejismos. Por ejemplo, Zapatero era un don nadie y por obra de la masonería, el terrorismo y Polanco, está hoy de presidiendo el gobierno; en unos meses será un fracasado y un cadáver político.

Utilicemos los ojos, esas esferas incrustadas en la cara y basta. Obsevación, belleza y poder, o mejor dicho, lustre a tope. Trabajo y estrés el justo.

Acracia, en realidad no pretendía, al pedirte una reflexión,que te desmarcaras del franquismo. Ya sé, porque te lo he oído otras veces, que no sientes una devoción especial por Franco. Quería más bien que te fijaraas en las palabras utilizadas por él. Pero da igual, si es de chiste. Estoy de acuerdo con la percepción del personaje ZP que tiene el asturiano (352). Sólo que tengo que reconocer que esa habilidad suya para tirarse a la yugular del contrario bajo el disfraz de modosito, sea buena o mala, me tiene un poco... fascinado.

Si ,pantera mesa era mi respuesta ,era un chiste que duró cuarenta años

No, ya sé que lo de la ojeriza no va por ahí. No te preocupes, que yo tampoco lo pienso "Y lo de la cruzada era porque así diria él ahora ,no porque yo piense que lo fué". Menos mal, porque te puedo asegurar que se leen y oyen cada cosa, que lo de la cruzada queda como una simple banalidad. Fallo mío de interpretación. Yo pienso que el franquismo no lo tenemos superado. Y cada vez lo pienso con más motivos, más fuerza y más tristeza. ¿Funerales de qué? ¿De Estado? Hombre, si fuera el Funeral del Estado... Ya, pero la familia para recordarlos necesita algo más que una cuneta y una fosa común. Unos tienen unos medios de comunicación y otros tienen otros. Entra también dentro de los grupos de poder. Los líderes políticos no serían nada sin los medios de comunicación. Por sus brillantes discursos y sus geniales ideas no veo que atraigan a nadie. "Hemos superado ya izquierdas y derechas?" No. Y te advierto que cuando me hacen esta pregunta, suelo catalogar al autor como de derechas. Es un indicio, tampoco me voy a fiar de una primera impresión. Pero, andar todavía a estas alturas con Gonzalo de la Mora y el Fin de las Ideologías...

Lo de cadáver político, le va a dar igual, ya se cuenta con ello, "el muerto a hoyo y el vivo al...". Los efectos colaterales nos los comeremos nosotros, claro que para algunos hasta será un plato de gusto.

La fascinacion la dejo para mirar las rosas y las virgenes de Rafael ,que pasan a diario en politica los ojos para mirar cuanto poder quieren tener y no creerme lo que me cuentan

#336# Asturiano .- ¿Qué el PP, es de mayoría franquista?, por el amor de Dios, el PP, hoy por hoy representa en España, aunque demasiado moderadamente, al partido liberal o sea a la democracia cristiana. Esto es, a lo que lleva, el no llamar a las cosas por su nombre. Una dictadura, tanto de derechas como de izquierdas, precisamente, lo que mas esquilma a la población, es la libertad, por lo tanto, fue el partido liberal, el mas perjudicado durante la dictadura. Es por esto, que desde el 78 todos los insultos de la izquierda, primero contra AP y luego, contra el PP, han caído en “saco roto”, y aquellos, se creyeron que no insultaban lo suficiente. Pero habrá que matizar, que mientras Franco era un militar, que según él no “se metía en política”, y la dictadura era claramente de derechas, no así la política interna llevada a cabo, que en comparación con otras, por ejemplo la chilena, la de Franco fue de carácter marcadamente socialista, por eso los socialistas no aparecieron en toda la dictadura. Ya se que suena raro, pero fue así, y sino lo cree, haga comparaciones, y se dará cuenta ,de que fue el momento de la historia de este País, donde mas altas cotas de igualdad, se alcanzaron.

Madrileño, que Zapatero fuera un don nadie lo decían en el PP, muy insistentemente además, obsesión que más bien revela que no se lo creían ni ellos. Sobre lo de los masones no puedo opinar porque no he visto ninguna de sus películas, ¿son buenas? En cuanto a lo del socialismo y el cristianismo y su competición por el igualitarismo, hay por estos lares un buen amigo llamado Kilgore que quizá tenga interes en discutirlo contigo.

El "ABC" y "El País" son dos caras de la misma moneda hoy por hoy. Los dos defienden la mentira política y una sociedad anestesiada por los poderosos. El "ABC" va a la caza del votante de la derecha y "El País" del votante de la izquierda. La "teoría del centro" y la "teoría progresista" como sofismos edulcorantes se dan la mano que luego nos acogota y nos despoja de las verdaderas libertades políticas a los españoles.

Lo de catalogar es fascinante, lo tienen muy en cuenta los grandes publicistas y asesores de imagen.¿ En ideologías supongo que incluyes las utopías seculares, que se situan al mismo nivel conceptual que las religiones?

Otra cosa, que no negaré, es que la derecha (franquista ya no, puesto que al desaparecer el dictador y ser irrepetible, también desapareció esta, quizá alguien añore a Franco, por comparación con los políticos actuales, sin ir muy lejos, podría añorarlo hasta yo, si la cosa no mejora), al no haber ningún partido de derechas representativo, haya votado, como mal menor al PP, pero le garantizo que no es la mayoría.

No hemos superado izquierdas y derechas ,porque siguen habiendo aún ricos y pobres? o poderosos y desarropados? en qué medida hoy podemos modificar las cosas que nos rodean? En el sentir nose puede decir na ,pero que el muerto se sienta ya mejor o peor en un mausoleo o en una cuneta .. y la familia que todavía piense que él se sentiria mejor de una u otra manera y que no piense que lo que el muerto querría es que la familia estuviera bien Un lio de cada cual.

A estos pobres desgraciados del PP: El PP no sólo pierde las elecciones, sino acaba, a ojos de una inmensa mayoría de españoles, como un partido peligroso, que no sabe medir las consecuencias de sus actos.Un partido mentiroso, que puede poner en peligro la integridad de los españoles. Gana Zp y en poco más de dos años: *Decreta leyes sociales de alto calado, que ponen en evidencia la poca efectividad real de una Iglesia formal e inoperativa.Al final por unas pelas el clero se vende. *Soluciona el tema catalán de forma inteligente y sin extremismos para un periodo largo de tiempo.ZP ha dado lo que los catalanes se merecen. *La Paz en el País Vasco sin aspavientos y con todo el proceso controlado.Un caso similar al catalán. *Y ahora,la Ley de la Memoria Histórica,cerrando el círculo: -Con la abolición de toda la chatarrería franquista.YA ERA HORA. Haber que ciudad no se apunta a este desmantelamiento¡¡¡ Si quiere recibir una ayudita o subvención. -La voladura parcial, legal y controlada, del Valle de los Caidos. Caida del Muro de Madrid y Fuegos de Artificio.Acto homenaje a los Vivos y Resistentes. -Invalidación de todos los consejos de guerra contra los que lucharon en la defensa de la legalidad Republicana. -Considerar la posiblidad de "juicios post morte" de verdaderos genocidas franquistas,estos h.p. no se pueden ir de rositas.Si no es el caso financiar publicaciones con el listado de sus nombres para verguenza de familiares y amigos. -A todos los fallecidos por la República: honrarlo, dignificarlos con ayudas económicas,homenajes y en todos los casos que sea posible exhumar sus restos para darle digna sepultura.

Para Raj, una dictadura o autoritarismo ( con la arbitrariedad de poder que eso significa), no sólo esquilma la libertad, sino que esquilma los recursos en beneficio de unos pocos, hoy sería más terrible que antes puesto una vez desaparecida, los predadores de todas partes lo tendrían muy fácil.

Bres ¿eres de la intelligentsia de uru ekpov?

Lo tenemos todo tiempo,ganas y dinero. HAGÁMOSLO PUES LA PROPAGANDA ES NUESTRA. La derecha está desactivada.Dejémosle ladrar. La ultraderecha más de lo mismo. Si se pasan un pelín para eso tenemos los Cuerpo de Seguridad del Estado.Ahora que no está ETA,que se ocupen de desactivar a estos cuatro ultras que quedan. CON CUATRO MESES TIENEN DE SOBRA. LA PROPAGANDA ES NUESTRA. VICTORIA. AVE ZAPATERO PAX ROMANA EL PUEBLO TE SALUDA

" ¿Qué el PP, es de mayoría franquista?, por el amor de Dios, el PP, hoy por hoy representa en España, aunque demasiado moderadamente, al partido liberal o sea a la democracia cristiana." Tengo manía por citar, y me gusta ser citado. Así se evitan errores: ¿Me quiere usted explicitar donde he dicho que el PP tiene una mayoría franquista? Voy a insistir en lo que dije: Hay un sector del PP que es el heredero del franquismo, que está en lucha por el poder interno del PP con otros sectores más moderados. Y he dicho que creo que va ganando, pero en los partidos políticos españoles, para eso ni siquiera hace falta ser mayoría, ni dentro del partido, ni entre sus votantes. Quede claro que yo no he dicho que la mayoría del PP sea franquista, sino otra cosa bien distinta. ¿El Partido Liberal? ¿Quienes eran? ¿Romanones? ¿Alcalá Zamora y Miguel Maura? Porque son los dos últimos partidos liberales que conozco (Liberal y Derecha Liberal Republicana) Si ya AP era un partido liberal, supongo que su ínclito fundador, Don Manuel, también lo sería. Pues creo que no le fue mal al Excelentísimo Ministro de Información y Turismo. Como no le aplastase Julián Grimau y otros españoles voladores al caer. ¡Qué ultrajes se cometen para el histórico nombre de liberal en la época actual! En fín, que le vamos a hacer. "Franco era un militar, que según él no “se metía en política”"- ¡Vaya por Dios, para una vez que Franco hace un chiste, van y se lo toman en serio!. "en comparación con otras, por ejemplo la chilena, la de Franco fue de carácter marcadamente socialista". Hombre, y comparada con la nazi si quiere. Y es que las comparaciones lo resisten todo, como las estadísticas. ¡Las más altas cotas de igualdad de la historia de España! Sí, está claro que eso era lo que pretendía Franco y la derecha cuando se alzaron. ¡Qué tontos los rojos!

RAJ ,buenas noches ,la derecha y el estigma del franquismo ,que duró catorce años de felipismo. La teoria del centrismo nos lleva a convivir ,pero a Zp lo veo radical ,y si solo fuera en el maquillaje ,lo malo es si es en el fondo

Bres, creia que el dinero era para repartir entre los pobres y desfavorecidos del mundo, en puro acto de solidaridad y koljós, no para gastarlo en sucias agencias de publicidad capitalista.

Juliar, tengo una curiosidad, y perdona el atrevimiento, ¿te llamas Julia, sólo que te va Chiquito? Lo de fascinar no tiene nada que ver ni con publicistas o asesores de imagen ni con ideologías, utopías ni religiones, en mi caso. Simplemente es una palabra más del diccionario, y la primera que se vino a la cabeza. Si tienes alguna sugerencia que no desvirtúe demasiado su sentido, no tendré inconveniente en cambiarla.

Sí, radicalmente solidario, el dinero del pueblo se reparte entre sus secuaces y como reparte se queda con la mejor parte. Pero siempre siguiendo dentro de la onda solidaridad, que es muy socorrida y lo mismo sirve para un roto que para un des...

Para solidarios ya estás tú, la COPE,la Conferencia Espiscopal...la Cruz ROja, alguna otra ONG y en especial las Hermanitas de la Caridad. Para éso tb le pagamos a la Iglesia, para que se calle y amortice lo que se le da.

P.Panther, fascinar es una buena palabra, por eso la utilizo yo también.

Otra ONG es nuestro Ejercito se le unta o se le suba el sueldo para que esté calladito y se democratice( más gays,giris,ecuatorianos cabras...).

Yo pago mi comida.

#372# juliar .- Lo de la esquimación de recursos, es una cuestión mas generalizada entre los políticos (y curiosamente, mas en los de izquierda, lo siento, pero la verdad es la verdad). Por lo tanto no es exclusiva de la dictadura, pero eso sí, por lo menos en la dictadura, el robo, era mas disimulado o al menos era menos público, lo cual era de agradecer, por cuanto “cabreaba” menos. Una dictadura es un modelo político de una simplicidad exasperante, uno mando y los demás obedecen, y a partir de aquí cualquier cosa.

La Policia Nacional ya es "roja", ahora le toca a la Guardia Civil, que la vamos a probar con los grupos ultra.

¿Estás haciendo propaganda?

El problemas es que Zapatero ha desencadenado en España un nacional socialismo -nazismo- que se había venido sembrando subrepticiamente desde el 78 y que va generar un nuevo enfrentamiento armado entre los españoles -el enfrentamiento político ya está servido, como en el 31-. No nos engañemos, la rotura del pacto político de la Transición por parte de los socialistas y de los nacionalistas, deja al Estado español de la Constitución del 78, perplejo; la maquinaria chirría y las fuerzas centrífugas de la política amenazan con destruirlo. Dios mío, que dura está resultando la regeneración de España.

¿ Todo en rojo ? si todo es rojo, el rojo no se verá, no podrá decir que es de color rojo. ¿No necesitas contraste para tene una razón de ser y gritar?

A individuos como el madrileño, o RAJ...y cia pueden pasar de ser digitoterroristas a objetivo claro de control y aislamiento. El caso del Moa y otros lo estamos tratando:lo pillamos en algún renuncio o lo dejamos seguir ladrando. LA RESPUESTA PARA DESPUÉS DEL VERANO.

Que quieres hacer bres? en esos cuatro meses volar el valle de los caidos? desactivada la derecha ,y como una broma de amigos ,vais a volar el valle de los caidos? jajajajajajajaja y la ley de la fantasia histórica. Ya eres mayorcito ,hazlo que quieras ,y atente a las consecuencias . Pero estas un poco venao ,porque no vas a salsa rosa ,para que te vean bien la mayoria de españoles? 11M ENTIRA cuatro meses es un buen plazo tic tac ZAPATERO MENTIROSO VAS YA A POR LA TERCERA REPUBLICA?

Adiós ingenuos. LA PROPAGANDA ES NUESTRA. Pero no somos tan malvados para no dejaros este atril para ladrar.

Bres utilizas un lenguaje muy apropiado, para una versión B de " la guerra de los zunchos"

Si yo fuera un dirigente del PP, miraría de una vez a los bancos de la izquierda y les diría: "CON DE NA MOS LA DIC TA DU RA DE FRAN CO". Me parece que con esto se quitarían un buen peso de encima, además de que podría resultarles ventajoso porque alguno de la izquierda todavía caería alguna vez en la tentación de acusarles de franquistas, poniéndoles a huevo la respuesta. No sé, ¿qué pensáis sus vontantes?, si es que por aquí hay alguno y quiere responder, claro.

En efecto, la propaganda es de quien tiene pasta para pagarla. En " vuestro caso " ¿es también pasta robada?.

bres eres un fama,no tienes nada de cronopio

JAJAJAJAJAJAJAJA si y decir a continuacion pero se mueve aunque nadie te oiga veinte años de oposicion y luego ya veremos no? rosita dame el clavel lo que nunca soporte fue la tuna y los tunantes

Pregúntale a Aznar , igual te contesta.Lleva ganando dinero de la política: antes de ser presidente,siendo presidente y después de serlo NO TE DIGO¡¡¡¡

Si yo fuera un dirigente del PP me haría del PSOE, ¡que tiene la pasta y la propaganda!. ¿Existiran de verdad el PP y el PSOE y el CIU Y lo que sea?. Puede que sea un espejismo y una nueva raza humana esté fagocitando al resto, como los invasores de cuerpos. Pero siempre tendremos a Bres.

Y ahora la propaganda es suya jajajajaja

Existe la cocacola y la pepsicola o son del mismo existe el islam y el cristianismo o son el mismo

Acracia, me puedes descifrar tu último mensaje, mis conexiones neuronales no logran hacerlo.

Me refiero al escrito donde está lo de la tuna.

#375# Asturiano .- Bueno, una vez mas, el liberalismo moderno, nada tiene que ver con la liberalidad (1. f. Virtud moral que consiste en distribuir alguien generosamente sus bienes sin esperar recompensa. 2. f. Generosidad, desprendimiento. 3. f. Der. Disposición de bienes a favor de alguien sin ninguna prestación suya.), como ve, se refiere en realidad a igualdad, ese era el, supuesto y falsamente, llamado liberalismo de izquierdas, que predican el reparto, es decir la igualdad, y que en otro países se llamó laborismo, partido republicano, etc.. Luego está el liberalismo actual, que predica la libertad del individuo, como consigna fundamental del estado. O sea que no es lo mismo. Vale, lo de la mayoría lo he interpretado yo, pero debo objetarle que no dentro del partido, aunque lo voten, pero en algunos casos los añorantes del franquismo, también ha votado al partido socialista. Una lástima, que no podamos hacer estudios, de las mayorías absolutas, de Felipe González. ¿Lo de Franco, ... una broma ..., dice Ud.?. ¡Jo!

Estoy con Juliar, descífranos el mensaje de la tuna, Acracia, que creo que iba conmigo.

Si a veces las mias tampoco. Tanto relativizar y conspirativismo te lleva a pensar que somos manejados por hados que vienen marcandonos los pasos ,sin enterarnos Lod e la pepsi y la cola es porque siempre he pensado que si quieres en una parcela tener a la competencia en tú mano lo mejor es crearla tú mismo ,así acaparas todo el mercado ,otra cosa es que puedas ,que te dejen ,o que tengas tanto poder como para hacerlo. Y lo del islam y el cristianismo es la evidencia en que no puedes manejar a tu contrario que existe aunque tú no quieras. no sé si me explico ,ante tu chanza de que los partidos en el bipartidismo español no son más que uno ,es otra chanza ,quizá más sin sentido la mia que la tuya. Hoy creo que los dos sabemos que solo el PP asegura que seguiremos siendo España y democracia en sociedad avanzada y abierta ,o no?

Juliar. No te había leido nunca. Enhorabuena por tu post 354, hay te tener las cosas muy claras para decir en tan poco espacio algo tan claro. Mientra existan mentes así de fuertes, toda propaganda de facción será inutil. Salud. Somos más y no tenemos miedo. Xirei

A RAJ, 403 ¿Puede existir libertad sin igualdad?

Cambio de opinióm, Acracia, no nos descifres nada.

En fin, hasta otro día. ¡Buenas noches, acracia ya!

No juliar no iba por tí ,sino por el tunante de rosita ,que piensa que si se acepta el franquismo como animal de compañia se quedaría ahí el asunto luego vendría BRES en serio para sacar lo que cree que es bueno.

¿Lo de Franco una broma? Si, hombre, sí, no te acuerdas de "La Gracia de Dios"

Buenas noches a todos

Xirei, después de tu recomendación he ido de cabeza al 354. Mi enhorabuena también a Juliar, por ese y por todos los demás. Salud. Somos menos y estamos acojonados. Pink

Buenas noches, Juliar.

En todos los sentidos cambias tan rápido de opinion? rosita El problema con condenar el franquimo es que es una excusa Ya lo hemos condenado todos cebrian no lo condenó yá? pues igual todos QUEREMOS SUPERAR EL PASADO o queremos seguir chupando del pasado y del cuento

Buenas noches RAJ y Juliar . tus neuronas ya cogieron el porqué de l tuna o no conoces la cancion rosita dame el clavel dame el clavel de tu boca Y no precisamente te estoy pidiendo nada rosita ,que es la cancion estrella de la tuna ,nada más Galileo sabía que la tierra se movia ,aceptó negar para pasar el rssto de su vida prisionero. Sino lo habrian quemado o matado ,no? pues el PP ahora igual NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR 11M ENTIRA

No, Acracia, no, no todos han condenado al franquismo. ¿Quieres preguntarle a Aznar, Fraga, o incluso al rey, "el heredero del anciano general"? ¿Lo ha condenado recientemente el PP en el Parlamento Europeo? NO, no todos han condenado al franquismo

Acracia, lo mismo es una ingenuidad lo que he dicho. Tampoco pretendo que el PP haga eso con mucha pompa. Pero es evidente que la izquierda le tiende alguna trampa con ese tema. Lo que digo es que aproveche una de esas para, como el que no quiere la cosa pero usando todas las letras, lo deje claro.

Asturiano los hoy liberales ponemos antes la libertad que la igualdad ,siendo ambas iguales. Porque el debate ideológico sin base social es como la imposición del marxismo ,pensado para el proletariado obrero ,en un pais agrario y feudal como el ruso. Tenemos que ser conscientes donde estamos ,lo que tenemos ,que queremos para mejorar y si podemos ,o no?

Pero no insistiré más, era sólo por hablar un rato. A mí en realidad me importa tres PPinos.

A la hora de condenar, hay que ponerse en la piel de un juez, personalmente no llego a la posicion de capaz en decidir lo que es justo y lo que no, pero desgraciadamente , la vieja filosofía del pueblo ( llamense refranes ) dice que , detrás de tí vendrá quién bueno te hará. Vista la capacidad facciosa y de propaganda actual, aquellos que despreciaban jocosamente a Franco con frases como "declaro inaugurado este pantano" o "el futbol es el opio de la dictadura" y, en vista de lo que impera ahora, están ahora haciendo bueno a lo que algunos pusimos en candelero. Salud. somos más y no tenemos miedo. Xirei.

Ya oigo la trampa ,me la dice el asturiano TODOS HEMOS PASADO PÁGINA YA O NO?

Xirei, ¿qué tal está el ambiente en Alternativa no sé qué?

Bres, ¿tú que prefieres morir fusilado o ahorcado? También tienes lo del garrote vil. Sé sincero.

423The Pink Panther dijo el día 27 de Julio de 2006 a las 01:15: No se a que Alternativa te refieres, pero a pesar de lo que te imagines, mi alternativa solo tiene como norte la Libertad. No suelo entrar a ningún trapo,que no sirva de precedente. Salud. seguimos siendo más y no tenemos miedo. Xirei

Creo que nnos queda mas cercano la condena del asalto de sedes del PP ,por Zp ,o de las cartas que eta manda y que ya no molestan o del asesinato de Calvo Soleto por el Psoe ,o la de los muertos que no mató franco y seguro los quieren meter en esta fantasia histórica Anda que no hay cosas que condenar condenar a quien hizo los pantanos no se ha roto ninguno ,no? venga por condenar condenemos todos juntos a los autores del mayor atentado que se ha ralizado en España ,el 11M ,Zp quien lo hizo? tú lo sabes ya lo dijiste en la comisión quien fué zp o mentias 11M ETIRA Eempezando por algo sencillito QUE EXPLOTÓ EN LOS TRENES? el asturiano diria yo que no sabe ni se entretiene ya en esas cosas pero a él que no le gusta le pongan frases en su boca ,seguro le parece otra cosa

Me parece muy bien, Xirei. Supongo "que no sirva de precedente" es una advertencia que te haces a ti mismo.

Entonces, Acracia, podrían decir: CON DE NA MOS LA CON DE NA DA DIC TA DU RA DE FRAN CO.

El mundo de bres.(musica de Badalamenti tema Fred's wordl en "lost highway" de David Lynch" y ahora el imaginarium.....Asturias,los mineros,los picoletos,los comunistas,Durruti,los anrquistas en Aragon,la pistola Astra,la republica,el pueblo,el mauser,las brigadas internacionales,el maquis,la cordillera cantabrica,bandera roja,el verde de los valles,la sangre sobre los adoquines,las barricadas,la bandera rojinegra,la bandera pirata,el mar,los obispos brazo en alto,los negros curas,los niños hambrientos,los judios,los palestinos,el che,los vietcong,un disco de kortatu,la sidra,los balazos en la pared,,las SS,la boina atravesada,el arbol de guernica,lorca,los trenes blindados,el uhp pintado con tiza,el perfil de lenin,la perilla de trotski,los indios,la horca,pinochet,la utopia,las aguilas negras,los celtas,el valle de los caidos,el correaje negro,Machado,las columnas gallegas,los horreos,los helechos,la yerba segada,el fuego,la niebla......

No mejor ,que nos interesa mas, CONDENAMOS LAS EVIDENTES MENTIRAS DE ZP

Me aburro, me canso, me duermo, me voy. Buenas noches, Acracia.

El PP tiene que empezar a dejar claro ,creo que ya está empezando ,pero todo llegará con la fuerza adecuada y en su momento,decia que tiene que dejar claro que el proceso Zp es del poder mediante el engaño Si un presidente miente descaradamente se puede consentir? La perdida de confianza ante la mentira tiene que ser la base del ataque del PP. Y si dicen eso de ustedes mintieron en el 11M ,pues venga de la mano a una comisión independiente para que todos los españoles ,que somos los soberanos aún en España sepamos la verdad ,caiga quien caiga. Y si no quieren entrar en el juego de la mentira ,entonces qaue nos cuenten que idea tiene el Psoe de España ,para que ya nos quedemos tranquilos todos , no?

punk panther. mejor condenamos la entrada del vandalo Genserico en la ciudad de Cartago,parece ser que fue recibido por una fiesta del orgullo gay,una muchedumbre de hombres afeminados y vestidos de mujer,a los que ordeno deportar al interior del desierto para que los arabes les mostrasen el sentido de la virilidad.

Buenas noches Pink ,juancastellanos pero se puede ser tan violento? ejke ajke Bueno el día estuvo repleto de debate sobre ciencia y divinidad ,quede teorias y maneras de mirar las cosas.El rato hilketilla ,cómico en su brutalidad ,refleja que los chapote existen y andan algunos sueltos. VAYA TROPA LA DE ZP PACIFISTAS INCENDIARIOS buenas noches juancastellanos

Acracia 426 Por una vez no me molesta lo que has puesto en mi boca, ya que se acerca mucho a la realidad

buenas noches acracia,que duermas bien.

"Asturiano los hoy liberales ponemos antes la libertad que la igualdad ,siendo ambas iguales". No me convence mucho esta respuesta, acracia. Me parece evasiva. Yo no pregunto que va primero, si la gallina o el huevo, sino si es posible ser libre existiendo la desigualdad. ¿Existen distintos grados de libertad? ¿Puedo yo ser menos libre que otra persona y ser los dos iguales de libres?

Si hablamos de España hoy ,para no descontextualizar las ideas , existen distintos grados de libertad ,en función de tus movimientos. Al hablar de ideas como principios reales tenemos que pensar que por definición hoy en España todos somos iguales y libres.Nadie puede quitarte tu libertad ,ni nadie puede ser más que tú. Luego como en nada somos iguales dos seres humanos ,tendremos las limitaciones propias de cada individualidad.Y habrá quien tenga más libertad porque tenga más donde elegir ,y quien se crea más porque sea mejor para un caso concreto. Pero si y no ,de qué libertad e igualdad hablamos? Aproposito ya antes decias que a veces me contradecia ,y es cierto ,pero es que la misma materia es contradicción evidente y por ello no deja de ser verdadera o coherente ,no?

Y desde luego en la desigualdad se puede ser libre ,lo que no sé es si se debe

Lo dicho: la libertad que quieren los liberales es una libertad tasada, una libertad que solo puedes ejercer si tienes el suficiente peculio... por eso no creen en la igualdad.

Momia: me cago en tu-puta madre y en todos tus muertos. Cabronasso. Así te vuelen los brazos.

Hilketa, maricona. Estoy esperando tu foto.

la libertd que queremos los nazis es una libertad para todos:cualquiera que desee discriminar al pueblo castellano sera libre.cuanto mas oprima mas libre.los terroristas seran el primer escalafon de los libres.

A mi el Darwiniamo no me acaba de convencer, no es tan evidente ni tan claro lo de la teoria de la evolucion, que en definitiva es el ajuste de los organismo vivos al medio en que viven, si eso fuera cierto los criterios de perfeccion de los organismos vivos serian inconcebibles...mi creencia es que la evolucion es un criterio mas de los posibles para explicarnos la existencia....todos ellos complicados y muchos azarosos, en el fondo lo que se busca con la creencia absoluta en estas teorias es la busqueda de un sustituto de Dios.....ya lo dijo el cura..."cuando se deja de creer en Dios se cree en cualquier cosa"

Pero vamos a ver, este hombre (Pío Moa) de qué habla¿? Es decir, de qué habla, a qué se refiere y de qué va¿? Creo ya no un exceso sino algo hasta peligroso criticar a Darwin en estos términos. Darwin ha sido tan desmontado como Newton, menos incluso que éste y nadie tendrá el valor de decir que Newton no "decía verdades". Esto tiene un tufillo a "creacionismo científico" que asusta, teoría insostenible y que no tiene el menor interés en demostrarse, sólo se basa en decir "es que Darwin es indemostrable", nadie puede decir que esto del creacionismo es una cosa seria, sobre Darwin se puede decir todo, pero sobre el creacionismo nada, se puede creer, pero nada más. PENOSO. Y veo que también ataca a Freud... Hay gente que se descarga en los foros, y en sus blogs, y que expone sus propias teorías por disparatadas que sean, pero debe ser una sensación extraña hacerlo siendo un personaje público. Lo de este señor es de escándalo... Y luego éso, suponiendo que este hombre sea un liberal, quiero decir "neoliberal", criticar el darwinismo por sus "derivaciones" -por decirlo mal y pronto- económicas, quiero decir económico capitalistas (oferta-demanda, eficiencia, competitividad, etc.) es de chiste. Es que encima se contradice continuamente. De chiste.

Colacho, es cierto eso que dices de "sustituir a Dios", pero es cierto en sí mismo, no con el enfoque que le das. El tema más bien es que como lo que sí de verdad no se sabrá jamás, jamás, es si Dios existe o no el Hombre tiene el afán de encontrar la razón de lo existente, de lo que "ve" y puede "tocar". Antes "todo el mundo" creía en Dios (como justificación última de la existencia), cuando se dudó de su razón -de la existencia de Dios- salieron otras cosas, es así de sencillo, es que antes no había otras cosas y ahora hay varias, pero no es desde luego tan trivial como lo pinta esa frase, de hecho si hay más explicaciones es porque hay una preocupación por saber, porque el tema no es nada trivial, es "creer en otras cosas" no "creer en cualquier cosa", o como mucho, creer en cualquier cosa que no sea Dios -o sólo Dios (y es más sencillo aún, no es "cualquier cosa" es "no creer -sólo- en Dios"). ---- La igualdad de los liberales es ante la ley (yo no considero a ninguno de los que leo aquí auténticos liberales pero en fin...), es una igualdad formal. Eso no iguala las condiciones de vida del Hombre porque estas preexisten a la Ley y es por tanto un tema difícil hablar de libertad, de que cada uno pueda hacer lo que quiera -dentro de límites "aceptables", dejemos estar ésto, aquí no tiene importancia- cuando uno vive bajo unas condiciones que le permiten "hacer 100" y otro bajo unas que sólo le permiten "hacer 3", eso será libertad pero nunca igualdad y si todos somos iguales pues en fin...