[Alaska y España] Excelente hilo de Pío Moa en su línea de intentar establecer, para el gran público, unas verdades básicas ajustadas a la realidad histórica española. El siglo XVIII permitió a España, bajo los Borbones, una recuperación que, aunque no le llevó a la posición de cabeza en el mundo que tuvo en en XVI y en el primer tercio del XVII, aseguró su control del Imperio y relanzoó la economía, las ciencias y las artes. Sobre la Alaska española, escribí el pasado Enero lo que sigue para unos amigos, de cultura media-alta, que desconocían el asunto (yo he vivido algún tiempo en el Pacífico Noroeste americano por lo que tengo una especial inclinación al tema): Aunque fueron rusos, o marinos a su servicio, como el danés Bering, los primeros europeos en reconocer Alaska, pocos después (1774 Y 1775) marinos españoles, como Juan José Pérez, Bruno de Hezeta y Juan Francisco Bodega y Quadra, exploraron toda la costa del Noroeste del Pacífico, desde Oregón a Alaska, para reclamar dichos territorios para la Corona española. También realizó tales tareas para la Corona inglesa George Vancouver. Finalmente, en 1795, el Tratado de Nutka, firmado por Bodega y Quadra y Vancouver en nombre de España y Gran Bretaña, repectivamente, paralizó el avance de españoles y británicos, lo que fue aprovechado por los rusos para expendirse por Alaska y más al Sur, como se relata en el libro que se cita a continuación.Una de las consecuencias de las negociacianes hispano-británicas fue renombrar la isla de Nutka como "Quadra y Vancouver", lo que fue ignorado por los cartógrafos británicos, que la llamaron "Vancouver" (isla en la que está Victoria, la capital de British Columbia) (*). También Alejandro Malaespina exploró aquellas costas a finales del siglo XVIII: Alaska-Nutka: Colofón del imperio español es el título del libro que relata brevemente la historia del primer viaje y se extiende en presentar con detalle la controversia de Nutka iniciada por los ingleses. Esta desgraciada controversia tuvo por conclusión detener el avance de los hispanos en el Noroeste del Pacífico. San Lorenzo de Nutka, situado en la costa occidental de la isla de Vancouver, era el bastión de avanzadilla elevado por el virrey Conde de Revillagigedo para controlar y vigilar estos inmensos territorios hispánicos al norte de las Californias. Los gobiernos de Madrid y Londres firmaron un tratado por el que se decidía el desmantelamiento del fuerte de San Miguel, situado en Nutka. A mediados de 1795 se arriaron las banderas española y británica y se destruyó la fortaleza llevándose sus cañones al castillo de San Blas en el estado de Nayarit. Este acto dio luz verde a los rusos que poco a poco fueron extendiéndose desde la isla de Kodiak a Prince William Sound, Yakutat y Sitka, llegando hasta las mismas puertas de San Francisco donde establecieron su Fort Ross, (Fuerte Ruso). Sobre la expedición de 1775 de Bruno de Hezeta y Juan Francisco Bodega y Quadra para reclamar el Noroeste del Pacífico para la Corona española: http://www.historylink.org/index.cfm?DisplayPage=output.cfm&File_Id=5688 En este documento se dice: The commanders produced accurate charts and maps that would later serve as proof of Spain's claim to the costal territory from what is now Monterey, California, to the Gulf of Alaska. They dispelled the myths of the presence of Russian traders and settlements, and took formal possession according to international law. (Los comandantes produjeron cartas y mapas precisos que sirvieron posteriormente como prueba de la reclamación de España del territorio costero desde lo que es ahora Monterrey, California, hasta el Golfo de Alaska). Ellos disiparon los mitos de la presencia de comerciantes y asentamientos rusos, y tomaron posesión formal del territorio de acuerdo con la ley internacional). Sobre el Capitán Bodega y Quadra: http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Francisco_de_la_Bodega_y_Quadra También la población Bodega Bay, en California (donde Hitchcock rodó Los pájaros), toma su nombre del Capitán español Bodega. (*) NOTA:Conozco personalmente algo de aquellos territorios por haber vivido varios meses, en 1965, en Portland, Oregon, con una familia americana, con la que fui varias veces a navegar al río Columbia, frontera con el Estado de Washington, en el que también estuve un par de veces. En Victoria, ciudad deliciosa de microclima mediterráneo, he estado dos veces, en sendos Congresos. En 1967, ya casado y en California, estuve unos días con mi mujer en Portland, en la casa de esa familia americana. Sobre Victoria: http://en.wikipedia.org/wiki/Victoria,_British_Columbia Sobre el Estrecho Juan de Fuca: El Estrecho de Juan de Fuca es la principal salida para el Estrecho de Georgia y el Puget Sound, conectando ambos con el Océano Pacífico. Forma parte de la Frontera Internacional entre Estados Unidos y Canadá. Fue nombrado en 1788 como Juan de Fuca por el capitán inglés John Meares del barco Felice. Juan de Fuca era un marinero griego que alegaba haber ido en un viaje con exploradores españoles en 1592 para buscar el fabuloso Estrecho de Anián.

# 32 lead Y por esos territorios estuvieron a punto de romperse las hostilidades entre España y Rusia. La debilidad española en San Francisco hizo temer durante más de un año la guerra entre Rusia y España. Rusia al Norte y España al sur se enfrentaban en un territorio inimaginado para ellas. Pero la guerra nunca estalló. El descontrol español de sus colonias americanas en la guerra de Independencia provocó el estallido revolucionario en México y la pérdida de la colonia californiana. Los rusos, poco a poco se marcharon del norte de América una vez agotadas las nutrias y su beneficioso comercio, quebrando la compañía ruso-americana de Rezanov. De esta manera Rusia y España rozaron la guerra debido a un conflicto a miles de kilómetros de ambos reinos. Sin embargo, la fuerza Napoleónica en sus respectivas incursiones en España y Rusia precipitaron la caída de sus imperios coloniales, pero a la vez, Napoleón, sin saberlo, precipitaba su propia caída... http://yonoestuvealli.blogspot.com/2008/04/cuando-espaa-y-rusia-rozaron-la-guerra.html

No he dejado de aplaudir desde que he acabado de leer este artículo. En base a otras fuentes había llegado a conclusiones similares, pero mi modestia me impide propagarlas, aparte que comentado con la nomenklatura progre actual lo más suave que he oído es un "¿Esto es increíble?" Hace algunos años un historiador me confesó que el Sr. Moa no decía nada que no se supiera; lo importante era quién lo decía. En consecuencia, siga por este camino, por favor.

[Blas de Lezo (hilo de ayer)] manuelp bacon He revisado lo que varios de nosotros escribimos sobre Blas de Lezo y la Guerra de la Oreja de Jenkins a finales del año pasado y bacon ayer mismo (post #69) y no veo este video, resumen de la hazaña de Lezo con su victoria en Cartagena de Indias 1741: http://www.youtube.com/watch?v=Bkd93hyth5I La información en el video es un resumen de la extensa referencia de bacon en su post #69, pero con la música de la película Piratas del Caribe. Un detalle importante, esencial, es porqué los británicos tenía escalas demasiado cortas para escalar los muros del fuerte San Felipe: no fue imorevisión de los británicos sino que Blas de Lezo mando cavar un metro de profundidad alrededor de las murallas, con lo que las escalas británicas, correctamente calculadas, se quedaron cortas, quedando los pobres soldados británicos y aliados que las escalaban a merced del fuego hispano. Eso y el hundimiento de los escasos barcos españoles en el canal de entrada al puerto de Cartagena fueron claves en la victoria española. Por cierto, la arquitectura militar de Cartagena de Indias, junto con la de La Habana, Santiago de Cuba y Puerto Rico, es una muestra de que todo poderío militar (como el español) tenía unas importantes bases técnicas. Además, esas construcciones, así como las restantes del Imperio español de América, Asia y Oceanía (palacios oficiales, universidades, iglesias, infraestructuras hidráulicas, etc.), de difícil parangón en el resto del mundo, Europa incluída, revelan la impresionante inversión económica y financiera que hizo España en su Imperio...las naciones hispanas de hoy día. Cuando algunos hispanoamericanos empiezan con su demagogia sobre un supuesto expolio de la metrópoli, la contestación es sencilla: mirad lo que os dejó España; eso costó una inmensa cantidad de recursos (ingenio,tecnología, dinero y trabajo) que España dejó allí. Nosotros estamos agradecidos a los romanos por lo que dejaron en España durante su presencia de 600 años ; ¿nos agradecereis, igualmente, vosotros lo que os dejamos durante los 300-400 años que estuvimos allá?.

[Explotación frustrada de las riquezas de Alaska por una compañía hispano-rusa] manuelp #33 Gracias por la información. Acerca del interés ruso en establecer, en el siglo XVIII (antes del desgraciado pacto hispano-británico de 1795), empresas mixtas con España para la explotación de las pieles y otras riquezas de Alaska, vi hace unos meses en el canal Historia una recreación (con actores americanos) de aquellos contactos: un noble ruso llega hasta California, Monterrey, donde vive el gobernador español, para intentar esa negociación. El gobernador español, que tiene una bella hija, le recuerda al noble ruso que las leyes españolas no permiten ceder a extranjeros la explotación de las riquezas coloniales españolas, como las de Alaska. El ruso, entonces, concibe el plan de enamorar a la hija del gobernador español pues, como le dice a éste, una vez casados, y confortablemente instalados en la corte de San Petersburgo (cuyo brillo tienta a la española), esa explotación se hará con una compañía a nombre de la hija del gobernador, ciudadana española. La hija y su padre, el gobernador, acceden a la boda. El noble ruso se vuelve para San Petersburgo, pero, en el camino, se cae del caballo, que le cocea, muriendo. Y acabando la historia de la empresa hispano-rusa para explotar las riquezas de Alaska. Como este episodio lo vi en el canal Historia, supongo que algún fundamento real habrá en esta interesante historia, una más de las muchas iniciativas que en el pasado se dieron que frustró el azar.

#35 lead: No sé si será verdad, pero, hace muchos años, siendo yo pequeño y viendo la única televisión que había aquí por entonces, un prohombre colombiano, no recuerdo si político o académico, dijo que así como los españoles decíamos de las grandes materializaciones, que eran obra de romanos, en su país decían, por contra, que eran obra de españoles. Bacon, gracias por tus posts de ayer sobre Luisiana.

Pero si ya en el siglo XVIII la Masonería clavó sus garras en el Imperio español, a comienzos del XIX lo desmembró, y a finales del mismo lo desintegró ya en plena Restauración, a la que muchos tontorrones de la derecha ponen como ejemplo para la actual Transición -y así nos luce el pelo-. La Restauración de la monarquía en la persona de Alfonso XII hijo de Isabel II, no mermó en absoluto el poder de la Masonería. Baste decir que el 7 de abril de 1876 fue proclamado Gran Oriente de España don Práxedes Mateo Sagasta jefe del partido liberal y del Gobierno de España de entonces en alternancia permanente con el otro pilar de la Restauración, Cánovas del Castillo, a la postre asesinado vilmente por la Masonería. El gran masón Sagasta estrechó lazos de unión con gran número de potencias masónicas del extranjero. El 10 de Mayo de 1.881 le sustituye en el cargo de la Gran Logia Antonio Romero Ortiz ministro de gracia y justicia del tiempo, y a su muerte le sucedería el también masón Manuel Becerra. De acuerdo con su propia estadística -del Gran Oriente Nacional de 1.882- estaban activos 14.358 masones, de ellos 130 eran senadores, diputados, títulos generales y altos funcionarios del Estado; 1.033 eran magistrados, jueces, fiscales y abogados y 1.094 oficiales superiores y militares de todas clases.

Hace tiempo que el PP es un partido de Caciques, antidemocrático y a la deriva. Totalmente a merced del progresismo por falta de principios y con la única intención de ganar la poltrona, sin más.

[Obra de romanos,...obra de españoles] LeonAnto #37 Bueno, al menos en Colombia se hace justicia histórica a los españoles. Sin embargo, el populismo sudamericano al uso (Hugo Chávez, Evo Morales y demás gobernantes de tal calaña) busca su asentamiento electoral en los mitos y creencias, es decir, prejuicios, antiespañoles. Oir a Fidel Castro, hijo de españoles y perteneciente a la burguesía criolla, desbarrar sobre la acción de España en Cuba es, aparte de una contradicción insalvable para él, un acto de deshonestidad intelectual. Algo típico de la "izquierda" para la que "la mentira es revolucionaria" (V.I.U. Lenin), sobre todo revolucionaria para mantenerse en el puesto.

#37 LeonAnto Pues si que es cierto, yo también recuerdo haber oído a aquel señor en la televisión. Tanto a mí como a mi padre nos sorprendió bastante entonces. Imagino que ahora sería impensable oír tal cosa, pero quien sabe si dentro de unos años las cosas cambian. Un saludo

manuelp #33 Mi post #36 La historia que yo cuento en #36, procedente del canal Historia, tiene algún oparecido con la de Nikolay Rezanov, de tu enlace: Las relaciones prosperaron debido al matrimonio entre Rezanov y una criolla californiana hija de unos buenos amigos del Gobernador de la Alta California. Sin embargo, en pleno 1807 y con la guerra napoleónica de por medio en Europa, las relaciones entre Rusia y España no eran nada buenas. Sin ir más lejos, Rezanov y el Gobernador conversaron en varias ocasiones acerca de la posibilidad real de conflicto, salvado gracias a la inteligencia de Rezanov, sabedor de la inferioridad rusa. Pero los rusos no tardaron en responder a las amenazas españolas y al mando de un importante coronel ruso establecieron una fortificación al norte de San Francisco por la que ponían fronteras al Imperio Español. Pero hay otro elementos que no concuerdan. Según el canal Historia, el matrimonio del ruso con la hija del gobernador era para poner a nombre de ella, española, la compañía hispano-rusa, permitiéndose así la explotación de las riquezas de Alaska. Seguiré investigando.

[Nikolai Rezanov] manuelp #33 Mis posts #36 y 42 Después de leer la historia de Rezanov que cuenta la wiki (a partir del enlace de tu post #35), es claro que el noble ruso de mi historia en #36 es Nikolai Rezanov.

lead Parece que sobre el romance ruso-español hay un libro: http://www.amazon.com/Romance-Nikolai-Rezanov-Concepcion-Arguello/dp/1895901227 y también éste articulito: http://www.nps.gov/prsf/historyculture/love-story.htm Un saludo

Una página estadounidense sobre la época en que California pertenecía a España. http://www.oldandsold.com/articles17/california-44.shtml Unas frases del final: "California can never be otherwise than proud of her history as a Spanish province. The Governors who ruled the territory during the Spanish era were invariably men of high moral characters, who carried out with conscientious energy the policy of the fatherland in a far distant and isolated part of the world". California no puede sino estar orgullosa de su historia como provincia española. Los gobernadores que mandaron en el territorio durante la era española fueron invariablemente hombres de altos caracteres morales, que llevaron a cabo con consciente energía la política de la patria en una distante y aislada parte del mundo.

"Cuando los padres franciscanos Junípero Serra y Francisco Palou establecían la frágil cadena de misiones a lo largo de El Camino Real desde San Diego a San Francisco, sus nativas tierras mediterráneas, las cuales ya no volverían a ver; estaban a más de un año de camino. Cuesta imaginar un acontecimiento que más dramáticamente refleje los cambios en el mundo en los últimos doscientos años. Y es particularmente emotivo para alguien como yo, que ha empleado lo mejor de su vida intelectual a confraternizar con gente hispana del final del viejo régimen, alguien como yo, que es gran admirador del rey Carlos III y de sus colaboradores y que se ha dedicado durante los últimos treinta años a la enseñanza de la historia de España en California. Para mi, una nueva visualización artística de las principales figuras de la sociedad de entonces, supone al mismo tiempo una gran emoción y desafío...". Richard Herr Catedrático de Historia Universidad de California (Berkeley) http://www.antoniosedano.com.mx/frame_tiempo.htm

Lead Pues unos pocos años antes de lo de Rezanov, España y Rusia habian estado realmente en estado de guerra, aunque no hubo hostilidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Rusa

manuelp 1 "En 1540 los primeros exploradores españoles de las tierras norteñas de la Nueva España emprendieron una larga lucha contra los apaches, ya que vieron que tanto esta tribu como los comanches eran grupos bárbaros y hostiles de difícil sometimiento. En 1598, Juan de Oñate, al tomar posesión de las tierras de Nuevo México, mandó dividir sus poblaciones para reducir a los apaches; manda a fray Francisco de Zamora como encargado de evangelizar A LOS APACHES QUE VIVÍAN EN EL EXTREMO NORTE DE LA NUEVA ESPAÑA Y AL PONIENTE DE SIERRA NEVADA, EN CALIFORNIA; más tarde mandó traer del centro de las provincias novohispanas a indígenas aztecas y otomíes cristianizados para lograr un mejor entendimiento con los pueblos apaches..." http://es.wikipedia.org/wiki/Apache

# 46 Otra importantisima ruta abierta por los españoles fue el Camino de Santa Fe. http://es.wikipedia.org/wiki/Camino_de_Santa_Fe Desde Santa Fe se accedia a California por otra importantisima ruta española, el viejo Camino español. http://es.wikipedia.org/wiki/Old_Spanish_Trail

# 48 bacon Si, lo habia leido, pero vea del enlace mismo Los apaches es un nombre colectivo dado a un grupo de naciones indígenas culturalmente cercanos del este de Arizona, noroeste de México (norte de los Estados de Sonora y Chihuahua), Nuevo México, y regiones de Texas y de las Grandes Llanuras. http://es.wikipedia.org/wiki/Apache La verdad es que nunca he leido que hubiese apaches al oeste de la Sierra Nevada, en el clasico libro de Dee Brown "Enterrad mi corazón en Wounded Knee" nunca aparecen los apaches en California. Pero seguramente mescaler nos puede sacar de dudas y decirnos si ha merodeado con su banda por California.

manuelp 509 " In 1848, when gold was discovered in California, the Apache were threatened by the incursions of the white fortune-seekers". En 1848, cuando se descubrió oro en California,m los apaches se vieron amenazados por los blancos buscadores de fortuna" http://impurplehawk.com/warriors.html ------- Puede que sea cosa de la dificultad de diferenciar si cabe llamar o no apaches a unos indios determinados.

# 52 bacon No, en esa cita que es: For generations, the Apaches resisted white colonization of their homeland in the Southwest, presently New Mexico and Arizona, by both Mexicans and North Americans. In 1848, when gold was discovered in California, the Apache were threatened by the incursions of the white fortune-seekers. http://impurplehawk.com/warriors.html Lo que procede correctamente inferir es que el hogar (homeland) de los apaches eran los estados de Nuevo Mexico y Arizona. Los buscadores de oro blancos que se dirigian a California atravesaban esos estados, donde vivían los apaches, y se producían choques.

Aqui tampoco se menciona a California como territorio apache. http://www.mce.k12tn.net/indians/reports2/apache.htm

Pero aquí sí: ...se determinaba a la etnia Apache como muy numerosa y que habitaba desde la Intendencia de San Luis Potosí hasta la extremidad norte del golfo de California... http://www.redplanetaria.com/4/content/view/2149/11/

# 54 Me parece que el golfo de California no incluye nada del terreno del estado USA de California. El Golfo de California, también conocido como mar de Cortés o mar Bermejo es una extensión del océano Pacífico y se ubica entre la península de Baja California y los estados de Sonora y Sinaloa, al noroeste de México. Tiene una longitud de 1.203 km y su anchura varía entre los 92 y 222 kilómetros. En su extremo norte se encuentra la desembocadura del río Colorado. http://es.wikipedia.org/wiki/Golfo_de_California Como se puede ver la frontera USA-Mexico está más arriba del extremo norte del golfo de California. http://maps.google.com/maps?hl=es&rls=com.microsoft:es:IE-SearchBox&rlz=1I7GGLL_es&q=map+of+california&lr=&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=California&ei=7Hm2SoGgIZOg4gbXssV8&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1

manuelp parece ser que tiene Vd. razón. En http://www.ccsf.edu/Resources/Tolerance/lessons/native03.html menciona a los indios que habitaban California cuando llegaron los españoles (les llama en su conjunto "ohlones") y les considera diferenciados de otros como apaches y sioux.

[El romance de Nikolai y Conchita] jjvr #44 bacon #45, 46 manuelp #47 Pues el romance de Nikolai Rezanov y Conchita Argüello es más importante y conocido de lo que imaginaba. En la página de Nikolñai Rezanov en la wiki se dice esto: En 1979, el compositor Alekséi Rybnikov y el poeta Andréi Voznesenski escribieron una de las primeras óperas rock rusas y eligieron como tema la historia de amor de Rezánov y Concepción. Dicha ópera se llamó Juno y Avos, nombre de los dos barcos de Rezánov. La producción original tuvo muchísimo éxito en el teatro Lenkom durante 25 años, y aún en el 2007 se pone en escena con gran aceptación del público. El actor que personificó inicialmente a Rezánov desde 1979 hasta el 2005 fue Nikolái Karachenzov, quién fue reemplazado en el 2005 después de un grave accidente automovilístico, por Dmitri Pevzov y Víktor Rakov. http://es.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Rezanov NOTA: Para cuando Rezanov visitó al gobernador español de California, en 1806, estaba vigente el Pacto entre España y el Reino Unido (firmado en 1795 en Nutka entre Quadra y Bodega y Vancouver), por el que ambas potencias renunciaban a Alaska. Eso permitió a Rusia ocupar el vacío dejado por las dos potencias occidentales, utilizando una compañía colonial, la Compañía Ruso-Americana (fundada en 1799), para llevar a cabo sus proyectos económicos...y políticos. Rezanov era miembro fundador de esa Compañía: http://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_Ruso-americana Lo que Rezanov buscaba en su visita a California era un Acuerdo España-Rusia por el que España, desde California, sumistraría las necesidades de las colonias rusas en Alaska. El matrimonio de Rezanov y Conchita, ciudadana española, eliminaría supuestamente las reticencias españolas. La muerte accidental de Rezanov en su viaje de vuelta a San Petersburgo frustró este Acuerdo. Los planes de Rezanov incluían incorporar California, desde San Francisco hacia el Norte, en un período de 10 años, al Imperio Ruso.

# 56 bacon En el enlace que puse en # 1 http://mapahumano.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Secciones&cid=982960264187&pubid=982158433476&secID=982960264187&padreID=982159413874 Nombra las diferentes tribus de California.

manuelp 10 como podrá suponer, hoy muchísimos periódicos tratan sobre Kristol. Yo no sabía nada de él. En el New York Times se incluye: "For him, neoconservatism, with its emphasis on values and ideas, had become no longer a corrective to liberal overreaching but an “integral part” of conservatism and the Republican Party, a challenge to liberalism itself, which, in his revised view, was a destructive philosophy that had lost touch with ordinary people. Neoconservatism maintained a lingering sympathy for certain aspects of Roosevelt’s New Deal, but its focus had shifted to the culture wars and to upholding traditional standards. Liberalism led to “moral anarchy,” Mr. Kristol said, arguing the point with one of his wisecracking encapsulizations: “In the United States today, the law insists that an 18-year-old girl has the right to public fornication in a pornographic movie — but only if she is paid the minimum wage.” Para él [Kristol], el neoconservadurismo, con su énfasis en valores e ideas, había llegado a no ser ya una corrección al desarrollo exagerado del liberalismo, sino una parteintegral del cosnervadurismo y elpertido republicano, un desafío al propio liberalismo, el cual, en su versión revisada, había perdido contacto con la gente corriente. El neoconservadurismo mantenía una persistente simpatía por ciertos aspectos del new Deal de Roosevelt, pero su centro de atención había pasado de las guerras culturales a apoyar patrones tradicionales. El liberalismo conducía a la "anarquía moral", decía Kristol, quien ponía como ejemplo: "En los Estados Unidos hoy, la ley insiste en que una chica de 18 años tiene el derecho a la fornicación pública en una película pornográfica, pero sólo si se le paga el salario mínimo". http://www.nytimes.com/2009/09/19/us/politics/19kristol.html?_r=2&hp=&pagewanted=all

# 59 bacon Si, en El mundo tambien hablan de él, pero en la edicion digital no se puede ver si no se es abonado. Quiero decirle que el liberalismo del que se habla en ese articulo del NYT es el americano, que propiamente es lo que en España es socialismo.

manuelp 60 sí, pero una crítica de algunos neoconservadores al liberalismo es que, no recuerdo quién lo expresó así, es moralmente agnóstico. ----------------------------- Al parecer, Voegelin, del que escribí más de una vez, influyó sobre Kristol: "Since the appearance in the 1950s of Strauss's Natural Right and History and Voegelin's Order and History, conservatives like Russell Kirk, Irving Kristol, and Allan Bloom have increasingly turned to these thinkers to support their attacks on liberalism and the modernist mindset." http://www.amazon.com/Revolt-Against-Modernity-Voegelin-Postliberal/dp/0700608737 --------- Saludos, me despido

# 61 bacon Si yo estuviese en USA seria neocon y no liberal. Yo no soy moralmente agnóstico, soy religiosamente agnóstico. saludos

[Irving Kristol y el "liberalismo" americano] Kristol es un personaje habitual en los comentarios de algunos columnistas de Libertad Digital y de la Ilustración Liberal (José Mª Marco, Florentino Portero y el grupo GEES, etc.). El comentario de The New York Times que enlazas quiero estudiarlo mejor y contrastarlo con otras fuentes, pues liberal, liberalism en los EEUU significa, habitualmente, lo contrario que en Europa. En el lenguaje político americano liberal es equivalente a lo que aquí llamamos "progre", es decir, alguien afín a la socialdemocracia, a lo "políticamente correcto" y al "buenismo", tendencias que, en los EEUU, con todas las matizaciones que se quieran, estarían presentes en las filas del Partido Demócrata.

# 57 lead Pues un caso parecido pero entre americano y rusa, ambientado en Alaska es la pelicula "El mundo en sus manos". http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_en_sus_manos

Lead: #139.Insiste en ofrecer una visión idealizada del capitalismo. Prefiere llamarlo unas veces economía de mercado y otras economía de mercado libre, como si fueran lo mismo y no lo es. El mercado (verdaderamente) libre requiere la mano invisible de A. Smith, es decir, la inteligencia divina implícita en la naturaleza, única capaz de armonizar espontáneamente, con su absoluta sabiduría e inteligencia, los egoísmos particulares de las partes. Se lo vuelvo a recordar, ¿cuándo ha existido mano invisible en los mercados, sobre todo en los grandes mercados modernos y contemporáneos? Cuando se habla de mercado libre se está haciendo propaganda. Son conocidas las habituales intervenciones y presiones de estados y grandes corporaciones industriales y financieras privadas. Lo de economía de mercado sin más es más bien impreciso porque, salvo las comunistas, todas las economías se sirven del mercado de compraventa en sus diversas modalidades. Claro que en las antiguas y pequeñas economías los precios eran más estables y la ley de la oferta y la demanda mucho menos dinámica, pero existían el mercadeo y el tira y afloja para ajustar los precios. En cuanto a la tendencia de las sociedades modernas a mercantilizar y cosificar la vida , sea mineral, vegetal, animal o humana, sólo hay que constatarlo. Es innegable. No deja de ser sorprendente que a estas alturas de la vida y de la historia haya que exponer obviedades. Una cosa es considerar los aspectos positivos del capitalismo frente al comunismo y otra eludir o negar los graves problemas de todo tipo, propios de las sociedades modernas. #142: "Capitalismo es un término que empezó a utilizar Marx para indicar que los dueños privados del capital (fábricas, máquinas, capital financiero, etc.), es decir, los dueños privados de los medios de producción de bienes y servicios, los "burgueses", dominaban la Economía; es decir, el Capital dominaba la Economía: de ahí el título de su tratado Das Kapital". "Nadie tiene tanto poder (digan lo que digan los conspiracionistas) para dominar permanentemente el Mercado, los mercados mundiales". ---------------- -Aparte del sentido que Marx quiere darle a esa palabra, ¿no es verdad que los dueños privados del capital dominan la economía? El que a nivel local, nacional e internacional compitan entre sí y se desbanquen unos a otros no invalida la apreciación de Marx. El poder industrial o financiero puede cambiar de manos pero eso no altera el predominio del capital. -Al señalar la existencia de un capitalismo no democrático ni liberal no me refería al discutido capitalismo de estado de los países comunistas. Apunto a la convivencia del capitalismo con dictaduras políticas "de derechas" en todo el mundo y a lo largo de muchas décadas. Claro que no se trata de un capitalismo puro como el que plantea el liberalismo moderno, pero capitalismo al fin. Después de todo, nunca ha existido ese capitalismo ideal. -Hace usted una pedagógica labor explicando con claridad los fundamentos del liberalismo austriaco. Pero, parece no tener en cuenta que el liberalismo es una ideología, una construcción intelectiva sistemática. Cierto que puede ser útil para comprender aspectos importantes de la actividad económica, pero parece olvidar que todo intento de encajonar la vida humana en un sistema ideológico es problemático y contraproducente. Así ha quedado demostrado numerosas veces en la historia. Como dije en alguan ocasión, ideología no es verdad. Puede ser en todo caso, hipotética guía de trabajo, siempre revisable y sometida a comprobación. La economía es muy importante, pero no es una ciencia autosuficiente, más bien no es una ciencia. Sólo con economía no se llega lejos y se pueden producir muchos daños. Puede venir bien al sistema económico-político desintegrar las relaciones humanas hasta convertir a cada hombre en una célula de consumo. Es lo que ha venido pasando desde hace tiempo. Como ya escribí en otro comentario, ningún ser vivo, y menos el hombre, puede considerarse un individuo aislado física y mentalmente de los demás seres vivos y de su entorno social, natural y cósmico, porque entonces se reduce su expansividad vital y se le separa de su verdadera esencia. No es casual que el sentido de lo sagrado esté desapareciendo de la vida humana. El individualismo filosófico, político y económico no es consustancial a la naturaleza humana. Es una ideología, como les también el colectivismo. Cada una responde a concepciones distintas de la sociedad, del estado, de la economía y del hombre. Una es menos dañina que la otra, pero tiene también en la práctica grandes efectos negativos (basta verlos en las sociedades actuales) sobre la existencia humana. En realidad. ninguna construcción ideológíca puede dar respuesta a los profundos anhelos humanos en los diversos ámbitos del ser. Buenas noches.

manuelp #64 Por eso de los programas dobles, vi esa película varias veces en los 50. Creo haberla visto, también, en la tele. Buena película de aventuras, con trasfondo histórico.

El mercado (verdaderamente) libre requiere la mano invisible de A. Smith, es decir, la inteligencia divina implícita en la naturaleza, única capaz de armonizar espontáneamente, con su absoluta sabiduría e inteligencia, los egoísmos particulares de las partes. Es la primera vez que oigo que la "mano invisible" de Adam Smith, sea una "inteligencia divina implicita en la naturaleza". En una economía de mercado, productores y consumidores interactúan en el mercado. Se supone que ambos tipos de agentes económicos asumen el precio de los bienes como un dato dado y, a partir de allí, toman sus decisiones de producción y consumo, maximizando la ganancia en el caso de los ofertantes y maximizando la función de utilidad (satisfacción) en el caso de los consumidores. La participación de ellos, ofreciendo y demandando cantidades de bienes y servicios, a su vez altera las condiciones del mercado afectando la evolución de los precios. Este proceso ha sido denominado por Adam Smith, como la mano invisible. http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_mercado

“Es la primera vez que oigo que la "mano invisible" de Adam Smith, sea una "inteligencia divina implicita en la naturaleza".” ¡ande! pues ya sabe una cosa nueva, mira tú. Auque lo cierto es que aquí ya se ha dicho.

65# Silmo Efectivamente.

“Al tenor de lo expuesto sobre ese individualismo egoísta, aparece la lógica duda de cómo es que sobrevive una sociedad en que priman los intereses contrapuestos. Más todavía si, al mismo tiempo, su expresión es inevitable al ser la característica inherente de la naturaleza humana. La solución que plantea Smith es fruto de su religiosidad. Por mucho que para un lector actual y/o profano no deje de ser exótico, supone la existencia de una “mano invisible” que lograría que la naturaleza egoísta de los individuos, al manifestarse de forma autónoma, alcance el bien de la sociedad (que define como su riqueza). Lo cual ocurriría más allá de la voluntad y racionalidad consciente de cada uno de sus miembros: “Ninguno se propone [los comerciantes], por lo general, promover el interés público, ni sabe hasta qué punto lo promueve. Cuando prefiere la actividad económica de su país a la extranjera, únicamente considera su seguridad y cuando dirige la primera de tal forma que su producto represente el mayor valor posible, sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste como en otros muchos casos es conducido por una mano invisible a promover un fin que no entraba en sus intenciones. Mas no implica mal alguno para la sociedad que tal fin no entre a formar parte de sus propósitos, pues al perseguir su propio interés, promueve el de la sociedad de una manera más efectiva que si esto entrara en sus designios” (Smith, citado en Monares 2002: 225). Esa “mano invisible” no es, como han creído principalmente los economistas modernos, un mecanismo natural-no religioso, ni menos aún una metáfora. Es la denominación con que Smith identifica la manifestación providencial del Dios Soberano de Calvino. Aquel habría planificado el devenir del universo, sus fenómenos y criaturas, y se haría presente en todo momento para conducirlos hacia el cumplimiento de sus designios. Según el filósofo escocés, en el específico caso de los individuos lo haría por medio de la naturaleza emocional con la cual los determinó. Ella, desde su perspectiva reformada, es el medio más adecuado dada la “lenta e incierta determinación de nuestra razón”; y, más eficiente, por ser inherente e inmediata. Mostrando de nuevo su fidelidad en la doctrina del reformador, Smith expone que Dios no cambia aquella naturaleza depravada, egoísta e individualista de la humanidad. Pero a través de los sentimientos morales la controla. Al mismo tiempo, utiliza dicho mecanismo emocional para que ciertos individuos no sólo subsistan, sino que también progresen. Lo que para Smith viene a significar que se enriquezcan. Ese grupo no es otro que la pequeña y mediana burguesía puritana industrial y comercial. Al perseguir naturalmente y/o en virtud de la ética del trabajo su propio bienestar y lucro, terminarían por lograr el bien de toda la sociedad al enriquecerla. Dentro de esa lógica piadosa, la obligación de los fieles es someterse a la voluntad y providencia divina: dejarse guiar por esa naturaleza se convierte en una forma ética o ascetismo. Pues, como dice Smith, “la administración del gran sistema del universo, el cuidado de la felicidad universal de todos los seres racionales y sensibles, es la labor de Dios, no del hombre”. De ahí que sea un deber dejarse gobernar por la propia naturaleza. Lo cual implicará cuidarse de no intervenirla de modo racional y consciente, para no entorpecer la benéfica operación divina que busca cumplir Su propio designio de supervivencia (Gn 1, 28).” http://es.geocities.com/paginatransversal/pensamiento/monaresresponsabilidad.html#n16

[Economía de mercado y mano invisible] silmo #65 manuelp #67 No creo que silmo, en su post, rebata ni mis descripciones de cómo opera un mercado en una economía liberal abierta (con todas las limitaciones que se conocen, impuestas por los Estados) ni mis argumentos a favor de tal tipo de Economía de Mercado. Dudo que de lo mucho que he escrito en el blog durante más de tres años sobre este asunto se deduzca que tengo "una visión idealizada del capitalismo". Ocurre que, cuando meramente se describen, de forma esquemática, los fundamentos de funcionamiento de ese tipo de Economía hay quien lo toma como propaganda. Si digo "2 más 2 son 4" estoy describiendo una operación aritmética, no haciendo propaganda de la Aritmética. El texto que nos trae manuelp en #67 contiene un retazo de esa descripción esquemática de un mercado libre. En él se está recordando el sencillo mecanismo de la compra-venta voluntaria en un mercado libre, estableciéndose conceptos elementales; ¿está haciendo propaganda del capitalismo por ello? En cuanto a la "mano invisible", de la que Adam Smith habló por primera vez en su primer libro, Teoría de los entimiientos morales, el elemento fundamental que destaca Smith es que las consecuencias no dependen de las intenciones. O, dicho de otra manera, no es necesario ser conscientes del último y elevado fin u objetivo que se deriva de una acción para que, hecha ésta, se produzca dicho fin u objetivo. La analogía que utiliza Smith es el instinto de supervivencia del hombre (o de cualquier ser vivo); así, cuando el hombre sacia su hambre, urgido por esa necesidad, satisfaciéndose él está ayudando al fin superior del mantenimiento de la especie humana. Y cuando satisface su instinto sexual, está ayudando al fin superior de la reproducción y conservación de la especie. En ninguno de los dos casos es la conciencia de alcanzar un fin superior el que asegura que éste se alcance sino la realización ordenada de los actos de comer y copular. Para Adam Smith, profesor de Filosofía Moral, el orden y la adecuación de los actos a una moral era esencial. Análogamente, dice Smith, cuando el hombre -que él dice tiene un instinto natural para intercambiar bienes y para aumentar su patrimonio material con que asegurar su vida material y la de los suyos a su cargo- realiza un acto económico (producir un bien, venderlo, o comprar un bien que necesita)está satisfaciendo sus necesidades materiales pero, haciéndolo, contribuye a un fin superior: producir riqueza para la comunidad...y en eso, dice Smith, es como guíado por "una mano invisible" que, para Smith, es ese instinto económico depositado en el hombre, al igual que el instinto de comer y el sexual, por su Creador. La "sabiduría e inteligencia" es la que la Naturaleza le ha dotado al hombre (Naturaleza que, para un creyente, fue creada por Dios). La "armonización espontánea" se produce cuando esos actos, inicialmente instintivos, se ajustan a un orden moral; es decir, si no se trata de comer desordenadamente y con gula en cualquier momento, ni de copular con quien sea ni como sea en cualquier lugar y tiempo, tampoco se trata de perseguir la riqueza como sea, caiga quien caiga, sin atender ni reglas civiles ni morales. El individuo de ese orden liberal es, para Smith, un ser moral (algo que los críticos del liberalismo en este blog y en otros sitios parecen no querer entender). La enseñanza de Smith es que los actos económicos (producir un bien o realizar un servicio, vender o comprar), ejecutados en el marco de normas morales y leyes justas (no engañar, no robar, cumplir los pactos, etc.), se justifican por sí mismos sin necesidad de sospechosas apelaciones a motivaciones extraeconómicas ("esto lo hago por el bien de la sociedad" o para "mejorar el bien común", "pierdo dinero pero me cae Vd simpático", etc.) No, dice Smith, tú compra de forma ordenada lo que necesitas o vende aquello que te dará el dinero que precisas, y contribuirás a crear riqueza y al bienestar general: "No es la benevolencia del carnicero, el panadero y el cervecero la que colocará la cena en mi mesa sino su afán de negocio" Lo que le pediremos al carnicero, al panadero y al cervecero es que atiendan con profesionalidad sus negocios, sin querernos engañar, cumpliendo con las leyes bajo las cuales deben desarrollar sus actividades. Ni más ni menos. Así funciona una economía sana de mercado, a base de actos económicos, no de actos burocráticos de un Estado todopoderoso ("se produce lo que yo digo, cuando digo, en las cantidades que yo digo y a los precios que yo digo, porque yo sé lo que 'el pueblo' necesita"); esa "Economía" burocrática, aparentemente justificada por altos ideales humanistas, es, aparte de despótica, la mejor forma de producir escasez y miseria. Como se ha visto durante todo el siglo XX y se sigue viendo en el XXI en algunas partes del mundo.

¿Alguien podría decirme alguna nación a lo largo de la historia moderna que no haya sido, en mayor o menor medida pero siéndolo, intervencionista constantemente?

DeElea #72 No, todas han tenido períodos intervencionistas, más o menos extensos e intensos...pero eso es parte del debate continuo. La caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989, y la asunción por China de la Economía de Mercado, a partir de 1978, dejaron KO al intervencionismo extremo de la "Economía" socialista pero no al permanente debate de cuánto intervencionismo, en qué áreas y por cuánto tiempo es necesario o conveniente en ualquier Economía. Ahora mismo lo estamos viendo, con los EEUU y Europa realizando intervenciones masivas en el Sector Financiero e, incluso, en el productivo (v gr, el automóvil en los EEUU). MIentras tanto, los economistas "austríacos" (como nuestro Jesús Huerta de Soto) claman por la aplicación de puras fórmulas de Mercado en el Sector Financiero, desmantelando los Bancos Centrales, un residuo de la Planificación Socialista, según ellos, haciendo de las monedas "commodities" de mercado y volviendo al patrón oro.

En mi opinión lo han sido siempre y constantemente, y hablo de las naciones occidentales excluyendo a las socialistas. Y de existir algún periodo donde no lo hayan sido, son en los mínimos periodos e anarquía que se hayan podido producir por efectos de guerras u otras causas catastróficas. Lo dejo por hoy, buenas noches.

Hace tiempo os hablé de una película titulada Katyn que trataba sobre la matanza realizada por los comunistas cuando realizaron la invasión de polonia junto a los socialistas de Hitler. Pues bien, al final y tras dos años de atraso se estrenará en España el dia 9 de octubre según parece. A ver que tal acogida tiene o si la promocionarán de alguna manera.

# 75 Pues me parece que no tendrá mayor repercusión la pelicula, excepto para algunas personas que la vean con honestidad intelectual y comprueben la maldad absoluta de todos los totalitarismos que pretenden no sólo poseer la verdad absoluta, sino imponersela a los demás por cualquier medio. Los medios progres intentarán enmascarar la masacre con argumentos del tipo que emplean para minimizar las atrocidades tipo Paracuellos. Por cierto que , en términos absolutos, el exterminio de prisioneros alemanes de Stalingrado fue muy superior a la masacre de Katyn. Oficialmente 91.000 fueron los prisioneros de la batalla final de la Ciudad de Stalingrado, de estos muy pocos estaban vivos para el comienzo de la primavera (solo 5.000 a 6.000 alemanes sobrevivieron hasta el fin de la guerra). http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Stalingrado En el período entre el 3 de abril al 19 de mayo de 1940, alrededor de 22.000 prisioneros de guerra y prisioneros comunes fueron asesinados. http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn Ayer hablé de Irving Kristol, recientemente fallecido, pues este hombre fue miembro de el ejercito USA en la 2ª guerra mundial y dejo dicho: Un momento crucial en su trayectoria vital e ideológica fue su participación como soldado en la II Guerra Mundial. Tras la contienda, al regresar a su país escribió con amargura que sus compañeros de armas tenían «una demasiado fácil inclinación a saquear, violar, y disparar a prisioneros de guerra». Fue en las trincheras del continente europeo donde murieron los ideales sobre la naturaleza humana y la hermandad de la humanidad que había adquirido con sus compañeros trotskistas. «No puedo construir el socialismo con esta gente», concluyó. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/20/opinion/19386125.html

Para los admiradores de Chavez incluido Zapatero Carlos Alberto Montaner La norieguización de Hugo Chávez ******** Comenzó la reacción del "establishment´´ norteamericano contra Hugo Chávez. Ya era hora. Hace casi 11 años que ese caballero anda haciendo fechorías por medio planeta. El pistoletazo de salida lo dio el pasado 8 de septiembre Robert Mortgenthau, fiscal general de Manhattan, acaso el más poderoso del país. A sus casi noventa años, y a punto de jubilarse, aunque con su cabeza perfectamente alerta, Mortgenthau eligió para hacer su denuncia al Brookings Institution de Washington, un influyente think-tank próximo al Partido Demócrata, de manera que sus revelaciones no pudieran ser ignoradas por la Casa Blanca y el Congreso, los dos poderes responsables de la seguridad nacional. ... Ya no hay ninguna persona intelectualmente solvente dentro de la estructura de poder de Estados Unidos que no admita que Venezuela, de la mano de Irán y de los terroristas islámicos, auxiliada por sus socios (Libia, Siria, Sudán, las FARC colombianas) se ha convertido en un peligro muy serio para la seguridad y la tranquilidad norteamericanas. Chávez, sencillamente, es un tenaz enemigo dedicado a perjudicar a los norteamericanos en todos los escenarios posibles, lo que no deja de ser una ironía, dado que Estados Unidos le compra a Venezuela el 80% del petróleo que ese país exporta. ... Tras muchas vacilaciones, y con una administración dividida sobre el tipo de respuesta que debía dar Estados Unidos, finalmente el presidente George Bush (padre) ordenó la invasión. Comenzó el 19 de diciembre de 1989 y el día 20 ya había concluido exitosamente. Los gobiernos latinoamericanos protestaron sin energía: nadie quería colocarse junto a un narcodictador totalmente desacreditado. La inmensa mayoría de los panameños respaldó el hecho. ¿Se volverá a repetir esa vieja historia? Es difícil que suceda de la misma manera (invadir Venezuela no parece una opción inteligente ahora que estudian la retirada de Irak y, quizás, de Afganistán), pero es probable que un sector importante del gobierno norteamericano ya le esté sugiriendo al presidente Obama que arbitre medios para desalojar del poder a este peligroso enemigo de la democracia norteamericana antes de que el tumor se vuelva canceroso. Por cierto, a George Bush tampoco lo hacía feliz la perspectiva de invadir Panamá. Fue una decisión muy incómoda que se volvió inevitable. ******** Un saludo

#77 aquí: http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=34326

Los neocon, un cáncer para la gente de bien “Nadie debería arruinarse por ponerse enfermo” ha clamado, recientemente, Barack Obama. Los neocon babean de rabia ante afirmaciones como ésta. Por lógica, muchas personas se preguntan qué y quienes son esos individuos empeñados en excluir de la sanidad a millones de personas, empecinados en degradar las condiciones laborales de los trabajadores y obstinados en reservar la mejor educación para las rentas más altas mientras entonan loas a los “valores”, la familia o al “más España” (antes, patria). En una dinámica surrealista, este ideario va incrustándose en nuestro tejido social mientras la izquierda ignora muchas veces que ya no se enfrenta a “la derecha de toda la vida”, sino a esta derecha neocon. Ello me recuerda a los ingenuos franceses que esperaban enfrentarse a Hitler mediante la anticuada guerra de trincheras… y en pocos días, el caudillo nazi se fotografió en la plaza del Trocadero con la Torre Eiffel de fondo. Y es que los neocon o neoliberales representan a otra derecha, una derecha inspirada en los republicanos ultraconservadores de EEUU, una corriente agresiva, podrida de fundamentalismo religioso y dispuesta a desprestigiar la democracia y las instituciones si éstas no colman sus objetivos de lucro y fanatismo. Para ello, el “ideario” neocon se nutre de una serie de recetas falaces dirigidas a favorecer los intereses de los poderosos mientras se pisotea el bienestar de la mayoría. Veamos algunas de esas “recetas”: “Menos gasto público”.En realidad, es un pretexto para recortar prestaciones a sectores débiles y desviar esos fondos a estamentos privilegiados. Por supuesto, el gasto público se suele incrementar vertiginosamente con los neocon, si bien esos ríos de dinero fluyen hacia las clases más altas. “Menos impuestos y menos Estado”. Otro embuste. Las reducciones de tributos solo favorecen a las rentas más elevadas y las grandes fortunas. Esto se compensa gravando más al trabajador mediante impuestos indirectos difíciles de eludir (combustible, alimentación, etc.) y recortando servicios sociales. Por otra parte, ¿podemos imaginar la pesadilla que estaríamos viviendo con la actual crisis si los neoliberales hubieran conseguido reducir al mínimo el Estado? “Flexibilidad laboral”. La intención aquí no es otra que recortar derechos a los trabajadores en beneficio de los dueños y accionistas principales de las grandes empresas. Mientras, las condiciones laborales de los más poderosos se salvaguardan mediante contratos blindados, despidos millonarios, primas e incentivos, etc. “Sanidad y educación privadas”. Aunque un sistema sanitario que se base en la capacidad económica es moralmente injusto y económicamente ruinoso, los neocon apuestan firmemente por esta senda de dolor para la mayoría. Por otra parte, su impulso hacia una educación para ricos y otra para pobres no solo es una fábrica de desigualdad, sino, lo más lamentable, una escabechina de capital humano. “Un sistema sólido de valores”. Lejos de la tolerancia, el diálogo, el librepensamiento o la laicidad, los “valores” neoliberales forman un gazpacho de fundamentalismo religioso, conspiranoias, fabricación de enemigos, cuestiones identitarias y satanización de las minorías (madres solteras, gays, etc). Así entretienen a la población para que no descubra sus colosales negocios y engaños. Podemos, por tanto, concluir que los neocon constituyen un movimiento al servicio de poderosos intereses a quienes enriquece el que usted trabaje más horas por menos dinero, que sus hijos tal vez no puedan estudiar lo que deseen, que tenga que vender su vivienda para costearse una enfermedad o que un día su pensión se volatilice en algún remoto paraíso fiscal. En suma, los neocon representan un cáncer para la gente de bien. Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor www.gustavovidalmanzanares.blogspot.com

[Mano invisible. Intervencionismo] manuelp #67 ¿Tienes opinión sobre mis respuestas en #71 y #73 a los posts 70, 72 de DeElea? Un saludo

En Aznar está la solución La lucidez de este hombre suele obsequiarnos perlas periódicamente. Defiende una democracia hecha a su medida y el cinismo y los delirios de grandeza, con disfraz de cordura, son armas que esgrime con suma habilidad. Participó en la histórica foto de las Azores e invirtió en la guerra de Irak velando por sus intereses particulares. Escribe libros –o eso parece-, deleita al personal con sus terribles conferencias y colecciona premios y distinciones. “El ecologismo es el nuevo comunismo”, dijo sin despeinarse. Aznar es un milagro. Tiene un “erótico bigote”, hace dos mil abdominales cada día y cae en el éxtasis cuando cualquiera de su misma onda tiene la ocurrencia de nombrarle doctor honoris causa. No para. Continúa haciendo giras por el mundo con su club de la comedia en la mochila e intenta divertir a los auditorios con un toque dicharachero. La fórmula para solucionar la crisis la tiene clarísima. Reformas, apertura y nada de proteccionismo. Avanzar progresivamente hacia un sistema del bienestar sin Estado de Bienestar. Las recetas sociales le producen sarpullido y sólo cree en la iniciativa de los que más tienen. Que los pastores manejen el rebaño a su antojo por los siglos de los siglos. Las libertades ajenas son una infamia y él las defiende para los que controlan la sartén neoliberal por el mango. Ya ven. Aznar y las especies similares forman parte del problema. En el orbe neoconservador está la fuente del progreso. Un libre comercio que estimule la economía española y mundial, al servicio de quienes llevan las riendas, y que siga sirviéndose de la ciudadanía de a pie con objeto de modelarla a su arbitrio. Mosquetero de la libertad El Estado social, la supervisión política de los mercados financieros o la lucha contra el cambio climático -por tibia que hasta ahora sea- le ponen al borde de un ataque. Es de vital importancia un nuevo crecimiento económico afín con el medio ambiente. Esto pone el “sistema en riesgo”, dice Aznar ignorando que esa base nos ha conducido a la recesión. ¡Menudo mosquetero de la libertad y la democracia! Una forma de maquillaje para camuflar los abusos. Enarbola la bandera de las privatizaciones, criminaliza a los “enemigos” que andan por otros senderos y muestra su megalomanía sin sonrojos. Corte de mangas a Obama Por supuesto, la pluralidad resulta indispensable, cosa que no puede impedir un marco regulador más estricto, como anuncia el jefe negro de la Casa Blanca. Obama censura los comportamientos temerarios del sector financiero y advierte de que éste ha contraído una deuda tras el plan de rescate con más de 750.000 millones de dólares de las arcas públicas. Unos siempre pierden más o menos y otros no dejan de ganar nunca. Tesis por la que Aznar alza la copa mientras hace un corte de mangas al presidente de EE UU. Mercado salvaje Josemari provoca carcajadas y Rajoy y los suyos no se quedan atrás. El PP es ejemplo de manipulaciones y descaros. Zapatero quiere, no puede y tira la pasta por el balcón. Pero Madrid y Valencia, feudos populares, son las poblaciones más endeudadas. La región madrileña alcanza el primer puesto en el ranking del paro. Y menos mal que los valores liberales, el no intervencionismo y la lógica del mercado salvaje, definen a doña Esperanza. Importa la rentabilidad para ciertos bolsillos y no la ética ni la mejoría de la gente. He ahí las soluciones del PP. Las de Aznar. El seísmo agita unos cimientos más que discutibles. Los pronósticos señalan que aumentará el desempleo y crece el enfado, nacional e internacional, gracias a los poderes económicos y a toda la clase política.

alruga #81 dice: La región madrileña alcanza el primer puesto en el ranking del paro. ¿De dónde ha salido esa información? Yo creía que Madrid es la región española que menos paro tiene, es decir, exactamente lo contrario de lo que dice el infomante de alruga.

alruga #81 dice: “El ecologismo es el nuevo comunismo”, dijo sin despeinarse. Aznar es un milagro. Quizá sea más correcto decir, como ya se ha escrito y descrito abundantemente: “El ecologismo es el nuevo fascismo” Claro que la diferencia entre el comunismo y el fascismo es sólo el color de las camisas de los militantes respectivos y los diferentes uniformes de sus tropas militares. Ah, y el tipo de bigote de sus grandes líderes históricos: más recortado el de Hitler; más poblado el de Stalin.