¡Cádiz-Real Unión! Lástima, ojalá subieran los dos. ¿Alguien puede explicarme cómo es este año el sistema de ascensos? Saludos.

VV "Ciertos fanáticos creen que el catolicismo es un sistema político y, además, económico: la economía y la política como recetas de sacristía. Puesto que, según se ha demostrado, esas recetas conducen a la pobreza de la masa de la población, concluyen que la pobreza está bien, la gente no tiene por qué consumir tanto. Aunque, desde luego, no piensan en sí mismos al decir eso. Ellos pretenden decidir cuánto y qué cosas deben consumir los demás. En el fondo ese cristianismo se aproxima mucho al comunismo." No me haga reir, Sr Moa. Otro que separa la política de la economía. Vaya nivel.

VV Le contestaba antes a leadlag lo siguiente: En el #192 (hilo anterior), lead dixit: ”Cierto que hay interrelaciones entre Política (en cuanto a organización institucional de la convivencia) y Economía pero son actividades y campos diferenciables. Una cosa es la actividad de los diputados de una Asamblea, de los ministros de un Ejecutivo o de los jueces y magistrados de la Justicia, y otra la actividad de empresarios, productores de bienes y servicios y consumidores en un Mercado libre (aunque sujeto a las leyes, de ahí la interrelación).” Cuando escribo acerca de “política económica” y la relaciono con una forma de gobierno, lo hago porque entiendo que lo que le interesa es que hablemos del sistema, no obstante, si así lo desea me centraré en el mundo empresarial privado. Bien, toda actividad en este sector está regida por individuos que aplican a sus áreas de negocio lo que se denomina “política empresarial”, que incluye otras como la “política de calidad”, etc; la cual es imprescindible para lograr la operatividad de la empresa y desarrollar una plena estrategia comercial. Los lemas del tipo “un producto sostenible requiere un política empresarial sostenible” son muy comunes en los cursos de estrategia empresarial. No nos resultaría complicado extrapolar el mismo concepto al marco familiar, donde igualmente se aplica permanentemente una “política interna” en cuanto a la estrategia de consumo. En realidad, hacer “política” consiste en dirigir la acción de poder hacia una administración beneficiosa de los propios recursos y una toma de decisiones estratégicamente correctas. Se hace política en todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo, por supuesto, a cada uno de los individuos que la componen. Todos llevamos un “homo politicus” en nuestro interior. De modo que es imposible separar política de economía. Escribe a continuación… "De nuevo: ¿hay alternativa viable a una Economía de Mercado con autonomía de los agentes económicos? (todos ellos sujetos a las leyes, por supuesto)” Siguiendo con la argumentación anterior, y a la vista de que política y economía no se pueden desligar, no parece inteligente achacar la crisis de la economía a algo distinto de la política. De modo que habría que cambiar la política radicalmente para afrontar un problema tan radical de la economía. Pero ese es otro cantar. Y, por favor, no me pida que inicie la construcción de la casa por el tejado porque la casas se empiezan por la cimentación.

tigrita dijo el día 21 de Mayo de 2009 a las 10:35: Tigrita recomendó el vídeo de Huerta de Soto, porque está muy bien argumentado, y para ver si el tema en cuestión, podría ser motivo de debate en este foro. Pero mira por donde sale ArrowEco y en un pis pas, le echa por tierra todo el argumentario al catedrático liberal ese y se queda tan fresco. ¡Qué tío este Arrow¡

Tigrita el otro día se preguntaba Cuanto tiempo tardaría en desaparecer del impreso de la renta la casilla de la Iglesia, y mira por donde la respuesta parece llegar de Irlanda, de estos miles de abueletes que convenientemente aleccionados, se acuerdan ahora precisamente en vísperas de la declaración, que allá en el año del repicó, un cura les dió una palmadita en la espalda. No importa toda la labor que están haciendo estas personas abnegadas que dedican su vida ayudando al prójimo. Son las babas de satanás que a través de algunos medios, han decidido emporcarlo todo.

El fruto de tu vientre RAFAEL REIG Al parecer, a las 13 semanas (ni una más ni una menos), viene el BOE, sopla sobre la gestante y le insufla humanidad al ser vivo de especie desconocida que llevaba en su vientre. ¿Qué era antes? ¿Un caso de posesión diabólica, un parásito oportunista, un geranio de maceta? Averígüelo Vargas. Derecho al aborto, sí; pero también derecho a no oír idioteces. En el bar de abajo la pregunta es parecida: ¿qué eran antes? ¿Ya eran tontos y por eso les dan ministerios o es al revés: se vuelven tontos en cuanto montan en coche oficial? Unos creen que se toma a una persona normal, se le da una cartera de ministro, se la rehoga con halagos y prebendas, se sazona con incienso, una pizca de perejil y ropa de diseño y… ¡ale-hop!: como por arte de birlibirloque aparece un majadero o una necia que excreta soplapolleces sin parar, como si le hubiera rozado la frente el ala del ángel de la imbecilidad. ¡Insondable misterio, mayor aún que el del feto vegetal que se transforma en humano por orden del Ministerio! Una propone “miembras”, otra ve sin parar “brotes verdes”. “Serán ortigas”, dice uno. Otro afirma que “es que algo habrán fumao”. Es la sección de la barra partidaria de la metamorfosis y el coñac. “Les ha dado un aire”, diagnostican, pues se sabe que en los ministerios hay corrientes de idiotez heladoras. Puede que no corrompa el poder, pero desde luego atonta. La leal oposición, que bebe anís en la misma barra, opina que ya venían así de su casa: apuntaban maneras. “Lo que pasa es que se ha malinterpretado”, intenta terciar ese tipo que pide sacarina y corta el cruasán con cuchillo y tenedor. Hay un abucheo espontáneo. El Papa, los adolescentes, los ministros y los tontos de capirote siempre dicen lo mismo: ¡nadie me comprende! http://blogs.publico.es/rafaelreig/595/el-fruto-de-tu-vientre/

Buenos días a todos... Yo también me hago muchas preguntas, pero después pienso. ¡Y para qué, perder el tiempo! Estoy en un estado socialista y la única pregunta que cabe es como acabar con el...

#7 No sabía que vivías en Corea del Norte. ¿Qué tal tiempo hace por allí?

En cuanto a la prostitución Interesante y práctico el planteamiento, al remarcar: 1) No se puede acabar con esa lacra, sólo se puede minimizarla 2) La golfería propia de es@s farise@s que tanto dicen que la combaten Yo pienso que algo parecido es lo del aborto, otra manifestación de la incultura y degradación que nos han traido los socialistas y sus colaboradores del PP. 1) No se puede acabar con ello, pero al legislar, no veo mal la ley de plazos, frente al trágala de los nosecuantos supuestos 2) La golfería de unos y otros frente a este tema se mantiene, lo que pasa es que unos se finjen los estrechos (por si Rouco les monta un pollo), mientras dan pie a que los otros se pongan al frente del negocio Cuanta más degradación, más voto cautivo

Sobre el aborto: desde que el feto tiene forma humana o aproximadamente humana (lo cual ocurre muy pronto) es evidente (o debería serlo) que es una persona, y el aborto es, por tanto, un puro y simple asesinato, especialmente grave pues lo cometen quienes tienen un especial deber de proteger la vida del nasciturus: su madre (a veces también el padre) y el médico. Cuando el feto no tiene aún forma humana sino que es un montón informe de células, caben dos opciones sobre su naturaleza: 1)Es una persona, pues tiene el material genético de tal, y por tanto su eliminación es un asesinato. 2) Aún no es una persona, pero es "algo", vivo y humano, cuyo destino natural es convertirse en persona en un corto plazo, por lo que esa "pre-persona" (llamésmole así) debe ser protegida para que llegue a convertirse en persona. Matarlo quizá no sea tan grave como matar a una persona nacida o no, pero sigue siendo un grave crimen.

#6, mescaler, pero no importa las tonterías que se lleguen a decir porque hay 11 millones de españoles (entre los que seguramente se encuentren tanto el que escribe el artículo como el que cuelga el post) que seguiran votando a ese gobierno.

Sobre la prostitución: hombre despues de la campaña del póntelo pónselo, de la píldora del día: antes y después, que llegará haberlas para toda la semana, del aborto libre a partir de los dieciseis, esto en un país que para sacarte un callo tienes que rellenar un papel exonerando al callista de cualquier responsabilidad, sólo tiene un nombre: perversión de los valores y por ende de la sociedad. y todo ello junto nos lleva a la prostitución, porque una chica con todas estas facilidades y cansada de hacerlo gratis, acabará por hacerlo cobrando. No todo el mundo puede ser político y por supuesto nadie es tonto.

Moa, un zote sin pensamiento que se queja, apocado, de la cultura de la trola, el choriceo y el puterío sin saber de dónde sopla el viento, y se comporta como un trol de su propio blog (mescamoa) “A la época, al mundo liberal no pertenecen solamente los pensadores, los políticos, los economistas, llamados por antonomasia liberales. El mundo liberal destruyó una concepción de la vida. La nueva concepción, el predominio del ethos económico, dio lugar a otros pensares y concepciones de la vida, que se han mostrado como opuestos al mundo liberal, y que, sin embargo, nacieron y se han desarrollado y los tenemos hoy en parte triunfantes, cargados de los principios más radicalmente básicos del mundo liberal: tales son el anarquismo, socialismo, comunismo. A todo este cúmulo de ideas o de sistemas políticos y de concepción de la vida se le oponen hoy, como máxima solución, las ideas y el género de vida liberal. ¿Por qué? Porque el mundo no se ha dado cuenta aún de que toda la producción literaria, toda la formación escolar, se halla aún bajo los principios liberales de vida; y a la mayoría de los pensadores le es imposible sustraerse al credo y dogma liberal en el que están inmersos; científicos de cabeza clara, pero imposibilitados de sobrenadar los dogmas liberales aprendidos en su niñez. Vamos a limitarnos, pues no disponemos de más espacio, a mostrar cómo el propio Marx construyó su mundo partiendo de la concepción liberal de la vida: la riqueza, para los más. En efecto, recordemos el dístico de Quesnay, que hemos visto presidiendo no ya las concepciones fisiocráticas y francesas del del liberalismo, sino también la rama inglesa: Mandeville, Smith, Malthus. Quesnay contrapone Natura a hombre-autoridad. Es decir, la contraposición de los sofistas griegos: fysis-nomos. Pues bien: veamos el punto de partida fundamental de Marx. Éste, al empezar su obra El capital (ed. Castellana, libro I, 1ª Sec., cap. 1: La mercancía), nos dice: “La diversidad de medidas aplicables al conjunto de mercancías depende, de una parte, de la naturaleza de los objetos a medir, y, de otra, debe su origen a la convención” (página 25, primera del texto de Marx). Así empieza, y de esta distinción parte toda la obra del marxismo: contraposición de lo natural con lo que es voluntad humana o convención. Así, en el capítulo II, sentará el principio de la concepción materialista de la historia al escribir: “La relación económica (natural-material) es la que determina el contenido de la relación jurídica o de voluntad” (página 62). Clara repetición de la relación dialéctica entre Natura y Derecho. Ya sé que mis lectores recordarán que Marx fue un producto de Hegel. Empero, de él también salieron, criticando su filosofía del Derecho como autoritaria, los anarquistas y revolucionarios más famosos. Y Marx, precisamente, ya en 1844, en sus colaboraciones en los Anuario germanofrancés, editado en París (redactado por Ruge y Marx para relacionar el pensamiento filosófico alemán con las ideas revolucionarias francesas); Marx, decimos, ya argumentaba que toda la nueva economía social debía partir del hecho demostrado por Hegel: “La inevitable aparición de la miseria a consecuencia del régimen jurídico existente” (nomos). De ahí que, luego, Engels y Marx propugnaran la revolución del proletariado y la destrucción del Estado tradicional (nomos), “puesto que no se trata de administrar a los hombres (nomos), sino de administrar las cosas (fysis)”. Estos textos nos confirman plenamente nuestra tesis: el marxismo nace del liberalismo. Como el liberalismo, parte de la sofística y helénica contraposición entre Naturaleza y derecho positivo (fysis-nomos); como el liberalismo, atiende a lo material, la consecución de la riqueza como fin o concepto de la vida; como el liberalismo, quiere destruir el orden jurídico y estatal vigente, para que el Estado y el derecho positivo estén al servicio del máximo bienestar según la forma de adquirirlo, propia del burgués (genuino liberalismo individualista histórico) o de la masa (genuino socialismo). Ambos, liberalismo histórico y marxismo, reposan en una idea del progreso. Un desarrollo fatal, optimista y evolucionista, uno; un desarrollo fatal de destrucción del orden burgués, el otro (concepción materialista de la historia y fenómeno de la acumulación y de la autodestrucción del capital). Ambos, por fin, tienen por principio el propio interés para alcanzar la posesión de la riqueza. El uno, sin citar ni preocuparse por los medios; el otro, mediante cualquier medio que conduzca a la destrucción del capitalista para adueñarse, la masa, de los medios de producción. No importa que el propio interés sea para uno el individual y para el otro el de la masa; lo esencial es que el espíritu de lucro, como fin, como valor supremo del vivir, es en ambos el determinante. El ethos económico, como fin primordial de la vida, es el motor tanto del liberalismo económico burgués cuanto del marxismo. Ambos nacen de igual sofisma. Repitámoslo: Ex Natura, ius, ordo et leges. Ex Homine, arbitrium, regimen el coercitio. Es decir, lo material es fin supremo de la vida; el espíritu del hombre debe sujetarse a las leyes del material devenir; y, pues el hombre no tiene autoridad sobre los demás hombres, todos sus actos, en cuanto hombre, no son más que tiranía. Tal es el plan, la intencionalidad liberal, es decir, el ethos económico. ¿Cuáles son sus realizaciones? He aquí la materia de las próximas páginas” Román Perpiñá, “La concepción materialista de la vida, hija del liberalismo” (“La crisis de la economía liberal”)

#13 Pues mira, nIdeA, estoy de acuerdo contigo: Muela está jugando a ser el troll de su propio blog. No es nada inteligente provocar al sector nazional-katóliko, que es el mayoritario de esta sacristía. Quizá el problema es que Muela no es más que un provocador, y que provoca igual que el alacrán pica: está en su naturaleza, aunque le traiga consecuencias funestas...

#13 y 14 Parece que se animan los majaderos. Un saludo

Excelente su artículo sobre la prostitución, don Pío. Sus opiniones morales no son inferiores a su competencia histórica. ¡Ya solo le falta reconocer que en Badajoz, en agosto del 36, pasó algo más de lo que dijo aquel periodista portugués! Saludos cordiales.

Mescalero, tú si que pareces un alacrán, pero con el aguijón mellado y sin veneno. Un saludo

sobre el aborto mescalero 6 "Al parecer, a las 13 semanas (ni una más ni una menos), viene el BOE, sopla sobre la gestante y le insufla humanidad al ser vivo de especie desconocida que llevaba en su vientre. ¿Qué era antes? ¿Un caso de posesión diabólica, un parásito oportunista, un geranio de maceta?" De acuerdo con esas líneas. No hay duda de que era humano. Cuando se intenta fijar un plazo a partir del cuál se hace ilegal abortar ¿qué se está planteando?. Puede elegirse el plazo a partir del cual el feto es viable, puede elegirse un plazo a partir del cual se considera que el feto tiene un sistema nervioso desarrollado, o cualquier otro criterio. Pero humano lo es desde el momento de la concepción. Y por ello si no hubiésemos perdido el más elemental sentido del bien y el mal sabríamos que matarlo es un crimen. Esto lo dice la Iglesia desde siempre, cualquiera diría que es de perogrullo, pero no, resulta que ha llegado ser revolucionario. Es cierto que desde siempre ha habido aborto y ha habido prostitución, y en eso se basan algunos para decir que lo que hay que hacer es despenalizar tales actividades. Les recuerdo que desde siempre ha habido maridos que matan a sus mujeres por celos, o personas que matan a su socio o su hermano por envidia. ¿Habrá que despenalizar el homicidio?.

Digo yo que esos individuos con taras y/o más feos que picio, que tienen muy difícil pillar cacho en el mercado "gratuito" del sexo (haberlos haylos), tendrán que desahogarse de alguna manera ¿no? En ciertos casos la prostitución cumple un servicio social. Además, estamos en la época de la historia de menor afluencia a los prostíbulos (quizás síntoma de nuestra decadencia). Yo, con mi edad, probablemente ya sería experto en lupanares si hubiese vivido en la antigua Roma, en el Londres del siglo XIII o en el París de finales del XIX. No todas las put.a (o put.os) de nuestra sociedad se apoyan por las noches en las farolas... Un saludo

IDEA: no puedo estar más en desacuerdo con esa visión del Liberalismo, ni con que el motor del liberalismo sea el ethos económico, ni con que ello le emparente con el marxismo, junto al materialismo. El Liberalismo es ante todo -desde luego antes incluso que las especulaciones de los fisiócratas, poco o nada liberales- una visión política de la sociedad y del Estado (de la sociedad en su relación con el Estado) que hace del Pueblo titular de la Soberanía Nacional, expresada en las Cámaras de representación a través del sufragio (primero censitario o restringido, más tarde universal y libre). Pero el Liberalismo no es sólo un movimiento político democratista, más preocupado como está por limitar el Poder mediante la separación y el equilibrio de otros poderes distintos al del Gobierno salido de las urnas, como la Administración de Justicia, el propio Parlamento, la Prensa libre y otra serie de instituciones y asociaciones (los "intersticios" de que hablaba Tocqueville). ¿Tiene su origen en el materialismo? Lo dudo mucho a juzgar por la creencias religiosas de todos sus teorizadores. Otra cosa es que con el tiempo, dentro de las sociedades liberales, se haya fomentado todo tipo de corrientes materialistas (del Marxismo al Nihilismo), pero no es menos obvio que también en esas mismas sociedades han continuado vigentes las tradiciones religiosas y todo tipo de movimientos relacionados. El Liberalismo defensor del libre mercado también es salvaguarda contra el "capitalismo salvaje", que es ni más ni menos el perpetrado por regímenes como el de la URSS, donde el patrón, el capataz, el contable y los accionistas eran siempre lo mismo: el Estado totalitario, para quien trabajaban todos como esclavos. El Liberalismo, por el contrario, permite la regularización de las condiciones económicas, de contratación y despido, de manifestación y sindicación, etc. Otra cosa es que luego la Izquierda destruya tales derechos y libertades en nombre del "Proletariado" y se dedique a sabotear la prosperidad de todos para que la realidad encaje en los estrechos resquicios de su visión, cegada por las anteojeras ideológicas. El Liberalismo no prescribe el ateísmo, como tampoco una religión concreta. Aunque hasta el momento parece claro que el Islam es incompatible con el Liberalismo, como es incompatible con el Cristianismo o con el Budismo, o con la Democracia... aunque haga buenas migas, no tan paradójicamente, con el Nazismo y el Comunismo (por la Nostalgia de Absoluto de que habla George Steiner). En cualquier caso, la vida de las sociedades suele ser semejante en todos los tiempos y en todos los puntos del planeta: la gente nace, crece, trabaja, se reproduce e intenta (sobre)vivir según sus ideas y creencias, con lo que ha ganado con su esfuerzo, y dedicado a los suyos y a aquello que más le interese. Es algo natural, y el Liberalismo es la visión que más y mejor responde a esta espontánea manera de ser que tienen los humanos. Todas las ideologías totalitarias, todas las supersticiones, todas las cosmovisiones que tratan de hacer ver que el hombre debe ser otra cosa (un ángel, un soviet, un ario, un autómata, un "ciudadano") no responden más que a ocultos o declarados intereses de dominación en nombre de Dios, la Patria, el Estado o el Proletariado. Que no se me entienda mal: no digo que el Cristianismo sea una "ideología de dominación", porque precisamente Jesús de Nazaret estaba menos en cambiar las condiciones sociales de la gente, o la situación política de la Judea de su tiempo, que en hacer ver a la gente que la Salvación es una tarea netamente individual. Algo bastante parecido a lo del Liberalismo, sino fuera porque el Liberalismo, al garantizar jurídica y políticamente una serie de derechos, obligaciones y libertades de la persona con el Estado y de éste con aquella, permite precisamente mejorar también las condiciones "sociales" (económicas) del común. Vamos, que es gracias al Liberalismo que el hijo del carpintero Pérez (que es autónomo desde hace 20 años y está forrado) pueda ser físico nuclear el día de mañana e impartir clases en los EEUU. La movilidad social, que desde luego la Izquierda no concibe más que para los suyos, y no precisamente mediante la competencia en el libre mercado sino mediante la imposición de sus criterios de selección (que son siempre ideológicos, salvo cuando se refieren a familiares próximos, en cuyo caso es nepotismo puro y duro).

Moa: Política de sacristía ¿En qué debe basarse la política? ¿En la filosofía, es decir, en una noción determinada del mundo, del hombre y de la sociedad?. Si la respuesta es que no, entonces tenemos lo que está sucediendo con zapo: nada de filosofía: se hace lo primero que se le ocurra al tonto al que el partido mayoritario haya elegido para estar al frente, y que la mayoría ha refrendado con lo único que pueden hacer, es decir, meter la papeleta en la urna cada cuatro años para votar a una lista cerrada que el aparato de partido ha eleborado. Si la respuesta es que sí, que la acción política debe basarse en alguna filosofía, la pregunta es en cuál. Una opción sería el humanismo cristiano. Si hubiese que elegir cuatro filósofos por su importancia en la historia de la filosofía, Platón, Aristóteles, S. Agustín y Sto. Tomás podría parecernos que son o que no son nuestra preferencia, pero no me parece que nadie pueda decir que como elección son ninguna tontería. Ese humanismo cristiano, con una tradición larguísima, lo aceptaban como base los políticos de centro y de derecha en la transición. La izquierda ha conseguido convencer hasta tal punto a la mayoría de la sociedad que tal cosa ha dejado de suceder: ya nadie habla de humanismo cristiano. Y lo del apellido cristiano, no digamos católico, pasa a ser un demérito, un baldón, una mancha, que se incluye en la propaganda anti-pp del psoe: identificar a los pperos con la Iglesia católica pasa a ser una injuria. Lo mismo sucede con la identificación con el franquismo. Moa critica que la derecha se avergüence de identificarse con el franquismo. Nadie critica que la derecha se avergüence de identificarse con el catolicismo. Hombre, estaría bueno, el franquismo es defendible, pero es que el catolicismo es vergonzoso, hasta ahí podríamos llegar. La "filosofía" en que se basa el pp ¿en qué difiere de la "filosofía" en que se basa el psoe?. En lo económico, y poco. Moa censura esa excesiva prioridad que el pp da a la economía. Pero es que en todo lo demás ¿cuál es la diferencia?. Llamar al humanismo cristiano recetas de sacristía es como llamar a la ideología del psoe recetas de checa o llamar al liberalismo recetas de usureros. El catolicismo no es un sistema político, pero advierte de qué cosas están bien y cuáles no. No está bien el aborto. Si la Iglesia Católica callase, esto sólo lo dirían cuatro que van por libre, como gaditano. No está bien que haya pobreza mientras cuatro concentran enormes riquezas. La Iglesia Católica sigue diciendo eso ¿qué le vamos a hacer?. Es que no está bien. ¿Que en eso coincide con el comunismo?. ¿Y qué?. Yo como y bebo y visto y calzo como un comunista, pero no tengo las ideas que tiene un comunista en política. Para empezar, la Iglesia no acepta la lucha de clases; quiere la colaboración. Para seguir, la Iglesia no quiere la toma violenta del poder, la revolución; quiere la convivencia pacífica, quiere convencer, no imponer. Creo que las diferencia están claras y no son pequeñas. Si el comunismo se parece al cristianismo se debe a que la tradición cultural occidental tiene un sustrato cristiano, no es de extrañar. "Ellos pretenden decidir cuánto y qué cosas deben consumir los demás." Para nada, pretenden que cada cuál actúe, incluyendo el consumo, responsablemente. "La nacionalización de la banca era también una reivindicación de Falange, y en parte está ya nacionalizada a través de los bancos centrales." Ya, y otra era la reforma agraria, que nunca se hizo. Eso demuestra dos cosas: Que la Falange era bastante poco de derechas. Que lo que se hizo durante el régimen de Franco tuvo poco que ver con las ideas de la Falange.

HGE 20 "...que en hacer ver a la gente que la Salvación es una tarea netamente individual. Algo bastante parecido a lo del Liberalismo". Disiento: el mensaje cristiano habla todo el tiempo del prójimo, la preocupación por el otro, que es ahora un hermano. Para el liberalismo es "every man for himself", que literalmente sería cada uno para sí, pero que en realidad es como se traduce "sálvese quien pueda". Para el liberalismo el egoísmo no es malo. Para el cristianismo, sí.

"Cuando el ethos dominante dicta que no hay valores y estándares universales y mucho menos autoridad para imponerlos, no cabe esperar otra cosa que ese encogerse de hombros y esa pasividad ante las violaciones de unos códigos que es de mal gusto considerar vigentes." ... "Y ahora viene lo bueno. La paradoja de los relativistas impenitentes. Tras socavar los cimientos sobre los que se levanta una actitud responsable, piden a la gente que intervenga contra aquellos abusos que no relativizan y que se ven incapaces de frenar. Desarman moralmente a los individuos y al tiempo les exigen que se mojen. Impotentes ante los efectos del desorden cultural que estimulan, reclaman conductas que hoy son heroicas. Están atrapados en su cenagal y lo malo es que se trata del nuestro. De nuestro incívico e irresponsable tiempo." ¿De sacristía? No, de CRistina Losada, hoy en LD http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/la-paradoja-de-los-relativistas-49271/

BACON: la persona que monta una empresa lo hace por afán de medro y por ambición individual. Lo hace porque quiere lucrarse con una idea de su propia cosecha, o ser el que preste un servicio al público que no sólo le sea rentable, sino además le repute prestigio social, etc. Quiero decir que el egoísmo, a la unamuniana manera, no es meramente un ingrediente de la actitud liberal ante la vida, sino una condición que me atrevería a llamar "genética" en todos los seres humanos y en la mayoría de los animales, por lo menos los mamíferos (ya que otros están condicionados genéticamente para servir al colectivo, como las hormigas). Pero si el sofista Gorgias dice: "El hombre es la medida de todas las cosas", fundamento del individualismo, de la Razón y del materialismo, no menos cierto es que los griegos tenían también claro la necesidad de la Política como organización de los individuos en sociedad, con el fin de reforzar la comunidad y, con ello, servir también de amparo al propio individuo frente a la Naturaleza o la amenaza de otros individuos, tribus y pueblos. Cristo no llamó nunca a renunciar al yo y a disolverse en el TODO de la Comunidad, ni lo hace ni lo ha hecho nunca la Iglesia Católica, porque considera que es la persona el fundamento de toda la obra de Dios (aunque, evidentemente, Dios sea el más importante en esta historia, pero justo después viene el hombre, no la Patria o el Estado o la Raza). Y creo que, además, la recomendación cristiana de amar al prójimo no tiene que ver con esa insípida y vaporosa "solidaridad" que nos vende el Socialismo, sino con hacer bien al más próximo, o por lo menos no hacerle mal. Así que es algo más parecido a lo que preconiza el Liberalismo que a lo que estipula el Marxismo, que no deja de ser el genocidio de la clase burguesa, de los empresarios y de todos aquellos que se resistan a la transformación en "El Hombre Nuevo". Otra coincidencia: Cristianismo y Liberalismo defienden a la persona como sujeto responsable de sus actos, a diferencia del Marxismo y, en parte, del Anarquismo (por no hablar del pseudopsicologismo, el positivismo, el nacionalismo...). Y esto me parece decisivo: Jesús habla del pecado original, pero insta a cada uno a implorar el perdón de Dios y a mejorar, a la Conversión. Cada uno es libre para salvarse o condenarse, cosa en la que no creían los cristianos abandonados a la Predestinación, pero desde luego sí la Iglesia Católica. El Liberalismo reclama una moral similar: cada uno es dueño de sus actos y de sus decisiones, y por tanto responsable ante sí mismo, los demás, la Ley, Dios...

crowley 197 ayer no he leído a Gustav Meyrink, pero las menciones a su Golem en Borges son tantas que ya me resulta familiar. Leí hace uno o dos años El maestro del juicio final de Leo Perutz, no sé si lo considerará literatura gótica. No está tan olvidada, si incluímos a Poe y Lovecraft, creo que este último se sigue reeditando sin parar; además, está la gran influencia de "lo gótico" en el cine (que a mi no me gusta, pero es importante). Al que seguro que conoce es a Hodgson; estoy casi seguro de que leí algo suyo (¿el protagonista aislado en una torre, esperando el ataque de los hombres-cerdo?), pero no recuerdo qué, creo que Lovecraft lo consideraba su maestro, y me parece que Javier Marías (¿qué opinión le merece?) lo menciona a menudo, pero en esto puede que me esté confundiendo con otro (¿Arthur Machen?). Me voy por unas horas.

Para Muela y demás aficionados a la música helénica, os podéis descargar un montón de discos gratis en http://musicfromgreece.blogspot.com Por cierto, Gallardón fue el primero en montar una campaña contra la prostitución en Madrid, con unos carteles tremebundos en los que te venían a decir que, si contratabas los servicios de una puta, estabas fomentando el tráfico de armas y cosas por el estilo.

[Sobre LOVECRAFT he colgado algo en el blog vecino de LD Libros, siguiendo con lo de ayer sobre su presunto nazismo y su biografía.] OSWALD: Lovecraft era ateo y él mismo consideraba que para acercarse al horror (cósmico, mágico, monstruoso...) era casi mejor poseer una mente ultrarracionalista, y de hecho casi todos los personajes suelen ser científicos descreídos que van poco a poco sumergiéndose en el horror a que sus propias indagaciones les conducen... Un recurso utilizado abundamente hoy en día, por ejemplo en Cine, o en series como Expediente X, donde la agente Scully es el paradigma del escepticismo científico y racional... hasta que tiene que asumir lo que casi es incapaz intelectualmente de asumir. Pero, no sé si malteísmo, lo que me asombra de Lovecraft es su capacidad para hacer creíble, muy real, la posibilidad de la existencia de criaturas abismales u ocultas en parajes desolados desde el principio de los tiempos, antes de la propia aparición del ser humano. La palabra PRIMORDIAL en cualquier texto de Lovecraft hace todavía que me recorra un escalofrío por la espalda... y está en el origen de casi todo el Cine de Ciencia-Ficción (más que de Terror) del momento: de Depredador a Alien, por supuesto, pasando por otra serie de criaturas de origen más cósmico que terreno (como serían los vampiros).

#27 De hecho, podemos considerar que Lovecraft es el creador de un terror materialista y no sobrenatural. Disfruté mucho con sus narraciones. Y algunos de sus seres viscosos todavía se cuelan en mis pesadillas.

HGE Cito nuevamente a Perpiñá (ya que Juan Velarde en "El libertino y el nacimiento del capitalismo", –capítulo 2, titulado "El liberalismo, movimiento agresivo"- dice "Existe un libro muy poco conocido, pero creo de gran valor. Si se hubiese escrito en el extranjero, en estos momentos habría causado mucho ruido. Su autor es Román Perpiñá, y se titula La crisis de la economía liberal. Del ethos económico al de seguridad". Y dedica ese capítulo para comentarlo. De esta forma ayudo un poco a dar a conocer libro tan poco conocido y de tanto valor según Velarde): “El verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza (…) Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; más sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.” “Nadie podrá decir que fueron principios liberales los de la política mundial desde la independencia norteamericana y la Revolución francesa. Las luchas entre Francia e Inglaterra por la hegemonía económica, luego de un siglo de colonialismo, terminan con la concesión del Canadá a la gran Bretaña y por la venta de la gran cuenca del Missouri, la Luisiana, a Norteamérica, otrora española. Los avances británicos por la India y Birmania, por Australia y África; la captura de los principales puertos del comercio mundial, pueden proclamarse liberales tan solo si se acepta la igualdad entre liberalismo y fuerza prepotente.” “Estaba un día consultando el diccionario angloamericano Standard (…) y topéme con este hecho, registrado para la posteridad, y acaecido el 11 de abril de 1817 (…): A man sold his wife in open market at Dartmoor, for two guineas (Standard, t. II, pág. 2.838) He aquí una realización liberal imposible de haberse producido si en el Devonshire (…) no hubiera prevalecido el ethos liberal. He aquí la prueba de la idea liberal “realizada”: la venta en mercado libre (open market) de una cosa, una mujer, por su dueño “a cambio” de lo que hoy pueden significar realmente tres mil pesetas. Ante este ejemplo, generalizado, bien se puede concluir que es la idea, los principios liberales, quienes la causaron; pues sin ellos pudo venderse, mas no en mercado abierto, en libre competencia, la cosa, la mujer, considerada como un bien económico, útil para el cambio. Un hecho aislado, empero, no autoriza su generalización, aunque pueda hacerlo sospechar como necesario un ethos generalizado en su lugar. Quede este ejemplo como corroboración del espíritu que informa la sentencia de Juvenal, el también aquinate, que hemos dado por lema: El olor a dinero, de donde venga es bueno.” “Los economistas, la mayoría protestantes, atribuyen, primero, al protestantismo el progreso del mundo moderno, y, en segundo lugar, a los pincipios liberales. ¿Puede sostenerse esta caausalidad histórica a lo Polibio? Los economistas modernos que tratan de la localización industrial o de actividades económicas tienen que tener en cuenta factores mucho más complejos, entre los cuales, si bien aparecen factores ideológicos, los factores naturales se presentan como condicionantes decisivos.” Refiriéndose a Mises: “El estudio concreto del obrar del hombre, prescindiendo del alma, es y puede ser legítimo científicamente. La misma psicología experimental lo emplea con éxito. Más el pretender que la necesaria abstracción y delimitación de los campos científicos ya no es abstracción metodológica, sino plena realidad, es decir, al pasar del “supuesto” que “deja aparte” a la afirmación de que todo “lo dejado aparte” ya no tiene en la realidad de la vida total presencia ni entidad alguna, esto implica no sólo una soberbia científica, impropia del verdadero científico, sino un craso error.” “Mises, en su obra, a lo que conduce es a proclamar a la ciencia como único dogma para la vida: “¿Cuál es el sentido de ese acuciamiento y obrares cuando al final, en definitiva y sin escape, se halla par quien quiera la muerte, la disolución en la Nada?” … ¿Con qué fundamento científico puede Mises, ni cualquier científico, afirmar que luego de la muerte no hay nada? Pues bien: toda la teoría praxeológica … es éste. Y sus premisas y toda la concepción del hombre, de la sociedad y de la economía, están, ciertamente, ligados lógicamente con tal fundamento y consecuencias. Es, en definitiva, la única lógica salida del racionalismo kantiano: el existencialismo.” Cito a Juan Velarde en en “La larga contienda sobre la economía liberal”: “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”. Juan Velarde, “El libertino y el nacimiento del capitalismo”: En el ensayo Fe y comportamiento económico “introduzco la conexión entre el liberalismo, el ateísmo –desde Cicerón a von Miises-, Rastif de la Bretonne y el marqués de Sade a través de su Historie de Juliette ou les prosperités du vice, y llego a las declaraciones de Milton Friedman a Playboy (nota 14: Cfr. Playboy interview (…) Es significativo que a través de estas revistas sea más fácil que por otro medio seguir a estos ultraliberales; véase, por ejemplo, recientemente Penthouse interview: Ed Clark, candidato del Libertarian Party, en Penthouse, noviembre 1980 … Ed Clark defiende la descriminalización de la posesión de la droga, la pornografía, el juego y la prostitución, junto con la desaparición de las leyes sobre el salario mínimo, la eliminación de los impuestos progresivos, la del servicio militar obligatorio, el cancelar las medidas de protección del medio ambiente y el abolir las leyes contra el aborto; también es partidario de liquidar las empresas públicas). J. Velarde en su discurso de recepción en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, (citando a Román Perpiñá): Hemos, pues, señalado la existencia en los albores del liberalismo de un amor muy marcado por el dinero. Y un deseo de libertad política (…) Se buscaba la libertad política porque era el camino para derruir una sociedad donde el dinero no era “el ethos prevalente, sino otras intencionalidades de orden distinto: los ingresos no eran el fin del vivir, y, por ende, la consideración personal no era dada por la fortuna; las guerras no se hacía para la conquista de mercados como fin principal, sino que, por ejemplo, el honor era predominante en sus motivaciones y en los tratados; el derecho no estaba al principal servicio del dinero; la política no era dominada por el interés económico; la religión estaba presente en los actos privados y en los públicos de gobierno y de relaciones internacionales.” "Marxismo y liberalismo: dos caras de una moneda", de Alejandro Peña Esclusa: http://www.analitica.com/va/economia/opinion/2821912.asp

"Para una mujer zapesca es lo más fácil del mundo. Decenas de miles de mujeres zapescas, en España, liquidan cada año a sus hijos en gestación, y al parecer se quedan tan anchas y tan progresistas" Eso,eso..recordemos que TODAS las mujeres que abortan en este país,son "zapotescas y progresistas". Las mujeres de respetables familias de derechas,nunca se quedan embarazadas sin desearlo y jamás abortan...nunca. Y las respetables mujeres de derechas nunca se divorcian,ni son madres solteras,ni son lesbianas y se casan.. El divorcio,la despenalización del aborto,el matrimonio gay...son aberrantes leyes hechas por progres degenerados,para que las usen y disfruten progres degenerados única y exclusivamente. ! Faltaría más !

Para una chica que desde los 16 años se la ha educado para la promiscuidad, no es de extrañar que vea en el matrimonio más que una ilusión una pesadilla.

Lo de las chicas de 16 años tiene que ver más con la conquista de los jóvenes por parte del PSOE que con el aborto. Es un paso más para sacar a los menores de los brazos de sus padres para entregarse a los de Papá Estado. Si la receta es fácil. Se coge un alma. Se pasa por la LOGSE. Se le quita cualquier apego a su pasado, historia, religión, nación, familia…Se le saca en una manifa nacionalista con unos cuantos pierciengs… y ya está: Ciudadanos expropiados de criterio propio.

Al hilo de las críticas vertidas sobre el señor Moa. Siempre he mantenido su papel como "agitador de conciencias". Que yo sepa, no se "casa" con absolutamente nadie. Va por libre y no está sujeto a intereses espureos que condicionen su pensamiento. Si algo lo caracteriza, pese a quien pese, es su idependencia. Que siga así, dando "caña".

VV Simio #30 No sé en qué país vives cuando afirmas que: "..recordemos que TODAS las mujeres que abortan en este país,son "zapotescas y progresistas"." En este país más de 100.000 mujeres asesinan a sus hijos cada año. Las hay para todos los gustos pero te aseguro que NINGUNA DE ELLAS ES CATÓLICA. Puede que alguna así se declare pero viene a ser una trola equiparable a la concordancia ideológica de Moa con el liberalismo. Para el resto de acusaciones (embarazos no deseados, matrimonio guai, divorcio, lesbianismo, etc); ídem.

Buenas tardes a todos... Publicado en "Rebelión Digital" el 20/V/2009 (www.rebeliondigital) Interferencias Algunos no se quieren enterar de que estamos metidos en una guerra. Para ser más precisos, es una guerra con múltiples frentes, aunque hoy sólo voy a hablar de uno de ellos. Los borreguitos, ya sean jaujeños o de fuera, que este híbrido humano-lanar es “internacional”, prefieren creer que no, que no es para tanto, hombre, que no hay muertos por las calles y patatín y patatán. Y se equivocan porque no miran con detenimiento lo que les rodea. El hecho de que haya cadáveres de vacaciones, instalados en la ilusión de que vienen y van, como las olas, no es apariencia de vida sino una circunstancia más o menos provisional. Están muertos, más que muchos ocupantes de nichos. Ya dijo Larra que Madrid, como representación de España, era un “inmenso cementerio”. Algunos me llaman “apocalíptico” y en su sentido etimológico lo considero un halago. Para el común es “impensable” que se pueda combatir en la esquina de su calle. También lo era ayer, en términos históricos, y el siglo XX ha sido el que más sangre ha visto derramar en conflictos y persecuciones. Cuanto más disparate pueda parecer, más sangriento será. Iré aún más lejos: el que sea “impensable” para esa mayoría de la gente, es lo que lo convierte en presagio. Como los grandes inversores en Bolsa: Cuando comprueban que su chófer “juega” su dinero en ella como el resto de los ciudadanos, es cuando ellos recogen ganancias y pliegan velas, sirviendo el batacazo bursátil. Sí, estamos en una guerra, pueden meterse en la cama aguardando un mañana que será como hoy, diciendo que no están para leer dislates. Tampoco pierden nada por seguir leyendo, a excepción de su tranquilidad. Es lo que tiene el ejercicio intelectual. Cuando es honesto, desasosiega. Inquietante es la certeza de que nada es casual, como ya he dicho en otros “Comentarios”, repartidos entre esta querida Tribuna y el Blog de La Aplicación Española. No es casual que se embista contra la familia, no es casual que se arremeta contra los padres, particularmente contra los padres, aunque las madres no se salvan de la andanada, para ellas reservan otras “estrategias” más sutiles. No es casual que se pretenda enfrentar a los adolescentes con sus progenitores, ni es casual que se abandone a su suerte a las familias, a la deriva, para que encallen o se hundan en medio de esta galerna que vivimos. No es casual que la droga circule con tanta facilidad. No son casuales los ataques continuos que sufre la Iglesia Católica. No es casual que se adoctrine en las aulas, desde la televisión, bombardeando permanentemente a los niños con conceptos tan errados como perversos. Ellos, que están más indefensos precisamente por la ingenuidad de su corta edad y nula perspectiva de la vida. No es casual que se les invite, que se fomente, con mensajes de todo tipo, a una iniciación sexual temprana bajo la mentira de que una píldora abortiva lo “soluciona” todo y si no, pueden abortar amparándose en una ley que no merece tal denominación por aberrante. Se les miente deliberadamente. La Vida es muy exigente y no vale todo. Y cuando se percaten de ello será demasiado tarde incluso para ellos. Los siniestros son una nueva versión del flautista de Hamelin. Sólo que en su caso ni siquiera nos han librado de una plaga que son ellos, más que nadie. Si fueran más lanzados, nos proscribirían para suplantarnos a los padres, porque “interferimos”. Resulta que “educar” es “interferir” para estos siniestros que ya se preocupan muy poco en simular algo que nunca llegarán a ser. Tocan la flauta para distraer a las madres con derechos inventados, para seducir a nuestros hijos con falsedades, para abrir un abismo en el seno de la familia. Están resueltos a culminar su “proyecto” de ingeniería social, y no pararán salvo que recojamos el guante. Yo, desde luego, no me voy a resignar ni a transigir. Supongo que muchos buenos padres tampoco. Y es así como se inician las guerras. Cuando unos quieren privarnos de la vida (y nuestros hijos son mucho más preciados que eso) y otros no estamos dispuestos a rendirla. Combatiremos en cada hora, cada minuto, cada segundo que estemos con nuestros niños para contrarrestar toda la basura que están metiéndoles en la cabeza. Les combatiremos apagando el infecto televisor y su programación emponzoñada, les combatiremos dialogando con nuestros hijos y orientándoles en todo lo que buenamente podamos para abrir sus deslumbrados ojos. Combatiremos en los salones de nuestras casas, en los cuartos donde dormitan mientras abrigan sus sueños, hermosas promesas de quienes tienen todo por delante; combatiremos en las calles y en los colegios, porque no vamos a consentir que ningún estado, y ningún “iluminado”, venga a decirnos cómo tenemos que educar a nuestros hijos o a indicarles cómo tienen que conducirse por el sendero de su existencia. El siniestro se queja de que queremos imponerles la Moral cuando, en realidad, quiere implantar su total ausencia, destruyéndola con la institución de la Familia. “Hiprogresía”… Occidente está perdiendo una guerra sin haber combatido siquiera. Esas son las derrotas que más duelen. Tanto está retrocediendo el acobardado ciudadano que terminará yendo al baño sólo cuando se lo diga un funcionario. Para entonces todos ya serán lacayos del que mande. No abandonaré el campo de batalla. A mi hijo no le lavarán el cerebro. Porque sus padres lo van a impedir. Yo educo a mi hijo. ¿Y ustedes? Por la Refundación de España Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.

Querido/a amigo/a: La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, fue preguntada en una entrevista en la Cadena SER si un feto de trece semanas, que al oyente se le asemeja mucho a un bebé, es un ser vivo, a lo que ella respondió: "Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tienen ninguna base científica" Si no es humana, ¿qué clase de vida es según la ministra? ¿Animal? ¿Vegetal? ¿Espectral? ¿En qué base científica se basa Aído? Ahora, lo importante, la mentira y la ignorancia tienen las patas muy cortas: Si es un ser vivo, admite entonces la ministra que con el aborto se acaba con una vida, "claro". Y "claro", independiente a la vida de la madre, "claro", pues no estará negará también a la mujer embarazada la condición de humana, aunque puestos a escuchar tales afirmaciones, todo es posible.... Las afirmaciones de la Ministra Aído demuestran una ignorancia tal que no debe seguir ocupando su cartera ministerial. ¡Exige al Presidente del Gobierno su destitución inmediata! Puedes hacerlo firmando desde: http://www.hazteoir.org/node/20796 La metedura de pata anticientífica de la Ministra nos muestra la debilidad de un gigante que a veces da miedo – parece imparable – pero que tiene los pies de barro. Con la esperanza en la victoria, sigamos pues luchando por el derecho a vivir de todos. Por ahora, escribe a Zapatero desde: http://www.hazteoir.org/node/20796 Muchas gracias por todo lo que haces. Un saludo, Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HO Comprometidos con el Derecho a Vivir

VV VV He vuelto a ver que se insiste en los informativos televisivos sobre los casos de abusos de niños por parte de instituciones católicas en Irlanda. Ayer apuntaba algunos datos sobre la Iglesia Católica: Paises en los que está presente : 157 Diócesis : 3.000 Parroquias: 218.000 Sacerdotes y diáconos: 450.000 Religiosos de distintas órdenes y congregaciones: 815.000 Estimación de población católica: 1.147.000.000 Todas estas personas están en contacto directo a diario. ¿Cuántos casos de abusos se han contabilizado? ¿Cuántos se han contabilizado en instituciones laicas? ¿Cuántos en las que se hayan bajo responsabilidad de individuos de otras religiones? ¿Cuántos se producía en la extinta URSS o se producen en la actualidad en China?

VV Decía Kennedy aquello de que "No te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, sino lo que tú puedes hacer por tu país". Ha llegado la hora de replantearnos el sentido de aquella consigna y enunciar otra en su lugar que diga... NO DEBES PREGUNTARTE LO QUE DIOS PUEDE HACER POR TÍ, SINO LO QUE TÚ DEBES HACER POR DIOS.

La "mujer zapesca". Buen hallazgo de D. Pío. Sólo oirlo ya da asco. En parte, porque nos cruzamos con algunas de ellas cada día (su aspecto las delata), y en parte porque hace el nombre referencia al niñato grotesco. Ese que no quiere que los padres "interfiramos" con nuestros hijos. No gilip¡¡as, te los vamos a dejar a tí, para que los "eduques".

Por cierto que entre los que aplauden al niñato grotesco cuando dice que los padres no "interfiramos", hay sin duda padres. Creo que esto es un ejemplo elocuente de hasta donde llega la estupidez de los siniestros. Son capaces de inmolar a sus propios hijos en el altar del lider. Luego se duelen si los llamamos "defectivos".

VV Según la wiki, hacia el año 2000, la Iglesia administraba 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 Universidades, 5.853 Hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados y 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones.

VV En el #37 golpea mis ojos el "se hayan (hallan) bajo responsalbilidad". Ir a toda leche trae estas cosas.

Escuchando, esta mañana, Federico a las 08:00, el mismo dice la siguiente frase: "... es el nivel intelectual del Gobierno que está a la altura del Presidente." Yerra don Federico en su análisis. El nivel intelectual del desgobierno de Zapo es un reflejo prístino de la sociedad española aborregada y cerril.

VV He intentado resistir a la tentación de contestarle, pero no me aguanto: ”Puesto que, según se ha demostrado, esas recetas conducen a la pobreza de la masa de la población, concluyen que la pobreza está bien, la gente no tiene por qué consumir tanto. Aunque, desde luego, no piensan en sí mismos al decir eso. Ellos pretenden decidir cuánto y qué cosas deben consumir los demás. En el fondo ese cristianismo se aproxima mucho al comunismo.” Bien. Llegados a este punto, sería conveniente hacer referencia a infinidad de matices sobre el cristianismo que se vienen estudiando en teología desde hace siglos, como es la cristología, la eclesiología o la escatología; con el fin de despejar dudas, pero creo que sería perder el tiempo. Lo mejor en estos casos es exponer argumentos concretos que muestren la inviabilidad de su propuesta. Retornemos pues a ella enunciándola como en justicia merece, toda vez que las enseñanzas de Jesucristo y la posterior asunción de las mismas por sus discípulos son muy anteriores al comunismo: “el comunismo se aproxima mucho al cristianismo”. La mera lectura del aserto ya da un “yu-yu” que le eriza a uno toda la pelambrera. El cristianismo, Sr Moa, es la doctrina de Dios; y el comunismo, la doctrina del hombre, del más materialista y ateo de los hombres. Esta divergencia en origen hace que ambas doctrinas no puedan compartir caminos paralelos ni haber lugar a la aproximación, más bien se trata de un espejismo que nuestro anfitrión sufre mientras viaja por las áridas lagunas de una mente imbuida en aleccionamientos tendenciosos pasados.

[Política, Economía...y Catolicismo] ArrowEco, en #4, me contesta (y, de rebote, también a Moa, según él manifiesta)lo siguiente: En realidad, hacer “política” consiste en dirigir la acción de poder hacia una administración beneficiosa de los propios recursos y una toma de decisiones estratégicamente correctas. Se hace política en todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo, por supuesto, a cada uno de los individuos que la componen. Todos llevamos un “homo politicus” en nuestro interior. De modo que es imposible separar política de economía. La primera frase de este párrafo nos remite a la intervención del Estado ("la acción del poder") en Economía ("administración beneficiosa de los propios recursos"), comenzando con una Planificación Central, como en la antigua URSS ("una toma de decisiones estratégicamente correcta"). Además de esa referencia al Gosplan soviético, como paradigma económico de ArrowEco (supongo que un Gosplan católico, en cualquier caso), es desideratum también nos remite al Mercantilismo de los siglos XVI, XVII y primera mitad del XVIII en Europa: Se caracterizó por una fuerte injerencia del Estado en la economía. http://es.wikipedia.org/wiki/Mercantilismo No quiere referirme al Arbitrismo como referente del "pensamiento" económico (o, mejor, "político-económico") de ArrowEco, por ser esta Escuela económica hispánica , junto con la Fisiocracia francesa (esa de la Agricultura como la verdadera fuente de riqueza), unos claros antecedentes del (malhadado, para ArrowEco) liberalismo (¡Vade retro!): El arbitrismo es el nombre genérico que se da a una corriente de pensamiento político y económico desarrollado en la Monarquía Hispánica, fundamentalmente en la Corona de Castilla, durante la segunda mitad del siglo XVI y el siglo XVII; relacionada intelectualmente con la llamada Escuela de Salamanca. Puede considerarse al arbitrismo como la primera literatura económica digna de tal nombre, simultánea y en buena parte precedente del mercantilismo de otras naciones europeas, como Francia e Inglaterra.: http://es.wikipedia.org/wiki/Arbitrismo La fisiocracia o fisiocratismo era una escuela de pensamiento económico del siglo XVIII fundada por François Quesnay y Anne Robert Jacques Turgot en Francia. Afirmaba la existencia de una ley natural por la cual el buen funcionamiento del sistema económico estaría asegurado sin la intervención del gobierno. Su doctrina queda resumida en la expresión «laissez faire, laissez passer» (dejar hacer, dejar pasar). El origen del término fisiocracia proviene del griego y quiere decir "gobierno de la naturaleza", al considerar los fisiócratas que las leyes humanas debían estar en armonía con las leyes de la naturaleza. Esto está relacionado con la idea de que sólo en las actividades agrícolas la naturaleza posibilita que el producto obtenido sea mayor que los insumos utilizados en la producción surgiendo así un excedente económico. Los fisiócratas denominaron de estériles a las actividades como la manufactura o el comercio donde la producción solo sería suficiente para reponer los insumos utilizados.: http://es.wikipedia.org/wiki/Fisiocracia Claro que, como ArrowEco no caracteriza ese "poder", eso de "administración beneficiosa de los propios recursos" nos puede llevar a pensar en que, para ArrowEco, lo ideal pueda ser el "Despotismo Ilustrado" (y católico, siempre): Se puede resumir en una frase todo para el pueblo,por el pueblo, pero sin el pueblo: La búsqueda del bien de la nación (o, al menos, de lo que los gobernantes entienden que es ese bien). Se trata de unas reformas que provienen del poder, sin contar con la opinión de los ciudadanos.: http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_Ilustrado Lo que ocurre es que eso de "ilustrado" de ese Despotismo lo vicia todo. Así que mejor volver al ejemplo histórico que mejor representa esa conjunción de política-economía-catolicismo: las Reducciones jesuíticas del Paraguay, que traía al blog hace unos días (mi post #185 del 8 Mayo): http://www.corazones.org/lugares/latino_a/paraguay/reducciones/a_reducciones.htm cc3

VV Sigo con el Sr Moa... ”… la economía y la política como recetas de sacristía. Puesto que, según se ha demostrado, esas recetas conducen a la pobreza de la masa de la población…” Sus incongruencias están llegando a límites que superan cualquier previsión. Se ha tirado meses defendiendo el protagonismo de la Iglesia Católica en el avance que para la humanidad supuso su contribución al desarrollo de la civilización occidental, ¡y ahora nos viene con estas chorradas de párvulo! ¿En qué cuna nació esa España por la que ahora tanto llora? No se puede desligar nuestra evolución como nación del hecho religioso que la ha envuelto. No sea torpe y deje de dar pábulo a aquellos que quieren destruirnos.

[Huerta de Soto vs. ArrowEco] tigrita dice en #4: Pero mira por dónde sale ArrowEco y en un pis pas, le echa por tierra todo el argumentario al catedrático liberal ese y se queda tan fresco. ¡Qué tío este Arrow! tigrita: ten un respeto por ArrowEco y no te burles de él. Lo único que echo en falta de la contraargumentación de ArrowEco es que no formule una alternativa creíble a la Economía de Mercado (aun con las limitaciones que señala Huerta de Soto) y que se quede en esa vaga e inseparada "políticaeconomía".

IDEA: lo de que el fin del Liberalismo es la Riqueza lo podrá creer el señor Román Perpiñá, pero yo insisto en que el fin del Liberalismo es proteger los derechos y las libertades de las personas en su búsqueda de felicidad. Algo que, por otra parte, es legítimo también a ojos de la Iglesia, porque de lo contrario no se explica toda la evolución del pensamiento económico de la Iglesia (que lo tiene, claro), sin ir más lejos las aportaciones de los padres de la Escuela de Salamanca, que ponen las bases esenciales de lo que sería el posterior desarrollo del liberalismo, el capitalismo y el comercio exterior, con términos como el "precio justo" o los estudios sobre la usura. Si la etimología del término economía atiende a "las cosas de casa", lo doméstico, es lógico que una persona busque en su vida la mejor manera de adecuarse a las circunstancias del entorno para lograr su prosperidad material. Pero ello no excluye, no ha excluido nunca en el ser humano otros fines y otras percepciones de lo que es el sentido de la vida. Para explicarme mejor, yo creo que la vida no tiene sentido, o no tiene un único sentido, o tiene tal vez un sentido último que se me escapa (pobre razón humana), o bien resulta que no tiene sentido hasta que yo, persona individual consciente de mi muerte y responsable de mis actos, decido brindarle un sentido concreto a MI vida, y actúo en consecuencia (y me dedico a la poesía, o contraigo matrimonio, o fundo una editorial... con el fin de satisfacer mis necesidades y anhelos, claro; no los del resto, o no al menos en principio y por principio). Respecto al hombre que se vendió por dos guineas en el "mercado abierto" de Dartsmoor... pensemos un poco en lo que ha sido y es la trata de esclavos y podremos entender por qué el Liberalismo es precisamente todo lo contrario. No confundamos la posibilidad de vender y comprar cualquier cosa que nos brinda el sistema capitalista con la visión liberal de las libertades económicas... El Liberalismo nunca ha justificado la esclavitud, por principios. Y es evidente que el neocolonialismo tiene poco que ver con las doctrinas liberales. Como "la España liberal" del siglo XIX tiene muy poco que ver con el Liberalismo. Para mí el Liberalismo es John Stuart Mill y Alexis de Tocqueville e Isaiah Berlin, y ello atiende a la libertad política tanto como a la concepción filosófica de que no existe un único fin verdadero y legítimo y exclusivo para alcanzar la felicidad en vida, y de ahí que haya que permitir la máxima libertad a la gente -pero porque se la supone y se la hace responsable de sus actos ante sí misma, los demás y la Ley-. Del mismo modo, se justifica por esa visión el pluralismo político, porque si hubiera una sola doctrina oficial con TODA LA VERDAD no haría falta mayores debates públicos, ni en la Prensa ni en los parlamentos. Cosa que venden los totalitarismos y la mayor parte de las religiones, de manera de poder erradicar cualquier tipo de discrepancia o de crítica a esa verdad oficial y monolítica.

VV leadlag Alternativa creíble a la Economía de Mercado Es que la economía de mercado no la inventó el liberalismo. Es más, el liberalismo es humo en tanto en cuanto no ha podido ser puesto en práctica. No sé por qué continúa defendiendo algo que es una mera hipótesis teórica.

PARABOLA DE LOS TALENTOS Mateo 25, 14-30 "En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos esta parábola: Un hombre que se iba al extranjero llamó a sus siervos y les encomendó su hacienda: a uno dio cinco talentos, a otro dos y a otro uno, a cada cual según su capacidad; y se ausentó. enseguida, el que había recibido cinco talentos se puso a negociar con ellos y ganó otros cinco. Igualmente el que había recibido dos ganó otros dos. En cambio el que había recibido uno se fue, cavó un hoyo en tierra y escondió el dinero de su señor. Al cabo de mucho tiempo, vuelve el señor de aquellos siervos y ajusta cuentas con ellos. Llegándose el que había recibido cinco talentos, presentó otros cinco, diciendo: Señor, cinco talentos me entregaste; aquí tienes otros cinco que he ganado. Su señor le dijo: ¡Bien, siervo bueno y fiel!; en lo poco has sido fiel, al frente de lo mucho te pondré; entra en el gozo de tu señor. Llegándose también el de los dos talentos dijo: Señor, dos talentos me entregaste; aquí tienes otros dos que he ganado. Su señor le dijo: ¡Bien, siervo bueno y fiel!; en lo poco has sido fiel, al frente de lo mucho te pondré; entra en el gozo de tu señor. Llegándose también el que había recibido un talento dijo: Señor, sé que eres un hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste. Por eso me dio miedo, y fui y escondí en tierra tu talento. Mira, aquí tienes lo que es tuyo. Mas su señor le respondió: Siervo malo y perezoso, sabías que yo cosecho donde no sembré y recojo donde no esparcí; debías, pues, haber entregado mi dinero a los banqueros, y así, al volver yo, habría cobrado lo mío con los intereses. Quitadle, por tanto, su talento y dádselo al que tiene los diez talentos. Porque a todo el que tiene, se le dará y le sobrará; pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará. Y a ese siervo inútil, echadle a las tinieblas de fuera. Allí será el llanto y el rechinar de dientes." Beneficio, intereses al ahorro, jerarquía de responsabilidades según la capacidad de los trabajadores/administradores del talento... vaya por Dios: KAPITALISMO SALVAJE, LIBERALISMO DESENFRENADO, ¿cuál es el significado de esta conocida parábola cristiana?

HGE 24 "la persona que monta una empresa lo hace por afán de medro y por ambición individual" La cosa debe de ser más complicada, porque, al menos en algunos casos, si la empresa quiebra, la persona que la había montado pide ayuda al estado. ¿en qué casos? podríamos pensar que cuando la empresa era particularmente débil. Pues no; antes al contrario, cuando la empresa es suficientemente fuerte. ¿Por qué? Por ejemplo, porque tiene muchos trabajadores, que quedarían en el paro. O porque la empresa es un banco, en cuyo caso los ahorradores perderían lo suyo. Luego la cosa no es tan sencilla, en cuanto se monta una empresa parece que se adquiere una responsabilidad con toda la sociedad. Así que, en justicia, habrá que hacer compatible ese afán de medro con ese carácter social. "el egoísmo es una condición genética..." seguro, y como tal, dado que las consecuencias de un egoísmo sin control serían malas (y no hace falta ser un fan de Hobbes para verlo), la religión debe moderar ese egoísmo y la ley proteger de sus consecuencias. Los sistemas económicos reales, los que funcionan, son todos combinaciones de cierto grado de liberalismo con cierto grado de intervencionismo o control estatal. Y, a mi entender, a eso no se opone, por ejemplo, Velarde. Lo que se puede discutir, si queremos ser realistas, es cuál debe ser el grado de uno y de otro. Y también, al hablar del concierto de los diferentes países, cuál debe ser el grado de proteccionsimo o libre mercado.

BACON: hasta no hace tanto tiempo, el emprendedor se jugaba su dinero sin ayuda de nadie y sin esperar nada a cambio. Pagaba a gente para que trabajase para él, no esclavizaba para obtener rentas (eso es de tiempos de la Antigüedad, aunque perdurase en las naciones cristianas europeas, y en la actualidad de sociedades esclavistas como las musulmanas). Así que creo que hay que entender a la inversa el proceso: dices que cuando una empresa quiebra pide ayuda al Estado y por tanto el que funda una empresa debe entender que posee una "responsabilidad social"... desde luego eso es poco liberal. Uno debe fundar una empresa y, si quiebra, apechar con las pérdidas. No creo demasiado es esa salvación estatal de empresas, a no ser empresas estratégicas que, en un momento dado, hubieran de ser nacionalizadas pero no simplemente para salvar empleos (¿durante cuánto tiempo? Delfi como ejemplo), sino por el carácter estratégico de la empresa. Por lo demás, Velarde es uno de los economistas más serios de España, lo admiro profundamente y creo que sus recetas son muy indicadas... pero que critique ciertos aspectos del Liberalismo doctrinal o filosófico no quiere decir que no haya apostado siempre por liberalizar mercados y la propia Administración del Estado. Respecto al egoísmo, es cierto lo que dices, pero también lo es que cada uno sabe cuándo y cómo debe ser generoso, ceder, renunciar al egoísmo, etc. en su relación con los demás, a menos que quiera quedarse completamente sólo y marginado.

VV "La primera frase de este párrafo nos remite a la intervención del Estado ("la acción del poder") en Economía ("administración beneficiosa de los propios recursos"), comenzando con una Planificación Central, como en la antigua URSS ("una toma de decisiones estratégicamente correcta")." No, relea. "En realidad, hacer “política” consiste en dirigir la acción de poder hacia una administración beneficiosa de los propios recursos y una toma de decisiones estratégicamente correctas. Se hace política en todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo, por supuesto, a cada uno de los individuos que la componen. La tergiversación no es una actitud honorable. Como puede ver, hacía referencia a toda la sociedad y no al estado en exclusividad, haciendo especial mención al poder que reside en cada individuo. Cada cual decide en su ámbito familiar o personal su política económica. Así, la administración de los propios recursos tomo el cariz del manejo de la economía doméstica. No veo URSS por ningún lado, salvo en su mente calenturienta.

Digo en 51 "Los sistemas económicos reales, los que funcionan, son todos combinaciones de cierto grado de liberalismo con cierto grado de intervencionismo o control estatal." Creo que es en ese sentido en el que debe interpretarse la afirmación de Arrow (49) "el liberalismo es humo en tanto en cuanto no ha podido ser puesto en práctica", al menos es así como yo la interpreto, y en ese sentido yo estoy de acuerdo con la misma. Otra pequeña crítica al libre mercado (de un ignorante en economía, vaya esto por delante): ¿no se basa el libre mercado en suponer que la ley de la oferta y la demanda se cumple? Si se cumple esa ley ¿por qué no bajan más los pisos?. Lo digo por un pequeño detalle: hay mucha gente en España que no tiene casa, a algunos se la ha quitado el banco, y al mismo tiempo, hay un millón de pisos vacíos. ¿Dónde te has ido, ley de la oferta y la demanda?.

VV HGE ¡Vaya, ciertas parábolas te rompen tus esquemas eh!

VV ¿Quién cree aquí humildemente que el "poder" ese que dicen se delega en otros cada cuatro años, le sobreviene al hombre súbitamente durante el parto?

HGE 52 Bastante de acuerdo, pero en la actualidad hay pocos emprendedores y muchos especuladores, la banca ha llegado ser un sector estratégico, porque son sus préstamos los que permiten que los otros sectores funcionen, de modo que el estado tendrá que rescatar a los bancos siempre (a menos que queramos corralitos), pero cuando la economía iba "bien", teníamos que oir todos los años que los beneficios de tal o cual banco se habían incrementado enormemente; en cambio, ahora que pintan bastos, a socorrerlos con el dinero público.

VV HGE #50 Pregunta este buen hombre cuál es el significado de cierta parábola en la que él solo ve materialismo. "Los talentos no sólo representan las pertenencias materiales. Los talentos son también las cualidades que Dios nos ha dado a cada uno. Vamos a reflexionar sobre las dos enseñanzas del evangelio de hoy. La primera alude al que recibió cinco monedas y a su compañero, que negoció con dos. Cada uno debe producir al máximo según lo que ha recibido de su señor. Por eso, en la parábola se felicita al que ha ganado dos talentos, porque ha obtenido unos frutos en proporción a lo que tenía. Su señor no le exige como al primero, ya que esperaba de él otro rendimiento. Igualmente se aplica a nosotros, según las posibilidades reales de cada individuo. Hay personas que tienen gran influencia sobre los demás, otras son muy serviciales, otras, en cambio, son capaces de entregarse con heroísmo al cuidado de personas enfermas, los hay con una profesión, con un trabajo, con unos estudios, con una responsabilidad concreta en la sociedad... Pero puede darse el caso del tercer siervo del evangelio: no produjo nada con su talento. A Cristo le duele enormemente esa actitud. Se encuentra ante alguien llamado a hacer un bien, aunque fuera pequeño, y resulta que no ha hecho nada. Eso es un pecado de omisión, que tanto daña al corazón de Cristo, porque es una manifestación de pereza, dejadez, falta de interés y desprecio a quien le ha regalado el talento. Analiza tu jornada. ¿Qué has hecho hoy? ¿Qué cualidades han dado su fruto? ¿Cuántas veces has dejado sin hacer lo que debías? El que ama de verdad no deja escapar ninguna ocasión para aprovechar sus dones y hacerlos fructificar en bien de los demás." http://es.catholic.net/aprendeaorar/103/117/articulo.php?id=4151 E

ARROW: creo que son tus esquemas los que quedan rotos al enfrentarlos a la parábola; yo lo que sostengo es que el Liberalismo presenta afinidades con el Cristianismo, por no decir que éste está en buena medida en el origen de aquél. BACON: EL MERCADO DEL SUELO ESTÁ INTERVENIDO en España, desde hace ya mucho tiempo, y últimamente los precios han sufrido una nueva alteración por la política nefasta, arbitraria y tremendamente cara de las VPO. De hecho, lo de la "burbuja inmobiliaria" surge NO porque hubiera más demanda que oferta, análisis simplón, sino de hecho porque la oferta, intervenida hasta los topes y sobrepreciada por las razones antedichas, ha sido correspondida por una demanda alentada artificialmente por la política crediticia (muy laxa) de bancos y cajas estimulada en parte por las autoridades monetarias españolas, de la UE, e internacionales (EEUU). Es decir, que los pisos no han bajado de valor porque, fuera cual fuera su precio, siempre había bancos y cajas que permitían a cualquiera poder costearse una casa sobrepreciada respecto a lo que debería ser su valor de mercado en porcentajes inauditos (80 millones para una casa de 60 millones, etc). Así, como todo el mundo podía comprar, los precios no bajaban. Ahora que nadie puede comprar, los precios bajan algo, pero poco: porque el Gobierno acude al rescate de los bancos y cajas, que a su vez reanudarán en algún momento el crédito a los hipotecados, aunque el valor real de las casas que ahora mismo están adquiriendo YA sea menor que aquel que poseían al principio. Y si hay un millón de casas vacías es porque pertenecen a los especuladores (sobre todo, bancos y cajas, y agencias inmobiliarias dependientes de o creadas por bancos y cajas). Esa es la trágica situación y el resultado final de la "economía del ladrillo" fomentada por PSOE y PP desde el Estado y las CCAA, sin haber realizado previamente la liberalización del suelo -que el suelo es de los españoles, señores: según la lectura LIBERAL de la CE de 1978, y no la socialista que refrendó el TC ante el proyecto de liberación de suelo nacional que presentó Aznar.

HGE Las verdaderas intenciones de Inglaterra al oponerse a la esclavitud en el Congreso de Viena, eran porque es contraproducente para la industrialización, como luego ocurrirá en los Estados Unidos, más que por sentimientos humanitarios: “Los mismos hombres que hicieron más por su abolición (la del comercio de esclavos) se opusieron abiertamente a todos los esfuerzos hechos para mitigar los horrores del industrialismo inglés (…) Para los niños ingleses no tuvieron piedad; para los negros estuvieron llenos de compasión” (B. Russell). Afirma Russell que esos horrores, los que respecta a los niños, no son muy conocidos ya que son una vergüenza, y que pasó mucho tiempo sin publicarse nada sobre ello. Luego cita una de las primeras publicaciones sobre este asunto, la de los Hammonds en The Town Labourer: Los niños “entraban a las cinco o las seis de la mañana y salían lo más temprano a las siete o las ocho de la tarde, incluso los sábados. Todo este tiempo estaban encerrados a una temperatura que variaba de 75º a 85º (…) La borra atascaba sus pulmones (…) los eméticos era cosa corriente (…) Catorce o quince horas durante seis días a la semana eran las horas regulares (…) Trabajar de tres de la mañana a diez de la noche no era raro (…) Era físicamente imposible resistir este sistema de trabajo si no se imponía por medio del terror. Los inspectores que informaban ante la Junta de Sadler afirmaban que su método era brutal. Pero les decían que obligaban a trabajar lo estipulado o los destituían, y en estas circunstancias la piedad era un lujo que no podía permitirse un hombre de familia (…) En algunas fábricas casi no pasaba una hora sin que sonara el látigo y los quejidos de dolor.” Y añade Russell: “Pero esta agonía de los niños hubiese sido imposible si sus padres no hubieran estado en una situación desesperada. Las horas de trabajo de los adultos eran increíblemente largas; los salarios, bajos, y las condiciones de sus viviendas, abominables. Los trabajadores industriales, muchos de los cuales habían vivido, hasta hacía muy poco, en el campo, tuvieron que apiñarse en ciudades nuevas, mal construidas, insanas y llenas de humo. Algunos vivían en bodegas. Y el cólera y el tifus eran endémicos.” En el siglo XVIII y principios del XIX, eran los propios campos de las Islas Británicas, que hasta entonces habían sido utilizados por los pobres con cierta comodidad, los que se cercaban para redistribuirlos por decretos del Parlamento: “Había varios instrumentos para que el rico expoliase al pobre. Los más importantes fueron los cercados y la ley de los pobres” (Russell). Hoy cercan África a base de parques naturales y crean leyes y ayudas al tercer mundo que, como las Leyes de los Pobres, mantiene a la población en un ínfimo nivel de vida; mucho peor que en tiempos de la colonización depredadora y racista liberal (la descolonización posterior, después de la IIGM, favoreció al comunismo, en cuya órbita cayeron la mayor parte de los nuevos países, junto con la entrega de la Europa oriental).

HGE 59 Es decir, que la economía española es poco liberal, y los que se benefician de ello acaban siendo los bancos. Pues manda güevos.

BACON: acabo de leer tu 57. Análisis claro, ¡¡pero es que en España hay que ver cómo se ha formado la banca/el sistema financiero en las tres últimas décadas!! A golpe político de concentración de los bancos y de dominación de las cajas, que a su vez participan en todas las empresas importantes del país, antes públicas y ahora privadas, además de en todos los medios de comunicación nacionales, regionales y locales. Los accionistas de referencia en las grandes compañías EN ESPAÑA no son multimillonarios o particulares con posibles, familias o personas audaces con ahorros en Bolsa... son los de siempre con el apoyo de los siempre, los de la gran Famiglia que disfrutaba de las últimas prebendas del Franquismo, se subió con euforia al tren de la "beautiful people" durante el Felipismo, logró mantenerse a flote e incrementar rentas gracias al Aznarato... y ahora debería pagarlas todas juntas con Super Z, pero no caerá esa breva y todos los españolitos acudiremos al rescate del Santander y de Repsol, de Telefónica y de Gas Natural, con miles de millones de euros como siempre ha sido o por lo menos en los últimos tiempos (los millones de euros de Aznar a Argentina para que no nacionalizara nuestras grandes compañías, las coimas de BBVA y demás empresas a Hugo Chávez para lo mismo, las facturas hinchadas de la famosa subasta de licencias UMTS en Alemania...). Pero nada de esto tiene que ver con el Liberalismo, a no ser que la privatización de Aznar sea considerada "liberalización"... con las facturas de la luz intervenidas y las diversas "acciones de oro" en el bolsillo. Con la creación de una institución como la CNE que ya hemos visto cómo ha quedado hecha unos zorros durante la operación socialista-nacionalista catalana para hacerse con Endesa. Etc.

HGE: la parábola tiene un significado exclusivamente espiritual, como se ha explicado innumerables veces. No hay que insistir en ello.

VV #59 Le niego la mayor. El liberalismo no presenta afinidad alguna con el cristianismo. Nuestra servidumbre a Dios no es entendida por su egocentrismo laico.

DENEBOLA: pero si Jesús (o Mateo) utiliza la metáfora que utiliza quiere decir que conceptos como beneficio, rentabilidad, inversión, "responsabilidad ante el accionista", etc. no eran mal vistos por la moral cristiana, porque es evidente que de ser así no hubiera utilizado semejante parábola como ejemplo, ¿no?

Me han enviado un vídeo-respuesta a la "mamarrachada" del PSOE el otro día; de parte de AES de Toledo. Aquí se los dejo, creo que está bastante bien... http://www.youtube.com/watch?v=iaURz_YbBAY&eurl=http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2009/05/21/video-elentir-psoe-doberman-4747&feature=player_embedded

ARROW: puede que alguien no pueda llegar a declararse antes liberal que católico, pero desde luego sí puede declararse católico y, luego (salvado el "Amarás a Dios sobre todas las cosas"), liberal. No es incompatible.

VV "Los once discípulos fueron a Galilea, a la montaña donde Jesús los había citado. Al verlo, se postraron delante de Él; sin embargo, algunos todavía dudaron. Acercándose, Jesús les dijo: «Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra. Vayan, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estaré siempre con ustedes hasta el fin del mundo». Mateo 28, 16-20