Desde la transición, los fachas típicos han hecho denuncias con las que podían estar de acuerdo muchas personas, puede que hasta la mayoría. En lo que ya muy pocos estaban de acuerdo era en los remedios que proponían. Y los fachas todavía siguen sin entender por qué. Ellos están empeñados en que el pueblo español "no está preparado", y que ellos deberían dirigirlo, le gustara o no. Y el pueblo español opina lo contrario, qué se le va a hacer… Ni siquiera se percatan de que si Franco duró tanto fue, entre otras cosas, porque tenía bien embridados a los franquistas, los cuales, de no ser así, habrían acabado con el régimen en cuatro años, sin necesidad de oposición (algo de eso he tratado en Años de hierro). Otro error de los fachas, sean de derechas o de izquierdas, es decir, progres, consiste en creer que todo lo malo que ocurre en España "pasa solo aquí". Ni mucho menos. Toda la basura (también otras cosas buenas, va de suyo) que vemos en nuestro país, viene de Europa, y muy señaladamente de Inglaterra : aquí no se inventa casi nada, bueno ni malo. Y no por el consejo de Unamuno, sino porque el sistema educativo, con derechas y con izquierdas sirve para lo mismo: para formar buenos expertos en tales o cuales materias, pero a casi nadie con ideas o inquietudes propias. Suelo citar el caso de la economía: tenemos excelentes economistas prácticos, pero ni un solo teórico realmente destacado. Es más, si surge algún intento de economía teórica, lo más probable es que sea escrito en inglés. Lo mismo ocurre con todo lo demás, perdón por el cambio de tema.

**** Lo anterior me lleva a otro terreno: ¿por qué hay tantos judíos entre los intelectuales, científicos, etc., de todo género? Alguien me comentó que en sus escuelas religiosas se plantean constantemente problemas éticos y de interpretación de los textos sagrados. Quizá sea esa la raíz de la inquietud intelectual judía. En España, la tradición, desde comienzos de la decadencia, es la contraria: nada de preguntas ni cuestiones, todo está resuelto por "la autoridad". Fíjense ustedes, por poner un caso personal, en el carácter de las "críticas" que suelo recibir de otros historiadores: se apoyan, sistemáticamente, en el argumento burocrático y de autoridad. Tusell decía a Stanley Payne que no podía valorarse positivamente mi obra porque yo no era profesor de historia. Payne le respondía que en Usa e Inglaterra los mejores historiadores no son, a menudo, profesores de historia ni han estudiado en las facultades correspondientes. Ni aquí, podría yo añadir, los mejores periodistas –véase, por ejemplo, a Jiménez Losantos—han estudiado en las facultades de "ciencias" de la información.

Hace poco, en una tertulia entre amigos, Luis Valiente sostenía que en España, la labor historiográfica que vale es la académica, y que mis libros eran una excepción, debido a mi capacidad de síntesis. A mi juicio eso es verdad, pero con el problema de que la mayoría de los historiadores académicos, y no solo los historiadores, suelen mostrar una gran acumulación de conocimientos, pero escasa capacidad para analizarlos, relacionarlos y sacar conclusiones propias. Creo que lo mío no es solo capacidad de síntesis, sino también de análisis, lo cual no supone que yo esté acertado, por supuesto. Ahora bien, yo llevo la contraria a la mayoría, y sin embargo el nivel de debate, con alguna rara excepción, es irrisorio.

Estaba presente Serafín Fanjul, quien manifestó estar en desacuerdo con mi tesis de Nueva historia de España remitiendo la existencia de la nación política española a los visigodos (a Leovigildo). Él creía otra cosa. Le dije que por qué no exponía su discrepancia en un artículo de LD, pero era renuente. En el ámbito académico, esas cosas no se hacen. Cada cual escribe sus libros o artículos, y ahí queda todo, más o menos. Pero resulta que él se ha enfrentado a la mayoría de sus colegas arabistas, y sin embargo ninguno le ha replicado ni ha surgido un debate digno de ese nombre (tampoco me refiero a los "debates" televisivos, convenientes, pero inevitablemente superficiales: los debates en serio deben hacerse por escrito y meditadamente). Esto es señal de atonía intelectual, quizá el rasgo que mejor define a la cultura española de hoy. No es de extrañar que nuestra cultura actual sea tan pobre, y que todo lo tengamos que "chupar" de otras más dinámicas, en especial la useña. Y eligiendo a menudo lo menos interesante y más bruto de ella.

Pero si en algún país hay asuntos a debatir es este. Así, el debate sobre el homosexualismo solo podía haberse dado en un órgano liberal como LD. También surgen algunos interesantes en El Catoblepas. Pero son rara avis, la excepción que confirma la regla

****Blog: ayer se borró equivocadamente un mensaje de Pedromar. A veces ocurre, y pido disculpas. Creo que en general sus comentarios son interesantes, pero echa a perder la mayoría de ellos con un estilo insultón y agresivo que no viene a cuento y suscita réplicas a tono, con lo cual, en lugar de debatirse el asunto, se provoca una desviación hacia aspectos irrelevantes o personales, y el tema real queda en el aire. Las discusiones sobre quién empezó son pueriles, y basta con evitar en todo caso ese lenguaje. Con ello, el nivel de debate creo que puede subir considerablemente. El blog de Kufisto tiene un estilo propio y es bienvenido en este.

** Desde luego, la transición no fue en absoluto una operación decidida y conducida por países extranjeros. García Trevijano era un rupturista feroz, aliado con los comunistas (grandes demócratas), incluyendo a los maoístas (más demócratas si cabe). Estaba tan fuera de la realidad que creía que los políticos franquistas estaban tan dispuestos a largarse y dejarles el terreno como Alfonso XIII, Romanones y compañía. Carrillo, evidentemente, tenía mejor información, y el mismo Don Juan, a quien había asesorado Trevijano.

**Insisto en que este blog no es el apropiado para hacer propaganda del idioma inglés. Hay otros muchos.

**** Garzón: "Es injusto que haya atentados y no se persiga a los terroristas" ¡Quién fue a hablar, el protector del "diálogo" con los asesinos! También dijo que es injusto que haya cientos de miles de personas desaparecidas. ¿Dónde hay esos desaparecidos, buen hombre?

****"Estos sindicatos tienen acreditada independencia" Acreditadísima: no solo no aceptan la menor subvención del gobierno, sino que cada vez que algún gobierno ha pretendido controlar sus cuentas lo han mandado al carajo. Tienen una gran "libertad de", que diría I. Berlin. Son así de liberales.

****Aído derrocha 1,2 millones de euros en estudios sobre el amor y arqueología. Llama amor al puterío, tal como Zapo llama "diálogo" a la colaboración con los asesinos. La creatividad lingüística de los sociatas.