El misterio del beneficio económico
Marx se plantea el origen del beneficio empresarial criticando las teorías corrientes al respecto. El capitalista invierte su dinero para fabricar un producto, por ejemplo tejidos, y al final del proceso, tras pagar a los proveedores y a los obreros, se encuentra con que el valor del producto es la suma de todo ello, sin que haya perdido, pero tampoco ganado:
"Analicemos ahora el valor total del producto. Las 10 libras de hilados contienen dos jornadas y media de trabajo; el algodón y el huso contienen dos jornadas; media jornada ha sido absorbida durante el proceso de hilado. Esta suma de trabajo está representada por una masa de oro de 15 chelines. Por tanto, el precio de 15 chelines expresa el valor exacto de las 10 libras de hilados (...) Nuestro capitalista se queda pasmado: el valor del producto iguala el valor del capital desembolsado. El valor desembolsado no se ha valorizado (...) el dinero no se ha metamorfoseado en capital (...) No hay nada de extraño en este resultado (sin ganancia). El capitalista, que está a caballo sobre su economía política vulgar, gritará tal vez que no ha desembolsado su dinero más que con la intención de multiplicarlo. Pero el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones, y nadie puede impedir al capitalista tener la intención de hacer dinero sin producir. Jura que no volverán a engañarle; en adelante comprará en el mercado mercancías ya acabadas, en lugar de molestarse en fabricarlas él mismo sin beneficio tangible. Pero si todos sus compradores capitalistas obran del mismo modo, ¿cómo encontrar mercancías en el mercado?
Sin embargo, no va a comerse su dinero. Se pone, pues, a catequizarnos: ¡debería tomarse en cuenta su abstención! Podía haber andado de juerga con sus 15 chelines y, en lugar de hacerlo, los ha consumido productivamente convirtiéndolos en hilados. Eso es verdad, pero también lo es que tiene hilados y no remordimientos (...) Por grande que sea el mérito de su abstención, no encuentra fondos para recompensarla, puesto que el valor de la mercancía que sale a la producción es exactamente igual a la suma de los valores que en ella entraron. Que se consuele pensando que la virtud encuentra en sí misma su recompensa. ¡Pues no! Sigue insistiendo. No tiene nada que hacer con sus hilados, los ha producido para venderlos. ¡Pues bien, que los venda! O, lo que es más sencillo, que en adelante se limite a producir objetos necesarios para su propio consumo (...)
Hele ahí resistiéndose. ¿Tendría el obrero la pretensión de construir en el aire, con sus diez dedos, de producir mercancías con nada? Y como la mayor parte de la sociedad civil está compuesta por esa clase de desharrapados, ¿no ha prestado con sus medios de producción, con su algodón y sus husos, un inmenso servicio a la susodicha sociedad, y más concretamente al obrero, a quien, por añadidura, ha adelantado los medios de subsistencia? ¡Y no va a cobrar nada por ese servicio? Pero, preguntamos nosotros, ¿es que el obrero no le ha prestado a cambio el servicio de convertir en hilados su algodón y sus husos? Además, aquí no se trata de servicios. El servicio no es más que el efecto útil de un valor de uso, ya sea la mercancía o el trabajo. De lo que aquí se trata es del valor de cambio. El capitalista ha pagado al obrero un valor de 3 chelines. Éste le devuelve un equivalente exacto al añadir al algodón un valor de 3 chelines: valor por valor.
Nuestro amigo, tan henchido hasta hace un momento de petulancia capitalista, adopta de pronto la actitud modesta de un simple obrero: ¿Acaso no ha trabajado también él? ¿Es que su trabajo de vigilancia y de inspección no crea también valor? El director de su manufactura y su capataz se alzan de hombros. Entretanto, el capitalista ha recobrado, con maligna sonrisa, su semblante habitual. Se estaba guaseando de nosotros con sus letanías. A él todo esto le trae sin cuidado. Deja los subterfugios, las fútiles argucias, para los profesores de economía política, que para eso les pagan y es su oficio. Él es un hombre práctico y, si fuera de los negocios no siempre sabe lo que dice, en asunto de negocios sabe siempre lo que hace....".
Lo que hace, según Marx, es utilizar la fuerza de trabajo del obrero durante más tiempo que el que le paga. De ahí el beneficio, ya que, según Marx, no podría venir de ninguna otra parte.
–––––––––––––––––––––––––-
****Oigo a un amigo poner verde a César Vidal. Pero creo que es uno de los personajes mediáticos más importantes, más acertados y que más bien hacen al país. Ha escrito libros extraordinariamente oportunos e influyentes, como sobre las chekas, Paracuellos y otros hechos, desvelando la historia real. Cualquier persona que destaca encuentra siempre, aquí y en todas partes, gente que le cobra manía, algo que yo mismo he experimentado abundantemente desde que escribí Los orígenes de la guerra civil. Es inevitable. Me irritan más los ataques de quienes en realidad tienen ideas muy parecidas, pero hacen de asuntos nimios, personales o de estilo, motivo de furibundas críticas. Como puede verse fácilmente en Nueva historia de España, discrepo de César en la cuestión del protestantismo, que para él es, claro está, fundamental, aunque no para mí. Curiosamente, a pesar de ello me parece que coincidimos en un 90% en nuestra visión de la historia y la política, incluso de la vida en general.
****El rock expresa banalidades cotidianas con demasiado énfasis, o rebeldías igualmente triviales y romas. Pero sus letras carecen casi siempre de importancia, lo realmente significativo es su música convulsiva y sus recitales o conciertos de masas. Los gestos de los cantantes y músicos, la multitud a menudo drogada, agitándose y levantando los brazos, tienen algo de religiosidad primitiva, más o menos demoníaca, provocan un estado de comunión colectiva con "algo" indefinible, quizá con pulsiones del cosmos o del yo profundo. Recuerda las orgías etílicas con que los vikingos y otros pueblos entraban en comunicación "con los dioses", o los ritos dionisíacos. Eurípides describe en Las Bacantes la dificultad y peligros de perseguir tales expresiones, irreprimibles en muchas personas. No obstante, el cristianismo se ha desarrollado contrariándolas en gran medida.
**** Un diputado sociata llamó "maricón" a Rajoy, y también lo hizo, con otra palabra, Alfonso Guerra. El PP ha protestado, pero ¿no quedábamos en que eso era un motivo de orgullo, a promover con fondos públicos? En boca de un progre solo puede ser un requiebro; incluso, aunque involuntario, en boca de un "facha".
Desde que se invento la amplificacion y la instrumentacion electronica, se invento la manera de hacer musica a traves de ruido. Tambien se estudio la manera de comercializar el fenomeno y de utilizarlo con fines politicos, contrarios al mensaje que esta musica a traves del ruido pretende expandir. Tambien el rock fue y esta siendo utilizado con fines imperialistas e influyentes sobre otras culturas y civilizacines. El rock espanhol sin ir mas lejos es una mera imitacion del rock angloamericano y con su creacion y representacion la cultura espanhola se doblega a la cultura imperialista de estas dos potencias. Vivimos en un mundo totalmente contaminado por el ruido musical, por unas modas musicales creadas con la idea de oir y tirar y generar el maximo de benificios (economicos) posibles. Lei hace poco que en el RU, a muchos ninhos musulmanes, sus padres no les permiten asistir a clase de musica ni tampoco aprender a tocar ningun instrumento musical, lo cual concuerda con mi idea de que los musulmanes que residen en nuestras modernas y altruistas democracias, viven en unas condiciones muchisimo mas ventajosas que el resto de la poblacion. Se permiten alejarse de muchos males corrosivos existentes en nuestras sociedades, conservando un orden familiar y una aferrada creencia y practica religiosa.
El beneficio es un concepto económico controvertido: puede ser antes o después de impuestos, de explotación, comercialización, fiscal, contable, económico, incluir los costes de oportunidad o no, etc. Cuando se habla de beneficios ni el que habla ni el que lee saben de que va el asunto y suelen estar en diferente onda. Hay un ejemplo muy claro, los grandes beneficios de la banca. Cuando en el 2005 y 2006 los bancos presentaban cifras escandalosas de solidez y beneficio, la mayoría de la población tragaba con esos cuentos y yo decía no eran beneficios, las operaciones hipotecarias son a un largo plazo y estaban quebrados los bancos. Hoy se evidencia la solidez del sistema financiero, tan sólido como unas natillas. El producto que vende Marx es basura, sólo tendría sentido en un mundo de riesgo cero para el empresario, donde siempre colocase aquello que produjese sin exponerse a pérdida; lo cual es una falacia salvo en la utopía socialista conceptual, que no práctica.
Lo cuerioso de los que insultan a CV es que le echan en cara cosas ... que él mismo ha contado. Y sobre sus libros, algunos me gustan más y otros menos, los que me interesan los compro y los que no, pues no los compro.
D. Pío, ¿que le parece el intento de D.José Alcalá-Zamora de lavar la memoria de su abuelo? ¿no cree que es bastante difícil? (como la anecdota de Alfonso XII sobre su abuelo Fernando VII). Yo a la II República le pongo el título de "Entre pillos anda el juego".
Estimado Don Pío, quiero comentarle algunas cosas sobre las elecciones de 1977, por si son de su interés. Hace algún tiempo empecé a analizar las elecciones generales desde un punto de vista muy concreto. Quería ver como había enfocado las campañas electorales el periódico socialista El País, como las habían enfocado los terroristas (en especial los terroristas socialistas de ETA), y como había utilizado el periódico socialista El País las acciones terroristas. Empecé con las de 1977, por ser las primeras, y debo confesar que no seguí, porque me llevó mucho tiempo y pensé que era demasiado el esfuerzo para hacer algo que nadie iba a leer. No se si le interesará lo que le cuento, o le parecerán obviedades o meras anécdotas, pero como ayer dijo que agradecería los comentarios al respecto, pues se lo cuento. Además, le envío un email a la dirección general de LD con las noticias en las que me basé para sacar estas conclusiones, que como es un texto muy largo, no lo cuelgo aquí. En definitiva, estas son las conclusiones que saqué tras leer la hemeroteca de El País: ELECCIONES GENERALES DE 1977, 15 DE JUNIO - En los días anteriores a las votaciones el país casi no habla de violencia ni de terrorismo, pero insiste en repetir la idea de que la derecha es violenta y está dispuesta a hacer cualquier cosa para impedir que haya democracia en España, y que para combatirla hay que acudir a votar, a la izquierda (se entiende, pues la derecha es el problema, según el país). El día de la jornada de reflexión el país da muchísimas noticias sobre terrorismo, violencia y catástrofes, y no dice que los grupos terroristas responsables son de izquierdas. Esto provoca una relación inconsciente entre la derecha y la violencia. o 4 días antes de las elecciones (día 11) el país sólo da una noticia sobre terrorismo. o 3 días antes de las elecciones (día 12) el país no habla de violencia excepto una noticia positiva sobre el secuestro de Ybarra. Se dedica todo él a decir que la izquierda va a ganar. o 2 días antes de las elecciones el país no sale o no lo han colgado en la web. o 1 día antes de las elecciones (jornada de reflexión) el país está dedicado casi exclusivamente a atentados terroristas. También ponen catástrofes, y mensajes que asusten a la gente. Es decir, se dedica a asustar a los votantes. - El País pide que la gente vaya a votar, asociando la idea de” votar” con “votar al psoe” y con “democracia”. A la vez, hace ver que la derecha no quiere que la gente vote, asociando la derecha a la idea de “antidemocracia”. - El País da ganadores a los rojos antes de las elecciones - El País dice de la derecha que es violenta. Luego cuenta los actos de terrorismo que comenten las izquierdas (eta, grapo, etc.) sin decir que han sido cometidos por las izquierdas, con lo cual el lector incauto asocia esos actos terroristas o violentos con la derecha. - En ninguna noticia El País dice que eta es socialista, o que el grapo es comunista, ni que ningún otro grupo que haya cometido atentados sea de izquierdas. Por tanto, un lector de El País no relacionaría el terrorismo con la izquierda. Sin embargo, El País insiste en que la derecha es violenta, lo que induce a que el lector asocie inconscientemente la violencia con la derecha. Así, el país no miente (al no decir que eta es de derechas), pero logra que sus lectores asimilen una idea que es mentira (la idea de que eta es de derechas). - Para exculpar a la izquierda de la violencia, El País llama víctimas incluso a los etarras (como al etarra que explotó poniendo una bomba). - El gran enemigo de El País (y, por tanto, del psoe) es Alianza Popular. Se llegó incluso a intentar asaltar su sede en Barcelona, igual que en 2004. Y esto a pesar de que todo el mundo sabía que AP iba a sacar menos votos que UCD, partido de “centro” (como Gallardón, Piqué, Rajoy, Arriola, etc.) y, por tanto, cercano a el país-psoe en sus ideales. - El País no tiene ni el más mínimo ánimo conciliador, y se empeña en hablar de la dictadura y en responsabilizar a los líderes del PP de los crímenes inventados (no explícitamente, sino en forma de insinuación tipo “manos teñidas de sangre”, o “gobernantes acostumbrados a responder a la violencia con violencia, y a la muerte con la muerte”, pero sin aclarar a qué se refieren concretamente) por el propio El País. - El País se autodeclara ecuánime, pero sus comentarios son totalmente partidistas. Esto les hace ganar credibilidad (el declararse ecuánimes).
También hice una pequeña investigación sobre los atentados cometidos poco antes de las votaciones de unas elecciones generales, y me encontré que en TODAS las elecciones generales que se han celebrado, se han cometido atentados poco antes de las votaciones. Aquí le cuelgo el resumen. - Elecciones de 15 de junio de 1977: se celebraron bajo la presión del secuestro de Ybarra; más de 10 atentados con explosivos en el fin de semana previo a las elecciones; muere el terrorista socialista etarra Juan José Basáñez Jáuregui, en Barakaldo (Vizcaya) al poner una bomba en el coche de un policía nacional, el 13 de junio de 1977. - Elecciones de 1 de marzo de 1979: 2 atentados el 14 de febrero de 1979, en los cuales fueron asesinados el agente de la Guardia Civil Benito Arroyo Gutiérrez en Deva, y el Teniente Coronel del ejército Sergio Borrajo Palacín en Vitoria. - Elecciones de 28 de octubre de 1982: el 22 de Octubre de 1982 es asesinado el industrial Domingo Javier García González en Algorta (Vizcaya). No olvidar el golpe de estado del 23-F de 1981, y su utilización por parte del psoe-el país, amenazando con que si no les votaban a ellos, vendría una dictadura muy mala, con muchos fascistas asesinos. - Elecciones de 22 de junio de 1986: asesinato en Madrid del Teniente Coronel Carlos Vesteiro Pérez, el Comandante Ricardo Sáenz de Ynestrillas, y el soldado conductor Francisco Casillas Martín, el 17 de junio de 1986. - Elecciones de 29 de octubre de 1989: es asesinado el policía nacional José Ángel Álvarez Suárez el 8 de octubre de 1989. - Elecciones de 6 de junio de 1993: asesinato de Ángel María González Sabino (heroinómano natural de San Sebastián) el 2 de junio de 1993. Tras el atentado, miembros del psoe y del pnv hablaron de la existencia de dos etas, atribuyendo el atentado a la eta “dura”, ante lo cual “fuentes antiterroristas” advirtieron de que esto podría ser una estrategia de psoe y pnv para negociar con eta. Asimismo, las fuentes antiterroristas insistieron en que la actividad de eta había disminuido gracias a la acción policial, no por voluntad de la propia eta, como parece que algunos insinuaban. En esas elecciones el psoe obtuvo su mayor triunfo en el País Vasco en unas generales hasta la fecha, y aventajó en dos escaños al pnv. También obtuvieron un celebrado triunfo en Cataluña. En el editorial que el periódico socialista el país dedicaba al asesinato del heroinómano dos días antes de las votaciones, acusaban a los socialistas etarras de nazis (a los que se considera habitualmente como ultraderechistas), justo en la última frase de dicho editorial (la que mejor se recuerda, y la que resume lo leído): “La respuesta (nota mía: hablan de la respuesta de eta al problema de la droga) de los iluminados del terror y la barbarie es simple y funcional: se les elimina sin más, como en la mejor tradición hitleriana.” Sin embargo, en dicho editorial no mencionan ni una sola vez el carácter socialista, ni el nacionalista, de eta. Por otra parte, durante toda la campaña los socialistas de el país acusaron en muchísimas ocasiones de ultraderechista al PP y a sus políticos (como es habitual, por otra parte). - Elecciones de 3 de marzo de 1996 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP, pero al final fue mayoría simple): asesinato del socialista Fernando Múgica el 6 de febrero de 1996, y asesinato del socialista Tomás y Valiente el 14 de febrero de 1996. En este caso los asesinados fueron socialistas, como en 2000 y 2008. Cuando el psoe está muy falto de credibilidad en la lucha contra eta, eta asesina algún socialista y el psoe recobra su credibilidad ante muchos ingenuos (en esta época el PSOE había llevado a cabo una campaña de reinserciones masivas de etarras, que consistían en soltar etarras de la cárcel sin pedirles nada a cambio, ni siquiera que se arrepintiesen públicamente o pidiesen disculpas y, menos aún, que colaborasen con la justicia). - Elecciones de 12 de marzo de 2000: asesinato del parlamentario del Partido Socialista de Euskadi Fernando Buesa Blanco y del agente de la Ertzaintza de su escolta, Jorge Díez Elorza, el 22 de febrero de 2000. Nuevamente los socialistas de eta asesinan a un socialista del psoe poco antes de ir a votar, lo que da la imagen de los socialistas del psoe como grandes luchadores contra los socialistas de eta. - Elecciones de 14 de marzo de 2004 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP antes del 11M, acabó ganando el psoe): 192 delitos de homicidio terrorista consumado, en concurso ideal con 2 delitos de aborto el 11 de marzo de 2004. Sigue sin saberse quién fue el autor intelectual del asesinato masivo, y sobre los individuos a los que se achacó la autoría material existen fundadas dudas de que fuesen ellos. - Elecciones de 9 de marzo de 2008: asesinato del socialista Isaías Carrasco el 7 de marzo de 2008. En plena crisis de credibilidad de los socialistas del psoe en materia antiterrorista, los socialistas de eta vuelven a asesinar a un socialista del psoe, recobrando el psoe esa credibilidad para muchos votantes (vascos y catalanes especialmente, donde el psoe sacó muchos más votos de los que pronosticaban las encuestas antes del asesinato del socialista del psoe). Deben recordarse las palabras de la hija del socialista del psoe asesinado pidiendo a la gente que fuese a votar rodeada de socialistas del psoe, lo cual daba una idea bastante clara de para quien pedía el voto la hija del socialista.
El error de Marx consiste en considerar que el valor de algo viene determinado por el coste incurrido para fabricarlo. El valor no es un concepto objetivo, es un concepto subjetivo. La camisa valdrá lo que el fabricante y el comprador acuerden libremente.
7 Si una mayoría de españoles tuviesen claro aunque fuese sólo eso que usted acaba de decir, un mundo mejor sería posible, porque sería posible entender una explicación auténtica de lo que es el dinero. Pero en la vida veo que se trata de costumbres, no de obviedades.
Me voy de venta, menos mal que existen los italianos y que les sale demasiado caro veranear en Cerdeña.
"Eurípides describe en Las Bacantes la dificultad y peligros de perseguir tales expresiones, irreprimibles en muchas personas." Y sabía de lo que hablaba: él mismo fue un autor bastante escandaloso, para su época ...
Veo que se tienen ideas muy simplonas sobre el rock o la música moderna "simple ruido" dicen algunos. Ruido es Bach y Mozart también, pero un gran ruido. Algunos grupos de Rock o Heavy si han escrito canciones con letras irrisorias pero no es el caso de la mayoría. En España tenemos a Heroes del Silencio el mejor grupo de rock de nuestra historia y aunque han tenido (y puede que sigan teniendo) escarceos con las drogas no por la musicca sino por el mundo que los rodea, sus canciones nada tienen que ver con lo simple o lo vacío y mucho menos con lo satánico. Canciones como "Culpable", "La carta" u "Oración" entre otras muchas, no se pueden clasificar de simplonas, ruidos o vacias. En absoluto. Otro grupo de musica moderna, integrada en lo que se llamó musica independentiente procedente de Inglaterra en los años 80 son "The Smiths", para mi el mejor grupo de música de todos los tiempos. El primer LP rompe con lo conocido hasta entonces y a diferencia de otros grupos y de la tendencia hasta ese momento, las letras de sus canciones superan en peso a la melodía aunque esta, de la mano de Jhonny Marr sea sublime. Las letras de Morrisey menos simplonas y vacias se pueden calificar de todo menos eso. "Still Ill", "Gilfriend in a Coma" (esta sublime, grandiosa en su brevedad) "The Queen is dead", "Birmingham Strikes Again", "Teh meet is murder" (contra la guerra) y otras muchas canciones con una letra muy profuna y dificil por lo enigmática son ejemplos de su arte y de su categoría. ¿Ruidos?...¡¡por favor!!....y por no mencionar a otros como los salidos en los 90 de Seatle u otros grupos musicales que han creado escuela. Más conocidos son los Rolling que ya dije aquí que para mi son los padres de muchas tendencias musicales que vinieron luego, como el Tecno Rock, o el Heavy Metal, el pop-rock u otras. Más recientes son grupos como el sueco HIM (His Infernal Magestic), este si con una tendencia satánica, dentro del rock gótico que dicen, para mi de gran calidad, pero sólo es estética. Los que si decían que en sus discos lanzaban mensajes satánicos eran los Judas Priest que escuchando sus discos al revés se oia perfectamente poemas satánicos y frases invocando al maligno, pero creo que al final se prohibieron o tuvieron cierta polémica. Etc...
Y no me digais que esto es ruido, aunque no os guste: http://www.youtube.com/watch?v=bGroTecbR-E&feature=related Y esta con una gran letra. La melodía es única aunque para algunos las estridencias de la guitarra eléctrica sea "ruido" http://www.youtube.com/watch?v=OKc-pffVahE&feature=related Y esta de The Smiths...no se puede decir que esta canción sea ruido. http://www.youtube.com/watch?v=j5b_V68mQ9k
?Y que bien han hecho a la humanidad? Yo diria que ninguno. Solo han contribuido a la esquizofrenia social que sufrimos. ?Que la musica de Bach, Mozart, etc, etc, era un gran ruido?... Venga ya hombre... bajese de su nube sabelotoda.
Te advierto que para mi cojer una guitarra electrica y hacerla sonar hasta sacarle las tripas, no es ningun problema, como tampoco lo era en mis tiempos interpretar una fuga de bach a la guitarra. Por eso creo que estoy en posicion de juzgar.
12 Es todo un montaje comercial, similar al de Eurovision. Al final solo quedan los grandes... los clasicos.
Pedromar. Vaya veo que te despediste con unos simpáticos rebuznos, intentaré esta noche comentar y contestar tan “sutiles” pensamientos, más propios de esas horas. Por cierto hablando de burros, tengo la impresión viendo tus maneras que compararte a tí con un Asno es hacerle un gran feo a los borricos, Platero comparado a tus maneras es todo un caballero Inglés mas que un pollino como tú, histeriquín. Aunque también es cierto que en los temas en los que no tienes atávicos prejuicios, por no decir odios irracionales, dices cosas muy sensatas e interesantes con un bonito estilo, en las que suelo estar bastante de acuerdo, lo que no hace sino contrastar y evidenciar, más si cabe, tus ridículos prejuicios. Prejuicios que tristemente te cierran las puertas, no al mundo de la superstición como crees estúpidamente sino especialmente a otras perspectivas intelectuales y racionales, filosóficas.
Lo mismo le digo yo: Que la musica de Smiths, Rolling Stones, Nirvana, The Beatles, etc, etc, era un gran ruido?... Venga ya hombre... bajese de su nube sabelotoda.
Como no soy un sabelotodo, Dios me libre, me apoyo en la RAE que sabe más que usted y que yo. música. (Del lat. musĭca, y este del gr. μουσική). 1. f. Melodía, ritmo y armonía, combinados. 2. f. Sucesión de sonidos modulados para recrear el oído. 3. f. Concierto de instrumentos o voces, o de ambas cosas a la vez. 4. f. Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos, o de unos y otros a la vez, de suerte que produzcan deleite, conmoviendo la sensibilidad, ya sea alegre, ya tristemente. 5. f. Compañía de músicos que cantan o tocan juntos. La música de la Capilla Real. 6. f. Composición musical. La música de esta ópera es de tal autor. 7. f. Colección de papeles en que están escritas las composiciones musicales. En este escritorio se guarda la música de la capilla. 8. f. Sonido grato al oído. La música del viento entre las ramas. La música del agua del arroyo. 9. f. irón. Ruido desagradable. Fijese en está ultima definición. (con ironía. Yo la utilicé metafóricamente)
DESESTIMA LA DEMANDA La Justicia da la razón a Jiménez Losantos frente a Zarzalejos El director de Es la Mañana de Federico termina este viernes la temporada en esRadio y ha dado la buena noticia de que la Audiencia Provincial de Madrid le ha dado la razón frente al periodista José Antonio Zarzalejos quien lo demandó por "intromisión ilegítima en su honor". Documento: Sentencia contra Zarzalejos de la Audiencia Provincial de Madrid Audio: La justicia da la razón a Federico ante Zarzalejos http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-justicia-da-la-razon-a-jimenez-losantos-frente-a-zarzalejos-1276397483/
14# Como nunca le he escuchado tocar la guitarra y comprobar si sólo la aporrea o sale algo decente no puedo decir que esté en posición de juzgar o no.
Yo no sé por qué es usted, señor Moa, tan pro católico y tan anti-protestante. El cristianismo, en casi cualquier variante ha sido un ingrediente fundamental para que hoy tengamos el mundo que tenemos. Todas las bondades y maldades de nuestro tiempo tienen alguna relación, más o menos importante, con personas dedicadas a evangelizar o con conceptos teológicos. Me parece ocioso tratar de determinar si ha sido el catolocismo romano o si el cristianismo reformado el movimiento que más y mejor ha influido en los "procesos" históricos. Este asunto, como otros, no es más que un caldo de cultivo para debate inútiles y para disgustos innecesarios. _____________ Dicho eso, una cosa que diferencia al rock, en la mayoría de sus variantes, de cualquier otra música más culta o más técnica es su sencillez. Es lo mismo qué pasa con el ajedrez y el parchís. El ajedrez es un juego más completo y más complejo, pero el parchís, siendo "peor", es mucho más popular y más querido. El fútbol es un juego muy popular porque es muy fácil de jugar. No hace falta mucho sitio, ni hace falta material caro. Las porterías se pueden hacer en cualquier sitio poniendo un par de objetos que la delimiten y se puede hacer una pelota con mil cosas: chapas, una lata aplastada, una piña, unos trapos. Los mayores éxitos del rocanrol pueden ser tarareados sin dificultad, los mayores virtuosos de la guitarra eléctrica son idolatrados porque es muy fácil imitarlos, la gente más dispar puede emplear el recuerdo de una canción o de una letra o un solo instrumental para empezar a relacionarse y comenzar una forma de amistad. Algunas formas de jazz, sin dejar de ser muy populares, son muy técnicas, muy sofisticadas, y sirven más a pequeños grupos de personas que quieren diferenciarse de la mayoría. Pero también hay algunas clases de rock que tienen un público muy concreto, inventado por y para una estética muy específica, y todo rodeado de un ambiente entre sectario y brumoso que, reconozcámoslo, son factores que encantan a miles de personas desde que el mundo es mundo. Estoy por decir que muchas religiones y organizaciones secretas, gnósticas, iniciáticas podrían haber surgido más bien como pasatiempo, como forma de evasión de la rutina y monotonía estética que con una genuina intención revolucionaria, o eso que dicen de "tratar de dominar el Mundo". Pero, claro, todo acaba degenerando. Salud
17 En 50 anhos todo eso ya sera parte del olvido. Aunque no le quito su merito y su correspondiente calidad. Pero esos estilos de musicas vienen con las modas y se van con ellas, sea en 10, 20 o 50 anhos. En estos momentos, a mi me gustaria oir a algun canta-autor o a algun grupo de rock hispano, en componer y difundir sus letras acerca del descalabro que estan haciendo las izquierdas en Espanha y sobre todo la monstruosidad de tener a un presidente cuya ruta es destruir Espannha y mandar a la mitad de la poblacion al paro. ?A que no se atreve nadie?... Lo de la Zeja rinde mas, da mas seguridad aunque todo el mundo es consciente de como actua el "monZtruo".
“El error de Marx consiste en considerar que el valor de algo viene determinado por el coste incurrido para fabricarlo. El valor no es un concepto objetivo, es un concepto subjetivo. La camisa valdrá lo que el fabricante y el comprador acuerden libremente.” Lo cierto es que Marx no comete ningún error, Marx tiene perfecto conocimiento de todos esos asuntos, es suficiente leer los tres primeros capítulos para ver que Marx tiene muy claro esos conceptos de Valor y de Precio y que la demanda manda sobre la oferta, todo lo razona y todo lo contesta en los mismos esquemas que Mercantilistas o Liberales lo que ocurre es que en lugar de sacar las lógicas consecuencias de las máximas aceptadas, las cambia por algo nuevo, un nuevo concepto-valor a la teoría. Y en vez de cargar las tintas para el lugar hacia el cual señala la lógica de lo aceptado señala exactamente para el lugar contrario. En definitiva y en mi opinión señala a la producción con las culpas (o los pecados) de la especulación, de la finanza.
20 Intentare pasar algunas grabaciones caseras que tengo por ahi, de hace mas de 20 anhos, para que vea que aporrear la guitarra es algo que no se ensenha en los conservatorios.
24# No se moleste. No tengo oido ni soy un entendido y jamás tuve arte musical para poder apreciar su musica o su forma de tocar, sea cual sea lo que le hayan enseñado.
25 Pues ya con eso lo dice todo. ?Para que perder el tiempo hablando de musica con alguien que no entiende, no tiene oido ni sabe apreciar.
jlh #5 Impresionante e interesantísimo el trabajazo que te has currao. Un abrazo camPeón
DeElea Incluso aceptando a Paul como animal de compañía, la teoría objetiva del valor-trabajo se enfrenta a dos problemas insolubles: 1º No se puede aplicar a todos aquellos procesos productivos que empleen recursos naturales no reproducibles (por ejemplo, el carbón). 2ºLa hora de trabajo, debido a las diferentes productividades, es heterogénea y, por tanto, no puede utilizarse como unidad de medida.
...facilitan la matanza de los bebés antes de nacer y luego nos dicen que: "En España faltan entre 9 y 12 millones de jóvenes para sostener el Estado de Bienestar, es decir, el modelo público de pensiones, sanidad, educación, prestaciones..." jueces, políticos, autoridades ¿A qué jugáis?
28# rawolf Yo no hablo del Valor-trabajo, ese es el constructo que se montó Marx para que le cuadrase el tinglado. Lo que digo es que Marx sabía perfectamente de lo que estaba hablando en cuanto al Valor y en cuanto al Precio de las mercancías. Es más lo explica perfecta y claramente en uno de los tres primeros capítulos. De lo que se deduce que Marx no llega por error a esos resultados, sino a drede. Básicamente lo que hace con la nueva teoría es, que, el dedo acusador, apunte en otra dirección.
28# Por otro lado si admitimos los postulados de la teoría del valor trabajo sin mas discusión, en realidad no veo por donde, ninguno de los dos supuestos insalvables que señala lo sean realmente, no son más que insignificancias técnicas que para nada afectarían a la teoría en sí. Son para ésta nimiedades sin importancia de fácil solución.
De acuerdo en que la teoría objetiva del valor-trabajo es el medio para cargarse el concepto de dinero y el mercado. Marx, y con él muchos burgueses, no puede soportar que los precios se fijen mediante un orden espontáneo. No soportan que en la sociedad liberal el conocimiento importante, valioso, no sea el conocimiento científico sino el conocimiento práctico. En esa sociedad dominada por un conocimiento, tácito, no estructurado, disperso, imposible de controlar, un pomposo académico puede ganar menos que un zarrapastroso empresario que comercia con tripas de cerdo. No puede aceptar que ese orden espontáneo sea tan eficaz sin su intervención. Ellos, con sus grandes conocimientos, mediante la planificación científica, deben ser capaces de optimizarlo, aunque la libertad y con ella la civilización muera en el empeño. El mismo enfoque que tanto éxito ha tenido en el campo de las ciencias naturales debe tener éxito en el campo de las ciencias sociales, ignorando que son ámbitos de naturaleza distinta. Y si el hombre no encaja en su esquema, peor para el hombre, se crea uno nuevo.
26# No se apreciar nada la musica de usted o la que pueda aporrear, no pierda el tiempo, pero yo tengo mis gustos y me gusta escuchar "ruidos armónicos" eso no quiere decir que no entienda como ve algo entiendo de lo que a mi me gsuta. Como lo suyo no me gusta ni me molesto.
#31 Hombre, insignificancias técnicas que impiden el cálculo para la asignación óptima de recursos, que es lo que pretenden. Pero, vale, aceptando incluso a toda la familia de Paul como animal de compañía y con ella la teoría objetiva del valor-trabajo, seguiría subsistiendo la incapacidad del organo planificador de obtener y gestionar una información necesaria para la asignación óptima de recursos, pues ésta se encuentra dispersa entre todos los miembros de la sociedad (por llamar de alguna manera al conjunto de gente sometida a la tiranía comunista) y el organo planificador no es omnisciente, es más con su acción bloquea la acción humana y nos convierte en entes sometidos a las leyes de Malthus.
jlh #5 Enhorabuena. Sencillo, claro, interesante. Muy bueno.
“De acuerdo en que la teoría objetiva del valor-trabajo es el medio para cargarse el concepto de dinero y el mercado.” Que va, que va, es para mantener el mismo concepto de Dinero que estaba en vigor, que es el mismo de hoy y que es el mismo que defienden también los liberales no lo atacaban, lo defendian. Tampoco ni mucho menos pretendía cargarse el mercado ¿quien mataría a la gallina de los huevos de Oro? lo que hace es simplemente intentar pasar la factura a la producción y solo los Beneficios a los defensores de ese peculiar concepto del dinero que decíamos antes.
A no ser que esté preparando otra investigación sobre el marxismo, me parece que resulta a estas alturas algo redundante abundar en sus insuficiencias y errores teóricos, habida cuenta su palmario fracaso en su aplicación real. Hace ya décadas que la izquierda en Occidente abandonó esta vía por la evidencia de sus limitaciones, y apuesta por otra estrategia, aparentemente más "ligth", como dicen, pero tan revolucionaria, contundente y destructiva como aquella: el ecologismo, la ideología de género, la multiculturalidad, el laicismo radical, el positivismo jurídico, el relativismo, etc. Este es el camino que están recorriendo con éxito y que está asolando nuestra civilización y a sus habitantes. Con todo, es laudable y nunca está de más insistir en la denuncia fundamentada de toda doctrina errónea. Siempre quedan fósiles o despistados... -------------------------------- No hay que insistir más sobre el sr. Vidal. Para mí, resulta evidente que está cayendo en una cierta tendencia en la que suelen incurrir determinados escritores: la grafomanía. Sería mucho más saludable para escritores y lectores seguirse por el sano criterio de escribir sólo cuando se tenga algo que decir o, es más, cuando se sienta la necesidad de escribirlo. Es cierto que con ese criterio Santo Tomás de Aquino escribió como cien veces más que César Vidal. Pero, aparte genios inmortales, la cantidad no suele cursar con la calidad, más aún cuando se dedica a la creación literaria. Huelga decir que le deseo a D. César todo tipo de éxitos personales y profesionales. --------------------------------- El rock es antes que otra cosa pura emocionalidad musicada con ritmos frenéticos. Se ha escrito mucho sobre la causa de esta suerte de explosión de sensualidad en torno a esta música casi tribal en los EE. UU. a principios de los 50, y por qué sesenta años después la juventud sigue adicta a la misma como el drogadicto a su sustancia. Es lo que tiene de explosión, de irracionalidad y de, por qué no decirlo, primitivismo, incluso brutalidad, lo que la hace espiritualmente desaconsejable. Pero siendo una liberación muy intensa, sigue siendo asumida por el sistema como manifestación de una expresión de libertad del individuo que es fácilmente controlable por aquél: más vale que salten, griten, se droguen un poco y consuman en torno a cualquier botarate con guitarra que a que expresen toda su frustración de otro modo. Es una explosión dirigida hacia un camino inofensivo; he ahí el doble factor que le hace tan permanente: libera, pero no destruye lo que le rodea. Lo de que no destruya es relativo, porque el mundo del "sexo, droga y rock'nroll" lleva ya muchos centenares de miles víctimas a sus espaldas. Aparte la cantidad de gente que pasa toda su juventud (10-15 años) sin más inquietud espiritual, moral e intelectual que esto. (Y conste que me sigue encantando "El Rey" -por favor, no confundir con Juan Carlos-). --------------------------------- No sé lo que será Rajoy (ni me importa); es evidente que le falta algo. No sé si un hervor o cien, pero que tal y como está el país, literalmente destrozado por este ente que sigue aferrado a su locura y a su inepcia, apenas haya podido ganar por los pelos en el último debate según la opinión pública, y que no consiga ni en las encuestas la mayoría absoluta, es algo peor que ser "maricón". Dadas las circunstancias, es lo menos que pueden llamarle. Sí, es casi un halago, un motivo de orgullo que "nuestro" líder de la oposición sea sólo eso.
A Cesar Vidal lo que le tienen es envidia. Envidia desmedida y malsana que si fuese tiña dejaría las cabezas de muchos como bolas de villar.
“Marx, y con él muchos burgueses, no puede soportar que los precios se fijen mediante un orden espontáneo. No soportan que en la sociedad liberal el conocimiento importante, valioso, no sea el conocimiento científico sino el conocimiento práctico. En esa sociedad dominada por un conocimiento, tácito, no estructurado, disperso, imposible de controlar, un pomposo académico puede ganar menos que un zarrapastroso empresario que comercia con tripas de cerdo.” Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, respecto a que no soportan que un sucio criador de cerdos pueda ganar mas que ellos, de ahí que la factura y el marrón se lo pretendan pasar a la producción, que no al comercio. en lo que no estoy de acuerdo es que estén en contra de eso de que los precios se fijen de manera espontanea, mas bien creo que están muy de acuerdo, principalmente por dos asuntos la primera es que así la demanda manda incondicionalmente sobre la producción y la segunda que esto beneficia a los poseedores de esa extraordinaria mercancía que es a su vez el Medio de Cambio: el Dinero. De ahí esa coincidencia en la bondad de la naturaleza del dinero que presentas estas ideologías por muy extremas que sean en otros asuntos.
Aunque el marxismo pretenda sustentarse en la ciencia y tengan a esta como la respuesta a todo, a mi entender Marx y su teoría no se pueden afianzar precisamente en la ciencia. La ciencia se basa en el estudio, observación, teoría que da paso a una ley y aplicación practica final. Más o menos viene a ser así y ya hemos discutido que precisamente las teorías de Marx carecen de un estudio y observación previos serios, llenos de congetutras (Sí, como la propia ciencia), una teoría deficiente aunque lleguen a unas leyes que para nada son concluyentes y mucho menos prácticas, como los hechos se han empecinado en demostrar. Pero lo que no es cierto es que el liberalismo, ideología o pensamiento teórico que se contrapone a Marx y a otros, para nada deja toda su base en la improvisación y prescinde de la ciencia. Es más, puede ser que sea este pensameinto el que más las utilice siendo sus conclusiones, teorías y leyes las que mejor aplicación práctica tienen. Es un error pensar que el liberalismo deje al "libre albedrío" sus conclusiones salvo que la aplicación natural de las cosas, sin alterar artificialmente el funcionamiento practico y lógico de los hechos sea libre albedrio para algunos. La imposición de un comportamiento artificial, encima erróneo, es lo que pretende el marxismo. No creo, como dice DeElea, que Marx tenga un perfecto conocimiento de estos asuntos cuando el mismo, y como ya hemos dicho aquí, admite que tiene errores. A mi entender el Marxismo es como aquellos que ante una riada que se lleva por delante una ciudad, su propuesta es eliminar el rio o parar la corriente natural del rio, en vez de realizar las obras necesarias para encauzarlo y dirigir su curso para que no produzca una catástrofe.
La visita de seres extraterrestres a nuestro planeta me parece imposible. Pero si hay alguna civilización tan evolucionada que pueda llegar a la tierra, estoy seguro que vendrá sólo y exclusivamente a.......... escuchar música. Es lo único decente que podemos ofrecerles.
Viva el rock n´roll. Viva. Lo que tiene que hacer míster Vidal es aprender a escribir. Si quiere escribir, otra cosa es que quiera ganar pasta a costa de sus fanáticos. También yo me compro lo que vea de Led Zeppelin, aunque luego sea una ful. Pero comparar a los Zeppelin con fray Vidal es como comparar a Dios con un gitano...
16-VII-2010 Aborto: una ley abiertamente inconstitucional EDITORIAL El Tribunal Constitucional ha sido irremediablemente prostituido por los partidos y sus pronunciamientos han dejado de ser jurídicos para convertirse en una patética plasmación de lo que ordenan los políticos a quienes deben el puesto los magistrados. http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/aborto-una-ley-abiertamente-inconstitucional-55594/
҉
41 ?Y quien le dice a usted lanceat que en ese supuesto caso, hubiera garantia de que los extraterrestres tuvieran oidos?
sinrocom 45, si no tienes oídos, ni boca, ni nabo...mejor no haber nacido. Lo más grande que pueda hacer el ser humano es la música, y lo más hermoso algunas mujeres. Videa ésto y luego me lo cuentas: http://www.youtube.com/watch?v=xjlkZkZ8F28
“El mismo enfoque que tanto éxito ha tenido en el campo de las ciencias naturales debe tener éxito en el campo de las ciencias sociales, ignorando que son ámbitos de naturaleza distinta.” En esto estoy completamente de acuerdo con usted. Lo único, si acaso, decir que ¡ojo! Que esto ni lo inventaron los marxistas ni es cosa exclusiva de ellos por desgracia, si acaso una consecuencia.
Kufi, te dedico este vídeo-clip del Rey... También yo aprecio el Rock. http://www.youtube.com/watch?v=2Ox1Tore9nw
Hegemon. “No creo, como dice DeElea, que Marx tenga un perfecto conocimiento de estos asuntos cuando el mismo, y como ya hemos dicho aquí, admite que tiene errores.” No te lo creas, leete los tres primeros capítulos y lo compruebas.
Esta es la factura que pasa el rock. http://de10.com.mx/wdetalle1782.html
Un ade las piezas de rock que dentro de más de 50 años se seguirán escuchando como ahora alguna obra de Mozart será esta de Deep Purple. Seguro: http://www.youtube.com/watch?v=3Zz1gOIxHPE
Muy grande el Rey; el de Tupelo, no el de Zarzuela. Aunque para mí su mejor momento fue cuando regresó a la música tras su patético paso por Hollywood: http://www.youtube.com/watch?v=J_XXLiLV8TY
DeElea: A lo mejor Marx si que tien bien aprendido esos terminos y su fucnionameinto pero las soluciones y teorías que propone están muy alejadas de lo más conveniente y lo que debería ser un funcionameiiento óptimo. Saberse bien el libro de instrucciones no significa que sepas manejar la máquina sobretodo si quieres que haga lo que no puede hacer.
Hegemon, "Humo en el agua", tantos recuerdos...te has quedado corto, se escuchará mientras el sol no nos devore. Pero me quedo con ésta: http://www.youtube.com/watch?v=1slq_FwRN8o
¡Qué bestia Ian Paice!...si no hubiera sido tan feo, o hubiera muerto como Bonham o Moon, ahora estaría en el podio de los más grandes bateristas de siempre.
Y lo de Gillan en "Child in time" no tiene nombre. Ni Plant.
"Pero sus letras carecen casi siempre de importancia, lo realmente significativo es su música convulsiva y sus recitales o conciertos de masas." Eso está claro, si sólo disfrutasen del rock quienes entienden sus letras, por aquí se habría vendido bastante poco. Personalmente, cuando empecé a entender lo que decían me decepcionaron casi todas. Con la "música popular" moderna, rock incluído, apareció lo de los "fans". Que se sepa, a la gente a la que le gustaba Bach no tenía la habitación llena de carteles con efigies de Bach ni se vestían como él ni le endiosaban de ningún otro modo. Además, solían ser adultos responsables. Los fans modernos se preocupan más de la imagen que de la música, los "músicos" tienen detrás "productores" y "managers" que les dicen lo que tiene que decir en las entrevistas, les "aconsejan" sobre su imagen, les inventan "romances", etc. Los fans, para serlo, tienen que llevar greñas y vestir de un modo ridículos, supuestamente rebelde. Esa rebeldía se manifiesta en tratar de molestar a sus señores padres, de los que viven, vistiendo como visten, consumiendo alcohol y drogas y poniendo la música alta, pero no suele darse el caso de que la rebeldía dé como resultado buscarse un trabajo para independizarse. Hasta ahí podríamos llegar. Volviendo a los "músicos", por alguna razón, invierten buena parte de sus enormes ganancias -eso sí, muy legítimas- en drogas, con las cuales suelen acabar literalmente, matándose siendo aún jóvenes. Y esos son los "ídolos" de los jóvenes, ya desde finales de los 50. ¿Habrán de servir luego para mucho las campañas contra el consumo de drogas si la principal actividad de los ídolos de la juventud es drogarse hasta matarse?. Me sigue gustando escuchar la mayoría de la música que escuchaba a los diecitantos años, pero ya no me interesa nada sobre las personalidades de aquellos músicos, y si tuviera que opinar, diría que eran unos imbéciles que posaban de rebeldes.
Aunque esta, no se puede enmarcar en lo que sería propiamente el rock, entra de lleno en la música popular, y su letra (ya la anterior del Rey también lo era) es todo un canto/poema... http://www.youtube.com/watch?v=TMEYS3U27-0
Dice Moa: El rock expresa banalidades cotidianas con demasiado énfasis, o rebeldías igualmente triviales y romas. Pero sus letras carecen casi siempre de importancia, lo realmente significativo es su música convulsiva y sus recitales o conciertos de masas. No es tan importante lo que se dice como la forma de decirlo. Los griegos, ¡otra vez!, daban una importancia primordial al "modo" en que se decían las cosas. El mismo Demóstenes tuvo que curarse su tartamudez para ser tomado en serio. Pudiera ser que dijeras cosas impepinables, pero si no las decías "bien" no eran tomadas en cuenta. Más aún en nuestra época la forma se impone al fondo. Un buen poeta podrá escribir una gran poesía acerca de la mujer, pero si, simplemente, colocas una fotografía de Rachel Hurd-Wood en "El perfume" conseguirás más de lo que aquel intentó lograr devanándose los sesos. En la música la letra es circunstancial, mero acompañamiento. No sé que coñ0 dice Diana Damrau cuando canta "La Reina de la Noche", o la Callas en "O mio babbino caro", o Dylan en "Like a rolling stone", o Plant en "Stairway to heaven", o Gillan en "Child in time", o Elvis en "Suspicious minds", o... Ni lo sé ni me importa. Lo que me enerva es el MODO en el que lo cantan. Cuando quiero aprender algo leo a Nietzsche (quien, por cierto, daba una importancia primordial a la música y al baile), el cual, de seguro, lo que de verdad hubiera querido ser es una estrella del rock. Como todos.
#59 Tienes razón Kufi, yo siempre he estado conforme conmigo mismo, pero si hubiera podido elegir entre ser alguien, sin duda, hubiera elegido ser un Beatle...
Algunos de los "más grandes": Jimi Hendrix: asfixia causada por su propio vómito, al haber mezclado pastillas para dormir con alcohol (no está claro y hay otras teorías y variantes de ésta, pero ni murió de viejo ni se cayó de un andamio), 27 años. Janis Joplin, sobredosis de heroína, 27 años. Jim Morrison (The Doors), encontrado muerto en la bañera, se metía de casi todo. John Bonham, batería de Led Zeppelin, ahogado en su propio vómito, “sobredosis” de vodka, 32 años. Elvis Presley, muerto a los 42, aunque aparentaba algunos más, con mala salud por los excesos con la comida y las drogas.
kufi "lo que de verdad hubiera querido ser es una estrella del rock" y Machado banderillero, y Nietsche, Borges o Proust, felices y con buena salud, pero para nuestra suerte fueron otra cosa.
Vivir mata, bacon. Y Morrison también murió con 27. Si tú, o yo, o ése, o aquel, te ves con 22 años (en el caso de Bonham), forrado, rodeado de tías con las que ni podemos soñar, con las bragas en la mano, admirado por millones de personas, rodeado de gente que constantemente loa tu arte, tu estilo, tu música...es normal que pierdas la cabeza. Bonham, el mejor baterista que ha pisado la tierra, era un borracho pendenciero, pero, ¿sabes qué? lo que de verdad le gustaba era estar en su casa de campo con su mujer y su hijo, tranquilo, sin alcohol...pero cuando uno es un dios del rock (no un dios del ladrillo, o de tirar cañas, o de hacer balances) tiene que ser muy fuerte la tentación de volver a la carretera, a la acción, al "rollo"... Solamente te digo que hubiéramos de habernos visto con 22 años y una lámpara mágica en la mano. A ver cómo hubiéramos acabado...
Existe en el llamado Estado liberal un egoísmo utilitarista de la ética empresarial que rebaja a las personas a meros recursos productivos, lo que debería corregirse de todas todas a una solidaridad hacia una ética de mayor donación hacia el trabajador, mucho más desinteresada que la que le concede el liberalismo utilitarista de raíz anglosajona. Desde este punto de vista la empresa es una comunidad de personas libres y responsables que trabajan por un objetivo común que no es exclusivamente el del beneficio económico. La importancia del trabajo humano va más allá de estos beneficios, tiene que reconocerse la dignidad del trabajador antes que nada en su servicio a la sociedad. Es necesario desarrollar y profundizar una ética en el trabajo que lleve a los directivos a organizar la empresa para favorecer los derechos de la persona y los derechos humanos y a no tratar a los empleados como meros recursos o piezas de una estrategia al dictado del beneficio económico de las empresas. El humanismo cristiano en la empresa implica tener en cuenta al hombre como principio, centro y final de la actividad económica en primer término; el modelo capitalista no es un ejemplo desde el punto de vista moral y social
#42 Kufisto Comparación Vidal - Zeppelin Solo a un tiñoso muy muy simple se le ocurriría tal comparación. #45 Sinrocom Seres extraterrestres muy avanzados y sin oidos jamás pisarían la tierra; es mas, ni se les ocurriría acercarse al sistema solar.
No creo que el hecho de que algunas estrellas del rock, muriesen premutaremente, algunas de forma trágica y otras por las drogas y por su modo de vida en definitiva, no altera en absoluto la importancia de la música popular, ni en más ni en menos. Lo que admiramos en esos personajes es su talento musical, no su forma de vivir. (Quizás algunos sí lo hagan). También hay mucha leyenda al respecto. En cualquier supongo que dichas personas, hubieras acabado de forma parecida sino hubiesen sido estrellas musicales. No es un problema del rock, aunque en algunos casos ayuda, por los circulos donde los artistas se mueven y la gente que frecuentan. La música popular es para ser apreciada o rechazada según el gusto de cada uno, no para hacer de ella un motivo más para discutir. El rock, la música popular no es condenable "per se". Al contrario la música y la alegría, el baile son profundamente cristianos. Muchos cardenales, que han formado parte de la curia, desgraciadamente, estaban convencidos que el ser humano, es algo perverso por naturaleza. Y olvidaron que su misión no es de condena sino de extender el amor de Cristo a la humanidad. Dudo que Cristo pensase como ellos, que la humanidad "no tiene arreglo" en su malicia, y más que cristianos, dichos dignatarios parecen como dijo Jesus, sepulcros blanqueados: por fuera mucha dignidad y pompa, pero por dentro un alma corrompida sin amor y sin caridad hacia sus hermanos.
Muchas gracias, 1132CPCF y lanceat. Como he escrito, al escribir eso creí que no lo iba a leer nadie, así que me alegro de que al menos lo hayan leído dos personas y os haya gustado. Saludos.
42# Dios es también un gitano,más aún,hasta a un capullógeno como tu se le puede llamar animalito del Señor. Creo que cuando dices en tu blog que le pregunten por ti a Rubalcaba estas diciendo mucho más de lo que parece.
68# Es por eso que lo he cerrado; para que no me lean seres como tú.
El amor por la música, sobre todo en los jóvenes es natural y saludable. el rock es la expresión artística de una parte de la juventud de estas últimas generaciones, y eso nada tiene de malo, ni de condenable. Cierto es que hay un pequeñísima parte de ese movimiento cultural, que realmente es perverso, pero el resto solo demuestran la rebeldía y el descaro propio de la juventud, y algunos ya más talluditos aun conservamos ese espíritu. Lo que hay de perverso en la música popular, es lo que algunos mandamases han intentado y en muchos casos conseguido introducir a través de este fenómeno: el control social, el control mental, propaganda, lavado de cerebro... drogas. Todo para acallar la voz del pueblo, para someter a la mayoría, y eso SÍ ES CONDENABLE, eso SÍ ES PERVERSO. Luego a la música popular a la juventud no hay que condenarla sino comprenderla y estimarla, protegerla... Hay quién a que zurrar la badana, está en otra parte, y hay que tenerlos bien puestos para luchar contra ellos. Pero nosotros no somos cobardes, sabemos que hay que darlo todo, hasta la vida si fuese necesario, por el mundo, por la humanidad...
65 lanceat Seres extraterrestres muy avanzados y sin oidos jamás pisarían la tierra; es mas, ni se les ocurriría acercarse al sistema solar., -------------------------------------- Coho...?Usted los ha visto?. Y si los ha visto, ?Acaso les ha preguntado si pisarian la tierra? En lo de Kufisto, no puedo esta mas de acuerdo.
La ética del humanismo cristiano en el trabajo tiene un fundamento objetivo en la moral natural, y esa ética debe ser rectora de la actividad humana en el trabajo: genera una situación de responsabilidad tanto del capitalista como del trabajador. En la llamada social democracia la moral está subordinada a las políticas paternalistas del Estado fundamentalmente, el trabajador es una parte del engranaje productivo y como tal se le tratará, al dictado de las políticas generales del Estado. En el liberalismo la ética del trabajo está subordinada a los intereses del grupo dominante, de las castas del poder, el Estado es su aliado, y la vida laboral del trabajador está supeditada a los beneficios y a las estrategias empresariales . En el marxismo la ética empresarial y está supeditada a los objetivos, estrategias e intereses del Partido Comunista y del Politburó, el trabajador es un mero factor de producción subordinado a las necesidades y los objetivos del Estado Socialista; este es el sistema ya fracaso en la URSS que persiste, no obstante, en algunos países como Cuba, Corea del Norte, etc..
egarense, está claro que el rock influye mucho en la juventud, y que si ves a tu ídolo colgao, puesto, pasao, puede ser que te de por ahí. Pero eso no es problema del músico sino del chico, o de sus padres. El músico se pone porque le gusta, porque lo necesita, porque quiere, por lo que sea...en lo último que debe pensar es en hacer proselitismo de su forma de vida. Es una cuestión personal. En esta vida hay que tener suerte, y más cuando eres un chaval. Hay casos de críos bien educados, sanos, deportistas que han salido una noche, yo que sé, a celebrar su entrada a la Universidad, se han metido una raya y han muerto. Mientras otros que en lugar de sangre y glóbulos blancos tienen jack daniels y cocaína siguen vivos. Así es el juego.
No debiéramos intentar dar clases a nadie. Cuando hemos tenido la oportunidad lo hemos hecho peor incluso que aquellos a quienes cuestionamos. Nadie a ofendido más a la Iglesia que los propios cristianos. Nadie a desprestigiado más a la Iglesia que los propios cristianos. Y ahora con que humos vamos a dar lecciones a los demás. Ni siquiera hacemos caso de nuestros más grandes líderes como el papa Juan, que reconmedaba algo muy distinto a estar criticando continuamente a los demás. Ese no sé si deberá ser el camino de la Iglesia, pero no desde luego de un cristiano. Primero porque nuestro primer afan es de dar a conocer a los demás a Cristo, pero no al que murió en la cruz, sino al Cristo resucitado, al que bajó a los infiernos y sometió a Satanás, y segundo porque tendremos que tener alguna alternativa, ¿la tenemos? O es esa alternativa estar en el PP, un partido además pro-abortista...
Sobre el mundial: Francesco Guicciardini: ¿Cómo es posible que un pueblo tan belicoso como el español haya sido siempre conquistado, del todo o en parte, por galos, romanos, cartagineses, vándalos, moros? Rey Fernando:.- La nación es bastante apta para las armas, pero desordenada, de suerte que sólo puede hacer con ella grandes cosas el que sepa mantenerla unida y en orden. (Francesco Guicciardini, embajador florentino en España. "Relaziones di Espagna". Opere inedita, vol VI).
Es como ese extranjero que fue a Grecia y al ver a Sócrates exclamo: - "¡Este hombre tiene todos los vicios!" Y el Gran Feo respondió: - "Es verdad. ¡Qué bien me conoce este señor!...Pero los tengo dominados a todos" Ése es el superhombre que preconizaba Nietzsche, aquel que conoce sus debilidades, sus pasiones, sus vicios...y les da cuerda cuando quiere, no cuando ellos quieren
"Vive como si Dios existiera, porque, si no existiera no habrás perdido nada, pero sí realmente existe, lo habrás ganado todo"; la proposición de Pascal desautoriza a los buscadores netos del beneficio económico para éllos mismos, para sus empresas, para sus hijos y descendientes, para los de su casta, a costa de la vida y del esfuerzo de sus semejantes, de los nonatos, del resto de la humanidad. ¿Harían la misma proposición si fuese su vida la que estuviese en juego, y no la de otros?
"Vive como si Dios existiera, porque, si no existiera no habrás perdido nada, pero sí realmente existe, lo habrás ganado todo" Esa frase es, simplemente, nauseabunda.
kufi 76 pero creo que a uno y otro llamarían hoy "elitistas" o algo así, porque no creo que opinasen que todos los hombres fuesen a ser capaces de ese control; es decir, que ese superhombre iban a poder serlo sólo unos pocos. Pero me corregirás si me equivoco, que soy muy mayor y hace siglos que no les leo (bueno, a Sócrates no le ha leído nadie, pero ya me entiendes). Y desde hace bastante, entendemos o fingimos entender que cualquiera está llamado a o sirve para cualquier cosa. Cuando los Velvet Underground cantan Heroin no es para unos selectos inciados. Pero también es verdad que tengo una hija, y miedo, y claro que estuve en un tris de irme al carajo cuando era joven, en el precámbrico superior, como se fueron al carajo varios que fueron a la escuela conmigo. ----------------- Ega Si quieres decir que de los "rockeros" no se puede opinar, o sólo se pueden cantar sus alabanzas, pues no estoy de acuerdo, yo llevo mucho opinando y no tengo ninguna gana de dejarlo.
Te comprendo perfectamente kufisto, comprendo tus náuseas, tú vas por el carril opuesto, vives como si Dios no existiera, por eso ni siquiera te planteas que pueda existir, porque entonces estarías perdido.
Kufisto Me gustaría que enlazases: Up aroun the Bend (Credence) Fortunate son (Credence) Walking in a hurricane (John Fogerty) Por favor. Seguro que a algunos les suenan. Sobre tu #78 decirte que a veces pienso que tu cerebro es el forro de unos cojo-nes rodeados de hueso.
Lanceat 81#, enlázalos tú. La frase con la que terminas tu post es realmente buena, te felicito. Madriles 80#, es una mala frase. Hasta a un cristiano como tú debería provocarle naúseas. bacon 79#, lo que digan los medios de comunicación es tal que cuando oyes llover. Claro que son pocos esos superhombres. Cuando Reed cantaba "Heroin" era porque ganaba pasta para pillarla; que un imbécil se metiera un pico porque le gustara esa canción no era problema de Lou. Todos hemos perdido colegas por el camino. Y no lo merecían. Pero lo que uno merece y lo que uno encuentra no es cuestión matemática.
Buenas pecadores y no tan pecadores. Pedromar, tio, todavia estoy esperando tu informe ;-) Tranquilo es broma, tomate tu tiempo. saludos a tutti
82 Todos hemos perdido colegas por el camino. Y no lo merecían. Pero lo que uno merece y lo que uno encuentra no es cuestión matemática. ?Y nosotros hemos merecido para encontrarte a ti, Kufis?
Vamos a ver, para el barbudo judío Marx, lo que ocurría en el capitalismo desde el punto de vista de los beneficios era fundamentalmente que la tasa de beneficio de las empresas iba bajando cada vez más. Y Marx tomó este argumento de los economistas clásicos, especialmente de David Ricardo y adquirió un rol clave en su análisis. En segundo lugar, según Marx, la tasa decreciente de Ganancia permitía competir sólo a los más eficientes, por lo que las pequeñas empresas no tendrían a medio plazo posibilidad alguna de hacerlo. Así, su propietario o comerciante debía abandonar el negocio porque no era rentable y debía incorporarse como proletario a la gran fábrica. En tercer lugar, para el autor de "El Capital", la sustitución de trabajadores por maquinaria haría que el Desempleo se incrementaría siempre, generando lo que Marx llamaba un creciente ejército industrial de desempleados. De este modo, aumentaría progresivamente la miseria de la gente, ya que por una parte habría más desempleados y, por otra, los que estuvieran empleados serían cada vez más explotados para compensar la baja de los beneficios de los empresarios. Finalmente, y Producto de todo ésto, Marx predijo que las crisis y depresiones serían cada vez mayores y que afectarían cada vez a más personas. La consecuencia lógica de estas leyes para Marx eran la revolución del proletariado. En algún momento, la gran masa se iba a levantar, generando una revolución de la cual surgiría una nueva Sociedad: la Sociedad comunista, donde no existirían relaciones de explotación en lo económico, ni relaciones de dominación en lo político e ideológico, la humanidad alcanzaría una Arcadia Feliz. Parte de sus razonamientos eran correctos, el capitalismo de raíz anglosajona, que el conocía y criticaba, podía en determinados casos y condiciones, generar un ejército de parados y de pobreza, pero de ahí a establecer un determinismo histórico hacia la dictadura del proletariado, media un abismo; la historia ha demostrado que se equivocó, que sus teorías han esclavizado a miles de millones de seres humanos durante siglo y medio: el mayor horror conocido por la humanidad.
#82 Kufisto No tengo ni idéa de enlaces. En el fondo eres un malagaita. Gracias.
Bueno, va, aquí pongo a uno de los pocos que han llegado a viejo (nació incluso antes que Elvis y aún colea). Se lo dedico a los duros del blog, en especial a kufisto, que seguro que te gusta. A mí también. No es exactamente un rockero, pero entra dentro de los cantautores poetas malditos. Y aquí la letra sí es importante. Dejo la traducción y el link: "Pájaro en el cable Como un pájaro n un cable como un borracho en un coro a medianoche he intentado a mi manera ser libre. Como un gusano en un anzuelo, como un caballero de un libro pasado de moda he salvado todos mis lazos para ti. Si he sido poco amable espero que puedas dejarlo pasar. Si he sido insincero espero que sepas que nunca fue contigo. Como un niño aún no nacido como una bestia con su cuerno he destrozado a todo aquel que se acercó a mí. Pero por esta canción y por todo lo que he hecho mal que lo reharé para ti. Vi a un mendigo apoyado en su muleta de madera que me dijo: No debes pedir tanto Y a una bella mujer apoyada en el quicio oscuro de su puerta que me gritó: Oye, por qué no pides más?" http://www.youtube.com/watch?v=Mjem3G_QsKA&feature=related
http://www.bing.com/videos/search?q=acdc+thunderstruck&docid=165710594751&mid=27B86DAC6A5BD5ECC79A27B86DAC6A5BD5ECC79A&FORM=LKVR9# Recibid como se debe al nuevo dios. Es el angel caido.
doiraje 87, gracias, aunque las tiene mejores. lanceat 86, voy a pasarte una, aunque no es ninguna de las tres: http://www.youtube.com/watch?v=1mxaA-bJ35s sinrocom 84, será por malos de tus pecados.
A nuestro amigo Karl Marx hay que interpretrarle según su época histórica, cultural, económica, filosófica, etc., de mediados del siglo XIX en Alemania e Inglaterra. Desde temprano adoptó la doctrina de Hegel, que estaba en auge en la Europa de mediados del siglo XIX, tomando principalmente la idea que la historia cambia permanentemente con un ciclo determinado. Así, los fenómenos históricos, postula Marx, no se explican por el azar, sino por un devenir inherente da la Historia. A la dialéctica de Hegel, Marx le agregó el materialismo de Feuerbach, desarrollando así lo que se conoce como el "materialismo dialéctico". Es decir, la historia cambia y el motor del cambio es la forma cómo las personas satisfacen sus necesidades materiales -la religión era para nuestro héroe el opio del pueblo-. Marx escribió "El manifiesto comunista" en 1848, junto a Engels, en el contexto de las revoluciones europeas. En este pequeño libro que es un manifiesto político y no un escrito económico, establece las bases que explican la revolución y la dictadura del proletariado. Más tarde, durante su estadía en Inglaterra, profundizó en el estudio de la economía y, apoyándose en el Modelo clásico de David Ricardo, construyó su propia doctrina económica, de la que publicaría un boceto inicial en su "Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1857" y que más tarde plasmaría en "El Capital". De esta inmensa obra sólo llegó a publicar el primer volumen, en 1867, mientras que los dos restantes los editaría Engels después de su muerte.
Si el "Súper" quisiera cargarse de verdad a Mortadelo y Filemón tendría que dejarse de leones, cocodrilos, orangutanes y demás. Sólo con encerrarlos en una habitación y ponerles a todo volumen "El Capital" con la voz de, digamos, Constantinísimo Romero hubiera acabado con ellos para siempre.
Bueno, volvamos a las raíces profundas. Año 1955: http://www.youtube.com/watch?v=wEV58ztuihs&feature=related
Vivimos tiempos de profunda zozobra, tiempos en los que algún que otro limitado que se hace llamar liberal ha sido seducido por la ikurriña sudista, lo cual además revela la verdadera capacidad intelectual. Por modas absurdas que no quede y que modas, Dios mío, han ido a escoger algunos justo ahora y en lo que nos va a tocar vivir. Un libro de cabecera fundamental para entender esta época y la que se avecina es precisamente el ‘Lincoln’ de César Vidal, uno de esos libros que como a veces se dice debiera ser de obligada lectura en las escuelas. Una de las cosas mas graciosas de ver es a quienes reparten carnets de liberales después de que toda la vida han sido izquierdistas. Algunos nunca hemos necesitado ser de izquierdas para ver lo que es la trola, el choriceo y el puterío. Ni hemos necesitado caer en el centrismo inane, los extremistas judeoconspiranoicos, ni ponernos de perfil ante el 11-M. Sorprende la energía de un hombre mayor como Moa. Hay una línea de pensamiento que prefiere el dolor de la pérdida al dolor de la sangre expresado de alguna manera en aquello que decía Boadella del ‘que se vayan de una p... vez’. Pero esto es un gravísimo error. No hay totalitarismo que no sea expansionista sobretodo con la energía que le va dando conseguir sus objetivos. A los bolcheviques les faltó tiempo para lanzarse sobre Polonia una vez que salen triunfantes en la guerra civil rusa pero allí se encuentran con Pilsudsky, el Franco polaco. Por otra parte en la URSS probablemente no mas allá de un 10% de la población formaba parte del aparato represivo. No es una cuestión de cantidad sino de calidad entendida esta como energía. Los historiadores lo están viendo venir hace tiempo. Moa ha empezado a hablar de conceptos como ‘Épica’, ‘Desobediencia civil’, ‘Traición’ y ahí es donde empieza la ojeriza de algunos. J. Valls hablaba de un movimiento que había empezado en Sudáfrica que englobaba a medio millón de personas. Se preguntaba Tena en un artículo donde estaban los liberales para encabezar algo. Sino hay algo así en un tiempo al final el movimiento tendrá que ser mas parecido al movimiento cívico-militar de Julio del 36. Una casa dividida no se sostiene en pie mucho tiempo. Al otro lado no son genios precisamente pero tienen energía. Y ya no están en la fase de las definiciones ni de los conceptos ni de marear con análisis. Están en la fase de cuantificación. Ellos tienen tanto, nosotros tenemos tanto. En Washington siguen preguntándose que quiere decir esta palabra y esta otra que significado tiene. Mientras tanto los japoneses están calculando cuanto tardarán en llegar a las islas, rumbo y velocidad. A un nivel mas general en España hay cerca de medio millón de liberados sindicales según dicen. Las fuerzas armadas españolas son unas cien mil. Bastante menos las fuerzas de elite bien cualificadas las cuales se procura tener siempre fuera de nuestras fronteras. Al otro lado energía, a este lado la exaltación de Andersonville, es decir, del Gulag. Tiempos de locura, de depresiones a lo Gil Robles o de salir por los cerros de Ùbeda. En cuanto al PP su único punto programático es los Estados Unidos de Europa. De esa forma queda licuado el problema del nacionalismo regional español al disolverlo en la UE. En eso lo basan todo. En esta época que vivimos la juventud que es sana y honrada de todas formas tampoco quiere leer ni una línea. Es una generación eminentemente visual basada en la tecnología. La izquierda no esperaba el daño que le podían hacer Televisiones como Intereconomía y en menor medida Veo pero está claro que intentarán ir a por ellas. En cualquier grupo de comunicación la clave hoy en día es la Televisión. Una TV puede acertar o equivocarse sobretodo al empezar, puede tener algunos momentos chabacanos, puede ser seria, pero lo que de ninguna manera puede ser nunca es sosa.
[El Beneficio](I) pecio #2 Muy acertado el título del hilo de hoy: el misterio de beneficio. Porque, en efecto, muchísima gente, millones, desde siempre, no entiende la figura del emprendedor, del empresario (que existe desde el Neolítico) que arriesga en la creación de una empresa para obtener una ganancia incierta en una operación comercial o industrial. Para esos millones de personas, si alguien se hace rico sin darle a la azada, al pico o a la pala, es que se lo ha robado a los que "trabajan". Como dice hoy Moa: [Según Marx] "nadie puede impedir al capitalista tener la intención de hacer dinero sin producir". (...) Lo que hace, según Marx, [el capitalista] es utilizar la fuerza de trabajo del obrero durante más tiempo que el que le paga. De ahí el beneficio, ya que, según Marx, no podría venir de ninguna otra parte. Es decir, Marx (y millones de personas en cualquier época; lo constato continuamente) no entienden nada del proceso para producir un bien o un servicio: "hacer dinero sin producir", esa es la clave de esa monumental ignorancia. Marx ha aprendido de Adam Smith una cosa que éste afirma (y es correcta): sólo el trabajo humano produce valor (de uso); es decir, sólo el trabajo humano es capaz de tomar un recurso natural, una materia prima, y convertirla en un producto útil para satisfacer una necesidad humana. Así, el trabajo del artesano tradicional que realiza tres funciones diferentes (lo que en inglés se denomina one man's job, el trabajo de un solo hombre) para producir un artefacto necesario para satisfacer una necesidad: unos zapatos, un traje, una vasija cerámica, una herradura, una espada de acero templado, un cuadro, una novela, una partitura musical, etc. Esas tres funciones muy diferentes son: (1) inventar el objeto (o mejorar el proceso para producirlo), (2) reunir los medios materiales para producirlo (un taller, herramientas, dinero para comprar las materias primas) y (3) aplicar un trabajo a esas materias primas para producir el objeto realizando unas operaciones que él ha inventado (o aplicado las ya conocidas en el gremio). Es decir, tenemos (1) al inventor o innovador, que, a partir de una idea intuitiva u observando la Naturaleza, crea lo que en el argot de la I+D +i (a la que he dedicado varios años de mi vida profesional) se denomina "tecnología de producto", es decir, lisa y llanamente, inventar un artefacto (el hacha de sílex, la punta de flecha, la rueda, el bocado del caballo, la domesticación y cría de animales domésticos, la creación de nuevas especies vegetales, el barco, la vela de navegación, el molino --de agua o de viento--, el polipasto, el arco, la bóveda, ...la máquina de vapor, la hiladora mecánica,...el telégrafo, el teléfono, los aparatos eléctricos, el motor de explosión, el avión, ..., la electrónica de estado sólido, el reactor nuclear, el ordenador,...Internet,...). También tenemos la llamada "tecnología de proceso", es decir, el conjunto de operaciones manuales y/o mecánicas para convertir la materia prima (que existe ya en la Naturaleza pero que, por ella misma, sin tranformar, no sirve para nada) en un artefacto útil o producto que se puede vender a los que lo necesitan (Mercado). Tenemos (2) al empresario que se arriesga a producir un objeto nuevo (o uno ya conocido pero en masa), comprando con su dinero (o con dinero prestado) los "medios de capital o producción" (talleres, instalaciones de producción de energía, máquinas, etc), contratando obreros para que hagan las operaciones especificadas por el inventor o los ingenieros de producción, adquiriendo en el mercado las materias necesarias, incluyendo la energía, etc. [*]. El empresario se arriesga porque no es seguro que el producto que va a producir se venda en el mercado o que se venda bien, es decir, dejándole un excedente (surplus), ganancia o beneficio (profit) después de pagar los costes comprometidos (salarios, pagos a proveedores, etc). Por eso, a esa ganancia o beneficio se la denomina como "renta incierta". [**] Finalmente, (3) tenemos el trabajo de realizar las operaciones especificadas ("tecnología de proceso") para convertir la(s) materia(s) prima(s) en el producto útil final. Esa es la tarea de los "trabajadores", de los obreros: repetir las operaciones especificadas (por el inventor del producto o los ingenieros de producción). Por ello recibirán una "renta cierta" o salario, según lo contratado, se venda bien o se venda mal (o no se venda) el producto. Cualquiera de esos obreros es sustituíble por cualquier otro (que habrá que adiestrar para que haga las operaciones especificadas) o sustituíble por máquinas. [*] Hasta Marx se dio cuenta, según el texto de Moa de hoy, que ese "capitalista" podría no intentar arriesgarse en la producción de esas cosas que pretende vender en el mercado. Con invertir su dinero en Letras del Tesoro Público u otros activos financieros, podría obtener una renta de la que vivir...sin producir, por una renta incierta, objetos para satisfacer las necesidades de los demás. [**] Definición de profit, beneficio en inglés (según el Webster's americano): profit (beneficio, en español): el sobrante monetario (monetary surplus) que le queda a un productor o empleador después de deducir los salarios, alquileres, costes de materias primas, etc. [También se le llama "margen"].
Kufisto lleva razón. Al cristiano (o cristiana, quizá fue Santa Teresa) que escribió lo que sigue también le habría parecido nauseabunda la frase de Pascal: No me mueve, mi Dios, para quererte el cielo que me tienes prometido, ni me mueve el infierno tan temido para dejar por eso de ofenderte. Tú me mueves, Señor, muéveme el verte clavado en una cruz y escarnecido, muéveme ver tu cuerpo tan herido, muévenme tus afrentas y tu muerte. Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera, que aunque no hubiera cielo, yo te amara, y aunque no hubiera infierno, te temiera. No me tienes que dar porque te quiera, pues aunque lo que espero no esperara, lo mismo que te quiero te quisiera.
Rowen: tu última frase supongo que va por LD TV...¿no?
Rowen Gracias por tu #93.
La forma y el fondo. La forma. Siempre. "Vértigo" y "Bilbao" tratan de lo mismo, la obsesión hacia una mujer. Pero una tiene a Kim Novak como protagonista y otra a la guarra de Isabel Pisano. ¿Cómo se puede obsesionar uno con tamaña cerda? Das hasta la muela del juicio por miss Novak. Hitchcock explica perfectamente el problema entre forma y fondo en el excepcional libro de Truffaut "El cine según Hitchcock".
Si quitas a la Novak y pones, digamos, a Lola Gaos, y dejas igual la película, fotograma a fotograma, pasa de ser una obra maestra a una ridiculez. http://www.youtube.com/watch?v=S5qq9BryVx0
#5,6 jlh, muy interesante la recopilación. Yo siempre he pensado que cuando ETA tiene problemas el PNV y el PSOE (a veces por separado pero normalmente juntos) corren a socorrerla. Pero parece evidente que cuando es el PSOE el que va mal entonces ETA corre a socorrerle haciendo lo que sabe, ¿le importan al PSOE (y cuando toca al PNV) sus muertos o los consideran daños necesarios? ¿son "martires" o "prescindibles" por ser críticos (Buesa, Múgica, Carrasco)? Respecto al El País, está claro que le preocupa la violencia, pero no la de la izquierda que es necesaria y saludable, sino la que puede realizar la derecha. Muy interesante la apreciación del golpe de estado, espero que D.Pío hable de ello en su nuevo libro.
[El Beneficio: salario o renta (incierta) del empresario por su trabajo](II) Las claves de los errores de Marx ( y de tantos millones de personas, todavía hoy) son, en mi opinión: = No entender la afirmación de Adam Smith ("sólo el trabajo humano produce valor") pero aplicada en una Economía Industrial compleja, no artesanal, con división de funciones, en donde todos los agentes trabajan, pero con diferentes grados de efecto e implicación en el éxito de la producción de un producto que se vende en el mercado (o que no se vende). Marx sólo se queda con el trabajo obrero, el menos creativo, importante y más sustituíble en la creación y producción de bienes y servicios. = No entender que los obreros industriales, tras la Revolución Industrial, no son artesanos que, ellos solos, por ellos mismos, producen los bienes y servicios al realizar las tres funciones indicadas en mi post #94 -- [función tecnológica] idea o invención del producto + especificación de las operaciones transformadoras de las materias primas; [función empresarial] adquisición de los medios materiales de producción + de las materias primas y energía necesarias; y [función laboral] realización manual/mecánica de las operaciones transformadoras). Con la Revolución Industrial, desaparece el artesano y aparece el obrero que realiza trabajos repetitivos y replicativos; es la parte menos creativa y más sustituíble del proceso. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-ix-aproximaciones-criticas-a-la-ley-la-patria-de-colon-6596/#com1044101 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-vi-contratendencias-de-la-ley-legitimidad-del-frente-popular-6586/#com1042825 = Empeñarse en una especulación filosófica, metafísica, sobre "el valor", considerado la "esencia" de lo producido, mientras el "precio" ( o "valor de cambio") sería la apariencia cambiante de esa esencia. Desde el Neolítico se sabe, por cualquiera que acuda al mercado del pueblo a vender sus excedentes o sus productos manufacturados, que "beneficio" es el excedente monetario (surplus) tras pagar los costes necesarios (mano de obra, materias primas, amortización de herramientas, etc.): Beneficio = Precio obtenido en el mercado - Costes de producción. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/con-tu-ayuda-otro-paracuellos-es-posible-marxismo-viii-tautologia-6593/#com1043645 Asi es como, para Marx, el Beneficio o mero "excedente monetario" (surplus) [ver final de mi post #94], al incluirlo en un marco metafísico de creación de "valor" mediante el "trabajo humano", se convierte en "excedente de valor" o "plusvalía" (surplus value). = Marx entendió lo que llamamos "tecnología de proceso" (máquinas y métodos de producción más elaborados, que elevan la productividad del trabajo de los obreros) pero no elaboró una reflexión sobre la Tecnología en general y, más concretamente, sobre la llamada "tecnología de producto" (¿quién inventaba los productos que se producían en las fábricas? ¿quién inventaba esas máquinas que aumentaban la productividad obrera? ¿qué beneficio conseguía el inventor de las mismas y los empresarios que las producían?)No entendiendo lo anterior, es sencillamente ridículo atribuir la propiedad de la producción al segmento inferior de la misma: el segmento laboral. = La explotación del segmento inferior de la producción, el laboral u obrero, no se debía a una sofisticada apropiación de "plusvalía" o trabajo no pagado o reproducción de la "capacidad de trabajo", en aplicación de esa extraña (e innecesaria) "teoría del valor": esa explotación era la consecuencia, lisa y llanamente, de las condiciones del mercado laboral: excedentes de mano de obra, ausencia de sindicatos para hacer presión y falta de legislación del Estado para proteger el trabajo humano. La "ley de hierro de los salarios" era consecuencia de ese mercado, donde el empresario (comprador) intentaba pagar lo menos posible (como cualquiera de nosostros cuando compramos melocotones, lechugas, una lavadora o un coche). En cuanto aparecieron los sindicatos y las lñeyes protectoras del estado, mejoró ()y no dejó de mejorar) el nivel de vida de los obreros. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/derecho-a-la-catalufa-marxismo-v-efectos-y-trascendencia-de-la-ley-6580/#com1042195
...pueden decir lo que se les ocurra, pero lo que vale, lo que cuenta es lo que dicen la mayoría de los españoles que viven en España, y esto está más que claro, clarísimo: España es Nación, Cataluña una región!! TRIPARTITO Y CIU APRUEBAN UNA DECLARACIÓN El Parlamento catalán reta al Estado de Derecho: "Cataluña sí es una nación" La gran mayoría de los partidos catalanes han sellado al final un pacto contra la sentencia del Tribunal Constitucional. En una resolución que desafía a la democracia española no acatan al fallo del alto tribunal y ratificar el preámbulo del Estatut, que define a Cataluña como una nación. http://www.libertaddigital.com/nacional/el-parlamento-catalan-desafia-al-estado-de-derecho-cataluna-si-es-una-nacion-1276397541/
...vaya nombrecito, me ahorro el chiste fácil con el apellido, uff. EL PRESIDENTE RUANDÉS, IMPUTADO POR GENOCIDIO De la Vega, incapaz de explicar por qué Moratinos sí recibe a Kagame Las críticas han hecho anular a última hora la reunión de Zapatero con el presidente de Ruanda imputado por genocidio. Pero Moratinos sí que se ha reunido con él, y De la Vega no ha sabido explicar el porqué. http://www.libertaddigital.com/mundo/de-la-vega-incapaz-de-explicar-porque-moratinos-si-se-reunira-con-el-presidente-de-ruanda-1276397517/
Me sorprende el que conjuntos como ACDC o Leed Zeppelin tengan tantos admiradores. En su día fueron apreciados, pero esta devoción de hoy me resulta extraña. En realidad estamos en el camino que se emprendió en aquellos años, en los cuales el ritmo era lo fundamental de la música. Hoy hemos alcanzado las más altas cotas de la barbarie, puesto que ya nadie canta ni silba canciones. Unas veces porque no hay ni letra, y otras, las más de las veces, porque no existe ni melodía ni armonía. La melodía viene a ser lo que memorizamos, lo que 'tarareamos', la armonía la simultaneidad de los diferentes sonidos acordes. El ritmo es lo más primario, es instintivo, cualquiera puede hacer un ritmo con dos palos y una lata, de ahí la atracción que para nosotros tiene desde los tam-tam de la selva hasta cualquier música básicamente rítmica. En cuanto a la rebeldía de los rockeros, pues en fin, es como la rebeldía de los artistas: una pose. Ciertamente no se puede reducir el fenómeno musical, o artístico, al interés que el sistema político pone en desviar por ahí las energías de los jóvenes; sin embargo, desde una perspectiva sociológica, ese análisis resulta ineludible. Nada interesa tanto al poder, sea cual sea, que desviar todas aquellas energías que no pueda controlar. Hoy las ideas, políticas o de cualquier orden, tienen menos peso que antaño; se vende, sobre todo, formas de vida. Este gobierno lo sabe muy bien, de ahí que gobierne con la vista puesta en quienes creen que la liberación de un pueblo pasa por la liberación personal, y entendiendo la liberación personal como un continuo discurrir por el hedonismo. Hace años que los jóvenes, y no tan jóvenes, no se preguntan qué hace ese, o a qué se dedica, sino "de qué va". Eso es lo importante: ir de algo. Empezó hace años, cuando se ridiculizaba una pregunta tan normal como "¿estudias o trabajas?". Como ya entonces la generación ni-ni empezó a tener peso demográfico, la pregunta se volvió ridícula. La personalidad que un individuo adquiere --tal y como siempre ha ocurrido-- ha de acoplarse al conjunto social; sin embargo nunca como hoy la gente, especialmente los jóvenes, está tan amoldada a la troqueladora con que los componen. No hay muchos modelos, no. Por eso el individualismo actual queda exclusivamente para el sistema productivo, en lo demás se castiga esa conducta como si fuera propia de alguien apestado. La personalidad de un individuo tiene que obedecer a los moldes conocidos, de no ser así pasa a ser alguien sospechoso. Hay que ir de algo, tíos, no se puede andar por la vida sin dejar claro de qué vas. En la música actual ya solo hay ritmo. Y es posible que ni siquiera eso. Es una estridencia que penetra por la piel y sacude el organismo, el cual ha de estar preparado para recibir esa batería artillera y dejarse llevar. Hoy en día no hay buena música como no hay buena poesía ni buena literatura. El hombre de hoy es alguien que busca enajenarse de lo que le rodea. No goza de nada que pueda tener una mínima armonía, ya que para eso necesita unas bases y un criterio, algo que ni se le enseña ni él está dispuesto a aprender. Es la decadencia y el regreso a la barbarie. Al tam-tam. Eso es todo. Hablarle a un joven de clase social modesta, y no tan modesta, de un compositor tan genial como Agustín Lara, es como hablarle a un pigmeo de Demócrito. En su mundo y en su escala de valores Agustín Lara no significa nada. No es que no sirva, puesto que tampoco la filosofía tiene una aplicación práctica, es sencillamente incomprensible. De ahí que ni siquiera puedan canalizar su tristeza o melancolía, puesto que ni siquiera la entienden. O estás bien o estás mal, a eso se reduce todo. Y estar bien es estar en onda y tener buen rollito, y si no estás en onda no eres nadie. El subjetivismo tan agresivo en el que vivimos, trae como consecuencia estos desvaríos, de ahí la inflación de calvotelos, que además hacen caja.
[Si no hay beneficio, no hay empresario ni, por tanto, empresa. Sólo unos pocos triunfan] Madriles en #65: la empresa es una comunidad de personas libres y responsables que trabajan por un objetivo común que no es exclusivamente el del beneficio económico. Suena muy bien eso pero, si no hay "beneficio económico", el empresario, que saca sólo ese beneficio del negocio, cierra la empresa e invierte lo que le quede, después de cerrar, en Letras del Tesoro o en un plazo fijo....y a vivir, que son dos días. Claro que los obreros, que supuestamente no sólo están interesados en el "benefico económico", pueden comprarle la empresario la empresa, convirtiéndose así en empresarios, y seguir con ésta, ya sin beneficios: Beneficio = Ingresos por venta de los productos según los precios en el Mercado - Costes de producción (salarios de trabajadores, técnicos y ejecutivos + gastos por adquisiciones a proveedores de materias y energía + amortización contable del capital fijo -- maquinaria e instalaciones-- + gastos financieros por créditos de los Bancos, etc.) ¿Dónde está la retribución del empresario por su trabajo (crear y mantener la empresa de la que viven trabajadores, técnicos, ejecutivos, proveedores, el Estado, etc)? Como no está en ningún elemento de la derecha de la ecuación, está a la izquierda: El Beneficio (bruto, del que habrá que descontar el 32% de Impuesto de Sociedades). Insistamos una vez más hasta que cale el concepto: EL BENEFICIO ES EL SALARIO (INCIERTO) DEL EMPRESARIO. Algunos, sobre todo en esa cosa llamada "izquierda", dirán que los empresarios están forrados; ¿ah, sí?: ¿y los empresarios que fracasan porque sus empresas quiebran o no son viables por diversas razones? El hecho es que están forrados los empresarios que están forrados...pero otros muchos, muchos más que los forrados, están con lo justo o están en quiebra. Es como los toreros y los futbolistas: si nos fijamos en las estrellas (como los 23 de la selección española, que recibirá cada uno 600.000 € por su victoria en el Mundial) diremos que "están forrados"...pero si nos fijamos, como debemos, en todo el colectivo (maletillas que van por los pueblos a maltorear, los que se quedaron por el camino, los futbolistas de Tercera División y categorías regionales, etc.), ¿qué diremos?; pues la verdad: que son profesiones muy sacrificadas donde sólo unos pocos consiguen triunfar.
Kufisto en #59: No sé que coñ0 dice Diana Damrau cuando canta "La Reina de la Noche", o la Callas en "O mio babbino caro", o Dylan en "Like a rolling stone", o Plant en "Stairway to heaven", o Gillan en "Child in time", o Elvis en "Suspicious minds", o... o el contratenor[*] Philipe Jaroussky en " Lascia qu'io pianga" (déjame que llore): http://www.youtube.com/watch?v=fRHJXDxQJL4 [*] Contratenor: que canta de falsete, imitando a los castrati del siglo XVIII, como Farinelli (que vivió 25 años en España)
Del margen de beneficio Tengo que ponerme con El Capital, por eso agradezco los comentarios que ha ido colocando Pío Moa, y otros, sobre la obra de Marx. Los ha seleccionado bien porque van a la raíz de la idea marxista, que no es otra que el análisis del sistema productivo capitalista, análisis a todas luces arbitrario, donde introduce conceptos totalmente nuevos para eludir aquello que quiere demonizar: el mercado como abstracción que determina todo el proceso. De sobra sabía Marx cómo funcionaba el beneficio empresarial y el mercado, porque eso hasta un niño lo percibe. Su obsesión consistía en darle una explicación al proceso sin mentar la bicha. En definitiva Marx quería, porque lo admiraba, el progreso que había traído la revolución industrial, el capitalismo. Sin embargo, como lo tenía que demonizar, se vio obligado a disociar el proceso productivo del sistema de libre mercado que lo generaba, y para ello introdujo los conceptos de fuerza de trabajo y plusvalía, de tal manera que el empresario ha de ser un individuo no solo explotador sino sobre todo innecesario, y para ello lo mejor es dejar fuera del análisis el precio al que finalmente se vende la mercancía producida. De ahí que antes de que el mercado decida, el mal, la explotación, ya está definida. El empresario roba --según Marx-- la plusvalía que le quita al trabajador. Si suprimimos esa plusvalía --tal y como pensaba Marx-- las mercancías valdrán exclusivamente el valor incorporado. Sin embargo ¿qué piensa Marx de la distribución y venta de manufacturas una vez se ha acabado el proceso productivo? La fuerza de trabajo no se incopora a la mercancía, pero añade costes. ¿Se miden también en horas? Si el transportista y el tendero aumentan el precio final de la manufactura, ¿por qué no lo iba a hacer el empresario? Marx no puede permitir eso, y probablemente por eso mismo se niega a introducir el concepto de margen de beneficio en un empresario productor, porque el tinglado ideológico se le viene abajo. Muy cuco, don Carlos: si decimos que un obrero recibe un salario menor del valor que incorpora a la mercancía convertimos irremediablemente a ese obrero --al margen del salario que reciba-- en un ser explotado. Ahora bien: si antendemos al precio del mercado nos podemos encontrar con que habrá veces que las manufacturas no se venden porque el mercado las rechaza, por la causa que sea, con lo cual el valor que incorpora el trabajador queda en entredicho, y quizá la plusvalía que se apropia el patrón no exista, puesto que aun vendiendo por debajo del precio de coste ni siquiera el empresario es capaz de colocar esa mercancía. Y de ser así, de quién sería la culpa, entonces ¿del empresario? No, puesto que incluso robando al obrero pierde dinero. Entonces la culpa es del mercado. Y si la culpa es del mercado ¿dónde queda la explotación intrínseca al proceso de elaboración de la manufactura? Justo eso es lo que Marx se esfuerza en eludir, o al menos eso parece, puesto que en el mercado no hay manera de objetivar quién es el verdadero culpable de la explotación, puesto que ni al tendero ni al comprador se les puede acusar de explotación del obrero.
Vamos a ver, el misterio del beneficio: BENEFICIO = Valor para el comprador del bien o servicio adquirido, expresado en términos monetarios - Valor para el empresario de los medios empleados para la elaboración del bien o prestación del servicio, expresado también en términos monetarios. Lo anterior implica: - Una valoración subjetiva por parte de comprador y vendedor de fines y medios que es comparada con el valor monetario de los mismos y fruto de esa acción se produce o no la interacción. - Un orden social donde sea posible el cálculo económico. - La existencia del concepto de dinero. Ninguno de los tres conceptos encaja dentro del falaz esquema marxista y, por tanto, no puede entender que en una transacción libre ganen, comprador, vendedor y trabajador.
De aquí y del otro lado del Charco ****No es verdad esto que dicen en GEES "Para tratar de perpetuarse en el poder, el Ministro del Interior no duda en utilizar a la policía como un instrumento al servicio de sus intereses partidistas, CON LA COMPLICIDAD DE UNOS POCOS MANDOScolocados a dedo que luego son compensados por el propio ministro con condecoraciones pensionadas, ascensos fulgurantes y los destinos más gratificantes y mejor retribuidos. http://www.gees.org/articulos/rubalcaba_el_chavismo_en_espana_7973 ¿Pocos mandos policiales? 5.500; si esos son pocos http://www.elconfidencial.com/espana/policia-ministerio-del-interior-nombramientos-20091215.html **** La caja de ahorros vasca BBK se queda con Cajasur http://www.cotizalia.com/noticias/medel-queda-andaluza-subasta-queda-cajasur-20100716-55259.html ****ESPECIAL PARA ARGENTINOS, que tengo algunos en la lista. ME LO ENVÍA UN AMIGO CARLISTÓN, AMDG. Buen amigo, porque conozco a otros que son la perfecta síntesis de la insidia y la malevolencia. Uno de ellos canijo, sin cuello ni nalgas y con hernia de hiato de tanto ahuecar la voz para compensar la escasez de centímetros. Ponía a Cristo contra la pared cuando no le daba lo que pedía. Creo que lo mató el cáncer, porque seguro que Cristo le devolvió la jugada y hace tiempo que nadie sabe de él. Nunca tuve ocasión -lástima- de ver al kiko con la cresta colorá. Visto a cierta distancia debía de parecer una seta anclada en rodamientos. Trata el asunto de la chulería que ahora se gastan los montoneros con los militares argentinos. Como aquí la Chacón "Tots som Rubianes", solo que sin bombo tras el ombligo y creyéndose de la cuadra de Martín Fierro. http://elblogdecabildo.blogspot.com/2010/07/castrenses.html **** Algunos insisten en que la pirámide demográfica pronto hará inviable el sistema de pensiones. El problema --y no entran en él-- es que junto con Letonia somos el país de la UE con más paro juvenil, superior al 40% Cabría preguntarse si estos demógrafos piensan que subiéndolo al 70% las pensiones estarían aseguradas. El problema no es demográfico, puesto que ya vimos cómo se puede cubrir la demanda de mano de obra mediante inmigración; el problema es sistémico, del sistema productivo que tenemos. http://www.libertaddigital.com/economia/la-depresion-demografica-de-espana-hace-inviable-el-estado-de-bienestar-1276397503/ ****Un diputado del PSC llama "maricón" a Rajoy. Lo hizo desde el escaño. Ya Alfonso Guerra le llamó en su día "mariposón". Por un lado el ministro Sebastián multa a una cadena de televisión por decir que la gente normal no se sube a una carroza el Día del Orgullo Gay. Por decir que las locas que se manifiestan ese día no son gente normal, cien mil euros de multa. Por otro insultan al líder de la oposición llamándole 'maricón'. Ellos pueden hacerlo, puesto que son la ideología del bien, por eso dictan el qué, cómo, cuándo y dónde se insulta. http://www.libertaddigital.com/nacional/un-diputado-socialista-llama-maricon-a-rajoy-1276397373/ ****Entrevista a cinco desterrados cubanos. (En prisión con delincuentes comunes; unos peligrosos y otros condenados a veinte años por robar un cerdo o un saco de patatas; ellos, los ahora desterrados, condenados a penas similares por divulgar fotografías de la suciedad de La Habana, o pedir un referéndum, tal y como reconoce la constitución cubana. Interesante lo que cuentan). http://www.youtube.com/watch?v=mDbfAltP3YM&feature=player_embedded
rawolf Eso que dices lo sabemos todos, y por supuesto Marx. Ese mejor que nadie. Se trata de averiguar por qué razón eludió la evidencia y se inventó conceptos tan complicados.
Volviendo al rock El más guapo del barrio, el más elegante, y sin embargo acabó sus días cuando un autobús urbano perdió los frenos y le pasó por encima. Hoy nadie se acuerda de él, salvo un niño que entonces tenía tres años y que aquel día también estaba en la marquesina esperando el 27. Su madre le tapó los ojos para que no viera el triperío en que había quedado el hombre más guapo del barrio. "Huele a caca", dijo el niño. Y aun hoy recuerda ese olor. Y es que al más pintiparado del barrio el autobús lo pilló con el intestino lleno. Tanto Varón Dandy y tanto foulard para quedar de esa guisa en el recuerdo de otros. La vida es 'asín'. 'Asina' de injusta es la vida. A ELVIS le pasó algo parecido: no murió tras un lento suicidio, en un proceso de autodestrucción, como corresponde a un mito. Murió con un tapón en el culo, con el pozo negro a punto de rebosar. De verdad. http://www.publimetro.com.mx/entretener/elvis-murio-de-estrenimiento/mjeh!wY2sNAxY5TY2/
Corrección: Elvis no murió de sobredosis, pero sí en un proceso de autodestrucción. Castigarse a uno mismo negándose a cagar no deja de ser un proceso autodestructivo. El mito continuará vivo. Siempre.
pedromar en #110: por qué razón eludió la evidencia y se inventó conceptos tan complicados. Para negar capacidad de creación de valor a todo trabajo que no sea el del obrero que transforma, con ayuda de máquinas --que no contribuyen, según él a la creación de valor--, la materia prima para convertirla en un producto útil (con "valor de uso" y que se intercambia en el mercado por su "valor de cambio"). ¿El empresario?: "¿Acaso no ha trabajado también él? ¿Es que su trabajo de vigilancia y de inspección no crea también valor?" Esa frase delata qué es para Marx un empresario: "el que vigila e inspecciona". De chiste. Para Marx, como he recordado en numerosas ocasiones, sólo es trabajo el del obrero y medido en horas a pie de máquina para transformar la materia en producto. Las horas del empresario no se adaptan a esa descripción forzada, luego, para él, no contribuyen a la creación de valor. El trabajo del creador del producto que se fabrica (que Marx ni lo nombra, que recuerde) tampoco se adapta a esa definición. Luego todo el valor corresponde a los obreros que, a pie de máquina, han trasformado la materia en producto. Ridículo, pero así lo afirma contra el hecho (que ya en su tiempo debería estar claro) de que sin inventores/innovadores no hay producto (¿que cosa harían los obreros con las máquinas? ¿con qué planos o especificaciones trabajarían?); y sin empresarios no hay empresa (¿quién construiría los talleres, con qué planos y con qué dinero? ¿quién y qué máquinas y con qué dinero se comprarían? Y, sobre todo ¿por qué lo harían?)
Voy a poner unos pasajes breves de un capitulo del libro de Silvio Gessel que para el caso me parecen interesantes. Como interesante me parece en general el libro de este autor, y pese a que pueda tener errores o conceptos un poco anticuados, que yo no digo que no aunque los desconozco los errores), me parece una visión desde una perspectiva muy enriquecedora. I/III “Si a la oferta y a la demanda se les instituye como árbitros supremos y exclusivos de los precios; si se admite ser una utopía el objetivo de la teoría del valor; si se ha constatado que la producción oscila en torno al precio como su punto de gravitación, y no a la inversa, entonces el precio y cuanto actúa sobre él constituirán el foco de nuestra atención, y cosas que hasta ahora nos parecían secundarias asumirán de súbito un rol trascendental. Cito como ejemplo la circunstancia hasta ahora com pletamente desapercibida de que debido a la cualidad tradicional del dinero la demanda (en consecuencia la oferta de dinero) puede aplazarse de un día para otro, de una semana para otra, y hasta de un año para otro sin que se experimenten pérdidas inmediatas, mientras que la oferta (oferta de mercancías) no puede detenerse un sólo día sin causar al poseedor gastos de toda clase.” …./..... Los objetos que representan la oferta pierden de peso y de calidad, bajan de precio continuamente frente a los productos nuevos. Rotura, oxidación, podredumbre, humedad, polvo, calor, frío, viento, relámpagos, ratones, polillas, moscas, arañas, fuego, granizo, terremotos, enfermedades, accidentes, inundaciones y ladrones son elementos que conspiran activa y continuamente contra la cantidad y calidad de la mercadería. Pocas son las que ya no dan a los pocos días o meses señales bien marcadas de ataques de esta naturaleza. Precisamente las mercancías más importantes e indispensables, el vestido y los alimentos, resisten menos. Como todo lo terrenal, las mercancías se hallan en continua transformación. Así como la herrumbre por la acción del fuego vuelve a convertirse en hierro puro, éste por el calor lento del aire se transforma de nuevo en herrumbre. La rica piel, convertida en millares de polillas, se nos va por la ventana; la madera de las casas cae en polvo por obra de los gusanos, y el mismo vidrio que resiste mejor que otras mercancías la influencia del tiempo sigue la transformación por lo menos con sus añicos. Cada mercancía tiene, así, su enemigo especial; las polillas para las pieles, la rotura para el vidrio, la herrumbre para el hierro, toda clase de enfermedades para los animales, y a esos enemigos individuales añádanse, además, los enemigos comunes que conspiran contra todas las mercancías en general: el fuego, el agua, los ladrones, etc. y el oxígeno que quema todo lenta pero seguramente.
II/II …./..... Quien quisiera asegurar sus mercancías contra todos estos riesgos ¿qué prima tendría que pagar? ¿Cuánto abona el comerciante sólo en concepto de alquiler para el depósito de sus mercancías? Pero la mercancía, además de deteriorarse, suele quedar fuera de moda. ¿Quién compraría hoy una escopeta de cargar por la boca; quién una rueca para hilar? ¿Quién pagaría hoy por tales objetos siquiera el costo de la materia prima? El proceso de producción lanza continuamente nuevos, perfeccionados modelos al mercado, y apenas demostró el "Zeppelin" ser dirígible, cuando ya fué superado figurada y efectivamente. ¿Cómo puede protegerse el dueño de las mercancías contra tales pérdidas? Vendiéndolas cuanto antes. Pero para venderlas tiene que ofrecerlas. Las mercancías, su patrimonio, lo impulsan directamente a la oferta. Si se resiste a este ímpulso será castigado por su mismo patrimonio, por sus mercancías. Es de recordar aquí que continuamente afluyen al mercado nuevas mercancías, que la vaca debe ser ordeñada con regularidad, diariamente; que el desposeído, forzado por el hambre inmediata, ha de trabajar todos los días. La oferta ha de ser pues mayor, más apremiante en la misma medida en que se reduce la venta, la colocación. Generalmente es el período del abandono de la fábrica por las mercancías el más apropiado para su venta y cuanto más se demore la venta, tanto menos favorables serán las condiciones del mercado. …../...... Se puede afirmar, entonces, sin réplica, que la oferta está sometida siempre a una necesidad imperiosa diariamente creciente que vence todos los obstáculos; a una obligación que radica en la substancia y que es inherente a los objetos ofrecidos. La oferta no puede diferirse. Independientemente de la voluntad de los poseedores de las mercancías debe la oferta aparecer diariamente en el mercado. Que hiele, llueva, queme el sol o circulen rumores políticos inquietantes en la bolsa, la oferta es siempre igual a la existencia de mercancías. Y aun cuando el precio de éstas no es del todo satisfactorio, la oferta concuerda con las existencias. Sea que el precio implique ganancia o pérdida para el productor, las mercancías se ofrecerán, tendrán que ofrecerse, y, por lo general, de inmediato. Por eso podemos considerar la oferta de las mercancías, es decir la demanda de dinero, como sinónimo de la misma mercancía y declararla independiente de toda acción humana. La oferta es una cosa, un objeto, una materia y no una acción. La oferta equivale siempre a la existencia de mercancía. La demanda, en cambio, como ya se ha dicho, no está sujeta a todo este apremio. Elaborada de oro, un metal precioso que ocupa un lugar destacado entre las materias terrestres y puede ser considerado, por así decirlo, como cuerpo extraño en la tierra, resiste con éxito a las fuerzas destructoras de la naturaleza. …..../....... El poseedor de oro está así protegido de toda pérdida material, por las cualidades inherentes a este extraño cuerpo. El tiempo pasa inadvertido para el oro; es invulnerable al efecto destructor de los años. Su poseedor no está forzado a enajenarlo; puede aguardar. Cierto que pierde los intereses mientras espera. Pero, ¿acaso no debe el interés su origen precisamente al hecho de que el poseedor del oro puede esperar? En todo caso, también el poseedor de mercancías pierde intereses mientras aguarda la venta. Es más: pierde intereses y sufre deterioros en el material, aparte de los gastos de almacenaje y conservación, en tanto que el poseedor del oro desperdicia tan sólo una oportunidad de ganar. El poseedor de oro puede, pues, diferir la demanda de mercancías; puede imponer su voluntad. Cierto que tarde o temprano ofrecerá su oro, por serle inútil de por sí, pero lo hará cuando y dónde le plazca. La oferta puede medirse siempre exactamente por el stock de mercancías existentes; ella se cubre con las mismas. La mercancía ordena, no admite réplica. La voluntad de su poseedor es tan impotente que con razón podemos pasarla por alto. ….../.... ¿Cuál es la causa de este comportamiento tan diferente? Que el uno tiene para vender oro indestructible, mientras el otro posee objetos deteriorables. El primero puede esperar, el segundo no. En tanto, aquél posee el instrumento de cambio, que es inalterable y le permite sin perjuicio personal diferir el canje, éste sufre con la postergación un daño inmediato, tanto más grave cuanto más se prolongue. Porque esta relación coloca al poseedor de mercancías en una situación de dependencia frente al poseedor de dinero, o para expresarlo en la forma clara y concisa de Proudhon: porque el oro no es la llave, sino el cerrojo del mercado (del intercambio de mercancías). ¿Y si la demanda, aprovechando su libertad, se alejara del mercado? Entonces actúa la obligación a la que está sujeta la oferta, haciendo que esta misma vaya en busca de la demanda, la localice y trate de atraerla mediante alguna proposición ventajosa. La oferta necesita de la demanda, y de una demanda inmediata, y ésta, por su parte, conoce bien la situación precaria o forzada de la oferta. En consecuencia, podrá la demanda generalmente exigir una compensación especial a cambio de su privilegio de permanecer retraída del mercado.
III/III ..…/..... Podemos, pues, decir: nuestra moneda actual sólo facilita por lo general el intercambio de las mercancías mediante la deducción de un tributo. Si el mercado es la calzada en la que se intercambian las mercancías, el dinero es la barrera que se levanta mediante el pago de un derecho. Y este derecho, ganancia, tributo, interés o como quiera llamársele, es la presuposición fundamental del intercambio de las mercancías. Sin tal tributo es inconcebible el cambio. Entendámonos bien aquí. No se trata de la ganancia mercantil, del pago al cual tiene el comerciante derecho y lo hace valer por su trabajo. Hablamos de la ganancia especial que el poseedor del dinero está en situación de exigir de los productores de mercancías, porqué puede obstaculizar el intercambio mediante la retención del dinero. Esto no tiene nada que ver con la ganancia comercial. Es un servicio especial que el dinero cobra, un tributo que el mismo recaba, porque se halla libre de la necesidad material de ofrecerse, a la que generalmente están sometidas las mercancías. Necesidad material, inherente a las mercancías, en cuanto a la oferta; libertad, arbitrio y autonomía completa del momento, del estado, en cuanto a la demanda; he aquí la razón determinante del tributo. La mercancía ha de pagar esta libertad al dinero irremisiblemente. Sin tal tributo no se ofrecerá dinero; sin pagar a éste el servicio de cambio ninguna mercancía llegará a su destino. Si por cualquier razón el dinero no percibe su tributo habitual, las mercancías permanecen en los depósitos, se deterioran, se pudren, perecen (crisis). Si la percepción de un tributo es ya la premisa fundamental de la demanda, con mayor razón queda excluída la eventualidad de aparecer ésta en el mercado si la aguardan ahí pérdidas inmediatas. La oferta se presenta sin considerar en absoluto la ganancia o la pérdida. La demanda se retira a su fortaleza (eso es su invulnerabilidad) ante la perspectiva desfavorable, y aguarda allí con paciencia franciscana el momento más propicio para su aparición. …../..... Desde el punto de vista de las premisas a las cuales el dinero subordina sus servicios de intermediario es matemáticamente imposible el comercio con precios en descenso. Pero es de notar aquí que sólo el poseedor de dinero habla de tal imposibilidad absoluta. Para el poseedor de mercancías ni las pérdidas mercantiles mas graves forman un obstáculo a la oferta; él no conoce, en este sentido, obstáculos insalvables. La mercancía está lista indefeniblemente para el cambio, haya perspectivas de ganancia o de pérdida. El dinero, empero, se declara en huelga cuando no se le asegura el tributo habitual, y ello sucede tan pronto como, por una causa cualquiera, se perturbe la relación entre la oferta y la demanda, y bajen los precios.
Oye Pedromar, ando un poco desganado para andar cumpliendo ahora lo que dije por la mañana, ando algo perezoso y cervezoso y ademas me gustaría poner algunas citas... que hay que buscar, claro. Imagino que si no me pongo a ello ahora y lo dejo para otro momento podrás superarlo ¿no?
DeElea: Por supuesto. jejeje. (En el fondo tienes gracia). Y olvídate de las citas, que yo soy ateo convencidísimo. Si algunas fuerzas (me hace gracia lo de fuerzas, porque así le llaman en el Caribe a los númenes que no están en el santoral) están por encima de nosotros y nos determinan, son tan ignorantes con respecto a quien está por encima de ellas como nosotros con respecto a esas fuerzas. No le des vueltas. El cristianismo puso orden en la conciencia de los hombres, pero ya no, hoy ya no es posible. Así nos va.
Lead. Totalmente de acuerdo. Caray, cómo me ha defraudado Marx. No sabes lo que agradezco que Moa haya sacado este asunto aquí. Lo intenté cuando tenía veinte añitos, pero aquello me desbordaba por todos lados, y encima yo tenía la cabeza a otras cosas. Asumí que era comunista como los católicos creen en las Sagradas Escrituras sin leerlas. Psdt/ Sobre esto último recuerdo lo que contaba José Ignacio Gracia Noriega. Resulta que un día le dijeron al cura que les daba religión que por qué no leían la Biblia en clase. Así, con un desdén no carente de gracia, el cura les dijo: "Eso de leer la Biblia es cosa de protestantes, y nosotros somos católicos"
Una página buena con vídeos, en verdadero color y alta definición. http://anarco-capitalista.blogspot.com/
Hombre, no me provoques que pierdes la elegancia de dejarlo para otro momento jejeje. De todas formas las citas como la de ayer de Tales (a la que juzgaste antes por tus prejuicios que por su contenido al creerle un autor Católico o simplemente religioso) son de autores como él o como Demócrito etc. Son en definitiva las citas que me pediste, viendo que con la de Tales ni te diste por aludido. En cuanto a que seas Ateo convecidisimo no pasa nada, a mi no me importan la Fe o las creencias irracionales de otras personas para poder debatir con ellas.
La de Tales de Mileto me suena rara. No te fíes de las truducciones. Yo leí a Platón con traducciones hechas desde el francés, y a un filólogo de griego le oí decir que eran desastrosas. Ahora no me acuerdo de su nombre, pero sí que tradujo el Protágoras y algunos más. Es de vergüenza que gastando la universidad todo el dinero que dilapida no se hayan acometido traducciones de los clásicos. Fíjate que casi toda la obra de los escolásticos españoles sigue en latín porque nadie dedica subvenciones para acometer las traducciones seriamente. M.ierda de docentes, oye. No tienen ni decoro. Sinvergüenzas.
Si, vergonzoso, dice con claridad meridiana que clase de personajillos son. A mi me ha pasado muchas veces encontrar obras de esos autores solo en latín para desesperación propia pues no tengo ni papa por desgracia. Y encima muchas de esas obras son de una categoría y envergadura universales. ¡¡¡que gentuzilla mas lamentable y miserable!!!
Menorqui: Excelente página. Muy buena. Gracias.
La puerta estrecha del conocimiento. Quedó hecha la edición prometida de "Acusación contra la reserva federal", traducción al español de "The case against the Fed", un libro apasionante de Murray Rothbard acerca del funcionamiento del dinero y más aún acerca de los bancos centrales y especialmente de la Reserva Federal. Es decir un libro en que parece explicarse con sorprendente sencillez y claridad cómo vivimos permanentemente subyugados a entidades estafadoras (también) a través del control que estas entidades tienen del dinero. Esta crisis, pero más aún, su prolongación son consecuencia de ese control del dinero, un control realizado a medias por banqueros y gobernantes que hoy en día impide el ajuste a la situación presente, y que siempre nos traerá pesares. El libro de Rothbard es sencillo de leer y una joya para el entendimiento, como en general lo son las expicaciones en economía de la denominada Escuela Austriaca. http://acusacioncontralafed.blogspot.com/
DeElea Hace muchos años escuché a Gustavo Bueno en una conferencia quejarse del asunto. Y eso mientras el ayuntamiento de Oviedo, la concejalía de Cultura, pagaba millones a Alfredo Krauss, el cual resulta que cobraba menos de la mitad cuando iba a Nueva York. Claro, como allí no tiran con pólvora del rey... Del mismo Bueno leí una entrevista que le hacían en La Nueva España donde decía que la escolástica es a la filosofía lo que el solfeo a la música. Lo peor es el silencio de los profesores, porque si fueran decenteS lo estarían exigiendo a todas horas, sobre todo la traducción de los clásicos. Es urgente, urgentísimo, sustituir la labor de la universidad en otros medios. ¿Quieres la última? Me la envió un amigo esta tarde. Agárrate. "El Museo de la Batalla de las Navas de Tolosa: una muestra de tolerancia y respeto de la multiculturalidad" http://www.revistadelacarolina.com/news/el-museo-de-la-batalla-de-las-navas-de-tolosa-una-muestra-de-tolerancia-y-respeto-de-la-multiculturalidad/
Mira esta no esta mal: “Pocos son los hombres sabios que tendiendo las manos hacia lo que ahora los griegos llamamos “aire”, dicen “Zeus lo delibera todo consigo mismo, todo lo sabe, lo da y lo quita todo y es el rey de todas las cosas”.” O esta otra: “Los dioses, antes y ahora, regalan a los hombres todos los bienes, pero cuantas cosas son malas, dañinas y perjudiciales, los dioses no las dan a los hombres ni antes ni ahora sino que ellos mismos se las procuran por su ceguera e ignorancia.” Son de Demócrito En fin con lo del museo de las Navas de Tolosa ya me has matao. Buenas noches y hasta mañana
Mira esta no esta mal: “Pocos son los hombres sabios que tendiendo las manos hacia lo que ahora los griegos llamamos “aire”, dicen “Zeus lo delibera todo consigo mismo, todo lo sabe, lo da y lo quita todo y es el rey de todas las cosas”.” O esta otra: “Los dioses, antes y ahora, regalan a los hombres todos los bienes, pero cuantas cosas son malas, dañinas y perjudiciales, los dioses no las dan a los hombres ni antes ni ahora sino que ellos mismos se las procuran por su ceguera e ignorancia.” Son de Demócrito En fin con lo del museo de las Navas de Tolosa ya me has matao. Buenas noches y hasta mañana