las semidictaduras latinoamericanas... ¿Cómo que "semidictaduras"? A este buen hombre se le está reblandeciendo el cerebelo... Morales, Chávez y compañía son DICTADORES puros y duros. Igual que Zapo, Hitler o Stalin. ¿Y lo de "latinoamericanas" en lugar de HISPANOAMERICANAS, pretendiendo ocultar la GLORIOSA GESTA de nuestros antepasados? ¡Qué vergüenza, don Pío! Definitivamente, no empieza bien el día.

ARRIBA ESPAÑA, mescalero.

El emperador Carlos I de España y V de Alemania creó la Grandeza de España en 1520, año de su coronación imperial en Aquisgrán. Los antecedentes históricos de la Grandeza de España, la más noble de Europa, se encuentran en la Edad Media con los Ricos hombres, en Castilla y León y los Barones en Cataluña, Navarra y Aragón.

Aunque justo es reconocer que hoy en día, la dignidad de Grande de España, no conlleva privilegios legales, salvo aquellos de carácter honorífico y social, tales como el tratamiento de Excelentísimos Señores.

Morales, Chávez y compañía son DICTADORES puros y duros. Igual que Zapo, Hitler o Stalin. Supongo que eso lo tendrás enmarcado encima de tu cama, pero no deja de ser una parida, ¿verdad mesca? Definitivamente, alguien no empieza bien el día.

La matanza y el golpe de Estado del 11-M, auspiciada por los golpistas del PRISOE, ha elevado a Zapo a la categoría de los grandes dictadores laicistas y socialistas del siglo XXI, a la altura de Fidel Castro, Chávez, Correa, Ortega, etc., aunque salvo Castro, ninguno antes había utilizado el terrorismo para hacerse con y mantenerse en el poder.

Hace unos días leí en el foro, algunas opiniones acerca de la teoría de la evolución. Para mí, la evolución no es un hecho científico. Como dice el Prof. Behe de la universidad de Leigh: “Ninguno de los artículos publicados por el Journal of Molecular Evolution, en más de 30 años, ha propuesto algún modelo detallado por el cual un sistema bioquímico complejo podría producirse a través de un proceso gradual, paso a paso, al estilo darwiniano”. Por tanto, la teoría darwiniana es incapaz de explicar los orígenes de los sistemas bioquímicos complejos. La pregunta es: ¿existen muchos sistemas bioquímicos complejos?. Innumerables. Todo es especulativo en relación con la evolución, leo en un texto de bachillerato: “Aquellos organismos que desarrollaran enzimas capaces de producir sustancias orgánicas más eficientemente tendrían una fuerte ventaja selectiva”. Y a partir de aquí, el autor enumera una multitud de sentencias de fuerte contenido evolutivo, derivadas de este primer enunciado. Sin embargo, no conocemos a ninguno de esos organismos, no sabemos cómo se originaron las enzimas, no sabemos que sustancias orgánicas producía, no sabemos si eran más eficientes que otras, no se sabe nada, pero se afirma: “tendrían una fuerte ventaja selectiva”. ¿y eso cómo se sabe?

Analicemos lo de que desarrollaron enzimas. Nadie ha podido demostrar cómo se originó un enzima, ni siquiera la más sencilla posible. Un enzima, tiene cientos de aminoácidos organizados en una secuencia determinada, la cual adopta luego una estructura tridimensional, necesaria para su funcionamiento. Pero sin entrar en más de talles, hay que decir, que si a esa proteína le falta algún aminoácido de los cientos que la conforman, ya no funciona. Entonces, ¿cómo se formó paso a paso?. Si los pasos intermedios no tienen actividad enzimática, qué ventaja tiene su selección. Los darwinistas dicen que los productos intermedios tendrían alguna función, por eso, se seleccionaron, hasta que en un futuro posterior, evolucionaron a otros intermediarios, con otras funciones, y luego a otros, con otras funciones, y así sucesivamente hasta dar lugar a la enzima que conocemos actualmente con su función. Este razonamiento, es cualquier cosa, menos científico. Primero no hay pruebas de todo eso, no se conoce ningún caso concreto, y existen miles y miles de proteínas. Eso es un conjunto de azares, es decir: milagros. Bien, admitamos algún milagro, esa pequeña proteína milagrosamente desarrolla una función (no sabemos cuál es esa función ni cuál es esa pequeña proteína, pero admitámoslo), ahora cumple un objetivo y el ente que la contiene la mantiene, pero según la teoría evolutiva al cabo de mucho tiempo, la proteína se hace más grande y desarrolla otra función distinta pero ventajosa (tampoco conocemos esta segunda proteína ni esa segunda función), pero ahora tenemos que aceptar que la función anterior, ya no existe, todo lo ganado con esa función ahora no le hace falta a ese ente (¿cómo es eso posible? ¿existe algún caso conocido?), pero milagrosamente la nueva función es mejor (se supone que sobrevivirá mejor con esta nueva función) y así sucesivamente, en una serie ininterrumpida de nuevas proteínas, nuevas funciones, abandono de las anteriores, hasta conseguir la función que conocemos hoy día. Y esto para los miles y miles de proteínas que conocemos, pero que desconocemos todos esos pasos y todas esas funciones pasadas. ¿Cómo se puede creer en esto? ¿Es esto una teoría científica ó es otra cosa? Ni la religión más milagrera, contiene tantos millones de milagros para dar una explicación razonable de su filosofía. Antes de explicar que si esta especie viene de la otra, ó que si esta adaptación es mejor ó peor, es necesario explicar y describir a nivel molecular cómo puede ocurrir, pero no con hipótesis, sino con datos científicos. No presuponer que sería de esta ó de la otra forma, sin aportar evidencias que lo demuestren.

Dice hoy don Pio: El lenguaje del periodista de opinión no tiene por qué mostrar exquisita y falsa cortesía, sino, ante todo, veracidad. Cuando hablo de la “cultura de la trola, el choriceo y el puterío”, puedo explicar perfectamente el significado y la veracidad esencial de esos términos. Términos ofensivos, desde luego… para las gentes de Filesa, el GAL o la colaboración con los terroristas. Por caso Lo que ocurre es que llamar asesino, genocida,perturbado a personajes tan abobinables de la historia como Stalin, Hitler , musolini etc,etc, a nadie le extraña ,porque es como nos lo han mostrado la historia y sobre todo los medios. Pero llamar cultura de la trola, el choriceo y el puterío” a estos canallas del partido Nacional Socialista (PSOE-ETA),hasta ahora nadie se habia atrevido. Yo creo que es una evidencia mas de que vivimos en una dictadura, aun no terminada, pero a la que le falta muy poco, tan poco , como unos cuantos heroes:los heroes don Pio Moa , don Federico ,don Cesar y poco mas Gracias a todos ellos Gracias a los últimos heroes de España. El Empecinado.

¿Dónde está el futuro que nos prometieron? Martin Varsavsky 1 de noviembre de 2008.- Esta es la primera generación que en muchos países industrializados los hijos viven peor que los padres. Entre ellos se escucha una desilusión frecuente, como que no les entregaron el futuro que les prometieron, y con la crisis que estamos viviendo el problema se agudiza. Pero para mí el problema más grave es que no sólo la generación actual vive por primera vez peor que sus padres en promedio a nivel económico. Mi preocupación es que a nivel de innovación tecnológica y científica la generación actual vive un proceso de desaceleración de la creatividad. El futuro que me prometieron en mi infancia y adolescencia, no me lo entregaron, ni a mí ni a los que nacieron en los 70, 80 y 90. Cuando mi abuelo nació, Einstein descubrió la teoría de la relatividad y la revolución en la física fue total. Cuando mi padre era chico, se descubrieron los antibióticos y se logró un enorme avance en la lucha contra las infecciones bacterianas. También se inventaron los transistores, que son la base de toda la electrónica, y se pasó de las válvulas a los chips, que son el origen de toda la informática a nivel de hardware. Cuando yo era chico, el hombre llegó a la luna y desarrolló aviones supersónicos para uso comercial. Luego llegó el teléfono móvil, la red. Pero el futuro que me prometieron en la universidad durante los 80 realmente nunca llegó y a diferencia de lo que muchos opinan, yo estoy convencido que el progreso se está ralentizando. Que el que nació en 1945 vio durante los primeros 30 años de su vida muchos más cambios que el que nació en 1975. Cuando estudié biología en la década de los 80, se pensaba que en menos de 20 años se encontraría una cura contra las enfermedades más graves como el cáncer y enfermedades virales, tipo el SIDA. Pero, al final, los avances médicos fueron minúsculos. En los años 80 ya se había inventado la ingeniería genética, el DNA recombinado, los anticuerpos monoclonales, y se prometían en pocos años todo tipo de balas mágicas y de curas para el cáncer basadas en la capacidad de entregar a los medicamentos justo donde hacían falta. Pero, nuevamente, al final las quimioterapias de hoy siguen siendo tan brutales como antes. Las mejoras en términos de expectativa de vida tienen más que ver con el diagnóstico temprano, con el nivel de nutrición, con dejar de fumar o con llevar una vida más sana. En fin, no tiene mucho que ver con grandes curas contra las enfermedades más letales. Los trasplantes ya eran comunes hace 30 años. Por ahora la sorpresa fue que nos curaron de la miopía, algo incómodo pero bastante secundario en una lista de temas sanitarios vitales. A nivel de energía, ya en los 60 se hablaba de "controlar la bomba de hidrógeno" para generar energía inacabable. Pero eso no ocurrió y hoy la gran novedad parecería muy poco novedosa a una persona hace 30 años. Temas como las energías alternativas avanzaron muy poco en tantos años. Nuestra energía se genera, básicamente, de la misma manera que hace 40 años: seguimos con la energía nuclear y la quema de combustibles a base de carbón. Los coches, salvo la electrónica, son iguales. Los motores a pistón siguen funcionando de la misma manera. Nadie inventó una turbina realmente revolucionaria, o un motor que sea original, o que un mecánico de los años 60 no pueda entender. En todos estos años la única industria que parece realmente haber evolucionado es la informática, que se ha metido en casi todos los productos. La informática es quizás el único campo que si una persona se educó en los 80 y no se actualizó, hoy realmente no entendería el 80% de lo que está pasando. Pero la experiencia de la gente no cambió mucho. En los 80 ya había PCs. Sencillas, claro, pero el principio era bastante similar. Ya había internet (aún no la www) y eso quizás es el único argumento de que el futuro no era un gran engaño. Si tuviera que citar un área en la que realmente sí que las cosas mejoraron muchísimo desde los 80 sería en internet gracias a la combinación de la ley de Moore y la ley de Metcalf (la primera se refiere a la velocidad de desarrollo de los chips que fué increible y la segunda al efecto red de Internet). Es más, yo hice mi propia carrera haciendo empresas de internet. Pero en todo lo demás creo que podemos llegar a la conclusión de que nuestra creatividad -que explotó durante muchas décadas del siglo XX- está bastante estancada en los últimos 30 años. Cuando iba a la universidad (college en Estados Unidos, que a diferencia de Europa se puede estudiar muchas carreras por dos años hasta que se elige una), me la pasaba de facultad en facultad estudiando un poco de todo: química, análisis matemático, biología, genética, historia, física, psicología, antropología e informática (computer science). Mi curiosidad era inagotable. Me quedé estudiando 8 años (una licenciatura y dos masters), y hasta el final aproveché mis materias libres para estudiar desde derecho hasta ingeniería. Ahora mi hija Alexa estudia en la misma universidad, en Columbia, y cuando la voy a ver nos pasamos horas mirando libros juntos. Ella está estudiando química, biología, análisis matemático, historia de Europa del Este, los clásicos, y realmente lo que yo estudié no es diferente de lo que ella estudia ahora. Cada tanto aparece algo de lo que nunca escuché hablar y que me deja fascinado, pero muy cada tanto. Recuerdo a mi padre repetir fascinado, "cuando yo era chico no teníamos televisión, cuando yo era chico no teníamos viajes espaciales, cuando yo era chico no teníamos jets, cuando yo era chico no teníamos aire acondicionado". Para él la vida era una caja de sorpresas porque a él le tocó vivir la era gloriosa de las innovaciones y los descubrimientos. Pero cuando yo era chico teníamos todas esas cosas y desde entonces la única cosa que Tom puede decir que es especial es que tenemos Internet. Y desde que nació mi hija mayor Alexa y mi hijo menor Leo pasaron 16 años que son muchos. Pero la única diferencia que noto es que Alexa veía vídeos en la tele y Leo los ve en Youtube. Todo lo demás, todo lo que tiene que ver con la incomodidad de los bebés sigue igual. Los pañales (dodots) son iguales, los medicamentos para niños son igual de ineficaces y sí, salió alguna vacuna nueva para la hepatitis pero también se diseminó mucho más la hepatitis B, cosa que no es ningún progreso. Sí, hay algunos temas que son revolucionarios, que ocurrieron entre el nacimiento de Alexa y Leo como la decodificación del genoma humano, pero la verdad es que aunque hoy en día podemos hacer una lista de los genes, el resultado parece una guía telefónica en los cuales las personas están por un lado y los números por otro. Cuando yo estudiaba, Watson Crick era ya historia y se sabía como eran los genes, se sabía que adenine iba con guanine (o como sea ahora no recuerdo las secuencias exactas). Se sabía que el ADN hace el ARN que hace las proteínas. Ahora tenemos el genoma pero aún estamos muy lejos de entender qué gen sirve para qué cosa. Y no sólo eso, cuando yo estudiaba se preveía que en 20 años llegaríamos a entender algo de la relación entre la conciencia y el cerebro, pero seguimos haciendo experimentos primitivos en los cuales tratamos al cerebro como si fuéramos mecánicos de automóvil, parte por parte. ¿Y la sopa de amino ácidos que íbamos a usar para probar como había ocurrido la vida? Pasaron 30 años y los científicos siguen tratando de poder demostrar que de compuestos muertos se puede crear vida, y no lo consiguen. Ahora ya bajamos las expectativas y no queremos hacer nada realmente nuevo en biología, sino usar células madre que realmente no entendemos cómo funcionan para hacer que ellas hagan lo que la ciencia no consigue realizar a nivel de regeneración de tejidos u órganos. Y con respecto a las enfermedades del corazón, en los años 80 se pensaba que en pocos años descubriríamos cómo frenar el proceso por el cual se bloquean las arterias a nivel bioquímico pero luego de 25 años seguimos sin entender nada concreto sobre el colesterol y los únicos avances han venido desde el punto de vista más primitivo, desde la fontanería (plomería) del sistema circulatorio. Ahora nos metemos como fontaneros a destapar arterias aún sin entender de donde viene la suciedad. A este punto, con 48 años, me empiezo a preguntar si el futuro glorioso dominado por la ciencia y la razón que me prometieron cuando era chico realmente existía. Si pasamos a otros temas, como el entretenimiento, en los 80, como digo, salvo internet, todo existía. Se podía ver cine en casa con vídeos -algo peor que los DVDs- pero la misma cosa. La música sonaba mucho mejor en vinilo o CDs no comprimidos que en MP3 o de un disco duro. Los altavoces (parlantes) eran de mucha mejor calidad que ahora. Sólo las pantallas eran mucho peores que ahora, pero las de las casas, no la de los cines.

La óptica parece haber retrocedido, no avanzado. La fotografía digital trajo comodidad, pero no calidad. Hace poco me mostraron en USA una nueva tecnología 3D con gafas que sí puede llegar a ser revolucionaria para el cine, pero aún no ha llegado. Con respecto a la música en sí, géneros como House, Hip Hop, ambient, chillout, electrónica y techno ya existían, a veces con otros nombres. La música que escucho ahora, desde las colecciones de Ministry of Sound, Coldplay, Gorillaz, Fatboy Slim, Macy Gray, Red Hot Chili Pepers, Thievery Corporation, Eminem y las colecciones de Buddha Bar, es la misma música que escuchan mis hijos. Cuando yo era chico mi padre escuchaba música clásica y Jazz y yo escuchaba Supertramp. Pero mi no me suena rara ni diferente la música de mis chicos. No veo rara su manera de vestirse y no me parece que el presente sea diferente que los 80. Es más, ahora tengo a Tom obsesionado con el heavy metal de los 70 que yo escuchaba a su edad. Quizás lo único que envidio de su música... es que no tengan que pagar por ella (si, tendrían que, pero no lo hacen). Con respecto a las modas, parece como que en los 90 decidimos revivir los 60, luego los 70 y ahora más los 80. Ese tema de los sombreros que quedan chicos y las corbatitas que se usan ahora entre los hombres son iguales que en los 80. Sí, no están de moda las espaldas anchas, o los pantalones baggie, pero una persona vestida tal como va ahora por la calle si circulara en los 80 a nadie le parecería rara. Hasta empezaron a volver los cortes de pelo asimétricos y las telas usadas en la ropa, de las que tanto se hablaba que iban a cambiar, no cambiaron. Seguimos con el algodón, la lana, los acrílicos. La ropa gadget nunca triunfó realmente. En los 80 se usaban los walkman, ahora los ipod. Mis compañeros en Columbia iban igual de desconectados que los de Alexa. Me acuerdo de una amiga que iba contenta escuchando música en su walkman y se cayó a la piscina. Lo mismo ocurriría ahora. La exploración espacial tripulada de ahora parece un chiste con respecto a lo que era cuando yo era chico. Durante mi infancia el hombre viajaba a la luna, mientras que ahora el tema es dar vueltas alrededor de la tierra para subirle el ego al turista espacial. El único avance realmente se ha hecho en el área que mi padre, que era astrónomo, decía que tenía que ocurrir: los viajes espaciales no tripulados. Enviamos vehículos fuera del sistema solar, logramos explorar mucho más lejos, pero tampoco descubrimos nada que en los 70 no sabíamos realmente sobre la composición química de las estrellas o el origen del universo. Cuando yo era chico, mi padre construyó y dirigió un radiotelescopio cerca de La Plata, en la provincia de Buenos Aires. Con un radio telescopio podemos "ver" la parte del espectro electromagnético que, como decía El Principito, era "invisible a los ojos" o a los telescopios. Ahora recibimos y somos capaces de procesar más información por el poder de los procesadores, pero aún no sabemos todas esas cosas que mi padre creía que se iban a poder saber como el origen de la vida en el universo (mi padre escribió un libro llamado Vida en el Universo). Crecí escuchando teorías como la del Big Bang y sigo escuchando teorías como la del Big Bang. Crecí escuchando hablar de Super Colliders y sigo escuchando hablar de Super Colliders. Crecí escuchando sobre las paradojas que existían cuando se hablaba de enormes distancias en el universo, distancias en las que se podía viajar en el tiempo, en que veíamos al hombre llegar a la luna por televisión un segundo más tarde del momento en el que ponían su pie en la superficie, pero no hemos encontrado nada que mejore la situación. Vivimos en un universo que empezó hace 5500 millones de años y que se expande, pero nuestra vida es como un microsegundo cósmico y la humanidad es cosa de minutos. Aunque haya otros como nosotros en el universo, ¿cómo vamos a hacer para comunicarnos con el resto de las civilizaciones que están a miles, decenas de miles de años luz si vivimos unos pocos años? Mi padre escribió en los años 60 que sí era probable que hubiera vida en el universo, pero que la lentitud de la luz hacía casi imposible que si era vida inteligente nos comunicáramos con ellos. Que si ellos decían "hola" en la época que los seres humanos no existían nosotros responderíamos siendo humanos y quien sabe a quien le responderían ellos. Que los tiempos del universo y los de la evolución de los animales están desfasados. Y nada cambió. Lo que él decía sonaba nuevo entonces, ahora suena "viejo y conocido", pero no hay nada nuevo. Asi es que este viernes, sentado al lado de mi hijo Tom, viendo una película llamada 'Next' en la que Nicholas Cage ve el futuro a muy corto plazo, todo mientras escribo este artículo (multitasking, multitasking) me encuentro desilusionado con un futuro que no me fue entregado y me pregunto: ¿será verdad que la velocidad a la que estamos descubriendo se está desacelerando? ¿No será que hay muchos descubrimientos nuevos, pero que no han salido a la superficie? No lo sé realmente. La tasa de innovación es difícil de medir. Sí, hay ciertas cosas que parecen evolucionar rápido, pero para mí está claro que en los 80 podía estar sentado con un ordenador, escuchar música, ver una película, salir a escuchar música, o a un bar, o a una discoteca que, por cierto, cuando venía a Madrid era Pachá, como ahora, y pasaron 25 años y nada realmente cambió. Yo tenía el videojuego más aburrido del planeta, el tenis, y mi hijo tiene World of Warcraft. Pero a mi no me parecía el videojuego más aburrido del planeta. Y si las realidades virtuales es el gran descubrimiento que estábamos esperando, yo sigo esperando el futuro que me prometieron. Quizás el problema es que en los 60, 70 y 80 teníamos como un subidón con el tema del futuro. Estábamos borrachos de un increíble optimismo porque vivíamos en un siglo en el que parecía que se había inventado todo lo que usábamos. Pero en este siglo parece que por ahora viene bastante lento a nivel de novedades. O quizás el problema es justamente que la generación responsable por la desaceleración del progreso es la mía. Que la generación de mi padre nos entregó un mundo mejor y que la nuestra está entregando uno peor. Si pensamos mucho de los avances actuales tienen que ver con cosas como el análisis del efecto invernadero, es decir con entender mejor como estamos haciendo las cosas mal. A los 5 años de empezar el siglo XX Einstein vivía su Annus Mirabilis. ¿Dónde está nuestra oficina de patentes ahora? ¿Quién es nuestro Einstein? ¿Somos la primera generación en muchos años incapaz de innovar realmente? Y no hablemos de cosas tan complicadas como la teoría de la relatividad. Recuerdo ser chico y quejarme del torno y que mi dentista me diga que cuando yo fuera grande él se iba a tener que buscar otro trabajo porque tendríamos una vacuna contra las caries. ¿Dónde está la vacuna contra las caries? ¿Dónde está la cura contra el catarro? ¿Dónde está ese futuro sin pobreza en el que los robots iban a hacer todo el trabajo de la gente y nosotros dedicarnos al arte y la cultura? Lamentablemente, cuando hoy, a fines del 2008 miro a mi alrededor, veo a la humanidad viviendo una vida insostenible basada en tecnologías que ya tendrían que ser obsoletas. Creo que es hora que nos hagamos una enorme autocrítica y volvamos a invertir en ciencia, porque la lista de los problemas sin solucionar es cada día más grande. Si seguimos así no solo no tendremos futuro, sino que nos vamos a quedar sin presente. cc3

Cotran. ¿Tendría la gentileza de indicar a este semianalfabeto ,si hay algún cientifico que explique de manera clara, como se formo el primer sistema basico vivo?

cotran El día que los cientificos serios encuentren otra teoría distinta a la teoría de la evolución que sea coherente, aquel día podría dejar de considerar a tal teoría como la base fundamental que explique la presencia del hombre en el planeta Tierra, pero de momento para mi es el principal esfuerzo coherente que ha hecho el hombre para explicar el fenómeno de la vida. Dejando aparte las teorías creacionistas, que muchas dicho sea con todos los respetos para los que las creen, son básicamente supersticiosas, como por ejemplo la teoría de la creación de la Tierra a base de excrementos de hormigas amontonados que nació en una tribú del Africa central. Creo que no basta desmerecer o criticar la teoría de la evolución, sino que habría que crear otra teoría nueva y convincente, para arrinconar a esta.

¿Hemos de suponer, Conrad, que entonces el hombre y todos los seres vivos que habitan hoy en día la Tierra existen desde el principio de los tiempos? Por ahora, con todos los defectos que quieras ponerle, es la única teoría que explicaría como se ha llegado a la era actual. Estaremos de acuerdo en que los dinosaurios y el hombre convivieron sólo en la mente de unos pocos... lo que nos lleva a pensar que de alguna forma tuvo que surgir el hombre, y, mas que le pese, la teoría de la evolución es la que mejor lo explica a día de hoy. Supongo que usted sabrá la diferencia científica entre teorías y leyes. Si es el caso ¿Como es que le extraña que la evolución, siendo una teoría, no esté demostrada de forma irrefutable? Oiga, que en ciencias lo primero son las teorías, y luego es cuestión de demostrarlas o refutarlas. Cuando se da el caso de que llegan a leyes, como que es más difícil el contradecirlas.

# 8 cotran Completamente de acuerdo con usted. Dice el contertulio opq5 que no se puede desechar la teoria de la evolucion hasta encontrar otra convincente. Niego tal razonamiento. El hecho de que no se sepa como es una cosa no legitima creer en algo que "tampoco" explica como es esa cosa. La mecánica newtoniana fue desbancada por la mecánica relativista, pero habia demostrado su eficacia en los límites en que se desenvolvió. No conozco ninguna aplicación eficaz ni demostración de nada que haya hecho el Evolucionismo.

# 10 y # 11 mescaler Mire estos dos post que ha puesto cumplen uno de los requisitos de "decencia" minimos para venir a un blog, y es : Aportar algo que no sea mala leche y ganas de dar por dónde amargan los pepinos. Pero le falta otro de esos requisitos, que es: No ser un plasta y pegar interminables citas ajenas, lo lógico es hacer un breve resumen, si acaso, pertinente a la opinión que se quiere exponer y poner el enlace al articulo.

Si la teoría de la evolución no fuese cierta, entonces será otra la explicación, pero no ésta. Por tanto, cómo se afirma que la teoría evolucionista es científica, eso es lo que hay que demostrar. Si por cuestiones ideologicas descarta uno otras teorías y acepta la que se acomoda a sus ideas, eso es fé (algo muy respetable), pero no es ciencia. En general los evolucionistas intentan explicar grandes acontecimientos, pero nunca se rebajan a explicar lo sencillo, los mecanismos básicos de cualquier acción. ¿Porqué? Sencillamente, porque no existen. Todo lo achacan al tiempo y al azar. Pero eso sería lo mismo que decir que si uno pusiera todos los componentes de un ordenador en una máquina de lavar ropa, y la hiciera andar por suficiente tiempo, los componentes se armarían por sí mismos en un ordenador que funcionara. Pero eso no parece razonable, no importa el tiempo que transcurra. Al final, si una teoría tiene base científica, ha de explicar todas las derivadas que surgen de su enunciado principal, sino, se desmorona y carece de valor cientifico.

Supongo que cualquier teoría que pongamos sobre la mesa para explicar como hemos llegado a existir, tendrá que tener en cuenta que la raza humana, el homo sapiens, no es el único ser vivo capaz de aprender y enseñar... Curiosamente el Pan Troglodytes (chimpancé común) también puede enseñar algo aprendido a los de su especie, por lo que, de alguna manera, los chimpancés también tienen cultura. El enlace es un poco viejo, ya que data de cuando se demostró el asunto, pero ahí lo tienen: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4173000/4173932.stm Por otro lado, los humanos no somos los únicos que tenemos sociedades altamente complejas, el mismo Pan Troglodytes de antes parece formar sociedades mucho más complejas que las de otras especies: "El chimpancé común vive en sociedades de fisión-fusión, donde el apareamiento es promiscuo. Los chimpancés pueden tener los siguientes grupos: Solo machos, hembras adultas y su descendencia, grupos con miembros de ambos sexos, una hembra y su descendencia, o individuos solitarios. En el centro de la estructura social se encuentran los machos, quienes patrullan y cuidan a los miembros de su grupo, y participan en la búsqueda de alimento. Entre los machos usualmente hay una jerarquía de dominancia. Sin embargo, la inusual estructura social de fisión-fusión, en la cual porciones del grupo parental puede separarse o volverse a unir a él, es altamente variable en términos de que individuos particulares se congregan en un momento dado. Esto se debe principalmente a que los chimpancés tienen un alto nivel de autonomía dentro de la fisión-fusión de los grupos a los que pertenecen. También las comunidades de chimpancés tienen grandes rangos de territorio que se solapan con los de otros grupos." Siento haberlo sacado de la wikipedia, pero era el lugar que me resultaba mas fácil encontrarlo.

# 18 Supongo que cualquier teoría que pongamos sobre la mesa para explicar como hemos llegado a existir, tendrá que tener en cuenta que la raza humana, el homo sapiens, no es el único ser vivo capaz de aprender y enseñar... Curiosamente el Pan Troglodytes (chimpancé común) también puede enseñar algo aprendido a los de su especie, por lo que, de alguna manera, los chimpancés también tienen cultura. Si es por "enseñar algo aprendido a los de su especie" tienen cultura hasta las formas más elementales de vida. ¿Acaso no mutan los virus su ADN para adaptarse al medio?. Lo que no se alcanza a ver es que tiene esto que ver con la teoria de la evolución y su aserto del origen de la vida por medio del azar. Con esos presupuestos el hombre podria ser una evolucion de la hormiga, que tambien tiene sociedades "altamente complejas".

¿Acaso no todos provenimos de los mismos organismos primeros? Supongo que no sería tan descabellado pensar que entonces podemos provenir de un ancestro de las antiguas hormigas. Aunque tampoco podemos saberlo con certeza. Los primeros organismos fueron unicelulares, eso está claro, y luego surgieron organismos cada vez más complejos. Las leyes que imprimieron ese desarrollo no están claras, pero por ahora parece mas que aceptable el pensar que el hombre no surgió del barro y la mujer de una costilla. Esos organismos cada vez más complejos no fueron, por lo menos de entrada, vertebrados, sólo con el paso de bastantes millones de años llegaron a ese punto (y esto lo sabemos al estudiar los fósiles, y no, por ahora no hay una ley que nos diga como leches ocurrió) Una vez llegados a este punto, cada uno de esos seres evolucionó hasta llegar a donde se encuentra ahora. No sabemos como ocurrió la selección de unas especies, o la misma evolución que hizo aparecer a unos y no a otros, pero lo que si sabemos, por observación, es que las especies no han estado estáticas a lo largo del tiempo. Puede que no sepamos como ocurrió, pero no podemos negar que eso ocurrió. Por otra parte, no se cuantos animales conocerá usted que aprenden algo y se lo enseñan a otros de su especie... Por lo que comenta he de suponer que muchos. Estoy seguro de que a todos los presentes nos gustaría que nos iluminase con su sabiduría acerca de tan amplio tema.

zimi “El que no está conmigo, está contra mí” lo dice Jesús, Dios, la Verdad, y quien no está con la Verdad está en la ignorancia y la mentira, contra la Verdad, aunque Dios te da libertad para estar donde quieras. Es distinto cuando el hombre no cree en Dios pero cree que él ha descubierto la verdad a los hombres como un dios, y quien está contra esa verdad es eliminado, como en la URSS, China, España roja, etc. Y es distinto, también, por ejemplo, si ante una persona hambrienta, sedienta, con frío, perseguida injustamente, etc., no estás con ella; entonces estás contra esa persona y contra Dios

Parece a veces que los “defensores” del evolucionismo simplemente tratan de explicarnos el concepto de “evolución” en general, como si no se conociese o se negase. Nadie pone en duda el concepto de evolución, así a lo largo de la historia tanto en lo cultural como en lo espiritual puede observase el proceso de evolución, del barbarismo a la civilización. Es fácil cuando se conoce el origen o punto de partida observar la evolución de algo que ciertamente evoluciona. Todo dependerá siempre de qué entendamos por mejor y que realmente lo sea en verdad, para medir la evolución cierta entre esos dos puntos. Pero si en cuanto a lo cultural parece innegable el evolucionismo cuando se da, en lo biológico si atendemos a que no tenemos punto de origen (la biología molecular es contradictoria con la línea de la teoría evolucionista) ni punto o referencia final, entonces nos encontramos que mas que evolución de lo que hablamos es de adaptacionismo. Cuando según la teoría darwinista tendríamos que haber encontrado “organismos más simples” resulta que nos encontramos con algo cada vez más complejo. Y en vez de informes y simples protoplasmas primigenios, complejas e irreductibles cadenas de información. La posibilidad del ciego azar es nula y la propia complejidad específica del “organismo” hace imposible por ineficaces “maquinas” intermedias. Cualquiera que mire el asunto fríamente podrá observar que la teoría del D.I. no implica la negación total de la teoría “Darwinista” de la evolución, a nadie entonces se le puede escapar que la evolución si niega totalmente a la otra, pero no es que la niegue en base a una realidad científica sino en base a un predeterminismo filosófico. En la propia raíz de la teoría subyace la negación dogmática a cualquier otra teoría que se oponga a su “génesis filosófica” y esto sin necesidad de ninguna evidencia empírica, simplemente por defecto moral. ¿O acaso el diseño del ADN, ARN y proteínas no sugieren un diseño diseñado para adaptarse y/o evolucionar?

# 20 ¿Acaso no todos provenimos de los mismos organismos primeros? Usted perdone, pero eso lo dice usted y más gente, pero no es ninguna evidencia indubitable. Por otra parte, no se cuantos animales conocerá usted que aprenden algo y se lo enseñan a otros de su especie... Por lo que comenta he de suponer que muchos. Estoy seguro de que a todos los presentes nos gustaría que nos iluminase con su sabiduría acerca de tan amplio tema. Mire, dado su tono sarcástico, absolutamente fuera de lugar, está claro que se sale usted de los términos racionales del debate, así que sólo le diré, para terminar el diálogo, que no se necesita ninguna "sabiduría" especial, sino sólo sentido común y observar la realidad, si acaso vea usted los documentales de TVE2.

Por mi amplia experiencia en el trabajo con animales podría explicar multitud de casos en los que uno aprende algo y se lo enseña a otro. Eso sí, el primero tiene que tener por naturaleza vocación para enseñar y el otro para aprender. Va en el carácter de cada animal.

Buenas tardes a todos. Tirar a la basura toda la teoría de la evolución,diciendo que no es científica,y al mismo tiempo reivindicar el creacionismo,que en los museos-parques temáticos de U.S.A hacen convivir a los humanos con dinosaurios sin el menor pudor,me parece el colmo del delirio. "Se dice que es tan probabble que el origen de la vida pueda darse espotáneamente por interacción molecular en el océano primitivo como que un torbellino de viento prodejese espontáneamente un boeing 747 a partir de un depósito de chatarra.Es una imagen vívida.También es una imgen muy útil,porque,desde luego,el boeing 747 no aareció de repente en el mundo de la aviación;es el producto final de una larga secuencia evolutiva,que,como sabemos,se remonta al DC-3 y más allá hasta llegar al biplano de Wright.Ahora el biplano de Wrigh tiene el aspecto de haber sido creado por un torbellino de viento a partir de un depósito de chatarra.Y,aunque no quiero criticar el billante logro de los hermanos Wright,siempre que recordemo que existe esta historia evolutiva,es mucho más fácil entender el origen del primer ejemplo." Carl Sagan.La diversidad de la ciencia. ( citando a los astrónomos Fred Hoyle y N.C Wickranasinghe.)

#21 amiguete idea: Yo te entiendo amiguete idea,pero entiéndeme tu a mi: Para mi Jesús no es Dios,ni la verdad. "y quien está contra esa verdad es eliminado" !Qué se lo digan a los paganos,los cristianos "herejes",la población indígena americana..etc ! Saludos majo.

La evolución tiene que haber seguido unas leyes, las cuales dependerán de muchas variables, y de las que por ahora no tenemos ni idea de cuales han podido ser. Por ahora todo lo que ocurre en la tierra de forma natural, y de forma artificial también, responde a unas causas, que generan una respuesta que es la que observamos. Podemos observar lo que condiciona esa respuesta, elaborar una teoría y ver si esa se cumple para todos los casos. Si ocurre así, la teoría será una ley, ya que se demostrará que se cumple siempre según las premisas determinadas. Con la evolución ocurre que no se han encontrado esas leyes, y se han elaborado teorías, mas o menos acertadas, que tratan de encajar en lo que conocemos. Por ahora ninguna parece dar solución al problema. Lo cual, por supuesto, no quiere decir que esta no exista. Por ejemplo, en 1953, creo recordar, un estudiante de doctorado llamado Miller logró, por medio de un experimento que replicaba las condiciones teóricas en las que comenzó la vida en la tierra, construir lo que se consideran bloques esenciales, es decir, obtuvo aminoácidos, carbohidratos y otros compuestos orgánicos a partir de sustancias no orgánicas. Este experimento permitió demostrar una teoría que especulaba acerca de la existencia de un Caldo Primitivo origen de la vida. (teoría formulada por Oparín en la década de los 20, si no me equivoco) No obstante, no se consiguió obtener proteinas, y por ahora en los experimentos similares tampoco se ha logrado.

zimi Quien haya hecho mal, mal interpretando y apartándose de Dios se habrá puesto en su contra. Pero el ateísmo que se cree poseedor de la verdad, como el marxismo, ha causado más muertos que ninguna otra cosa. Todo el mundo estaba en contra, aunque solo fuera por la penuria económica, así que como los marxistas eran dioses ateos, crearon el infierno en la tierra. No crees que Jesús es Dios, pero eso no quita que hay que ver esas palabras como dichas por Dios, que es cuando tienen sentido.

# 25 zimmie Ahora el biplano de Wrigh tiene el aspecto de haber sido creado por un torbellino de viento a partir de un depósito de chatarra. Como puede usted ver, la patética pobreza lógica y cientifica de este "argumento" es demostrativa del grado de verdad que existe en las "demostraciones" de la teoría de la evolución.

Las experiencias del Dr. Stanley Miller y asociados, aquí aducidas, son muy ilustrativas de los problemas de la evolución. Sus experiencias son tan admitidas, que forman parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller, después de experimentar por más de 45 años con moléculas sencillas y chispas eléctricas, no ha podido encontrar la proteína más sencilla ni un atisbo de acido nucleico. Es decir, no ha encontrado, evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos se han utilizado y se utilizan para INFERIR las bases de las teorías evolutivas. Así, el Dr Miller, recientemente fallecido, después de tantos años, declaró que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontáneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el más grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

#28 amiguete idea: "pero eso no quita que hay que ver esas palabras como dichas por Dios, que es cuando tienen sentido." Y cuando no tengan sentido ni así,los creyentes siempre pueden escudarse en eso tan socorrido de: "Bueno,es que además de Dios TAMBIÉN era hombre !" ¿ Verdad amiguete idea ? ! La banca siempre gana ! #29 amiguete manuelp. No es un "argumento",es una analogía,y a mí me parece una buena analogía. Saludos majo.

# 32 zimmie ¡Ya está haciendo trampas amiguete¡. En el párrafo que le he resaltado se quiere claramente decir que el primer avión pudo ser perfectamente un fruto del azar y a partir de él "evolucionaron" todos los demás aviones. Si no le bastan los brillantes datos expuestos por cotran, lease si quiere este enlace con los argumentos "quimicos" contra la evolución. http://www.sedin.org/CC05OL/Gish-OL-CC-05.html#2

# 20 Cthulhu ".... pero por ahora parece mas que aceptable el pensar que el hombre no surgió del barro....." Pues algo así es lo que dice la teoría de la evolución (y sin un ser omnipotente (Dios) que lo haga posible). Nos dice que de una sopa primigenia, añadiendo energía, tiempo y azar surgieron las especies como las conocemos. Bueno, pues eso hay que demostrarlo si se quiere llamar a la teoría de la evolución una teoría científica.

España sí, ZP no. http://hjoselasso.blogspot.com

Para gaditano si alguna vez lo lee. Esto contradice totalmente su teoria del maltrato infantil como causa de las conductas antisociales. Futuros delicuentes en todas las clases medias y altas Pero estos casos también nos indican que no sólo las clases menos favorecidas y las familias completamente desestructuradas, como antes era creencia común, son el entorno en el que crecen los futuros delincuentes. Más al contrario, donde se está notando hoy esa falta de autoridad es en las clases medias y altas, allí donde los padres son más proclives a darles a sus hijos todos los caprichos. “Tuve que defender hace poco a un adolescente denunciado porque pegaba a sus padres. Y se reía de mí diciéndome: 'Letrado, vaya mie.rda de móvil que llevas, mira el que tengo yo'. Esos padres a los que maltrataba le compraban todo lo que quería…”. Y lo más peculiar, asegura M.G., “es que no suelen ser malos chavales. Están desorientados, no tienen referencias claras, pero se les puede rehabilitar”. Esta clase de actitudes tienen que ver, asegura la psicoanalista Jorgelina Rodríguez O’Connor, con el lugar que ocupan los niños hoy en la familia: “Son niños muy queridos, que viven muy protegidos y a los que no se les quiere frustrar. Por eso muchos padres perciben los límites como algo negativo, sin reparar en que tienen un lado muy beneficioso. http://www.elconfidencial.com/cache/2008/11/02/sociedad_76_adolescentes_limites.html

Vamos a ver con los antievolucionistas: ¿cómo se explica entonces la similitud entre los chimpancés, los orangutanes y los hombres? ¿es casualidad que tengan el mismo aspecto, sin que eso haga sospechar un antecesor común? ¿Y la semejanza entre todos los mamíferos? ¿También es por casualidad? ¿Y la semejanza entre todos los animales cordados? ¿Y las semejanzas entre todos los seres vivos? Pues anda, que no es milagroso entonces que haya tantas casualidades, y que los genes de una col vengan a ser enormemente parecidos a los nuestros, supongo que es una ironía de Dios Nuestro Señor, en lugar de algo que nos invita a reflexionar? ¿Y qué me dicen de la semejanza entre el modo de operar de los cristales, que es precisamente la reduplicación, y el modo de operar del ácido desoxirribonucleico, que es también la reduplicación, tal como la haría un cristal de cuarzo? Menudas ironías divinas que serían todas ellas… En mi opinión, el creacionismo es pensar mal de Dios, qué cosas.

#36 manuelp... Esos padres se merecen los "palos" por "gili-pollas"...

Hoy en día se educa fatal a los niños... ¿Por qué -por ejemplo- tendría que comprarle un móvil yo, a un adolescente, a un hijo mío? Yo no lo entiendo...

#37,carlomag En #33 manuelp ha puesto un enlace muy interesante. Yo me he molestado en leerlo. Haga usted lo mismo y deje de decir sandeces, como que los cristales y cuarzo y el ácido desoxirribonucleico hacen "esencialmente" lo mismo.

#37,carlomag Abundando en el tema, voy a repetir un argumento general que puse hace unos días, ya que insiste usted el parecido básico entre las coles y las personas. Si de la observación de un parecido entre especies A, B, C hacemos la hipótesis de que A evolucionó para dar B y B evolucionó en C, cuando se quiera demostrar que efectivamente ocurrió así no se puede argumentar el parecido, ya que ese es el dato que sirve para emitir la hipótesis. No puede por tanto ser al mismo tiempo la demostración. Si lo fuese, la hipótesis hubiese sido innecesaria.

El blog cada día está más interesante, y sólo siento no poder dedicarle más tiempo. He leído los comentarios de ayer desde que me fui. DeElea, me han gustado mucho los suyos al final sobre España. Mescalero: sobre Manzanas, te digo lo que le dije a otro contertulio hace unos días: lo que se puede leer, incluyendo lo que has puesto ayer parece indicar que fue un torturador. Suponiendo eso, te repito: también mucho escrito parece indicar que Carrillo fue el culpable de Paracuellos. ¿Aplaudirías su asesinato?. De Juana Chaos está libre ¿no dices tú que debe cumplirse la ley y que por tanto está bien que esté libre? ¿O para Manzanas vale una cosa y para Carrillo y De Juana vale otra?

En http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctimas_de_la_persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola pueden verse las cifras de la persecución religiosa durante la guerra. ¿Será esto genocidio en el sentido amplio en que algunos quieren entender el término?. Desde luego, parece un intento deliberado y organizado de exterminio de un grupo determinado de personas. Como las posible investigaciones y juicios llevados a cabo durante el franquismo no son válidas, dada la falta de legitimidad democrática del régimen, Garzón debería investigarlo.

mescalero 10 y 11 interesante ¿tienes alguna opinión al respecto?

zimi Si Dios existe y dijo eso, siempre tendrán ese sentido divino. Si sólo fue un hombre quien lo dijo, pues naturalmente, tienen otro sentido, demasiado humano. Muchos hombres lo han dicho, los marxistas, por ejemplo; pero es distinto si lo dice Dios, Él sí puede decirlo, es la Verdad y quien esta con Él, etc.

En relación con la carta de Mercé Riera a que alude Moa y la situación en las comunidades dominadas por los separatistas: Hoy he visto en TV a un concejal del pp en Fuenterrabía (llamada Ondarribia) diciendo que había perdido muchos trabajos en los últimos tiempos porque nadie quiere dar trabajo a alguien del pp

Mescalero 1 Pues yo creo que, para el régimen de Chávez, elige bien D. Pío el término semidictadura: Formalmente, el régimen es democrático de origen, ya que surge de unas elecciones. Sin embargo, tal democracia tiene diversas deficiencias: 1) observadores internacionlaes son expulsados; por ejemplo, los de Human Rights Watch a los que me refería hace pocos días 2) parte de la oposición denuncia acosos y agresiones. ¿será verdad? véase el punto 1. 3) Con el dinero del petróleo, Chávez está financiando, según muchos, a los grupos terroristas de América del Sur. En cuanto a Castro, ahí no cabe duda de que el dinero, unos cuantos millones de euros, que España destina a la cooperación con Cuba, son una ayuda al régimen. Al régimen, no a la población, porque el régimen no permite que se entregue la ayuda directamente a la población ni a ninguna organización no gubernamental, sino que debe ser entregada a las autoridades. Después, las medicinas procedentes de las donaciones terminan siendo vendidas en las farmacias para turistas, y el dinero acaba financiando a la dictadura.

#33 amiguete manuelp. De decir que la ciencia todavía no puede explicar como surgió la primera vida en esa "sopa primordial" (aúnque se están haciendo muchos avances en ese sentido y en un futuro no muy lejano no es descabellado pensar que la ciencia tendrá la respuesta) a tirar a la basura toda la teoría de la evolución,va un trecho muuuuuuuuy largo.. Según la teoría de la evolución,todos los aviones modernos tendrían un antepasado avión primitivo común,y este evolucionaría de otras especies inferiores,no surjiría de la "nada" por azar. Igual que los seres humanos y los monos evolucionamos de un antepasado primate común,que a su vez evolucionó de mamíferos más primitivos. Para ver esto sólo hay que acudir al registro fósil,insisto;en éste sólo se encuentran humanos en las capas más recientes,después sólo hay homínidos,y después mamíferos más primitivos. Pero bueno,no pasa nada,tu sabrás más que todos los paléontólogos y biólogos evolutivos desde Darwin hasta acá. Pásalo bien,so autista intelectual.

zimmie 48 "Igual que los seres humanos y los monos evolucionamos de un antepasado primate común" -------- "Todos venimos de Adán y Eva, excepto las de Ponferrada, que descienden directamente del mono" Camilo José Cela, en Mazurca para dos muertos (cito de memoria, será algo así)

#45 amiguete idea: Yo lo que estoy diciendo,es que los creyentes decís que las palabras atribuídas a Jesús hay que entenderlas bien como pronunciadas por Dios,o bien pronunciadas por un hombre según os conviene. O bien hay que entenderlas de forma literal o "alegórica" también según os conviene. Insisto: Así la banca siempre gana. Saludos.

Por particular que sea el concepto que cada uno tengamos de la democracia y por pequeña que sea la responsabilidad activa o pasiva que nos atribuyamos individualmente en el funcionamiento de la misma, toda persona con algo de discernimiento que no esté comprometida directamente en el bandidaje que nos está gobernando, pienso que debe sentirse obligada a manifestarse en contra de este modo de gobernar, que está haciendo al país caer tan bajo; y a procurar contribuir constante y pacientemente al establecimiento de un gobierno de la nación dirigido mayoritariamente por personas capacitadas y honestas. Dando el calificativo de bandido a quien engaña o estafa y denominando en consecuencia bandidaje a la actividad de engañar o estafar, creo sinceramente que no es exageración ni calumnia calificar de bandidaje, engaño o estafa, al modo actual de funcionar del conjunto gobernante de la nación, que está conduciendo a ésta a la disgregación, y a la ruina y al paro a muchos de sus ciudadanos. Cuando se demuestra, como ha quedado demostrado, que el conjunto de gobernantes que se vienen presentando voluntarios para gobernar la nación para el bien común, resulta que ni saben cómo funciona y debe funcionar su economía (de la nación), ni evitar el paro, ni fomentar la riqueza de la comunidad, que establecen salarios mínimos para muchos de los que contribuyen a producir los bienes de la nación pero ellos, ajenos a la producción de estos bienes, se atribuyen arbitrariamente salarios y disposiciones particulares de bienes, que no producen, que superan en mucho ese salario mínimo y los bienes que pueden disponer particularmente la mayoría de los que los producen. Cuando esto resulta evidente, como lo es en este momento de crisis económica, forzoso es considerar a quienes así disponen del gobierno de la nación de deshonestos, incompetentes y estafadores o bandidos y que empecemos los ciudadanos a responsabilizarnos de verdad y personalmente del papel que nos corresponde en este sistema que llamamos democracia.

zimmie 48 ahora en serio Sobre las opiniones como la de manuelp, recomiendo algunas cosas del libro de Unamuno "Del sentimiento trágico de la vida". En resumen: si la teoría de la evolución nos lleva a dejar de creer en la dignidad del hombre, que le den. Y más o menos lo mismo viene a decir Unamuno sobre otras cosas. Así, dice que hizo bien la Iglesia en oponerse al geocentrismo. ¿Le parece ridículo, dado que sabemos que la tierra gira al rededor del sol?. Unamuno también lo sabía, y aún así defiende aquella actuación de la iglesia, porque dice que si el heliocentrismo nos hace perder la idea de que el hombre es el centro del universo, y no un organismo más, entonces que le den. Lea el libro, le interesará.

Timoteo 51 Hoy he visto carteles de algún partido minoritario de izquierda pidiendo la dimisión de zapo, porque España es el país de Europa en que más ha crecido el paro en los últimos tiempos, y en la pasada campaña electoral zapo había prometido pleno empleo, sabiendo ya la crisis que se nos avecinaba

Cuando una piedra queda libre en el aire, se cae. He observado esto muchas veces. Con piedras y con cosas como lápices y monedas que a veces se me caen de encima de la mesa. Tengo una hipótesis: Dios ha destinado a un ángel tras cada uno de los seres de la naturaleza, animados o no, para que se comporten como se supone que han de comportarse. Es una teoría muy simple, porque acude a un único tipo de ente, el ángel, y está de acuerdo con las observaciones. A veces alguien me pide que demuestre mi teoría. Me sorprende tal cosa: basta dejar caer cualquier objeto para comprobar que, efectivamete, cae. Lo cual demuestra la presencia de ángeles custodios tras los seres naturales. He observado también que los hombres se parecen a los monos y éstos a mamíferos inferiores y esos a otros aún más inferiores. Tengo una hipótesis: unas especies evolucionan a partir de otras. Es una teoría muy simple, porque está de acuerdo con las observaciones y porque acude a una cosa llamada azar, de la que todos tenemos una idea. A veces alguien me pide que demuestre mi teoría. Me sorprende tal cosa: basta observar que hombres y monos se parecen y que los monos se parecen a especies de monos menos desarrolladas. Lo cual demuestra que efectivamente unas especies evolucionan a partir de otras.

zimi Tú dices que los cristianos dicen lo que tu quieres que digan; pero yo hablaba de esta frase en concreto, que te has emperrado con ella; cuando es muy fácil ver la diferencia que hay según se atribuya a Dios o a los hombres. Y siendo Jesús Dios y hombre, es fácil suponer que lo decía en calidad de Dios, no como cuando pedía un plato de comida si tenía hambre.

#51,Timoteo Eso sucederá cuando seamos capaces de idear un método de resistencia eficaz y seguro que podamos aplicar un número significativo de ciudadanos. Entre tanto, somos rehenes. Pero los bandidos empiezan a tener miedo. Leo hoy en LD que el bandido extremeño se ha gastado 300.000 euros en blindar su despacho. Los tiranos no tardan mucho en sentir miedo y a partir de ahí es sólo cuestión de tiempo. Lo cual no quita que tenemos que hacer todo lo posible por derribarlos.

La simple observación atenta del entorno natural y del firmamento nos dice que el Universo es Creación, Unidad, Interrelación Orden, Eternidad, Armonía, Perfección, Majestuosidad, Belleza, Inteligencia... Todo con mayúsculas. No hace falta ningún estudio científico, hipótesis o teoría para percibir eso. Basta percibirlo y sentirlo. Es así. Es lo que es. Se advierte instantáneamente o no se advierte. Si no se advierte de poco sirve especular. El conocimiento científico no apunta a lo esencial sino a lo utiltario y sólo puede aportar visiones fragmentarias y superficiales. Mientras tanto, los científicos nos deslumbran prometiéndones el oro tecnológico y el moro ...en el futuro. Otro espejismo utópico más. Y ya sabemos a donde conducen las utopías. El hecho es que los hombres, generación tras generación, vivimos y morimos en la más completa ignorancia de lo que somos en relación con la totalidad de lo que es. Y nada puede hacer el método científico al respecto. El método científico exige tiempo para aportar datos, mapas y formulas abstractas. Pero a mí (hombre) nada de eso me impresiona profundamente porque, (además de no llenar mi vida de plenitud), me muero hoy.

zimmie, La iglesia siempre ha mantenido que las escrituras son difíciles de entender, y que hay en la religión incontables misterios en los que la fe, y no la razón, nos puede guiar. Si has tenido una educación religiosa lo recordarás. Es más inútil el intento del hombre que pretende desentrañar con su sola razón los misterios de la Divinidad que el del niño que pretendía llevarse toda el agua del mar con una concha hasta otra parte. En cuanto a la Iglesia, cuenta con estudiosos que dedican su vida a intentar llevar un poco de luz y de esperanza a los hombres; hay teólogos que tratan de explicar algo mejor las escrituras., que por su carácter generalmente no literal y por la época en que fueron escritas son dificilísimas de comprender en el sentido recto. Hay sectas protestantes que pretenden lo contrario, que cualquiera puede entender la Biblia, pero no la Iglesia católica, como recordaba ayer Denebola.

# 48 zimmie Según la teoría de la evolución,todos los aviones modernos tendrían un antepasado avión primitivo común,y este evolucionaría de otras especies inferiores,no surjiría de la "nada" por azar. No es eso lo que decia el enlace que usted puso,don zimmito, pero bueno, cambiemos el tercio. Entonces podríamos llegar a la conclusión de que el antepasado "avion primitivo común" procede de, por ejemplo, un motor de cuatro tiempos, y repitiendo el ciclo con este y otros "antepasados" comunes llegaríamos a un primer antepasado común, digamos un tornillo, que ese si surge por azar de los elementos quimicos existentes. Pues bien habría que demostrar: Las innumerables "evoluciones", intragénero (es decir entre un avion y otro), cosa no demasiado dificil, pero en absoluto demostrada cientificamente(es decir con carácter universal)-por ejemplo no está demostrado siquiera que la especie Homo Sapiens proceda de la especie Homo Neanderthalensis- a pesar del registro fósil que usted tanto cita. Las muchas más innumerables "evoluciones" intergénero(es decir de un tornillo a una biela,de una biela a un diferencial,etc,etc, hasta llegar al avión), cosa que no sólo no está demostrada,es que existen sólidas razones de que no se producen (argumento de la complejidad irreductible). El surgimiento por azar de un tornillo de una masa indiferenciada de atomos en unas condiciones inverosímiles(vease el enlace del post #33). Lo dicho amiguete, debería usted hacerse religioso, pues es infinitamente más probable que sucedan los milagros de la religión que todos esos "milagros" necesarios para la evolución. Lo que ocurre es que, porque funcione la selección natural por la adaptación al medio, cosa que nadie niega (y que es lo que estudio Darwin en las Galápagos con las transformaciones de los picos de los pinzones, por ejemplo), no se puede concluir que los seres vivos nos transformamos unos en otros.

manuel p: Es un artículo barato. Superficial. Artícylos como ése y opiniones de psicólogos u otros expertos rebosantes de prejuicios y valoraciones simplistas se pueden encontrar a docenas, con ligeras variaciones en la jerga, desde que existe la Psicología. Desde el siglo XIX(y antes aún por^Pedagogos y Teólogos). Sólo me limitaré a señalar la superficialidad de que se cite a los niños de clases económicas pudientes, que reciben muchos juguetes y dinero, como ejemplo de niños bien queridos. Eso es una memez que cualquier estudio medianamente serio de los factores AFECTIVOS que verdaderamente son cruciales para el bienestar del niño ni se pararía a considerar. Carencia económica no es lo mismo que carencia afectiva. Bienestar económico no es lo mismo que bienestar afectivo. En cuanto al supertópico de la carencia de límites, hay que subrayar que los niños cuya urdimbre afectiva (Rof Carballo) es satisfactoria respetan los límites razonables. Otra cosa son esos niños criados en ambientes afectivos negligentes, hostiles,manipuladores etc...pero a los que se les permite por los padres dar rienda suelta a sus demonios internos. Esos niños bien, "malcriados", son niños que antes han SUFRIDO CARENCIAS, aunque no sean las carencias más visibles que la sociedad bienpensante acepta como carencias en la infancia (hambres, enfernedades, miseria).

# 60 gaditano En suma, que según usted, el ser humano es bueno por naturaleza y es la sociedad la que lo malea por medio del maltrato infantil. Le recuerdo que ese es el principio básico de todos los sistemas socialistas y totalitarios.

Visita novedades de Derecho forense. Criminología INSTINTOS BASICOS: POR QUE MATAN LOS ASESINOS de PINCUS, JONATHAN H. OBERON (2) !Vota! 14.0x23.0 cm 269 pags Lengua: CASTELLANO Encuadernación: Tapa blanda ISBN: 9788496052192 Nº Edición:1ª Año de edición:2003 Plaza edición: MADRID Reseña de una lectora: "Laura de la Torre López Es muy interesante ya que el autor del libro y neurólogo ha entrevistado personalmente a los asesinos en serie y a la vez víctimas del maltrato y abuso en sus respectivas infancias. Expone el testimonio de familiares y estos de primera mano y por supuesto el análisis psicológico de cada una de sus mentes y respectivas vidas para llegar al porqué de sus actos escalofriantes. Sin duda las víctimas son ellos debido a la falta de amor, cariño y atención en su infancia que para cualquier ser humano es absolutamente imprescindible. Si te gusta el tema es muy recomendable. "

El razonamiento de la homología = ancestro común, es un principio indemostrable. No se puede comprobar que los seres vivos se parecen porque han evolucionado de un antepasado común. Podría haber sido así, pero no lo sabemos. En una hipótesis creacionista, también podría ser que los animales y las plantas estuvieran correctamente adaptados a sus ambientes y que los que viven en hábitats similares presenten formas y estructuras parecidas. La homología no plantea problemas al modelo creacionista ya que lo lógico sería esperar semejanzas entre los organismos pertenecientes a los tipos básicos originalmente creados. En 1866 Daimler inventa el primer vehículo con motor, luego vienen los Ford, etc. Todos los coches se parecen mucho, pero no todos evolucionaron a partir del mismo motor, ya que hay motores de gasolina, diesel, de gas natural, eléctricos, etc. Eso sí, los Ford se parecen más entre ellos, lo mismo que los Toyota ó los Audi. Sin embargo, al igual que en el caso de la teoría darwinista, si se aplica el criterio de la homología al creacionismo, también es un principio indemostrable que las semejanzas entre los seres vivos supongan un origen creacionista. Una postura ó la otra será más ó menos razonable, pero este punto concreto es indemostrable en ambos casos. Todo esto no es baladí, millones de personas creen en la teoría de la evolución cómo en la ley de la gravedad. Todo ello con el marchamo de que es algo científico y lo demás es superstición. Por tanto, conviene aclarar las cosas y poner los conocimientos en sus justos términos.

Manuel p: Pincus no deja de ser alguien todavía a medio camino entre la verdad de las vivencias infantiles y las cortinas de humo reduccionistas de la Psiquiatría y el Psicoanálisis. Este texto es bastante más contundente sobre las cegueras de los especialistas y la sociedad en general: Un Gulag químico El asesino [en serie], como no puede soportar su dolor, mata a gente inocente en lugar de sentir el dolor de su niñez. Alice Miller [1] Una victimariología Aunque no se cumplió, la profecía “autocumplida” de Amara que denuncio al final de la Carta me causó un enorme daño moral. El siquiatra-analista de quien nunca quise ser paciente y que profetizó mi derrumbe definitivo me calumnió ante la familia con un diagnóstico insultante y me trató con la droga más temida por los disidentes rusos. La sociedad atacó así a un niño debido a un fraude profesionalmente organizado, elaborado en las universidades y pagado por mis padres. Todo con tal de cegarse, más cegarse y tres veces cegarse a la realidad del martirio que muchos padres infligen a sus hijos. Como los siquiatras diagnostican a la gente que en realidad son víctimas del medio, su postulado fundamental es negar que lo son. En el DSM prácticamente toda expresión que pudiera transmitir la idea “víctima del medio” ha sido eliminada. El biorreduccionismo, un positivismo radical, no es otra cosa que buscar el origen del achaque emocional en el reino objetivo, de lo somático; jamás en el universo interno del individuo. Es el absurdo cognitivo de reducir una persona a su cuerpo. De esa manera es metodológicamente imposible que la profesión culpe a los padres incluso en casos de flagrante maltrato físico, abuso sexual, o violencia emocional hacia los hijos. La siquiatría cumple una importante función: exonerar a la familia, el cemento de la civilización, del desastre manifiesto en los hijos. La sociedad civil vive en idéntica negación. No ha querido ver que dentro de su más sagrada institución existen martirios enloquecedores hacia sus miembros más vulnerables. Tanto las profesiones universitarias como la sociedad civil son tan ignorantes y supersticiosas de esta situación como la Edad Media lo fue sobre los hombres y mujeres calumniados de herejes y brujas. Voltaire vio a los letrados inquisidores como lo que eran en lugar de diagnosticar como herejes a las personas que la Inquisición torturaba y asesinaba. De ahí su llamado Écrasez l’infâme! contra la iglesia con el que apostillaba sus cartas libertadoras. Este llamado no puede ser más pertinente al referirnos a una profesión que asesina almas de niños y adolescentes a través de cachiporras semánticas como la palabra esquizoide, retraumatizaciones psicológicas en la consulta y psicofármacos minusvalidantes. La victimario-logía es una Umwertung aller Werte de la siquiatría: una nueva ciencia que en vez de martillar a últimos eslabones estudia a los victimarios o agresores. En esta transvaloración de los valores siquiátricos y sociales habrá que reorientar la ciencia hacia el estudio de padres enloquecedores (confiérase Miller), siquiatras revictimadores (cf. Modrow), charlatanes que se autonombran analistas (cf. Masson) y la lucha civil para abolir al Estado Terapéutico (cf. Szasz). Además de estas líneas de investigación y lucha mi sueño es que la victimariología incluya un nuevo tipo de literatura: el estudio del alma humana por los nuevos autobiógrafos. Otro de mis sueños es que en el futuro la sicología universitaria incluya en su currículo el estudio de aquellos hombres y mujeres que tuvieron vidas desgraciadas. Cómo quisiera, por ejemplo, que los jóvenes que ingresan a las facultades de sicología estudiaran las vidas de Nietzsche, van Gogh o Mary Baker Eddy de manera respetuosa y sin la nefanda palabra “esquizofrénicos”. Pocas cosas me ofenden más que ver en las liberarías a un tratado de siquiatría de mil páginas, el de Jaspers, con un autorretrato del pintor en la portada.[2] Van Gogh ha sido una de las figuras más difamadas por los siquiatras. Sed de vivir, la novela de Irving Stone, retrata infinitamente mejor la tragedia de alguien como el hermano Vincent que el fárrago de una nuevahabla que Jaspers mismo contribuyó a desarrollar. Respecto a la “nueva” autobiografía un paradigma es la vida de John Modrow, quien contribuyó a resolver el misterio de por qué algunos adolescentes enloquecen ante la crueldad parental. Alice Miller, otro faro guía en psicología intuitiva a quien le dedicaré un lugar especial en mi siguiente libro ha dicho que no son los sicólogos académicos, sino los autobiógrafos contemporáneos que hablan de sus padres, quienes se han anticipado a una época. Si este nuevo tipo de autobiografía vindicativa no se desarrolla en tiempos venideros, el estudio del alma humana seguirá los derroteros bobos de la sicología académica. El poeta lituano Czeslaw Milosz, Premio Nobel en literatura, ha dicho que sucesos como las guerras napoleónicas, la guerra civil norteamericana e incluso la guerra de trincheras no se rememoraron literariamente por testigos de manera satisfactoria, independientemente del hecho que los historiadores hayan escrito bibliotecas enteras sobre esos sucesos.[3] Lo mismo debe decirse de las ausentes autobiografías de las víctimas de los padres y su sociedad. Cientos de miles de Doras no remembraron literariamente sus testimonios. Políticos como Kraepelin, Bleuler, Freud y sus epígonos les arrebataron la palabra y hablaron en sus nombres. Hersilie Rouy, Modrow y unos cuantos más somos las excepciones. “Los pacientes sólo son gentuza” —Freud Muchos sobrevivientes de la siquiatría han escrito manuscritos acerca de sus experiencias, pero rara vez tienen éxito en publicar sus libros. Al Siebert [4]" "

Hola denebola, tienes un correo. Saludos

"La Guerra Civil está de moda, son decenas los libros que sobre el tema se publican, sin embargo la mayoría adolecen de un claro sectarismo, cuando no son puros panfletos propagandistas. ¿Qué opina de autores como Blanco Escolá o Pio Moa? Sobre la Guerra Civil se han escrito unos treinta mil libros, y creo que soy el único historiador que los ha leído todos y todos los tiene en su biblioteca personal, que por cierto espero donar a la Biblioteca Nacional algún día para que no se pierda todo ese legado. Los he leído todos y hay de todo, Blanco Escolá, al que usted menciona, lo que le sucede es que no es sino un militar de caballería experto en la cría caballar que es a lo que se debería haber dedicado pese a sus nobles intenciones, y como él muchos otros incluso muy reconocidos socialmente, Paul Preston, Hugh Thomas, Southworn…éste por cierto recién muerto, y me temo muy mucho que murió de asco con lo que escribió, aquello de que la cruz que presidió nuestra Cruzada no era sino la esvástica, le debió de atragantar y matarle del asco, y es que es lo que tienen los escritores marxistas, que no sirven para la historia, como no sirve el marxismo para nada, ni socialmente ni económicamente, ni mucho menos históricamente, los historiadores marxistas han caído entre los cascotes , la historia no es una perenne lucha de clases, sino una superación espiritual y por eso el marxismo es incapaz de hacer buena historia. Pio Moa sí que es un historiador serio y riguroso como ha habido muchos otros en la investigación española, Sánchez Barba, Candell, nos permite ver que la historia española sigue viva, siendo magníficamente estudiada y vendiendo mucho." http://www.minutodigital.com/noticias/delacierva.htm

Mentiras inconvincentes Pío Moa Hace poco el historiador (pero no buen historiador) Julián Casanova arremetía en El País contra algunos investigadores que, según él, contamos “mentiras convincentes” sobre la guerra civil. De que son convincentes no hay duda, basta ver las tiradas de nuestros libros y su efecto social. Que sean mentiras él tendría que demostrarlo, y, desde luego, ni lo intenta. Quizá más adelante se ponga a ello, y desde aquí quiero animarle, pues termina su artículo llamando a los suyos a emprender de una vez la crítica de nuestras “mentiras”. Ya iba siendo hora, la verdad, pero más vale tarde que nunca. Le sugiero el método siguiente, el más adecuado desde el talante democrático y la honestidad intelectual: un debate en El País, en igualdad de condiciones, que supere de una vez la censura inquisitorial practicada por ese periódico contra investigaciones como las mías, y nos permita creer en la honradez y capacidad de rectificación de sus directores. Pero si lo que pretende el señor Casanova es el abuso de los medios de masas para divulgar sus tesis sin permitir derecho de réplica, me permito señalarle que esa táctica, mantenida durante seis años, ya no funciona: ha desacreditado a sus empleadores y no ha logrado silenciar nuestras “mentiras”. Casanova se contenta con acusarnos a algunos de mentir, sin demostrarlo. Yo en cambio, creo poder mostrar en su artículo algunas tretas, vaguedades y desvirtuaciones que no le dejan en buen lugar. Dice, por ejemplo: “Durante las dos primeras décadas de la transición, desempolvar ese duro pasado fue tarea casi exclusiva de un variado grupo de historiadores que revelaron nuevas fuentes, discutieron sobre las diferentes formas de interpretarlo y abrieron el debate a la comparación con lo que había ocurrido en otras sociedades”. Un buen historiador concretaría más: el eje de ese “variado trabajo” consistió en la herencia intelectual del estalinista Tuñón de Lara e interpretaciones también en clave marxista como las de Jackson, Preston y otros, muy reverenciados también por la derecha cutre. Hasta hace pocos años los historiadores e intelectuales marxistas marcaban con su estilo todas las universidades y medios de masas españolas. Tras la caída del muro de Berlín se han vuelto más discretos, pero no han sometido a crítica sus ideas. El propio Casanova habla de “El pueblo en armas” para describir la entrega de armamento a los sindicatos y, no pocas veces, a delincuentes comunes. Debemos recordar que el marxismo español siempre fue un poco de pandereta, de nulo rigor crítico e incapaz de aportar nada a su propia doctrina. Y la historiografía, desde luego, no constituyó una excepción. La interpretación marxista o marxistoide predominante, incluso ahora mismo –al menos en el aparato burocrático de la universidad y en diversos medios de masas– tiene dos rasgos: es radicalmente antidemocrática, y no menos radicalmente falsa. No voy a extenderme ahora en estos puntos, que he examinado en otras ocasiones, porque cualquiera puede verlo aplicando el “criterio de la práctica histórica”. Y por esa razón casi todo ese trabajo ingente de varias décadas encomiado por Casanova, un trabajo más burocrático que científico (el marxismo siempre se presentó como “científico”), con sus miles de publicaciones, congresos, simposios, con su enorme gasto de dinero público y proyección en los medios de masas, sólo puede ser útil hoy como material de desguace. Dentro de la típica manipulación marxistoide, continúa Casanova: “Desde la segunda mitad de los años noventa salieron a la luz hechos y datos novedosos y contundentes sobre las víctimas de la Guerra Civil y de la violencia franquista (…) Descendientes de esas decenas de miles de asesinados se preguntaron qué había pasado, por qué esa historia de muerte y humillación se había ocultado, quiénes habían sido los verdugos…” Aquí Casanova opera como el clásico propagandista que atribuye los crímenes al “pueblo”. No fueron, o no principalmente, los descendientes de las víctimas quienes “se preguntaban”, sino determinados partidos, historiadores y asociaciones, a menudo subvencionados con dinero público, quienes organizaron una incesante campaña, no para restablecer la realidad histórica sino los rencores del pasado, y arrinconar al PP. El mensaje implícito, pero clarísimo, era: “ustedes, derechistas, provienen de los asesinos de la democracia y los demócratas en España. Aunque hayan cambiado algo, su deuda no está del todo pagada, y tenemos derecho a pensar que en cualquier momento pueden volver por sus viejos instintos”. Si le queda alguna duda al mal historiador Casanova, sólo tiene que recordar las recientes campañas electorales con llamamientos al “no pasarán”, a no votar “a los asesinos de García Lorca”, a la reiterada caracterización del PP como “asesinos”, “nazis”, etc., y la violencia correspondiente. Truco de propagandista, no método de historiador, exhibe aquí el señor Casanova. ¡Y la pretensión de que la democracia fue defendida en España por una amalgama de estalinistas, marxistas revolucionarios, anarquistas y jacobinos golpistas…! Todos ellos, además, saboteándose, torturándose y matándose entre sí, como sabemos por sus propios testimonios… Y todos ellos bajo la dirección, no simple ayuda, de Stalin, ese demócrata sin par. Que esta patraña gigantesca haya funcionado durante décadas y siga presente en la universidad, sólo revela lo muy bajo que ésta ha caído bajo la hegemonía de aquel “variado grupo de historiadores”. Con absoluta cara de cemento nos aclara el señor Casanova: “el registro del desafuero cometido por los militares sublevados y por el franquismo hizo también reaccionar, por otro lado, a conocidos periodistas, propagandistas de la derecha y aficionados a la historia, que han retomado la vieja cantinela de la manipulación franquista (…) Todas las complejas y bien trabadas explicaciones de los historiadores profesionales quedan de esa forma reducidas a dos cuestiones: quién causó la guerra y quién mató más y con mayor alevosía. La propaganda sustituye de nuevo al análisis histórico. (…) con sus habituales tópicos sobre octubre de 1934, el terror rojo, el anticlericalismo, Paracuellos, las Brigadas Internacionales, las checas y el dominio soviético”. Mire usted, señor Casanovas, llamar “tópicos” o “cantinelas” a esos hechos plenamente demostrados ya le retrata a usted a la perfección, y no precisamente como historiador serio, por decirlo con mucha suavidad. El origen de la guerra no es una cuestión propagandística, sino justamente la cuestión clave para entender lo ocurrido. Y no se exceda usted en hipocresía: dar vueltas a quién mató más y con mayor alevosía es precisamente lo que han venido haciendo ustedes de modo incesante desde hace años. Peor todavía: de creerles a ustedes, la derecha fue casi la única que mató, y en todo caso la verdadera criminal, porque las víctimas derechistas habrían perecido a manos del “pueblo”… Y ya se sabe que ese “pueblo” de ustedes siempre tiene razón. Y termino, de momento: por mi parte no he recuperado ninguna propaganda franquista, como usted asegura. Mentira comprobable por cualquier lector de mis libros, y no olvide usted que tengo muchos. Contra sus afirmaciones, mis principales fuentes no son secundarias ni franquistas, sino primarias, bastante más que las que suelen utilizar ustedes, y proceden en su abrumadora mayoría de la documentación izquierdista. ¿Por qué insisten ustedes en esas supercherías? ¿No ven que les desacreditan a ustedes, desacreditan a la universidad y sólo convencerán a unos cuantos incautos o fanáticos sin remedio? Tampoco soy nostálgico de la dictadura, como usted vuelve a mentir. En cambio usted sí recupera los tópicos y métodos del Frente Popular, y eso indica que de demócrata tiene usted poco. En fin, le reitero mi invitación: un debate libre en el periódico El País: ahí, y no en excusas palabreras podría comprobar todo el mundo si tienen ustedes intención de aclarar la realidad histórica o de seguir embarullándola

#65,jlh OK. Saludos.

Memoria y amnistía Por CÉSAR ALONSO DE LOS RÍOS Realmente los socialistas necesitan recuperar la memoria. No ya todos los españoles, sino ellos y sus compañeros de la izquierda comunista y republicana. Los seguidores de Zapatero y Carod Rovira deberían recordar las grandes manifestaciones por la amnistía, esto es, por el "olvido", que es lo que significa el término "amnistía". Y, ¿a qué olvido se referían las pancartas y los manifiestos de los intelectuales en aquellos días previos a la legalización de los partidos? Al del "pasado". A la cura definitiva de las profundísimas heridas abiertas por la II República y la guerra civil. Fue la izquierda, que ahora pide leyes de memoria histórica, la que pidió borrón y cuenta nueva. A comienzos de los setenta reclamó perdón para abrir las sedes de los partidos y ahora quiere utilizar selectivamente el recuerdo para justificar la persecución del partido al que considera sucesor de los que le concedieron la amnistía. Amnistía para la izquierda en la primera transición; memoria histórica para tapar la legalización de ETA en esta segunda fase. El caso español es el único cambio de régimen en que unos partidos clandestinos piden perdón y olvido al poder constituido. Al solicitar la amnistía, la izquierda estaba reconociendo no sólo una relación de fuerzas desigual y, por tanto, su incapacidad para resolver el problema de la transición mediante la confrontación, sino la legitimidad del régimen para hacer una concesión tan trascendental como la amnistía. Además, la oposición venía a reconocer con ello su "culpa" histórica. La que le había llevado a seguir en la oposición durante cuatro décadas. Para levantarse necesitaba obtener la "gracia" del poder existente: en esos momentos ya la Monarquía. Nunca nadie ha reflexionado sobre el significado político que tuvo la reclamación de la amnistía por parte de los partidos españoles de la oposición al franquismo. Los socialistas han comparado Pinochet a Franco, pero ¿acaso los partidarios de Ricardo Lagos o Clodomiro Almeida recorrieron las grandes avenidas de Santiago de Chile para pedirle a Pinochet la amnistía? Yo también reclamo la recuperación de la memoria histórica. Recomiendo, por eso, como lecturas de verano, los libros de Schlayer y Baroja sobre la guerra civil... Un retorno aconsejable a unas miserias por las que la izquierda tuvo que pedir amnistía para levantar la cabeza.

#58,bacon En efecto. De toda la inmensa producción literaria cristiana quizás el género más cultivado ha sido el de los comentarios. Todos los Padres, latinos o griegos, todos los doctores, muchos santos, infinidad de escritores cristianos laicos, desde los primeros tiempos hasta nuestros días han dedicado esfuerzos titánicos a la interpretación de las Escrituras. A veces he citado aquí el libro de Job. Sólo los comentarios al libro de Job pueden llenar una biblioteca. ("Moralia in Job", de Gregorio Magno, son 11 volúmenes). Lejos de estar agotado este esfuerzo, continúa en nuestro tiempo. Los comentarios a San Juan de Speyr son (creo recordar) cuatro volúmenes. Así que cualquiera con dos dedos de frente, antes de hacer su propia interpretación debería mirar qué escribieron quienes dedicaron a ello su vida. Una vida de fe, es cierto, pero también una vida de estudio, de filología e historia, de filosofía y teología, pues todo esto converge en los comentarios. Gran atrevimiento es tomar un libro de la Biblia, cualquiera, entresacar cualquier frase y creer que su significado se nos ha manifestado de forma sencilla e inmediata. Lo que tiene de maravilloso es que su estilo sencillo es asequible para cualquiera, y cualquiera puede extraer enseñanzas útiles. A partir de ahí, los doctores se abisman en los textos sin poder abarcarlos. Es algo asombroso.

#49 amiguete bacon: Je,je,..este Cela era un cachondo. Cela mencionó una vez (no recuerdo dónde lo leí),a un señor gallego que era tan,tan conservador,que opinaba que el "videt" era un invento masónico para destruir la vetusta civilización hispana ! !Ja,ja,ja,! Saludos majo.

Para Denebola: Pues verá usted, con todo respeto, aunque usted no estuviera de acuerdo, no debería usted calificar de sandeces algunas de las ideas que he anotado aquí, más arriba, en primer lugar porque más bien son bastante inteligentes y profundas, y aunque no son mías, yo de buena gana las suscribo, y en segundo lugar porque no es en absoluto necesario que sea una sandez algo con lo que no se esté de acuerdo, ya que incluso existen ideas equivocadas que revelan la inteligencia y la cultura de quien las formula. No lo digo por usted, pero sí digo en general que no hay que embestir lo que no se comprende, ni lo que no se comparte, sino que se debe usar la cabeza para otros menesteres. Una vez sentado lo anterior, afirmo que mucho menos debe hacer usted desprecio de las ideas que he expuesto si utiliza en su contra los argumentos que ha empleado. Intentaré explicar por qué, a pesar del riesgo de que su escasa paciencia le lleve otra vez a desvalorar lo que pueda haber de verdadero en lo que yo diga. He leído despacio y con cuidado esa página religioso – científica del enlace al que usted se refiere. En ningún sitio dice nada en contra de la modalidad de reacción por afinidad con otros átomos que comparten los cristales y el ácido desoxirribonucleico. Esta idea creo recordar que es de Schrödinger, quien suponía ya, pocos años antes de descubrirse dicho ácido, que en el núcleo de la célula había un “cristal aperiódico” (así es como lo llama él) que se hacía cargo de los fenómenos hereditarios. Lo he leído en su famoso libro sobre diversos aspectos biológicos y filosóficos de la vida, cuyo título exacto no recuerdo, y que mi esposa ha extraviado. En cuanto a que no se puede argumentar el mismo hecho para emitir la hipótesis que para demostrarla, creo que usted me supone mucho más de lo que soy humildemente. Le confesaré que no he demostrado aún la teoría de la evolución de las especies, pero no se lo diga a nadie. Me limitaba a emitir la formulación de esta teoría, basándome en ciertos hechos que no solo la apoyan fuertemente, sino que además son verdaderamente incómodos para que pueda considerarse en serio la teoría del creacionismo. De la unión “non sancta” del creacionismo y las confesiones protestantes, no diré nada, para no alargarme.

Denebola 70 Sólo quisiera añadir que las "historias de la Biblia" son parte de la cultura, que han sido traducidas en piedra en las grandiosas catedrales góticas o en los capiteles de los claustros (esos claustros algunos de los cuales se han trasladado piedra por piedra hasta Estados Unidos para ser expuestos y admirados), en madera en las sillerías de los coros, en pigmentos y lienzo en la más sublime pintura de los siglos dorados, en la música más excelsa; esas historias están en la literatura y hasta en el lenguaje; en la propia base de la civilización. Por lo cuál, incluso para el no creyente, son, deberían ser, dignas de respeto, consideración y estudio. Saludos, me despido

#52 amiguete bacon: Yo no veo que la teoría de la evolución le quite ninguna dignidad al hombre..en palabras de Carl Sagan: "Si fuéramos simplemente materia ensamblada de manera compleja,¿sería eso degradante?.Si en nosotros no hay nada más que átomos,¿nos hace eso menos o más importantes?". La actitud de Unamuno es clavadita a la del personaje de "La montaña mágica" de Thomas Mann,Leo Naphta,que también rechazaba la teoría heliocéntrica,porque según él no era "filosóficamente buena para el hombre". Yo que quieres qué te diga..a mi la actitud de Unamuno y Leo Naphta en esa cuestión me parece totalmente escapista e irracional. Saludos majo.

#55 amiguete idea: En mi último comentario no me "emperro" en esa frase en concreto,hablo de la actitud que tienen los creyentes (no necesariamente cristianos) a sus "libros sagrados" en general. Saludos majo.

# 72 carlomag Como fui yo quien puso el enlace en el post #33, quiero aclararle que la pagina sólo emplea argumentos religiosos al final de sus análisis puramente quimicos-biologicos cuando dice: Tanto los evolucionistas como los creacionistas creen que el hombre ha sido derivado del polvo de la tierra. El evolucionista cree que este origen se debió tan sólo a leyes químicas y físicas, que fue completamente fortuito y sin propósito. El creacionista cree que este origen se debió a un acto creador de Dios, y que por lo tanto no fue fortuito ni carente de propósito. La tremenda diferencia entre el hombre y los animales, inexplicable sobre una base evolucionista, es evidencia del origen no fortuito, sino lleno de propósito, del hombre. Su referencia a Schrödinger,creo que no tiene demasiada procedencia, su campo era el de la mecánica ondulatoria y por sus contribuciones a ella se le recuerda, no por sus contribuciones a la biologia ni a la filosofia. Por último decirle que yo no defiendo la postura creacionista, pero ello no obsta para que considere que la evidencia científica del evolucionismo es muy pequeña y, por tanto, su aspiración a ser reconocido como "dogma" está fuera de lugar.

#58 amiguete baco again: "hay teólogos que tratan de explicar algo mejor las escrituras., que por su carácter generalmente no literal.." Hombre amiguete bacon,hasta hace épocas no tan lejanas,cuestionar la literalidad de una sola coma de la Biblia podía costarte hasta la vida,en algún caso extremo. ¿ Qué interpretar de manera "literal" y qué de manera "alegórica" ? Yo todas las Biblias que he visto están escritas de principio a fin con las mismas letras negras...con lo cual sigo en mis trece: Los creyentes,no integristas,la leen de una manera u otra según les convenga. Más saludos.

#59 amiguete manuelp. "No es eso lo que decia el enlace que usted puso" Coño amiguete manuelp.,sólo era una analogía,no te tomes las cosas a la tremenda ! Si te empeñas en no querer ver el registro fósil,pues chico,yo qué quieres que le haga... En cuánto a lo de la "complejidad irreductible",se han puesto algunos ejemplos de ello,como el ojo humano,que según los que defienden dicha teoría, es imposible que haya surjido de la evolución... Si te interesa el tema,te pondré algún enlace que explica como se llegó al ojo humano por evolución. E insisto,dice la gente que entiende de ésto,que no falta tanto para que la ciencia pueda explicar como surjió el "primer tornillo" de una "masa indeferenciada" de átomos. Los misterios de "hoy" no tienen que ser misterios "siempre".. Saludos majo.

Hay una forma instintiva de percibir el rango que, más que nada, es un individuo de rango elevado; hay gusto por los matices en las manifestaciones del respeto que revelan un origen y unos hábitos aristocráticos. La finura, la bondad y la altura de un alma se ven sometidas a una peligrosa prueba cuando ésta se cruza con una realidad de primer rango, sin estar todavía protegida, por el temor que inspira la autoridad, contra los asaltos y las torpezas inoportunos; con una realidad que se abre camino como una piedra de toque viviente, que todavía no ha sido catalogada ni reconocida, que está llena de tentaciones y que tal vez se haya escondido y disfrazado voluntariamente. Aquel cuya tarea y cuyo ejercicio consisten entre otras cosas en sondear almas se servirá de las múltiples formas de este arte para calibrar cuál es el valor último de un alma, a qué grado jerárquico pertenece de una forma innata e irreversible; someterá entonces a prueba el instinto que induce a respetar. La diferencia engendra odio; la vulgaridad de muchos caracteres individuales salpica de pronto, como si fuera agua sucia, cuando pasa por su lado cualquier vaso sagrado, cualquier joya extraída de un estuche cerrado, cualquier libro marcado con el sello de un gran destino; mientras que, por otra parte, se produce un silencio involuntario, una vacilación en la mirada, una inmovilización de todos los gestos, en los que se manifiesta que un alma está experimentando la proximidad de lo que hay más digno de veneración. La forma en que se ha mantenido hasta hoy el respeto hacia la Biblia constituye tal vez el mejor ejemplo de disciplina y de constumbres refinadas de nuestro continente debe al cristianismo. Esos libros tan profundos y tan importantes necesitan la protección de una autoridad tiránica y externa, que les asegure los milenios de pervivencia necesarios para que se apure todo su sentido y su significado. Ya es mucho inculcar a la gran masa (en los superficiales y en los estómagos de todo tipo que digieran demasiado deprisa) el sentimiento de que no tienen derecho a tocarlo todo, de que hay vivencias sagradas ante las cuales se ha de descalzar y apartar sus sucias manos. Este es quizá el grado de humanidad más elevado a que puede llegar esa gran masa. Por el contrario, no hay nada que produzca tanto asco en esos que se llaman cultos, en los que creen en las “ideas modernas”, que su falta de pudor, que esa desenvoltura insolente de su mano y de su mirada que les lleva a tocarlo, lamerlo, palparlo todo. Es posible que en el pueblo llano, entre los campesinos fundamentalmente, se siga dando en proporción un gusto más aristocrático y un tacto mayor en lo relativo al respeto que el que encontramos en ese mundo de intelectuales y cultos advenedizos, habituados a leer el periódico. Friedrich Nietzsche

Silmo57# Pero no todos permanecen en la ignorancia,a algunos les aguijonea la necesidad de saber, condición previa al abandono de la fijación por comprender. La razón sólo puede iluminar una ínfima parte de lo que es, aceptado eso, la percepción más allá de ese punto no puede ser racional, e implica la renuncia a la comprensión a cambio de la pertenencia consciente. Saludos.

#72,carlomag Mis disculpas si le ha molestado mi comentario. No era mi intención. Respecto a la página, como apunta manuelp, es una página de bioquímica. El argumento final, además, es procedente, por cuanto antes se ha demostrado la problematicidad de la evolución. En cuanto a la "reacción por afinidad", sí que se dice en varios lugares que no explica nada. Por ejemplo, cuando habla de los coacervados. Me excusará de volver a revisar el texto (es algo largo) para entresacar las citas. Pero ahí están. No sé si habrá usted seguido la discusión de los últimos días o semanas. Mi postura es que la teoría de la evolución es muy endeble. Como teoría científica es defectuosa por varias razones sobre las que ya hemos escrito y discutido aquí suficientemente. Pero los que exponemos sus deficiencias no queremos destruirla, sino la arrogancia de los que proponen esa explicación como dogma y ridiculizan por "creacionistas" a los que señalan sus defectos. Ya ha visto que el enlace propuesto por manuelp es serio y plantea cuestiones serias. ¿de dónde sale entonces tanta suficiencia entre los evolucionistas? (y no me refiero a usted) Aparte de eso, yo, como cristiano, tengo una ventaja. Creo que la verdad, sea la que sea, la diga quien la diga, viene del Espíritu Santo. Lo decía Santo Tomás. Por tanto, no tengo apego especial por ninguna teoría. Primero, porque la ciencia y la religión se ocupan de cosas diferentes y segundo porque ninguna verdad extraída del mundo puede contradecir a la Verdad. Saludos.

#79,DeElea ¡Fantástico texto!

A mi lo que más me ha gustado siempre del Registro Fósil es la gran variedad, colorido y entradas del periodo registrado entre el precámbrico y el cámbrico (sobre todo antes de la “Explosión del Cámbrico” es abrumador……y muy clarificador.

A mescaler Hoy te has quitado la mitad de la careta, no eres más que un hipócrita, un pijoprogre, y por orden, primero pijo y después progre. Yo tengo 47 años, suficientes para no preguntarme por “el mundo que me han dejado” sino por el que he vivido, y estoy viviendo, ¿qué te crees que eres un chaval que no tienes ninguna responsabilidad? Mi padre no ha sido astrónomo sino agricultor, ha llevado albarcas, muy pocas veces zapatos, no ha mirado por un radiotelescopio pero sí ha trabajado de SOL a SOL. Tanto él durante casi toda su vida, como yo en mi infancia no hemos conocido la luz eléctrica nada más que por fases, no hemos conocido el agua corriente dentro de casa, y tardíamente la televisión, no te digo nada de los ordenadores ( personal computer para los pijos como tú y en femenino). Ahora sí ha conocido trabajar sus tierras, vivir de su trabajo, no mendigar nada a nadie (administración-estado-sociedad) y desear que sus hijos mejoraran su “posición social” y sus conocimientos, visto lo visto poco había que mejorar. Yo no he estudiado en la Universidad de Columbia, he estudiado en la Universidad de Alcalá de Henares, la universidad pública española a la que me correspondía ir; mi hijo tampoco está estudiando en Columbia sino en la Universidad de Santiago-Lugo, también la universidad pública que le corresponde. Otra cosa es lo que piense de la Universidad- Particularidad. A pesar de todo hemos construido un país, España, que merece la pena, pero que tú y gente que piensa como tú, revolucionarios de una supuesta izquierda ( tú poco tienes de izquierda después de formarte en el Imperio, te falta La Habana), os vais a cargar. Y aunque soy pesimista individual, como buen existencialista, no lo soy con respecto al hombre, al contrario soy optimista, y al igual que ha dejado por los suelos a los maltusianos, post maltusianos y neomaltusianos, ¿recuerdas?, así dejará en agua de borrajas ( no sé si en USA se cultivan y comen) el cambio climático ( ya no calentamiento por si acaso), el ecofascismo y lo que es peor los nuevos totalitarios que se cuestionan la libertad reproductiva. Si así no ocurriera tampoco tendríamos ningún problema porque si el hombre se equivoca y desaparece no sería más que la LEY del evolucionismo. Ya he escriro demasiado. ¡ A trabajar todos que en tiempo de crisis es lo que hace falta y menos demagogia!

Sí, a la gente le suele sorprender el autor. Pero es que la gente muchas veces solo “conoce” en base a prejuicios y propaganda. Un saludo Denebola.

El bioquímico M. Behe es el que propuso que la vida a nivel celular no es meramente compleja sino que es “irreductiblemente compleja”. Lo explica de esta manera. Tomemos una ratonera. La trampa está compuesta de varias partes que deben funcionar juntas—la plataforma, el gancho para el cebo, el resorte y el alambre grueso que sirve de martillo. Cada componente es necesario. Si la trampa ha de funcionar correctamente, todas las partes tienen que estar integradas perfectamente y tener la fuerza necesaria para cumplir su finalidad. Una ratonera a medio hacer no es parcialmente funcional —simplemente no funciona. Si nos fijamos en cada componente del ejemplo de la ratonera, podemos comprender que no hay ningún valor en la existencia de cada una de las partes separadas del sistema completo. Más aún, para que el sistema funcione, todas los componentes tienen que estar juntos. Si falta una parte, o si una de las partes no tiene la forma o el tamaño adecuado, no ha de funcionar. Si la ratonera fuera un sistema viviente, según la teoría de evolución, al ir desarrollándose, cada componente tendría que esperar pacientemente hasta que se desarrollaran los otros componentes. Pero sin un plan maestro, cada componente no hubiera esperado—hubiera muerto.

Por ejemplo, en la coagulación de la sangre, el mecanismo es delicado en extremo. Demasiada o poca coagulación y el organismo moriría. Un sistema intermedio con demasiada o con poca coagulación no tendría el valor de supervivencia necesario como para llevar adelante el “experimento” y tratar de encontrar la combinación precisa. El proceso evolutivo hubiera sido abortado. Behe señala que lo único que se les ocurre a los científicos cuando describen la coagulación de la sangre es que el factor de tejidos “aparece”, que el fibrógeno “nace”, que el antiplasma “surge” y las proteínas enlazadas son “desatadas”, y así por el estilo. Behe simplemente dice que, “El hecho es que nadie en el planeta tiene la más vaga idea sobre cómo surgió la coagulación”. El concepto de la complejidad irreductible puede ser fácilmente entendido cuando se trata de sistemas grandes. Los evolucionistas sugieren, por ejemplo, que las patas delanteras de los animales fueron evolucionando en alas. Pero ese proceso tendría formas de vida intermedias que serían un estorbo a la hora de trepar o de agarrar mucho antes de que fueran útiles para planear, poniendo a estas hipotética criatura intermedias en gran desventaja, no en ventaja para la supervivencia.

kabardin #80: El cientifismo totalitario es el último asidero de los conformistas. Saludos

manuel p: Dices unas tonterías sobre las cuestiones que debatimos: a saber ¿qué factores afectan la personalidad futura, cómo se debe educar a los niños, qué antecedentes vivenciales tienen los asesinos en sus biogragías,´cuáles son los componentes básicos de las necesidades afectivas de los niños etc...? ¿Qué c.oño tendrá eso que ver con los totalitarismos? Los totalitarismos son pedagógicamente hablando exptremadamente indiferentes a las necesidades afectivas de los niños, buscan la disciplina, el adoctrinamiento y la sumisión, como las sociedades democráticas hacen también con los niños, pero multiplicado por diez. Justo lo contrario de lo que stoy defendiendo. Deja el rollo político barato por un rato y desciende a temas más individuales, microsociales, en los que lo que cuenta son las diferencias de trato concreto que reciben los niños por parte de los adultos, sean de la ideología que sean. Y no se trata de postular una bondad natural de naturaleza angelical, se trata de ver cuales son las fuerzas afectivas y las necesidades de apego interpersonal que van condicionando al futuro adulto. Y de no apresurarse a a atribuir a no sé qué maladad innata a comportamientos que se puede demostrar tienen historia detrás, contexto biográfico, un ambiente socioafectivo que nos muetra que cuanto más satisfactorio es más fácil le es a la persona ser un ser social, compasivo y racional y al revés, cuanto más insatisfactorio es más difícil le será al individuo desarrollar las mejores cualidades morales.

Creo que el problema de la mayoría de las teorías psicológicas o técnicas terapéuticas nacidas o promocionadas al calor de los años sesenta es que están influidas por el sentimiento antiautoritario simplista propio de la época. Muchas de estas teorías son más bien ideología. Al final, el autoritarismo de los padres es considerados culpable o responsable del sufrimiento de los hijos, olvidando que los padres también fueron hijos que sufrieron y sufren por sus padres, etc. Desde esta óptica el conflicto generacional entre padres e hijos, jóvenes y viejos quedaba teorizado y servido para muchos años. Pero si se tiene en cuenta que padres e hijos, es decir, todos los humanos, tenemos en un grado u otro los mismos problemas psicológicos en uno u otro grado y que padecemos desde milenios los mismos conflictos, sufrimientos y trastornos, carece de sentido promover la rebelión pura y dura contra la autoridad paterna, la familia y la sociedad como se hizo en esos años desde muchos estamentos intelectuales. Creo que la percepción de que el sufrimiento psicológico es común a toda la humanidad, (todos sufrimos), puede permitir abordar sin confrontaciones personales, sociales y generacionales una correcta investigación sobre la naturaleza de ese sufrimiento generalizado y sus profundas causas. Después de todo, que la humanidad es una en esencia nadie lo discute. Pero pocos sacan todas las consecuencias necesarias. La idea ilusoria de que cada ser humano es un individuo psicológicamente separado de los demás y del entorno natural es la que predomina en el mundo desde hace mucho tiempo. Y es un tremendo error que estamos pagando. Es muy probable que estemos produciendo identidades, ideas, estructuras sociales y relacionales física y psicológicamente enajenantes y patógenas.

Que los fenómenos que componen el universo que percibimos están sujetos todos a una misma, inmutable e inexorable ley parece que debiera ser creencia común. Pues sin esta creencia no es posible confiar en la veracidad de los resultados de la investigación científica de esos fenómenos y al parecer la credibilidad en esta es general. Por lo tanto parece razonable pensar que si se cree en la existencia de una ley universal que relaciona entre si todas las cosas se ha de creer necesariamente (o mejor dicho, es necesario confiar, tener fe;) en la existencia de una causa primera o poder absoluto que genera, misteriosamente para el alcance de nuestro conocimiento, esas cosas y que las relaciona ordenadamente entre si. Y sin embargo en la realidad nos encontramos con personas que dicen creer en la ciencia y no en la existencia de este principio, causa o poder que genera y ordena los fenómenos que estudia la ciencia; lo que supone su increencia en la existencia, inmutabilidad e inexorabilidad de una ley universal que ordena los fenómenos del universo en una cadena coherente de causas y efectos, que permite al ser racional el estudio científico del universo( el conocimiento causal y progresivo de los fenómenos que perciben nuestros sentidos). De lo que se deduce que la afirmación de creencia, confianza o fe en la ciencia, cuando se acompaña de increencia en la existencia de una ley inmutable, inexorable y universal que ordena el proceso del universo y sus fenómenos y de la consecuente increencia en la existencia del racionalmente necesario poder absoluto creador y ordenador de este proceso, esa creencia, confianza o fe en la ciencia carece de fundamento firme, pues reconoce tácitamente que el fundamento de sus afirmaciones se apoyan en la creencia del azar de eventuales y misteriosas casualidades, no en la firmeza permanente de la creencia en una misteriosa pero permanente causalidad. Y en este caso los descubrimientos científicos no pueden servir de ningún modo para entender el sentido de finalidad del proceso universal del que los seres racionales formamos parte y menos aún para ayudar a formar una conciencia racional de la orientación y el sentido (morales) que conforme al orden universal debemos imponer individualmente a los actos de nuestra voluntad, en el orden social que construimos con nuestros comportamientos. La ciencia por si sola únicamente explica una parte de la totalidad del proceso del universo. Sin la fe en la existencia del Poder absoluto que misteriosamente para el alcance del entendimiento humano crea y rige el universo, los descubrimientos científicos son absolutamente insignificantes, por numerosos que sean, para ayudar a la formación del conocimiento moral de la persona; no valen para orientar racionalmente el buen funcionamiento de las relaciones humanas, de la sociedad, tanto más complejas cuanto mayores sean los conocimientos científicos y sus aplicaciones tecnológicas. Quizá esto tenga algo que ver con la decepción que expresa a través de sus comentarios Martin Vavsavsky ( “¿Donde está el futuro que nos prometieron?”) citado por Mescaler en sus anotacioness 10 y 11 de hoy en la bitácora. Pienso que la creencia firme en la existencia de ese Poder absoluto establece entre los creyentes posibilidades de comunicación, entendimiento y cooperación inasequibles para los no creyentes. Y que el ser o no auténticamente creyentes divide a los ciudadanos en dos clases espirituales de personas. Me parece que las teorías u observaciones darvinianas sobre la evolución, se las considere o no con fundamento científico, contribuyen sin duda a reforzar la fe en la existencia del Ser supremo en quienes la poseen y no parece que sirvan para infundirla en quienes no la poseen. No creo que este sea asunto merecedor de excesivo trato en esta bitácora y en este momento, como cuestión de interés general, dado que el rumbo que llevamos hacia el inminente naufragio exige atender otras prioridades.

#91 Timoteo... Estoy de acuerdo con usted, por eso hoy he intervenido poco o nada. Desde luego tengo mi opinión sobre este asunto, pero sería abundar más en el tema... Aunque le digo una cosa, abordar el naufragio, es la crónica de una impotencia anunciada, porque a parte de denunciar determinadas cosas, poco podemos hacer; y por otro lado cuanto más grande se hace la herida peor arreglo tiene. Aun así está claro que es un tema mucho más adecuado para la bitácora como usted dice...

Silmo: Ideología es una parte grande de lo que se hace en el nombre de la PSIQIUIATRÍA,PEDIATRÍA,PSICOLOGÍA Y pEDAGOGÍA. Pero no comparto en absoluto esos simplismos sobre los años sesenta. Ni los sesenta, ni antes, ni después, en términos de la mayoría de la población han supuesto grandes cambios en la vida de los niños, Y en ciertos aspectos algunos niños actuales sufren más carencias que los anteriores. carencias de contacto en los primeros años, carencias de afectividad, atención y seguridad. ¿Antiautoritarismo? Esa no es ni la causa ni siquiera el remedio. Por supuesto que la educación tiene que ser antiautoritaria, en el sentido de no basarse en el miedo. desgraciadamente hasta los mejores psicoabnalistas siguen dando la vara con la necesidad del miedo: Bruno Bettelheim, los lacanianos y muchos otros. hay mil pedagogías religiosas o laicas basadas en la necesidad del SUFRIMIENTO PEDAGÓGICO, por el que entiendo ese sufrimiento impuesto por acyitudes de los adultos educadores, no el sufrimiento inevitable que todo niño sufrirá por enfermedades, molestias, caidas,contusiones, clima, carencias económicas, alimenticias... El SUFRIMIENTO DISEÑADO COMO NECESIDAD EDUCATIVA SE BASA EN UNA SERIE DE PREJUICIOS NEGATIVOS SOBRE LA NATURALEZA DEL SER HUMANO. Esos prejuicios son refutables y han sido refutados por aquellos padres y educadores que han criado y educado a sus hijos en contra de esos prejuicios, con éxito. Basta un puñado de esos casos para refutar esas pretendidas teorías cientifistas o teológicas. Educar sin reprimir, sin miedo, sin hacer llorar ni sufrir, desde la más tierna infancia. Eso es posible y ha sido puesto en práctica sin producir monstruos, todo lo contrario.

Esto del periodismo... en el fondo puede, así es el cuarto poder, convertirse en una dictadura. Lo digo porque desde hace tiempo, y con ese monopolio, ahora con Libertaddigital y Cope, menos, opinar de una manera diferente a al defender valores diferentes, o simplemente, valores habría sido práctcamente imposible. Cambian la sociedad, disuelven valores que parecían sólidos, y lo son, pero hay que defenderlos... ¿Ejemplo? La manipulación de la historia, que parece increible, pero es así. Gracias a personas como Pío Moa, de la Cierva, a Cesar Vidal, Losantos, C. Semrpún Marura y a pesar de la desafección del PP se les está volviendo más dificil. El PP debe defender valores que todos compartimos y dejarse de esperimentos. Los historiadores con la verdad, frente a los progres les basta, si bien no les sobra dada la disciplina de la que se ocupan.