De ningún modo puede ser pasado por alto el hecho de que la llamada Educación para la ciudadanía sea promovida por un partido de muy documentado historial mafioso, causante principal de la guerra civil, enemigo de Montesquieu y marxista, es decir, totalitario, hasta hace bien poco, sin que haya cambiado su marxismo por ninguna otra cosa. Y "orgulloso de su historia".
Este hecho crucial lo olvidan, sin embargo, bastantes intelectuales. No les importa, según parece, ponerse al servicio de un poder corrompido hasta el tuétano. En cuanto reciben la oferta de la mafia gobernante hacen agua sus pretensiones éticas. ¿Qué importa quien pague, si paga? Debe reconocerse que la tentación no es fácil de resistir. Y no me refiero solo al dinero, pues el pago incluye también, y aún más, vanidad satisfecha, influencia social, sensación de poder o la impresión de estar modelando a su gusto a las nuevas generaciones. Tiene mil formas.
La disposición de muchos intelectuales a servir a poderes totalitarios tiene tradición larguísima, desde que Platón diseñó la monstruosidad de La República, antecedente teórico de los totalitarismos del siglo XX, todos ellos bien surtidos de intelectuales afectos. Lógico: su idea clave es que existe una ciencia del comportamiento humano, que deben aplicar los doctos en ella. La ciencia del bien y del mal, por fin alcanzada.
Savater lo explica así: "Los padres tienen derecho a formar religiosa y moralmente a sus hijos, pero el Estado tiene la obligación de garantizar una educación que desarrolle la personalidad y enseñe a respetar los principios de la convivencia democrática, etc. ¿Acaso esta tarea puede llevarse a cabo sin transmitir una reflexión ética, válida para todos sean cuales fueren las creencias morales de la familia?".
Naturalmente, la "reflexión ética válida para todos" es la de Savater, Marina y otros servidores del poder. Reflexión, por lo demás, directamente enfrentada –no lo disimulan– a la educación moral y religiosa a la que tendrían derecho los padres. ¿Cuál debe prevalecer? Por supuesto, ha de prevalecer la "reflexión" de esos intelectuales, respaldados por el poder del Estado. Pero eso del Estado resulta algo vago, así que seamos más concretos: respaldados por el poder del Gobierno de turno. Más concretos aún: del Gobierno mafioso en el poder.
¿Están seguros Savater, Marina, etc. de que sus "reflexiones éticas" tienen el enorme valor que ellos les atribuyen? ¿Están seguros de que son realmente democráticas, teniendo en cuenta la amplísima experiencia histórica de atrocidades cometidas en nombre, cómo no, de la libertad, la ciencia y el progreso? Ningún intelectual, ninguna persona sensata, puede estar seguro de ese valor, y la soberbia de Savater y de Marina a este respecto llama realmente la atención. Un valor, además, negado desde el momento en que ellos mismos, con toda su supuesta lucidez, "olvidan" el carácter del Gobierno al que sirven. Pero la posibilidad de ejercer el poder les nubla la vista ante los hechos más crudos.
Tocqueville previó esta tendencia a crear un "poder tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia". Una infancia permanente, tutelada por los que "saben".
Cabe preguntarse si un poder acreditadamente democrático y virtuoso no podría imponer una auténtica educación para la ciudadanía. En el momento en que se propusiera tal cosa, sospecho, dejaría de ser democrático y virtuoso.
---------------------
**** De unos "recuerdos sueltos": http://findesemana.libertaddigital.com/bublichki-1276231494.html
Dos versiones de Búblichki. La segunda, incompleta, de Ivan Rebroff, alias de un alemán.
http://www.youtube.com/watch?v=8ge8VRcd9SY
http://www.youtube.com/watch?v=QvkTzemSkYI
**** Un nuevo periódico digital: www.elheraldodelhenares.es
**** Una propuesta a algún periodista bien informado y con criterio: un libro preelectoral, Esos personajes que piden su voto. Una radiografía política y personal de los principales candidatos. Podría ser una gran cosa si se hiciera con criterio realmente imparcial y no quedándose en la superficie. Naturalmente, el riesgo de hacer propaganda barata es muy alto. Por cierto, menudos personajillos los triunfadores. Y los derrotados. En "Uskadi" dicen, han perdido los nazionatas. ¡Enorme error! Han ganado los nazionatas, también en Galicia. No ha pasado nada, salvo que en Galicia calentarán las poltronas unos traseros diferentes y a Pachiló quizá le den un buen carguillo. Algunos llaman constitucionalistas al PSOE y al PP, buena broma. ¡Ah, y los bovinos votantes peperos...! Y la degradada sociedad vasca, ¡tantos votos al PSOE! Ninguna oportunidad histórica, lamento discrepar ahora –deseando equivocarme– del inteligente editorialista de LD.
**** "Chacón aclara que no es "superwoman". Menos mal, nos tenía inquietos a todos. ¿Cómo la definiría Unamuno? Probablemente como miembra de un gobierno de supertiorrillas. Y supertiorrillos, claro.
**** Blog: Se quejan algunos de que ataco a AES y defiendo a UPyD o Cs. Nada más lejos de la realidad. Hago unas críticas que creo necesarias, y es evidente que no le puedo quitar votos a AES, pues ya tiene muy pocos. Por otra parte soy contrario a sepultar en el silencio a opciones potencialmente beneficiosas para las libertades. Más bien trato a los dos partidos como posibles alternativas de izquierda y derecha democráticas... Ojalá lleguen a serlo.