(Diálogos pastoriles. Anterior, 7 de mayo)
MAURICIO.- Lo siento si os aburre a algunos, chicos, pero el tío no se me escapa vivo. Aquí llega un argumento decisivo contra Fabricio, que tomo de un señor del blog ese del tal Moa: "Cuando una nación adquiere el gusto por viajar, afortunadamente no puede tener la más mínima confianza en la capacidad en que las vías de tren aparezcan espontáneamente en el suelo, pero si desea construirlas con sus propios recursos debe haber ahorrado previamente las sumas necesarias de sus ingresos, y si no la ha hecho, debe llamar en su ayuda a los ahorros de otras naciones; así, sin los ahorros de ingleses y franceses, Egipto no hubiera construido jamás el Canal de Suez".
FABRICIO.- ¡Buena falacia, ilustre animal racional! Lo que no tenía Egipto era capacidad técnica para construir el canal. Y los ingleses y franceses, que sí la tenían, la emplearon cobrando bien por ella. Y como no se fiaban de que los egipcios pudieran pagar, se quedaron con la propiedad del canal, para extraerle beneficios. ¿Dónde está el ahorro? Se construyó con crédito, es decir, sobre las expectativas de beneficio futuro, no sobre ningún ahorro sacrificado. Y cuando los egipcios nacionalizaron el canal lo hicieron porque querían quedarse con esos beneficios, cuando seguramente ingleses y franceses ya habían ganado mucho más dinero del que habían gastado en la construcción. ¡El crédito, la sistematización del crédito es la base de eso que llaman capitalismo, y no se apoya en el sacrificio y el ahorro previo, sino en la expectativa del beneficio! Claro, el beneficio no siempre sale, pero ese es otro cuento. Lo que se invierte, en definitiva, no es ahorro, sino una parte del beneficio anterior. Los tipos que se asociaban para mandar un barco a por especias no eran unos pobres ahorradores, sino unos ricos que ya tenían mucho dinero y querían conseguir más...Pero ese es otro tema, y lo dejaré por hoy, que estoy cansado.
MAURICIO.- Mira, Fabricio, también a mí me estás mareando con esa cháchara. Según tú, las crisis serían imposibles. Lo que querríamos todos que nos aclarases es cómo se explican y se superan las crisis de acuerdo con tu punto de vista.
FABRICIO.- ¡Oh, amigos! No tengo la menor idea.¡Me haría rico si la tuviera! Eso es cosa de pensar más detenidamente. Lo que digo es lo que he dicho.
FELICIO.- Sí, yo creo que ya está bien de estos temas tediosos, por entero faltos de sentimiento e imaginación. Y ya que tenemos aquí un par de poetas, ¿Por qué no nos recitan algo? Venga, Patricio, ¿no te inspira la musa en esta noche lluviosa y ventosa de Porriño, mientras el furioso Éolo ulula entre las copas de pinos y de robles, y nosotros estamos aquí recogidos, cabe el fuego, entregados a amena conversación? Tiempo apropiado para hablar de la Santa Compaña y semejantes misterios aterradores, mejor que de las trivialidades en que nos ocupamos. Mas somos hombres, qué digo, pastores modernos, ¡qué le vamos a hacer!
PATRICIO.- Yo la inspiración, como otra parte de mi ser algo más arriba de las rodillas, la tengo siempre a punto, haga frío o calor, nubes o claros. Mi estro no para. No fallaré, pues, a tu invitación:
¡Oh economía! Si por ti no fuera
colgaríamos todos de una higuera
¡Qué bien explicas cómo hacerse rico
y nos empujas sin tregua a tanta dicha!
Cada vez que me zampo una salchicha,
tu nombre invoco, y leo algún librico
para ilustrarme aún más en tu gran ciencia
y acostumbrarme a tener aún más paciencia
pues el afán de riquezas me da vida,
y aunque pobre, me da tal esperanza,
que bailo, pues me sale de la panza.
¡Vida sin tal afán, vida es perdida!
SALICIO.- ¡Plas, plas plas! ¡Qué bella oda! A fe mía, Patricio, que eres gran poeta, y que solo falta la música a tan lograda composición. ¡Cómo lamento ahora haberme doblegado a la amenaza de Mauricio y no haber traído mi zambomba! Habría dado con ella el acompañamiento adecuado a tu inspirada musa... Pero ¿cómo eres capaz de improvisar, así por las buenas, un poema tan perfecto? En verdad me dejas por todo extremo admirado.
PICIO.- ¡Bah, bah! Puro tradicionalismo. ¡Rimada poesía! Eso muy desfasado está, que no entendéis las nuevas modas, eso bien se ve. Aguzad ahora vuestras orejas:
¿Por qué, adónde fuiste, economía?
Peras.
Castañas.
Tristeza al caminar ¿bajo la luna?
¿Escampará alguna vez la inversión subvencionada?
El bauprés amenaza al cielo.
Bajo el tendejón, la caries,
y en la rotonda, dos viejas ratas conversan...
FELICIO.- No sigas, Picio, por favor, que no se puede aguantar tanta profundidad, ¡no lograremos volver a la superficie y nos ahogaremos sin remisión!
PICIO.- En la edad media viviendo seguís, eso es lo que os pasa; de poesía moderna ni puñetera no tenéis idea.
MAURICIO.- ¡Si es que no se entiende nada!
PATRICIO.- Y menos mal que Picio no se ha dedicado a ensartar esos palabros que inventa...Pero en esto tiene razón: un poema no es para entenderlo. Un poema es para sentirlo. Y si no lo sientes, si no tienes sensibilidad poética, si perteneces al gremio del vulgo municipal y espeso, no hay nada que hacer. Picio no tiene la culpa de esa deficiencia del público.
MAURICIO.- Siempre lo he dicho: no sois animales racionales, sino brutos, y aún diría innobles brutos.
SULPICIO.- ¿No somos racionales? ¿Y es racional lo tuyo, que no te acuestas con una tía porque dices que no entiendes a qué viene eso? ¿Es mejor escardar los pajares?
MAURICIO.- La masturbación, cantamañanesco sujeto, es muy superior a eso que llamáis los cursis hacer el amor. Mucho más racional, para empezar.
SULPICIO.- ¡Voto a tal, Mauricio, eso sí que requiere una buena explicación, o te anuncio que mi cayado hará fiesta en tus costillas!
-------------------------
**** Con una alusión a un viaje a pie: http://findesemana.libertaddigital.com/flan-con-nata-1276231117.html
**** http://www.youtube.com/watch?v=whRSfM0ZiVg
**** El caso Rumasa
Vidal Quadras: "Estaremos en permanente conflicto mientras el TC no decida sobre el Estatuto"
¿Y si decide a favor del estatuto? Porque este es el TC de Rumasa y de otras "hazañas". Un tribunal sin credibilidad para cualquier persona con espíritu democrático. Así va esto, cada vez más degradado. Ah, y de conflicto, nada: el PP ha imitado ese estatuto en Valencia, Baleares o Andalucía y, de hecho, en Galicia. No hay tal conflicto. Ni siquiera oposición.
La primera magna fechoría que cometió el PSOE apenas llegó al poder en 1982 fue el gigantesco robo perpetrado contra Rumasa, origen o "madre de todas las corrupciones", como dijo no recuerdo si Anguita. Y lo peor de todo, la destrucción del crédito del Tribunal Constitucional –y de paso del pobre García Pelayo, jurista meritorio pero débil, que cedió al chantaje del PSOE--. El Tribunal no se repuso desde entonces, tan a menudo a merced de las presiones-chantajes de los separatistas y los socialistas. El penúltimo episodio vergonzoso ha sido el de María Emilia Casas, sobre el que hemos hablado en este blog. Lo mismo ha ocurrido con el PSOE, el partido de Filesa, el Gal, la muerte de Montesquieu, la colaboración con los pistoleros, etc. etc. Son cosas que deben recordarse porque esta gente no ha cambiado y si lo ha hecho es a peor.
Por cierto, hará unos quice años hice una entrevista a Ruiz-Mateos, que intenté publicar, vanamente, en varios periódicos. Debe de estar aún entre mis papeles. Lo mismo me ocurrió con otra entrevista a Verlarde Fuertes.
**** El PSOE recupera Irak y las Azores para acusar al PP de "antieuropeo"
Y hace muy bien en recuperarlo. La exhibición de cobardía y oportunismo del PP en aquella ocasión, su incapacidad para defender su postura ante la demagogia, merecen un recuerdo permanente. Ahí se retrató ese partido, ya entonces muy inclinado al "futurismo". Sus políticos no son personas con convicciones que sepan proponer y defender ante la población. Son solo oportunistas ansiosos de disfrutar de poder, diciendo y haciendo lo que creen que mejor puede engañar a la gente. Para ellos, como para el gobierno, la democracia es el arte del engaño.
**** NNGG de Valladolid retira una campaña con el lema "Dale una colleja a Zapatero"
Qué duros estos chiquitos, ¿eh? Verdaderamente se han pasado.
**** Por "madurez democrática", las Juventudes Socialistas quieren que se pueda votar a los 16 años. Las Juventudes Socialistas se quedan cortas. La madurez democrática demostrada por el cuerpo electoral español la tiene perfectamente un niño de diez años, incluso menos. La madurez de una gente "educada" en la televisión basura. Y en tantas otras basuras.