Los anuncios de la Comunidad de Madrid no sólo son una chorrada, sino que además son carísimos (¿cuánto costó hacer el anuncio-cortometraje del metro y cuánto está costando su difusión, que dura ya ni se sabe cuánto?) y encima son inútiles: ¿la gente necesita el anuncio del Metro para saber que en Madrid hay metro? Pero excepto Moa, que no deja títere con cabeza, ¿quién critica en LD a Super-Espe?

Yo la critico. En el juicio contra federico se comportó como una cobarde. Cobarde, sí. Será inteligente y hablará muy bien pero es otra cantamañanas buenista. "Too el mundo es güeno y libre, pero que me deje a mi controlar los cuartos, que yo haré lo que me dé la gana". Lo de los anuncios institucionales son una vergüenza que cuesta millones de euros en todas las autonomías, son la propaganda perpetua, la campaña electoral permanente y el chorreo de pasta para los amiguetes.

Y qué decir del feijoo, en las entrevistas que le hizo federico se escapó de todas ellas sin compromenterse a nada en ninguna. No me explico cómo no se daban cuenta de que el tío estaba soltando memeces de politiquillo profesional sin aclarar nada en absoluto. En el mismo sentido recuerdo una entrevista a rajoy antes de las generales de 2008 en "El gato" de intereconomía. Le preguntaron que si acabaría con el estatut catalán si ganaba las elecciones (o algo similar). El individuo fue incapaz de contestar un simple "sí". Soltó un sinfín de vaguedades como "usted que cree", pero no dijo "sí, acabaré con el estatut", no señor, no hubo manera.

Pues sí, lo único que les distingue es que guardan las formas. Por ejemplo, no se permitirían este desplante de una zarrapastrosa subecretaria a los almirantes (es de Argentina, pero podría ser España): http://feedproxy.google.com/~r/LaYijadEnEurabia/~3/cFV-rcLAY78/ Pero quitando las maneras, no veo grandes diferencias.

Este es el enlace: http://layijadeneurabia.com/2009/06/01/el-ministerio-de-defensa-insulta-a-la-marina-la-ministra-envia-a-despedir-al-buque-escuela-a-una-zarrapastrosa-subsecretaria-de-tercer-nivel/

#1 Pero excepto Moa, que no deja títere con cabeza, ¿quién critica en LD a Super-Espe? Me alegra que alguien también se vaya dando cuenta de esta conducta en LD, e igual sucede con UPyD de Rosa Díez. LD es de los poquísimos medios (si no el único, al menos entre los de gran difusión) donde los españoles podemos informarnos con veracidad de lo que está pasando y donde tenemos la oportunidad de aprender y enriquecernos con los columnistas que escriben aquí. Y lo saludables es eso, tratar a todos por igual y sacarles a todos sus vergüenzas, a todos. Por eso para mí es decepcionante que se tenga el mismo carácter sectario que los otros cuando aquí se habla de los protegidos, los amiguetes, con lo que además lo que se está manteniendo es una actitud ciertamente hipócrita. LD debería de dejarse de politiqueos, porque yo no se ustedes pero un servidor, cuando lee un periódico, cuando leo LD, lo que quiero es información veraz e investigación periodística, y quiero ver como sacan los trapos sucios de todos, sin proteger ni favorecer a nadie, ocultando lo que se sabe, porque la opinión ya me la formo yo mismo. Yo creo que es la opinión mayoritaria de los lectores de LD. Pero bendita sea la competencia, porque mientras LD siga así yo me seguiré pasando por Minuto Digital donde ahí si que no tienen contemplaciones con nadie, ni con los socialistas de la P$O€, ni con los socialistas de UPyD, ni con los socialistas del PP (Partido Pifioso, Partido Petardo, Partido Pitufo, etc...), incluyendo a la socialista Super-Espe, que podrá ser menos socialista que los demás o tener ligerísimos tintes liberales, pero que a fin de cuentas no deja de ser eso, socialista.

"Podréis enganar a las gentes y siempre a algunas gentes, mas no siempre engañaréis a todo el mundo" No recuerdo si esta frase era de Lincoln. Pero si tengo claro que se puede aplicar a la criminal y embustera Ley de Memoria Histriónica. Pero todo se andará. Como dicen por mi tierra "no, si más alante hay más". Los necios, papanatas y petimetres del Bobierno, así como sus Pisaverdes, están dále que te pego con las tontunas y bolonás, pero la Historia no se puede falsear. La Historia no se puede falsear, pero Zopenco Zapo no lo comprende. No lo quiere comprender. No lo puede comprender. Y a la Historia le trae al pairo que la cortedad de mente de Zopenco Zapo no le deje hacer más que insensateces. La Historia tiene sus propias Leyes, que para eso, es una Ciencia.

La tan manida Alianza de Civilizaciones, en su sección iraní, se cabrea. Las Elecciones son un claro fraude, millones de personas salen a la calle a protestar. La respuesta del totalitario tirano amigo se Zapo, es prohibir las manifestaciones, tirotear a las gentes, expulsar a la Prensa, detener a periodistas... Está clarísimo lo que es la Alianza de Civilizaciones. Unas veces pucherazo, otras colocar explosivos en los trenes...

¡Hola! El otro día estuve en la Feria del libro y Pío Moa me firmó un par de libros. Le comenté que hay un grupo en Facebook para apoyarle. Como me comentó, aquí dejo el enlace para compartirlo con todos: http://www.facebook.com/group.php?gid=37681493590&ref=ts

#4, 5 AMDG, no me he enterado, ¿la tía es argentina o española?, el Buque Escuela ¿es el español o el argentino?

# 74 alterego, del hilo anterior Los sublevados, a pesar de lo que se diga, tenía menos militares que el Frente Popular No sé de dónde saca usted esos datos, pero me parece que son un tanto inciertos. Si se repasan los hechos de las diferentes unidades militares , tenemos que: I Division orgánica (Madrid), sublevada en casi su totalidad, derrotada y disuelta. II Division orgánica (Sevilla), sublevada en su totalidad y encuadrada en el ejercito nacional. III Division orgánica (Valencia), fiel al gobierno en casi su totalidad. IV Division orgánica (Barcelona), sublevada en su totalidad, derrotada y disuelta. V Division orgánica (Zaragoza), sublevada en su totalidad y encuadrada en el ejercito nacional. VI Division orgánica(Burgos), sublevada en casi su totalidad y encuadrada en el ejercito nacional, aproximadamente la mitad de ella, el resto derrotada y disuelta. VII Division orgánica (Valladolid), sublevada en su totalidad y encuadrada en el ejercito nacional. VIII Division orgánica (La Coruña), sublevada en su totalidad y encuadrada en el ejercito nacional. Tropas del protectorado de Marruecos, sublevadas en su totalidad y encuadradas en el ejercito nacional. Comandancias de Baleares y Canarias, sublevadas en casi su totalidad y encuadradas en el ejercito nacional. Comandancia militar exenta de Asturias, sublevada en su totalidad, la mitad derrotada y disuelta y la otra mitad encuadrada en el ejército nacional. Es cierto que sólo se sublevaron cuatro de los dieciocho generales de division, pero lo hicieron casi todos los jefes de estado mayor, entre el 80 y el 85 por ciento de los oficiales, 44 de las 51 guarniciones más importantes y la mitad de las fuerzas de orden publico. Lo que no tenian los sublevados al principio, era escuadra, aviación suficiente, ni medios económicos, pero lo solucionaron en un breve plazo.

Y en cuanto a Esperanza Aguirre: ¿Alguien sabe algo sobre su postura respecto al 11M? Porque algo podía decir, ya que era y es Presidenta de la Comunidad donde se produjeron los atentados.

VV Buenos días nos dé Dios. I love Esperanzita too.

VV #12 Es tan...tan...liberal...que solo le importa Caja Madrid.

VV ¿Habrá obtenido resultado positivo el dispositivo de búsqueda del incívico hombre del maletín puesta en marcha por el indio cochabamba? Estoy en un sin vivir desde entonces...

Oswald#1, ni Moa ni Vd. están solos en esa crítica. ¡Menudo despilfarro de nuestro dinero! Menos mal que Espe dijo que iba a reducir gasto público. Sin duda se refería a alguna partida concreta, pero manteniendo o incrementando el gasto público total, que es lo que hace falta en épocas de crisis, sólo hay que ver lo bien que les fue a los estadounidenses con el New Deal del "salvador" Roosevelt, el que quería poner un tipo de impuesto del 99,5% y otros estímulos "patróticos" a la inversión y creación de empleo, que prolongaron la gran depresión durante al menos 8 años (en realidad, la culpa fue del capitalismo salvaje, dondequiera que estuviese enterrado por Franklin Del-ano): http://www.mackinac.org/article.aspx?ID=1706 Ni el cósmico-galáctico Barack Hussein podría hacerlo mejor. ¿O sí? Vamos, que a este ritmo va a terminar Vd. haciéndose liberal (es broma, no se ofenda). ---------------------------------- En cuanto al comentario de Moa sobre el sacerdote gnóstico-galaico Feijoooooooooooo...oooo (rellenen 666 páginas con la "o" para invocarlo) la situación creo que la analiza bastante bien LdP en su último hilo: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/a-feijoo-no-le-gusta-poner-la-cara-4925/ Digamos que la copia afeitada del futurista tiene aprecio por su jeta y prefiere ralentizar la caída del precio de la vivienda, apoyando, se supone que desinteresadamente, a los promotores inmobiliarios de la zona. A cambio, arruinará a los contribuyentes gallegos presentes y futuros, pero todo sea por el bien común (de los promotores y el pinocho gallego) http://www.libertaddigital.com/economia/la-xunta-de-galicia-comprara-las-viviendas-que-no-vendan-los-promotores-1276356381/ Así que a seguir votando y esperando al "político honrado", que sarna con gusto no pica.

VV La única solución para esta sociedad decadente y autodestructiva la dio hace mucho San Pío X: "Instaurare omnia in Christo". Deben sacralizarse las prácticas profesionales.

AntiMarx: si en lo de reducir el gasto público yo también soy liberal. ¿O cree que estoy de acuerdo con las subvenciones a los artistas zejiajuntos?

VV Decía Pío XII... "España tiene una misión altísima que cumplir, pero solamente será digna de ella si logra totalmente de nuevo encontrarse a sí misma en su espíritu tradicional y en aquella unidad que sólo sobre tal espíritu puede fundarse. Nos alimentamos, por lo que se refiere a España, un solo deseo: verla una y gloriosa, alzando en sus manos poderosas una Cruz rodeada por todo este mundo que, gracias principalmente a ella, piensa y reza en castellano, y proponerla después como ejemplo del poder restaurador, vivificador y educador de una fe" (Alocución del 17 de diciembre 1942).

Oswald#18, si es que las subvenciones siempre son negativas, desde un doble punto de vista: - Material, porque distorsionan la libre asignación de recursos por parte de los individuos, alejando siempre el resultado del óptimo (ningún gobernante (humano) sabe lo que es mejor para todos en cuestiones económicas, y probablemente en ninguna, ni le interesa saberlo). - Moral, porque desincentivan la obtención de esos recursos por medio del propio esfuerzo. Eso que nos decían (a algunos, al menos) nuestros padres: "si no trabajas, no comes", con la subvención se convierte en "si no obedeces, ni comes ni tampoco sobrevives para quejarte", que es el lema del totalitarismo. Todo ello aderezado con la perversión demagógica de que si dejamos de dar subvenciones, subsidios, etc. somos insolidarios, cuando la solidaridad sólo es tal si es voluntaria. A lo que padecemos, yo lo llamo técnicamente "robo". ¿Cuántos de los que aquí participan dedicarían más recursos de los que ya dedican (voluntariamente, claro) a ayudar al prójimo si pagaran menos impuestos? Yo, el primero. Pero es que la hija de Chaves (arriquitaun, taun, taun) y el Algarrobo son personas de interés público (a lo mejor habría que omitir la "l") y están por encima de aquéllos a los que no les llega para comer.

VV Estos que se quejan de las subvenciones son, como todos los demás, grandes beneficiarios de un gran número de ellas. Algunas a título particular, y otras, como ciudadanos de un país que, desde su ingreso, recibe ingentes cantidades y fondos desde Europa.

Al final ¿alguien sabe si a saddam Hussein le ahorcaron? Como José Luís Rodríguez zapatero era amigo suyo, algo podría decirnos, él o sus Pisaverdes aquí presentes.

Lo que es autenticamente escandaloso y deberia estar penado legalmente, es que los poderes publicos puedan gastarse más dinero del que recaudan con los impuestos legales, es decir puedan incurrir en deficits publicos enormes. Eso constituye una estafa en toda la regla, tanto política como económica y una losa para el futuro de la nación.

El otro día salía el tema de la pederascia. El titiritero e ídolo de la izMierda llamado Woddy Allen ¿entraba como pederasta, como estuproso o como incestuoso con el lío aquel que montó con la niña adoptada?

VV Contable Sadam sigue vivo... http://www.youtube.com/watch?v=GGyPH-7IPk4

VV El caso es que España es beneficiaria "neta" de los fondos de cohesión hasta 2013, es decir, hasta esa fecha recibe más dinero del que aporta. La risa floja nos entrará cuando, a partir de esa fecha, suceda justo lo contrario y tengamos que poner el huevo para que otros que están peor se pongan a nuestra "baja" altura.

El oro y el trabajo, muchos llaman a esto moral.

VV "Ora" (que no oro) et labora" -Máxima monástica Benedictina-

VV Por cierto, San Benito (fundador de la Orden Benedictina) es el Patrón de Europa.

LOS DOS ROSTROS DEL LIBERALISMO Julius Evola Resulta sumamente sintomático y humorístico el hecho de que hoy en día se repute al liberalismo como una formación de Derecha cuando en épocas anteriores los hombres de la Derecha vieron a éste como a un cuco, como a una fuerza subversiva y disgregadora de la misma manera que en la actualidad son considerados (también de parte de los mismos liberales) el marxismo y el comunismo. En efecto, a partir de 1848 el liberalismo, el nacionalismo revolucionario y la ideología masónica antitradicional aparecen en Europa como fenómenos estrechamente vinculados entre sí y es siempre interesante revisar los antiguos ejemplares de la publicación Civiltá Catolica para ver cómo ésta se expresaba en lo relativo al liberalismo de aquella época. Pero nosotros dejaremos a un lado tal circunstancia para hacer una breve mención, necesaria para nuestros fines, con relación a los orígenes del liberalismo. Es sabido que tales orígenes hay que buscarlos en Inglaterra, y puede decirse que los antecedentes del liberalismo fueron feudales y aristocráticos: hay que hacer referencia a una nobleza local celosa de sus privilegios y de sus libertades, la cual, desde el Parlamento, trató de defenderse de cualquier abuso de la Corona. Luego de ello, simultáneamente con el avance de la burguesía, el liberalismo se reflejó en el ala whig del parlamento oponiéndose a los conservadores, los Tories. Pero hay que resaltar que hasta ayer el partido desarrolló la función de una “oposición orgánica”, manteniéndose firme la lealtad hacia el Estado, en modo tal que pudo hablarse de la His Majesty’s most loyal opposition (la lealísima oposición de Su Majestad). La oposición ejercía en el sistema bipartidista una simple función de freno y de control. El factor ideológico de izquierda no penetró en el liberalismo sino en un período relativamente reciente, y no sin relación con la primera revolución española, en modo tal que la designación originaria de los liberales fue la española, es decir liberales (y no liberals, como en el inglés). Y es aquí donde empieza el declive. Debe resaltarse pues que el primer liberalismo inglés tuvo un carácter aristocrático: fue un liberalismo de gentleman, esto es un liberalismo de clase. No se pensó en libertades que cualquiera pudiese reivindicar indistintamente. Subsiste aun hoy en día en Inglaterra este aspecto sano y en el fondo apolítico del liberalismo: el liberalismo no como una ideología político-social, sino como la exigencia de que, prescindiendo de la particular forma del régimen político, el sujeto pueda gozar de un máximo de libertad, que la esfera de su privacy, de su vida personal privada, sea respetada y sea evitada la intromisión de un poder extraño y colectivo. Desde el punto de vista de los principios éste es un aspecto aceptable y positivo del liberalismo que debería diferenciarlo de la democracia, puesto que en la democracia el momento social y colectivista predomina sobre el de la libertad individual. Pero aquí nos hallamos también con un cambio de dirección, puesto que un liberalismo generalizado e indiscriminado, al asumir vestimentas ideológicas, se fusionó en el continente europeo con el movimiento iluminista y racionalista. Aquí alcanzó el primer plano el mito del hombre que, para ser libre y verdaderamente sí mismo, debe desconocer y rechazar toda forma de autoridad, debe seguir tan sólo a su razón, no debe admitir otros vínculos más allá que los extrínsecos, los que deben ser reducidos al mínimo, pues sin los cuales ninguna vida social sería posible. En tales términos el liberalismo se convirtió en sinónimo de revolución y de individualismo (un paso más y se arriba a la idea de anarquía). El elemento primario es visto en el individuo, en el sujeto. Y aquí son introducidas dos pesadas hipotecas bajo la dirección de lo que Croce denominó como la “religión de la libertad”, pero que nosotros denominaríamos más bien como fetichismo de la libertad. La primera hipoteca es que el individuo ya se encuentra “evolucionado y conciente”, por lo tanto capaz de reconocer por sí mismo o de crear cualquier valor. La segunda es que del conjunto de los sujetos humanos dejados en el estado de total libertad (laissez faire, laissez aller) pueda surgir en manera milagrosa un orden sólido y estable: por lo cual, habría que recurrir a la concepción teológica de Leibniz de la denominada “armonía preestablecida” (por la Providencia), en modo tal que, para usar una comparación, aunque los engranajes del reloj funcionen cada uno por su cuenta, el reloj en su conjunto marcará siempre la hora exacta. A nivel económico, del liberalismo deriva el “liberismo” o “economía de mercado” que puede denominarse como la aplicación del individualismo al campo económico-productivo, afectado por una idéntica utopía optimista respecto de un orden que nace por sí mismo y que es capaz de tutelar verdaderamente la proclamada libertad (bien sabemos adónde va a parar la libertad del más débil en un régimen de pirateril y desenfrenada competencia, tal como acontece en nuestros días no sólo entre individuos, sino entre naciones ricas y pobres). El espectáculo que hoy nos muestra el mundo moderno es un crudo testimonio de lo arbitrarias que sean tales posiciones. Arribados a este punto podemos recabar algunas conclusiones. El liberalismo ideológico en los términos recién mentados es evidentemente incompatible con el ideal de un verdadero Estado de Derecha. No puede aceptarse la premisa individualista, ni el fundamental rechazo por todo tipo de autoridad superior. La concepción individualista tiene un carácter inorgánico; la presunta reivindicación de la dignidad del sujeto se resuelve, en el fondo, en un menoscabo de la misma a través de una premisa igualitaria y niveladora. Así pues en los tiempos más recientes el liberalismo no tuvo nada que objetar al régimen del sufragio universal de la democracia absoluta, en donde la paridad de cualquier voto, que reduce a la persona a un simple número, es una grave ofensa al individuo en su aspecto personal y diferenciado. Luego, en materia de libertad, se descuida la esencial distinción entre la libertad respecto de algo y la libertad para algo (es decir, para hacer algo). Tiene muy poco sentido manifestarse celosos respecto de la primera libertad, de la libertad externa, cuando no se saben indicar ideales y fines políticos superiores en función de los cuales el uso de la misma adquiera un verdadero significado. La concepción básica de un verdadero Estado, de un Estado de Derecha, es “orgánica” y no individualista. Pero si el liberalismo, remitiéndose a su tradición pre-ideológica y pre-iluminista, se limitara a pregonar la mayor libertad posible de la esfera individual privada, a combatir toda abusiva o no necesaria intromisión en la misma de poderes públicos y sociales, si el mismo sirviese de rémora a las tendencias “totalitarias” en sentido negativo y opresivo, si defendiese el principio de libertades parciales (si bien el mismo debería defender también la idea de cuerpos intermedios, dotados justamente de parciales autonomías, entre el vértice y la base del Estado, lo cual llevaría de lleno al corporativismo) si estuviese dispuesto a reconocer un Estado omnia potens, pero no omnia facens (W. Heinrich), es decir que ejerce una superior autoridad sin entrometerse por doquier, la contribución “liberal” sería sin más positiva. En especial si tenemos en cuenta la actual situación italiana, podría ser también positiva la separación, propugnada por el liberalismo ideológico, de la esfera política respecto de la eclesiástica, siempre que ello no signifique la laicización materialista de la primera. Sin embargo aquí se encontraría un obstáculo insuperable, puesto que el liberalismo tiene una fobia hacia todo lo que puede asegurar a la autoridad estatal un fundamento superior y espiritual y profesa un fetichismo por el denominado “Estado de derecho”: es decir, un Estado de la legalidad abstracta, como si la legalidad existiese por afuera de la historia, y como si el derecho y la constitución cayesen del cielo hechos y derechos y con un carácter de irrevocabilidad. El espectáculo de la situación a la que ha conducido la partidocracia en este régimen de masas y de demagogia debería hacernos reflexionar respecto de la antigua tesis liberal (y democrática) de que el pluralismo desordenado de los partidos sea garantía verdadera de libertad. Y con respecto a la libertad reivindicada a cualquier precio y en cualquier plano, por ejemplo en el de la cultura, sería necesario hacer hoy en día una serie de precisiones oportunas, si es que no se quiere que todo vaya a la deriva en forma acelerada. Hoy en día puede verse muy bien de qué cosas el hombre moderno, convertido finalmente en “adulto y conciente” (de acuerdo al liberalismo y a la democracia progresista) se ha hecho capaz en los tiempos últimos con su “libertad”, la que muchas veces ha sido la de producir sistemáticamente bacilos ideológicos y culturales que están llevando a la disolución a toda una civilización. Pero a tal respecto el discurso sería demasiado largo y nos sacaría del marco de nuestro análisis. Suponemos que con estas notas, aun de una manera extremadamente sumaria, ha sido puesto en evidencia desde el punto de vista de la Derecha todo aquello que de positivo y negativo pueda presentarnos el liberalismo. (Il Borghese, 10-10-1968)

San Leonardo es un pueblo de la provincia de Soria, que se llamó San Leonardo de Yagüe por el general Juan Yagüe Blanco, que había nacido allí, y que fue un gran benefactor de su pueblo. En el 34 mandó las tropas marroquíes que llegaron desde África para ayudar a evitar el triunfo del golpe izquierdista en Asturias contra la república, siguiendo las instrucciones de Franco. Juan Yagüe fue, para algunos, el mejor general de la guerra civil, y se le considera hasta cierto punto precursor de la guerra relámpago. Mandó al ejército de África, las tropas más aguerridas, pero quizás las más difíciles de mandar. Comenzó la guerra como teniente coronel y en el 37 ya mandaba el cuerpo de ejército de Marruecos. Al terminar la guerra fue nombrado general de División; en pocos años ascendió a Teniente General, ocupando la Capitanía General de una región militar. Fue ministro del aire. Hizo la guerra en todas partes: mandó las tropas de África que cruzaron el estrecho, subío a toda velocidad desde el sur hasta Madrid, combatió en la batalla del Ebro (suya es la frase en la víspera del inicio de la batalla: "ojalá los rojillos crucen el río") y terminó entrando en Barcelona en loor de multitud e impidiendo enérgicamente que un subordinado suyo retirase la placa de la "Plaza de Cataluña". Discrepó con Franco en numerosas ocasiones, a veces por asuntos tácticos, como cuando opinó que no era buena idea socorrer el Alcázar de Toledo, y a veces por su deseo de una mayor reconciliación: tras la guerra, siendo ministro del Aire, rehabilitó a numerosos aviadores republicanos. Durante la guerra fue sancionado por Franco y apartado brevemente del mando en alguna ocasión. Desde siempre ha sido calumniado por los rojos.

VV Me creo lo de Badajoz tanto como el exterminio de 6 millones de judíos. Vamos, que no.

"Bien sabido es que el Gobierno de la República, ante los graves sucesos que se estaban produciendo, no le dio la importancia que debía en su terrible y suicida intención de engañar a los ciudadanos, dando a entender que la situación estaba controlada y no dictó el estado de guerra hasta días después. Pero, en cambio, sí dictó el estado de alarma el mismo día 17 de julio, cuando llegaron las primeras noticias del levantamiento del ejército de África. Los gobernadores civiles fueron los encargados de publicarlo en sus respectivas provincias. En el caso de Badajoz, Miguel Granados Ruiz. BANDO Don Miguel Granados Ruiz, Gobernador civil de esta provincia HAGO SABER: Que declarado y en vigor el estado de alarma en todo el territorio nacional, en la forma que prescribe el artículo 34 de la Ley de 23 de Julio de 1933, y haciendo uso de las facultades que dicha Ley me concede, y como consecuencia de la suspensión de las garantías que se establecen en los artículos 29, 31,34 y 39 de la Constitución y como medidas necesarias para asegurar el orden legal establecido, recuerda lo siguiente: Primero.- Será detenida toda persona o agrupación de personas que intenten alterar el orden, registrándose sus domicilios con arreglo a las disposiciones especiales que rigen en el declarado estado de alarma. Segundo.- Los que públicamente se produzcan con armas u otros medios de acción violenta serán disueltos por la fuerza pública en cuanto no obedezcan el primer toque de atención que se les de para ello. Tercero.- Serán clausurados los Centros de Asociaciones cuyo funcionamiento se estime peligroso para la causa del orden. Cuarto.- Quedan prohibidos los grupos, estacionamiento de personas y manifestaciones en las calles, caminos y carreteras, así como las reuniones al aire libre. Quinto.- La previa censura, que se ejerce en este Gobierno, afecta a todos los impresos cuya circulación se desee. Las sanciones que la ley de Orden público establece para la infracción de las disposiciones que preceden se aplicarán con todo rigor, confiando en que el buen sentido de los ciudadanos no hará precisa su aplicación y que se prestará ayuda a la Autoridad para el riguroso mantenimiento del orden público. Badajoz, 17 de Julio de 1936 El Gobernador civil Miguel Granados Ruiz Si nos atenemos a lo que en este bando se dice y tomando como referencia lo que ocurrió, podemos ver perfectamente que, paralelamente a la actuación que los rebeldes estaban llevando, las milicias populares, en muchos casos dirigidas por autoridades extremistas, antirepublicanas y antidemocráticas, fueron las primeras en no obedecer el bando y actuaron violentamente, alterando el orden, organizándose en bandas y empleando medios violentos de coacción, lo que hizo que las fuerzas de seguridad, en especial la guardia civil, en cumplimiento de sus funciones, se movilizara para hacer cumplir el bando dictado por el legítimo Gobierno de la República y sistemáticamente desobedecido por algunas autoridades que empujaron a las masas al caos y el desorden. Este bando y, por lo tanto, la actuación de las fuerzas de seguridad, le granjeó al gobernador civil Granados el odio de los milicianos, que pretendieron acabar con su vida, lo que motivó que huyera de la ciudad el día 12 de agosto en una esperpéntica fuga (Logró pasar a Portugal en el segundo intento y uno de los que le ayudó a huir desde La Codosera tuvo que hacerlo él también para evitar que los milicianos, furiosos por la fuga del gobernador, le asesinaran. Sin embargo, murió de un infarto de tanto correr por el campo por temor a los grupos armados de milicianos que andaban buscándolo). Las bandas milicianas atacaron las casas cuarteles, ataques que en la actualidad, algunos historiadores justifican diciendo que querían “conseguir armas para defender la democracia y la libertad” cuando lo cierto es que aquellas bandas eran todo menos “democráticas y luchadoras por la libertad” ya que estaban dirigidas y coordinadas por políticos que no aceptaban la democracia ni el orden constitucional republicano y querían instaurar la “dictadura del proletariado” o sea, el comunismo: Valga un ejemplo: “Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados” (Francisco Largo Caballero, dirigente del PSOE, jefe del gobierno y ministro de la Guerra). Hasta tal punto las milicias marxistas odiaban a la democracia y a la República que no dudaron en asesinar en la cárcel Modelo de Madrid a significados republicanos como Melquíades Álvarez, dirigente del Partido Republicano Liberal Demócrata y al general Fernando Osvaldo Capaz Montes, que en julio de 1936 era comandante general de la Plaza de Ceuta y, precisamente para no involucrarse directamente en el golpe de estado, viajó a Madrid, poniéndose a disposición del Gobierno, pero, pese a eso, fue detenido e ingresado en la cárcel, o el general Eduardo López Ochoa, de probada lealtad a la democracia y la República, ya que fue el jefe de la fuerzas que vencieron al PSOE en el sangriento golpe de estado que los socialistas llevaron a cabo en 1934. La muerte de López Ochoa, además, no estuvo exenta de sadismo, ya que los marxistas fueron a buscarlo al Hospital de Carabanchel, donde estaba ingresado, y una vez que lo asesinaron, le cortaron la cabeza y la exhibieron por los alrededores entre las risas y el jolgorio de la muchedumbre, ávida de sangre. En definitiva, las armas no las querían para enfrentarse al ejército rebelde, del que nunca, en aquellos primeros días, pensaron que iba a cruzar el Estrecho e iniciar la victoriosa campaña que llevaron a cabo. Las armas las querían para asesinar a “señoritos, capitalistas y curas” siguiendo los mandatos que desde antiguo emitían los dirigentes del PSOE: “Queremos la muerte de la Iglesia, para ello educamos a los hombres y así le quitamos la conciencia. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros” (Pablo Iglesias. Fundador del PSOE. VI Congreso del PSOE. Gijón. 1902) Desde luego sí lograron quitar la conciencia a sus afiliados, porque demostraron no tenerla, ni en 1934, ni en 1936. En muchos pueblos de la provincia se produjeron enfrentamientos, con muertos incluidos, entre la guardia civil y las milicias que no acataban las disposiciones legales. El ensañamiento y salvajismo con el que las milicias atacaban a la Guardia Civil y, en muchos casos a sus esposas e hijos en las casas cuarteles, hizo que los distintos destacamentos se reagruparan para unir sus fuerzas y garantizar, tanto su seguridad como el cumplimiento de la ley, pero, como pasó, por citar un caso, aunque se dieron muchos más, en Azuaga, el gran número de milicianos que atacaban a las fuerzas hizo que tuvieran que abandonar la población y concentrase en Llerena, donde durante varios días, tanto los guardias como sus familiares, vivieron con la angustia de ver la casa cuartel constantemente vigilada y el temor de que en cualquier momento fuera asaltada. Esta circunstancia les hizo unirse a los rebeldes de la columna Castejón, más que por motivos ideológicos, para salvar sus vidas. Lo mismo ocurrió en Fregenal de la Sierra, Don Benito, Villanueva de la Serena, Campanario, Medellín e infinidad de pueblos más. Muchos de estos guardias civiles fueron concentrados en Badajoz y el temor a ser nuevamente victimas de la violencia marxista les empujó a sublevarse en la Comandancia. En resumen, las fuerzas de seguridad, efectivamente, pagaron muy cara su disciplina y lealtad a la República, velando para que se cumplieran las leyes y luchando contra las milicias y autoridades marxistas que no aceptaban la democracia, la libertad y la República. ¿Nos contarán todo eso los participantes en esas conferencias? Seguro que no y tampoco los dejarían. Esta otra mitad de la Historia quieren ocultarla, no nos la quieren contar. No coincide con sus intereses y con su peculiar manera de analizar aquellos sucesos. Llaman revisionistas a quienes no les siguen el juego en sus manipulaciones, cuando realmente los revisionistas son ellos. " http://franciscopilo.blogspot.com/2009/01/democracia-y-libertad.html

Badajoz "Algunos dicen que la Columna de la muerte es un gran libro, imparcial y todas estas cosas. No estoy de acuerdo con este parecer, porque estimo que es una obra desequilibrada, muy interesada y que oculta hechos que al lector común le resta el criterio suficiente para conocer qué ocurrió o porqué sucedieron ciertas cosas en la provincia de Badajoz. Mi libro sobre la República y la Guerra Civil en Monesterio no lo comienzo el 19 de julio de 1936, sino que remonto la narración hacia 1930, para proceder con cierta contextualización todos los hechos; de la Republica y de Guerra Civil en Monesterio se cuenta todo y se han utilizado todas las fuentes habidas y por haber. Lo que no puede ser es lo que hace en su obra Francisco Espinosa Maestre: Hablar con lujo de detalles cuando la represión la realiza «los fascistas» como él habla. Pero cuando la hizo «los republicanos», pues esos detalles no constan, o si están pues es de pasada. En Azuaga, «los leales», «los republicanos» o «los rojos» o como quieran que se llamaran, defensores de la libertad y de la democracia, de la Constitución de 1931, de la República y del Estado de Derecho según esta nefasta historiografía izquierdista, cometieron crímenes horrendos, torturas que no están escritas en libros o la aplicación de una violencia innecesaria contra personas que nada tenían que ver con los militares alzados. Cuando el historiador considera que hay cosas de las que no hay que hablar, pero que ahí están los documentos que sí lo atestigua, corre el riesgo de que otro venga detrás y lo desempolve, quedando en el ridículo más absoluto. Uno de esos documentos que muestra la clase de democracia iban a imponer en España los perdedores de la Guerra Civil si la hubieran ganado es precisamente una declaración jurada que ante el Alcalde de Azuaga realizó Fernando Morillo Durán el 7 de enero de 1942. En aquélla describe sucintamente cómo fue detenido su padre, Fernando Morillo Gómez-Álvarez, de 66 años de edad un día antes de comenzar la Guerra Civil y como fue torturado, asesinado y enterrado en una fosa común; y cómo en 1942 uno de los sospechosos de su horrenda muerte campaba a sus anchas por Azuaga. La descripción espeluznante de los hechos es así: «Fue detenido por Antonio Romero, Juan Romero Godoy, Antonio Romero Casado, José Lobo Minuesa en su domicilio el día 17 de julio y puesto en libertad por la Guardia Civil, el día 19 fue nuevamente detenido el día 27 del mismo mes, siendo conducido a la cárcel donde sometido a martirios tremendos los que consistieron en palizas y además la misma noche que lo asesinaron y antes de esto, en el patio de la cárcel con unas tenazas le extrajeron los testículos y lo apalearon, terminando de asesinarle en el cementerio en la noche del [sic]. Su cadáver presentaba una herida en el fémur, y otras en la cabeza y pecho de arma de fuego fue hallado en el cementerio enterrado en fosa común». Ni que decir tiene que en Azuaga los heroicos defensores de la República en contra del fascismo cometieron una auténtica masacre como demuestra las esquelas que se publicaron en los periódicos de la época. Cuando abordé la investigación que concluyó en mi libro sobre la Guerra Civil en Monesterio tuve claro una cosa: Averiguar todas las personas que fueron fusiladas por los nacionales, los que fueron encarcelados, los que murieron ejecutado por pena de muerte, a los que les fueron conmutadas las penas de muertes, los que murieron de enfermedad en el presidio… Todo esto por la sencilla razón de ser un aspecto más de los hechos, no el fundamental como entiende la «Desmemoria Histérica». Porque el aspecto fundamental, se supone, es explicar los sucesos e incluso el porqué de algunos hechos. La fecha de inicio de la Columna de la muerte es el 18 de julio de 1936. Es como si antes no hubiera pasado nada, sin estudiar nada, sin hablar de la violencia política después de las elecciones de febrero, o de la huelga campesina de 1934, o los sucesos de Castilblanco de 1931, o las elecciones municipales de ese año, o la delincuencia que existía en esos años, o la economía, u otras muchas cosas. Este Sr. Espinosa tiene otro libro sobre lo que llama el problema campesino y la reforma agraria en Badajoz, pero me llama la atención que de Monesterio, noveno término municipal más extenso de la provincia no se diga ninguna palabra sobre la reforma agraria en esta localidad. A lo mejor espera en un polvoriento legajo todos los datos obviado por este «reconocido» historiador." http://historiademonesterio.blogspot.com/

Buenos días. 32#ArrowEco Intuyo ciertos rasgos revisionistas en su aserto. Negar el exterminio de 6.000.000 de inocentes, denota cierto carácter antisemita. En mi humilde opinión el "Holocausto" está más que probado.

"El próximo día 2 de abril, jueves, se va a producir, quizás un acontecimiento cultural de Badajoz sin precedentes. El duro trabajo de dos investigadores pacenses, Francisco Pilo Ortiz y Fernando de la Iglesia Ruiz, con el apoyo inestimable de Moisés Domínguez Núñez va a tener una grata recompensa en la expectación que está ya causando. Este acontecimiento es un adelanto de la silenciosa labor de estos investigadores en pro de la Verdad Histórica. Van a mostrar una importante colección de fotografías tomadas en la ciudad de Badajoz el 15 y 16 de agosto de 1936. En éstas se aprecia el estado de la ciudad en las postrimerías de su toma por el Teniente Coronel Juan Yagüe Blanco. Quizás la joya de esta colección fotográfica es una instantánea de la Plaza de Toros que confirma el testimonio de Mario Neves que aseguró en 1936 que lo único que vio en la Plaza de Toros fueron algunos vehículos destruidos. Ya se pueden poner como se pongan los espinosas, los lamas, los fontanas, los cayetanos, los vilas o los chaves, pero una imagen vale más que mil mentiras, y eso del «genocidio» de la Plaza de Toros es un buen cuento para los que se lo quieran creer. No rectificarán, no pedirán perdón, eso no. No tienen el cuerpo hecho a estos menesteres. Ah, eso sí, tendrán todos sus medios a sus pies, pero si siguen con este cuento a partir del 3 de abril, simplemente se les podrá llamar MENTIROSOS, porque manipuladores lo son, pero ya con una larga tradición." http://historiademonesterio.blogspot.com/

El jueves, día 2 de abril, en la sede de la Real Sociedad Económica Extremeña Amigos del País, en la calle San Juan nº 6, a las 20´15 horas, Fernando de la Iglesia y yo daremos una conferencia en la que expondremos y comentaremos una serie de fotografías, muchas de ellas inéditas y desconocidas hasta ahora, tomadas en Badajoz los días 15 y 16 de agosto en la que entre otras cosas podremos ver algunas instantáneas tomadas en la frontera de Caya y los refugiados civiles que se encontraban en aquel lugar; al teniente coronel Yagüe y los comandantes Vierna y Castejón presidiendo el acto militar que se llevó a cabo en la plaza de España el día 15 de agosto, así como una toma general de todas las fuerzas de la Legión formadas en ese mismo lugar y diversas instantáneas del desfile que cerró al acto. Podremos ver algunas casas afectadas por los bombardeos; la partida de fuerzas regulares desde Puerta de Palmas y al comandante Serrano dando instrucciones a los oficiales de Regulares, así como la detención de algunos milicianos. Lógicamente, también expondremos algunas fotografías de personas muertas en diversos lugares de Badajoz, todas ellas muy impactantes, entre las que cabe destacar una tomada en el patio del Cuartel de la Bomba que Mario Neves describe de este modo: “En el patio, cerca de las caballerizas, todavía se ven muchos cadáveres: la inflexible justicia militar…Entre ellos, envuelto aún en la misma sábana blanca en la que vino desde la cama del hospital, me muestran el del alférez Benito Méndez”. Es decir que la escena que verán es la misma que Mario Neves vio y describió. Y, finalmente, mostraremos una fotografía que habla por sí sola: Una imagen de la plaza de toros de Badajoz tomada el día 15 de agosto. Evidentemente esa fotografía debería hacer que los revisionistas y autores de ciencia ficción que han escrito infinidad de barbaridades sobre fusilamientos en masa y la sangre alcanzando un palmo de altura, se planteen lo que han llegado a decir y las falsedades que han potenciado en torno a lo que ocurrió en la plaza de toros. http://franciscopilo.blogspot.com/2009/03/conferencia-y-exposicion-de-fotografias.html

VV #35 No soy negacionista. A la "Shoah", o exterminio sistemático de judíos, como práctica probada, deplorable, condenable, horrenda, inhumana; hay que sumarle el asesinato de miles de católicos, gitanos, comunistas u otros disidentes, prisioneros de guerra soviéticos, homosexuales, discapacitados, eslavos civiles, polacos no judíos, etc. Que Dios los tenga a todos en su Gloria. Con lo que no estoy de acuerdo es con las cifras que algunos sitúan en 20 millones de víctimas mortales en total.

No se trata de "defecar sobre la tumba de los padres", como dice el cursi del Muela, sino de ca-gar-se en la pu-ta calavera de unos milicos golpistas. A lo que contribuyo encantado: PLOF Saludos, Mescalero

#38 Mocos, ¿y cuáles son tus cifras? ¿Diez mil, veinte mil muertos? Saludos, Mescalero

39 me ca.go en la pu.ta calavera de prieto, negrín, largo caballero, pablo iglesias, la pasionaria y cia. --------------- Juan Yagüe Blanco ¡¡¡Presente!!!

VV Te puedo dar las del cementerio de Paracuellos, en el que hay 2.750 víctimas identificadas ¿cuántas hay en Badajoz?

#42 No, preferiría que me dieras las de la Shoah. Saludos, Mescalero

#41 Claro que está presente: en el estercolero de la Historia. Y de allí nadie lo va a sacar. Saludos, Mescalero

VV #43 Pero no se puede tener todo en esta vida ¿verdad?

44 claro, y éste en el panteón de hombres ilustres: “Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados” (Francisco Largo Caballero, dirigente del PSOE, jefe del gobierno y ministro de la Guerra).

#45 Ya veo. Sobre todo si por esas cifras te pueden llevar ante los tribunales. Saludos, Mescalero

44 éste también está muy alto en la escala de la democracia: “Queremos la muerte de la Iglesia, para ello educamos a los hombres y así le quitamos la conciencia. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros” (Pablo Iglesias. Fundador del PSOE. VI Congreso del PSOE. Gijón. 1902)

VV #47 Pues mira, ahora te las voy a decir. Yo creo que mataron a 100 millones en total, puede que más. Por eso no estoy de acuerdo.

Goma2Eco, a mí no me ha beneficiado ni una sola subvención, ni de la UE ni de la sopa boba. Todas me han perjudicado pues proceden de dinero robado a los contribuyentes, que lo habrían destinado a fines alternativos y mejores. Lo gracioso del tema es que a ti también te han perjudicado esas subvenciones, aunque no te hayas dado cuenta. Es lo que pasa cuando se trata de extender la fe a aquello que se explica perfectamente con la Historia y la Economía. Por cierto, cuando puedas me dices en qué parte (capítulo y versículo) del Nuevo Testamento se recomienda no trabajar para comer. O en cual se habla de obligar a aceptar a Cristo.

"Para darle a la unificación calor humano, para que ésta sea sentida y bendecida en todos los lugares, hay que perdonar. Perdonar, sobre todo. En las cárceles hay, camaradas, miles y miles de hombres que sufren prisión. Y, ¿por qué? Por haber pertenecido a algún partido o a algún sindicato. Entre esos hombres hay muchos honrados y trabajadores, a los que con muy poco esfuerzo, con un poco de cariño, se les incorporaría al Movimiento. Hay que ser generosos, camaradas. Hay que tener el alma grande y saber perdonar. Nosotros somos fuertes y nos podemos permitir ese lujo. Yo pido a las autoridades que revisen expedientes y revisen penas. Que lean antecedentes y que vayan poniendo en libertad a esos hombres para que devuelvan a sus hogares el bienestar y la tranquilidad, para que podamos empezar a desterrar el odio, para que cuando venimos a predicar estas cosas grandes de nuestro credo no veamos ante el público sonrisas de escepticismo y acaso miradas de odio, porque tened en cuenta que en el hogar donde hay un preso sin que haya habido delito tiene que anidar el odio". Juan Yagüe Blanco, Burgos, 1938

VV ¡Ya se enfadó el anarquista de la FAI!

Sorel #35 A ver , donde esta el antisemitismo en el comentario de ArrowEco #32 ? Si han perecido menos de la cifra mencionada , alegremonos por cada uno de ellos que sobrevivio. Vamos , si yo he vivido durante muchos años con la idea que todos mis familiares murieron en circunstancias horribles , la noticia que estuviese en un error me daria una alegria inmensa.

#49 Se te ve el plumero, mocos. Saludos, Mescalero

Comparar a estas alturas el "terror rojo" con el "terror blanco" es una labor inútil. Y como dijo Gómez Dávila: "La izquierda estigmatiza con el mote de terror blanco los periodos donde no asesinan sino a asesinos".

VV #54 La gentuza nazi no es peor que lo era la gentuza prosoviética que actuaba en España en 1936.

#55 ¿Los nazis mataron a seis millones de asesinos? ¿O no lo he entendido bien? Saludos, Mescalero

y en el vivo carrillo y su corrillo

#56 Como parece que estás recuperando la memoria, a lo mejor puedes darnos ya una cifra. Saludos, Mescalero

VV #59 Si me das tú antes la de Badajoz...igual tengo una deferencia contigo.

VV Shin #53 Eres un judío de buen corazón. Que Yahweh te guarde.

#60 En cuanto a Badajoz, yo suscribo las cifras del Muela, que está muy enterado del asunto. Venga, esa deferencia. Saludos, Mescalero

“Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado digamos a noventa de los cien millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados” (Francisco Largo Caballero, dirigente del PSOE, jefe del gobierno y ministro de la Guerra). Ese criminal sigue teniendo estatuas en España ------------------- “Queremos la muerte de la Iglesia, para ello educamos a los hombres y así le quitamos la conciencia. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros” (Pablo Iglesias. Fundador del PSOE. VI Congreso del PSOE. Gijón. 1902) el psoe se sigue considerando heredero de ese criminal, y se mantiene la fundación pablo iglesias. --------------- La verdad ya no importa nada

Perri#27, lo primero felicitarte por la victoria de tu líder (Ahmadinezhād) aunque haya sido bajo sospecha de fraude electoral (pequeños riesgos que asume uno al aceptar la sharia). Ya sé que tú prefieres la rapiña (en lugar del esfuerzo) para conseguir el oro. Eso dice tu libro sagrado. Pero no emitas una fatwā contra mí por esto, ¿eh? Que aquí todos somos coleguis. (De nuevo) Perri#30: gracias por demostrar de nuevo que no tienes ni idea de lo que es el liberalismo. Si quieres criticar una filosofía, critica sus argumentos directamente, no cites a terceros para ello. ¿O es que esta fuente tuya, "Il Borghese", te mola tanto que la idolatras? Algunas aclaraciones sobre tu fuente: - Después de la muerte de su fundador, Leo Longanesi, en 1957, asume la dirección un tal Mario Tedeschi, ¿te suena de algo?: http://it.wikipedia.org/wiki/Il_Borghese http://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Tedeschi - A mí sí. De cierta lista de cierta logia involucrada en cierto escándalo, o serie de escándalos políticos en Italia. ¿No lo recuerdas? Sí, hombre, esa misma logia cuya abreviatura suena tan bien en castellano (P2) y en la que también apareció, por casualidades de la vida, don Silvio (tu otro admirado, el de las mamachicho europeas). Mario aparece entre de Carolis y Manca, como político (actividad a la que emigró después de una intensa colaboración con ella. Poco cambio, en realidad) http://es.wikipedia.org/wiki/Propaganda_Due Como veo que te sientes identificado con esta simpática organización, a partir de ahora y para abreviar, te llamaré P2. Creo que te va como anillo al pedo, digo al dedo.

¿defecar sobre la tumba de los padres? ... que padres? ..no seran los de la patria ... que manden la estatua a tomalpolculo y lleven un camion de boñigas a su pu.ta tumba LA CANDIDATURA DE LOS VIOLENTOS Un diálogo imaginario (hecho de frases reales) -¿Es verdad que apoyas la candidatura de los violentos? -Es totalmente falso. Nunca he apoyado al PP. -Me refiero a los otros violentos. -Tampoco he apoyado nunca al PSOE. -No te hagas el tonto. -Eres tú la que se hace la tonta. O la desmemoriada. ¿Ya no te acuerdas de lo que decías cuando eras roja? -Claro que me acuerdo; pero eso fue durante el franquismo. Entonces los violentos eran los que estaban en el poder. -Y ahora también. -¿Y qué me dices de ETA? -Podría decirte algunas cosas, y otras muchas no podría decírtelas porque no las sé; pero eso no tiene nada que ver con II-SP, que es la candidatura (o más bien el proyecto político) que yo apoyo. -¿Cómo que no tiene nada que ver? II-SP es la candidatura de la izquierda abertzale. -En primer lugar, la izquierda abertzale no es ETA. Y en segundo lugar, II-SP no es la candidatura de la izquierda abertzale. -Pero la izquierda abertzale pidió el voto para II-SP. -Lo cual nos honra y nos reafirma en nuestro proyecto. Pero que alguien pida el voto para algo no significa que ese algo sea de ese alguien o esté bajo su control. Si hubiera una coalición que hiciera de la libertad sexual una cuestión prioritaria y en la que participaran varios colectivos de gays y de lesbianas, sería normal que un ilegalizado Frente de Liberación Homosexual pidiera el voto para esa coalición, aunque no tuviera ningún control sobre ella. -¿Y no sabías de antemano que la izquierda abertzale os iba a apoyar? -Lo suponía y lo esperaba; pero no estaba seguro. -¿Y cómo puedes aceptar, e incluso esperar, el apoyo de los que no condenan a ETA? -Porque comprendo y respeto plenamente que se nieguen a condenar a ETA y solo a ETA. -¿Por qué? -Porque, más que un derecho, es un deber democrático negarse a condenar aquello y solo aquello que al poder le interesa que se condene; y porque no hay que fomentar la falacia de que ETA es el mal absoluto y el gran problema de eso que algunos llaman España (y aprovechando que esta es una conversación virtual, te remito a mi reciente artículo Ni ETA ni E.T.: www.kaosenlared.net/noticia/ni-eta-ni-e.t-entrevista-imaginaria-aunque-no-todo). -¿Por qué dices “eso que algunos llaman España”? ¿No puedes decir simplemente “España”? -¿Dirías tú “Arriba España”? -Claro que no. -¿Por qué no? ¿Acaso no quieres que suba el nivel de vida, que suban las pensiones, las prestaciones sociales...? -Sí, claro. -Pues subir es ir hacia arriba; y si quieres que España vaya hacia arriba, ¿por qué no dices “Arriba España”? -Porque es una arenga de los fachas. Es una frase inseparable de sus connotaciones y sus referentes. -Pues el término “España” también es inseparable de sus connotaciones y sus referentes (como la “España una, grande y libre” del franquismo). Quienes quieren que se llame “español” a la lengua castellana y “España” al conjunto de las naciones del Estado, reivindican, consciente o inconscientemente, la “unidad” cultural y administrativa impuesta a sangre y fuego por Franco e Isabel la Católica. Tal como se suelen utilizar, los términos “España” y “español” son sinécdoques abusivas. -¿Qué es una sinécdoque, que ya no me acuerdo? -Tomar la parte por el todo, o viceversa. Como cuando los estadounidenses llaman “América” a su país, porque se creen los amos de todo el continente. Esos abusos lingüísticos, de claras resonancias imperialistas, atentan contra la soberanía de los pueblos y su derecho de autodeterminación. Así que ni arriba ni España. Ni condenas por prescripción gubernativa.

VV #62 A mí la que más me gusta es la que cifra entre 10 mil y 250 mil los homosexuales exterminados. Pudieron haber 11 mil, 11 mil quinientos o 249 mil. Nunca lo sabremos.

65 "-¿Dirías tú “Arriba España”? -Claro que no." ---------------------------- pues yo sí ¡Arriba España!

VV Pirelli; no le hagas caso a ese sans-culotte exaltado.

65 "En primer lugar, la izquierda abertzale no es ETA" :) :) :) :) debe de estar cerca otro inicio de negociación u otro anuncio de "tregua"... ¿qué es lo próximo? ¿que Miguel Ángel Blanco se suicidó?

"En momentos en que la comunidad internacional ha aprobado la creación de un tribunal para juzgar los crímenes contra la humanidad, creo que ha llegado la hora de darles, sino el primero, un trabajo necesario. Juzguen a Fidel Castro del holocausto cubano. Que purgue por los 20`000 fusilamientos que ejecutó sin juicio en Cuba entre 1959 y 1999. Que pague por la vida de más de 60`000 ahogados en el Estrecho de la Florida entre 1959 y 1994. Que responda por la muerte de todos los asesinados en las 26 guerras que patrocinó en Asia, Africa y América. Pero por encima de todo, que sea declarado culpable y que cumpla sentencia por encerrar en campos de concentración y en hospitales psiquiátricos a miles y miles de cubanos a los que condenó a muerte por enfermedad y hambre, y sólo, porque tenían una orientación sexual o política un tanto distinta que la suya." http://www.amigospais-guaracabuya.org/oagcw003.php

En El País, diario que creo que NO es de derechas, se publicó: "Las leyes de 80 países castigan las relaciones homosexuales, y al menos siete Gobiernos les aplican la pena de muerte, según recordó ayer la Liga Internacional de Gays y Lesbianas (ILGA), que cuenta con representes de más de un centenar de países. Pero la lista es mayor si se incluyen los países, como Egipto o Cuba, en los que las autoridades aplican a los homosexuales otros delitos, como el de escándalo público o el atentado contra la religión, manifestó un portavoz de la Liga." ¿Qué hace la izquierda zerola ante eso?

#66 Pero sí que sabes que no exterminaron a seis millones de judíos. Curioso. Saludos, Mescalero

72 lo que sabemos todos es que, como tú recordaste, hay países en los que discutir esa cifra es delito

VV ¡Arriba Siempre!

VV #72 Tengo problemas en el cómputo porque había judíos y judías homosexuales...y eso me está volviendo loco...hazte cargo.

P2, ánimo en tus prédicas por estos lares, que seguro que reclutas al iletrado. Sólo tienes que convencerle de que tu sofrito entre Gran Arquitecto y Allāh es su Señor, el que le va a dar un puesto bien alto para dirigir nuestros destinos y librarnos de los liberales. Tráete al tal Crowley de refuerzo, que una perspectiva pro-satánica le da más morbo al asunto. Saludos a la escuadra, al compás y al almuédano.

Prefiero el olor a azufre o sacristía que al de idiota. ________________ En 1992, el sociólogo judío Raymond Aron y el historiador francés François Furet declararon que a pesar de las investigaciones de los más eruditos no se ha podido jamás encontrar una orden de Hitler mandando exterminar a los judíos, después de participar en un coloquio en la Sorbone, que tenía como objetivo rebatir los argumentos del revisionismo.

No hay muchos revisionistas que apoyen la existencia de una conspiración, y otros, como Robert Faurisson, simplemente la niegan: (aplicable a cualquier teoría de la conspiración, por cierto) "Yo nunca dije que hubo un complot o conspiración. Yo no creo en un complot o conspiración porque para eso se necesita gente valiente y discreta. Y usted necesita esas cualidades entre muchas personas, así que yo no creo en eso. Algunos judíos inventaron la mentira de la cámara de gas y muchos años después alguien pensó: "nosotros podríamos hacer dinero con eso"..." (Conferencia de Robert Faurisson)

#75 Te lo voy a poner fácil, mocos. Sólo hace falta que elijas una opción: 1) Más de seis millones. 2) Entre cuatro millones y seis millones. 3) Entre dos millones y cuatro millones. 4) Menos de dos millones. Venga, estoy seguro de que puedes hacerlo. Saludos, Mescalero

VV #79 Todas las anteriores pueden ser ciertas, depende de quien las maneje ( ¿o debo decir "manipule"?)

#80 Estamos hablando de lo que opinas TÚ. Saludos, Mescalero

VV Ya la he expresado, indio. Cien millones al menos, en total, contando a los católicos.

# 78 perieimi Hombre, por fin dice usted algo concreto. Mire, esta discusion ya salió hace un tiempo y un contertulio que se llamaba Lupa(espero que se siga llamando) aportó abundantes datos negacionistas. Yo, a pesar de disentir radicalmente de él, reconozco que, además de ser una persona maja - lo que no es poco-, aportó algunos datos interesantes sobre el número de victimas, con testimonios de peso (incluso ciudadanos judios de Israel), ahora, un texto de Faurisson que me enlazó, a mí, me pareció escolástico y que no demostraba nada. Pero lo que no me parece bien, es que se prohiba y censure a los que discrepan en sus libros de las conclusiones normalmente aceptadas.

VV Las víctimas, sea cual fuere su número verdadero, lo fueron de individuos socialistas, que daban la espalda a Dios. Así sucedió igualmente con las de Stalin, Castro, o resto de genocidas de la misma ralea.

57#mescaler Me refiero al "terror" en nuestra Guerra Civil. En cuanto al HOLOCAUSTO, estoy a favor de que su negación implique, incluso, acciones legales. Es increible que a estas alturas de la historia se ponga en duda el exterminio de 6.000.000 de inocentes.

"¿Qué significa ser de derecha? Ser de derecha significa, en primer lugar, reconocer el carácter subversivo de los movimientos salidos de la Revolución Francesa, sean ellos el Liberalismo, la Democracia o el Socialismo. Ser de derecha significa, en segundo lugar, detectar la naturaleza decadente de los mitos racionalistas, progresistas, materialistas, que preparan la llegada de la civilización plebeya, el reino de la cantidad, la tiranía de la masa anónima y monstruosa. Ser de derecha significa, en tercer lugar, concebir el Estado como una totalidad orgánica donde los valores políticos predominan sobre la estructura económica y donde el derecho de 'a cada uno lo suyo' no significa igualdad, sino igual desigualdad cualitativa. Finalizando, ser de derecha significa aceptar como propia aquella espiritualidad aristocrática, religiosa y guerrera que originó la civilización europea, y -en nombre de esta espiritualidad y de sus valores- aceptar la lucha contra la decadencia de Europa". (Adriano Romualdi)