***
--¿Por qué atacan a Gadafi?
--¡Hombre! Es que Gadafi ha atacado a su pueblo
--No. Ha atacado a los rebeldes que se han sublevado contra él. Otra parte del pueblo apoya a Gadafi ¿Cuántos eran los rebeldes? ¿Y cuántos muertos ha habido? ¿Cómo es que apenas hay fotos de víctimas?
--Si tuviera muchos partidarios, ¿por qué no hace elecciones libres para que la gente decida?
--Tampoco las hacen los gobernantes iraníes, ni los chinos ni los castristas, ni los de Corea del Norte, por poner solo unos pocos ejemplos. O el régimen marroquí, que también ha perpetrado matanzas muy graves entre los rifeños. Y no veo que la ONU (donde hay tantas dictaduras) o Usa o diversos países de la UE se planteen siquiera derrocarlos. Aparte de que estos canallas pro terroristas del gobierno español alegaban en la guerra por derrocar a Sadam, que este no tenía armas de destrucción masiva. En relación con Gadafi ni siquiera se preguntan si las hay o no. Simplemente saben que no las hay. Y Gadafi no ha invadido ningún país vecino, como Sadam a Kuwait.
--Pero Gadafi ha apoyado el terrorismo.
--Hace mucho tiempo de eso. Después ha sido bienvenido por los mandamases franceses, españoles, ingleses, useños, etc. Es muy posible, incluso, que haya contribuido a las campañas electorales de políticos como Sarkozy. Y no me extrañaría que en España hubiera también algo de ello.
--Bien, entonces dígame por qué le atacan. ¿Por puro capricho?
--Con Gadafi puede que pase algo parecido a lo del Sha de Irán. En nombre de la democracia, Francia apoyó a los ayatolas, y Usa dejó caer al régimen más prooccidental que mantenía en la región un equilibrio básico. El problema en el norte de África es que de pronto han surgido movimientos de masas contra los regímenes –prooccidentales, incluso miembros de la Internacional socialista--, movimientos confusos de orientación indefinida, y algunos países occidentales no han dudado en traicionar a sus antiguos aliados y apoyar esos movimientos esperando que desemboquen en democracias o al menos en nuevos regímenes prooccidentales. Libia es un país débil, y Gadafi apenas tiene fuerza para oponerse a las grandes potencias: es una presa fácil. Tal vez acierten desde el puro y crudo interés de estado y puede que se equivoquen, como en Irán. En el caso de Zapo, se trata de una mamarrachada más entre las muchas que ha hecho, y sospecho que seguirá haciendo mientras tenga algún poder.
En relación con el caso de Gadafi se ha traído a colación la frase atribuida a Roosevelt sobre Somoza: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. La cual sugiere dos cuestiones: la alternativa a Somoza, ¿era algún político sensato, decente y demócrata, o era un hijoputa mayor que Somoza? Segundo: Roosevelt, autor de los feroces bombardeos sobre la población civil alemana y japonesa ¿estaba autorizado para llamar hijoputa a nadie? Entiéndame lo que quiero decir: a Roosevelt no se le puede juzgar solamente por eso, hay otros factores mucho más positivos en su balance. Pero aquellos actos lo descartan como un angelito, precisamente.
****Un blog de gran interés: http://sebastianurbina.blogspot.com/
****Zapo adopta de pronto un lenguaje propio de Aznar, y parte de la derecha aplaude su talla de “estadista”. Lo único que demuestran esos cambios es la absoluta falta de principios del sujeto. Y la absoluta estupidez de la derecha, que hace en cambio demagogia socialistoide ante la crisis.
****Blog, Sinrocom: Es obvio que el PP arrasará en las próximas elecciones, tanto en las autonómicas como en las generales. Es lo más probable, pero no obvio. Y de nosotros dependerá de exigirle al gobierno supuestamente de derechas, una serie de puntos esenciales, que podrían cambiar la realidad democrática de nuestra nación. Es pura ingenuidad creer que el PP va a aceptar la presión de gente que ha demostrado su nulidad política hasta ahora (no existe un movimiento cívico más que en la intención de algunos, entre los que me cuento). En la oposición, el PP ha seguido básicamente la batuta de Zapo y no es nada probable que cambie en el poder: el partido es así, simplemente. Y quien le exigirá y presionará con más eficacia será la izquierda.
****Lo esencial no es la reforma de la Constitución, que no van a hacer unos partidos beneficiados por la partitocracia. Lo esencial sería un movimiento cívico que incluyera entre sus reivindicaciones la reforma constitucional. Pero ese movimiento se encuentra aún en mantillas, y la capacidad de iniciativa e inventiva sigue siendo muy baja.
** Lead: Si pone usted las traducciones de textos al español no es necesario que los incluya en inglés.
**Tokio, no Tokyo
****La Banca Rothschild pide disculpas por su implicación en el tráfico de esclavos en el siglo XIX. ¿A quién piden disculpas? ¿A las víctimas que llevan muchos años muertas? Quizá quieran decir que se han vuelto muy buenos, y que si reencarnasen en sus antecesores no harían lo mismo que ellos hicieron. Creo que hay una profunda sandez en ese juego infantil de condenas, disculpas y perdones por hechos del pasado, que nadie puede cambiar, y menos personas que viven en condiciones muy distintas.