Corrupción de menores / Regeneraciones necesarias / Culpas y crisis / Belicista Lutero
http://www.youtube.com/watch?v=qnMjanfWOzk&feature=related
***
Otra miseria del mamarracho que se va: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=35357
Rajoy habla, justamente, de regeneración económica, aunque no explica bien cómo la conseguirá. Pero hay pendiente una regeneración democrática y nacional no menos, sino más importante. Todos deseamos que las aborde, pero, hablando con mucha gente, veo que su argumento se reduce al penseo (pensar según el deseo, wishful thinking). No analizan la experiencia ni las propias palabras de Rajoy, ni la clase de personal de que se ha rodeado. Por mi parte, aun deseando lo mismo, soy de entrada muy escéptico. Ojalá los hechos me desmientan.
Los poderosos, que incumplieron cuando quisieron los acuerdos de Maastricht, quieren ahora dictar la moral económica a los países deudores. Pero, debe insistirse, la crisis y sus resultados provienen tanto de los deudores como de los acreedores, por lo que todos deben pagar por ella. Ahora Alemania propone un recorte mayor en la soberanía de los países europeos, pero sin eurobonos, que serían una forma de compartir los malos resultados de una pésima política económica aplicada por todos. El euro ha sido, en definitiva, el resultado de la obsesión de las oligarquías burocráticas por acelerar una unidad política bajo el santo y seña del becerro de oro, al que se sacrifican la historia y culturas de Europa. La obsesión europeísta por una Europa antieuropea.
Fueron poquísimos los que vieron a tiempo la trampa cuando surgió el euro, uno de ellos el señor Rodríguez Calaza: “es muy bueno para Alemania y malo para España" porque, entre otras cosas, nos sujeta a decisiones ajenas y nos deja sin margen de maniobra frente a ellas. Leo ahora en el libro de Mario Conde De aquí se sale (no es que yo esté muy de acuerdo con el autor, pero en un tiempo de incertidumbre como este conviene tantear por aquí y por allá): “Recuerdo aquel anuncio que me crispó. Se emitió, me parece recordar, en plena campaña electoral del 2000. Se veía a un par de personas mayores, hombre y mujer, jubilados, y el hombre le decía a la mujer algo así como esto: Con el euro ya no tenemos que preocuparnos por nuestras pensiones porque ya estarán para siempre grarantizadas”. La verdad es que, a la vista de la experiencia, el anuncio dice mucho sobre la calidad de nuestros políticos y sobre otras cuestiones. El mensaje subyacente, tipo Esaú, es que los españoles somos indignos de confianza, que más nos vale vender nuestros derechos, nuestra soberanía, por el proverbial plato de lentejas, porque otros defenderán mejor nuestros propios intereses. Y aunque nos quedemos luego sin las lentejas, los esaús de turno, que son muchísimos, siguen incapaces de sacar conclusiones de la experiencia. A más de un amigo he oído decir: “¿Tú imaginas lo que sería un Zapatero a cargo de la máquina de hacer billetes? Mejor que la cosa quede en manos de Alemania”. Aunque, en manos en Alemania, hayamos llegado a lo que hemos llegado. Da igual. El desprecio hacia España, pues en el fondo se trata de eso, origina tales “conclusiones”, ajenas a la sensatez y a la experiencia histórica.
Ahora The Economist saca un abusivo estudio comparando a los países del centro-norte de Europa con los del sur –abusivo, entre otras cosas, porque estos son bastante diferentes entre sí--, para sugerir la misma lección: los del sur “no valen” y lo más sensato es que dejen las riendas en los del norte, que marcan el camino, y se esfuercen en imitarlos. La cosa no es tan sencilla, porque también los países del norte afrontan muy serias dificultades, una de las cuales, pero no la única, la dificultad de cobrar unas deudas que ellos mismos han fomentado. Sin duda es un pecado endeudarse alocadamente, pero no lo es menos prestar de modo alocado (entre otras cosas, para facilitar la exportación de sus productos). Por otra parte, ¿qué decía The Economist cuando España creaba tanto empleo como el resto de Europa junta y solo se hablaba de “círculos virtuosos”? Todos sabemos analizar muy bien las situaciones después de que se produzcan… y arrimar el ascua a nuestra sardina.
En otra discusión ponía yo en duda que hubiera sido un acierto entrar en la CEE (lo he argumentado también en La Transición de cristal). Mi opositor meneaba la cabeza: ¡cómo se podía sugerir tal herejía! España no tenía más remedio que entrar en la CEE, porque nuestro comercio con ella era mayoritario, de otro modo quedaríamos aislados y males por el estilo. Le contesté que siempre nuestro comercio había sido mayoritariamente con Europa occidental, no era ninguna novedad, y que sin estar en la CEE, luego UE, España, lejos de verse aislada, había crecido durante catorce o quince años más rápido que ningún otro país del continente. La necesidad supuesta no nacía de ninguna exigencia económica, política ni histórica, solo de una “necesidad” psicológica un tanto neurótica: el autodesprecio y desconfianza en nosotros mismos. Durante aquellos años crecimos, además, con una economía sana, mucho más sana desde el punto de vista liberal, ya que lo hicimos con estado pequeño y bastante eficaz. La entrada en la CEE-UE ha venido acompañada de una expansión elefantiásica del estado y una dependencia mucho mayor del exterior, una pérdida de soberanía que complace a nuestro numerosísimos esaús, pero no debería hacerlo a cualquier persona sensata y consciente de la propia cultura e historia. Y nos hablan del tremendo coste de salir ahora del euro. Sin duda sería tremendo --como consecuencia de la neurosis “europeísta”--, pero ¿no lo está siendo la permanencia en él? Me recuerda la postura que teníamos los marxistas: la realidad no contaba ante la seguridad de la teoría y las especulaciones sobre el futuro.
En la historia se han producido muchas crisis y ninguna tenía una salida predeterminada (si fuera así, ni siquiera se habrían producido tales crisis). El caso es que hemos cometido muy graves errores y no ha sido el menor el cambio de soberanía por una lentejas que al final se han revelado ilusorias. Y debemos pagar esos errores, de un modo u otro. Pero el modo importa muchísimo, porque puede darnos más fortaleza y autoconfianza o convertirnos irremediablemente en satélites de poderes ajeno. Algo que desean fervientemente muchísimos españoles, por lo que se va comprobando. No cabe duda de que cada generación ha de hacer frente a sus desafíos y al final tiene lo que busca.
****Un falso problema. Escribe Carlos Alberto Montaner sobre el (relativo) atraso de España: “Lo cierto es que el país genera, relativamente, poca riqueza para poder costear el tipo de vida que la sociedad desea disfrutar”. Esto puede predicarse de todas las sociedades, y de todas las personas, que siempre ansían mayor riqueza de la que tienen. Y, aunque no explícitamente, aduce los argumentos metafísicos de César Vidal. “Si se quiere vivir como los suizos hay que producir y administrar como los suizos” No es nada seguro que los españoles querramos vivir realmente como los suizos (aunque podemos envidiar la independencia de los suizos, que no por estar fuera de la UE son menos ricos o están más aislados). Por lo demás, la impresión que deja el artículo del señor Montaner es que España es un país pobre. No lo es de ningún modo. Está entre los diez o doce países más ricos del mundo, con el aditamente de un clima que facilita la vida en general, con menos gasto.
Si el señor Montaner se fijase en la historia, vería que España tiene una experiencia en la que apoyarse: aquellas décadas en que logró crecer a pesar de muy difíciles condiciones y de la hostilidad exterior, y aquellos quince años en los que se convirtió en una potencia industrial y superó las tasas de crecimiento europeas. Pero vemos cómo casi nadie quiere examinar la realidad histórica, ni siquiera recordarla. Bastan cuatro consignas vacuas y la descalificación del franquismo por “dictatorial” cuando si algo falta ahora en España es espíritu democrático, sustituido por demagogia.
------------------------------
En Nueva historia de España:
En la irritación de Lutero subyacía un sentimiento nacionalista alemán que aflora en frases como “¡No hay nación más despreciada que la alemana! Italia nos llama bestias, Francia e Inglaterra se burlan de nosotros; todos los demás también”; “Los italianos se creen los únicos seres humanos”; los alemanes daban a Roma 300.000 florines anuales para alimentar a los criados del papa, a su pueblo e incluso a sus bribones y mercaderes; o, como llegaría a clamar en 1520, “Si castigamos a los ladrones con la horca, a los salteadores con la espada, a los herejes con la hoguera, ¿por qué, con mayor razón, no atacamos con las armas a estos maestros de perdición, (…) a
No hubo debate. Muchos eclesiásticos y políticos defendieron por interés las indulgencias y amenazaron declarar hereje al agustino. El papa consultó al cardenal dominico Cayetano, que no vio herejía en las tesis de Wittenberg; pero otros dominicos le persuadieron a presionar a los agustinos para forzar a Lutero a retractarse. Lutero tenía el apoyo de varios nobles, eclesiásticos y gente común, y afirmó estar dispuesto a retractarse si se le demostraba su error mediante las Escrituras. Pero las Escrituras solían admitir más de una interpretación, y no hubo arreglo. Desde allí, las acciones y reacciones se encadenaron. El emperador Carlos V (y I de España) advirtió en 1521, en
Así, Lutero no solo rechazó las indulgencias, sino el mismo purgatorio, atacó la autoridad del pontífice, tratándole de Anticristo, y llevó más allá la línea conciliarista, popular en Alemania, que concedía mayor autoridad a los concilios que al papa: ahora los concilios tampoco significaban nada, porque la relación entre Dios y el cristiano se establecía de modo individual, a través de la libre y personal interpretación de las Escrituras y por medio de la fe, anulando el magisterio de
¿Cómo puede el hombre saber de su salvación? El tomismo hegemónico en
En ese contexto cobran sentido frases como "El cristianismo consiste en un continuo ejercicio en el sentimiento de no estar en pecado, aunque peques, porque tus pecados recaen sobre Cristo”. O bien: “Peca y peca fuertemente, pero confíate a Cristo y goza en él con mayor intensidad, porque Él vence al pecado y la muerte. Mientras estemos en la tierra tendremos que pecar, porque en esta vida no habita la justicia, pero esperamos, como dice Pedro, unos cielos y una tierra nuevos donde more la justicia. Basta con reconocer al Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo, y de Él nos apartará el pecado, aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.
Esta posición destruía el libre albedrío, un punto crucial de la doctrina católica sobre todo desde santo Tomás de Aquino, como base de la ética y la responsabilidad personal. Para Lutero solo Dios tenía resuelto desde la eternidad quiénes habían de salvarse o condenarse. El individuo era libre de interpretar a su gusto las Escrituras pero, por paradoja, estaba determinado y nada podía hacer al respecto. Ello le enfrentó a Erasmo, su antiguo amigo y en parte inspirador, que no quería romper con Roma, sino arbitrar y conciliar las dos posiciones, pero iba a encontrarse sentado entre dos sillas, tachado de incoherente desde las dos partes. Contra las tesis de Lutero escribió el tratado De libero arbitrio: si, según Lutero, el hombre no precisa
Replicó Lutero con De servo arbitrio (“Sobre el arbitrio esclavo”): la presciencia divina no deja lugar a la contingencia: “Cuanto hacemos, cuanto sucede, aunque nos parezca ocurrir mutablemente y que podría ocurrir también de otra forma, de hecho ocurre por necesidad, sin alternativa e inmutablemente, si nos referimos a la voluntad de Dios.”. “El destino puede más que todos los esfuerzos humanos”. “Si esto se pasa por alto, no puede haber fe ni ningún culto a Dios”. “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios, o la de Satanás”. “El libre albedrío es nada”. Y si el hombre no es libre, no es responsable de sus obras, que nada valen ni cuentan para su salvación a los ojos de Dios. Lo que cuenta es la gracia manifiesta en el sentimiento personal de la fe. Posición contraria también a la convicción clasicista o humanista del hombre como artífice de su destino.
El luteranismo, catapulta del movimiento protestante, suprimió los santos, las imágenes,
Presentándose como reforma, era una ruptura revolucionaria con respecto a cuestiones esenciales, dogmáticas, litúrgicas y de procedimiento. Destruía
En el pasado, otras rebeliones dogmáticas habían sido disueltas o aplastadas con bastante facilidad por el poder del Papado y el de los reyes, pero en esta ocasión no fue así. Lutero fue protegido por diversos príncipes alemanes deseosos de apoderarse impunemente de los bienes eclesiásticos, y llegaría a formarse una poderosa alianza de ellos (
Por ello Lutero fue acusado de auspiciar el motín y la disgregación de la cristiandad, como le decía Erasmo. Lo cual no le arredraba, e invocaba en su favor los Evangelios: “No he venido a traer la paz, sino la espada”; “He venido a echar fuego a la tierra”; “Lee en los Hechos de los Apóstoles los efectos en el mundo de la palabra de Pablo (…), cómo él solo excita a gentiles y judíos o, decían entonces sus mismos enemigos, "trastorna el mundo entero”. “El mundo y su dios no pueden ni quieren tolerar la palabra del Dios verdadero, y el Dios verdadero no quiere ni puede callar. Y si estos dos Dioses están en guerra entre sí, ¿qué puede producirse en el mundo entero sino tumulto? Querer aplacar estos tumultos significa querer abolir la palabra de Dios e impedir su predicación”. Con ello contrariaba el anhelo de paz entre cristianos de Erasmo, Vives y tantos otros, a quienes advertía “No ves que estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y la obra de Dios, y temes que el cielo se venga abajo; en cambio yo, a Dios gracias, entiendo las cosas correctamente, porque preveo tumultos mayores en el futuro, comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua”. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”.
Esta resolución no dejó de flaquear en ocasiones, dados ciertos efectos indeseados de sus doctrinas: “Cuanto más se avanza, peor se torna el mundo (…). Bastante se ve cómo el pueblo es ahora más avaro, más cruel, más impúdico, más desvergonzado y peor de lo que era bajo el papismo”. No obstante, su determinación persistía: “¿Quién se habría puesto a predicar, si hubiéramos previsto que de ello resultarían tantos males, sediciones, escándalos, blasfemias, ingratitudes y perversidades? Pero ya que estamos en ello, hay que tener buen ánimo contra la mala fortuna”.
Uno de los problemas fue, en 1524-5, la revuelta de los campesinos oprimidos por los magnates protestantes y que exigían mejoras políticas y económicas, y que encontraron un líder visionario en Thomas Münzer, pastor luterano con ideas propias (Ya señalado en este blog) (…)
También consideraba la brujería como una realidad eficaz y promovía la persecución y quema de brujas. Sus diatribas antihebraicas no eran menos radicales en su libro Contra las mentiras de los judíos (ya expuesto en este blog).
Las cuestiones planteadas por Lutero giran en torno a la salvación, expresión, a su vez, de una ansiedad propia de la psique humana desde la noche de los tiempos, expuesta de forma peculiar en el cristianismo. El mundo, lleno de placeres y de penalidades que fácilmente se transforman los unos en los otros, parece arbitrario e injusto, falto de sentido, “un laberinto de errores” como decía Pleberio, y el bien y el mal se confunden. Una posibilidad racional sería considerar el mundo radicalmente injusto, por lo que el restablecimiento de la justicia exigiría otro mundo en el cual los malvados tendrían el castigo, y los buenos la recompensa que el mundo les negaba. Dado el conjunto de sus puntos de vista, la salvación o condena estaba predestinada y solo Dios podía saber quiénes se salvarían. Un punto de vista arduo de conciliar con la necesidad de predicar el Evangelio, y radicalmente angustioso. Calvino, discípulo de Lutero, encontró cierta salida al señalar unos indicios que permitían al individuo creer en su pertenencia al grupo de los justos: una vida austera y piadosa, y el éxito en las empresas económicas u otras, permitirían intuir en esta vida la salvación en la otra. El calvinismo ofrecía así un consuelo que le ganó gran popularidad y expansión por varios países europeos, en disidencia parcial con el luteranismo puro.
Una dificultad de la nueva doctrina la expuso el propio Lutero con sarcasmo: de pronto resultaba que nobles, ciudadanos y campesinos “entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; ahora son sabios…”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro (…) Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.
Pero, llevada la teoría a sus consecuencias lógicas, las interpretaciones bíblicas de cualquier patán valían tanto como las del mismo Lutero, pues bastaba que fueran sentidas con sinceridad, y ¿quién podría decidir si lo eran o no? Por eso las tendencias disgregadoras en el protestantismo fueron siempre muy potentes, y de ahí las polémicas en las que el esfuerzo de la denostada razón jugaba el papel determinante; y de ahí los organismos e inquisiciones contra los disidentes, para evitar la disolución general.
Pero había más: sobre esas bases, la interpretación de las Escrituras por
Del hilo anterior,#196 manuelp, creo básicamente en lo que dijo Ezquerra en su libro. En la entrevista que le hizo Javier Nart, para "Interviú" desbarró cuando dijo que había visto a Martin Borman en Sudamérica: http://belforad.wordpress.com/2011/05/02/miguel-ezquerra-el-jefe-espanol-de-las-ss/
Como creo que es una muy buena novela con trasfondo histórico (1931-1939)en la que los buenos son los malos en el ámbito de lo políticamente correcto, y, la he recomendado al final del hilo anterior, vuelvo a colocar donde se puede descargar: http://asunbalonga.blogspot.com/2011/11/abril-no-vuelve.html
El mérito de Rajoy estará en elegir bien a quien nos tiene que sacar de la crisis, no en sacarnos él. Ha repetido muchas veces que no es experto en economía, lo que debe demostrar es que es un buen líder y elige y decide a los mejores y lo mejor. DONDE VIVEN LOS MONSTRUOS (2009) Spike Jonze http://cinemelodic.blogspot.com/2011/11/donde-viven-los-monstruos-2009.html
Lead, modera tu entusiasmo pro-nuclear escarmentando en cabeza ajena: http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-11-24/el-presentador-japones-que-comio-verduras-de-fukushima-en-directo-tiene-leucemia-1276442390/
Me lo pasa un amigo y aunque largo y por supuetso discutible puede servir para ilustrar el problema de la Unión Europea: CARTAS ABIERTAS ENTRE UN ALEMAN Y UN GRIEGO. Las dos caras de una verdad, donde cada uno ve lo que quiere ver... INTERCAMBIO DE CARTAS ABIERTAS APARECIDAS EN EL PERIÓDICO SEMANAL ALEMÁN "STERN" Hace unos meses, aparece publicada una Carta Abierta dirigida a "Queridos griegos" por un ciudadano alemán de nombre Walter Wuellenweber, que como título llevaba : Después que Alemania tuvo que salvar a los Bancos, ahora debe salvar también a Grecia. Los griegos que primero han hecho alquimias con el Euro, ahora en vez de hacer economías, hacen huelgas. Queridos griegos: desde 1981 pertenecemos a la misma familia. Nosotros, los alemanes, hemos aportado como nadie otro al Fondo común, cerca de 200.000.000.000 euros, mientras que Grecia ha recibido cerca de 100 mil millones de esa suma, o sea la mayor suma per cápita que ningún otro pueblo de la UE. Nunca ningún pueblo ayudó hasta ahora voluntariamente hasta este grado a otro y por tanto tiempo. Son Uds sinceramente, los amigos más caros que tenemos. El caso es que no solo Uds se engañan a sí mismos, sino que también a nosotros. En esencia, Uds nunca demostraron ser merecedores de nuestro Euro. Desde su incorporación como moneda de Grecia, nunca lograron hasta ahora cumplir con los criterios de estabilidad. Dentro de U.E. son el pueblo que gasta las mayores sumas en bienes de consumo. Uds descubrieron la Democracia, entonces deben conocer que se gobierna a través de la voluntad del pueblo, quien finalmente tiene la responsabilidad. No digan entonces, que solo los políticos son responsables del desastre. Nadie los obligó a evadir durante años impuestos, oponerse a cada polëtica coherente para reducir el gasto público y nadie los obligó a elegir los gobernantes que han tenido y tienen. Los griegos son quienes nos han mostrado el camino de la Democracia, de la Filosofía y de los primeros conocimientos de Economía Nacional. Pero ahora nos muestran un camino equivocado. Y donde Uds ya han llegado, no va más allá!! A la semana sigte, STERN publica una Carta Abierta de un griego, dirigida a Wuellenweber: Querido Walter, me llamo Georgios Psomás. Soy funcionario público y no "empleado público" como despectivamente, como insulto, se refieren a nosotros mis compatriotas y tus compatriotas.. Mi sueldo es de 1.000 euros. Por mes, eh? No vayas a pensar que son por día, como te quieren hacer creer en tu país. Fíjate que gano una cifra que ni siquiera es inferior en 1.000 euros a la tuya que es por varios miles. Desde 1981, tienes razón, pertenecemos a la misma familia. Sólo que nosotros les hemos concedido en exclusividad a Uds un montón de privilegios, como ser los principales proveedores del pueblo griego de tecnología, armas, infraestructura (2 autopistas y dos grandes aeropuertos internacionales), telecomunicaciones, productos de consumo, autos, etc. Si me olvido de algo perdóname. Te señalo que dentro de la UE somos los mayores importadores de productos de consumo que elaboran las fábricas alemanas. La verdad es que no hacemos responsables solo a nuestros políticos por el desastre de Grecia. Contribuyeron mucho algunas grandes empresas alemanas, las que pagaron enormes "comisiones" a nuestros políticos para asegurarse los contratos, para vendernos de todo, y unos cuantos submarinos fuera de servicio, que puestos en el mar, quedan tumbados de costado en el mar. Yo sé que aún no das crédito a lo que escribo. Teneme paciencia, espera, lee toda la carta y si no llego a convencerte, te autorizo a que me eches de la Eurozona, ese lugar de la VERDAD, de la PROSPERIDAD, de la JUSTICIA y de lo CORRECTO. Estimado Walter: Pasó más de medio siglo desde que la 2da Guerra Mundial terminó, ES DECIR MÃS DE 50 AÑOS, desde la Epoca en que Alemania debería haber saldado sus obligaciones con Grecia. Estas deudas, QUE SOLO ALEMANIA hasta ahora se resiste a saldar con Grecia, (Bulgaria y Rumania han cumplido en pagar las indemnizaciones estipuladas), consisten en : 1. Una deuda de 80.000.000 de marcos alemanes por indemnizaciones, que quedó impaga desde la Primera Guerra Mundial 2. Deudas por diferencias de clearing, en el período entreguerras, que asciende hoy en 593.873.000 dólares USA. 3. Los préstamos obligados que contrajo el III Reich a nombre de Grecia durante la ocupación alemana, que ascendieron en 3,5 mil millones de dólares durante todo el período de ocupación. 4. Las reparaciones que debe Alemania a Grecia , por las confiscaciones , persecuciones, ejecuciones y destrucciones de pueblos enteros, rutas, puentes, líneas ferroviarias, puertos, que produjo el III Reich,y que según lo dictaminado por los tribunales aliados, asciende a 7,1 mil millones de dólares, de los cuales Grecia no vio un billete aún. 5. Las inmensurables reparaciones de Alemania por la muerte de 1.125.960 griegos (38.960 ejecutados, 12.000 muertos como daño colateral, 70.000 muertos en combate, 105.000 muertos en los campos de concentración en Alemania, 600.000 muertos de hambre, etc. etc.) 6. La tremenda e inmensurable ofensa moral ocasionada al pueblo griego y a los ideales humanísticos de la cultura griega. Sé amigo Walter, que no te debe gustar para nada lo que te escribo. Lo lamento Pero más me molesta lo que Alemania quiere hacer conmigo y con mis compatriotas. Amigo Walter: en Grecia operan 130 empresas alemanas, dentro de las cuales se incluyen todos los colosos de la industria de tu país, las que tienen ganancias anuales de 6,5 mil millones de euros. Muy pronto Walter, si la cosa sigue así, no podrá comprar más productos alemanes, porque cada vez tengo menos dinero. Yo y mis compatriotas crecimos siempre con privaciones, lo vamos aguantar, no te hagas problema. Podemos vivir sin BMW, sin Mercedes, sin Opel, sin Skoda. Dejaremos de comprar productos de Lidl, de Praktiker, de IKEA. Pero Uds, Walter, cómo se las van a arreglar con los desempleados que dejará esta situación que por ahí los obligue a bajar su standard de vida, sus autos lujosos, sus vacaciones al exterior, sus excursiones sexuales a Tailandia? Uds (alemanes, suecos, holandeses, y restantes "compatriotas" de Eurozona) pretenden que nos vayamos de Europa, de la Eurozona y no sé también de donde más. Creo firmemente que debemos hacerlo, para salvarnos de una Unión que es una banda de especuladores financieros, un equipo en el cual jugamos, si consumimos los productos que Uds ofrecen: préstamos, bienes industriales, bienes de consumo, obras faraónicas, etc. Y finalmente Walter, debemos "arreglar" otro tema importante, ya que vosotros también, sois deudor de Grecia: EXIGIMOS QUE NOS DEVUELVAN LA CIVILIZACIÓN QUE NOS ROBARON!!! Queremos de vuelta a Grecia las inmortales obras de nuestros antepasados, que guardan en los museos de Berlín, de Munich, de París, de Roma y de Londres. Y EXIJO QUE SEA AHORA!! Ya que si me muero de hambre, me quiero morir al lado de las obras de mis antepasados. Cordialmente. Georgios Psomás
Ya sabemos como gestiona Rajoy ese tema. Hemos tenido abundantes muestras a lo largo de estos años. No sé que a que viene ahora, mantenerse a la expectativa... dar credibilidad (aunque sea desde el escepticismo) a quien no la tiene, o mejor, a quien no la merece...
#5 Picporte... ¡Oye, Genial! Desconozco si los datos son correctos. Pero la carta no tiene desperdicio. Y sí, son una banda, como dice en la carta. No me cabe duda. En eso no me cabe duda...
#5 Picporte... Este párrafo me parece especialmente relevante: La verdad es que no hacemos responsables solo a nuestros políticos por el desastre de Grecia. Contribuyeron mucho algunas grandes empresas alemanas, las que pagaron enormes "comisiones" a nuestros políticos para asegurarse los contratos, para vendernos de todo, y unos cuantos submarinos fuera de servicio, que puestos en el mar, quedan tumbados de costado en el mar. Así se crean las monstruosas deudas que luego "dicen que tenemos que pagar". ¿Por qué, digo yo? Si se hiciera una investigación seria y se tirase del hilo, seguramente se llegarían a conclusiones interesantes. Como que todo responde a una estafa en la que los políticos de los distintos países-víctimas, resulta que estaban al servicio de los acreedores... ¡NO DEBEMOS NADA! Cada día está más claro. Evidentemente ni Grecia ni otros países podrán negarse a no ser que quieran verse abocados a algo peor que la deuda. El poderío militar está de parte de esos especuladores de los que hablaba el griego...
Don Pío, le formulaba en un comentario de su anterior publicación hasta qué punto creía usted que podría decirse que estaba Franco en lo cierto cuando, en aquella entrevista mantenida con Vernon Walters en 1972, aseguró a este último que confiaba en las clases medias como factor garante de una estabilidad social. Le comentaba yo que también podría considerarse que las comodidades materiales son, por ejemplo, un muy buen y eficaz medio para mantener aletargadas y distraídas a las personas, por no hablar de los peligros del materialismo en sí. He buscado esta tarde más a ese respecto y he encontrado una publicación suya de 2009 en la que viene a mantener una opinión similar a la mía. http://historia.libertaddigital.com/un-doble-error-de-franco-1276237269.html No obstante, y aunque el análisis que hace usted ahí considero que es acertado, yo pienso que cuando confesó Franco aquello a Walters estaba pensando más concretamente en la posibilidad (o imposibilidad, en este caso) de que una nueva guerra civil pudiera tener lugar en España. ¿No cree?
Gracias Sr. Moa por dedicar algunas lineas a Lutero. Creo que este es un personaje poco conocido en España, y eso a pesar de la gran importancia que tiene en la Historia de Europa. Todo cuanto se haga para divulgar su obra siempre será poco. Vd. tiende a subrayar lo negativo que hay en su obra, como aquí su belicosidad. Sin embargo, yo (o cualquiera) le podría dar tantas o más citas extraídas de contexto que demostrarían la benignidad de su caracter. Con ello lo único que demostrariamos es la complejidad del personaje y los jalones por los que pasó la evolución de su pensamiento. Del Lutero fogoso, optimista y hondamente cristiano de los escritos de 1520 al Lutero enrabiado, displicente y sarcástico de sus últimos escritos media un gran trecho. Sin embargo, su competencia intelectual y su fe inquebrantable en Cristo son dos rasgos de esa personalidad que ni siquiera sus enemigos podían poner en duda. ¡Y esa forma de decir las cosas! Un temible polemista, ciertamente. Com. ¡Y tan temible! Como que predicaba el exterminio. En cuanto a su fe inquebrantable en Cristo, ni siquiera él mismo podía saber si estaba entre los destinados a salvarse, o si los salvos no serían los pobres campesinos que él recomendaba masacrar sin piedad.
#10 GabiToma... ¡Enhorabuena, por su ejercicio de tolerancia!
[La producción de riqueza no es algo opinable: es algo que se mide] Dice Moa acerca de las observaciones de Carlos Alberto Montaner, colaborador de Libertad Digital (así: “Lo cierto es que el país genera, relativamente, poca riqueza..): Por lo demás, la impresión que deja el artículo del señor Montaner es que España es un país pobre. No lo es de ningún modo. Está entre los diez o doce países más ricos del mundo, En efecto, la generación de riqueza se mide por el PIB (Producto Interior Bruto, suma de los VABs-Valores Añadidos Brutos de todos los sectores productivos). Y el PIB español ha sido, desde hace más de 2.000 años, uno de los 10 mayores del mundo (a veces de los 5 mayores), según las famosas series de PIB/GDP (Gross Domestic Product) retrospectivas del famoso economista (fallecido el año pasado) de la OCDE Angus Maddison: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP) http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison Decir, así a pelo, que España "genera, relativamente, poca riqueza" sin dar un criterio cuantitativo suena frívolo. Y si el "relativamente" se refiere al PIB per cápita, veamos la otra tabla de Maddison (en dólares de 1990): = En el año 1 dC, 498, el 3º del mundo, tras Italia y Asia Occidental. = En el año 1.000, 450, el 2º del mundo (empatado con Italia) tras Asia Occidental. = En el año 1.600, 853, el 5º del mundo, tras Holanda, Italia, Bélgica y Dinamarca. = Desde el año 1.700 la renta per capita española se estabiliza en aproximadamente el 83% de la renta de la Europa a 12, cota que pierde después de 1.820 (año en que nos alcanza EE.UU.) y que recupera hacia 2003.
¿DONDE SE JECUTO LA ULTIMA BRUJA EN EUROPA Y CUANDO?. ¿EN QUE PAIS SE QUEMARON MAS BRUJAS EN PROPORCION A SU POBLACION? Las respuestas son Suiza,Suiza en 1782,en el Canton de Glarus por los protestantes. Entre 4.000 y 6.000 brujas fueron quemadas en Suiza en proporcion a la poblacion superan a Alemania. http://www.swissinfo.ch/spa/sociedad/La_ultima_bruja,_declarada_inocente.html?cid=926396
Enlace al trabajo de Angus Maddison con los PIB per capita, en el artículo del enlace "Angus Maddison", en el apartado "See also".
La quema de brujas en Suiza era una tradicion como la de fundir queso. Como vemos fue salvajemente torturada,las autoridades eclesiasticas protestantes del Canton han pedido perdon dos siglos despues. Los calvinistas fueron promotores de la ley escocesa antibrujas de 1563. El siglo XVII fue el siglo de la caza de brujas en Europa ,el histerismo irracional y superticioso que recorria Europa no se dio en tres paises : Portugal,Italia,España,donde no hubo apenas procesos y ejecuciones. En cambio en la Europa protestante se vivio una autentica caceria.
#12 lead Es sorprendente que haya que recordar estas cosas, pero hay que hacerlo. Fenomenal.
MAS SOBRE LA QUEMA DE BRUJAS EN SUIZA. RECORDS EUROPEOS.Con respecto a las brujas Suiza tiene varios. NO ERA FACIL SER BRUJA EN SUIZA http://www.swissinfo.ch/spa/especiales/suiza_tierra_de_records/records_europeos/No_era_facil_ser_bruja_en_Suiza.html?cid=799894
[Período de latencia: mínimo de 2 años] Katakrok en #4 Mi "entusiasmo pro-nuclear" es moderado por definición, pues así son los neutrones, que nacen "rápidos" en un reactor nuclear y se convierten en "térmicos" mediante un MODERADOR: Los neutrones rápidos pueden convertirse en neutrones térmicos a través de un proceso denominado moderación. Esto se hace con un moderador de neutrones. En los reactores, por lo general se utilizan el agua pesada, el agua ligera o el grafito como moderadores de los neutrones. http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_neutr%C3%B3nica Dudo mucho (más bien no dudo nada) que el presentador de televisión Otsuka Norikazu haya contraído leucemia por comer verduras de Fukushima, pues el tiempo de latencia para desarrollar la enfermedad es de varios años (mínimo 2 años): http://www.csn.es/images/stories/canal_saber/materiales_de_cursos/modulo_4.pdf http://www.alasbimn.net/comites/tecnologos/material/Efectos_biologicos_de_las_radiaciones.pdf Las emisiones radiactivas procedentes de Fukushima-Daichi se produjeron hace 8 meses, a continuación del tsunami que siguió al 4º mayor terremoto de la Historia.
Los protestantes ejecutaron a la ultima bruja europea en 1782 en Suiza,fecha tardia,¿por que este fanatismo e intolerancia?,¿porque ese terror superticioso,porque esas matanzas de pobres mujeres?,parece que esto no cuadra en la version protestante que cierto sujeto nos viene contando,de protestantes angelicales,cultos,etc,etc.
Deja la "primera línea política" Blanco, lastrado por el caso Campeón, primera víctima del PSOE tras el 20-N Desvincula su decisión de sus contactos en la gasolinera y de la derrota electoral. Dejará los cargos en el PSOE pero no su escaño. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-24/blanco-abandona-la-primera-linea-politica-1276442409/
Como vemos en Glarus en 1782 fue el Consejo de la Iglesia Reformada el encargado del juicio de la bruja,¡Que cosas pasaban en los cantones protestantes suizos!. .
La hagiografica que hacen algunos de la historia de otras paises.Contrasta con el profundo odio con la que hacen la de nuestro pais,hacia España sienten un odio patologico y enfermizo. ¿Por que ese resentimiento,por que esa patologia enfermiza que tienen algunos de injuriar permanente a su pais? Me he fijado que generalmente es gente mediocre,acomplejada,que parece que tiene que echar la culpa de su mediocridad a alguien,se lo podia echar a su padre o a su madre,pero prefieren echarle la culpa de su fracaso,a su nacion,a su patria,si yo soy un fracaso es porque mi patria es una fracasada. Suelen ser este tipo de gente incivica,de caracter destructivo,de juicio simplon y superficial,envidiosa e ignorante.Jamas dicen nada de caracter constructivo. Su acomplejamiento les lleva a este papanatismo como una manera de decir yo soy mejor que vosotros.Intentando superar asi su falta de autoestima. Seria necesario un estudio psicologico y psquiatrico mas profundo,pero creo que lo que demuestra es una gran inmadurez mental.Un caracter adolescente.
Uno de los grandes problemas de España es la abundancia de esta tipologia.¿por que?lo ignoro.Seria interesante pensar en ello.Sin patriotismo ni civismo,no hay progreso posible,no se puede formar una comunidad sana.
Deberia de añadir a : jamas dicen nada de caracter constructivo,el hacen. Jamas dicen ni hacen nada de caracter constructivo.Son como una plañideras quejicas,pasivas e inoperantes. Don Pio podria hablarnos de Azaña,un sujeto lleno de soberbia,falton,maleducado,antipatriota,cobarde, desdeñoso con sus subordinados y aliados politicos,incapaz de la menor grandeza y generosidad,incivico e irresponsable,desconocedor de los sacrificios , deberes y responsabilidades que estaban depositados en el por razon de su cargo.Cuando un enfermo de esta patologia llega al poder,lleva siempre al pais al desastre. Suelen ir de sabelotodos,de soberbios,vanidosos,jamas escuchan a nadie,porque el es un ser superior,un sucedaneo de europeo importado en medio de españoles inferiores,suelen ser masones ,desdeñosos de su pais,etc.
[Viktor Suvorov: Stalin se prepara para atacar a Alemania en el verano de 1941] [¿Estudios operativos de ataque sin autorización de Stalin?] manuelp #192 Mi post #179 En efecto, parece que la tesis de Suvorov no es tan descaminada; en el último enlace en #179, el párrafo 3º y el 2º por el final son muy elocuentes: = en el 3º (que comienza por "The question arises...) se pregunta porqué Zhukov y Timoshenko (Comisario/Ministro de Defensa y Jefe de Estado Mayor, respectivamente) prepararon un estudio operativo para invadir la Europa central. El historiador David Glantz ha objetado que no hay evidencia de que Stalin lo viera nunca (el estudio estaba fechado el 15 de Mayo de 1941 y dirigido a Stalin [y basado en un estudio previo de Septiembre de 1940 presentado a Stalin]). = en el 2 º párrafo por el final, el historiador ruso Coronel Valery Danilov da un argumento prácticamente inatacable: ...sería absurdo suponer que el comisario de defensa y el jefe de Estado Mayor soviéticos hubieran preparado tal documento a presentar a Stalin sin autorización. Tal conducta arbitraria por parte de unos oficiales habría representado una censura de la política soviética y significado que Stalin estaba equivocado. Considerando la purga de 1937 de la jerarquía militar, es dudoso que oficiales de Estado Mayor se hubieran arriesgado a contrariarle. Es más verosímil que el estudio se realizó bajo órdenes suyas. Hacia la mitad del artículo del enlace se dice que: La filosofía del Ejército Rojo estaba orientada al ataque. El Jefe del Estado Mayor, Georgi Zhukov, describió el entrenamiento en la academia soviética para el Estado Mayor: 'Se instruyó a los participantes en el curso que las guerras ya no se declaran; los agresores se esfuerzan todo lo que pueden para asegurarse todas las ventajas de un ataque por sorpresa...La estrategia del arte de la guerra está anclada sobre todo en la tesis correcta de que el agresor sólo puede ser derrotado mediante operaciones ofensivas...'
Aunque no tenga que ver directamente con el tema hace poco tiempo apunte al tema de la CIA u otras influencias exteriores tuvieran relación con el magnicidio de Carrero y se me dijo que habia sido ETA. ¿Que les parece esto? http://www.alertadigital.com/2011/11/24/pilar-urbano-revela-en-su-libro-lo-que-ad-lleva-tiempo-proclamando-la-cia-ordeno-el-asesinato-de-carrero-y-la-masoneria-aposto-por-juan-carlos-desde-1968/#comment-28316 Aunque dicha web es algo sensacionalista y por supuesto tendenciosa(todo medio de información lo es, pro lo menos en este país) esto lo da a entender Pilar Urbano, no ningún conspiranoico.
En 1691, en varios autos de fe, fueron quemados en Mallorca 36 chuetas o judeoconversos mallorquines. El último auto de fe público en España tuvo lugar en el año ¡¡1826!! en Valencia. En él un maestro de escuela, Cayetano Ripoll, fue condenado a ser ejecutado en la horca y quemado después por hereje (había sido denunciado a un cura de que no se inclinaba ante el Viático y a sus alumnos les había enseñado a cambiar el tradicional saludo de "Ave María Purísima” por el de "Alabado sea Dios").
En 1781 la Inquisición española detuvo, acusó y condenó por delito de molinosismo a una modesta mujer, María de los Dolores López, también conocida como la beata Dolores. Dicho proceso terminó con la quema de la condenada en la hoguera, siendo la última ordenada por la Inquisición en España. Com. Don Gabitoma, a Lutero, como a los políticos, deben juzgárseles por los hechos más que por las palabras. Y los hechos de Lutero se corresponden mucho más con las palabras descritas que con otras más bondadosas. Él creó dentro de la cristiandad un estado de guerra civil permanente, contra los católicos y entre los propios protestantes, que culminó en la Guerra de los treinta años, una guerra exterminadora. Y si ustedes insisten en la Inquisición, que no provocó más allá de unas 1000-1500 víctimas mortales a lo largo de tres siglos y que ayudó a evitar a España las terribles guerras de religión propiciadas por los protestantes, habrá que recordar las víctimas católicas de los protestantes o la quema de brujas, que sacrificó a muchas decenas de miles en mucho menos tiempo. El calvinismo, en concreto, por su fanatismo, recuerda mucho la expansión de la Komintern en épocas recientes. Y, naturalmente, sus últimos escritos son "enrabiados" porque a la vista de los resultados era imposible mantenerse tan optimista como al principio.
Muy de acuerdo con Pío Moa sobre sus opiniones sobre el euro y al situación económica. Sin ser ningún experto y con simple sentido común creo que para el bien común(y no el de los adinerados y oligarquías), la entrada en el euro , la cesión de soberania e incluso la privatización de algunos sectores, no ha supuesto nada bueno para España, tampoco creo en la globalización ni en las querencias hacia un gobierno mundial más o menos evidente. Sobre el tema del cristianismo no tengo nada que decir, no me interesa aunque me parece muy interesante observar el trasfondo y origen del Luteranismo, no le faltaba razón a Lutero en bastantes cosas.
El patriotismo para un país es lo mismo que la fidelidad y respeto en una pareja. Vivimos en un país de golfos(expotamos la mafia a Sicilia y contamos con el pícaro) que solo ha sabido progresar cuando alguién ha"meneado la vara", esto es así y no se puede negar...¿Será fruto del intenso mestizaje sufrido por el pueblo "español"-ibérico en la antiguedad- durante tantos siglos? Obviamente solo podría ser una de varias causas.
En los comentarios de este blog frecuentemente aparece mucho algún liberal antifranquista, solo quiero contar una experiencia real que vivió mi abuelo y puede aclarar el por qué siendo"de derechas" algunos son antifranquistas. En la provincia de Huesca el regimen de Franco llevó a cabo planes de asentamiento rural mediante pueblos de colonización-que en muchas más zonas se llevaron a cabo, Extremadura por ejemplo- donde se entregaba una casa , algo de ganado y tierras de cultivo a las personas con pocos recursos que quisieran acceder a ellas.Esas tierras en muchas ocasiones fueron expropiadas a terratenientes y señoritos, tambien a algún miembro de la aristocracia lo cual derivó en quejas de estos señores que pidieron audiencia con Franco para protestar, la conversación fue escuchada por mi abuelo y fue la siguiente: " Eminecia esto no pude ser, no puede quitarnos tierra para estos menesteres..." a lo que Franco contestó: "Yo os expropio las tierras, pero os las pago, si hubieran ganado los rojos os las hubieran quitado y os hubieran perseguido y asesinado" Los señoritos y terratenientes se tuvieron que morder la lengua y volver por donde habian venido, tiempo después alguno de esos señoritos dijo en una ocasión"El día que se muera Franco, corbata roja" Pues eso, que la oligarquía económica nunca tragó a Franco ni a la falange, y los herederos directos ,o no ,de esos señoritos son los"derechones" que ahora van de antifranquistas. Un dato curioso que habla muy bien de este pueblo español: En muchos de esos pueblos de colonización donde se concedió un medio de vida y una casa gratuita a gente con recursos(tierras que a día de hoy cuestan alguna que otra centena de miles de euros), a la venida de la democracia y hasta el día de hoy, el voto mayoritario es hacia el PSOE. Así somos en general los españoles, lamentables, tanto de un extremo como de otros.
Suiza 1.000.000 de habitantes 6.000 mujeres quemadas acusadas de brujas en la hoguera. España 9.000.000 habitantes,entre 3.500 y 5.000 ejecuciones por la Inquisicion. Es decir 10 veces mas condenados y ejecutados por motivos de religion teniendo en cuenta su poblacion en Suiza. JUICIOS DE SALEM 1692,Nueva Inglaterra, ,protestantes 29 condenados por brujeria,19 ejecutados,uno fue la lapidado por negarse a declarar,dos murieron en prision,otro vendido como esclavo,tres condenados a cadena perpetua.
Por cierto quien señalaba a los sospechosos de brujeria en la culta y cientifica protestante Nueva Inglaterra de 1692 eran unas niñas,que echaban espumarajos por la boca,y tenian visiones. Esta era la principal y unica prueba de cargo,ademas de la tortura del sospechoso.
Preparando una hoguera de linchamiento en Texas en el protestante EEUU,Cinturon protestante de la Biblia.¡¡¡¡1908!!!! http://www.flickr.com/photos/51992558@N00/2885097428/
Hoguera con negro¡¡¡¡1919!!!! En la muy protestante Omaha(EEUU). http://en.wikipedia.org/wiki/File:Omaha_courthouse_lynching.jpg No hay mas que verles las caras para ver lo cientificos y cultos que son los protestantes norteamericanos.
Otra foto. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Williamlynched.jpg Cuando ves las caras,se nota como el protestantismo ha llevado la cultura a EEUU.Puros intelectuales.Si salta a la vista.
La foto. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Williambrownlynched.jpg
Tampoco podemos decir que esta enfermedad este solo en la izquierda.No hay mas que ver el especimen Junger un poco mas arriba.Para ver que la enfermedad esta tambien bastante extendida en la derecha.Eso si quienes la padecen suelen tener poca cultura.Si tienen un poco de cultura entonces se vuelven unos vanidosos insoportables. Origen de la mafia siciliana. http://es.wikipedia.org/wiki/Cosa_nostra
#31 Junguer... No me extraña que el voto se haya inclinado hacia el PSOE, porque este partido es el heredero sociológico del franquismo.
Me da la sensación de que con ésto de arrearnos unos a otros con los muertos de diferentes creencias no se llega a nada. El PSOE zapateril lleva ocho años arreándonos con los huesos de los muertos franquistas y no he visto que se haya avanzado nada en ningún sentido, sino todo lo contrario. Uno no debe cometer el error de ponerse en un extremo porque nuestro adversario se ponga en el otro. Com. Esto es no decir nada. Estamos ante una interpretación del pasado y del presente que desvirtúa la historia y la realidad actual, a mi juicio. Por lo tanto es bueno clarificar las cosas, aunque a mucha gente beata y bienintencionada le parezca que es "tirarse los muertos". El problema del Zapo no es que se dedique a desenterrar muertos, sino que pretende hacerlos pasar por defensores de la democracia frente a la tiranía. Pero es difícil en este país incapaz del debate racional distinguir las cosas más allá de la brocha gorda.
#40 Escali... Estoy de acuerdo. Estas acusaciones cruzadas favorecen a los enemigos de la Cristiandad. Los que nos precedieron hicieron lo que sus luces les dieron a entender. Pero todos aquellos hombres y mujeres ya están muertos y enterrados hace tiempo. Ahora somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de manejar el legado que nos ha sido otorgado con nuestras propias luces. Eso es precisamente lo que Juan XXIII, quiso dar a entender a los fieles "de toda la Cristiandad" cuando convocó el Concilio. Cuando invitó al Jefe de la Iglesia Anglicana al Vaticano. Cuando el Vaticano por la celebración del Concilio era un hervidero de religiosos de todas las religiones de la Cristiandad y alguna otra. (Por cierto, esto le valió muchas críticas, pero él era inasequible). Y cuando años atrás estando a cargo de la Iglesia en Bulgaria ayudó a reconstruir los templos ortodoxos que destruyó un gran terremoto.
# 25 lead Que Stalin tenía en mente atacar a Alemania era tan verdad como que Hitler tenia en mente atacar a Rusia, en la historia nunca ha habido lugar para dos potencias al mismo tiempo. En el estudio de Bryan Fugate se documentan los pasos prácticos que el ejército rojo había dado. A partir de la página 26, se puede leer: No es fácil explicar la constante preocupación del Ejército Rojo con los métodos de guerra ofensiva durante los años 1939 y 1940 sin suponer que Stalin albergaba la secreta intención de lanzar, tarde o temprano, un avance hacia el oeste. Se ha dicho que fue la decisión personal de Stalin la que forzó al Ejército Rojo a basarse en sus tácticas de operaciones profundas de armas combinadas sobre la premisa de que sería la Unión Soviética quien tomaría la ofensiva y llevaría la guerra inmediatamente en territorio enemigo. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf A continuación se explican los supuestos tácticos realizados a finales de 1940 y primeros de 1941, de los que emergió Zhukov como jefe de estado mayor en sustitucion de Meretskov y como este Zhukov planificó, de acuerdo con Stalin, el engaño para atraer a los alemanes en el saliente de Bialystok, importandoles muy poco sacrificar a gran cantidad de fuerzas soviéticas y sin escrúpulo alguno en ejecutar al jefe del Distrito Militar Espacial Oeste, general Pavlov, cuando este protestó por el papel que le habían hecho jugar a sus ejércitos. Es de resaltar que este Pavlov fue el único comandante de frente ejecutado en toda la guerra, a pesar de que los desastres de Kiev y Briansk-Viazma fueron mucho más costosos para el ejército rojo y sus comandantes , Budenny y Konev sólo fueron transferidos de mando.
Tanto protestantes como católicos deberían tener la imagen de Cristo siempre presente. Deberían hacer el ejercicio de visualizarlo en su mente, varias veces al día. Cuando tengan un momento de reposo. Esto es tan efectivo como una meditación o una oración. Visualizarlo como ellos lo imaginen. Yo prefiero imaginarlo de pie, alto como un pino, que dicen que era, y con sus manos acariciando la cabeza de unos niños. Todo bondad. Todo amor. Prefiero eso que la imagen de la cruz. Pero lo importante es mantenerlo en la mente. Porque la piedra angular de nuestras vidas: tanto de protestantes como de católicos es Cristo Jesús. Y esto estoy seguro que nos ayudará a centrarnos. Y a comprender que lo único importante es el Maestro. ¿Cómo actuaría él en determinada circunstancia? No hay mejor consejero, ni mejor idea a la hora de tomar decisiones u opiniones...
Exclente artículo. Desgraciadamente el desafío del protestantismo no ha acabado si no que se desplaza al catolicismo por medio de la crisis modernista que metastasizará durante el Concilio Vaticano segundo en un frente único qua aglutinará al sentimentalismo místico de Schleiermacher y el agnosticimo kantiano y una discutible aplicación del método histórico critico. Eso hace que queba hablar de dos Iglesias, antes y después del Vaticano II. Hasta entonces la Revelación era palabra de Dios, desde entonces se produce una "humanización" de Jesucrista paralela a una deificación del hombre que desdibujará la identidad católica frente a la ilustración y a la masonería. Sobre el particular el libro de Dominique Bourmaud Cien Años de Modernismo.
(Montaner) ’Pero vemos cómo casi nadie quiere examinar la realidad histórica, ni siquiera recordarla. Me temo que Montaner no está ni por la labor de subir en su blog los comentarios críticos con sus sentencias criptoracistas. Algún día habrá que examinar las tendencias exageradas, mórbidas, de ciertos autodefinidos liberales que beben en las mismas fuentes corrompidas de la caricatura y del auto odio que nutrieron hace siglo y medio lo que hoy son los nazionalismos disolventes, aunque estos liberales, a diferencia de los otros, los nazionalistas, varían en aspectos concretos en el tratamiento de su neurosis, desarrollando estrategias psicológicas defensivas para su desahogo o gratificación algo particulares…en vez de imaginar naciones de nuevo cuño y razas superiores dentro del país con los que sentirse ‘diferentes’ y liberados de estigmas, se apuntan al anglopaletismo más acritico, latoso y risible. Poco van a aportar para sus países los que no tienen otra cosa que ofrecerles que regurgitar los prejuicios hostiles de la historiografía inglesa hacia el resto del mundo, incapaces, por su propia perturbación y angustia, de ofrecer una narración sobre su historia que, sin falsearla, estimule, y no una que empuja a una estéril melancolía. ¿Otros que nunca han sido la solución sino otra parte del problema?.
Esta guerra no la empezamos nosotros,ni la de los muertos de la guerra civil.Estas historias las empiezan siempre los mismos,unos hablan de los buenos izquierdistas contra los malvados fachas,otros de los buenos protestantes contra los malvados catolicos, aqui nos limitamos a poner las cosas en su sitio.Yo tengo abundante municion contra unos y otros.La defensa propia no es criticable.Mas si es en defensa de nuestra patria a la que juramos defender hasta la muerte.
Si Juan XXIII estuviese vivo, estoy seguro que tomaría el desafío del protestantismo no como un desafío, sino como un reto. Y como era un hombre muy sencillo, pero al mismo tiempo, mucho más culto de lo que muchos piensan, no se perdería en disquisiciones filosóficas, sino que apostaría por palabras sencillas para hombres sencillos. Porque la gran mayoría de los fieles son gente sencilla que aman a Cristo. Cristo también fue hombre. Él quiso encarnar y morir entre los hombres, como hombre, y por algo sería, digo yo. En cuanto a la deificación del hombre, no olvidemos, que fuimos echos a imagen y semejanza del Creador. Y si esto no fuera bastante, tenemos libre albedrío. Hasta para renegar de nuestro Padre. Por encima de la identidad Católica y de cualquier otra, está el Maestro. Y por último, habla de la Revelación de la palabra de Dios, pero el Maestro, dijo: "Por sus obras los conoceréis". Y además, ¿es la Revelación de la palabra de Dios más importante que el Espíritu de Verdad que fue un regalo del Maestro, poco antes de retirarse a su Reino? Seremos juzgados sobre todo por nuestras obras. Hay quien no conoce la "palabra de Dios" y ya tiene reservado un asiento a la derecha del Padre...
"La peor enemiga de una mujer es otra mujer" http://www.lavanguardia.com/lacontra/20111125/54239286980/zulma-reyo-la-peor-enemiga-de-una-mujer-es-otra-mujer.html#.Ts9I6X0PJMM.facebook
Como hace Moa, yo también leo algo de allí y de acá. La verdad es que todos los analistas coinciden en lo mismo. Uno de ellos dice algo como esto: El futuro de España es feo incluso si se hacen las reformas que se necesitan. Nuestros hijos van a vivir como nuestros abuelos, con más aprietos y necesidades que nosotros, con la precariedad de que antes había perspectiva de mejorar y ahora no. Crecerán las diferencias entre unas clases y otras limitando mucho la posibilidad de prosperar que antes si teníamos. Vamos a otro capitalismo mucho más ahorrativo y dirigido a la administración de los escasos recursos. Siempre fué así, la Economía era la ciencia que administra la escasez de recursos pero muchos apuntan que en estos años se ha invertido la ecuación, se han dedicado desde el 95, a administrar el derroche de recursos con el inevitable colapso final que ahora padecemos. Estos ciclos sistémicos e inevitables, según algunos, pueden llegar a comprender entre 10 y 12 años para pasar a una situación relativa de crecimiento sin llegar a la situación anterior a la crisis. Para el caso particular de España será feo, como digo. Algunos dicen que será así por nuestra falta de competitividad industrial y la falta de recursos tecnológicos para competir en el mercado. Nuestra dirección para crear riqueza debe estar dirigido a cambiar ese ambiente pero de forma inteligente y racional intentando competir y mejorar en aquellas áreas en las que podemos ser punteros sin intentar coger cuotas de mercado en las que estamos en pañales. Así nuestro petróleo puede ser el Turismo y toda la industria que de este se derive u otras tecnologías en las que podemos competir siempre y cuando tengamos en cuenta la disminución de la demanda de consumo de todos los paises de Europa. En definitiva, España se enfrenta a un periodo de adaptación a la nueva situación en la que el paro va a estar en cuotas del 15% o del 20% siendo muy difícil llegar a las del centro de Europa, entorno al 4% o 7%. La llegada de Rajoy no va a ser milagrosa y sólo realizando recortes duros se prodrá estabilizar precariamente la situación pero no mejorarla ni volver a la anterior. Muchos factores se deben dar y muchos cambios se deben impulsar para mejorar esta tendencia. Uno de ellos es la educación de la que deben salir profesionales con un mayor valor añadido para mejorar nuestra productividad. Esta se mejora o bajando los sueldos u ofreciendo algo más que los demás, más innovación, etc. Esto no lo dico yo, sino algunos sectores de economistas de este pais. Yo matizaria muchas cosas con las que no estoy de acuerdo. Lo que si saco en claro es que esto no se soluciona con una conversión en masa al protestantismo de los españoles, como algunos vidalistas proponen, a la vez que "se destierra nuestra cultura cerril católica y servil con el papado". Esas cosas se escuchan. Tampoco se soluciona, lo siento, hablando mucho inglés y no sabiendo nada de matemáticas ni de ciencias ni de nuestra historia. Como decía ayer un alto cargo de Repsol: "Este pais debe apostar por el talento, el mérito y el sacrificio". Pues eso. Se acabó la fiesta.
# 49 El principal problema es que no se atajan las causas de los "ciclos" que ya estudió la escuela austriaca y que, fundamentalmente, son las "borracheras" de crédito que no están respaldados por ahorros reales, cuyos culpables son dos, la banca de reserva fraccionaria (todos los bancos) y los gobiernos intervencionistas(todos los gobiernos). En España, el franquismo mantuvo un control sobre la banca sin permitirle nunca los excesos (aunque los hubo y gordos) "financieros" que les han permitido los gobiernos de la democracia (de izquierda y derecha) e incluso ahora Recarte (presidente de LD) dice que el primer asunto es la recapitalización de los bancos (se entiende que a costa de los ciudadanos). En suma la alianza del poder politico y de los bancos, en mutuo beneficio, es quien nos ha llevado a esto.
50# Efectivamente. Estoy de acuerdo con usted y no estoy de acuerdo con los que pronuncian estas teorias porque mantienen que los ciclos de crisis son sistémicos e inevitables. No estoy de acuerdo.
Com. a mi #40 No pretendía criticar la información que se aporta en el artículo, que es muy oportuna, como usted bien dice (cuando quiero criticar algo se me nota mucho, no me ando con sutilezas). Si que pretendía mantener el debate en niveles de intercambio de información, para que no se llegue al "y tu más" que no aporta nada. Por lo que sé de Historia cualquier grupo étnico, geográfico, religioso, cultural o de cualquier otra índole es capaz de liarse a bofetadas cuando se dan las circunstancias, y con tanta saña como cualquier otro. Estos dias aparece en la prensa que incluso los famosos "amish" han estado atacándose entre ellos, por motivos religiosos, desde luego : http://www.elmundo.es/america/2011/11/24/estados_unidos/1322092680.html
“No me extraña que el voto se haya inclinado hacia el PSOE, porque este partido es el heredero sociológico del franquismo.” En realidad ni las tonterías ni las mentiras por mucho que se repitan dejan de serlo. Esta afirmación reúne ambas, o lo que es lo mismo es una falsa tontería.
#53 DeElea... No soy yo el único tonto: http://www.youtube.com/watch?v=xtf9LosG3Yg En todo caso, menos mal que le tenemos usted, que es muy listo, y la alegría de la huerta del foro...
El hecho que haya mas personas que repitan las mismas falsas tonterías no cambia lo anteriormente dicho.
#55 DeElea... Desdeluego. Eso... y el poco respeto que demuestran algunos al expresarse.
Vamos a ver que siempre andas en las mismas, que parece que te gusta vestirte de mártir... En ningún momento te he insultado ni te he llamado tonto. Y se da la paradoja de que si te lo tengo que explicar y demostrar resultará precisamente lo contrario pues al tener que explicártelo quedara implícito en la explicación.
#57 DeElea... Lo mismo que expresé ayer que el hecho de que hubiesen personas que parecía no querían dudar sobre ciertas cosas, en función, de como habían dudado en otras, y por ello, llegar a ciertas conclusiones, no era para mí un problema. Digo: Que el hecho de que haya en este foro -como puedan haber en otros-, gentes como usted, sino fue una razón, desde luego algo ayudaría, para alejarme por un tiempo de aquí. Es una carga para los demás tener que soportar la prepotencia y la suficiencia de algunos. Hace que algo que debería ser motivo de alegría (poder intercambiar conocimientos o informaciones con otras personas) se haga amargo y tortuoso. Sostener lo que he expresado, y otras personas sostienen no es ninguna tontería, señor mío, (lo que nos convierte en tontos, porque son tontos los que hacen tonterías). Eso no quiere decir que podamos estar equivocados. Pero desde luego no es ninguna tontería. Puede usted ahorrarse cualquier explicación, porque quién muestra tan poco respeto por los demás, no merece ser escuchado, ni leído. Así que, fíjese que poco trabajo le doy. Desde que entré de nuevo en el foro. He expresado unas cuentas cosas, me consta que radicalmente opuestas a lo que piensan algunos, unas cuantas. Y sin embargo, nadie, hasta intervenir usted, me había tratado con esa prepotencia. Y me consta que no les gusta ni poco ni mucho, algunas conclusiones mías. Es usted el único hasta hoy que se atreve a expresar que algunos en el foro decimos tonterías.
LLAMA EN DIRECTO A 'ES LA MAÑANA' Jaume Matas reconoce en esRadio que se falsearon las actas Jaume Matas ha intervenido en directo en esRadio para aclarar datos del caso Urdangarín. Ha asegurado que "nunca habló de dinero con el Duque de Palma". http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico/2011-11-25/jaume-matas-nunca-hable-de-dinero-con-el-duque-de-palma-1276442424/ SIMULARON VARIAS REUNIONES El Gobierno balear falseó con Urdangarín las actas para cobrar 2,3 millones El Ejecutivo de Jaume Matas trucó las actas de las reuniones en las que se decidió dar 2,3 millones a Iñaki Urdangarín. Para ello simularon reuniones. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-25/el-gobierno-balear-falseo-con-urdangarin-las-actas-para-cobrar-23-millones-1276442417/
Si, desgraciadamente tengo la fea costumbre de llamar tonterías a las tonterías, soy así de malisimo. Por otro lado, excepto un tonto, todo el mundo sabe que hasta el mas listo dice tonterías, la historia de la humanidad esta llena de ejemplos. Convierte esto , el decir tonterías, al listo en tonto, pues no si acaso simplemente nos recuerda que es humano.
Si la Iglesia en el siglo V hubiese repudiado a Agustín en vez de a Pelagio, posiblemente no habría tenido lugar la ruptura protestante. En la teología agustiniana sobre el pecado original, el poder de la gracia y la incapacidad del hombre para hacer el bien por sí mismo,está el germen de la predestinación calvinista. La doctrina de Agustín se reveló como una bomba de relojería en el seno de la Iglesia.
egarense No me le ponga usted en más compromisos al rancio sacristán hombre. Ha hecho un esfuerzo sobrehumano para decirle a usted que no es tonto aunque diga tonterías, seguro que le ha costado sudores fríos. Así que dése por satisfecho, hombre.
"NUNCA AVERGONZARSE DE SER CRISTIANOS" Aguirre reivindica los valores del cristianismo, “la base de la civilización occidental” La presidenta de la Comunidad de Madrid ha participado en el XI Congreso de Escuelas Católicas, y se ha pronunciado sobre materia educativa. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-25/aguirre-ha-llegado-la-hora-del-cambio-que-espana-necesita-1276442427/
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-11-24... Mire usted, D. Pío, que montón de pajas mentales, que confusión, que pena.
Com. a mi #40 Parte 2 A ver, Don Pîo, que me ha dejado usted helado... Dice usted que "Pero es difícil en este país incapaz del debate racional distinguir las cosas más allá de la brocha gorda". Este tipo de comentarios se producen con una suerte de automatismo que me produce escalofríos. ¿De veras cree usted que este país, que se llama España, es incapaz de un debate racional, ó ha sido un comentario automático?. Y si fuera cierta esa incapacidad, ¿será porque España es un país católico, o existe alguna otra causa a su entender?. Com. No creo que los españoles sean incapaces genéticamente de debatir con alguna frialdad, solo que actualmente no lo hace casi nadie. No hay más que ver la mayoría de los blogs y la mayoría de los intelectuales o políticos. Detestan el debate, y cuando discuten no pasan de la brocha gorda, de la confusión de las cuestiones y del insulto. Por supuesto, creo que ello es superable sin necesidad de volverse protestantes. Básicamente es cuestión de educación, a mi entender, y la educación puede mejorar a base de corregir sus fallos con la experiencia. Por lo demás, es difícil evitar la brocha gorda frente a los ataques en plan brocha gorda. Y son preferibles al silencio: porque entonces, por más que algunos cren que dichos ataques "se desprestigican ellos solos", lo cierto es que calan en muchas personas, y la fanta de una respuesta al nivel lo entiende la mayoría como asentimiento a los atacantas.
# 65 Escali Pues lo que dice el sr. Moa en su comentario a su post #40 está claro como el agua. Y, si, en España es muy dificil un debate reacional hoy por hoy, porque los democrátas practican poco la democracia y los defensores de la libertad, a oco que alcanzan algún poder, se dedican a coartar la libertad de los que no les siguen la corriente.
debate racional..
#62 manuelp... Sí, será lo mejor...
#66 manuelp Don Manuel, como usted bien sabe lo que me ha producido escalofríos es la generalización del aserto. Es una frase que he oido millones de veces en boca de personajillos detestables por antiespañoles. Lo de "este pais" me eriza el pelo. Por supuesto que hay gente en España que es incapaz de un debate racional. Zapatero, Pepiño, Aido, Pajín, Salgado, Solbes, César Vidal... ¡Una infinidad!. Pero este blog, y personas como usted y Don Pio, centrándonos en lo más cercano, demuestran a diario que hay también muchísima gente capaz de debatir racionalmente sobre cualquier tema. La hay hoy y la lleva habiendo desde que el primer Erectus cruzó el Pirineo y entró en España. De ahi mi extrañeza. Que como usted también sabe, es pura dialéctica. Un abrazo. Com. De acuerdo
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Elías Elexpe Astondoa, taxista de Amorebieta, y cuatro víctimas más de ETA 25 de Noviembre de 2011 - 09:10:02 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/elias-elexpe-astondoa-taxista-de-amorebieta-y-cuatro-victimas-mas-de-eta-10712/
# 69 Escali No, entiéndame, si no quería otra cosa que decir que, como dice Moa, lo verdaderamente grave es la falsificación de la historia, no que se hable de la historia, por desgraciada que esta haya sido. Por otra parte, también es cierto que el sr. Moa tiene bastante "malas pulgas"- claro que de eso padecemos todos- y, a veces, las suelta. saludos
Intolerable corrupción : El líder del PSOE de Sevilla dió 900.000 € a la empresa de su hija http://libertadydesarrollo.ning.com/profiles/blogs/intolerable-corrupcion-el
[Evolución del PIB español: España, 10ª potencia económica en 1900] Escali #16 En efecto, estas cosas hay que recordarlas ...y hacerlas saber, porque no está muy extendida esa posición de España a lo largo de los siglos. Que España --como recuerda Moa-- esté alrededor de la posición 10ª como economía absoluta (medida por el PIB) de las últimas décadas no lo puede negar nadie que lea los periódicos, oiga la radio o vea la televisión. Lo que, sin embargo, es totalmente llamativo es esa posición en el pelotón de cabeza desde hace 2.000 años en que nos sitúa Angus Maddison en sus no tan conocidos (fuera de los medios especializados) estudios retrospectivos del PIB. Cuando ya hace varios años lo comentaba en círculos de amigos, la extrañeza era la reacción general. Así, afirmar que en 1900 (o en 1898, el año del "desastre" para nuestros egregios literatos, pero ignaros en economía, ciencia y técnica, quizá con las salvedades de Pío Baroja y Ramiro de Maeztu) España era la 10ª economía del mundo rompe los esquemas que justifican todo lo que vino después por "la pobreza y miseria del pueblo español". NOTA: Algo similar pasa con Rusia, 4ª o 5ª potencia económica del mundo en 1900. Las revoluciones, a diferencia de las revueltas, no son producto de la miseria sino de las "expectativas crecientes" de que continúen las mejoras, una vez iniciado el desarrollo económico (Alexis de Tocqueville), como en Rusia a partir de 1861 y en España por época similar; cuando esas "expectativas crecientes" quedan momentáneamente interrumpidas, se dan las condiciones para que los incansables revolucionarios tengan éxito esa vez (no habiéndolo tenidos antes). Com. Pero no es lo mismo ser la décima potencia en 1900, cuando había muchas menos naciones en Europa y en el mundo, que en 1970, cuando había muchas más, y otras varias despegando.
Goldman Sachs se forra provocando hambrunas http://blogs.publico.es/eltableroglobal/goldman-sachs-se-forra-provocando-hambrunas/266
El Gobierno indulta a Alfredo Sáenz, el consejero delegado de Santander. http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3560128/11/11/El-Gobierno-indulta-al-consejero-delegado-de-Santander-Alfredo-Saez-segun-elmundoes.html Ven que buenas relaciones tienen los gobiernos y los bancos.
ha encargado varios estudios académicos sobre el asunto El banco malo ocupa el tiempo de Rajoy: es el punto crítico de las reformas del PP. http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/gestionsep07/ Y, mejor aún se van a llevar, cuando nos endilgen a los ciudadanos la deuda que tienen los bancos, eso sí seguro que una parte se va, de una manera u otra, al gobierno.
Com. a #73 Sin duda que no es lo mismo y que manifiesta el indudable desarrollo español durante la 2ª mitad del siglo XX. Lo que he querido resaltar con lo de 1900 (y lo de la posición española en 2000 años) es la falsedad del mito de la "pobreza y miseria del pueblo español" (aunque las haya habido en tiempos y en lugares concretos): no se tiene una posición económica relevante a lo largo de la Historia sólo a base de la "riqueza de los ricos"; eso es lo que he querido resaltar (aparte de lo de las "expectativas crecientes de Tocqueville).
En #77 digo: "la falsedad del mito de la "pobreza y miseria del pueblo español" (aunque las haya habido en tiempos y en lugares concretos)" y añado lo subrayado: "la falsedad del mito de la "pobreza y miseria del pueblo español" (aunque las haya habido en tiempos y en lugares concretos, como en cualquier país de los considerados como "ricos")
El tema de la riqueza/pobreza de España es un tanto ficticio. Suiza, de la que se ha hablado aquí como ejemplo de pais próspero, tiene bastantes menos recursos naturales que España, pues en su mayor parte es terreno montañoso de clima duro y poco fértil. No es ese el problema, sino el de la existencia de un sistema político adecuado para que se pueda desarrollar la economía, como lo fue el franquismo en los años sesenta.
Es obvio que los gobiernos son incapaces de controlar a la banca, se demuestra por tanto la urgencia de que exista una autoridad que persiga y sancione las actividades criminales de estos grupos, una autoridad que no dependa de ningún gobierno, que solo deba rendir cuentas ante los tribunales internacionales habilitados especialmente para combatir esta lacra.
Com. me dice que juzguemos por los hechos a Lutero y Vd. me lo juzga por sus palabras. Lo que originó -según Vd.- una guerra civil permanente fueron sus palabras (no sus hechos), es decir, sus puntos de vista teológicos que convencieron a mucha gente de que el cristianismo era diferente a lo que decía el papa. Los hechos de Lutero son más bien corrientes: escribir libros (muchísimos), dar clases en la universidad, sermonear a la parroquia, comer con sus amigos, tocar el laud, casarse, tener hijos, etc. En suma, llevar una vida bastante normal como ciudadano, nunca fue militar ni caudillo de ejércitos. Com. Claro, como Marx y tantos intelectuales. Él propició y justificó la guerra civil permanente dentro de la cristiandas, aunque fueran otros los que la llevaron a cabo, inspirados por él.
#79 manuelp: Suiza, comienzos de agosto de 2011, 2,8% de paro (predominan los estudios de formación profesional y un control de los trabajadores extranjeros). En esas mismas fechas, el franco suizo casi se igualó al euro, inmediatamente el Gobierno, sabedor de que eso perjudicaba a dos pilares de la economía suiza, la exportación y el turismo,en lugar de sacar pecho por moneda fuerte (cosa que hubiera hecho Zparo) se puso manos a la obra para comprar euros y junto con los distribuidores y compañías grandes a bajar precios. Igual que aquí ...
Las "autoridades" para controlar a la banca ya existen desde siempre y nunca han funcionado, porque a esas "autoridades" les viene muy bien recibir dinerito fresco a cambio de poner su autoridad al servicio de la banca. Lo único que se necesita es acabar con la reserva fraccionaria, para meter en cintura a la banca,y restablecer el patrón-oro para meter en cintura a los gobiernos.
El individuo que dice que soy un "especimen" inculto da mucha pena, seguro que a la cara no tendría valor y saldría corriendo... A ver señorito, para empezar, si tu apoyo documental es la wikipedia, apaga y vamonos. La wikipedia está haciendo mucho daño en las cabezas de individuos simplones como usted. Lo segundo, la mafia tiene origenes"españoles" aunque no lo diga la wikipedia¿Y sabe por qué? Porque Napoles y Sicilia pertenecieron en la edad media al reino de Aragón, y las primeras formas de mafia provienen de ciudadanos del reino de Aragón y los territorios de ese reino forman parte de la España actual. Es vergonzoso observar como algunos se permiten el lujo de llamar ignorantes a los demás apoyandose en la basura adoctrinadora llamada wikipedia, más conocida como la enciclopedia progre, criticada por todo buen historiador y documentalista algo serio. A estos tontorrones que dicen que el PSOE es el heredero del franquismo(con ese tono tan negativo), les dire que el PSOE no ha representado jamás los valores que representó el franquismo por l ocual no puede ser heredero directo de el, el franquismo defendió el bien común, el PSOE solo ha defendido el bien de los suyos, además literalmente. Cuando leo a estos ultraliberales antifranquistas me dan ganas de ser votante del PCE ya que el sistema partitocratico me ha impedido votar en mi provincia a un verdadero partido nacional.
# 82 LeonAnto Otra cosa excelente de Suiza, su ejército- auténticamente popular. http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/fr/home/militaerdienst/rekrut/wehrpflicht.html
gabitoma 81 leyéndole a Vd. podría uno creer que los escritos y las palabras de Lutero eran especulativas ¿pidió Lutero el exterminio de esos campesinos que dice Moa o no? ¿era antisemita y propugnaba explotar a los judíos o no? "nunca fue militar ni caudillo de ejércitos" ya, y Eichmann era un burócrata que se ocupaba, básicamente, de la logística de transportes ferroviarios
manuelp #79 En efecto, al hablar de "riqueza" no nos estamos refiriendo a "recursos naturales" sino, como señalé ya en #12, a riqueza producida y medida por el PIB, es decir, la transformación de los recursos materiales en bienes aptos para satisfacer las necesidades humanas mediante la aplicación (utilizando el trabajo humano y las máquinas, para mejorarlo) de técnicas, inventos e innovaciones. Suiza es, en efecto, un caso paradigmático en este sentido: sin, por ejemplo, recursos de cacao (que importa de Costa del Marfil y otros lugares) es, gracias a su tecnología, uno de los mayores productores de chocolate del mundo. En cuanto a lo de la existencia de un sistema político adecuado para que se pueda desarrollar la economía, totalmente de acuerdo. China fue la cuna de grandes inventos...pero su sistema (que Marx denominó "modo de producción asiático", es decir, burocrático y tiránico, sin clase "burguesa" ni libertad de empresa) le impidió tener un desarrollo económico; tuvo que esperar al siglo XX, a 1912, para empezar a recuperar el tiempo perdido.
manuelp y LeonAnto Como saben, Suiza tiene cierto carácter de paraíso fiscal que hace que allí lleven dinero buena parte de los muy ricos del mundo Son suízas empresas tan fuertes como Nestlé, la más potente empresa de alimentación, o las farmacéuticas Roche o Novartis
El PSOE puede haber heredado cierta porción del franquismo sociológico, pero es que el PP las ha heredado en la misma cantidad o más. ¿Y no será que todos los españoles fueron muy franquistas mientras vivió Franco y en un ejercicio de picaresca habitual española todos se volvieron muy democratas de la noche a la mañana? El PSOE jamás puede ser heredero del franquismo cuando el PSOE jamás ha defendido ni uno de los valores del franquismo como era la unidad irrenunciable de la patria, la defensa del bien común, los principios cristianos y un largo etc. La España franquista y la socialista no se han parecido en nada porque los valores que representaban ambas formas de gobierno no han tenido nada que ver. Decir que el PSOE es heredero del franquismo es pues una tonteria , y hay muchisimos más argumentos a favor que en contra para afirmarlo.
# 87 lead Las especulaciones de Marx sobre el "modo de producción asiático" estaban aún más erradas que las que hizo sobre el modo de producción occidental. China tuvo una potentísima economia, la más importante del mundo entero, hasta el desarrollo del capitalismo en Occidente.
Junger 89 De acuerdo con todo lo que dice en ese comentario Lamento la riña entre ccurioso y Vd. porque ambos hacen comentarios muy interesantes, me atrevo a decirle que creo que está Vd. equivocado en la suposición de que el origen de la mafia sea español y, reconociendo de antemano que no tengo ninguna base sólida para ello, me atrevo a suponer que ccurioso se enfadó al leer esa asociación porque a él le pasa lo mismo que a Vd. y a mi: que ya estamos hartos de leer u oir que se asocia con nuestra patria todo lo malo y saltamos a la mínima. Yo tampoco soporto es asociación que ya oí tantas veces, incluyendo en este blog, de relacionar el gobierno de Franco (yo eso de franquismo no sé muy bien lo que es, debe de ser como la extrema derecha esa de la que hablan, que era, al parecer, la que organizaba los GAL) con el socialismo y su corrupción. Creo que Egarense, que por lo demás me parece muy buena persona, puede haber estado poco acertado al hacer su comentario. Claro que durante el gobierno de Franco había corrupción -y bien caro le costó, por ejemplo, a Helí Rolando de Tella, que tan bien sirviera durante la guerra-, pero dudo que tanta como ahora (como ha contado Moa en alguna ocasión, al llegar los sociatas al poder iban a destapar toda aquella corrupción, pero se debieron de llevar una sorpresa al no encontrar tanta, a lo mejor es por eso por lo que luego ellos crearon tanta como nunca había habido en España), y la que había no creo que se pueda atribuir a la supuesta ideología de los corruptos, que esos están bastante libres de ideología y de cualquier sujección ética. Puede que lo que sí sea cierto es que algunos de los más corruptos de entonces, que de boquilla se decían falangistas, hayan resultado luego, ellos o su progenie, ser los más antifranquistas, ahora no menos de boquilla.
Hace bien Don Pío en peocuparse por la salvación del hombre, y la primera lección es que los ateos, los protestantes, los herejes y los masones lo llevan crudo.
# 88 bacon No quisiera empezar otra discusión bizantina como la de las SICAV´s pero en Suiza cualquiera puede llevar su dinero, si lo tiene. La principal razón de refugio de este paía para el dinero es su solidez económica y seriedad institucional.
Perdón por lo de peocuparse (es preocuparse), es que suelo escribir muy rápido y luego pasan estas cosas.
#92 Madriles... Pues si he de salvarme a costa de: ateos, protestantes, herejes y masones... casi prefiero quemarme en el infierno con ellos. Es curioso pero no creo que Cristo predicase esa doctrina. Precisamente la combatía. Porque el judaísmo de aquel entonces ma o meno, era eso. Judíos y Gentiles, Gentiles y Judíos. Es más, yo creo que estamos salvados de antemano (eso es de mi cosecha)...
manuelp 93 diga Vd. que sí, el secreto bancario no tiene nada que ver, como tampoco su carácter de paraíso fiscal "Suiza es un paraíso fiscal para los extranjeros que se hacen residentes tras negociar la cantidad de sus ingresos sujeta a impuestos con el cantón en el que pretenden vivir" Tomado de http://es.wikipedia.org/wiki/Para%C3%ADso_fiscal ----------------- "pero en Suiza CUALQUIERA puede llevar su dinero, si lo tiene" A diferencia de los países “pobres”, los paraísos fiscales solo facilitan el ingreso de grandes capitales y generalmente su política migratoria desfavorece la pequeña inversión" Tomado de http://www.guardiacivil.org/quesomos/organizacion/organosdeapoyo/gabinete/cap/nota25.jsp
El hombre antiguo (antes de Cristo) vivía en un mundo donde es un dato evidente de su cosmovisión que Dios había creado el mundo, que el mundo tenía su partida en Dios, contaba con Él para salvarse. Para los judíos que introducen ya la cuestión de la salvación como algo muy específico -la salvación del pueblo de Israel-; esa evidente fe en la creación del mundo por Dios de los antiguos adquiere un cariz nuevo gracias a Yavhé, que es un Dios creador y salvador. Dios ha creado al hombre para salvarle de una vida perecedera si cumple los mandamientos (en principio no parece muy complicado); los cristianos añaden a la fe y las buenas obras, la gracia (la gracia de Dios) que se adquiere por el bautismo y se perpetúa apartándose del mal, pidiendo perdón a Dios, arrepintiéndose de los pecados y participando en la comunión de los santos por la vida eucarística y la vida de oración, hasta la unión con Dios (en esta vida como Santa Teresa, o en la otra pasando por el purgatorio). No hay otro camino.
#85 manuelp: Y con armas en casa.
“En efecto, al hablar de "riqueza" no nos estamos refiriendo a "recursos naturales" sino, como señalé ya en #12, a riqueza producida y medida por el PIB, es decir, la transformación de los recursos materiales en bienes aptos para satisfacer las necesidades humanas mediante la aplicación (utilizando el trabajo humano y las máquinas, para mejorarlo) de técnicas, inventos e innovaciones. “ A veces tengo la impresión que para poder entender neolengua debe uno aprender marxista primero. Efectivamente un zapatero revaloriza un trozo de cuero trasformándolo en zapato, es esto realmente crecimiento (el verdadero y natural) y riqueza por supuesto. Otros sin embargo revalorizan un poco de dinero transformándolo en mas dinero mediante su alquiler con intereses, aquí evidentemente no opera ni el trabajo, ni la técnica ni la innovación , mas allá de los ingeniosos diseños en el estampado o acuñación de nuevo dinero. Así en un universo de rentistas la economía crecería como minimo al igual que sus rentas y si éstas creciesen a interés compuesto X (como de hecho sucede) en pocos siglos estarían literalmente sepultados de oro, no solo ellos claro sino todos en general. Por otro lado se da lógicamente la paradoja de que si hay mucho dinero este vale menos y si hay muchísimo entonces no vale nada, con que el universo rentista debe por un lado generar eternos beneficios en interés con progresivas y exponenciales ganancias al mismo tiempo que impide que haya mucho dinero para impedir a su vez que este deje de valer lo mínimo que pueden permitirse los rentistas como ganancia, cuanto mas se ajuste esto al mínimo interés menos serán los rentistas pero los que queden serán mucho más grandes pues la rebaja de interés solo permite sobrevivir en el universo rentista a las rentas mas grandes. Claro que esto solo es valido si se admite que la economía, la riqueza, incluyendo la dineraria crece y se expande continua y progresivamente. En el caso contrario, en una economía cerrada y esférica lo que sucederá sera simplemente que no habrá crecimiento sino simplemente que el engrandecimiento de uno significara simplemente el necesario encogimiento de otro.
# 96 bacon Para empezar no estamos hablando de hacerse residente en Suiza, si no de llevar su dinero allí. Uno de los caracteres más sobresalientes de los más de 600 bancos suizos es la discreción, garantizando siempre la propiedad y libertad de su clientela, tanto nacional como extranjera. Si tienes oportunidad de operar con un banco suizo, gozarás de protección constitucional de tu patrimonio privado siempre y cuando el capital haya sido obtenido de manera legal, ya que de otro modo no goza de protección jurídica. Los bancos suizos se caracterizan por el secreto, en virtud del cual los intereses se ven protegidos de la intromisión de personas no autorizadas. http://www.infosuiza.com/sistema-bancario-de-suiza/ Si quiere usted abrir una cuenta en Suiza, por 27 euros lo puede hacer. http://www.bancoensuiza.com/
Repetir que los organismos de control existentes son inútiles demuestra una gran perspicacia. En todo caso a lo que yo me refiero es a un tribunal penal internacional, siempre será más difícil corromper a jueces a los que todos miraríamos con lupa. Las soluciones técnicas tendrán sentido una vez que los malhechores que todo corrompen estén picando piedra. No niego que pueda parecer una ingenuidad, que los malos sean muy poderosos, que sus siervos voluntarios sean multitud, pero…esta vez: “Con la Iglesia hemos topado”.
#88 bacon, sí, aquí se explica en español macarrónico: http://suisse.miralux.ch/fis_span.htm Con un IVA general del 8% y reducido del 2,5% (http://www.justlanded.com/espanol/Suiza/Guia-Suiza/Negocios/Fiscalidad-en-Suiza). No hay que desdeñar, tampoco, las Pymes suizas y la Industria relojera suiza.
egarense, eres un buen tío, tu rebeldía es sana, no te preocupes, vas por el buen camino.
#90 manuelp: Hace muchos años leí un artículo que sostenía que el estancamiento de China provino por la poca alfabetización (aprender la escritura china es muy difícil) y por el acceso de sólo unos pocos a la educación superior.
A mi no me extrañaría que la ruina de la China imperial comenzase a la par de la proximidad y acercamiento de la camarilla de elegidos, de los piratas tenderos vamos. Seria interesante descubrir cuando les dieron el primer préstamo y con motivo de que guerra.
# 104 LeonAnto Creo que ese artículo estaba radicalmente equivocado. Precisamente en China fue donde alcanzó su mayor desarrollo el "sistema de exámenes" para cubrir las plazas del funcionariado (mandarines) y existían multitud de academias de preparación de esos exámenes con numerosos estudiantes, que a veces fueron el origen de sangrientas rebeliones. A partir del establecimiento de la dinastía Manchú, en el siglo XVII, los emperadores y el gobierno, provenientes de un pueblo bárbaro, dejaron de impulsar el desarrollo científico-técnico, precisamente cuando Occidente empezaba su despegue en esos campos y eso hizo que China se quedase muy atrasada en tecnología y fuese presa fácil de los países occidentales que le arrancaron partes del territorio, asi como Japón, que sí había asimilado el cambio tecnológico.
ALEMANIA VA POR EL BUEN CAMINO, ESPAÑA CUESTA ABAJO Y CON PATINES (EN RELACIÓN A LOS VALORES). En Alemania, el número de católicos ha superado al de protestantes, y el clima actual no tiene nada que ver con las guerras de religión; el número de protestantes decrece año tras año. Según los últimos datos el 30,18% de los alemanes -unos 25 millones de personas- son católicos, una cifra que ha superado ampliamente a la de protestantes en ese país.
TAMBIÉN EN ESTADOS UNIDOS LOS CATÓLICOS SON YA MAYORÍA (SUPERANDO A LOS PROTESTANTES). http://www.religionconfidencial.com/zoom/016677/en-eeuu-los-catolicos-son-mayoria?id=3195%3Aen-eeuu-los-catolicos-son-mayoria&Itemid=79&view=article&catid=49%3Azoom&option=com_content
En 1864, cuando tenía 20 años, Friedrich Nietzsche escribió un poema al Dios desconocido: "Antes de seguir mi camino y de poner mis ojos hacia adelante, alzo otra vez, solitario, mis manos hacia Ti, al que me acojo, al que en el más hondo fondo del corazón consagré, solemne, altares para que en todo tiempo tu voz, una vez más, vuelva a llamarme. Abrásase encima, inscrita hondo, la palabra: Al Dios desconocido: suyo soy, y siento los lazos que en la lucha me abaten y, si huir quiero, me fuerzan al fin a su servicio. ¡Quiero conocerte, Desconocido, tú, que ahondas en mi alma, que surcas mi vida cual tormenta, tú, inaprehensible, mi semejante! Quiero conocerte, servirte quiero".
Esos versos de Nietzsche encuentran eco muchos años atrás en San Pablo que había descubierto en Atenas un altar dedicado "al Dios desconocido" en su predicación del Evangelio a los gentiles. Y había tomado pie de esa expresión para comenzar su célebre discurso del Areópago, en el que anunció la salvación de Dios manifestada en Jesucristo e intentó explicar el mensaje cristiano de la resurrección. El Apóstol de las gentes les dijo que el Dios cristiano no era ajeno a su cultura (griega), sino la respuesta a las preguntas más profundas que aquella y todas las demás culturas se formulaban. También en el templo de Jerusalén existía un amplio espacio, el atrio de los gentiles, donde los que no compartían la fe de Israel podían encontrarse con los escribas, hablar de religión o incluso rezar a aquel Dios desconocido para éllos (Cristo vino precisamente para abrir el templo definitivo al atrio de los gentiles). Según Benedicto XVI, vino para quitar "aquello que es contrario al conocimiento y a la adoración común de Dios, despejar por tanto el espacio para la adoración de todos", es decir, el camino opuesto al seguido por los protestantes. (Benedicto XVI, Jesús de Nazaret, parte segunda, p. 29).
Aunque el número de católicos aumente en Alemania respecto al de protestantes poco importa en realidad poque, lo que realmente aumenta de manera neta en Alemania es el número de musulmanes,además en la Europa secularizada la mayoria de cristianos, protestantes o católicos suelen ser poco practicantes y rectos con su fe(solo algunos tradicionalistas prácticamente desaparecidos), al contrarioq ue sucede con los musulmanes, fieles a su religión y principios en su mayoria, por eso nos machacaran. Los que hablan de llevar su dinero a Suiza espero que al menos luego no se las den de patriotas, aunque cierto es que en un país como este- lleno de golfos y desagradecidos- cuesta bastante serlo. ¿Seguro que los datos son secretos en los bancos suicos? ¿Por qué entonces Salgado y cia estuvieron investigando más de 1000 cuentas de españoles en Suiza? Suiza es un país perfecto, bonito, con paisajes increibles, pocos impuestos, no mucha población, no mucha inmigración-aunque casi toda musulmana- y con un patriotismo bastante sólido en la población.
Pues yo lo que espero es que los que no tienen ni idea no hablen de lo que no saben. El tener una cuenta en Suiza, si se cumplen los requisitos legales, es perfectamente legal y está regulada su tributación por Convenio entre los estados suizo y español. http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/No_residentes/Tributacion_de_no_residentes/Folletos_divulgativos/tribnoreside.pdf Los datos de los clientes en los bancos suizos, son secretos, excepto si hay exhorto judicial debidamente acreditado.
¿Hay salvación fuera de la Iglesia Católica? (Para César Vidal). http://buenanueva.net/Teologia/1_5salvacionFueraIgl.htm
#84 Mire especimen Junguer,tambien Milan era español,pero alli no exportamos la mafia,la Mafia siciliana nace a mediados del XIX,pero es española.Claro que en España jamas hubo mafia,asi que exportamos algo que en España no habia. Al que habia que exportar es a gente como usted ,a las antipodas.Eva creo que era tambien española,y la manzana reineta del Ampurdan.
#111 Junguer, Hacienda pudo investigar cuentas de españoles en Suiza porque Francia remitió esa información a las autoridades españolas, no se sabe muy bien cómo se obtuvo: http://actualidad.orange.es/economia/hacienda-ingresa-260-millones-300-ciudadanos-cuentas-opacas-en-suiza.html Hay más de un 20% de residentes extranjeros en Suiza: http://www.swissworld.org/es/know/temas_populares/emigracion_e_inmigracion/
El especimen nos viene a contar la leyenda de los tres caballeros,tambien existe la famosa leyenda del monstruo del Lago Ness,pero tranquilo le garantizo que puede ir a Escocia sin miedo a que lo coma el monstruo.
O la leyenda de Breogan,los gallegos conquistamos Irlanda,claro que los irlandeses tienen ciertas dudas.
Es curioso como cada pais intenta crear mitos y leyendas que intentan adjudicar a otros aquello que da mala fama al suyo,y siempre hay el especimen español que se traga lo que le hechen.Patologia de enfermo.
Perdon queria decir lo que le echen. No se de que me quejo,a nostros la balsa de piedra con Santiago dentro,la reina Lupa,y el carro de bueyes nos lleva funcionando 1.000 años para llenar de turistas Santiago.
Para católicos, protestantes, ateos y a cualquiera que aprecie una buena biografía, la de un hombre humilde que dejó un gran legado para TODOS, una página interesante... http://www.papagiovanni.com/espanol/index.htm
Reconocerá que es muy dificil pensar en las bondades de la nación española cuando acaban de votar masivamente dos veces seguidas a un inútil como Zapatero y los incompetentes de sus equipos. Y antes a Felipe González y a sus ministros corruptos, secuestradores de ancianos y usuarios de cal viva como la mafía. Yo, como usted no me acabo de creer a este PP, pero si le han votado los españoles pienso que ha sido por el destrozo que la izquierda oficial les ha producido en sus bolsillos. Una vez arreglado tal desastre, verá usted como vuelven sus votos al socialismo de nuevo. ¿Es fácil creer en la existencia de bondades en un pais con este electorado?. Solo le pondré un ejemplo de pais en el que yo si podría llegar a creer. Islandia cuando quebró, llevaba 14 años seguidos votando a la derecha. Tras la quiebra se pasaron masivamente a votar a la izquierda, echando practicamente fuera de todas las instituciones a la derecha y llevando a los políticos responsables del desaguisado a los tribunales. Eso es un ejemplo de pais que busca soluciones ante las situaciones catastróficas que le han venido encima. ¿Usted considera al pueblo español capaz de buscar soluciones, salidas a sus problemas, o mas bien quedarse quietos en un descorazonador "aquí me las den todas"?. Ya se que en tiempos pasados, como nación, fuimos capaces de cosas importantes. ¿Usted nos ve ahora capaces de retornar a esa senda?. Yo desde luego no.
#121 jkl127 Plantea usted un tema muy interesante, que creo recordar que ya se ha tratado aqui en otras ocasiones. Quizá me equivoque. En España hay dos grandes partidos, PSOE y PP, que plantean dos opciones bien diferenciadas, lo que conocemos como derecha e izquierda. Estoy haciendo aproximaciones globales, por supuesto, sino necesitaría un libro entero para plantear el tema. El caso es que cada uno de ellos tiene, digamos, entre un 25 y un 30 por ciento de todos los votos posibles. Ese 30 por ciento va a votar su opción pase lo que pase, el votante "recio" va a votar PSOE (ó PP) aunque cuando llegue a casa su candidato esté con su señora (la del votante). Y hay otro 30 ó 40 por ciento que se divide en dos grandes grupos : el abstencionista, que nunca va a votar porque todo le repugna, todo está equivocado, el mundo no se rige según normas que él pueda entender, y lo que podríamos llamar "votante dudoso", que puede votar PSOE, PP, IU, UPyD, No-fumadores, Anti-maltrato ó Dios sabe qué, en función de Dios sabe qué impulsos. La duda es : el votante dudoso ¿es más tonto o más listo estadísticamente que la media?. Hay gente que se desespera, pensando que al final los cambios políticos están en manos de aquellos votantes que "no lo tienen claro", que no tienen criterio, que son veletas, que son influenciables por la propaganda electoral. Esto está muy extendido. Y sin embargo, hay quien piensa que en realidad éstos "votantes dudosos" son los más inteligentes, los que meditan su voto y deciden en cada ocasión en base a criterios racionales y de oportunidad, es decir, no votan con las vísceras sino con la cabeza. Nunca he conseguido decidirme por ninguna de las dos opciones, porque la cabeza me dice que en ese grupo de gente habrá de todo. Pero quizá podría extraerse algún denominador común, o cuando menos un "perfil base" del votante dudoso que sería muy útil aunque solamente sea para conocer mejor a nuestros compatriotas que a usted tanto le irritan (y a mi, desde luego, en ese aspecto).
La población fronteriza de El Cenizo, estado de Texas-USA, adoptó hace algunos años (1999) el español como lengua oficial y desechó el inglés. http://articles.sfgate.com/1999-08-13/news/17696884_1_border-patrol-new-laws-residency-checks
¿Crisis? ¿Qué crisis? El Gobierno de Zapatero destina, en funciones, 5,6 millones para la 'memoria histórica' http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/369335/el-gobierno-de-zapatero-destina-en-funciones-56-millones-para-la-memoria-historica
El Estado de las Autonomías está en el origen de la quiebra de las cuentas públicas, del déficit presupuestario, de la deuda incontrolada, del gasto improductivo, de la suntuosidad en la miseria del paro y la depresión, de eso que Marx calificó como situación de lujo asiático. http://www.diariorc.com/miercoles/36-editorial/2687-crisis-final-del-estado-de-partidos.html
Mentira política y partidocracia Cuando oía a mis compañeros del MCRC hablar de rebelión y revolución me pareció una desmesura, sin embargo hoy yo mismo me sorprendo hablando en los mismos términos porque hay ideas que llevan en ellos mismos el encrespamiento de su propia fuerza interna. http://www.diariorc.com/jueves/37-editorial/2693-mentira-politica-y-partidocracia.html
Ahora me he percatado que al comienzo de esta entrada hay un enlace de Youtube, con dos simpáticos asiáticos tocando "L'ame des poètes", he aquí otra versión cantada por Jacqueline François: http://youtu.be/_A46ItgQnjc
En libertad digital Leon Gomez Rivas expone la teoria cuantitativa del dinero,antes de Azpilcueta. http://historia.libertaddigital.com/la-teoria-cuantitativa-del-dinero-antes-de-azpilcueta-1276239611.html
Los españoles hemos demostrado ser peores que otros pueblos y mejores que otros, pero vamos, que por lo general estamos hacia la zona baja de"la tabla"... No es propaganda exterior lo de el origen primigenio de la mafia entre los emigrantes de la corona de Aragón en territorios de ese reino(Sicilia y Nápoles). Repecto al votante indeciso en España(y supongo que en casi toda Europa): El perfil de indeciso que apunta usted creo que es minoritario.El perfil de indeciso en España es el de una persona que vota a un partido u otro según sus circustancias y preferencias personales en ese momento, pero tambien creo que hay mucho indeciso que realmente es un gran ignorante que vota a uno u a otro para castigar al partido en el poder y que por su ignorancia histórica, sociológica y política no tiene en cuenta las consecuencias de sus actos "El PSOE lo ha hecho mal, pues voto al PP" "Ha habido un atentado en unos trenes en Madrid, la culpa es de la guerra de Irak, voto al PSOE" Su falta de criterio es lo que provoca mayorias simples, posteriores pactos con nacionalistas o vuelcos en las elecciones como el del 11-M. La democracia solo es otro tipo de tirania más sofisticada donde la propaganda tiene aún más poder que en otros sistemas y puestos a elegir tiranía, a mi esta no me gusta. Por cierto, hoy por hoy la abstención -para mi- es la opción más inteligente, las cosas o te convencen o no te convencen, legitimar el mal menor , al sistema o la gansada del voto util no llevan a ninguna regeneración de calado.
El Lutero cristiano piadoso: "Por consiguiente, la intención propia de Dios es que no hagamos el mal a ningún hombre, sino que demostremos toda bondad y todo amor, y esto (como se ha dicho) se refiere especialmente a los que son nuestros enemigos. Porque, como dice Cristo en el capítulo 5 de Mateo, que hagamos el bien a nuestros amigos es una virtud común y pagana". Catecismo mayor, 1529. El Lutero teólogo tolerante: "...podéis decir que he traducido el Nuevo Testamento lo mejor que pude y según mi conciencia. No he obligado a nadie a leerlo, sino que lo he dejado al arbitrio de cada uno, haciendo ese trabajo sólo como servicio para los que no han podido hacerlo mejor. A nadie se le prohíbe hacer una traducción mejor. Quien no quiera leerla, que la deje de lado". El arte de traducir, 1530. El Lutero humilde pastor: "Lo primero, ruego que se silencie mi nombre y que no se diga luterano, sino cristiano. ¿Quién es Lutero? Al fin y al cabo la doctrina no es mía. Tampoco he sido crucificado para el bien de nadie. San Pablo en Cor. 3, 4, 5, no quería tolerar que los cristianos se llamasen paulinos o petrinos, sino cristianos. ¿Qué puedo yo, pobre de mí, maloliente saco de gusanos, para que los hijos de Cristo se llamen con mi desgraciado nombre? Así que no, queridos amigos, dejemos los nombres partidarios y llamémonos cristianos, cuya doctrina profesamos". Una fiel advertencia a todos los cristianos..., 1521.
[Modo de Producción Asiático--MPA: el "imperio hidráulico" (Wittfogel)] [El Estado, con su burocracia, lo domina todo] manuelp #90 Mi post #87 Sobre el "Modo de Producción Asiático" como "imperio hidráulico", tal como lo elaboró Karl August Wittfogel: ...a Wittfogel se le ocurrió un análisis del despotismo oriental que hacía hincapié en el papel de las obras de riego, las estructuras burocráticas necesarias para mantener esas obras y el impacto que éstas tuvieron en la sociedad, acuñando el término imperio hidráulico para describir el sistema. En su opinión, muchas sociedades, principalmente en Asia, se basaron en gran medida en la construcción de obras de riego a gran escala. Para ello, el estado tenía que organizar el trabajo forzado de la población a gran escala. Esto requería una burocracia grande y compleja integrada por funcionarios competentes e instruidos. Esta estructura ocupó una posición única para aplastar a la sociedad civil y cualquier otra fuerza capaz de movilizarse contra el estado. Tal estado inevitablemente sería despótico, poderoso, estable y próspero. http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_August_Wittfogel http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_August_Wittfogel Wittfogel's belief in the Soviet Union was destroyed with the Hitler-Stalin alliance, and he began to hate the totalitarian, "asiatic" nature of Russian and Chinese Communism from Lenin to Mao. He turned against his old comrades (...) He came to believe that the state-owned economies of the Soviet bloc inevitably led to despotic governments even more oppressive than those of "traditional Asia" and that those regimes were the greatest threat to the future of all mankind. [La creencia de Wittfogel [comunista hasta entonces] en la Unión Soviética se destruyó con la Alianza Hitler-Stalin, por lo que comenzó a odiar la naturaleza totalitaria y "asiática" del comunismo ruso y chino, desde Lenin a Mao (...) Llegó a creer que las economías propiedad de Estado del bloque soviético inevitablemente conducirían a gobiernos despóticos, todavía más opresivos que los de el "Asia tradicional", y que estos regímenes eran la mayor amenaza para el futuro de la humanidad]. Alvin Gouldner (del que he hablado varias veces en el blog) trata el asunto en "Los dos marxismos" (Alianza Universidad), en el capítulo 11 "Estado y clase en el marxismo", "El MPA como anomalía del marxismo". Para Gouldner el MPA es una "pesadilla" del marxismo por el predominio total del Estado, pues tal predominio es lo que caracteriza a la Unión Soviética que construye Stalin, que se asemeja totalmente al MPA descrito por Marx: (1) Dominación del Estado sobre el modo de producción. (2) Control del Estado sobre la construcción y mantenimiento de los sistema de riego a gran escala, necesarios en climas áridos (como el de China, con escasez de tierras fértiles) (3) Monopolio legal del Estado sobre la propiedad de la tierra, convirtiéndose en terrateniente supremo (4) Control del Estado sobre el excedente agrario local Según Marx, el MPA así descrito da una explicación al estancamiento económico de las sociedades orientales. En Oriente, los privilegios económicos y sociales dependían de los servicios al Estado; en Occidente, de la propiedad individual y privada, en un sistema de propiedad de los medios de producción que finalmente controlaba el Restado mismo "haciendo de él el comité ejecutivo de la clase económica dominante" (A. Gouldner, ob. citada, pág. 355). Sobre el "despotismo hidráulico" y el "MPA-Modo de Producción Asiático": http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_hidr%C3%A1ulico http://en.wikipedia.org/wiki/Oriental_despotism
El Lutero padre amoroso (a la muerte de su hija Magdalena): "Están tan fijos aún en lo hondo de mi corazón el semblante, las palabras, los gestos de esta hija tan respetuosa y obediente, mientras vivía y agonizaba, que ni siquiera el pensar en la muerte de Cristo (en cuya comparación nada significan las demás) puede borrar esta impresión". En carta a Justo Jonas, 1542. El Lutero humorístico y satírico: "El papa más bien razona así: 'Como soy un asno grosero y no leo libros, igual tampoco hay nadie en el mundo que se los lea, por lo que si hago resonar mi rebuzno ¡hiaaa!, ¡hiaaa!, o me tiro un pedo asnal, todos lo habrán de tener por artículo de fe. Si no, San Pedro, San Pablo y hasta el mismo Dios se sulfurarán con ellos'. Porque Dios no existe como tal, sólo queda el dios-asno en Roma, donde los rudos asnejones (el papa y los cardenales) montan sobre asnos que son mejores que ellos." Contra el papado de Roma, 1545. El Lutero profeta del pueblo: "Además, todos somos sacerdotes,[...] Todos tenemos el mismo credo, el mismo Evangelio y el mismo sacramento. ¿Cómo no tendremos también poder de notar y juzgar lo que es recto o incorrecto en la fe? ¿Dónde queda la palabra de Pablo : «El hombre espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado por nadie», y «Tenemos el mismo espíritu de fe»?" A la nobleza cristiana de la nación alemana..., 1520 Com, Mire, don Gabitoma, Hitler también tenía frases tiernas y emotivas y razonables, también humorísticas, y Stalin ni le cuento. Pero Lutero no solo tiene frases auténticamente vesánicas, sino que obró de acuerdo con ellas. Sus enseñanzas provocaron guerras civiles sin cuento y él las justificó y promovió. Incluso en algún momento llamó a no resistir a los turcos, pues por medio de ellos castigaba Dios los pecados papistas. No se pueden olvidar estos hechos en cunción de algunas bonitas frases.
Para el especimen que pienso a ascender a acemila. DE DONDE SALE LA FALSA LEYENDA DEL ORIGEN ESPAÑOL DE LA MAFIA. Segun esta leyenda Tres caballeros de Toledo,Osso,Mastrosso y Carcagnosso relacionados con la organizacion secreta de La Garduña,(como se ve nombres muy toledanos) fueron enviados a Italia en el siglo XV,Osso se dirigio a Sicilia y fundo La Cosa Nostra,Mastrosso a Napoles y organizo la Camorra ,y por ultimo Carcagnosso creo la Ndrangheta,en Calabria. De donde salio este cuento que mas se parece a los tres Reyes Magos,o al cuento de los tres ositos,y de la terrrible sociedad de secreta de La Garduña. proximo episodio.
LA FALSA LEYENDA DEL ORIGEN ESPAÑOL DE LA MAFIA Y LA SOCIEDAD SECRETA DE LA GARDUÑA. "Leon Arsenal e Hipolito Sanchiz en su libro UNA HISTORIA DE LAS SOCIEDADES SECRETAS ESPAÑOLAS,afirma que todas las fuentes sobre la existencia e historia de La Garduña tiene su base en MISTERIOS DE LA INQUISICION ESPAÑOLA Y OTRAS SOCIEDADES SECRETAS DE ESPAÑA,libro firmado por Victor Fereal,que podria ser un seudonimo de la francesa madame Suberwick.Este libro lleva notas de Manuel de Cuendias.Dicho texto estaria escrito de forma novelada y no seria una fuente fiable sino un texto de propaganda anticlerical.Ambos autores tambien produjeron textos romanticos sobre España en el estilo de la Carmen de Prosper Merimee y diversos panfletos anticlericales.Madame Suberick seria un pseudonimo de una escritora francesa desconocida,mientras que Manuel Candias pararece haber sido un liberal exaltado que tambien produjo en 1858 un proyecto de constitucion progresista para España". La falta de otras referencias y la escasa fiabilidad que adjudican a la fundamental llevan a Arsenal y Sanchiz a dudar de la existencia de La Garduña." Ni Garduña,ni Osso,ni Mastrosso ni Carcagnosso.
Señor especimen esta usted repitiendo y propagando un panfleto anticlerical del XIX,escrito por una francesa y un mason español.
Como al especimen le gustan las teorias peculiares,le pondre una sobre el origen de la Mafia. LA MAFIA CREADA POR UN MASON. http://allforjesus.creatuforo.com/-tema245.html Giusseppe Mazzini mason grado 33 fundo la Mafia,que quire decir Mazzini Autoriza Furti,Incendi,Avelamenti.Mazinni autoriza hustos,incendios y envenenamientos. ,
LA CURIOSA TEORIA. http://allforjesus.creatuforo.com/-temas245.html
#129 Junguer Creo que debe tener usted razón. Efectivamente, el perfil del votante dudoso puede ser mayoritariamente el de gente que no tiene criterio porque no tiene formación. Apoyando la idea básica que ha expuesto Don Pio, gente sin formación, o con una formación básicamente utilitarista, difícilmente puede tener criterio ante decisiones complejas, y se dejará llevar por las ideas públicamente dominantes en los medios de comunicación. Como le habrá pasado a usted en la vida cotidiana, en las relaciones profesionales o personales, a poco que uno intenta abrir un debate sobre cualquier tema que trascienda más allá de si va a llover o no, el desconocimiento de la gente sobre cualquier cosa es enciclopédico. Particularmente, recuerdo que cuando yo era chico había un personaje en el TBO, no puedo recordar en qué historieta, pero era un personaje que se le preguntara sobre lo que se le preguntara siempre contestaba : "Si Kubala no juega no hay nada que hacer". Si no se conoce mínimamente la Historia, si no se sabe lo que ha ocurrido en el mundo, se está sujeto a los vaivenes de lo que pasó ayer. Hay un 11M, voto al PSOE. Hay una crisis, voto al PP. Esperaba que me reconfortara usted, pero ya veo que no.
#137 CCURIOSO ¿Dónde encuentra usted estas Webs?. No había leido nada tan intrincado desde la "Isis devoilée" de Madame Blavatsky, que me la leí por el prurito personal de poder con ella, pero que todavía me produce temblores al recordarla.
# 131 lead Vamos a ver, yo en #90 contestaba a su afirmación de #87, en la que decía: En cuanto a lo de la existencia de un sistema político adecuado para que se pueda desarrollar la economía, totalmente de acuerdo. China fue la cuna de grandes inventos...pero su sistema (que Marx denominó "modo de producción asiático", es decir, burocrático y tiránico, sin clase "burguesa" ni libertad de empresa) le impidió tener un desarrollo económico; tuvo que esperar al siglo XX, a 1912, para empezar a recuperar el tiempo perdido. Y, le decía yo, que Marx en su definición del "modo de producción asiático" había errado aún más que en su definición del modo de producción capitalista. Efectivamente, lo define centrado en las grandes obras públicas hidraúlicas: 2. El modo de producción asiático (en Oriente). Marx consideró que el modo de producción asiático no podía ser asimilado ni al antiguo ni al feudal, por lo que lo calificó de "asiático" u "oriental". Al depender del riego de las tierras, que exige un control centralizado de los recursos hidráulicos, se provoca la creación de gobiernos centralizados que se imponen sobre las dispersas comunidades agrícolas. Por otra parte, la simplicidad de la organización económica la convierte prácticamente en inmutable, de donde se explica su persistencia a través de los siglos. http://www.webdianoia.com/contemporanea/marx/marx_fli_mat_his.htm Y esta definición, sólo concordaría, aproximadamente, con el sistema antiguo del Egipto faraónico, pero, en modo alguno con el de los grandes reinos asiáticos, ni con China en ninguno de los periodos de su historia, pues ni existía inmovilidad social, ni estancamiento económico, ni mucho menos ausencia de una "burguesia" muy numerosa. Como muestra vea usted el elaborado sistema de exámenes de China. http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_examen_imperial_chino El que una de las preocupaciones fundamentales de los gobernantes chinos fuese la prevención de las grandes catástrofes que las inundaciones del Hoang-Ho y el Yang-Tse producian es un detalle entre otros, igual que no por que la Gran Muralla fuese otra de esas preocupaciones se puede atribuir al "modo de producción asiático" la característica del monopolio del Estado sobre los sistemas defensivos, lo que sería otra perogrullada.
Pues si eso le parece raro y dificil de realizar,ya vera cuando ponga el libro donde sale lo de La Garduña ,y algunos pasajes de el. Lo de ese libro tiene un merito enorme,yo creo que desde La Brevisima destruccion de las Indias no hay otro con mas imaginacion. Por cierto tuvo bastante exito editorial,me hace tanta ilusion que voy a esperar a colocarlo de primero. Es una tecnica parecida a Los protocolos de los sabios de Sion. E igual que ellos mucha gente los utiliza como fuente historica rigurosa.
Casi lo pongo ahora y volvere a sacarlo de nuevo. La Garduña española es el origen de la Mafia,de la Camorra y de la mafia calabresa. Solo hay un problema que nadie sabia que era La Garduña hasta que salio este libro. Esta es la tercera edicion de 1877. MISTERIOS DE LA INQUISICION http://archive.org/stream/misteriosdelainq01subeuoft
Recomiendo echarle un vistazo,porque veremos de la refinada maquinaria propagandista de la masoneria.Lo lees y entiendes el porque de las matanzas de frailes en el XIX,por la propaganda masonica.
Hay que pensar que ciertas paginas y parrafos de este libro circulan por ahi como fuente de rigurosa historia. PAGINA 182. (1) En el siglo XIII los frailes y el clero formaban la centesima parte de la poblacion de España que se elevaba entonces a treinta millones de almas.Los empleados del gobierno,comprendiendo estos al ejercito se elevaban a un millon.Los grandes y pequeños propietarios se podian contar en unos dos millones,y el resto de la poblacion se hallaba compuesto de pobres y mendigos.Los frailes y el clero poseian ellos solos la tercera parte de la riqueza inmueble-Estadistica de Belmonte y Baldivico. Los monjes gracias a su intolerancia y a su extraordinaria avaracia redujeron la poblacion de España a once millones de habitantes.Poco falto para que la crueldad e ignorancia de los gobernantes la convirtieran en un desierto.
Pude parecer que hablar de un censo de España en el siglo XIII,pues es algo tosco,y de 30 millone de habitantes un disparate.Pero no es lo habitual en el libro. El libro esta muy bien realizado.Hay cosas de imposible comprobacion.Tiene una ingenieria propagandistica de excelente configuracion.Yo no se si a los masones les dan cursos para poder realizar estas cosas.Porque son los mejores especialistas en estas fabricaciones.
Lo de los tres caballeros no se si sale en el libro,todavia no lo lei entero,o si es una fusion posterior,porque la historia de Osso,Mastrosso y Carcagnosso esta unida a la de la Garduña.Hay un monton de paginas en italiano que hablan de ellos.Puede que hubiera una leyenda anterior que fusionaron a esta historia de La Garduña.O que ya salga en el libro. Pero partes de este panfleto anticlerical debieron pasar a formar parte de la historia de la Mafia.
La ficcion entra en el mundo real y se incorpora a el.Algo parecido a Los Protocolos de los sabios de Sion,esta fue una obra que se atribuye a la policia secreta zarista, y tambien paso a convertirse en real,con dramaticas consecuencias.
#145 CCURIOSO Hay textos de aquélla época más anticlericales todavía. Fué una época muy prolífica. Julio Caro Baroja, anticlerical vergonzante que dedica su "Historia del anticlericalismo español" a justificar el anticlericalismo, cita las "Memorias de un clérigo" y "Los secretos de la confesión", de Constancio Miralta, como los más "sórdidos" y "tremebundos" de la época, y si él lo dice... Espero que César Vidal no lo haya leido, porque ahi tiene tela para cortar. Aunque según él en esa época sólo sabían leer en España los protestantes y los judíos, así que...
Es que esta especie de Escuela lleva muchisimo tiempo fabricando la historia de España. Estos serian sus ascendientes ideologicos.
Vamos que serian los tatarabuelos ideologicos de nuestros anglomanos adoptivos actuales.Aunque estos serian una rama mas de esta corriente.Aunque todos tienen en comun un profundo odio a lo español.Y si la historia verdadera no les convence,fabrican otra sin problemas.
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Joseba Goikoetxea, creador de la unidad antiterrorista de la Ertzaintza, y tres víctimas más 26 de Noviembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/joseba-goikoetxea-creador-de-la-unidad-antiterrorista-de-la-ertzaintza-y-tres-victimas-mas-10716/
TOMO II.MISTERIOS DE LA INQUISICION http://www.youscribe.com/catalogue/tous/misterios-de-la-inquisicion-de-espana-287492 se cambia de pagina abajo del libro.
EL TOMO II http://www.youscribe.com/catalogue/tous/misterios-de-la-inquisicion-de-espana-287452
QUIEN ERA LLORENTE,se cita historia de la Inquisicion,de LLorente. http://www.luxdomini.com/_inq/contenido1/inquisicion_victimas.htm
Don Pío le recomiendo la lectura del psicólogo y filósofo alemán Erich Fromm, en su libro El miedo a la libertad, donde entre otras cosas analiza la personalidad de Lutero. De él dice que tenía un temor reverente a la autoridad, pero su ambivalencia hacia ella lo inducia a rebelarse contra la iglesia y a odiar a los campesinos cuando se rebelaron dentro de los límites que él había fijado. De él dice que se odiaba a sí mismo y a los demás, y que su doctrina ensalzaba a un Dios Padre autoritario y severo al que hay que humillarse, lo que contrasta con el Dios amoroso de la Biblia.
¡Y dale con las comparaciones! Excepto Marx, todos los demás personajes que menciona son políticos o militares, hombres de acción que sí hay que juzgarlos por sus hechos. Lutero, en cambio, es un intelectual, un profesor universitario que da con una original interpretación del mensaje cristiano, o mejor, que recupera ese mensaje que la iglesia católica de entonces había pervertido. Lutero nunca quiso fundar una iglesia nueva, pues no sabía que hubiera otra iglesia que la de Cristo. Sus seguidores en esos primeros años son por convencimiento y nadie les fuerza a creer. Que sus escritos crearon división y enfrentamientos. ¡Por supuesto! Recuerde que desde el minuto uno, Lutero y sus seguidores son condenados por Roma, ahí están las bulas papales y los edictos imperiales. Los primeros mártires son "luteranos", en 1523, quemados vivos en la plaza de Bruselas. Sus libros polémicos, de donde se extraen las citas "belicistas" son a menudo en respuesta a otros escritos igual de belicistas de sus adversarios (Eck, Prierias, Carlstadt, etc.), habría que ponerlos en su contexto. Millones de personas se hicieron evangélicas a lo largo del s. XVI ¿Lutero creó esa división? También podríamos invertir el argumento y decir que la división fue creada por la cerrazón de los católicos, por la pervesión del cristianismo que habían impulsado y tolerado, por la relajación de sus costumbres, etc. Lutero atacó a los judíos, sí (aunque tiene escritos favorables a ellos en una primera etapa), también a los católicos, anabaptistas, sagramentarios, a Zwinglio, a Ecolampadio, al rey Enrique VIII, etc. Siempre por cuestiones doctrinales. Si sus enemigos trataban de eliminarlo a él físicamente (léase a Cochcleus, p. ej.)¿por qué no se podía defender? Com. Los católicos y el emperador fueron condescendientes con Lutero durante bastante tiempo, y el modo como se propagó su doctrina no es ninguna broma: alimentando la codicia de los príncipes para que se quedaran con los bienes eclensiásticos. Los príncipes , en nombre de Lutero, saquearon y asesinaron a monjes, destruyeron los símbolos de la devoción popular y finalmente impusieron la norma de que la religión del príncipe debía ser la de sus súbditos. Y quienes se negaran.... ya sabían qué les esperaba. Usted cree que lo de los judíos, lo de "lavarse las manos en la sangre de los papistas", lo de los campesinos y tantísimas otras violencias de palabra y de obra no son nada al lado de las frases tiernas y piadosas de Lutero. Muy bien. Para mí, son lo principal. Lutero propugnaba las mayores violencias y guerras civiles, y eso fue exactamente lo que ocurrió. No eran palabras vanas. Fue una revolución sumamente violentacontra la tradición cristiana anterior. El argumento de usted me recuerda al de Amaiur: "hay víctimas de un lado y de otro". Quienes propugnaron el cisma, el tumulto, negaron la razón y el libre albedrío, etc., etc., fueron los protestantes.
manuelp acaba de salir un libro sobre las SICAV, ayer oí hablar sobre ello en Intereconomía, ya sabe, esa cadena tan socialista http://www.elsemanaldigital.com http://www.intereconomia.com/blog/columna-enrique-diego/debate-fiscal-20111118/blog.asp?idarticulo=118199&cod_aut=
gabitoma: "A. Johan von Dollinger En la Historia no hay nada más incorrecto que aseverar que la Reforma Protestante fue un movimiento a favor de la libertad intelectual. La verdad es que fue todo lo contrario. Para los luteranos y calvinistas, es cierto, representó su libertad de conciencia, pero el concederles esto a los demás, es falso, no mientras ellos dominaran la escena. La eliminación completa de la Iglesia Católica y de todo lo que se les oponía en su camino fue considerado por los reformadores como algo perfectamente natural. (Grisar, VI, 268-269; Dollinger: Kirche und Kirchen, 1861, 68)" B. Preserved Smith Si alguien todavía alberga el típico prejuicio de que los primeros protestantes eran más tolerantes, debe ser desengañado. Salvo por algunos dichos liberales de Lutero, correspondientes a sus primeros años cuando carecía de influencia, es casi imposible encontrar algo en los líderes reformistas a favor de la libertad de conciencia. Tan pronto como tuvieron a su alcance el poder para dominar, lo ejercieron. (Smith, 177) C. Hartmann Grisar Zurich, el Estado-Iglesia de Zwinglio, se desarrolló tanto como Lutero lo hizo. Escolampadio en Basilea y el sucesor de Zwinglio, Bullinger, fueron destacados represores. El nombre de Calvino es sinónimo de tiranía religiosa, mientras que la tarea de entregar a la posteridad su dura doctrina de la coacción religiosa fue llevada a cabo por Beza, en su famosa obra, El Deber de los Magistrados para Castigar a los Herejes. Los anales de la Iglesia Oficial de Inglaterra fueron, del mismo modo, en sus comienzos, escritos con sangre. (Grisar, VI, 278) D. Oxford Dictionary of the Christian Church (protestante) Los Reformadores como Lutero, Beza y en forma especial Calvino, fueron tan intolerantes al disentimiento, como la Iglesia Católica Romana lo fue. (Cross, 1383) http://bibliaytradicion.wordpress.com/6protestantismo/la-inquisicion-protestante-por-dave-armstrong/
¿Dónde está la condescendencia con Lutero y los suyos? Se le tacha de hereje, se le proscribe y lo único que puede esperar en caso de ser capturado es la hoguera. ¿Qué condescendencia es esa? Lo que pasa es que el príncipe de Lutero le protegió (por cierto, un piadoso católico, coleccionista de reliquias). El protestantismo se propagó, en general, pacíficamente. En muchas ciudades de Alemania no se puedieron quemar las obras de Lutero por la oposición de la población. En su viaje a Worms (1520), el legado Aleandro constató de primera mano cuán grande era el apoyo popular a Lutero. No, no pudieron aplastar la Reforma como habían hecho otras veces en el pasado (Wiclyf, Huss, etc.), pero no fue por ganas. Lo del saqueo de los bienes eclesiásticos es hasta cierto punto comprensible. Muchos monasterios ya se habían vaciado antes de la acción de los príncipes, porque los monjes huyeron siguiendo las ideas luteranas. Pero, sobre todo, recuerde que la iglesia debería ser una institución espiritual ¿a qué viene acaparar riquezas en la tierra? Esa es una prueba (una de muchas) de su alejamiento del evangelio. No irían tan desencaminado los protestantes cuando España tuvo que hacer algo parecido unos siglos después. Lo de Amaiur creo que lo dice con mala fe. Siguen sus comparaciones odiosas. Si juzgásemos a los personajes del s. XVI con los criterios del s. XXI no quedaría nadie a salvo. Felipe II sería el precursor del franquismo, la inquisición de la gestapo, etc. etc. ¿Es eso un análisis histórico? Com.Si juzgáramos al siglo XX-XXI con los criterios del siglos XVI, quizá no quedaría uno a salvo, teniendo en cuenta las barbaries que en nuestra avanzada época se siguen cometiendo. Lo de amaiur va solo en el sentido de que un movimiento que nace tratando de destruir el statu quo anterior de modo violento, no puede poner en el mismo plano sus víctimas y las que causa la réplica. Lo único que puede decir es que su causa es superior a la que había antes, como intenta don César Vidal, forzando y distorsionando para ello la historia, como creo haber ido demostrando. Por lo demás, don Gabitoma, me parece muy bien que exponga usted aquí sus ideas, aunque a mí, particularmente, no me convencen demasiado.
# 157 bacon En lugar de decir una "ironía" tan fina y espiritual y poner dos enlaces que no se que pintan, porque uno tiene mil noticias y no veo nada de sicav´s y el otro no encuentra la pagina, podría usted, argumentar lo que considere oportuno para que nos enteremos de lo que quiere decir en concreto.
gabitoma "Lo del saqueo de los bienes eclesiásticos es hasta cierto punto comprensible" --------------------------------------- "Melanchthon habla de los príncipes Lo último que les importa es la religión, ellos están ansiosos sólo por tener el poder en sus manos, para liberarse así del control de los obispos. Los príncipes se escudan en el Evangelio para saquear las iglesias" http://bibliaytradicion.wordpress.com/6protestantismo/la-inquisicion-protestante-por-dave-armstrong/ --------------------------------- "Pero, sobre todo, recuerde que la iglesia debería ser una institución espiritual ¿a qué viene acaparar riquezas en la tierra?" Como debería saber, buen hombre, la Iglesia usó sus propiedades muchas veces para ayudar al pueblo, especialmente vulnerable en años de malas cosechas o cuando el rey decidía subir los impuestos para una guerra, y en general trataba a sus arrendatarios y trabajadores mejor que los señores o el rey, por eso los campesinos se opusieron, arriesgando sus vidas, que miles perdieron, a Enrique VIII cuando éste robó las propiedades de los monasterios del norte de Inglaterra.
# 159 GabiToma Dónde está la condescendencia con Lutero y los suyos? Se le tacha de hereje, se le proscribe y lo único que puede esperar en caso de ser capturado es la hoguera. Es usted tendencioso y olvida los hechos fehacientes de la historia. el 31 de octubre de 1517 fueron clavadas las 95 tesis en la puerta de la Iglesia del Palacio de Wittenberg como una invitación abierta a debatirlas. ................................................. El 3 de enero de 1521 fue publicada en Roma la bula papal, Decet Romanum Pontificem, por la que León X excomulgaba a Lutero. ................................................. El emperador redactó el Edicto de Worms el 25 de mayo de 1521, declarando a Martín Lutero prófugo y hereje, y prohibiendo sus obras. http://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Lutero Pasaron más de tres años desde que Lutero publicó sus tesis hasta que fue excomulgado y aun despues el emperador Carlos tardó cinco meses en condenarle, despues de haberle dejado exponer su doctrina en la dieta de Worms y proporcionarle un salvoconducto.
manuelp 160 argumentar ya lo intenté hace tiempo, pero cuando hay mala fe nada se entiende, no voy a perder el tiempo otra vez. Guillermo Rocafort ha hecho su tesis sobre las SICAV y seguro que está mejor informado que yo. A lo mejor no que Vd., claro. Y de ironía nada, es que cada vez que a mi me parecía que las SICAV eran una injusticia, Vd. acababa diciendo que era socialista, a lo mejor Intereconomía o el Dr. Rocafort también lo son. Y a lo mejor Boyer, que fue el que introdujo las SICAV en España, o Almodóvar, que tiene una SICAV, son tan liberales como Vd. ------------------------------------------------ Guillermo Rocafort: "Los muy ricos en España sólo aportan el 1%" El autor subraya que la gente que más tiene no contribuye a sostener el Estado * Las SICAV o el PSOE, el mejor amigo de los ricos http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2011/11/16/sicav-paraiso-fiscal-libro-altamente-polemico-partido-socialista-guillermo-rocafort.shtml
gabitoma 159 "No, no pudieron aplastar la Reforma como habían hecho otras veces en el pasado (Wiclyf, Huss, etc.), pero no fue por ganas." entiendo que quería Vd. decir que no fue por falta de ganas. No, fue porque a los protestantes les ayudaron los príncipes, deseosos de una tan buena excusa para robar los bienes de la Iglesia como la que les proporcionaba Lutero.
gabitoma 159 "Si juzgásemos a los personajes del s. XVI con los criterios del s. XXI no quedaría nadie a salvo" ¿Y no es eso lo que hace Vd. todo el tiempo cuando juzga a la Iglesia? ---------------------------------------- "Pero, sobre todo, recuerde que la iglesia debería ser una institución espiritual ¿a qué viene acaparar riquezas en la tierra?" ¿Renunció a la riqueza Enrique VIII, que despojó de sus bienes a la Iglesia? ¿Renunciaron a la riqueza esos príncipes alemanes cuya codicia denuncia Mlanchton? ¿No es Vd. un poco cínico?
# 163 bacon Pues mala fe será la suya que no quiere entender lo que se le expone y sólo se va a la demagogia barata. Así que hasta que no exponga argumentos serios y reales no me venga con "ironías".
manuelp 166 ¿argumentos serios? Lo inspectores de Hacienda también hacen demagogia barata? "La Inspección de Hacienda consideraba que los mariachis no podían calificarse como accionistas reales y que por tanto al haber un único inversor debían tributar como una sociedad normal al 35%. Como se puede observar la diferencia en el tratamiento fiscal era significativa. Las actas de la inspección (más de 300 sociedades investigadas) lógicamente fueron recurridas ante los Tribunales Económico Administrativos. La resolución de estos recursos resulta lo suficientemente sorprendente para considerar la existencia de presiones, recuérdese la cantidad de dinero que estaba en juego. Voy a mencionar únicamente dos puntos de la Resolución de 22 de Noviembre de 2007 del TEAC, que confirma la Resolución del TEAR de Canarias, sobre esta materia. La Resolución del TEAC da la razón a la SICAV por un motivo formal: considera que la Inspección de Hacienda no es competente para quitar la calificación de SICAV a efectos fiscales a estas sociedades, el argumento es que se hay que aplicar una regulación no fiscal cuyo control está encomendado a otro órgano (la Comisión Nacional del Mercado de Valores). Como principal objeción mencionar que la Audiencia Nacional en Sentencia de 5 de diciembre de 2006 sí consideraba a la Inspección competente. El TEAC, aunque se denomina Tribunal Económico Administrativo Central es un órgano administrativo dependiente del Ministerio de Hacienda y por tanto en principio tiene rango inferior a la Audiencia Nacional. Por otro lado, considerar que la Inspección no puede calificar hechos en base a normas no fiscales significaría paralizar sus actuaciones en todos los casos de simulaciones: piénsese en donaciones encubiertas como compraventas, sociedades ficticias, fusiones mercantiles por motivos fiscales... En todos estos supuestos la Inspección aplica normativa no tributaria para calificar las operaciones correctamente, aplicación totalmente aceptada por los agentes económicos y reconocida por los Tribunales de Justicia" http://mejorarelsistema.blogspot.com/2008/12/sicav-un-paraso-fiscal-en-espaa.html
Algunos de los supuestos participantes de las SICAV ni siquiera se enteran de supuestas deciones de la sociedad. Demagogia barata. "Aunque la Resolución del TEAC desestima por un motivo formal cae en el error de intentar justificarse entrando en el fondo del asunto. Para justificar que los mariachis eran accionistas reales dice, en su fundamento de derecho decimotercero, que de 20 accionistas que fueron preguntados por la inspección sólo 9 no dieron nunca la orden de compra de acciones, o sea que se les puso en la posición de accionista sin saberlo. En vez de considerar esto una prueba irrefutable de la simulación que se estaba realizando, lo utiliza para argumentar que la mayoría sí que eran accionistas y por tanto está mal calificada por parte de la Inspección" http://mejorarelsistema.blogspot.com/2008/12/sicav-un-paraso-fiscal-en-espaa.html
# 167 bacon ¿Por que no deja de hacer de lorito de repetición e intenta enterarse de algo de lo que habla?. Aqui tiene un articulo muy ilustrador. SICAV vs fondos de inversión ¿Lo dicho hasta ahora os suena a abuso de los poderosos? Pues nada, vamos a comparar la fiscalidad de las SICAV de ricos con la fiscalidad de los fondos de inversión de pringaos: ................................................. Es decir, sobre una operativa similar, los fondos han pagado 30 de impuestos y las SICAV han pagado 32,5; los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad mejor que las SICAV http://www.rankia.com/blog/fernan2/364055-sicav
manuelp 169 claro, por eso Almodóvar y Ana Rosa Quintana, entre otros, eligen las SICAV ¿Vd. es tonto o cree que los demás nos chupamos el dedo?
# 170 bacon Ale, ya me ha hartado. ¡Váyase a hacer puñetas!.
"Para entender el funcionamiento de este tipo de inversión basta con indicar que su tratamiento es similar al de los fondos de inversión, es decir que sólo se pagan impuestos cuando se venden las participaciones y se obtienen ganancias, aunque con dos diferencias esenciales: * Las SICAV gozan de una tratamiento privilegiado, ya que sobre las ganancias se abona tan sólo un 1% de impuestos, frente al 35% general. * Se permite a sus titulares confeccionar y modificar cuantas veces deseen su inversión. Ello da lugar a que tenga una fiscalidad ventajosa, pues permite que no afloren plusvalías sobre las que tributar, a no ser que se vendan participaciones de la misma" http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2008/06/30/178127.php
LIMITACIONES FISCALES El principal atractivo fiscal de las SICAV radica en la tributación al tipo del 1% en el Impuesto sobre Sociedades de los rendimientos obtenidos de sus activos financieros. Por el contrario, la normativa tributaria contiene una serie de restricciones y limitaciones en relación con la aplicación de otros incentivos en el ámbito fiscal. Una de ellas es la que se hace a través de la Ley del IRPF, que establece con carácter general que no se computará la ganancia o pérdida patrimonial cuando el importe obtenido en el reembolso de acciones o participaciones de una Institución de Inversión Colectiva se destine a la adquisición de otras acciones o participaciones diferentes. No obstante, en el caso de una SICAV deben cumplirse, a diferencia de los fondos de inversión, dos premisas. Por un lado, que el número de socios sea superior a 500 y, por otro, que el contribuyente no haya participado, en algún momento dentro de los 12 meses anteriores a la fecha de transmisión, en más del 5% del capital de la SICAV. http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2008/06/30/178127.php
Entonces, si la fiscalidad es la misma para sicav y fondos de inversión, ¿por qué las grandes fortunas se decantan por la primera opción? ¿Dónde está la ventaja? Según Rivera, la principal diferencia es que los fondos de inversión "no tienen una personalidad jurídica propia y su gestión se encomienda a una entidad gestora, que no puede participar en las inversiones que éstos realicen". En este caso, los inversores no tienen derecho a voz ni voto en las decisiones, sólo a participar en los resultados de la inversión desde el momento de su compra hasta el de su venta. En las sicav, sin embargo, los inversores se convierten en accionistas de la sociedad y, por tanto, tienen derecho a voto. Y ahí es donde está el quid de la cuestión, sobre todo si tenemos en cuenta que prácticamente todas las sicav españolas —en este momento hay cerca de 3.370, con un patrimonio en gestión de más de 27.000 millones— emplean mariachis, según una investigación llevada a cabo por los inspectores de Hacienda en 2005. "Se está jugando con la ley", afirma Francisco de la Torre, portavoz de la Organización de Inspectores de Hacienda. Porque, explica, "si la participación mayoritaria en la sociedad está en manos de un sola persona o familia, ya no se trata de una institución de inversión colectiva. El accionista mayoritario nunca pierde el control sobre su dinero, decide dónde le interesa invertir o desinvertir, a quién da entrada en la sociedad, y no necesita que le reembolsen su capital, porque puede mantenerlo en la sicav, haciéndolo crecer, y sin tributar al 18%, aunque sí al 1%". Un conejo en la chistera El ‘truco’ es que los accionistas tienen derecho a disfrutar de los bienes de la sociedad en un porcentaje equivalente a su participación. De esta forma, el que tiene la participación mayoritaria logra no tener que tributar por muchas de sus posesiones y, en algunos casos, se evita tener que invertir en la compra de un yate, un coche, una casa de veraneo..., porque la sicav invierte por él, nos explican. Esto es, precisamente, lo que critica De la Torre, para quien se trata de "un régimen de privilegio que permite diferir impuestos por los siglos de los siglos". En su opinión, "no es de recibo que en un Estado de derecho los beneficios tributarios se consigan contratando inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina 'testaferros', porque es un fraude". Y no es el único que critica este sistema. Hay quien habla de "trucos fiscales descarados", como es el caso del ex político Luis Solana. De hecho, Solana pide a la ministra Elena Salgado "algo tan simple como que se obligue a que cada partícipe de una sicav tenga, por lo menos, el 5% del capital". Más allá va el portavoz de los inspectores de Hacienda, para quien "la revisión del sistema de tributación de las sicav debería formar parte de lo que la vicepresidenta ha denominado 'revisión global del sistema tributario'". Su propuesta es que se elimine el requisito de los cien partícipes mínimo para formar una sicav, y que éstas tributen al 18% en el Impuesto de Sociedades, pero no por plusvalías. "No sería ventajoso para los grandes accionistas, pero se equilibraría el sistema, porque se equipararían al resto de los inversores, y se eliminarían los nichos fiscales que no tributan". Además, solicita que "el control fiscal de las sicav se devuelva a la Inspección de Hacienda" —actualmente está en manos de la CNMV—. La Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva (Inverco), por su parte, advierte de que cualquier modificación que afecte a las sicav provocará "una automática deslocalización de los capitales"; o lo que es lo mismo, una fuga de inversiones hacia otros países más permisivos o con mejor fiscalidad. Y recuerda que en Portugal, Italia, Austria, Bélgica y Holanda, entre otros, las ganancias patrimoniales obtenidas a través de una institución de inversión colectiva "están exentas. ¿Ganadores y perdedores? Es difícil determinar quién gana y quién pierde con esta fórmula, si es que existen ganadores y perdedores. El beneficio para el que tiene el dinero está claro: emplea a los mariachis como 'hombres de paja' o testaferros para poder constituir este tipo de sociedades y aprovecharse de su ventajosa tributación sin perder el control de las mismas. Pero, ¿qué saca el mariachi? Como en la mayoría de los casos las acciones le han sido regaladas, no pierde dinero. Si saca algún beneficio de la sicav (en forma de dividendo o por la venta de sus títulos), deberá declararlo a Hacienda, quien se quedará con un 18% de lo obtenido. No obstante, nos han explicado que, como se trata de participaciones pequeñas, las ganancias también lo son, y, por tanto, "no suelen declararse". Por otro lado, Romera apunta a que "puedes acceder a inversiones que como particular no podrías", y, además, siempre te quedará la satisfacción de decir que fuiste marichi de Amancio Ortega, o de Alicia Koplowitz, o de Polanco... http://www.soitu.es/soitu/2009/09/16/actualidad/1253103536_822873.html
[Monopolio del Estado][Clase empresarial y clase gestora] manuelp en #140: ...ni mucho menos ausencia de una "burguesia" muy numerosa. Como muestra vea usted el elaborado sistema de exámenes de China. El elaborado sistemas de exámenes para convertirse en un "mandarín", es decir, un burócrata al servicio de Estado, también, por influencia china, lo adoptaron otros países, como el Vietnam monárquico: http://es.wikipedia.org/wiki/Mandar%C3%ADn_(bur%C3%B3crata) Ese sistema para dotar de gente preparada a los Cuerpos de Administración de Estado, mediante exámenes competitivos, es similar al francés de "Grandes Écoles" (que nacen con Luis XVI, en el Antiguo Régimen) o al nuestro (casi igual al del mandarinato) de difíciles oposiciones (Abogado del Estado, Técnico Comercial del Estado, Ingenieros Industriales del Ministerio de Industria, etc.). Pero esa gente que, sin duda, adquiere un "status" privilegiado, no se convierte por ello en una clase empresarial, en una "burguesía" con iniciativa para crear empresas mercantiles e industriales, que es lo que caracteriza el nacimiento del Capitalismo en Europa, primero en las Repúblicas costeras italianas (Venecia, Génova, Pisa) y después, en el resto de los países occidentales (Francia, Inglaterra, Escocia, Países Bajos, Flandes católico, Suiza, Alemania, etc.). Lo observable en Francia y España es que esos "mandarines" (politécnicos, ingenieros de Minas o "enarcas" --École National d'Aministration, etc., o los nuestros, como he mencionado) se adaptan excelentemente para la alta clase política o para los niveles superiores de gestión de las grandes empresas, privadas o públicas...pero no son una clase empresarial sino una clase gestora: Amancio Ortega, que no creo que tenga estudios superiores, crea INDITEX de la nada (Zara, Massimo Dutti, Oysho, etc.): es un empresario, un "burgués", y, una vez creada la empresa por su iniciativa, contrata, para gestionar la empresa, gente con esa preparación de "mandarinato" (Abogados del Estado, economistas e ingenieros con un prestigioso MBA-- Master in Business Admnistration, etc.). Es lo que Marx (o Wittfogel o Gouldner) quieren destacar en el MPA -Modo de Producción Asiático: un Estado fuerte y monopolista, bien servido por "mandarines", i.e. por burócratas competentes (que se convierten en clase privilegiada abierta a toda la población)...pero ausencia de una clase "burguesa" que, desde la sociedad civil y por el interés de obtener beneficio de sus inicitivas, se convierte en "clase creadora" en términos de creación de riqueza. Por eso China se estancó, cuando tenía aparentemente los mejores fundamentos para desarrollarse económicamente, y Europa occidental (y, después, la América anglosajona) comenzaron el desarrollo que conocemos; fue la "burguesía" quien lo hizo, no el omnipotente pero monopolista Estado (por muy poderoso y competente que fuera). Por eso Alvin Gouldner habla en "Los dos marxismos" del MPA como "pesadilla del marxismo", porque cuando el marxismo ha encontrado líderes para interpretarlo en la realidad de unos países (Lenin, Stalin, Mao) éstos han replicado el MPA, el modo de producción que conduce (como ocurrió en Europa oriental y China, en el siglo XX) al estancamiento económico-social y al despotismo (y totalitarismo) político-social.
# 175 lead Quizá esté mal redactado, pero yo no quería decir que los mandarines fuesen la burguesia en China, sino que el sistema de exámenes indicaba una gran complejidad de la vida política, social y también económica en China. Los comerciantes y fabricantes eran numerosísimos e importantísimos en la China Imperial, basta leer la descripción que hace Marco Polo de las producciones e intercambios económicos en la China del siglo XIII.
[El espiritu cristiano occidental del capitalismo} manuelp #176 De acuerdo. Sin embargo, aun teniendo esas gentes y esos buenos fundamentos, no fue China sino Europa, como señalaste ayer, la que dio origen al capitalismo moderno que, como Max Weber indicaba en su famoso libro --que leí hace 40 años--, no lo hacen comerciantes que meramente quieren hacerse ricos para disfrutar de sus riquezas (algo que también se ha dado y se da en el mundo islámico y en todas las culturas) sino gentes animadas de una ética nueva y diferente: la ética protestante (Weber) o la ética jesuítica (Robertson) de crear empresas de éxito mediante el cálculo racional y con vocación de permanencia, éxito que será la medida de un compromiso religioso ante Dios ("no enterrar los talentos y transformar el mundo"). Esa "santificación del trabajo" para "transformar el mundo" ("creced y multiplicaos, y dominad la Tierra") es la novedad, según Harold J. Berman, de la "revolución papal" de los siglos XI al XIII en Europa occidental: San Agustin y su "el mundo es un paso: alejemonos de el y oremos" son sustituidos por San Anselmo y Santo Tomas. Esa revolucion espiritual no se da ni en el oriente cristiano (ortodoxo) ni el Asia. Com. No obstante, Lead, la idea de que el mundo es un paso o un valle de lágrimas no se opone en absoluto al de hacer lo posible por mejorarlo y por dominar la naturaleza. Las dos ideas coexistieron en el cristianismo. Es cierto que la primera puede llevar al fatalismo, pero solo si se absolutiza. Del mismo modo que la segunda puede hacer creer que el hombre puede divinizarse y olvidar su verdadera condición, lo que trae resultados catastróficos. Al menos así me parece.
[Marxismo: ¿dónde está la pesadilla?] Mi post #175 Dice Alvin Gouldner en "Los dos marxismos", pág. 411: ¿dónde está la pesadilla?...en la posibilidad de que la burguesía tenga toda la razón y él esté equivocado. (...) ...en la pesadilla, el socialismo no significa que el proletariado se convierte en la clase dominante, sino que el Estado pasa a ser la fuerza dominante --la infraestructura-- y su burocracia la nueva clase dominante; en la pesadilla, este nuevo Estado colectivista produce un nuevo estancamiento de la economía, en vez de aumentar la productividad; en la pesadilla, la expropiación de la burguesía no es la base de una nueva emancipación sino de una nueva dominación, muchas veces peor.
# 177 lead No puedo estar de acuerdo en que el capitalismo moderno nace como consecuencia de "un compromiso religioso ante Dios" de factura cristiana, pues si así fuera no hubiese esperado a nacer mil setecientos años. Asi, a "grosso modo", lo que hace posible el capitalismo moderno es la revolución cientifico-técnica y no la revolución papal. cOM. La objeción es buena, como la de considerar la Biblia como el origen de la ciencia. No obstante, la revolución industrial no aparece de la nada. Antes hubo otras "revoluciones". Podemos hablar de la de los monasterios, de la revolución papal, de la de las universidades, el Renacimiento, la Ilustración, la democracia, todas las cuales se dieron en el ámbito del cristianismo, y no por casualidad, mientras el islam se estancó pronto. Son revoluciones sucesivas que se apoyan unas en otras, aunque al mismo tiempo se presentan como rupturas con la anterior. Al menos esa es la impresión que me produce la historia. En cuanto a escribir estos comentarios con otra letra que los separe más del original, me temo que tal como está hecho el blog, me es imposible.
# 177 lead Y los errores de Marx al caracterizar al modo de producción asiático son que dice- como lo manifiesta Hobsbawm en la introducción a "Formaciones económicas precapitalistas"- que no hay propiedad privada de la tierra y que existia una unidad autosuficiente entre el campo y la manufactura dentro de la misma aldea. Ambas cosas son totalmente falsas en el caso de la China Imperial- así como en la India a la que se refería principalmente Marx-, pues claro que había propiedad privada de la tierra y claro que había fabricación para vender fuera de las aldeas, como demuestra el enorme desarrollo del comercio.
Lead 177 "San Agustin y su "el mundo es un paso: alejemonos de el y oremos" son sustituidos por San Anselmo y Santo Tomas" Ambos son parte de la tradición de la Iglesia, ninguno es excluido. No sólo eso, sino que dentro de la Iglesia han coexistido quienes trabajan, quienes luchan, quienes enseñan, con quienes se recluyen, quienes se apartan del mundo, el Opus y los jesuítas, los franciscanos y los dominicos, Santa Teresa y las monjas de clausura. Y dentro del ser católico hay una lucha en cada persona entre razón y fe, y entre lo espiritual y lo material. Contra lo que dicen enemigos e ignorantes, la razón y el progreso no sólo o son excluídos por la Iglesia, sino que son en buena parte obra suya, como lo son las universidades. Manuelp dice que si la revolución industrial debe algo a la Iglesia ¿por qué tardó no sé cuantos años en manifestarse?. Digo yo ¿por qué no sucedió en China o en Japón o en la India, de tan ricas culturas, se nos dice, o en los países islámicos?
[Ciencia y Técnica y condiciones para su aplicación económica...y su desarrollo continuado] manuelp # 179 Com. a #177 El nacimiento del Capitalismo en la Baja Edad media en las Repúblicas costeras italianas se produce, no por casualidad, tras la "revolución papal" de los siglos XI al XIII con lo que supone de reintroducción de la racionalidad y el cultivo de la ciencia y la técnica en el occidente cristiano (dominado hasta entonces por una religiosidad agustiniana escapista de todo compromiso con este mundo). Como decía yo en el post #161 del pasado 20 de Diciembre de 2010: " El cultivo de la Ciencia (y sus posteriores aplicaciones tecnológicas) sólo se produce de forma sistemática y continuada en el Occidente cristiano desde la Baja Edad Media (siglo XI --con la fundación de las Universidades-- en adelante). Inventos se han producido en muchas culturas a lo largo de la Historia (pensemos en la porcelana, el papel y la pólvora, entre otros, en la antigua China). Pero ni China ni la India ( ni, en absoluto, ningún país islámico)[*] han dado lugar a culturas, a sociedades científico-técnicas. (...) Si la Ciencia se apoyase sólo en la causa material de los textos antiguos que nos llegaron a través de los árabes y no en ese espíritu racional y de dominio de la naturaleza de los filósofos cristianos bajomedievales, "Galileo habría sido mongol", dice Philippe Nemo [en "¿Qué es Occidente?"]" http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/4.html Son esas revoluciones e instituciones que cita Moa los monasterios, de la revolución papal, de la de las universidades, el Renacimiento, la Ilustración, la democracia, todas las cuales se dieron en el ámbito del cristianismo las que establecieron las condiciones de la finalmente exitosa Revolución Industrial, que remata la aparición del Capitalismo en la Baja Edad Media. Son ellas, más que las novedades técnicas (que también se dieron en China), las que posibilitaron el nuevo espíritu industrial y comercial...y la progresiva y creciente producción de innovaciones tecnológicas. Como bien dice Nemo, en mi opinión (pág. 99 y en línea con lo que acaba de apuntar Moa): Se sabe, además, que numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto sin duda alguna en la Antigüedad "durmieron" durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la "revolución industrial" no son tanto la 'mule jenny' o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadore de la democracia liberal, desde la escuela de Salamanca hasta Grocio, los 'levellers', Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Benjamin Constant. Estas innovaciones de las 'ciencias morales y políticas' son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.
[¿Por qué no se ha producido en los países islámicos?] bacon en #181: ...¿o en los países islámicos? En el post #161 en el enlace que pongo en #182 se dice: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/4.html [*] Sobre el Islam, dice Nemo (pág. 148 [de "¿Qué es Occidente?"]): ...el espíritu científico de Occidente no debe nada esencial al mundo musulmán [como lo muestra] el hecho de que el averroísmo tuvo poca repercusión futura en el propio Islam;...en el Islam reinaba otro espíritu. (...) Si el Islam hubiera tenido en su cultura todos los elementos precisos para un desarrollo endógeno, se habría desarrollado y probablemente por ello no habría sido colonizado. De no haber sido más que un retraso, la propia colonización le habría permitido recuperarlo rápidamente, como muestran los casos de Japón y de China. En materia de desarrollo científico y económico hay un problema de fondo en el propio Islam, quiero decir, en la relación con el mundo que implica esta religión, con el tipo de sociedad que engendra.
#183 lead Con este comentario llega usted al meollo. "En materia de desarrollo científico y económico hay un problema de fondo en el propio Islam, quiero decir, en la relación con el mundo que implica esta religión, con el tipo de sociedad que engendra". Como diría Mourinho, ¿porqué?. No aprecio en los países islámicos, Túnez, Marruecos, Egipto, Pakistán, ningún rechazo a lo que llamaríamos "civilización industrial" basada en economías capitalistas. No veo que los imanes o como se llamen les prohiban trabajar en una fábrica, o dirigirla si llega el caso. Bien es cierto que los paises asiáticos "punteros" son India y China, ninguno musulmán, pero me cuesta pensar que el motivo sea religioso. Aprecio exclusivamente una menor capacidad de inversión industrial (o sea, menos dinero). Y tienen menos dinero porque han llegado más tarde a la industrialización. Pero ¿han llegado más tarde por motivos religiosos?. Creo que no. Quizá han llegado más tarde porque en cuanto el Occidente se industrializó y tuvo recursos financieros se dedicó a colonizar los países islámicos, retrasando su propio desarrollo, que habría llegado o no en función de otras variables.
[El mundo musulmán tuvo todas las oportunidades para haber liderado el desarrollo económico del mundo] Escali #184 La frase anterior a la que citas del párrafo de Philipp Nemo en #183 creo que permite intentar una respuesta: Si el Islam hubiera tenido en su cultura todos los elementos precisos para un desarrollo endógeno, se habría desarrollado y probablemente por ello no habría sido colonizado. De no haber sido más que un retraso, la propia colonización le habría permitido recuperarlo rápidamente, como muestran los casos de Japón y de China. Es decir, el mundo musulmán recibió los aportes culturales del mundo antiguo, tanto griego como asiático (persa, indio, etc.) y, de hecho, del mundo musulmá se transmitieron a Occidente (vía, por ejemplo la "Esccuela de Traductores de Toledo". Pero, como dijera Ortega y Gasset, se transmitieron a nosostros, los occidentales, esas aportaciones del mundo antiguo "sin tocarlas ni mancharlas". ¿Colonización? La expansión del mundo musulmán comenzó en el siglo VII, llegando a todos los confines del mundo conocido (y en Europa les paró Carlos Martel en Poiters, en 732, y el príncipe austríaco Eugenio de Saboya frente a Viena en 1683). Es decir, en pleno siglo XVII el mundo musulmán luchaba por imponerse con un imperialismo agresivo en Europa, mediante el Imperio otomano (Imperio que cae en 1918, en la I Guerra Mundial). Esto es, hasta bien entrado el siglo XX, el mundo musulmán ha dispuesto de estructuras nacionales continuas a lo largo de varios siglos (como este Imperio otomano y, después, la República de Turquía) para haber realizado endógenamente un desarrollo científico-técnico a partir de la herencia del mundo antiguo que supo recibir, conservar (sin ampliar ni desarrollar) y transmitir en la Edad Media. Pero no lo hizo porque algo hay en sus estructuras más importantes, las mentales (filosóficas) que se lo impide. ¿Hay libertad de pensamiento, de crítica, de duda sistemática en el mundo musulmán? NO. ¿Hay separación de Estado y religión? NO (Kemal Ataturk parece que lo consiguió en la República de Turquía, pero Erdogan está volviendo, con aparente facilidad, a un islamismo tradicional de confusión del orden civil y el religioso). ¿Es posible la actividad bancaria normal, basada en el crédito o préstamo con interés, en el mundo musulmán? NO (desde siempre los musulmanes han practicado el comercio pero como mercaderes, que compran unas mercancías y las venden; mientras que el gran comercio veneciano ya utiliza los nuevos intrumentos comerciales: el crédito y la letra de cambio). Es decir, no se han dado en el mundo musulmán las grandes empresas comerciales como las europeas occidentales que han sido la avanzadilla y núcleo del capitalismo (así, son los grandes comerciantes de Burdeos los "burgueses" girondinos que animan la Revolución francesa; nada, ni parecido en el mundo musulmán, donde de siempre ha habido familias ricas dedicadas al coemrcio). Como resalto en el post #161 de hace un año (enlace en #182, arriba) y recuerdo en ese #182: "Si la Ciencia se apoyase sólo en la causa material de los textos antiguos que nos llegaron a través de los árabes y no en ese espíritu racional y de dominio de la naturaleza de los filósofos cristianos bajomedievales, "Galileo habría sido mongol", dice Philippe Nemo"
[Islam: el problema es que nos quiere llevar a todos de vuelta a la Alta Edad Media, a su "edad dorada"] Escali #184 Sobre el sunto del Islam, recupero un correo que mandé a mis amigos hace año y medio al hilo de un libro de un experto en el mundo islámico, libro comentado por Rafael Bardají: ¿Será islámica Europa al final de este siglo XXI, como vaticinó Bernard Lewis? El escritor rumano-americano Michael Radu ha escrito un libro sobre el creciente radicalismo islámico frente a la también creciente crisis de identidad de Occidente, éste con su extraño "complejo de culpa" por el éxito de su cultura y civilización, la única a lo largo de la Historia que ha sido capaz, a la vez, de satisfacer las necesidades materiales de sus masas y de crear las condiciones para el desarrollo libre del individuo. Una civilización de raíces filosóficas griegas, institucionales y de derecho, romanas y religiosas, judeo- cristianas. Una civilización a la vez científico-tecnológica y humanista frente a la escasez, la barbarie o el totalitarismo de todas las demás. Rafael Bardají (antiguo Director del Instituto Elcano, uno de los escasos think tanks españoles) comenta el libro: Las tesis de este libro no resultan desconocidas: 1) se está produciendo un fenómeno de radicalización religiosa en el mundo islámico; 2) en Europa, las minorías musulmanas no dejan de crecer; 3) los integrantes de dichas minorías están pasando igualmente por un proceso de radicalización; 4) por doquier, las políticas de integración o asimilación han sido un fracaso; 5) la respuesta oficial y social ha sido el apaciguamiento. Pero no por ello deja Radu de traernos novedades. Al igual que otros autores, como George Weigel, ya comentados en estas páginas, Michael Radu sitúa el problema en una clara y presente contradicción: la creciente asertividad del islam radical frente a la crisis de identidad de Occidente, que lleva a éste a la pusilanimidad. O al autoengaño. Por ejemplo: la idea de que a través del diálogo se podrán resolver las diferencias entre ambas civilizaciones (algo que está en la base de la mal llamada Alianza de Civilizaciones de nuestro presidente Rodríguez Zapatero). (...) En cualquier caso, Radu, que era un optimista a pesar de todo, no dejaba de creer que también en Europa habrá una línea roja que nos haga despertar. Creía –y en la última parte de este libro queda bien claro– que los holandeses, los españoles, los franceses, que los europeos explotarán en algún momento, ante el avance del islam radical. Sus ojos estaban puestos en lo que pasaba en Holanda, convulsa tras el asesinato de Theo Van Gogh a manos del islamista Bouyeri. Seguro que si estuviera vivo me señalaría con entusiasmo las recientes victorias municipales del Partido por la Libertad de Geert Wilders en las ciudades de Almere y La Haya. ¿Pero se trata en realidad de una tendencia consolidada o de una sacudida momentánea? Es pronto para saberlo. (...) http://libros.libertaddigital.com/islam-radical-tenemos-un-problema-1276237569.html
122 # Escali. Hace usted una variación política de mi comentario. Esta bien. No era lo que yo pretendía, pero esta bién. Lo que ocurre es que yo no ´me refería a los que usted llama "votantes dudosos", sino los 30% + 30% que votan indefectiblemente a los grandes PP y PSOE, como igual votarían a un burro volador. Esos son los que bloquean la cosa y no me permiten confiar que la ciudadanía de este pais, al menos en estos momentos, sea capaz de hacder otra cosa que el ridículo y la catástrofe, y llevarnos al resto, por su mayoría, a eso mismo, que abominamos.
Lo de la comparación de Amaiur-eta con la Reforma mejor dejarla ya. Es estrambótica y además desvirtúa el debate. La Reforma, si bien pone en cuestión el status quo, no nace como un movimiento violento. Ni en las 95 tesis ni en los escritos programáticos de 1520 hay incitación alguna a la violencia. ¡Ni una! ¿Qué católico de hoy no firmaría el librito de "La libertad cristiana"? ¿Qué católico de hoy justificaría el tráfico de indulgencias y el sistema de rapiña que se levantó alrededor de la salvación de las almas? ¿Había que callarse? Ya he dicho que los primeros asesinados se producen en las filas protestantes (Heinrich Vos y Johann von der Eschen, dos monjes agustinos, fueron quemados en Bruselas el 1 de julio de 1523, su único delito fue predicar el evangelio). Ese era el modo de proceder de la Iglesia católica entonces. Pero Vd. me dice poco menos que se lo merecían por poner en cuestión el status quo... ¡Hay que echarle...! Cuando menos la "réplica" se me antoja desproporcionada. ¿O ni eso? No sé, tal vez tendríamos que estar retozando todavía con los hombres de Atapuerca y seguir sin poner en cuestión el status quo... Además, Lutero se lo puso fácil a los representantes de la iglesia romana si lo que querían era evitar la violencia. Desde 1521 fray Martín reclamó con insistencia "un concilio libre, cristiano en Alemania" para resolver las diferencias teológicas que hubiera. Eso nunca se produjo. Ni a León X ni a Clemente VII se les pasó por la cabeza jamás convocar un concilio. Lo único que les interesaba era aplastar la disidencia protestante y reafirmar su autoridad sobre la Iglesia. Para acabar, me gustaría citarle unas palabras del padre R. García-Villoslada (nada sospechoso de protestantismo) que en su biografía del Reformador dice: "cuando Lutero no preveía que las cosas habían de cambiar tan rápidamente en su favor, la doctrina del teólogo de Wittenberg era siempre la misma: prohibición absoluta de tomar las armas por motivo de religión". Me gustaría saber qué tiene que decir a esto. ¿Dónde está aquí el Lutero belicista que desde el primer momento introduce la guerra civil en la cristiandad? Com. La Iglesia tardó tiempo en condenar a Lutero, y entre tanto, Lutero se radicalizó al compás del apoyo que fue obteniendo entre muchos nobles alemanes, que le apoyaban por un doble motivo: codicia de los bienes eclesiásticos y nacionalismo. Todo ello disfrazado de fe. Un problema de Lutero es que le bastaba proclamar su fe para cometer cualesquiera crímenes. Él mismo lo dijo. Y otro problema, que a pesar de proclamar esa fe nunca tendría la seguridad de estar entre los elegidos. En cuanto a sus frases excitando a la más brutal violencia, hablan por sí solas y es imposible disimularlas con raciocinios enrevesados. Me temo, don Gabitoma, que su causa es perdida desde el punto de vista intelectual.
Bacon, me hace unas preguntas concretas y trataré de respondérselas. 1) Sobre los campesinos, sí, Lutero incita a su eliminación en su libro "Contra las hordas ladronas y asesinas de los campesinos". Fíjese, sin embargo, que ya en el título da una explicación o justificación de por qué pidió a los caballeros que acabaran con los campesinos. Lutero tiene tres libros sobre la guerra de los campesinos. Sería bueno que Vd. se los leyera en orden para entender la evolución del pensamiento de Lutero sobre este tema: Primero, "Exhortación a la paz, en relación con los Doce Artículos de los campesinos de Suabia", el título lo dice todo. Segundo, el que ya le he mencionado. Tercero, "Carta Abierta: Respecto del Riguroso Panfleto Contra los Campesinos". En este último Lutero mismo justifica su postura y ahí podrá leer: "Estimados señores, que tan elocuentemente ponderáis la misericordia ahora que los campesinos son vapuleados: ¿por qué no la ponderábais también cuando los campesinos enfurecidos vapuleaban, robaban, incendiaban y saqueaban de una manera que infundía espanto a quienes lo veían y oían? ¿Por qué no usaban de misericordia también estos campesinos respecto de los príncipes y señores a quienes deseaban exterminar completamente? En aquel entonces no hubo ninguno que hablara de misericordia. Todo se tenía por lícito y justo." En definitiva, Lutero incitó a la violencia de los caballeros para frenar la violencia campesina. Fue más reacción que acción. 2) Lutero tiene un escrito de 1544 (dos años antes de su muerte) que puede tacharse de antisemita, y eso en contraposición a escritos suyos anteriores en donde alababa la cultura hebrea y ponderaba la ascendencia judía de Jesucristo (p. ej. "Jesucristo fue judío por nacimiento", 1523). El tema da para largo, pero parece evidente que Lutero aquí evolucionó para mal. Seguramente no se pudo abstraer del ambiente general de la época. Para acabar, si Lutero fuera un Eichmann de la época hoy ciertamente tendría pocos seguidores ¿no cree?. Lo cierto es que el cristianismo evangélico lo sigue reivindicando como uno de los grandes padres de la iglesia, a pesar de sus defectos. Fue un creyente sincero, un cristiano que luchó por Cristo, para devolverle una gloria que le habían arrebatado. En nuestros días todo esto suena a intolerancia y sectarismo. Entonces sonaba a compromiso y verdad. Deberíamos saber ponderar al personaje con un poco más de cuidado, y no soltar cuatro frescas y ya está. Com. Lutero vaciló al principio porque estaba entre dos fuegos, ya que los campesinos se proclamaban luteranos y él dependía de los señores, cuya voracidad y carácter explotador nadie ignora. Conforme los señores fueron llevando las de ganar, Lutero evolucionó a una línea realmente exterminadora. Las frases de Lutero son verdaderamente salvajes, de auténtica vesania, como otras muchas que pronunció. Al final optó por los más fuertes (de cuya protección dependía) y quedó claro que el libre examen debía conducir a ciertas conclusiones (las suyas), y no a otras. A los señores las bastaba con tener "fe" para asesinar a mansalva porque, en definitiva, las obras carecen de valor para la salvación.
[Capitalismo mercantil, financiero...y, finalmente, industrial] Escali #184 Sobre las grandes empresas comerciales europeas (y concretamente las del Mediterráneo europeo) se puede citar la obra de Fernand Braudel "Civilización material, economía y capitalismo": http://es.wikipedia.org/wiki/Fernand_Braudel Aquí otro trabajo, de Pilar Rivero Gracia: Mercaderes y finanzas en la Europa del siglo XVI que nos describe el desarrollo del comercio en Europa, la conversión de mercaderes en grandes comerciantes y en "hombres de negocios", la aparición del crédito y la Banca, todo un capitalismo mercantil y financiero que, ya con la Revolución Industrial, se convertirá en el gran captalismo industrial que conocemos. Nada de eso se da en el mundo musulmán, que se queda con sus mercaderes: ni crédito, ni Banca ni, finalmente, empresas industriales de grandes manufacturas. Eso sí se ha dado, ya en los últimos 100-150 años, en Japón, China e India, que, occidentalizándose y sólo de esa manera, están recuperando el tiempo perdido: http://clio.rediris.es/n31/mercaderesyfinanzas.pdf
#189 GabiToma Vuelve usted sobre sus pasos, y así no hay manera. Ahora dice usted que lo de asesinar a los campesinos es porque ellos empezaron primero. ¡Hombre!... Que ya le han dicho a usted que el que empezó todo este lío fué Lutero, leñe. Que lo de alentar matanzas está mal y no se puede justificar. Matanzas de sus príncipes amigos, que tenían dinero y armas contra campesinos que ni tenían dinero ni armas. Lutero tiene un escrito "que puede ser tachado de antisemita". Caray, que elegante es usted. Le recuerdo : “No me propongo convertir a los judíos, porque eso es imposible”, son “engendros de víboras, hijos del demonio, el cristiano no tiene enemigo más enconado y mortificante que el judío”. “Aconsejo que se les prohíba la usura y se les quite todo el dinero y las riquezas en plata y oro”. “Sometedlos a trabajo forzado, tratadlos con rigor...". "Si esto no basta, tendremos que expulsarlos como perros rabiosos". Efectivamente, puede ser "tachado de antisemita", ha estado usted muy fino. A juicio de Calvino, “la podrida y dura cerviz de los judíos merece que se les oprima sin cesar, sin medida y sin fin y que mueran sumidos en su miseria sin compasión de nadie”. Claro, a lo mejor usted no es calvinista, solo luterano. Se ofende usted de que se compare a Lutero con Eichmann. Ha dicho Don Pio, y usted también lo olvida : "También creo importante la hipótesis de la evolución del “pueblo elegido por Dios”, judaico, al grupo protestante de los elegidos por la gracia divina, en contraposición al universalismo humanista católico. Y de ahí al pueblo elegido por la selección natural cuando la ciencia darvinista se impuso en el siglo XIX; idea no solo nazi, sino bastante popular, sobre todo en países protestantes". Esta tesis de Don Pio la corrobora César Vidal a diario. Se ponga usted como se ponga, defender a Lutero es como defender a Sabino Arana. También tiene muchos seguidores. También dijo cosas tremebundas que sus seguidores justifican por "el momento histórico" y demás vaguedades. Los seguidores de ambos se sienten superiores y no admiten entre sus filas a cualquiera. El personaje Lutero no soporta tanta profundidad como usted pretende. Fué un creyente sincero... no lo dudo, pero le duró muy poco. Cuando vió que los poderosos le daban la razón, porque a ellos les convenía, perdió cualquier atisbo de fe, se lanzó a una vorágine de sangre y disfrute de su poder y se convirtió en uno más de los personajes que mayor daño han provocado en el mundo. Esa es su historia, y que le sigan muchos no quiere decir nada. Hay mucha gente que sigue a Marx, que era un imbécil y solo ha provocado dolor. Y a Sabino Arana, que era otro imbécil que solo ha provocado dolor. El planeta ha dado muchos, y todos tienen seguidores.
#185, 186, 190 lead Ya veo que el tema había sido tratado previamente. Agradecido por sus comentarios.
¿España está entre los diez países más ricos? No sé, tal vez por PIB absoluto- y bajando-, porque por el relativo me encuentro por delante a éstos, y cito de memoria: Alemania, Dinamarca, Holanda, Bélgica,Francia, Suiza, Austria, Italia, Luxemburgo, Suecia, Noruega, Finlandia, Reino Unido ¿Irlanda?, USA, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón... Y van 20. Me queda la duda de Corea del Sur, Israel, Taiwan, Andorra, Islandia, etc. Segundo, ahora no estamos bajo el control de Alemania, estamos bajo el control del zopenco de turno de la Moncloa, como bien se ha visto. Alemania interviene puntualmente cuando ve peligrar sus intereses, y desde aquí tampoco se le ha hecho demasiado caso. Es más, lo poco bueno que se ha hecho en España en esta crisis se debe a la presión de Alemania. Cita don Pío que los países del Norte no tienen la crisis de los del sur, pero que han cometido el error de prestar su dinero a quien no debían. Ya. Los países del norte son distintos, como dice don Pío. NO. Lo que suelen ser es protestantes, como dice do César, y suelen hacer TODO mejor, que en esto si le tengo que dar la razón. Y eso de que no van a cobrar no me lo creo yo: de hecho, si nos fuerzan a sacrificarnos es para cobrar ellos. Com. Don Tinín, si todos los españoles fueran como usted, seguro que cualquier país lo haría TODO mejor. Y de protestantes, esos países tienen poco desde hace mucho tiempo (seguramente no es casual que fuera en la Alemania protestante donde más cundieran, primero, los movimientos marxistas y ateos, y después el nazismo). Y han sido los principales inductores del endeudamiento, a fin de vender sus mercancías. Y España, por mucho que duela a algunos, entró en el club de los países más ricos del mundo ya con Franco. No hay que exagerar los males del país, que ciertamente no faltan, y más ahora.
No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Heliodoro Arriaga, Miguel Ángel San Martín y Miguel Garciarena, jefe de la Policía Municipal 27 de Noviembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/heliodoro-arriaga-miguel-angel-san-martin-y-miguel-garciarena-jefe-de-la-policia-municipal-10723/
lead Naturalmente que solamente con los instrumentos tecnológicos que la revolución cientifico-técnica alumbró no se podría haber dado la revolución industrial. Hacía falta un sustrato previo filosófico-politico-institucional que sólo se alcanzó en el Occidente europeo a partir de mediados del siglo XVIII. El Imperio Romano y el Imperio Chino tenían muchos, si no todos, de los ingredientes económicos necesarios para desarrollar el capitalismo, pero les faltaba ese sustrato, que hacía que los ciudadanos pudiesen estar razonablemente seguros de que sus empresas no iban a estar a merced del capricho del emperador o del hijo del cielo de turno. Por que lo que caracteriza al espiritu empresarial- que es el alma del capitalismo- no es "un compromiso religioso ante Dios", como dice usted en # 177, sino la expectativa de obtener un beneficio material, independientemente de que esa sea la forma en que la "mano invisible" (si es que existe) guía el progreso humano. Ahora bien el poder realizar ese gran desarrollo de las fuerzas productivas que cararacteriza al capitalismo moderno requiere como condición "sine qua non" también el desarrollo mínimo teconógico suficiente. Es como si un hombre cultísimo llegase un momento que por la edad- como nos pasa a todos- no pudiese seguir cultivándose mediante la lectura por desarrollar una presbicia, esto se arregla fácilmente mediante unas lentes, pero si estas no existiesen, ese hombre culto se quedaría definitivamente estancado (ignorando por conveniencia a efectos de la tesis, el caso de que alguien le leyese en voz alta). Por tanto, cuando confluyeron en Occidente estas dos plataformas condicionantes- la material y la espiritual-, es cuando se empezó a desarrollar el capitalismo.
“[Modo de Producción Asiático--MPA: el "imperio hidráulico" (Wittfogel)] [El Estado, con su burocracia, lo domina todo]” Puro y condensado análisis marxista en donde por arte de birlibirloque convertimos lo blanco en negro y lo negro en blanco pero de tal manera que al final todo resulte gris. Primero el molde y luego a apretujones la historia y la realidad ¿y si no entran en el molde? …. !pues peor para ellas! Pero al menos tenemos algo, eso del MPA “...a Wittfogel se le ocurrió un análisis del despotismo oriental que hacía hincapié en el papel de las obras de riego, las estructuras burocráticas necesarias para mantener esas obras y el impacto que éstas tuvieron en la sociedad, acuñando el término imperio hidráulico para describir el sistema. En su opinión, muchas sociedades, principalmente en Asia, se basaron en gran medida en la construcción de obras de riego a gran escala. Para ello, el estado tenía que organizar el trabajo forzado de la población a gran escala. Esto requería una burocracia grande y compleja integrada por funcionarios competentes e instruidos. Esta estructura ocupó una posición única para aplastar a la sociedad civil y cualquier otra fuerza capaz de movilizarse contra el estado. Tal estado inevitablemente sería despótico, poderoso, estable y próspero.” hay que joerse ¿pero como se le puede ocurrir a nadie mezclar la agricultura y la civilización y hacerlos casi sinónimos de totalitarismo materialista? ¿que tendrá que ver la agricultura y la ciencia agrícola con las desviaciones políticas en el ridículo sentido que se extrae del párrafo de este señor (al menos en lo aquí expuesto)? La agricultura en si no tiene nada que ver con el sistema político y moral que gobierne una sociedad, el hecho de ganarle tierras al campo sea con regadíos y “ciencia”, sea con trabajo solamente si se tiene agua, nada tiene que ver con la naturaleza del sistema político. Evidentemente se puede fomentar la agricultura y las obras hidráulicas en cualquier sistema no necesariamente en uno tiránico y explotador como lo “eran” (los que lo fuesen) los orientales. que lo de explotación y lujo, y lo de tiranía asiática y todas esas cosas y expresiones que se remontan a la antigüedad clásica lo menos, nada tiene que ver ni con la agricultura ni con las obras hidráulicas, sino con una moral, una moral y cosmovisión determinada... asiática... Por cierto, ese espíritu del capitalismo y esa ética del trabajo de la que presume algún no lector de Weber, no es mas que un atajo hacia esa moral “Asiática” u oriental, que desemboca en algo peor el totalitarismo materialista racional. Pero no nos confundamos el marxismo, el totalitarismo materialista y cientificista , ¡que eso es lo que es! No es heredero de ese otro, sino mas bien una parte importante (que no el todo) de ese otro totalitarismo racionalista cientificista que mencionaba que le precede y le engloba.. La verdad es que el tal Sr Wittfogel dejaría de ser nominalmente marxista, pero no de pensar en puro marxista. Tal vez eso sea lo que le lleve a ser tan simple y tan bruto como de hecho lo son los marxistas de manual, que lo son todos los marxistas menos Marx, éste era un golfo y un mentiroso de cuidado pero no tan tonto del haba como para creerse todo lo que decía. De hecho yo me atrevería a decir que Marx trabajaba para fortalecer a lo que nominal y públicamente decía combatir. Tampoco puedo decir mucho de este señor, la verdad, solo puedo juzgar de este señor por lo dicho en el mensaje, claro que con google se tardan cinco segundos en conocer al amigo Wittfogel de toda la vida... Pero lo cierto es que hasta este mensaje y durante el mismo no había oído nada de él en mi vida. Con esto no pretendo decir nada mas que mi Ignorancia en lo relativo a este señor hacia en verdad honor a su nombre, mea culpa.
Una SICAV de esas, es por su propia e intrínseca naturaleza un fondo de inversión. Como todo el mundo sabe a lo largo de la historia los pringaos siempre han sido homenajeados con los fondos de inversión más rentables. De hecho hoy todos los pringaos son ricos capitalistas y dominan el mundo. ¿!coño a ver si va a ser cierto!?
Muchas cosas tenemos los españoles que reprocharnos. Ningun reproche puede venir de Europa por muy ricos y avazados que sean cuando tienen en su haber las guerras más destructivas y los conflictos más dañinos de la historia. España tiene la culpa de haber renunciado a un sitio en el mundo como en el siglo XVI. El equilibrio del mundo, de Europa se perdió cuando España renunció a recuperar su importancia y a decir algo en el mundo, aportando sus ideas, su fuerza y su originalidad. España es culpable de renunciar a recuperar su sitio superando su decadencia sin malas interpretaciones y culpas que no tenemos. Aun buscamos el por qué de nuestro fracaso que se acentúa mucho más por nuestra propia culpa, por parte de muchos españoles que de forma servil quieren una España idiotizada y sin identidad propia adoptando la de otros. Así jamás volveremos a ser lo que fuimos ni lo que debemos ser. España "debe pedir perdón", o mejor, pedirse perdón a sí misma, por haber renunciado a equilibrar Europa con su iniciativa, su presencia, sin servilismos. España es responsable de si misma y está en nosotros, no fuera, el volver donde nos corresponde sin renunciar a lo que fuimos y somos porque de ahí emana nuestra razón de ser. No podemos aspirar a ser la Alemania del Mediterraneo sino España que ya es bastante.
Por una vez el rancio sacristán dice algo aproximadamente real, aunque lo estropee con una coletilla chusca. Efectivamente una sicav es un fondo de inversión, la diferencia con un fondo de inversión normal- y lo que la hace atractiva para las grandes fortunas- es que en ella (la sicav) la gestión la llevan los dueños de la sicav (normalmente uno sólo en proporción mayoritaria) mientras que en el fondo de inversión la lleva una sociedad gestora en la que los partícipes del fondo tienen muy poco mando, lo que puede llevar a casos como los de Madoff. Pero también hay gestoras más eficientes que los dueños particulares, hay que recordar que las sicav han sufrido serios varapalos con la crisis también en sus rentabilidades. Si los "pringaos" no se han hecho millonarios con los fondos , es porque existe una cosa llamada fórmula del interés que dice que la ganancia es igual a capitalxréditoxtiempo, es decir que de poco capital, poca ganancia se obtiene.
#193 tinin Se le ha olvidado a usted Bahrein. ¿Porqué no se va usted a Bahrein?. Ganaríamos todos. Y si se lleva a César Vidal le pago el viaje.
Un interesante blog sobre catolicismo y protestantismos http://iotaunum.wordpress.com/2011/08/22/%C2%BFha-sido-la-iglesia-catolica-un-obstaculo-para-la-ciencia/ http://radiocristiandad.wordpress.com
#193 Tinin cita de memoria y cital,mal es tan sencillo como poner en google "renta per capita" y mirarlo wiki en Español,datos Datos 2009. Estos que voy a poner renta per capita PPA,es decir se tienen en cuenta los precios pais de origen.Es decir que se puede comprar con un dolar en ese pais.España con 32.545 dolares de renta percapita esta delante de Japon que tiene 32.433.Italia 31.909 Nueva Zelanda 28.772 Israel 27.663,Corea del Sur 27.169 Reino Unido tendria 36.449,Alemania 36.449 Francia 34.689 EEUU 46.436. España en la lista percapita 2009 del Banco Mundial ocupa el puesto 23,pero esta lista incluye pequeños paises que son paraisos fiscales,o petroleros.Si los quitamos quedaria de 14 o 15.Pero esta en el peloton de los paises mas ricos del mundo.Como puede verse.
Com. a #177 (del que me acabo de percatar). Dice Moa: la idea de que el mundo es un paso o un valle de lágrimas no se opone en absoluto al de hacer lo posible por mejorarlo y por dominar la naturaleza Muy de acuerdo,... pero mi frase en #177 tenía la 2ª parte que subrayo a continuación: "San Agustín y su "el mundo es un paso: alejémonos de él y oremos" son sustituidos por San Anselmo y Santo Tomas. Es este alejarse del mundo, el no involucrarse en su conocimiento (de la Naturaleza) y su transformación para mejorar la condición humana lo que rompe la "revolución papal" con su recuperación de la racionalidad y el espíritu científico de la Atenas clásica (y el individualismo --la "persona humana"-- y la regulación de la propiedad privada por el Derecho de Roma). Como señalaba hace casi un año, cuando tratamos estos asuntos: "...la tradición judeocristiana inaugura el concepto de romper con el fatalismo (que afectó a algunas corrientes judías y al cristianismo altomedieval, donde el monje retirado del mundo era el más admirado), manifiesta en la "revolución papal" de los siglos XI al XIII." [ver #105 de 18 Dicembre 2010]: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html También el post #101 en ese mismo hilo ("Carrilo...") es relevante al efecto.
por eso hay tanta preocupacion por si estalla,España es un gigante que en caso de explosion provocara un tsunami. Pondria la direccion electronica pero dice que pasa de 60 caracteres y no me deja.Lo de los 60 caracteres es un fallo logistico importante.
Perdon Alemania tendria 36.449 y Reino Unido 36.496 Utilizo renta per capita PPA,porque es la que se utiliza para calcular la contribucion a la Union Europea de cada pais miembro.
DATOS de RENTA PER CAPITA PPA 2009,Banco Mundial. Los 4 paises anteriores a España,serian España nº 23 32.545; Nº 22 Barein con 34.274 ;Finlandia nº21 con 34.689 ;Francia nº 20 con 34.689
[Crear riqueza con la conciencia tranquila] manuelp en #195: Por que lo que caracteriza al espiritu empresarial- que es el alma del capitalismo- no es "un compromiso religioso ante Dios", como dice usted en # 177, sino la expectativa de obtener un beneficio material, independientemente de que esa sea la forma en que la "mano invisible" (si es que existe) guía el progreso humano. Muy de acuerdo...pero ese espíritu ("obtener un beneficio material"), como señala Weber, no es exactamente el del capitalismo, sino un espíritu de enriquecimientos presente en muchas culturas desde el Neolítico, es decir, desde que hay mercado basado en la división del trabajo y los excedentes. Sin embargo, el mero espíritu del enriquecimiento no produjo, hasta la Baja Edad Media, el Capitalismo, es decir, la creación de empresas con vocación de futuo, con aplicación del cálculo racional y con utilizacón de nuevos instrumentos que se inventan para el mejor desovolvimiento de las empresas merantiles como el crédito y la letra de cambio. Hasta la famosa (supongo que ya) "revolución papal", es decir, hasta San Anselmo y Santo Tomás, el trabajo era una maldición divina (por aquello del Paraíso) y la transformación del mundo para hacer desaparecer (en lo posible) el sufrimiento humano, un atrevimiento al orden querido por Dios desde el principio de los tiempos (visión sacralizada de la Naturaleza y de no afectarla con un impúdico non sancto trabajo humano que, según Nemo, pervivió entre el cristianismo ortodoxo [*]). Hace falta ese cambio en las estructuras mentales, esa nueva percepción de la Naturaleza y del trabajo humano, es nueva ética, para que se cree el Capitalismo. Por supuesto que se puede interpretar todo esto en términos de racionalizaciones para justificar una acción humana para enriquecerse legítimamente dadas las nuevas perspectivas de grandes mercados que se abren con los grandes descubrimientos del siglo XVI por españoles y portugueses (y antes, en el siglo XIII, por los relatos sobre la lejana China del veneciano Marco Polo en una República que, con su comercio mediterráneo, ya ha establecidos el primer capitalsimO). Para el europeo medieval y renacentista, la religión era esencial en sus vidas; por tanto, nada mejor que una nueva ética del éxito empresarial justificado como santo --"la santificación del trabajo"-- por la Iglesia (o por las nuevas iglesias reformadas) para crear riqueza (para la comunidad) con la conciencia tranquila.
[*] en #207 Leí hace tiempo, en algún sitio, que la falta de disposición para el trabajo, la falta de individualidad y la falta de iniciativa de los que vivían más allá del Este del Rin se comentaba ya entre los ciudadanos de Roma. Parece que esa actitud ante el trabajo (y la Naturaleza) se racionalizó en las formas religiosas que, posteriormente, adoptaron, como el cristianismo ortodoxo. El fatalismo eslavo se puede advertir contemporáneamente en la gran literatura rusa del XIX. La falta de individualidad y la falta de iniciativa (por el miedo a tomarla) también la observan en China, todavía hoy, los directivos de las Escuelas de Negocios allá instaladas (lo he leído en Business Week). Supongo que 3.000 años de todopoderoso Estado, con una educación de obediencia ciega (o resignada) al superior (que el Comunismo de Mao también cultivó) no se cambian en unos pocos años. Una gran empresa moderna, con centros varios distribuídos por todo el mundo, necesita de ejecutivos capaces de tomar decisiones sur place/on the spot, sin consultar continuamente hasta los menores detalles (porque, si no, el competidor, más rápido, se lleva el pedido). Parece que ese puede ser un serio freno para un posible liderazgo mundial de China: la falta de ejecutivos con iniciativa.
# 207 lead Hasta la famosa (supongo que ya) "revolución papal", es decir, hasta San Anselmo y Santo Tomás, el trabajo era una maldición divina... Que no, lead, que eso es una leyenda urbana, como se dice ahora. En la Edad Media el trabajo estaba igual o más dignificado que ahora y los caballeros no trabajaban manualmente porque ellos reclamaban "trabajos" más esforzados y peligrosos, como era el de defender a la sociedad y no por vagancia. Y eso de que los pueblos del este del Rhin no tenían disposición para el trabajo ya en tiempos de los romanos, no sé de donde lo saca. Desde luego Tácito en su "De las Costumbres, Sitios y Pueblos de la Germania." no decía eso, aunque notase el diferente modo de entender la "lucha por la vida" . No tienen el mismo sufrimiento en el trabajo y obras de él; no son sufridores de calor y sed, pero llevan bien el hambre y el frío, como acostumbrados a la aspereza e inclemencia de tal suelo y cielo. http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/tacito_de-las-costumbres-sitios-y-pueblos-de-la-germania.html#notas
gabitoma 189 ya se le ha contestado adecuadamente, me limito a comentarle un punto en el que creo que peca Vd. de ingenuidad. Dice Vd.: "Para acabar, si Lutero fuera un Eichmann de la época hoy ciertamente tendría pocos seguidores ¿no cree?". Pues mire, no, en absoluto. El hecho de que Eichman y el nazismo no tengan hoy seguidores (apenas) se debe a que perdieron la guerra. Mire, en cambio, Stalin, que mató a no menos que los nazis: conferenciando con Roosevelt, Churchill y compañía, dueño de media Europa con la aquiescencia de los susodichos demócratas y defensores de la libertad, admitido, cómo no, con derecho de veto nada menos, en la ONU, la sacrosanta institución de la que se excluyó como un apestado a la España de Franco, cantadas sus loas como paladín de la libertad y el progreso por Aragon, Eluard, Neruda, etc. ¿Ve la diferencia?. No es la bondad del personaje, sino su éxito o fracaso en la lucha por el poder, lo que determina que tenga más o menos influencia o seguidores. Sin llegar a esos extremos, y yéndonos a un "intelectual", no sea que me diga Vd. que no se debe comparar a Lutero con caudillos y políticos, vea Vd. a Sabino Arana, buenísmo ejemplo traído por Escali en 191, de cuya muerte se cumplen hoy 108 años: el separatismo vasco triunfa con la ayuda de los psoetaras y de toda la antiespaña en general, y el orate inventor de una bandera y de media lengua vasca, el que tenía en el odio a los españoles y en el racismo supremacista vasco su principal seña de identidad tiene hoy calle y plaza en cualquier ciudad, villa y pueblo vasco.
[Banqueros españoles...en el siglo XVI][Los "hombres de negocios" españoles del siglo XVI] Decía César Vidal el pasado 14 de Noviembre, en su artículo "De bancos y banqueros": Hasta mediados del siglo XIX no aparecieron los primeros bancos en España. De nuevo, la nación se había quedado varios siglos –en este caso más de cuatrocientos años– retrasada en relación con la Europa donde había triunfado la Reforma. En el trabajo de Pilar Rivero Gracia que enlazaba anoche en #190 podemos leer cosas como estas: FAMILIAS DE BANQUEROS EN SEVILLA Los Espinosa. Es una de las familias que alcanza duración más prolongada en el ámbito financiero. Tienen su origen en Medina de Rioseco. Hay motivos para creer que hubo en esa familia numerosos conversos. En Medina del Campo varios Espinosa, cambiadores, mantienen relación con Sevilla y la Casa de la Contratación, en operaciones de giro, liquidadas en feria. En Sevilla aparecen al frente de un banco, hasta la quiebra de 1576. Allí Pedro de Espinosa opera con su hermano Alonso, y más tarde con su sobrino, Melchor, desde 1537. (...) Domingo de Lizarrazas Según Carande8, a pesar de que la primera referencia en documentos a este banquero date del año 1546, su actividad se extendería desde, al menos, 1542 hasta 1553. Son varias las fuentes que hacen referencia a las relaciones entre Domingo de Lizarrazas y banqueros genoveses. Destaca su asociación con Jerónimo y Gregorio Cattaneo en un contrato de compañía para ejercer la banca. Desde 1544, estos dos genoveses le dieron muchos fiadores y le ayudaron a renovar las garantías prescritas para proseguir su negocio, una vez expiradas las fianzas aportadas en 1542. Cattaneo, sin embargo, no menciona la existencia de tal compañía en aquellas fechas, y se limita a mencionar que desde enero de 1549 hasta fin de agosto de 1551, fue compañero de Domingo, con Gregorio y Juan Bautista Cattaneo, y que luego, sin este último, llevaron los dos, Jerónimo y Domingo, el negocio del banco por terceras partes en pérdidas y ganancias. (...) Pedro de Morga Opera desde 1553, por cuenta de una compañía formada por Pedro de Morga, los dos hermanos Sanchez Dalvo y Alonso y Rodrigo de Illescas, si bien es cierto que hasta 1557 ostentará sólo el nombre de Morga. (...) Banqueros de menor importancia Existen otros banqueros, cuya actuación en Sevilla reviste menor importancia, y normalmente es más limitada en el tiempo. Cristóbal Francisquín y Diego Martínez operaban entre 1537 y 1538, pero después se pierde todo rastro de ellos. Diego Minguez fue banquero público, pero en 1533 ya no actúa. Juan Iñiguez ofrecía sus servicios desde 1536, y más tarde, se asocia con Octavio de Negrón durante 1553 y 1554. A la quiebra de este banco se referirá Thomas Gresham9. Es decir, que si tenemos por lo menos 5 banqueros (de ellos dos de origen vasco, por cierto: Lizarrazas y Morga) operando en Sevilla desde mediados del siglo XVI, podemos concluir en que César Vidal se ha equivocado en la friolera de 300 años para detectar la huella bancaria en España y por banqueros españoles; si ya Martín de Azpilcueta, Tomás de Mercado y otros de la supuestamente "sobrevalorada" Escuela de Salamanca había justificado el cobro de intereses por los préstamos, porqué los Espinosa, Lizarrazas, Morga y otros iban a perder esa ocasión de convertirse en "hombres de negocios" (financieros) http://clio.rediris.es/n31/mercaderesyfinanzas.pdf También contaban los estudiantes con tratados teológico-jurídicos cuyo fin era enseñarles a distinguir lo lícito de lo ilícito, al practicar el arte de los negocios. El uso de este último tipo de tratados demuestra la preocupación de estos hombres por la moral y la religión. No creemos pues que se pueda afirmar aquello que fray Antonio de La Vega, coetáneo a los hechos, escribe refiriéndose a esta cuestión: " Anda esta gente tan enfrascada en sus negozios y tratos que aun para acordarse de Dios no tienen lugar". De hechos algunos clérigos escriben libros sobre los negocios y, al menos en el caso hispano, la religión impregna incluso el lenguaje mercantil, ya que desde Santo Tomás de Aquino, la técnica de los negocios se perfecciona y matiza paralelamente con la escolástica, y encontramos un "vocabulario píadoso" en los tratados de comercio, es lo que Cloris llama "formalismo religioso". Por otra parte, los hispanos se muestran intransigentes en lo religioso, y la rivalidad comercial se mezcla en sus cartas con cuestiones confesionales. Para ellos el protestantismo es la inseguridad de los caminos, la piratería inglesa. la amenaza constante de guerra entre Francia y España... por ello los hugonotes son tratados en sus escritos como "perros herejes" e Isabel I de Inglaterra es nombrada en las cartas como "aquella mala hembra". El mercader es, pues, un hombre religioso. La práctica de sus negocios no entra en contradicción con la religión, pues es una figura útil a la sociedad, ya que le suministra los productos para satisfacer sus necesidades cotidianas. Se establece una jerarquía mercantil, y un gran abismo separará al gran comerciante-banquero, del buhonero que recorre los caminos portando sus mercancías.
En esos países del norte en los que la crisis no se está cebando, en esos países del norte en los que se comete el error de salvar a los corruptos del sur, ¿en cuántos de esos países del norte están prohibidos los partidos marxistas?
#206 CCURIOSO La importancia de un país no se mide exclusivamente por su PIB, por su renta per cápita o por criterios puramente económicos, como planteaba el petardo antiespañol al que estamos contestando. Un país es importante también por motivos políticos, históricos, culturales, de influencia, incluso militares o geoestratégicos. España lleva toda su existencia, y es la nación más antigua del mundo, estando a la cabeza. Es el único país que ha tenido un imperio global durante 300 años, y eso hay gente que no lo puede superar. Recordará usted, como yo, que durante el Gobierno de Aznar se consideró muy seriamente que el Grupo G8 se ampliara a G9 con la inclusión de España. Incluso se consideró la sustitución en el G8 de Canadá por España. Luego vino Zapatero y se fué todo a tomar viento. En Internet hay mil referencias a aquel momento, pego una que no será la mejor, pero es la primera que he encontrado : http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/02/espana_se_convi_1.php
El locutor quejica acaba de excretar un nuevo episodio. Es un tocho, se ve que no tiene tan fácil atacar a España y al catolicismo como pensaba y cada vez tiene que escribir más. Lo leeré, pero de momento ya asoma la patita anti-Moa. Hasta ahora estaba subido en la tarima (ó en el tejado), y se ve que ya va bajando a nivel de la calle. Dice (bueno, repite por enésima vez) que los liberales (él cree que es liberal, pobre) no pueden reivindicar el régimen franquista. ¿Ustedes recuerdan que alguien le haya pedido semejante cosa a los liberales de verdad, y menos aún al locutor endiosado?.
¡Buenas noches a todos! Estoy algo mareado (no de haber bebido aunque algo he bebido). Tengo rusos en casa y no paran. Envidio la energía que tienen. Jonas (bueno ese es lituano) en mi piso que mira que es pequeño habrá andado ya no sé cuantos kilómetros. Les digo que estén quietos, pero se han bebido lo que tenía en el bar... En fin. Bueno yo quería meter baza sobre lo que (jope, parece que tengan quince años) se ha hablado estos días. Que si Lutero, que si protestantes, que si católicos. Aunque la verdad, me parece bastante ridículo en general. Manuelp rebatía a Gabitoma sobre cuestiones históricas, de cuando sucedieron ciertos hechos. Nada que reprocharle. Como historiador -o aficionado a la historia- para él es importante establecer con exactitud cuando y como ocurrieron las cosas. No por el mero de rebatirle sino porque es superior a él. Digamos que se podría decir que es deformación profesional. Sigue...
Resulta que andan a la greña a cuenta de lo que dijo César Vidal que la verdad ni lo he visto, protestantes y católicos. Mejor dicho, un protestante (parece) Gabitoma, y unos cuantos católicos. Gabitoma intenta reivindicar a Lutero. Y nos dice que no todo lo que hizo estuvo mal, lo cual, supongo que será cierto. Pero en toda esta historia el único verdaderamente digno es Jesucristo. Los demás insisten en que no. Bueno ya Moa en el hilo, pues deja caer algunas cosas malas sobre el personaje. Y dan a entender que, porque los católicos quemaron menos brujas, es como una especie de indicio, de que el catolicismo está por encima del protestantismo o sencillamente es la religión verdadera. ¡tocate la pera! Yo insisto en Jesucristo, porque parece que lo niegan como hizo Pedro. Es como si lo escondieran en un armario, como se guarda el cáliz en una iglesia. Y yo pregunto, ¿cuántas brujas quemo el Maestro? o, ¿a cuántas persiguió? Esto es importante porque tanto católicos como protestantes fundan sus distintas religiones en la figura del Galileo. Pero Cristo no quemó ninguna bruja... Sigue...
Más sobre el locutor. El panfleto tiene quince párrafos. De ellos, seis se dedican al tema de Lutero y los judíos. En esto, como en tantas cosas, Don Pio siempre nos sorprende y va por delante, asi que había previsto esta parte del panfletillo del locutor quejica. Bueno, pues dice el quejica que para poder opinar mínimamente hay que leerse EN ALEMÁN todos los escritos sobre el asunto. ¡Vaya por Dios!. Con ésto se ha quitado de encima al 98,2 por ciento de la Humanidad. Asi termina pronto, qué caramba. --- Y Don Pio que se quejaba de que hubiera que saber inglés --- Les resumo la estupidez : - Primero le interesaban muchísimo los judíos, vamos, que les daba mimitos todos los dias como Chacón a Rubalcaba - Luego, metido en temas teológicos, le dejaron de interesar, ¡qué caramba!, tenía mucho lio. - Después se enteró de que los judíos blasfemaban y bueno, ¡ahí fué Troya!. Chico, ya ni miramientos ni nada, que hay que quemarlos, que hay que quitarles la pasta, que hay que cagarse en sus padres y la intemerata. Esto al locutor le parece que se puede "tachar de antisemitismo", como decía un reciente comentario del blog, y no le gusta. - Por penúltimo, dice que a Lutero nadie le hizo ni pito caso con lo de la expulsión de los judíos. En lo de la Reforma si, en lo de la Roma ramera también, en lo de quemar católicos y robarle a la Iglesia las posesiones por supuesto, pero en lo de los judíos, ¡hombre, Lutero, por Dios, que de ahí no sacamos un duro! debieron decirle sus príncipes. - De todo esto, el locutor deduce que los reformistas son muchísimo mejores, más listos, más altos, más rubios que los católicos. - Por último, indica que lo que demuestra fehacientemente que la Reforma es la caraba es que en Dinamarca no se persiguió a los judíos en la Segunda Guerra Mundial. De Alemania no dice nada, se le habrá olvidado.
¿Qué más da que hayan sido 100 brujas o mil brujas, o las que sean? Además la mayoría por lo visto eran inocentes. Y aunque realmente hubieran sido brujas. Insisto, ¿cuántas brujas quemó el Maestro? O sabe alguien, si Él pensaba en algo parecido a la inquisición o su análogo en el protestantismo. En las Escrituras se nos advierte sobre los falsos profetas, y que los reconoceríamos por sus obras. Me parece que esto nos debería hacer reflexionar. Desdeluego en la Iglesia
Se publicó solo... Decía que en la Iglesia, o mejor, en su historia de tantos años, no todo han sido quemas ni inquisición. También hay miles de casos de buenas acciones que están más en la línea de lo que predicó el Maestro. En resumen, creo que deberíamos ser más cuidadosos, más humildes, y sobre todo recordar que esto del Cristianismo, va sobre Cristo. Y la Iglesia, la que sea, ha de ser acorde a las obras de Jesús. Yo personalmente voy a misa, católica, al menos un par de veces por semana, pero no tengo ningún problema con los protestantes, ni siquiera con los que critican a "mi" Iglesia. Tanto, que no tendría ningún problema en entrar en una Iglesia que fuera evangélica. Para meditar, rezar, estar cerca del Jefe. Bueno y ya me enrrollado bastante...
Sobre Lutero hay buenos análisis psicológicos de psicoanalistas, los que yo conozco son de Erich Fromm, que era un psicoanalista muy poco freudiano y un marxista humanista más cristiano que marxista, y de Erickson. Lo que no es de recibo es que se quiera zanjar el debate sobre el protestantismo sin poner al lado de las citas de Lutero o las prácticas de los protestantes más fanáticos, sean sobre los judíos o sobre lo que sean,sin poner al lado citas y prácticas de los teólogos católicos, incluidos santos como San Vicente Ferrer, de esos siglos. Pongan al lado de Lutero las opiniones de Torquemada, o si quieren un seglar, las de Quevedo, por ejemplo,y saquen si quieren de ello conclusiones sobre el catolicismo. No tengo el menor deseo de alabar esa idea aparentemente obscena de la predestinación, pero cualquiera que haya intentado filosofar con un mínimo de seriedad sobre la idea de Dios y la libertad humana y la existencia del mal se dará cuenta de que no es nada fácil postular un Dios omnipotente y bueno y a la vez creer en la libertad humana o explicar la existencia del mal. Los teólogos católicos o protestantes llevan siglos dándole vueltas a estas cosas y resulta discutible que hayan dado una respuesta totalmente satisfactoria desde y para la mera racionalidad. Com. Pues ponga usted al lado esos comentarios de San Vicente Ferrer o Torquemada, don Gaditano, ¿por qué no lo hace? En "Nueva historia de España" puede encontrar algunos datos. Y no cambie la cuestión, que es la de las prédicas protestantes sobre los judíos y demás. Si quiere hablar de los católicos, también se puede, pero es otra cuestión.
[MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada](I) Para ilustrar la oposición "Estado monopolista vs. Empresarios con propiedad privada", en #175 saqué a colación lo que Marx denominó "Modo de Producción Asiático"--MPA y la relación de éste con lo que Alvin Gouldner llamó "las pesadillas del marxismo" (en el Capítulo 13 de su "Los dos marxismos. Contradicciones y anomalías en el desarrollo de la teoría", Alianza Editorial, 1983). Gouldner recuerda en ese Capítulo 13 una serie de escritos y comentarios de Marx sobre la burguesía y la propiedad privada a las que vuelve a apreciar positivamente al profundizar en las características y consecuencias del MPA (dominio total del Estado y estancamiento económico). [Como no dispongo del texto en Google, me tengo que copiar a pelo los textos relevantes] Antes de seguir, recordemos el paradigma primario o esquema lineal de Marx: La humanidad se ha caracterizado históricamente por la escasez material; en el mundo primitivo la propiedad es colectiva, pero domina la escasez. ¿Cuándo se produce el "corte histórico"?: con la aparición de la burguesía, que impulsa el "modo de producción capitalista", basado en la propiedad privada de los medios de producción, y que da lugar a un fabulosa liberación de "fuerzas productivas" (inventos, innovaciones, ciencia y técnica) sin precedentes en la Historia, que permitirá superar la escasez. Pero el reparto de la riqueza no es igualitario y el "modo capitalista" contiene contradicciones internas que lo destruirá. La solución para superar la escasez y garantizar el reparto igualitario es un nuevo, mejor y definitivo "modo de producción": el Socialismo, que tomará del Capitalismo los sistemas de producción industrial basados en la ciencia y la tecnología (para asegurar los aumentos de productividad) pero superará las contradicciones internas del Capitalismo y garantizará el reparto igualitario mediante la propiedad colectiva de los medios de producción. Es decir, si el mundo primitivo tenía escasez y propiedad colectiva, el Socialismo tendrá abundancia con propiedad colectiva.
Varias cosas. Ya hemos demostrado que la Reforma no nace como movimiento violento y que hasta los mismos historiadores (¡no Grisar o Denifle, por favor!) reconocen la penetración pacífica del evangelio. Otro hecho que avala el repudio a la violencia por parte de Lutero fue cuando, estando retirado en la Wartburg, volvió precipitadamente a Wittenberg para serenar los ánimos que el doctor Carlstadt y los suyos habían soliviantado. Esa vía radical (la izquierda de la Reforma la llaman) siempre fue combatida por Lutero. En sus sermones de Invocavit (marzo 1522) dice: "Primero debemos ganarnos el corazón de la gente... cuando hayas ganado su corazón, habrás ganado a su persona". ¡Vaya tipo más violento, oye! Como dice en una de sus Tischreden, él escribía y mientras se tomaba una cerveza con sus amigos, dejaba que la palabra de Dios hiciera el resto. Lutero nunca estuvo entre la espada y la pared en el tema de los campesinos, sencillamente porque nunca apoyo la revuelta. Ya en el Wartburg había escrito "Sincera amonestación de M. Lutero a todos los cristianos para que se guarden de la insurrección y rebelión" (1522). Yo creo que con este título no tengo que decir más. ¿Dónde está la vacilación? Su postura estaba clara: "Ninguna insurrección está bien, sea cual sea la causa que trate de defender". Mas bien, los campesinos encontraron en los escritos pastorales de Lutero (contra la perversión del mensaje evangélico) una excusa para apoyar sus reivindicaciones. Los "12 artículos" son moderados y justos, Lutero los acogió mientras no se defendieran con violencia (que nunca podía justificarse por causa del evangelio). Sin embargo, los campesinos optaron por líderes revolucionarios como T. Münzer y pasó lo que pasó. Por cierto, el panfleto luterano contra los campesinos apareció inmediatamente después de la batalla de Frankenhausen, lo cual indica que no fue por inspiración suya que actuaron los príncipes. Escali insiste en lo de que alentar matanzas está mal. Por supuesto. Pero en este caso lo que se alienta es la represión de una sublevación, y la vuelta al orden e imperio de la ley. Lutero siempre fue un hombre de orden... Se vuelve sobre "la violencia de palabra y de obra" de Lutero. La única violencia que reconozco es la de palabra en sus escritos polémicos, especialmente en los que escribió hacia el final de sus vida. Nunca obró violentamente. Repito que en la mayoría de los casos es una violencia verbal en respuesta a otros tantos escritos injuriosos en su contra. También es aventurado decir que los príncipes se movieron únicamente por motivos mundanos. Ya Lucien Febvre nos previno de dar a la Reforma una explicación excesivamente economicista y dejar a un lado el auténtico motivo que subyace en toda ella, que no es otro que el de la religión. Supongo que habría de todo, pero un personaje como Federico el Sabio (el señor territorial de Lutero) es harto improbable que actuara movido por la codicia. Finalmente, lo de la cita antisemita de J. Calvino me extraña mucho. ¿Podrían darme la cita bibliográfica entera? En general, los judíos vivieron excepcionalmente bien en los países reformados. En Amsterdam tenían la mayor sinagoga de Europa y O. Cromwell los llamó a su Commonwealth, derogando un decreto regio anterior que los proscribía en Inglaterra.
Se me olvidaba algo. Por cierto, estoy viendo "LA BIBLIA" de John Huston, y parece que Caín, fue el primer Harry Potter de la historia, porque lo marcó Jehová en la frente para que supieran que si hacían algo contra él, Caín sería vengado siete veces. Alguien dijo que el Dios de la Biblia era un dios amoroso y no tan tremendo como el de los protestantes. ¡Caray! Jehová era bastante celoso, vengativo y temible. Al menos eso se desprende de la lectura del Antiguo Testamento. En realidad creo que Jehová y el Dios de Jesucristo eran dos dioses distintos. "Mi Padre que está en los cielos" o "Ab-ba", o "Mi Padre" simplemente como decía Jesús, ese sí que era un Padre amoroso, comprensivo y misericordioso. Pero Jehová es otra historia. Si esta persona que puso el correo se refería al Dios de Jesús, entonces, sí, tenía razón. En cuanto al Dios de los protestantes no tengo ni idea...
#220 gaditano Don Gaditano, usted está muy por encima del comentario que hace Y USTED LO SABE. Nadie pretende hacer un debate sobre lo que Lutero o Torquemada dijeron o hicieron, COMO USTED SABE PERFECTAMENTE. La predestinación, la libertad humana, el Dios omnipotente y bueno... ¡No ofenda usted nuestra inteligencia!. "Una respuesta satisfactoria desde la mera racionalidad"... ¡Por favor!. Querido amigo, estaré encantado de debatir con usted, como con cualquiera, pero no si me trata como a uno de sus pacientes.
Tan distinto era el Dios de Jesús, al de Moisés, que los judíos rechazaron al Maestro, porque no les cuadraba lo que Él decía con lo que ellos pensaban. Ellos esperaban un Mesías, libertador político, rompedor de dientes de los romanos. Pero Jesús, hablaba de Amor, y de un Reino que no es de este mundo. Además a Cristo no le gustaba que le llamaran Mesías, nunca se sintió tal cosa. Eso no lo digo yo. Lo dijo el padre Juan de mi parroquia, esta misma semana, en una homilía. Esto es digno de reflexión (los de los dos dioses). Muy interesante, como diría Spock, el Vulcano...
#222 GabiToma En el orden que usted indica : - Usted no ha demostrado nada. La Reforma fué violenta desde el primer momento. Cuando a Lutero se le avisó de las consecuencias EXIGIÓ UN CONCILIO. Es magnífico, podía haber exigido que el Papa fuera de rodillas a pedirle perdón. (Esto me recuerda el chiste del que llega a una librería y dice : ¡Oye, gilipollas, ¿tienes el libro de "cómo hacer amigos"?!). - Dice que Lutero nunca apoyó la matanza de los campesinos. Mire usté, no podemos estar todo el dia pegándole las frases de Lutero. Reléalas. - ¿Donde ha leido usted lo de "violencia de palabra y obra". NO ME FALSEE LAS FUENTES. Lutero en su vida cogió una espada ni un fusil, era un cobarde emboscado tras sus príncipes, como Sabino Arana, como Azaña, como Marx, como tantos. - Los judíos vivieron excepcionalmente bien en los paises reformados. Los seis millones de muertos judios del tercer Reich le demandarán a usted esta frase.
Yo estoy de acuerdo básicamente con lo que dice gaditano. Habría que poner al lado de las consecuencias de la rebelión de Lutero, el estado de corrupción en el que se encontraba la Iglesia Católica en aquella época, que de cristiana tenía más bien poco...
[MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada] [Elogio de la burguesía (por Marx)](II) Alvin Gouldner nos recuerda la apología que hace Marx de la "burguesía" en el Manifiesto Comunista (apología que le lleva a decir a Marshall Berman, respecto de la ambigua admiración de Marx por la burguesía, que lo sorprendente del Manifiesto "es que parece escrito para ensalzar a la burguesía, no para enterrarla. Celebra de un modo apasionado, entusiasta y a menudo lírico, las obras y las realizaciones de la burguesía. En verdad, en estas páginas elogia a la burguesía más intensa y profundamente de lo que nunca han sabido hacerlo sus propios miembros" [*] Dice Gouldner: "El marxismo surgió en una sociedad cuyas clases medias habían proclamado orgullosamente que la propiedad privada y quienes la tienen son el fundamento de la civilización misma y que --según recoge la concepción de Marx en el Manifiesto Comunista--la propiedad es "el fruto del trabajo del hombre...el fundamento de toda libertad, actividad e independencia personales" [Mi nota: ni John Locke, ni Adam Smith lo habrían dicho mejor]. Sigue Gouldner: "Marx vio en la burguesía el ariete de la historia...Le permitía todo y se negaba a que fuera barrida del escenario de la historia mientras diese impulso a las fuerzas productivas. Luego el proletariado debía llevar adelante la antorcha de la revolución permanente [**], arrancándola de las manos de la burguesía, cuando ésta comenzase a fallar; pero Marx no tenía ninguna duda de que fue la burguesía la que primero encendió esa antorcha y atizó el progreso humano. El marxismo, pues, se basa en la más profunda y radical ambivalencia con respecto a las clases propietarias...El poder y el activismo prometéicos de la burguesía, el oleaje de la destrcución creadora [concepto acuñado por Schumpeter] que lanzó incesantemente sobre el mundo, fascinó a Marx..." [*] Gouldner también cita a Paul Sweezy: "No hay...probablemente en toda la literatura pasajes que pinten las realizaciones del capitalismo en términos tan exultantes como los dedicados a este tema en el 'Manifiesto'" [**] En otro pasaje del libro, dice Gouldner recordando textos de Marx: "...la burguesía...es la encarnación histórica de Prometeo que pone las bases de la emancipación final de la escasez para la humanidad...con su incesante acumulación de capital, su continua perturbación y agitación, su constante revolución de la producción, la burguesía es el paradigma de la 'revolución permanente'
Finalmente, incidiendo más en el supuesto tono belicista de Lutero, he encontrado la siguiente cita de H. Oberman ("Lutero", Alianza, 1992) que va en la línea que yo he defendido aquí. Dice este historiador: "Prierias... y Eck le atacaron más o menos a un tiempo. Muy lejos de cualquier discreción académica, le insultaron, le maltrataron y le acusaron de herejía premeditadamente. Con ironía y con gran habilidad dialéctica, Lutero consiguió introducir objetividad durante un tiempo sorprendentemente largo en el debate atizado desde Ingolstadt y Roma y expresar penetrantemente sus preocupaciones por la Iglesia, la seriedad de sus dudas planteadas a la tradición y sus esfuerzos por ser claro". Por cierto, en ese libro, una biografía del reformador, vemos que la portada es ocupada por el cuadro que L. Cranach le hizo... al padre de Lutero. ¿Despiste o mala fe? Sobre lo de mi causa perdida, recuerdo que algo parecido le dijeron a Lutero después de la disputa de Leipzig (1519), y el doctor Eck se ufanaba de haber derrotado al "demonio de Wittenberg". ¿Quién conoce a Eck actualmente? Dejemos que sean quienes nos leen que saquen sus propias conclusiones. Com. Don Gabitoma, no pretenderá usted hacernos creer que unos fervores proluteranos van a desmentir miles de hechos y palabras del propio Lutero. Es como si usted nos trae como pruebas de objetividad sobre Lenin y el comunismo algunos comentarios de leninistas fervorosos.
#229 Gabitoma Yo no llamaría reformador a Lutero. No había nada que reformar. El mensaje de Cristo era válido cuando lo predicó, en tiempos de Lutero, y lo sigue siendo ahora. El problema en este caso no era el "sistema" sino que, en nombre de Jesús, y viendo los beneficios que, "apoderarse" de el tirón del "Hombre", podía suponer, algunos lo utilizaron para fines totalmente contrario al Cristianismo. Evidentemente Lutero vio que esa iglesia no era "la Iglesia", y se rebeló contra eso. Era un rebelde, un rebelde si usted quiere, en el buen sentido de la palabra. Lo que pasa es que abrió "la Caja de Pandora" y al final, aquello acabó tomando un camino que probablemente no era el que pensó en un principio. Incluso tengo que entendido que se arrepintió de haber sido el causante de toda aquella violencia. Si luego él mismo acabo degenerando como dicen aquí algunos, no lo sé, sinceramente. Yo creo que él no quería fundar otra religión, es absurdo. Sencillamente quería que el Cristianismo se pareciera más a lo que debería ser. Pero al final la cosa acabó francamente mal...
[MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada] [La divisoria de aguas de la Historia](y III) Ahora Gouldner nos recuerda el impacto que ejerció en Marx descubrir las características de lo que llamó MPA: "Cuando Marx extendió a Asia sus estudios comparativos y descubrió el MPA y el despotismo oriental, las clases propietarias deben haber sido aún más atractivas para él. En contraste con el MPA, todas las sociedades explotadoras y las clases dominantes de Occidente parecían excepcionalmente progresistas. Marx creía que, por explotadoras que fuesen las sociedades ocidentales, todas eran preferibles con mucho al MPA...Así, llegó a considerar que el camino occidental de desarrollo tuvo un carácter histórico excepcionalmente progresista. En contraste con el atraso oriental, hasta la dominación colonial de Asia --y de sus sociedads "bárbaras", incivilizadas-- eran consideradas un progreso." Recuerda Gouldner que la afirmación dominante del paradigma primario del marxismo es que "la aparición de una clase sin propiedad [es la] que llevará a la culminación del socialismo precisamente porque carece de propiedad. Al no tener nada que perder excepto sus cadenas, el proletariado es presuntamente libre para crear la nueva sociedad sin clases". Pero, escribe Gouldner "...los estudios posteriores de Marx y Engels sobre Asia...implicaban una perspectiva profundamente diferente:...el momento decisivo en la historia mundial fue la aparición de las clases propietarias (pues fueron más dinámicas económicamente que la clase dominante del Estado en el MPA). (...) ...el giro decisivo de la historia europea ya se había producido...con el capitalismo...El "socialismo" parece ser una variante del capitalismo...una sociedad que se basa, en forma creciente, en el capital, y que euire hacerlo aún más. (...) La discusión de Marx del MPA...le ayudó a comprender el moderno capitalismo occidental. (...) Marx concluye el examen de losGrundrisse de las tres formas de comuna primitiva (la oriental, la ciudad grecorromana y el sistema germánico) recalcando la excepcional importancia para el Occidente de las ciudades y de la propiedad privada de la tierra". Termina Gouldner el Capítulo y el libro con lo siguiente; "Hay una ambigüedad, pues, en la obra de Marx con respecto a cuál ruptura en la historia fue realmente decisiva. Pue si bien la primitiva obra de Marx sobre el socialismo y el proletariado afirma que ésta es la línea divisoria importante en la historia, la obra posterior de Marx, después de sus estudios sobe la historia oriental sugiere que la veradera divisoria de aguas quizá fue la irrupción de las clases propietarias en general y de la burguesía en particular. (...) ...desde una perspectiva comparativa con el estancado Modo de Producción Asiático, la expropiación de la burguesía puede parecer un experimento peligroso que amenaza con un nuevo estancamiento. En todo esto hay cierto aroma, tenue pero punzante, de un etnocentrismo que exalta al Occidente como encarnación de una promesa única para el desarrollo futuro del mundo". Mi comentario final: reconociendo tal etnocentrismo, estoy de acuerdo con Gouldner (y con Marx en la medida que fuera tan taxativo en tal afirmación).
#230 egarense Usted afirma que Lutero era tonto, y yo que era malo. No estamos lejos.
Una cosa no excluye a la otra.Vease nuestro ultimo presidente de gobierno. Pero los visionarios iluminados suelen traer grandes catastrofes.Aunque le echan demasiado la culpa a Lutero ,en realidas este seria un instrumento de los grandes magnates ,principes y soberanos que querian alterar el statu quo que habia a su favor.De ahi arranca el sometimiento del cristianismo protestante al estado.Un clerigo protestante era ante todo un servidor de su principe,en Inglaterra la reina es el Gobernador Supremo de la Iglesia.Yo creo que la secularizacion posterior de estos paises viene mas por ahi que por las doctrinas protestantes.
#229 GabiToma
#229 GabiToma Está usted equivocado, otra vez. Además de lo de Lutero, está usted equivocando el sitio. Esto es un blog, en el que uno expone su opinión y se somete al comentario, la réplica y la crítica de los demás. No puede usted entrar aquí, soltar sus afirmaciones y dejarlo en manos de la posteridad, de los oyentes o del destino. Está usted otra vez equivocado.
Es muy cierto el autodesprecio de los españoles, solo hay que ver a los independentistas, a los que en cuanto se rasca un poco, se les ve el "no soy parte de esa nación cutre y atrasada". La cosa tiene mala solución porque esto se arrasta desde el desastre del 98 o antes, y fue muy interiorizado.
#236 No es cosa del 98.Esto estaba muy arraigado despues ya de un siglo de predica masonica,durante todo el SXIX antes del 98. La masoneria es como un cancer que se va extendiendo a otros organos.El separatismo es un hijo de esto. La masoneria lleva difamando y ridiculizando a España dos siglos. El territorio mas rico de toda America( de Norte a Sur) ,era el virreinato de Nueva España.Ciudad de Mejico era tan grande como todas las grandes capitales de EEUU juntas.Las ciudades norteamericanas no podian ni rivalizar ni compararse con las de la America española,esto duro hasta las independencias auspiciadas por los masones.LLegan los masones y el mundo hispanico,España incluida, se va a la mie... Tu le dices a un mejicano que hasta la independencia los del virreinato de Nueva España eran los ricos de America y no te cree.
LA ESTADISTICA DE LA FELICIDAD. LISTADO DE NACIONES POR ORDEN DE FELICIDAD. Las occidentales no lo son. http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2011/11/27/los-padres-que-ya-no-saben-distinguir-entre-el-bien-y-el-mal-88367/
[El liberalismo sigue siendo pecado: Socialistas de "izquierdas" (el PSOE) y de "derechas" (el PP de Rajoy)] He visto esta tarde, en Intereconomía Televisión, una buena película española de los primeros años 1950's (¿1952?), de gran contenido "social", como era típico en aquellla fase social-falangista de la España de entonces: pueblo minero, con una mina propiedad de un malísimo empresario donde trabajan (y son explotados) los obreros. Hay un cura joven por medio que logra el entendimiento final (tras un accidente en la mina) entre el Capital (Don César, el propietario de la mina) y el Trabajo (los obreros liderados por Paco Rabal, comunista real ya entonces). Como entré tarde en la película, acudo, por Google, a Intereconomía Teelevisión para averiguar datos de la película; como el programa es "Lágrimas en la lluvia", de Juan Manuel de Prada, pincho en ese programa. Y me encuentro con éste y cuatro contertulios (cuatro hombres, uno de ellos clérigo, y una mujer, todos con un dominio abrumador de las encíclicas papales sobre la "doctrina social de la Iglesia"). Las intervenciones son un continuo alegato anticapitalista y, sobre todo, antiliberal que podría firmar cualquier socialista radical y/o comunista ... si no fuera porque tambiérn recuerdan los contertulios que la Iglesia ha condenado el Socialismo "no tanto por sus características como sistema socioeconómico sino por su antropología". Para los contertulios, todo es malo y condenable, desde la perspectiva de la "doctrina social de la Iglesia", en el Capitalismo (a pesar de que Juan Pablo II lo aprobase "siempre y cuando pusiera la libertad del hombre en el centro y fuera una "economía de mercado" o una "economía empresarial"). Pues para estos contertulios (que recuerdan, pero incompleta e incorrectamente las frases de Juan Pablo II) ni por esas; el más radical en las condenas es Juan Manuel de Prada que afirma que "el Capitalismo no es un mero sistema económico sino una antropología, un modelo de explotación del hombre por el hombre". También se oye por parte de varios de los contertulios (con mucha cita a Chesterton) eso de que "el verdaderamente perverso es el liberalismo, tanto el politico (la democracia) como el económico pues el socialismo y el comunismo no son sino derivaciones del liberalismo" (cosa extravagante, por decirlo en suave, donde las haya que también ha defendido algún bloguero de este blog). Vamos, que el liberalismo sigue siendo pecado. Insisto en lo que decía a propósito de las elecciones: los socialistas españoles se dividen en dos ramas, los de "izquierdas" (el PSOE y afines) y los de "derechas" (el PP de Rajoy --con alguna excepción notable, cmo Esperanza Aguirre-- y afines). La próxima vez que me confiese, comenzaré diciendo: "Padre, me acuso de ser liberal"...y a esperar la reacción del cura (a lo peor, ni me da la absolución por tan nefando pecado). NOTA 1. Carlos Rodríguez Braun y Juan Ramón Rallo presentaron el otro día, aquí, en LD, su nuevo libro "El liberalismo no es pecado". Temo que con tal provocativo título merezcan la contundente condena de (una parte, ¿cuánto de grande?) de la Iglesia. Lo que es cierto es que en los últimos 60 años se han podido encontrar cientos, miles de curas socialistas y comunistas...pero, que yo recuerde, ni uno, pero ni uno solo que se declare liberal. ¡¡Y los liberales, reclamando la paternidad ideológica de los clérigos de la "Escuela de Salamanca"!! (que supongo que se las tendrían que ver con la Inquisición tras santificar nada menos que el cobro de un interés por los préstamos: ¡¡qué atrevimiento!!). NOTA 2. Ahora entiendo un poco mejor porqué Hayek escribió aquello de "Porqué no soy conseervador". Si los conseervadores españoles son como Prada y sus contertulios de Intereconomía, yo tampoco soy conservador (ni socialista de "derechas").
["La guerra de Dios"] Mi post #239 La película, excelente, del programa "Lágrimas en la lluvia" del 27/11/11, ese de "El Liberalismo y el Capitalismo son pecado (MORTAL)", se titula: "La guerra de Dios" que fue León de Bronce en el Festival de Venecia de 1953: http://www.cinereligioso.es/blog/?p=499 Película, excelente; contertulios del programa, lamentables (pero "encantados de ser de derechas", eso sí).
#241 lead... Esta es la película: http://www.filmaffinity.com/es/film816597.html Le agradezco que haya hecho la reseña, porque no la había visto.
egarense No es deformacion profesional, sino realismo racionalista lo mio. A mi no me da lo mismo la secuencia y las cantidades de los hechos históricos, entre otras cosas porque ambas determinan la "esencia" y no son meros accidentes.
lead Le repito, las teorias de Marx sobre el modo de producción asiático, expresadas tanto en "Formaciones económicas precapitalistas" como en los "Manuscritos" son totalmente erróneas, las ciudades y la propiedad privada de la tierra no eran exclusivas de Occidente ni mucho menos. De hecho hasta muy avanzado el siglo XVIII, ninguna ciudad de Occidente podía competir en tamaño con una buen docena de ciudades del Imperio Chino o de la India y en ambos existía la propiedad privada de la tierra desde tiempo inmemorial. Que Marx dijera inexactitudes no es de extrañar, pues estaba acostumbrado a falsificar los hechos en beneficio de sus teorías, así como su socio ideológico Engels en "La situación de la clase obrera en Inglaterra" y en "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado".
#242 manuelp... Sí, pero usted se ciñe a los hechos. Por eso, dije, que no hay nada que reprocharle. Y cuando los católicos rebaten a César Vidal o, a GabiToma, en base a hechos me parece bien. Pero, otra cosa es querer ponerse en buen lugar, cuando no estás en condiciones de hacerlo, porque, en tiempos de Lutero, la corrupción de la Iglesia era galopante. Ni unos ni otros eran dignos de llamarse cristianos. Esta es mi verdad, en función de lo que conozco sobre el tema. Y no pasa nada, por reconocerlo. A mi me parece que la Iglesia es una bendición para la humanidad. Al menos conceptualmente. Otra cosa es lo que luego hagan con ella, algunos. Y para mi, aparte de una guía para el hombre, la Iglesia es tradición. Algo tan importante, que Jesús en su época asistía a las sinagogas, y seguía los preceptos judaícos, hasta cierto punto. En su época Jesucristo no intentó formar una religión nueva, sino que predicó un Dios diferente, pero lo hizo, lo hizo en todas partes, y en las sinagogas también. Él dijo algo así como que el que le siguiera viviría para siempre. A Él, que le siguieran a Él, no a ninguna religión ni a ninguna Iglesia. A Él, y sobretodo a su Padre. Cristo abarcaba tanto el pasado como el presente y el futuro. Y cuando dijo eso, sabía lo que pasaría después. Que como consecuencia de su mensaje se fundarían iglesias, y no está mal. Pero aun sabiendo eso, dijo que el que le siguiera a Él. Por eso más importante que la Iglesia es Cristo, y sobre todo el Padre. Lo último no iba dirigido exactamente a usted, amigo Manuel que sé que es agnóstico. Pero aprovechando el tirón, ya lo he soltado. Para terminar, parece que hay como una especie de corporativismo religioso entre católicos y protestantes. Cuando algunos hablan, parece que estamos hablando de partidos políticos, o de equipos de fútbol. Pero esto de la religión aunque los católicos por ejemplo, formemos una Comunidad, que es la propia Iglesia, es un "proceso" INDIVIDUAL, ÍNTIMO, de realigarse con el Creador, etimología de la palabra religión. Esto una búsqueda personal y un trabajo íntimo, e individual...
# 244 egarense Bueno, bueno, me parece muy bien que crea usted en todo eso que dice, pero yo- que tengo un vuelo intelectual gallináceo, o sea a ras del suelo-, pienso que, al final, todos los profetas desarmados han sido sacrificados, mientras que los profetas armados han vencido, o como dice el refranero "A Dios rogando y con el mazo dando".
#245 manuelp... No está mal la cosa. La verdad es que, a pesar de que Jesús predicaba, poner la otra mejilla. No acabo de entenderlo. Yo pienso que la injusticia lleva aparejada violencia. Y que no se puede uno estar quieto cuando amenazan su propia dignidad. Me parece que para Jesucristo, el hecho de ir como cordero al matadero, podía formar parte del plan. Quizá era la única forma de darle más fuerza a su mensaje. Y la única forma de poder resucitar al tercer día, eso es evidente. ¡Él era un Cristo! Otra cosa, somos nosotros, pobres mortales, que de poco iba a servirnos sacrificarnos. Pero de elegir defenderse aunque sea a riesgo de la vida del tirano, a la crueldad, a quemar brujas en la hoguera, a las torturas de los inquisidores, a las torturas de los maestros de antes, cuando querían torcer a la propia naturaleza, haciendo que los niños escribieran con la mano derecha, siendo zurdos, va un abismo.
Crónicas Ibéricas... La Fiscalía investiga el fuerte aumento patrimonial de Urdangarín y su socio http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3564097/11/11/La-Fiscalia-investiga-el-fuerte-aumento-patrimonial-de-Urdangarin-y-su-socio.html
# 246 egarense "La guerra de todos es padre, de todos rey; a los unos los designa como dioses, a los otros, como hombres; a los unos los hace esclavos, a los otros, libres." Heráclito de Efeso
“Por una vez el rancio sacristán dice algo aproximadamente real, aunque lo estropee con una coletilla chusca.” Estimado y educado Manolito Mala Baba, y siendo así ¿por que le quieres quitar a Bacon la razón cuando la tiene? ¿No te das cuenta Manolito que con tu mala baba y vana soberbia de erudito sin cartera y sesera enturbias todo debate? Por que en definitiva lo que Bacon viene a decir o a mi me lo parece, es que las SICAVS, esas son unos fondos de inversiones con determinados privilegios o ventajas en comparación o otros fondos de inversión que tendrán otros privilegios o ventajas distintos, basta decir en general que los fondos de inversión los tienen por naturaleza, las mismas palabras que forman su nombre así lo indican. Entonces los habrá con distintos nombres y colores según gustos ,intereses y necesidades pero todos tendrán eso en común, el ser fondos de inversión. De que las SICAVS son un fondo de inversión con buenos privilegios es buena prueba su éxito entre los poseedores de dinero.
Sacristancete rancio Por que lo que decía bacon era que la fiscalidad de las sicav era privilegiada y eso es falso.
Estimado y educado Manolito ¿son acaso distintas las fiscalidades, sus modelos y aplicaciones, de unos fondos de inversión a otros? Si la respuesta es que si, entonces cabria preguntarse ¿Y si son iguales porqué los hacen distintos?
He estado leyendo el vomito de Cesar Vidal,y resulta curioso comprobar como el fundamentalismo catolico es hoy casi que inexistente ,mientras que el fundamentalismo protestante y fanatismo protestante estan en pleno auge. Solo desde un gran fanatismo puede escribirse ese panfleto. Resultaria interesante pensar porque actualmente el fanatismo cristiano reside casi que exclusivamente en los protestante y principalmente en los EEUU.
sacristancete Los fondos de inversion tienen una fiscalidad más favorable que las sicav´s. Repito, lo que las hace atractivas para las grandes fortunas es que la gestión las pueden llevar los propietarios, mientras que en los fondos de inversion las llevan las sociedades de gestión, ajenas a los propietarios.
Entonces Manolito debo entender que el sistema fiscal de las SICAVS es exactamente el mismo que el de otros fondos de inversion, vamos que todos son exactamente iguales. ¿no? ¿entonces por qué son distintos en sus procedimientos?
¡Que no!, que los fondos de inversion normales tienen MEJOR fiscalidad que las sicav´s (muy poco pero algo si- el famoso 1%), ¡a ver si se entera!.
Desde luego la escuela "escolástico-retorcida" de economia, es un suplicio.
Dice César Vidal que Calvino apostaba por la aplicación de la ley sin sujeción a autoridad alguna. El objeto del asunto, del juicio, era la interpretación y aplicación de la biblia. Si le damos la razón a Calvino, en la biblia pone lo siguiente: (8) Si tienes que juzgar un caso demasiado difícil para ti, una causa de sangre, de colisión de derechos, o de lesiones, un litigio cualquiera en tus ciudades, te levantarás y subirás al lugar elegido por Yahveh tu Dios, (9) y acudirás a los sacerdotes levitas y al juez que entonces esté en funciones. Ellos harán una investigación y te indicarán el fallo de la causa. (10) Te ajustarás al fallo que te hayan indicado en este lugar elegido por Yahveh, y cuidarás de actuar conforme a cuanto te hayan enseñado. (11) Te ajustarás a las instrucciones que te hayan dado y a la sentencia que te dicten, sin desviarte a derecha ni izquierda del fallo que te señalen. (12) Si alguno procede insolentemente, no escuchando ni al sacerdote que se encuentra allí al servicio de Yahveh tu Dios, ni al juez, ese hombre morirá. Harás desaparecer el mal de Israel. Así todo el pueblo, al saberlo, temerá y no actuará más con insolencia”.
gabitoma 222 "Otro hecho que avala el repudio a la violencia por parte de Lutero fue cuando, estando retirado en la Wartburg, volvió precipitadamente a Wittenberg para serenar los ánimos que el doctor Carlstadt y los suyos habían soliviantado" ------------------------------------------- Hitler amaba a los niños y no soportaba el sufrimiento de los animales, era vegetariano y tenía gran sensibilidad, era un buen pintor, además, había combatido valerosamente en la primera guerra mundial. Contra lo que creen los que basan su conocimiento en el cine-propaganda, tenía un cociente intelectual muy superior a la media y no era bajito.
Del locutor ilustrado (como las ensaladas). Nuestro locutor volteriano va definiendo su "idiología". Hoy, entre otras perlas, desliza un nuevo ataque contra otra de las Instituciones objetivo de los afrancesados, la Monarquía. El ataque contra Dios ya está en plena ebullición, enmascarado en esta ocasión bajo una supuesta adscripción reformista, falsa a mi entender, el locutor sólo cree en sí mismo y en su misión histórica en el Planeta, como todos los iluminados. En este panfleto comienza el ataque contra el Rey, y mantendrá infatigable el ataque a nuestra Patria, que parece no haber producido en casi 2.000 años nada que merezca la pena ser salvado. El clásico espíritu revolucionario envenenado por las utópicas teorías de los filósofos racionalistas, que pensaban que el mismo tipo de mecánicas y normas que se utilizan en las ciencias se pueden aplicar a las relaciones humanas y a la configuración de la sociedad, lo que es manifiestamente erróneo como han demostrado la Revolución Francesa y todas las experiencias posteriores, socialismos, comunismos y demás. Además su ataque a España en esta ocasión va cargado de poderosísimos argumentos. No les digo a ustedes más que María Blanco, economista, le dió la razón al locutor un dia que fueron juntos al teatro. Ante eso, ¿quién puede seguir argumentando?. Hay que rendirse, amigos.
* La SICAV posee una FISCALIDAD MUY VENTAJOSA: (1% en el Impuesto sobre beneficios). A su vez la fiscalidad aplicada al inversor en el momento de la venta de estas estructuras, también goza de una excelente fiscalidad. (Incremento y disminuciones de Patrimonio al 15% para acciones a más de un año). Es una de las principales ventajas de invertir a través de este tipo de estructuras. http://www.bolsacash.com/sicav/sicav.htm -------------------------------------------- "Las sicav disfrutan de una FISCALIDAD MUY VENTAJOSA porque sólo tienen que pagar el 1% de las ganancias anuales en concepto de Impuesto de Sociedades, y el titular puede operar cuanto quiera en los mercados sin pagar a Hacienda. Sólo tributa en el Impuesto de la Renta (hasta ahora al 18%) cuando vende la sicav". http://www.cotizalia.com/cache/2009/09/28/noticias_42_gobierno_ricos_impuestos_sicav.html --------------------------------------- "Ventajas de las SICAVs * Posibilidades de inversión amplias * Flexibilidad en los cambios de orientación inversora * Acceso a mercados (a costes) sólo reservados a inversores institucionales * La SICAV adquiere sus propias acciones y da liquidez a los accionistas * Es un activo pignorable con gestión interna (frente a la cartera de Fondos) * Máximo nivel de seguridad jurídica (sujeta al derecho español) y transparencia (información pública trimestral en la CNMV) * Servicio personalizado (mediante reuniones periódicas con un miembro del Área de Gestión de Activos de Popular Banca Privada) * Ventajas de las SICAVs * Posibilidades de inversión amplias * Flexibilidad en los cambios de orientación inversora * Acceso a mercados (a costes) sólo reservados a inversores institucionales * La SICAV adquiere sus propias acciones y da liquidez a los accionistas * Es un activo pignorable con gestión interna (frente a la cartera de Fondos) * Máximo nivel de seguridad jurídica (sujeta al derecho español) y transparencia (información pública trimestral en la CNMV) * Servicio personalizado (mediante reuniones periódicas con un miembro del Área de Gestión de Activos de Popular Banca Privada) * FISCALIDAD MUY VENTAJOSA " http://www.popularbancaprivada.es/banca-privada/inversion/gestion-de-inversiones/sicavs/sicavs.htm -------------------------------------------------- "Por que lo que decía bacon era que la fiscalidad de las sicav era privilegiada y eso es falso" manuelp, 250
Los fondos de inversión no pagan NADA de las ganancias anuales en impuestos y solo tributan, en el IRPF cuando venden la participación, exactamente igual que una sicav. bacon 260
Dentro del sistema fiscal de algunos países, en especial en los países de Europa occidental, existe un instrumento financiero, al que única y exclusivamente pueden acceder las grandes fortunas de nuestro país, y que les permiten gozar de una PRIVILEGIADA FISCALIDAD. Estamos hablando de las SICAV http://www.economiamundial.es/2011/09/sicav-el-miedo-que-paguen-los-ricos.html ------------------------------------ “A pesar de ello, no todas las rentas del ahorro tributan en el IRPF, ya que existen instrumentos ad hoc, como las sociedades de inversión colectiva, con una FISCALIDAD PRIVILEGIADA del 1% en el impuesto sobre sociedades siempre que los beneficios permanezcan en la sociedad, ya que, de lo contrario, tributan además al 18% en el IRPF. Pero si dicha fiscalidad puede tener justificación en casos de verdadero ahorro colectivo, como los fondos de inversión, no ocurre lo mismo con las sicav, cobijo de importantes patrimonios que, normalmente, acumulan sin repartir los beneficios que obtienen evitando su tributación en el IRPF ” http://www.gestorialluch.com/noticia/fiscalidad-del-ahorro-y-sicav
manuelp 261 "Los fondos de inversión no pagan NADA de las ganancias anuales en impuestos y solo tributan, en el IRPF cuando venden la participación, exactamente igual que una sicav" -------------------------------------- "Claro que es peor la fiscalidad del que cuando quiere cambiar de renta fija a acciones o a liquidez lo hace directamente, sin intermediarios, porque ese tiene que pasar por la caja de hacienda todos los años, mientras que las SICAV (y también los fondos) mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Para quienes no conozcan el poder del interés compuesto, puede parecer poco relevante el pagar antes o después... así que os pego la magnífica explicación de rafelete, con los números exactos: Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. [..] Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros" http://www.rankia.com/blog/fernan2/364055-sicav
"Pero además, no hay que olvidar que nuestro sistema tributario dista mucho de ser justo porque quien realmente soporta el principal impuesto personal, el IRPF, son las clases medias y bajas, porque la maraña de incentivos y privilegios fiscales desnaturalizan el propio sistema al perder en neutralidad y equidad y porque no existe voluntad ni valentía política para poner coto a normas tributarias de difícil justificación. Veámoslo. La diferencia de tipos entre el IRPF y el Impuesto sobre Sociedades (IS) favorece la creación de sociedades con la finalidad de acumular dividendos, obtener ingresos procedentes del mero arrendamiento de inmuebles no afectos a ningún tipo de actividad económica o de otras fuentes similares, sociedades que no son verdaderos centros de decisión empresarial ni ejercen ningún tipo de actividad productiva. Su principal finalidad es evitar la tributación de hasta el 43 % en el IRPF limitándola al 25 o al 30 % en el IS. Pero esta lícita forma de auto-organizarse mediante la creación de sociedades interpuestas tendría que ser inocua a efectos fiscales ya que, de lo contrario, se desnaturaliza la esencia del IRPF hasta convertirlo en un impuesto injusto que grava la renta de quienes no tienen la posibilidad, capacidad o ingenio de evitarlo. No menos importante es la necesidad de recuperar la equidad entre las rentas del ahorro y el resto de rentas, como las del trabajo o de actividades económicas. El trato desigual en la fiscalidad de ambos tipos de rentas es, sin duda, contrario a los principios constitucionales de capacidad de pago y de igualdad. No hay tampoco que olvidar que no todas las rentas del ahorro tributan en el IRPF, ya que existen instrumentos “ad hoc”, como las sociedades de inversión colectiva, con una fiscalidad privilegiada del 1 % en el IS; fiscalidad que a pesar de estar justificada en casos de verdadero ahorro colectivo, como los Fondos de Inversión, no lo está en el caso de las SICAV, cobijo de importantes patrimonios que, normalmente, acumulan sin repartir los beneficios que obtienen evitando su tributación en el IRPF. Razones de justicia aconsejan que tributen al 18 %, o al tipo que grave las rentas del ahorro, sin perjuicio de que, como ocurre en algún país, dicha tributación sea liberatoria" http://www.duransindreu.com/conocimiento/articulos-del-despacho/subir-impuestos-o-mayor-justicia/
# 263 bacon Como no se quiere enterar no sabe ni lo que pega, se pone a pegar comentarios que manifiestan las diferencias de tributación entre las inversiones particulares y las sicav´s, y que al mismo tiempo confiesan que los fondos de inversión tienen la misma exención de tributar que las sicav hasta que no se saque el dinero. Efectivamente existe una discriminación entre la tributación de las rentas del ahorro y las de los fondos de inversión (Sean sicav´s o fondos normales), pero esa discriminación afecta igual(o más) a las grandes fortunas que a los pequeños ahorradores. Si un millonario invierte en un depósito a plazo fijo, su fiscalidad sobre el interés devengado será el 19%, mientras que si invierte en una sicav o en un fondo de inversión, su fiscalidad será un 1% (sicav) o nada(fondo) sobre la ganancia obtenida, si no retira la ganancia.
Resumiendo, los rentistas,, para ganar dinero con su dinero, invierten o ponen éste, el dinero, en unos fondos de inversión, y entre el abanico de fondos de inversión eligen uno que determinaran básicamente por dos conceptos por su seguridad (no perder dinero) y por su beneficio (ganar el máximo posible) en definitiva a igual seguridad optaran por lo de mayor rentabilidad. Baste tener en cuenta esto para entender que quienes optan por un fondo y no por otro en igualdad de condiciones de seguridad es por que el dinero le pare mas dinero. Y teniendo en cuenta que al final todos los fondos terminan invirtiendo en los mismos (no hay otros) “instrumentos” o artículos de inversión, las ganancias son iguales entre unos y otros, así es fácil deducir que si con el mismo beneficio unos fondos retribuyen mas que los otros es que ese dinero se ahorra en fiscalidad y otros gastos relacionados mas o menos con la misma. Se supone por otro lado que el beneficio “fiscal” que tiene la SICAV y los fondos de inversión colectiva es como consecuencia de facilitar un articulo de inversión a los pequeños rentistas (a los más pobres que diría un demagogo), de ahí que sea un fondo de inversión especial, o sea de carácter colectivo (no necesariamente colectivista ni comunista claro esta) o sea es un fondo de inversión con privilegio publico orientado a los pequeños ahorradores. Privilegio que en materia fiscal ahorra a estos colectivos de pequeños inversores determinados gastos, gastos que si cotizan y son tenidos por otros inversores particulares. Parece evidente el por que los grandes capitalistas patrios invierten ahí, obteniendo así un beneficio particular aprovechando la estructura y todas las ventajas, entre ellas las fiscales, de unos fondos de carácter colectivo y de estructura supuestamente “social” , de ahí sus ventajas con relación a las inversiones de los inversores particulares en el mercado privado.
Entre la bruma explicatoria del sacristancete rancio se medio vislumbra la auténtica razón de la demagogia populista contra las sicav´s y sus "privilegios fiscales", que no es otra que lo que dice uno de los enlaces que ha pegado bacon: ....fiscalidad que a pesar de estar justificada en casos de verdadero ahorro colectivo, como los Fondos de Inversión, no lo está en el caso de las SICAV, cobijo de importantes patrimonios que, normalmente, acumulan sin repartir los beneficios que obtienen evitando su tributación en el IRPF. Es decir, los ricos NO tiene derecho a tener las mismas ventajas fiscales que los no ricos en sus instrumentos de inversión, algo así como el que "paguen más los que tengan más" , vamos el "Derecho Fiscal Confiscatorio", muy propio- como la historia ha demostrado- para hacer prosperar a cualquier país...hasta que se acaba el dinero de los ricos, porque se ha robado todo o por que se las han pirado a otros países.
Y es que en España existe el prejuicio de creer- reconozco que con algo de razón avalada por la experiencia- que el que tiene mucho dinero es porque lo ha "robado" de una manera u otra, por lo que aunque se le confisque una parte siempre será por aquello de que "quien roba a un ladrón, tiene cien años de perdón". Pero es preciso reconocer que, desde el punto de vista de la salud social y económica de un país, es mucho más útil el sistema useño(brrr que palabreja), es decir que al que se le pille estafando se caiga con todo el equipo, pero que no se tengan a los ricos en el punto de mira permanentemente. Claro que ya digo, con el ejemplo que da el funcionamiento del sistema judicial en España, para ello hace falta tener bastante mas fe que para ser creyente religioso.