¿Condena usted el franquismo?
Esta trampa para elefantes, que tanto miedo causa al PP, es muy fácil de desactivar, pero si no se hace con energía y despliegue de medios, siempre tendrán ventaja los tramposos (por describirlos con suavidad). Ayer, en la conferencia de Nuevas Generaciones del barrio de Salamanca, un periodista de un diario ultramanipulador de extrema izquierda –por desgracia no hay una izquierda normal en este país: UP y D y Ciutadans son de momento minorías muy pequeñas–, preguntó si los presentes, Isabel San Sebastián, García de Cortázar y yo, o Nuevas Generaciones, condenábamos el franquismo. Yo me iba ya, con prisas, e improvisé la siguiente respuesta: “No condeno al franquismo porque libró a España de la revolución, de la guerra mundial y de un nuevo intento de guerra civil que fue el maquis. Estoy más bien con Marañón y con Besteiro, que aceptaban aquel régimen, con todos sus defectos, porque salvaba al país de algo mucho peor. Y de la izquierda, la que me parece respetable es la de Besteiro, no la de Largo Caballero o Prieto. Y ustedes, ¿condenan al Frente Popular? ¿Condenan las checas?”.
Amplío aquí la respuesta: “No pienso en modo alguno enrolarme en el amplio coro de antifranquistas que une en un haz, en un fascio, a Josu Ternera, a Otegui, a Carod, a Ibarreche, a Maragall, a Zapo, al portavoz de la corrupción y el terrorismo gubernamental Rubalcaba… No, no pienso agregarme a ese coro que condena al franquismo y lucha contra él cuando ya no existe. A ese coro que no condena, en cambio, las quemas de iglesias y bibliotecas, preludio del holocausto de clérigos y creyentes; que no condena la insurrección guerracivilista del 34; que no condena el proceso revolucionario abierto por el Frente Popular, y otros hechos que fueron, precisamente, los causantes de la guerra civil y la dictadura franquista. No me uno a quienes imponen una ley totalitaria y golpista que exalta a los asesinos de las checas, tipo García Atadell, denigra en la misma proporción a los inocentes como Besteiro y derruye las bases de la convivencia en libertad. Esa gente que con el pretexto del antifranquismo está socavando la independencia judicial, intentando meter en la cárcel a los discrepantes, y con su “memoria” absolutamente perturbada está liquidando la herencia de la transición y la democracia real que todavía tenemos.
“Cierto, habría sido preferible una democracia a la dictadura autoritaria (no totalitaria) de Franco, pero para que haya democracia tiene que haber demócratas, y tras la devastación intelectual, moral y política causada por el Frente Popular, casi todo el mundo había dejado de creer en la democracia en España. Una situación a la que nos están llevando de nuevo los enterradores de Montesquieu, los políticos tipo Filesa y GAL, ahora compinchados con los terrorismos y los separatismos, y todos ellos, eso sí, muy “antifranquistas”.
“No condeno el franquismo porque de él y no del antifranquismo –totalitario y terrorista en su mayoría–, de la paz y prosperidad legadas por el franquismo, han nacido la democracia y la monarquía constitucional que estos antifranquistas retrospectivos están echando abajo”.
Veo ahora que el periodista sinvergüenza escribe que “tuvo miedo de una agresión” porque mis palabras fueron aplaudidas por los asistentes al acto, cuando a él no solo se le permitió expresarse, sino que se me indicó que permaneciera en el acto unos minutos más, cuando ya me iba, a fin de contestar a su pregunta. Este tipo de envenenadores profesionales de las conciencias, que tanto denunció Besteiro, predomina hoy en los medios de masas. Y su responsabilidad es enorme.
Insisto: a nuestra generación se le presenta un desafío muy grave, que debemos resolver. Es preciso responder con la máxima energía para frenar el proceso que nos lleva a la liquidación de las libertades y de la misma España. Generación miserable la que lo consintiera o se arrugase ante los perpetradores del crimen.
-------
YA ESTÁ LA CUENTA PARA RECAUDAR FONDOS A FIN DE INSERTAR EN LA PRENSA EL MANIFIESTO. LA CUENTA, EN EL BANCO DE SANTANDER, PLAZA DE CASCORRO 23, MADRID 28005, A NOMBRE DE MOSAND 2007 ES: 0049 5104 15 2516056920. Como veis, ¡es una tercera cuenta!, fallo debido a inexperiencia en cuestiones burocráticas (el dinero recaudado en las otras dos pasa a esta).
IMPORTANTE: AL HACER EL INGRESO INDICAR QUE ES PARA "MANIFIESTO VERDAD HISTÓRICA".
Si además de firmar el Manifiesto (más de 5,000 firmas ya), colaboras económicamente (necesitamos en torno a 20.000 euros), lo copias y difundes en tu entorno, también si lo discutes o formas algún círculo para darle mayor difusión, estarás haciendo algo muy importante: expresarte y ejercitar tu libertad, único modo de defenderla. Los liberticidas cuentan con tu pasividad. No les hagas el juego.
-------
Vstavai insertó, días atrás, creo que merece muy amplia difusión:
CARTA ABIERTA DE UN CHARNEGO A UNOS CATALUFOS
Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos “charnegos” que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates.
Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos –los catalufos o nacionalistas– pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres.
Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno.
Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó –y Cambó era un nacionalista catalán–, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país.
Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos –o nacionalistas, separatistas en el fondo–, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado (“somos superiores”, hoy no se atreven a decir que son una “raza superior”, como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado (“no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando”).
Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus “diálogos”, como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba.
Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas.
Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes… con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden.
Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma “propio de Cataluña”.
No, ustedes no representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente.
F. N. S., economista.
No.
No, no condeno el "franquismo"; no condeno que Franco participase en el Alzamiento Nacional; no condeno que esos varios millones de españoles evitasen que España acabase siendo un satélite de la URSS; no condeno que se luchase contra la política de la Cheka, contra el primer "cordón sanitario", contra los blasfemos y satánicos; no condeno que Franco evitase que España entrase en la II Guerra Mundial; no condeno el esfuerzo por la Reconciliación Nacional que se hizo desde el día 1 de Abril de 1939; no condeno que la Guardia Civil luchase y terminase con el Maquis (auténticos asesinos en las zonas en las que operaban); no condeno la inmensa creación cultural que existió en España durante décadas (a pesar de la propaganda en contra); no condeno la creación de infraestructuras fundamentales para el desarollo de la Nación; no condeno que el régimen de Franco crease la "clase media", a la que pertenecemos la inmensa mayoría de los españoles, garantía de estabilidad social; no condeno el nacimiento de la Seguridad Social, tal y como la conocemos ahora; no condeno los derechos de los trabajadores, tales como las pagas extras, las vacaciones pagadas, los trienios, las horas extras; no condeno la creación del INI; no condeno la creación de las Viviendas de Protección Oficial; no condeno la seguridad en las calles de España; no condeno el "boom" económico y turístico de los años 50 - 60; no condeno la Proclamación de Don Juan Carlos I como Príncipe de Asturias, y heredero de la Corona de España. Mirándolo bien..¿qué hay para condenar?
Buenísima respuesta a ¿Condena usted el franquismo?
Si, el periodismo, lejos de ser vehiculo de información y análisis, se ha convertido en sí mismo, en una actividad digna de estudio por el continuo ejercicio de desinformación sistemática. Hay algo que no funciona en esas facultades -o ‘madrasas’-. El objeto de la profesión se ha pervertido hasta la raíz. No hay sentimiento de culpa, no se escucha reflexión, hay una aceptación tácita –o expresa- del nuevo papel en sociedad, que no es informar, sino coadyuvar en la difusión de la propaganda, en vez de denunciarla para prevenir al ciudadano del abuso político. Soy de la opinión, hace ya años, que el ‘periodistas’ español es elemento cardinal sobre el que pivota la mentira institucional, la corrupción y hasta el ‘crimen de Estado’. Salvando las honrosas excepciones, que en cualquier caso también son acusados de herejes desde el púlpito oficioso del gremio. El periodismo español demanda un ensayo-denuncia en profundidad alertando del grave deterioro de su función y su alejamiento de los principios que los animan en las democracias decanas. Aquellas democracias razonablemente admirables, jamás hubiesen capeado los últimos dos siglos si hubiesen padecido algo remotamente similar al ‘periodismo hispano’. La profesión está totalmente pervertida.
#131 del hilo anterior, DeElea No ví anoche su comentario. Lo leeré con interés a mediodía. Saludos.
Pablo1, ¿Sabes que te pareces mucho a Lenin? Respuesta del autócrata de todas las Rusias a don Fernando de los Ríos: Libertad, ¿Libertad para qué?
Ahora más en detalle sobre su comentario nº 2, un aútentico cúmulo de o mentiras, o errores, o desinformaciones, o intoxicaciones. Solo una cosa clara y una verdad evidente. La derecha franquista sigue siendo franquista y puede que incluso sea algo más que derecha. Así que la trampa para elefantes de Moa no va a ser tan fácil de desactivar, porque la derecha franquista seguirá cayendo una vez y otra, y otra y otra en ella. Seguirán sin condenar el franquismo, o condenándolo con un sí, pero... y seguirán, al no condenarlo, condenándose a sí mismos.
Resultado de lo comentado supra, hay toda una evolución en marcha gracias a la blogosfera. Internet está dejando al mundo del periodismo desinformativo fuera de juego. Los grandes ‘popes’ de la mentira son radiografiados y diseccionados en la red. La necesidad de contar con información rigurosa y análisis contrastado, es en la práctica un divorcio en ciernes entre los grupos mediáticos aliados de los partidos políticos y los pequeños pero ágiles nuevos medios digitales independientes. Los palmeros abducidos por las consignas más groseras, se quedan cada vez con menor capacidad de engaño. Y los ciudadanos disponemos de más recursos a los que acudir cada vez que la estafa, evidente por su tosquedad y hedor, se nos sirve envuelta en una cara bonita del telediario o en la prensa clásica. Terminarán siendo gratuitos del Metro. Como panfletos de partido. En todo caso, ALERTA. Porque ya están conspirando para eliminar la libertad en la red, sea vía legislación o vía requerimiento judicial criptofascista.
Denebola: "Pero olvida usted el factor humano. Ni el ladrón ni el asesino piensan que van a ser atrapados. " No olvido el factor humano por eso sigo pensando que ni el psoe ni los servicios secretos franceses ni los marroquíes sean los organizadores del 11M. Poco que ganar y muchísimo que perder si se descubriera su autoría. Con la eta no ocurre lo mismo. Todo que ganar y nada que perder. A continuación mezcla usted varios casos que, en mi opinión, no son comparables a un atentado como el 11M. "Cuando el psoe dió el golpe de estado del 31 e instauró la "república" pensó que saldría bien." Los golpes de estado siempre comienzan en "positivo" Se identifica a un "enemigo" y se justifica el golpe para parar sus tropelías. "Cuando después de perder las elecciones preparó la guerra civil, pensó que le saldría bien." Y eso fue el "de perdidos, al río". "Cuando Felipe organizó los GAL, pensó que todo saldría bien." Creo sinceramente que si el GAL se hubiera organizado de otra manera, si se hubiera liquidado a los asesinos de la eta y a sus dirigentes y si no se hubieran dedicado a meter mano al cajón, no habría muchos en España que les hubieran reprochado nada. Así de claro. El problema del GAL es que comenzaron robando para asesinar y terminaron asesinando para robar. Y por el camino asesinaron a algún terrorista de 5ª y a algún que otro inocente que pasaba por allí. "Yo me hago la otra pregunta. Si no hubiese habido atentado. Si el PP hubiese ganado las elecciones, con prosperidad económica y libertad ¿qué hubiese sucedido en 2008, con eta desaparecida, la normalidad por fin en las vascongadas y España contando algo en el mundo? A zapo lo habrían votado sus parientes cercanos y nadie más. Unos años de política liberal (relativa, es cierto) hacen más para despertar a la gente que toda la propaganda estalinista. Y eso no lo podían consentir." En negrita tiene usted la respuesta. :) Se mire como se mire las posibilidades de autoría son pocas. O la eta o Alqaeda. No hay más. ¿Alqaeda? Imposible no pero francamente difícil, si. No hay reivindicación, no hay suicidas, no hay nada de nada. Bueno, nada de nada, no. En España hay multitud de "islamistas" dispuestos a cometer un atentado. A suicidarse, no, pero a dejar una bolsa en algún sitio, sí. ¿El problema? No tienen artificieros, no tienen explosivos, no tienen tecnología. En el sumario de la Operacion Nova hay declaraciones de "islamistas" buscando explosivos para cometer un atentado. Y hay islamistas dispuestos a cometerlos. Las declaraciones existentes en la operacion nova serían la bomba si estuvieran en la instrucción del 11M. ¿Y cual es el problema? Que en un informe policial dice el instructor que no ha habido forma de encontrarles explosivos ni suministradores. Es decir, terroristas islamistas sin explosivos. Dicho lo anterior y sabiendo que hay "islamistas" dispuestos a cometer un atentado y sabiendo que Henry Parot (y otros etarras) tuvieron contacto en la cárcel con "islamistas" del 11M. Si además sabemos que Henry Parot hizo ofrecimiento de asistencia a los islamistas excepto en lo que se refiere a "terroristas syuicidas"... Resumiendo. Terroristas "islamistas" aficonados dispuestos a cometer atentados pero sin explosivos, ni detonadores ni conocimientos para montar un artefacto + Ofrecimiento de asistencia material y técnica de la eta a través de Henry Parot + carta de Henry Parot a la dirección de la eta proponiendo atentados de envergadura. Blanco y en botella. Pero todo eso necesita ser refrendado por las pruebas físicas. Es decir, mientras que no se sepa que explosivo e iniciadores se utilizaron no hay mucho que hacer salvo que alguien cante. Si el atentado lo hubiera organizado el "psoe" no hubiera habido tanto interés en ocultar/contaminar los indicios/fragmentos de los aretfactos que explotaron. Todo el esfuerzo del "enemigo" ha estado encaminado a que no se sepa que explosivo e iniciadores se utilizó. Bueno, el "enemigo" y algún "amigo" que otro. Pero esta es otra historia.
Y hablando de algún "amigo" que otro. Me gustaría saber que caballo montaba el nuevo "san pablo", por donde paseaba y que sol le deslumbró para decir/insinuar AHORA que el organizador del atentado fue el psoe y para descartar por completo a la eta. Por curiosidad.
Lógicamente, quienes tendrían que pedir perdón y condenar las tropelías de los suyos serían los que empezaron la oleada de violencias y ataques a las libertades que llevaron a la guerra civil. Los que se compinchan con la ETA y los separatistas. Tal como son los nazis y no los judíos ni las democracias que se defendieron, quienes resultan condenables y deben pedir perdón, no a la inversa. Y por supuesto, los dos o tres provocadores a tiempo completo del blog no defienden en absoluto la libertad, defienden el liberticidio, defienden el terrorismo aunque finjan lo contrario.
En primer lugar, mi mas sincero apoyo a usted sr. Moa por la labor de higiene histórica que está realizando. Basta ya de que la izquierda siga pervirtiendo la historia. En segundo lugar, he de decirle que yo no viví la etapa del Gobierno de Franco, por lo que dificilmente puedo opinar ya sea para bien o para mal. Pero igual que yo, muchos de esos jóvenes antifascistas que se manifiestan contra no se qué, o muchos cebrianes y de la vegas que van en contra de su esencia y su origen. De todas formas, y a la luz de los hechos históricos, el periodo central del s.XX fue la época más fructífera de la edad contemporanea en cuanto a economía, convergencia social y desarrollo industrial. Y eso pasó gracias a que se evitó la estalinización de España por el frente Popular. Si, ese Frente Popular del que se dice heredero el Partido Socialista (ya no es ni obrero ni español, bueno nunca lo fue). Como decía al principio, basta ya de tergiversar la historia. Basta ya de que el PP siga tragando con ruedas de molino y viviendo de un falso victimismo. Ya lo recoge el evangelista San Juan: "La verdad os hará libres". http://blogs.libertaddigital.es/ugl1820
Parece una paradoja, pero no lo es: defender el franquismo es defender la monarquía constitucional y la democracia. Atacarlo es defender la Cheka. El antifranquismo siempre fue o barbarie o camelo.
LuisH (de hijo de pu.ta) "El abogado de Alcaraz quizá no hable con canallas. Se limita a cobrar de ellos. " ¿Estas llamando canallas a las victimas de la AVT? Señor moderador, Don Pio o quien corresponda. Creo que es completamente inadmisible que a este sinverguenza se le permita postear en este blog para llamar canallas a las víctimas de la AVT.
"no condeno que esos varios millones de españoles evitasen que España acabase siendo un satélite de la URSS" Supongo que entre los varios millones de españoles!!! (1 millón de combatientes reales) contará usted a los 100.000 italianos, 15.000 alemanes, 70.000 marroquíes, 5-20.000 lusitanos... En todo caso, dejando aparte estas naderías de extranjeros, y dejando aparte de que sobre todo italianos, alemanes y marroquíes fueran la vanguardia de las tropas franquistas, presentes en casi todas las operaciones más importantes y llevando el peso de las mismas (junto con las Brigadas Navarras), estos millones de españoles se impusieron por la fuerza de las armas a otros millones de españoles que se les oponían. Lo de que España iba a ser un satélite de la URSS sin el Alzamiento, es una charada, una tontería que casi no merece comentario. Para explicar el Alzamiento no valen interpretaciones a posteriori, sobre lo que sucedió después del 18 de julio, ya que lo que iba a suceder era imprevisible, por no sucedido. Hay que ver cual era la situación en la España Republicana en julio de 1936, cual era el peso del Partido Comunista y de la Unión Soviética. Los comunistas tenían 17 diputados, unos 100.000 militantes, ningún ministro en el gobierno, muy escasa influencia sindical, poco poder en general, ninguna alternativa de alzarse con el poder, y ningún plan revolucionario ni complot en marcha. En julio de 1936 no había ninguna posibilidad de que España acabara siendo un satélite de la URSS. Otra cosa, que puede discutirse, pero que no es la que usted afirma, es que la Rebelión militar proporcionase al Partido Comunista y a la URSS una posibilidad de hacerse con un satélite en España. Posibilidad que en ningún momento se hubiera producido sin el Alzamiento. Porque de haberse producido una Revolución en España sin Alzamiento (cosa muy poco probable, y aún menos probable que fuera victoriosa), esta hubiera estado protagonizada por socialistas "caballeristas" y anarquistas. La evolución posterior de estos grupos durante la guerra civil no puede permitir afirmar claramente que nunca hubieran aceptado (como no lo aceptaron en situaciones mucho peores) ser "satélites de Moscú". Otra cosa es que hubiesen tenido alguna posibilidad de desencadenar una Revolución Triunfante sin la Rebelión Militar. Yo no lo creo, pero puede ser discutible. En todo caso, sin Rebelión, nada de "satélites de Moscú", e incluso con ella, altamente discutible.
Vaya, vaya parace que el FRENTE POPULAR se ha levantado temprano esta mañana y con bríos renovados en su afán insultador... El anarcosindicalista Asturovi + el soZialista largocaballerista de Mescalero + el catalufo nazional-soZialista de Lluisitov... falta el soZialdemócrata de Soren73 y ya tenemnos el belén montado...
Excelente respuesta Don Pío, sería imposible superarla. Yo discrepo en algún aspecto, pero en líneas generales estoy de acuerdo con lo que dice, que son evidencias obvias. Discrepo en un aspecto, el franquismo no fue bueno y no fue democrático y por eso es condenable. Ahora bien, el franquismo surge como respuesta a un proceso revolucionario-anarquista desatado en España por las izquierdas , los comunistas y los separatistas, no surge como un atentado contra la democracia, porque esta no existía, cometiéndose diversos crímenes y atrocidades contra gran parte de la población por parte de las izquierdas. Con lo cual yo si condeno el franquismo, pero comprendo porqué surgió, comprendo que fue mejor con todos sus defectos y con la represión que pudo haber que desde luego fue mucho mejor para los Españoles y para España que no una victoria de los comunistas, del frente popular, de Stalin y de los separatistas. Por lo tanto, condeno el franquismo porque no era democrático, pero condeno a los "antifranquistas" exacerbados que existen en la actualidad por ser generalmente menos democráticos que los llamados franquistas, me refiero a los que pretenden cerrar la COPE, me refiero a los que han enjuiciado a Jose Francisco Alcaraz, me refiero a los que queman símbolos del Estado, me refiero a los que pactan o colaboran con terroristas, me refiero a los que practican detenciones ilegales en las manifestaciones del PP, me refiero en definitiva a una izquierda que ante la imposibilidad de dar razones a los Españoles para estar gobernando en el presente y menos para hacerlo en el futuro, tengan que lanzar una historia sesgada, falseada e impuesta a la sociedad civil mediante ley. Otra respuesta sería: yo condenaré el franquismo cuando ustedes condenen la quema de iglesias, el asesinato de católicos, las revueltas revolucionarias, el asesinato de políticos como Calvo Sotelo y demás desmanes que las izquierdas cometieron durante la república sobre la sociedad que fueron el detonante de la guerra civil Española. Pero considero la respuesta de D. Pí0 respetable.
"no condeno que se luchase contra la política de la Cheka, contra el primer "cordón sanitario", contra los blasfemos y satánicos". Mentiras, y lo de "blasfemos y satánicos"!!! "no condeno que Franco evitase que España entrase en la II Guerra Mundial" Franco no evitó que España entrase en la II guerra mundial; si no entramos en la 2gm no fue por Franco sino a pesar de él. Todos los estudios historiográficos, de todas las tendencias ideológicas lo confirman. Solo lo niegan los "historietógrafos". Sin olvidar los amplios "favores" otorgados por Franco al Eje, que en algunos momentos pudieron ser más importantes que la entrada de España en la guerra, ya que esta podía ser más que nada, una remora para Hitler (como lo fue Italia, en mejores condiciones para la guerra que España, y aún así...)
Es muy lógico que los lame.culos de los asesinos etarras llamen canallas a sus víctimas. El otro día puse un comentario del famoso blog arcadiano sobre la chusma que Pepiño Blanco está movilizando para soltar su basura por todo internet, así que ya sabemos lo que hay, y la necesidad de replicar, sobre todo con información y con datos. Lo que me parece muy bien de la respuesta a la campaña contra Pío Moa es que ha conseguido poner a la defensiva a la pandilla de Llamazares, que ha reculado, aunque exhibiendo su "sensibilidad" de chekista. Creo que eso es lo que hay que hacer, darles la réplica de firme.
Si llamamos "Franquismo" a la rebelión del Pueblo Español contra ser esclavizados por la hipertrofiada embajada URSS en Madrid. Y si tenemos en cuenta que la alternativa al "Franquismo" sería en el mejor de los casos, estar como están hoy Polonia, Ukraina, Letonia, o Bulgaria. El "Franquismo" es una bendición. Icke Ooch!!!
A XLuis (#14): De hecho, solo llamo "canalla" a Alcaraz. Y él (y tú) llamas cosas peores al presidente de tu gobierno. Lástima que esté derogada la ley de prensa, ¿eh? Por lo demás, sigo pensando lo mismo que otros días. Molestan más los argumentos razonados que los insultos. Lo digo por el post que ya me han suprimido (y que he vuelto a copiar), donde planteo una cuestión que me gustaría que respondiese alguien.
Lo bueno de toda esta chusma es que están expresando su "sensibilidad" chekista y proetarra y desde luego antiespañola cada vez con menos disimulo.
El franquismo fue, efectivamente, la rebelión de gran parte del pueblo contra los totalitarios que destruyeron la república. Me parece justo llamar canallas a quienes colaboran con los asesinos. Y a quienes insultan a las víctimas. Son canallas, son herederos de la Cheka
"no condeno el esfuerzo por la Reconciliación Nacional que se hizo desde el día 1 de Abril de 1939" Si no fuera tan macabro, supongo que sería un chiste, y a lo mejor hasta macabro. ¿Conoce usted el discurso de Franco, "Españoles, Alerta"? No hubo ningún intento de reconciliación nacional por parte de los Franquistas. ¡Nunca!. Recordatorios de la Victoria, martirologios, Causas generales, "oposiciones patrióticas", traslados de víctimas de una sola de las partes, "desenterrando huesos", persecución, caballeros mutilados y jo.didos cojos... Siguieron machacando y aún diría que lo siguen haciendo. Si hubo un esfuerzo por la Reconciliación Nacional fue tan leve que nadie lo notó. Curiosamente, la política de Reconciliación Nacional, quien si la propugnó, a partir de finales de los 50, fue el Partido Comunista, mucho antes que ningún franquista. (Ninguna simpatía por el PCE, y menos por la dupla Pasionaria- Carrillo).
Los chekistas tienen un problema serio: no leen los libros de Moa, permanecen en la ignorancia y el fanatismo, el fanatismo de la cheka, son los descendientes de García Atadell, que no de Besteiro.
¿Condena Ud. El Franquismo? ¿Le gustaría a Ud que hoy España fuera exactamente igual a lo que es (hoy) Cuba? ¿Le gustaría que las mujeres españolas fueran reconocidas internacionalmente como "jineteras", es decir, furcias, como sucede en Cuba? ¿Le gustaría que los adolescentes españoles fueran reconocidos internacionalmente como los mejores chaperos, trompeteros, y lamedores del Mundo, como sucede en Cuba (hoy)? ¿A qué vienen los criminales intentos de los esclavos de Stalin por intentar justificar lo injustificable? Stalin, debe ser la única persona que sigue poseyendo esclavos aúhn después de muerto. ¡Qué asco!
Calificar a Moa de "neofranquista" o "revisionista" es hilar demasiado fino. Moa es un escritor FRANQUISTA. Y ha tenido que esperar hasta hoy para reconocer que el acto de ayer lo organizaron las NNGG del PP. De las que dijo, el 25 de septiembre del año pasado: Vi hace tiempo unos carteles de Nuevas Generaciones o Degeneraciones del PP: el espíritu del botellón. Ahora van a hacer nada menos que la "revolución ideológica", naturalmente "desde el centro". ¿A qué aspirarán estos revolucionarios? Ningún misterio: "tenemos un mismo proyecto y un mismo objetivo: hacer a Rajoy presidente del Gobierno". En otro momento creo que llaman "utopía" a su fantástico proyecto. Pero también son prácticos, saben que los jóvenes son un buen "caladero de votos", así que, a pescar. En fin, "nuestros valores son la libertad, la tolerancia y la solidaridad. No hay más debates". Tan jóvenes y tienen resueltos todos esos asuntejos. Qué envidia. Los chicos prometen, se ve a la legua. Ahora parece que se guarda las críticas en el bolsillo. Si los "chicos del botellón" son los únicos que le ofrecen un foro para hacer apología del franquismo, Moa tendrá que resignarse.
"no condeno que la Guardia Civil luchase y terminase con el Maquis (auténticos asesinos en las zonas en las que operaban" El término Maquis es un error. O por lo menos describe solo a una parte de "la oposición armada" Estaban también "los huidos", por miedo a la represión sangrienta; "los del monte" (más o menos lo mismo". En general, toda la estrategia del Maquis fue un sangriento error. Pero "los huidos", los "del monte", muchas veces no tenían más remedio, luchaban por su supervivencia. Si abandonaban el monte, era su muerte segura. "Los huidos" luchaban ya más por su vida que incluso, por una causa política (aunque algunos, también) Respecto a la Guardia Civil, probablemente el calificativo de asesinos en esta época recayera con mucha mejor justicia sobre ellos que sobre muchos Maquis. "La Benemérita" no tiene precisamente buena fama en muchas zonas de España. Era una fuerza represora y de ocupación, sangrienta y aterradora. Tal es su pasado, que yo siempre he sido partidario de su eliminación (como desaparecieron por ejemplo, los Carabineros), sin que ello quiera decir que reproche nada (sin pruebas) a los actuales guardias civiles, pero sí a la reputación (mala) del cuerpo.
Pero sí condeno a Santiago Carrillo Solares (asturiano).
Y el padre de Santiago Carrillo Solares, también le condenó. Y formaba parte del equipo de Casado.
No me atrevería a calificar de "canalla" a Alcaraz, pero, a este paso, va a gastarse todo el dinero de la AVT en querellas.
¿Una España llena de jineteras, de nombres Niurka y otros parecidos? ¿Una España llena de chaperos llamados Iván y otros parecidos? En lo único que nos diferenciáríamos de Cuba, sería que allí son isla y nosotros seríamos península. Gracias. Pero gracias no a Franco, sino a los que le auparon, y le mantuvieron en el poder. Y los estúpidos como Santiago Carrillo Solares (asturiano) y sus secuaces, a morderse las uñas. Su oportunidad de cargarse esta Nación, pasó.
Más útil que discutir con esta gentuza es ofrecer información, como hacía antes Illustrator, no sé qué habrá sido de él y otros que hacían este foro muy instructivo al principio, pero se pueden recuperar. Los auténticos olvidados Por Pío Moa En estos tiempos en que tantos se empeñan en limitar la memoria del lado más atroz y siniestro de la guerra y sólo de uno de los dos bandos, conviene mencionar a los auténticos olvidados: los izquierdistas víctimas del terror entre las propias izquierdas. No sobra hacer un llamamiento a los estudiosos y abretumbas para que incluyan en sus esfuerzos a estas personas, cuya dignidad y honor parecen traerles al fresco. El caso más publicitado es el del comunista no ortodoxo Andrés Nin, salvajemente torturado y luego asesinado por la policía política soviética en una de sus prisiones secretas en España, prisiones que escapaban al control del propio Frente Popular español. Sin embargo su caso es tan sólo un ejemplo entre muchos. Sólo por mencionar algunos casos que podrían incitar a investigar a los de la "memoria", encontramos en el libro comunista Guerra y revolución en España, editado en Moscú, denuncias como éstas contra los anarquistas que habían conquistado la mitad de Aragón: "La violencia y el terror continuaron campando por sus respetos". "Se perseguía, y aun se ejecutaba a los campesinos que se resistían a entrar en las llamadas colectividades agrícolas o por simples venganzas personales. En la zona del Cinca, en una noche fueron asesinados 128 campesinos (…) En Esplús, en un solo día aparecieron muertos 23 afiliados a la UGT" (tomo III, pgs. 262 y 264). O bien: "Cuando [los anarquistas] fueron al campo llevando consigo la antorcha de la revolución, lo primero que hicieron fue arrebatar al campesino todo medio de defensa… y una vez conseguido, le robaron hasta la camisa" (II, p. 30). Aparte de los asesinatos directos, estos desmanes dejaban a muchos labriegos al borde de la muerte por inanición, y bastantes de ellos llegaron probablemente a tal extremo. Por su parte, los anarquistas acusan a los comunistas en testimonios como los de José Peirats en su libro Los anarquistas en la crisis política española: "Nunca llegó el crimen a extremos de tanto refinamiento como a partir del 15 de mayo de 1937. Es decir, a partir de cuando el gobierno [del Frente Popular] se jactó de ser dueño de los resortes del poder. A partir de entonces se cometieron los crímenes más horrendos de nuestra historia política. Las mazmorras de la GPU se multiplicaron como infiernos de Dante (…) El 2 de julio se celebró en Tarragona el consejo de guerra contra los supervivientes de las masacres cometidas por los comunistas en aquella misma ciudad en ocasión de los hechos de mayo [se refiere a la pequeña guerra civil en Barcelona entre anarquistas y un sector marxista, por un lado, y los comunistas y los nacionalistas de Companys por otro, que causó cientos de muertos]. En mayo, 36 militantes de la CNT habían sido asesinados en Tarragona por los comunistas del PSUC" (p. 243). El periódico cenetista Solidaridad Obrera mencionaba, sobre esos sucesos, "Los cadáveres espantosamente mutilados de 12 jóvenes de la CNT de San Andrés (barrio extremo de Barcelona)" o "los 5 del rondín de Eroles, asesinados también", o de otros quince asesinados también en Tarragona, y otros en diversos puntos de Cataluña. Menciona también el caso del libertario italiano Camilo Berneri (p. 234). La dirigente anarquista Federica Montseny denunció la práctica comunista de secuestrar a rivales políticos, "Meterles en una casa particular (…) sacarles por la noche y asesinarles" (p. 247) Orwell también menciona "Las cosas más terribles. (…) Heridos arrastrados fuera del hospital y arrojados a la cárcel, gentes apretujadas en repugnantes mazmorras, presos golpeados y muertos de hambre", etc. El citado Peirats retrata así al célebre SIM (Servicio de Información Militar), creado por Prieto a iniciativa de Orlof, jefe de la policía política de Stalin en España: "Era una red policíaca que se extendía por las pequeñas y grandes unidades del ejército y por el interior de los partidos y organizaciones, vigilando estrechamente las actividades de sus militantes (…) La táctica terrorista más inhumana era todo el secreto de sus éxitos. Pero este mismo sistema de tortura era aplicado a los elementos antifascistas no comunistas". Tenía también sus propios campos de concentración (p. 247-9). Sobre los métodos del SIM cuenta de pasada Azaña: "Denuncias sin firma del SIM. Unos mozalbetes condenados a muerte por cantar un himno. El delator no sabía cuál era. Malos tratos: uno sordo, otro ciego" (Memorias de guerra, p. 387) El anarquista Abad de Santillán escribe en Por qué perdimos la guerra: "Las torturas, los asesinatos, las cárceles clandestinas, la ferocidad con las víctimas culpables o inocentes, estaban a la orden del día (…) Lo ocurrido en las checas comunistas cuesta trabajo creerlo. En el Hotel Colón de Barcelona, en el casal Carlos Marx [menciona otros lugares] (…) se perpetraban crímenes que no tienen precedentes (…) El Ayuntamiento de Casteldefells tuvo que protestar por la serie de cadáveres que dejaba en la carretera todas las noches la cheka del castillo. Hubo días en que se encontraron 16 hombres asesinados, todos ellos antifascistas" (p. 266) Y relata este suceso, que ya he reproducido en otras ocasiones: el XXIII Cuerpo de Ejército, de mando comunista, aprestó unos pelotones de "gente probada como antifascista" de distintos partidos de izquierda: "Se les dice que hay que eliminar a fascistas por el bien de la causa. Llegan a Turón (el de Granada, no el de Asturias) los designados y matan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenía absolutamente por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta y mucho menos peligrosa, dándose el caso de que elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores mataron a compañeros de su propia organización ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También hay casos de violación de hijas [que se ofrecían] para evitar que sus padres fueran asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca" (p. 288). Nótese que la protesta viene por haber infligido, engañados, tales atrocidades a sus propios coreligionarios y no a los "fascistas". Asesinar a éstos o violar a sus hijas les parecía "obrar en justicia". Abundan también los testimonios sobre izquierdistas asesinados en el frente por sus compañeros-rivales políticos. Así, el comisario socialista Piñuela denunciaba la imposición comunista de "un sistema de terror que no se detiene ni ante la eliminación de los elementos disconformes, que después figuran en los partes como culpables de haber intentado pasarse a las filas enemigas" (fondo de la Fundación Pablo Iglesias, archivo de Largo Caballero, XXV, p. 1116 y siguientes). Es muy difícil saber cuántas víctimas causaron estos crímenes, pero debió de ser un número crecido. El mismo Piñuela escribe: "La responsabilidad por las derrotas se exige cada día más estrechamente al soldado, sobre el que se hace caer duramente el código de Justicia Militar, interpretado con excesiva rigidez por los Tribunales Permanentes. La responsabilidad, que debe ser mayor cuanto más alta es la jerarquía militar, va difuminándose hasta desaparecer por completo conforme ascendemos en la escala jerárquica". Los reglamentos de Prieto y de Negrín daban a los mandos facilidades extraordinarias para fusilar a los soldados que se considerase desafectos. ¿Cuántos de ellos cayeron en los intentos de imponer una disciplina férrea cuando la guerra estaba ya perdida para las izquierdas y crecía la desmoralización? El cálculo no es fácil pero, desde luego, no se trató de casos aislados. Basten estos botones de muestra como motivo para iniciar una investigación a fondo, a fin de arrojar luz sobre aspectos hoy ocultados o disimulados de aquella guerra. Una argucia empleada por los recuperadores del odio –y no de la memoria— es que durante cuarenta años se estuvo homenajeando a los caídos o asesinados de uno de los bandos, y que ahora corresponde hacer lo mismo con los contrarios. En realidad desde la transición apenas se ha homenajeado y exaltado más que a estos últimos. El ejemplo más característico puede ser el de García Lorca, invocado sin cesar durante estos treinta años con olvido o desprecio hacia escritores como Ramiro de Maeztu o Muñoz Seca, asesinados por las izquierdas en circunstancias no menos trágicas. La derecha se ha sumado a los homenajes a García Lorca, pero todavía no hemos visto a las izquierdas hacer lo propio con autores como los dichos. Nadie puede percibir en tales actitudes, empezando por la del Nietísimo, un ánimo de reconciliación, sino, claramente, de recuperación de los viejos rencores. Esta campaña permanente falsifica la historia al presentar como defensores de la libertad y la democracia a quienes luchaban, con más o menos convicción, bajo la tutela de Stalin y la dirección inmediata de partidos tan democráticos como el comunista, el socialista de entonces o los anarquistas. Y pretende meter en el mismo saco a los ejecutados por el bando nacional acusados de perpetrar crímenes horrendos (como García Atadell), y a los inocentes (como Peiró), víctimas estos últimos de unos odios cultivados de manera muy preferente por las izquierdas, según prueban documentos como los reproducidos en 1934. Empieza la guerra civil. No apreciamos en la izquierda, por tanto, voluntad de recuperar la memoria de la guerra, la cual de ningún modo se limita al capítulo de las atrocidades, y menos aún a las cometidas sólo por las derechas.
"no condeno la inmensa creación cultural que existió en España durante décadas (a pesar de la propaganda en contra)" Se puede discutir sobre la cultura franquista. Realmente a mí no me resulta nada atractiva, salvo cosas muy puntuales. Y lo que más me gusta de la época no son precisamente muy franquistas (Buero, Bardem, Berlanga, bueno, el primer Cela sí, Delibes no sé) ¡Estaría bueno que en 40 años el franquismo no hubiese creado nada! Ahora bien, no recuerdo yo que España al terminar el franquismo estuviese tan llena de autopistas y tuviese unos ferrocarriles maravillosos, y que la democracia haya podido vivir de sus rentas en infraestructuras. ¿Elogiamos el felipismo por el AVE, la modernización de las infraestructuras, la ampliación, universalización y mejora de la Seguridad Social, y encima en democracia? ¿A qué no? Si no condena el INI, supongo que condenará la privatización de las empresas y abogará por la nacionalización de aquellas que sean de utilidad pública. ¿A qué no? El "boom" turístico tuvo poco que ver con cualquier cosa que haya hecho Franco, a no ser que también le agradezcamos a Él (Franco, no Dios), el Sol de España y el crecimiento económico del resto de Europa (anterior, más profundo y mejor que el de nuestra pobre España franquista) Y respecto a lo de Don Juan Carlos, hay mucho que condenar, los republicanos, por republicanos y los monárquicos, por que Franco se saltó a la torera la línea dinástica y la legitimidad monárquica, sustituyéndola por su libre albedrío y su capricho dictatorial.
Estupenda entrevista ayer a Pío Moa: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-noticiasenlibertad2-entrevistas/entrevista_pio_moa/
Los pantanos, los pantanos.
¿Condena Ud el Carrillismo?
Nuevas generaciones del barrio de Salamanca ha sido la única organización del PP que se ha solidarizado con Pío Moa en defensa de la libertad de expresión y de investigación. La única.
A Carrillo lo he condenado ya mil veces. Es un personaje por el que siento especial repugnancia desde que leí la carta que le dedicó a su padre Wenceslao, después de su asquerosa traición al PSOE, pasándose al PCE, y después del golpe de Casado. De todas formas, ya he condenado, y acusado a Carrillo otras veces en este mismo blog, así que no es nada nuevo, e incluso, sí lo lees bien, en algún mensaje de hoy anterior.
Por una parte: Quiero expresar mi total apoyo a Don Pío por los ataques recibidos desde la ultraizquierda (la única que existe, la izquierda moderada y el centro-izquierda no existen, es retórica marxista para ganar votos y lograr el poder cuando no pueden hacer guerras civiles). Me alegro de que ayer le mostrasen su apoyo las Nuevas Generaciones del PP del barrio de Salamanca (y espero que se generalice a todo el PP), porque la situación de Don Pío se ha repetido demasiadas veces en la democracia: cuando alguien ataca a la izquierda, la izquierda le ataca, y la derecha no le defiende. Sin embargo cuando alguien ataca a la derecha, la derecha no le ataca (con el gobierno de Aznar incluso se le podía subvencionar), y la izquierda le apoya y le soluciona la vida (véase que Barden ya está triunfando en el muy ultraizquierdista Hollywood, gracias al liderazgo de su familia en la campaña del no a la guerra (de Irak, aunque luego resultó que apoyan la guerra de Afganistán cuando gobierna el psoe). Es hora de que el PP apoye a quienes le apoyen. Por otra parte: También va siendo hora de que aquellos que consideramos que Franco fue un gran gobernante lo digamos sin complejos, aunque sea en nuestro ámbito privado (que es donde nos movemos la mayoría). Siempre que he defendido a Franco en público, la reacción que se ha generado entre la gente con la que hablaba ha sido, mayoritariamente, de sorpresa. Es decir, no me llevaban la contraria (excepto algunos ignorantes fanatizados que sustituían los argumentos por dogmas), sino que decían “como podrá decir esas cosas, ¿serán ciertas?”. Y eso es porque hay millones de españoles que no se atreven a decir la verdad sobre Franco: que nos libró de una dictadura genocida socialista, de la guerra mundial, de una invasión comunista, que hizo crecer la economía enormemente, que hizo pantanos que nos alivian cuando hay sequía, que había libertad para entrar y salir de España, que los países extranjeros nos respetaban, y un larguísimo etcétera. Y por otra parte: Totalmente de acuerdo con la carta de Vstavai: los catalanistas son unos racistas repugnantes y desagradecidos. Y Cataluña creció económicamente gracias al apoyo de los gobiernos centralistas, y los gobiernos catalanistas sólo han traído ruina económica y moral a Cataluña. Y quiero hacer una puntualización: el idioma inventado que ahora se llama catalán ha sustituido a las distinta lenguas que se hablaban en Cataluña, de forma artificial. Es el idioma que hablan los nuevo catalufos que lo han aprendido en el colegio, pero no el idioma que se hablaba en cada pueblo de Cataluña, y que era distinto de uno a otro, hace no más de 40 años. Es decir, el idioma que ahora se llama catalán, ha arrasado la verdadera cultura catalana, las verdaderas lenguas catalanas. Lo mismo ha ocurrido con el idioma inventado llamado vasco. La mejor prueba de esto es que los abuelos vascos y catalanes que hablan vasco o catalán, no entienden a sus nietos cuando estos hablan en los idiomas aprendidos en el colegio, a los cuales llaman vasco o catalán. ___________ _______________ _________________ ____________ P.D.: gómeZ bermúdeZ: ¿por qué las cámaras de seguridad no grabaron a ningún terrorista el onZe M?
Y los anarquistas, (y supongo que también los poumistas), lo que no estamos de acuerdo es con la tremenda hipocresía de que se usen contra nostros los crímenes que cometieron los comunistas. ¡Encima de p.uta, pago la cama! Menuda hipocresía asquerosa, preocuparse ahora por los pobrecitos rojos que se mataban entre sí. Dan ganas de vomitar semejantes argumentos.
Mira Mescalero: Si las críticas de Moa a las nuevas generaciones del PP han servido para que estas despierten y empiecen a andar, bienvenidas sean. Debo suponer, que la respuesta de Moa al periodista manipulador, debió ser lo mejor de la noche, pues estos actos son siempre tan previsibles, que el salirse del guión de vez en cuando,resulta en extremo gratificante.
#31 Desde luego que el gobierno ha retirado gran parte de las subvenciones a la AVT y desde luego que sectores cercanos al gobierno están intentando enjuiciar a Alcaraz, a la propia AVT. Pero de ahí a que se queden sin recursos económicos hay un trecho, hay millones de Españoles que hemos acudido a las manifestaciones de la AVT y a los que donar 5 euros, 10 euros nos parece un deber moral, al igual que acudir a sus manifestaciones. Desde luego que el gobierno está intentando acabar con la AVT y Alcaraz, pero no lo conseguirán. ¡¡DE LA A A LA Z, ALCARAZ SOMOS TODOS!! ¡¡DE LA Z A LA O, NINGUNO SOMOS ZAPO!!
Franco es uno de los grandes de nuestra historia, un hombre excepcional, -justo es reconocerlo-, de su mano nos ha llegado la restauración de la monarquía parlamentaria, la democracia, y el progreso material y espiritual de España; los políticos actuales están dilapidando todo ese capital, como enloquecidos, al son de las melodías del Socialismo, la Masonería y los Nazionalismos.
Tal vez a esa magnifica explicacion de Pablo 1, de porque no condena al franquismo, le ha faltado... No condeno al franquismo, porque nos libro de tener que soportar a esa lacra de tipos como asturovi, mescaler, Lluis C(agon) y demas.
Para describir exactamente como era la vida durante la epoca de Franco, hay que haber estado ahi, hay que haber sido joven en los cincuenta, en los sesenta, y comienzo de los setenta. Hay que tambien, haber viajado, conocido mundo, y haber vivido bajo otros regimenes politicos. Mi conclusion al respecto, es... si Franco hubiera pemitido una democracia, con los dos partidos principales de derechas... Hubiera conseguido la mejor democracia del mundo.
A Mescalero: Ni entiendes a Pío Moa, ni al PP, ni casi ninguno de los temas de los que tratas. Yo estuve en una charla de Don Pío en la sede del PP de Moncloa, y allí, delante de todos los afiliados del PP, y de los anfitriones del PP, Don Pío repitió todas las críticas al PP que hace habitualmente. Recibiendo muchos aplausos entre los afiliados del PP que allí estábamos, por cierto. Es decir, ni Don Pío se guarda ninguna crítica al PP, ni los del PP dejan de leer los libros de Don Pío, o de invitarle a sus charlas porque él les critique. Sé que resulta incomprensible para alguien que pertenece a la secta que es la izquierda, pero es así. Se llama “libertad”, y es algo que amamos los derechistas, y que los izquierdistas o desconocéis, u odiáis. Lo que pasa es que en la derecha se practica realmente la tolerancia y la diversidad de opiniones, incluyendo la crítica. Mientras la izquierda es una secta en la que el que no repite lo que dicen los líderes es marginado o expulsado.
“Menuda hipocresía asquerosa, preocuparse ahora por los pobrecitos rojos que se mataban entre sí. Dan ganas de vomitar semejantes argumentos” ¿De quien es la hipocresía Asturovi?
De Pío Moa y de todos los demás franquistas, preocupándose por la suerte de los mismos que ellos hubieran fusilado. Que les den las gracias por haberles ahorrado trabajo. Yo, como anarquista (solo puedo hablar por mí), no me siento reivindicado cuando alguien como Pío Moa habla de las víctimas anarquistas a manos de los comunistas. De hecho me siento atacado y utilizado, sucio. Si él quiere respeto para las víctimas anarquistas, lo primero que debe hacer es dejar de mentarlas él mismo.
Me parece que el asturiano era el que decía el otro día que la culpa de Paracuellos era de Franco... En realidad, la culpa de Paracuellos era de la furcia que caggó a Carrillo. Y es quer a los mierdaas les cagan.
Y si una furcia (putta), no hubiera cagaddo a carrillo, no habría Paracuellos. Se ve la hipocresía del asturiano?
O sea asturovi, que la memoria histerica, (porque esta hecha por histericos), se mencionan todas las victimas republicanas, que fueron fusiladas por el movimiento, pero aquellos anarquistas sanguinarios que fueron aniquilados por otros republicanos, no hay que mencionarlas porque segun tu, te sientes traicionado... Creo que ya es tiempo de que vayas pidiendo una cita, y ya sabes a que especialidad me refiero.
1)-Yo tampoco condeno a Franco, porque con su ejército impidió que España fuese un apéndice mortífero del comunismo para toda Europa, una vez diezmada España con la mayor crueldad 2)- “Soy de la opinión, hace ya años, que el ‘periodista’ español es elemento cardinal sobre el que pivota la mentira institucional, la corrupción y hasta el ‘crimen de Estado’. Salvando las honrosas excepciones, que en cualquier caso también son acusados de herejes desde el púlpito oficioso del gremio.TheFlash 3)- “Este tipo de envenenadores profesionales de las conciencias, que tanto denunció Besteiro, predomina hoy en los medios de masas. Y su responsabilidad es enorme”. Pio Moa. 4)- De nuevo otro Frente Popular envenena al pueblo, le inocula odio contra España, contra Dios, contra la cultura y añora las checas y Paracuellos. Los periodistas que se han adueñado de lo correctamente político, arrastran de nuevo a parte del pueblo a las resucitadas trincheras del odio. La Historia les tendrá presentes como carroñeros, no como pacificadores y menos como amantes del canto de los ángeles: paz en la tierra, no llamando satánicamente paz, a los odios
El asturiano era el que el otro día defendía que una Diputada venezolana (chavista) y sus sicarios, agredieran en un estudio de TV a un presentador o locutor, amén de destrozar el mobiliario. El asturiano la justificaba, porque, decía, estaba defendiendo el honor de su hijo muerto. Veamos: La Diputada venezolana chavista no es más que una delincuente. El presentador o locutor agredido había publicado un libro en que el hijo de loa Diputada delincuente no salía muy bien parado (el hijo era otro delincuente, muerto mientras delinquía). Por esa regla de tres, ayer tenían que haber agredido a Pío Moa, dado que dio una conferencia, y no trata muy bien a los Pasionarios. El asturiano, en esos comenterios, hace Apología del Delito contra la Libertad de Expresión. Sin careta, y sin disfraces, Carrillo (asturiano) siempre será Carrillo. Y si se pone peluca de vieja, y tacones, no cambia. La mona (el simio) asturiano siempre será el mismo.
Asturovi: No se si será hipocresía lo de Pío Moa preocupándose por los izquierdistas asesinados por izquierdistas, lo que sí se es que es el único que se preocupa de ellos. Porque vosotros, con tal de que triunfe la izquierda sobre la malvada derechona dais por buenos todos los asesinatos de izquierdistas a manos de izquierdistas (que son muchos). Es una muestra más de que los izquierdistas sólo sois miembros de una secta, y sois incapaces de decir nada en contra de lo que digan los lideres de vuestra secta, incluso de protestar por el asesinato de sectarios como vosotros.
Yo no sé muy bien si el problema es que no saben leer o no saben comprender, o unicamente intentan manipular las palabras ajenas. Ickeooch: ¿Sabes diferenciar entre culpa y responsabilidad? Yo no dije que Franco fuese culpable. Insinué en todo caso, que podía ser responsable. Ni siquiera lo afirmé, sino que podría atribuírsele responsabilidad en ello, como uno de los responsables de la guerra civil y con ello, responsable de todos los crímenes que conllevó, de uno y otro bando. Pero culpable y responsable no son sinónimos, precisamente. Y una vez puede ser un error, pero ya van varias veces que se me acusa de que dije que Franco fue culpable de Paracuello. Pues no, lo que dije es que a Franco PODÍA considerársele responsable. Y ese podía no es tampoco una afirmación rotunda. 2) Sinro, si no lo entiendes, lo mismo. Vamos a ver, el problema es la intención con la que gente como Pío Moa y otros utilizan a las víctimas anarquistas de la persecución comunista. Vienen a utilizar a las víctimas anarquistas contra los propios anarquistas, y esto yo creo que es algo que ni los anarquistas ni siquiera las propias víctimas anarquistas estarían de acuerdo. Con la utilización torticera de las víctimas por los franquistas. No te preocupes por que se callen las víctimas anarquistas, que esto no es así. Se denuncian, claro está. Pero no para gloria, loor y argumentos de los franquistas, sí para escarnio de stalinistas, pero sin estar dispuestos a ser utilizados, también, después de muertos. En lo demás, pasando olímpicamente de sus alusiones. No me interesan.
El suicidio de España ¡El sistema electoral, estúpidos! Por Enrique de Diego. (El de antes de la deriva que lleva ahora en su campaña contra los "conspiranoicos". En fin, hay al que le gusta "quemarse a lo bonzo" con tal de autoafirmarse en que el enemigo es el "terrorismo islamista radical", como si lo hubiera "moderado") Cuando las generaciones futuras estudien la demolición de España, les resultará incomprensible que una nación con alta renta per cápita. con libertades personales reconocidas, incluso con tradición de más de cinco siglos, llegara a su autodestrucción. El concepto de suicidio es el más apropiado, pues no ha sido efecto de causas externas, sino internas, conjunto de acciones o conjuctas perjudiciales perpetradas por los propios españoles, tanto por quienes querían dejar de serlo, como por cuantos deseaban mantener la convivencia común. Este suicidio ha sido envenenamiento lento, proceso agónico prolongado, sin que la dolencia originaria fuera letal de necesidad. Hubo grave y notorio error médico. Es la deriva, incluso la gratuidad del óbito, lo que sorprende y enerva. En justicia, cabe decir que la sociedad española se ha resistido, con ejemplos encomiables de bravura y coraje, a esa caída en el abismo, a esa ruptura, sin poder evitar lo que, en todo momento, ha tenido el fatalismo de lo inexorable. Esas generaciones futuras no encontrarán explicación alguna en los medios de comunicación, en las tesis doctorales o en las películas, porque los "nuevos clérigos" se han dedicado —también en esto— a cegar y desarmar a la sociedad. Periodistas, artistas y docentes se han instalado en estrategias de ocultación y engaño, para adormecer a los ciudadanos corrientes. Éstos han de destinar su tiempo al trabajo y la familia, sin resquicio para consagrarse a la generación, el debate o la divulgación de ideas, más allá de su círculo cercano. Éstos, en propiedad, nuevos clérigos, que se autoconceden la capacidad para liderar moralmente a la sociedad, han extendido en las últimas décadas un tupido entramado de consignas, tópicos y prejuicios, sublimados a través de explicaciones románticas, en una exitosa estrategia de camuflaje, para esconder su auténtica motivación: la captación de trozos cada vez más grandes del presupuesto público, o de concesiones administrativas en el caso de las empresas periodísticas. Los ciudadanos corrientes —quienes pagan impuestos y sacan adelante a la sociedad— han de tener la sensación de que han asistido al suicidio de España como espectadores indefensos de un drama que les concernía y en el que se les ha hurtado el papel de protagonistas, al que tenían derecho. La inevitabilidad del proceso es sensación extraña, frustrante, mas del todo correcta. Aunque esos ciudadanos han mostrado un inusitado interés por mantener la convivencia nacional, el marco en el que han tenido que desenvolverse estaba trucado. Han sido víctimas de una trampa. Mal establecidas las reglas del juego, no puede hablarse de efectos perversos en el resultado, sino de lógica implacable. El suicidio de España es la consecuencia de una ley electoral nefasta, que entregó de partida el poder de la nación a quienes querían destruirla. Las generaciones futuras, cuando indaguen en los motivos de nuestro fracaso patrio, encontrarán abrumadoras montañas de papel prensa con eruditas discusiones esencialistas, cordilleras de almibarado romanticismo, mas sólo hallarán anecdóticas referencias a la necesidad perentoria de reformar una ley electoral que, de manera inequívoca, ha llevado a la nación, a la inmensa mayoría de los ciudadanos, por una deriva indeseada. A ella se han resistido admirablemente hasta que las fuerzas han quedado exhaustas. Ninguno de los partidos, y específicamente ninguna de las dos grandes formaciones nacionales, ha planteado una reforma imprescindible para evitar un desastre que, en muchos aspectos, resulta tan dramáticamente gratuito. Luego veremos por qué a los partidos no les ha interesado ni tan siquiera debatir sobre la cuestión. El suicidio de España es originario, está implícito en el pacto inicial de la transición. Éste ha funcionado, en ese sentido, como un big bang, íntimamente ligado al mantenimiento de la institución monárquica como piedra angular del andamiaje institucional; a la consiguiente necesidad de pasar de la legitimidad franquista originaria a la democrática. La monarquía para sostenerse precisa dotarse de una aristocracia, de modo que la suerte de ambas queda ligada. La aristocracia tradicional de los títulos fue desechada. No ha habido Corte en el reino de España. La nueva aristocracia han sido los partidos políticos. Con el inicio de la transición se pusieron en marcha fuerzas centrífugas. Big bang, la metáfora es adecuada porque la clase política generada, con el catalizador de las autonomías, ha sido siempre expansiva, necesitada de incrementar su oficina de colocación, sin una concepción de limitación del poder. El autogobierno ha sido tentación irresistible. El nacionalismo siempre ha resultado rentable. Nueces ha habido en demasía. Por eso se ha sacudido tanto los árboles. Entregado el poder, por mor de la ley electoral, a los nacionalismos, acicateados éstos a obtener más poder para aumentar su botín, las fuerzas centrífugas no han tenido diques en su lógica imperiosa. La agonía de España ha sido lenta, porque así lo han querido los ciudadanos, resistentes al infortunio, mas nunca tuvieron oportunidad alguna de vencer, ante un pacto elaborado en las alturas. Quizá no se supo adoptar otras decisiones, de seguro las tomadas lo fueron con la mejor de las intenciones, incluso puede que se abrazaran, con entusiasmo, dentro de lo posible. Podría aducirse a España aquello del refranero de que ella sola se murió y entre todos la mataron. No se trata de buscar culpables, ni tan siquiera de dirimir responsabilidades, pues ello se movería en el terreno de lo subjetivo, y propiamente de lo romántico. Demasiadas diabolizaciones ha habido en las últimas décadas. No pocas encarnaciones del mal, de cuya jubilación se esperaba el regreso a cordura. Tampoco se pretende establecer teorías conspiratorias, que ahorman los hechos a tesis preconcebida. Tenemos experiencia de las consecuencias de unas medidas que, en su momento, pudieron considerarse adecuadas, incluso no contar con oposición resaltable. Podemos movernos en el terreno de lo objetivo para buscar las causas de los efectos. La ecuación resultante es la siguiente: monarquía, más clase política expansiva, más nacionalismos, más Ley d’Hondt, con circunscripción provincial, igual a suicidio de España.
jlh. Falso, lo que usted dice. Puede pasarse por ejemplo, por los Foros de A las Barricadas. O por los de la Fundación Andrés Nin. Allí podrá ver usted como se "callan" los crímenes comunistas. Lo que no estamos dispuestos es que además de sufrir los crímenes comunistas, estos sirvan como argumento contra nosotros.
Ickeooch Le insisto nuevamente en que intente mejorar su comprensión lectora, o que se compre unas gafas nuevas. En general, su comentario está redactado de una forma sectaria y poco objetiva. Y aunque haya nacido en Asturias, como Pasionaria, o como Prieto, los tres tienen muy poco que ver con Asturias. Carrillo vivió toda su vida en Madrid, así que si quiere insultar a alguien, insulte a los madrileños.
A los Pasionarios, lo que les da pena, no es que a Pío Moa le denuncien por sus libros. Lo uqe les da pena, es que no vayan los Diputados-pasionarios a sacudirle acompañados de sus sicarios al lugar donde dé las conferencias. Y lo que les duele, es que no est´n otra vez las chekas en pleno funcionamiento, para meter allí a los Moa, Vidal, Losantos,... Letizia, Felipe,... sinrocom, Sherme,... y de paso a Anguita, Rosa Díez, Rosa Aguilar,... Genocidas natos, estos Pasionarios.
Asturovi: Me ha interesado especialmente eso que has dicho de que “No te preocupes por que se callen las víctimas anarquistas, que esto no es así. Se denuncian, claro está.” ¿Me podrías poner ejemplo de esas denuncias de anarquistas contra sus asesinos socialistas? Porque yo no tengo noticia de ninguna, y me extraña, porque con lo de la memoria histórica deberían aprovechar a reivindicar, pues estoy seguro de que el psoe les escucharía y apoyaría.
Un poco de memoria contra la (DES)"Memoria Histórica": 13 de Julio de 1936.Gobierna el Frente Popular.¿Hay democracia, hay libertades,hay respeto a las personas con independencia de creencias etc...? De madrugada una camioneta sale del centro neurálgico de la seguridad republicana. La manda un capitán de la Guardia Civil,Condés, perteneciente a la élite del sector más fanatizado de las fuerzas de seguridad. Entre varios guardias de asalto va un pistolero profesional, guardaespaldas personal del "moderado" socialista Prieto. Llegan al domicilio de José Calvo Sotelo, líder en el Parlamento de la oposición monárquica y hombre de elocuencia destacada en denunciar no tanto lo que la República tiene de verdaderamente "republicana", sino de protorrevolución comunista totalitaria. Entran en la casa tras alejar a los escoltas del político, que le han sido cambiados por orden del gobierno republicano hace poco, y a los que se ha advertido de que deben inhibirse en caso de que Calvo Sotelo sufra un atentado. Esta orden a los escoltas se la han revelado al político amigos íntimos y un sacerdote. Sabe, por tanto, que desde instancias muy altas republicanas se contempla su asesinato. Quizá por ello, por el temor a ser asesinado en su propia casa ante su familia si se resiste, accede a subirse a la camioneta de la dirección general de seguridad. Enriqueta Grondona, su angustiada esposa, le ve salir y consigue acceder a un teléfono del edificio,porque estos representantes del Estado de Derecho(?!)republicano han arrancado los cables del teléfono de su hogar. Habla con Alonso Mallol, Director General de Seguridad de la República. Mallol niega saber nada de una orden de interrogatorio a Calvo Sotelo.Pero ante la angustia de su esposa pronuncia el más cruel y sarcástico de los comentarios:"¿Y como es que ese señor, con lo inteligente que dicen que es, se ha dejado engañar de esa manera?". Es el TONO de burla cruel del jefe de la Seguridad republicana el que hace que Enriqueta suelte el teléfono y se desplome sin conocimiento en el suelo. En esos momentos, el pistolero Luis Cuenca ya ha disparado en la nuca a bordo de la camioneta a Calvo Sotelo, cuyo cuerpo es arrojado a la entrada del Cementerio. La camioneta vuelve a la dirección General, se lava la sangre, se informa a los superiores y se ordena a los guardias no politizados, como Aniceto Castro, que lo han vivido todo, que guarden silencio por la cuenta que les trae. Condés, el capitán de la camioneta, y Cuenca, el cobarde asesino, informan a su mentor, Indalecio Prieto, quien los ENCUBRE ante las investigaciones judiciales iniciadas. Esa era, para su desgracia, la República, cuya versión disney nos quieren vender ZP y estos iletrados o sectarios que pululan por este blog. La conversación de Enriqueta Grondona con Alonso Mallol la conozco directamente a través de la ya fallecida Enriqueta Grondona y de su hija Enriqueta Calvo-Sotelo, entre otros testimonios familiares.
Asturovi: Si los crímenes los cometieron los comunistas, cualquier argumento contra los criminales perjudicaría sólo a los comunistas. Así que no tengan miedo en denunciarlo, y estén seguros de que cualquiera de que condene los crímenes sólo perjudicará a los comunistas. Por tanto, el psoe también estará dispuestos a apoyarles en sus reivindicaciones contra los comunistas, pues el psoe tampoco tendrá nada que perder con ello.
Carrillo ¿no era de Gijón? Gijón ¿no está en Asturias? Carrillo ¿no dijo que era una "leyenda urbana" que hacía mucho se había tenido que ir de Asturias? Y no sólo se tuvo que largar de Astirias, sino de España. Felón. ¿Quién dice ser asturiano en este Foro, y dice ser una "leyenda urbana", y dice haberse tenido que ir de Asturias hace muchos años? Igualito que Carrillo. ¿coincidencia?
Vamos a ver, no son denuncias "legales", "jurídicas", ante un juzgado. Porque tampoco tendría ningún sentido. Pero por ejemplo, sí se han solicitado la revisión de los juicios franquistas contra Salvador Puig Anti y Granados y Delgado. Y se ha rechazado con argumentos falaces y juridicistas. Se seguirán intentando. Respecto a la denuncia de los crímenes comunistas. Puede usted leer a cualquier autor anarquista (Por ejemplo, Abad de Santillán, "Por qué perdimos la guerra", o la recopilación documental de Peirats, "La Cnt en la Revolución Española), Puede pasarse por cualquier página anarquista (A las Barricadas) o poumistas (Fundación Nin). Allí encontrará numerosos temas al respecto, a parte de numerosas discrepancias y enfrentamientos internos, claro está.
Aquí los únicos que tienen que pedir perdón, son los del PSOE, por su actuación antes y durante la guerra civil. Los del PCE, mejor que no pidan perdón. Ésos se pueden ir tras cualquier esquina a emular a Zerolo. Y los anarquistas, a ver si despiertan. Y dejan de soñar con los Reyes magos.
Treinta de noviembre de 2007.San Andrés.Viernes Sr. Dn. Pío Moa Rodríguez Estimado cofrade: ***Me remito a mi post 115 del día de ayer. En él reprobaba la práctica de desocupados "full time " que no tienen otra misión que desgastar las yemas de los deos en el blog,día y noche,para hurtarnos la voluntad colectiva de insistir en que hay que prever lo que se nos viene encima. ***Uno de ellos,ni come ni duerme,sólo destila sus excrecencias en este lugar. ***Si una vez se dio una profiláxis en este blog,intentémoslo otra vez. Dios le guarde. LEÓN NOEL
Del libro "La Constitucíón Traicionada" de Alejo Vidal Cuadras PROHIBIDO JUGAR CON DINAMITA(1) ALGUNAS ACLARACIONES SOBRE EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS «Quien ha estado largo tiempo confinado en el papel de menor y ha tenido que dedicar todos sus esfuerzos a la definición y a la defensa de su propia identidad, tiende a prolongar esta actitud incluso cuando ya no es necesaria. Al mirarse a sí mismo, absorto en la afirmación de su propia personalidad y cuidando que los demás le rindan el debido reconocimiento, corre el peligro de dedicar todas sus energías a esta defensa y de empobrecer el horizonte de su existencia, de carecer de grandeza en sus relaciones con el mundo.» Claudio Magris El Danubio. «El pueblo no puede decidir hasta que alguien no decida quién es el pueblo.» Ivor Jennings, The Approach to Self-Government. La ceremonia de la confusión La reclamación del derecho de autodeterminación está de moda. Los nacionalistas y su aparato de propaganda intelectual y mediático han contribuido de manera deliberada e incansable a vulgarizar el término y, tal como es costumbre en ellos, a falsearlo. Con insistencia machacona, en declaraciones conjuntas de carácter solemne, en programas políticos, en artículos de fondo o en debates académicos, la máquina nacionalista de creación de opinión ha introducido en la sociedad española la idea de que el derecho de autodeterminación de los pueblos, del que por supuesto se guardan siempre muy bien de especificar en qué consiste, es un componente democrático irrenunciable de cualquier ordenamiento jurídico presentable, que su ausencia de la vigente Constitución española es un defecto a corregir y que poner en duda tales axiomas revela una actitud opresivamente centralista e irritantemente vulneradora de libertades fundamentales. Estas tesis han sido voceadas por numerosos comentaristas apresurados, teorizadas por determinados eruditos desaprensivos siempre dispuestos a adornarse con perifollos periféricos o a percibir jugosas minutas, e incluso incorporarlas a su agenda por la tercera fuerza política de ámbito nacional en un disparatado ejercicio leninista de auto-negación. La pretensión de confederalizar institucionalmente el Estado, de romper su unidad fiscal o asistencial, de expulsar la lengua común del espacio oficial y público en determinadas comunidades bilingües o de resolver el problema del terrorismo etarra mediante la introducción de un inconstitucional «ámbito vasco de decisión», son aspectos variados de esta implacable operación de subversión ideológica destinada a fragmentar la unidad nacional liquidando el gran pacto civil y democrático de 1978. En cuanto a los dos grandes partidos nacionales, que debieran ser sus más esforzados garantes, parece que han olvidado que, tal como señalara lúcidamente Ortega, los remeros abandonan el barco y el empeño de la boga cuando ven al patrón poco seguro en la fijación del rumbo y del puerto de destino. Por supuesto, el problema no es nuevo ni exclusivamente español. Las alteraciones traumáticas de fronteras y el alumbramiento, desaparición, agrupación o desmembramiento más o menos violento de Estados preexistentes ha sido un fenómeno habitual en la historia europea del último siglo, invariablemente asociado a acontecimientos cataclísmicos: las dos grandes guerras y el derrumbamiento del Imperio soviético. En la actualidad, asistimos en Europa a una corriente imparable de destrucción de marcos de convivencia amplios que coexiste paradójicamente con la construcción de una Unión de Estados y de ciudadanos de considerable alcance, calado y ambición. En dos planos distintos operan con enorme vigor dos principios contrapuestos, por una parte, el principio racional-democrático de ciudadanía que inspira la profundización, consolidación y ampliación de la Unión Europea, y por otra, el irracional de identidad étnico-lingüística que socava los órdenes constitucionales y la convivencia pacífica en el seno de importantes Estados-Nación democráticos e históricamente asentados. España, sin dejar de actuar con entusiasmo como miembro especialmente activo de la Unión, tiene el ingrato privilegio de albergar algunos de los más notorios y virulentos ejemplos de esta segunda tendencia. A gran escala, Europa se ha liberado de su viejo demonio familiar de la unificación por la fuerza bajo la égida de una gran potencia hegemónica autopercibida como la representante más cualificada de la cultura universal y de los valores superiores de la civilización. España, Francia y Alemania intentaron sucesivamente la hazaña impulsadas por Dios, por la Razón y por la Raza. Hoy, afortunadamente, Carlos V, Napoleón y Hitler, salvadas entre ellos las obvias distancias, son sólo motivo de recuerdos conmemorativos o de arrepentimientos avergonzados. La Unión Europea constituye una opción decidida por la convivencia armoniosa, solidaria y democrática de pueblos, lenguas, tradiciones y credos enriquecedoramente heterogéneos con el noble e inteligente propósito de realizar juntos tareas que beneficien a todos. Parece como si otro de los grandes experimentos fracasados de vida en común de muchas gentes diversas cubriendo vastos territorios, el Imperio danubiano de los Habsburgo, volviera para insuflar su espíritu amablemente paternal, tolerante y plural a los líderes europeos de finales del siglo XX, recordándoles que es posible articular lo diferente cuando el nexo de unión es flexible y está basado en valores moralmente superiores a la primitiva y degradante identidad tribal. Sin embargo, y para nuestra desgracia, la otra tentación luciferina del alma europea, el romanticismo esencialista pulverizador de Estados en nombre de la Nación, continúa vigente y cobra renovados bríos. De nada sirven la experiencia histórica acumulada, con sus estelas de horror, de barbarie y de muerte infligidas a poblaciones inocentes a mayor gloria del Volksgeist, ni la observación de los presentes conflictos sangrientos que han desgarrado y todavía laten en los Balcanes, en Irlanda o en el País Vasco, ni, sin llegar a tales niveles de tragedia, la incertidumbre, el desasosiego o las tensiones reinantes en Italia, en Francia y en España en torno a las agresivas políticas disgregadoras de los nacionalismos padano, corso o catalán. La tremenda y siniestra eficacia electoral de la apelación a la identidad étnica, lingüística o cultural, o al imaginario agravio económico o fiscal, induce irresistiblemente a los dirigentes nacionalistas a llamar a la división, a la separación y al enfrentamiento con sus Estados matriz, por democráticos, descentralizados y redistributivos que estos sean. La suprema certidumbre del poder es mucho más atractiva que el humilde fulgor de la verdad. En este agitado contexto, la exigencia airada del derecho de autodeterminación, de su ejercicio irrestricto y de su inclusión en los marcos legales de los Estados compuestos, como es el caso del Estado español, se ha convertido en una de las principales armas dialécticas de los nacionalismos particularistas en su afán por conseguir la «soberanía» para sus supuestas «naciones». Evidentemente, esta perentoria petición no es más que una maniobra de distracción y un astuto ejercicio de calentamiento del ambiente porque en el momento en que los nacionalistas advierten que son mayoría en las comunidades donde operan, proceden indefectiblemente a una convocatoria unilateral del plebiscito para la independencia, sin esperar a modificación constitucional alguna. La impúdica afirmación del jefe de filas del independentismo quebequés, Lucien Bouchard, de que llamarán al referendo cuando «les conditions seront gagnants» se comenta sola. Ni que decir tiene que la posibilidad de volver a preguntar al pueblo de Quebec si desea su reintegración en la federación canadiense, una vez que la hipotética consulta «gagnant» hubiera tenido lugar, ni se contempla. Los nacionalistas de todas las latitudes, y en esto hay que alabarles el gusto, sólo compran lotería si saben que les toca.
Del libro de Alejo Vidal Cuadras "La Constitución Traicionada" (y 2) Ahora bien, no es casualidad que, pese a la existencia en el mundo de unas mil quinientas naciones catalogadas en el sentido étnico-cultural, los asientos de las Naciones Unidas estén ocupados por dos centenares escasos de Estados reconocidos, entre los cuales tan sólo una docena presentan, a la luz de esta misma perspectiva, una perfecta homogeneidad. Tampoco es un capricho que el orden internacional ofrezca una indisimulada resistencia a los cambios en el número e identidad de los Estados independientes homologados y reconocidos como tales por el resto. Aunque la asignación de la condición de Estado «viable» carece de precisión y obedece a las causas más dispares, que dotan de personalidad jurídica internacional a San Marino, Mónaco, Andorra, Singapur, El Vaticano o Kuwait y se lo niegan a Quebec, Kurdistán, Escocia o Cataluña, no cabe duda de que los valores eventualmente perturbados por la irrupción de fronteras inéditas, a saber, la estabilidad de la arquitectura jurídica internacional y la organización racional y democrática de la convivencia en el interior de los Estados consolidados, tienen la suficiente entidad como para no incurrir en excesivas alegrías a la hora de andar excitando apetencias secesionistas o anexionistas. Un Estado de nuevo cuño puede ser económica, cultural y demográficamente funcional y, a pesar de ello, su creación aparecer como un disparate de grandes dimensiones. La opción de crear un Estado antes inexistente ha de ser racional, ha de salvaguardar los derechos de las minorías presuntamente afectadas y no ha de quebrar la estabilidad y la paz internacionales. Una viabilidad nacional asociada a la guerra, al hambre, al genocidio o a la alteración grave del orden mundial no merece ser ni siquiera considerada más allá de la mera fantasía especulativa. Con el fin de salir de la ceremonia de la confusión creada por los nacionalistas valiéndose del concepto de autodeterminación, conviene aclarar una serie de cuestiones relativas al mismo en los ámbitos constitucional, político y ético, para equipar a los ciudadanos con los adecuados instrumentos de análisis frente a la ofensiva doctrinal que pretende ganarlos para la causa soberanista-separatista, privándoles así del amparo del Estado democrático.
No sé si es mucho tiempo, yo llevo año y medio fuera de Asturias, y por motivos laborales. Ah, y soy Carbayón. Y lo de la "leyenda urbana", es por una polémica política en Asturias por el número de asturianos que tienen que marchar fuera de Asturias a trabajar. Y no me insulte llamándome Carrilo o diciendo que sea de Gijón.
*** Sr. Astoruvi: La sola mención de Puig Antich,por circunstancias que me fueron próximas,me produce "repelús". ***Lo único que no le puedo describir es la bala que le entró por un ojo a un empleado del Banco de Santander. ***La axaltación mediática de éste y otros es muy fácil: basta con que no hayan testigos vitales del momento. ***Por cierto,es una forma de construir la llamada "memoria histórica". Dios le guarde LEÓN NOEL
...exaltación
Asturovi # 49 “De Pío Moa y de todos los demás franquistas” Absurdo. Como bien decía Cristina Losada, Moa los saca de quicio. ¿Qué valor tiene continuar debatiendo nada con quien insiste en llamar a Moa franquista? Es una letanía de consignas de palmeros incapaces de aceptar un debate sin descalificaciones previas. No pueden debatir. Les da miedo. No se sienten capaces de contrastar nada. No importa lo absurdo de la acusación, Moa será franquista un día, al otro terrorista y pasado mañana lo que les pete.
No lo suelo hacer, Leon Noel, pero si le gusta corregir sus mensajes, es Asturovi, no Astoruvi
Para mí, franquista es el que defiende y exalta una y otra vez a Franco. Y eso lo hace Moa una y otra vez. Luego es franquista. Otra cosa es la etiqueta de historiador franquista o neofranquista.
Según el DRAE, "franquista" es el partidario del franquismo. Y franquismo es 1. m. Movimiento político y social de tendencia totalitaria, iniciado en España durante la Guerra Civil de 1936-1939, en torno al general Franco, y desarrollado durante los años que ocupó la jefatura del Estado. Como Moa es partidario de ese movimiento político y social, ya que, según él, ese movimiento trajo innumerables bienes de todo tipo a España, no creo que sea injusto calificarle de franquista.
Sí, ya sé que la Academia es un nido de rojos. Moa habría escrito "de tendencia autoritaria, iniciado en España durante la Guerra Civil de 1934-1939".
¿Y es absurdo decir que Moa fue un terrorista? Eso no es absurdo, es una verdad como un templo.
Bueno, la cosa hoy ha empezado con potencia. Parece que a la gran pregunta de la condena deba ofrecérsele también una gran respuesta en términos absolutos. O sí o no. Moa dice que no aunque también afirma que deben producirse otras condenas al unísono para que se juegue en igualdad de condiciones. Personalmente, no necesito de la condena de la izquierda a sus excesos y desmanes pasados para pronunciarme, como se pide, en términos absolutos que parece que es lo que se pide, en contra del franquismo. Si es así, sí lo condeno. Si comenzamos a matizar, las respuestas no me parecen tan simples.
Y no, a mí Moa no me saca de quicio. Le soporto como al típico abuelo Cebolleta, con sus chocheces diarias, pero a quien en el fondo quiero. Además, en su descargo hay que decir que militar en una organización criminal debe provocar alteraciones mentales permanentes.
A mí me ha sacado un poquito de quicio el día del comentario sobre Fernando Fernán Gómez, por su mal gusto y pésima educación.
Al matiz, entonces. El franquismo como creador de las clases medias: Discutible en la medida en que no puede atribuirse la responsabilidad creativa de la estructura social a un régimen político. Que favorezca ese desarrollo con medidas, por ejemplo, de liberalización económica desde los 60, sí. Que cree algo como una clase social, no. En esa creación que en última instancia no corresponde a nadie están todas las tendencias sociales ni planeadas y espontáneas que genera la propia dinámica de la sociedad.
EStado de Bienestar y seguridad social. El esfuerzo se hace claramente de nuevo desde los 60. Antes había solapamiento de prestaciones, duplicidad y una amplia falta de coberturas. Creación en la medida que se dictan leyes; respuesta a la mesocratización de la sociedad, respuesta inducida. Búsqueda de nuevas fuentes de legitimidad, también: el ejercicio, las realizaciones prácticas, las obras como forma de generar adhesión e identificación, o si no, al menos, de garantizar una adhesión pasiva y no movilizadora.
Lampe #82 Admitido el matiz. Es cierto, no fue "creado", pero sí impulsado y favorecido.
56 - Asturovi, Yo me quedo con la tercera opción que das "unicamente intentan manipular las palabras ajenas" Pero es tan lamentable la manipulación que me parece hasta hilarante.
VV mescaler #80 ¿Alteraciones mentales permanentes? ¿Debo pensar entonces que el presidente y sus ministrines conforman una organización criminal? El Ché Guevara ¿también estaba entre los que las sufrieron? Puede que sí. Lo mismo opino de los que llevan esas ridículas camisetas con su efigie.
España como satélite de la Unión Soviética y enclave comunista. Es decir, la explicación de la insurrección militar de acuerdo con criterios virtuales, "lo que podría haber pasado". Vamos a lo que pasó y cómo interpretarlo. Los futuribles y las hipótesis son para reuniones con cañas, vinos y tapas, que también son muy divertidas pero no para debates con algún tipo de rigor. De todos modos, no es extraño encontrar libros de historia virtual, en los que se especula con lo que no fue pero pudo haber sido. Otra manera de justificar males mayores en virtud de remedios o males menores
Sobre el maquis. En realidad no supuso una amenaza real al monopolio estatal sobre la fuerza que mantuvo en todo momento el Estado tras la guerra. Como tampoco lo supuso ETA. Es decir, mostró la fortaleza de ese monopolio nunca discutido o puesto en riesgo serio de colapso. Al contrario de lo que sucede, por ejemplo, cuando la amenaza al monopolio es interna, proviene del ejército o de sectores del mismo. Esto sí sucede desde inicios del siglo XX y llega hasta 1936. Existe esa amenaza interna, que siempre tendrá mayores probabilidades de triunfo en cuanto los militares son superiores cuantitativa -armas- y cualitativamente -adiestramiento y organización- a cualquier tipo de amenza externa al Estado -sindicatos, partidos revolucionarios.
Vamos a ver,señores sectarios,asturovis,mescaleros,Lluises et tutti quanti: ¿Hay algún texto impreso o digital en el que Moa abogue por la resturación de un régimen dictatorial, de partido único, sin libertad de prensa ni reunión ni asociación? No. Eso sería ser franquista.Hasta el día en que Moa no haga una proclama defendiendo esos puntos concretos,¿por qué no se callan,sectarios? Pero hay más, veo a Moa como un saludable revulsivo ante la erosión de las libertades, el control mediático y el secytarismo del gobierno aCTUAl. Como persona de tendencias liberal-libertarias lo celebro. Colgar etiquetas es la manera más endeble e impotente de refutar argumentos. En cuanto al debate histórico sobre el franquismo...recuerdo en mis años mozos haber leido opiniones de Bertrand Russell, otrora icono intelectual mío, ya no,lamentando precisamente la desinformación y el sectarismo con el que se informaba de la guerra civil española en la prensa inglesa.¿También era franquista Russell por decir algo parecido a lo que dice Moa sobre la guerra? Venga ya...
No sé, Soren, no es ser un poquitín mal pensado? Por cierto eres sozialdemócrata? Lo digo por Sherme, 16.
Lampe: si me permites, voy a copiarte un fragmento de una carta que Jardiel Poncela escribió a un periodista mexicano amigo suyo, explicándole cómo fue la II República, y la Guerra. Voy a copiar un fragmento que resulta interesante por lo dicho en tu post #87, sobre "futuribles". Lo busco y lo pongo.
Creo que el sectarismo que Russell denunciaba en la prensa inglesa era el sectarismo profranquista...
Al final, esa es la variable poderosa, de qué lado quedan las lealtades de quienes se encargan de garantizar la estabilidad del Estado. Simplificando más y es mucho: qué van a hacer los militares, si lo van a hacer todos juntos o si incluso van a dividirse. En 1939 existía esa amenaza, que no es nueva en la historia de España y por ello, no extraordinaria en el sentido de que se salga fuera de lo común.
Aquí está el fragmento que decía. Sólo recordaros que Jardiel Poncela no era precisamente sospechosos de ser "franquista"; se limita a narrar lo que sus propios ojos vieron.Aquí va el fragmento: (…) Fue cuestión de meses. ¡Pero qué meses! ¡Los que van de febrero a julio! (Y los que vinieron después, claro...) Todo se desató en aquellos cinco meses y pico. Dueñas del poder las izquierdas, con la rabia, además, de haber sido vencidas en octubre, cuanto ya le he dicho de desórdenes, delitos, atentados a la propiedad privada y pública, sucesos «sociales», desastres en el campo, etc., llegó a su límite y avanzó progresivamente de su límite. Las Juventudes Socialistas desfilaban, ya uniformadas, con sus emblemas de la hoz y el martillo, y sus banderas rojas, por las calles -como una «fuerza regular»- de regreso de su instrucción y de sus ejercicios de tiro en los alrededores de las ciudades. El Partido Comunista autónomo operaba también, igualmente armado, a la vista de todos. Y las organizaciones «C.N.T.», «F.A.I.», «U.G.T.» y «P.O.U.M.». Las derechas se hallaban en las cárceles, pero en cantidades infinitamente más numerosas que lo habían estado las marxistas, con la diferencia, como es natural, de que éstas lo habían estado a raíz de haber actuado en una revolución anarquista y comunista contra el País, y las derechas lo estaban por haber sofocado esa revolución. Se hablaba franca y descaradamente de hacer la Revolución Roja en plazo breve. ¡Esta vez va a ser un 34 largo! - se oía en bares y tabernas, dicho a gritos, aludiendo a que se iban a repetir -aumentados- los sucesos de 1934. Por entonces me ofrecieron un trabajo de cine en los «Estudios C.E.A.», de Madrid. Dudaba en aceptar la realización de las cuatro películas cortas cómicas que me proponían, muy bien pagadas, sospechando que la hecatombe política que se avecinaba no me iba a dejar concluirlas (como así ocurrió); pero uno de los empleados de los «Estudios», de los más antiguos militantes del Partido Comunista, me dijo: -No te preocupes; acepta; te da tiempo. La «cosa» no será hasta octubre...y acepté sin dudar porque «aquél» sabía lo que decía, y -como buen comunista- hablaba siempre en serio, pues ni conocía la broma ni sabía ya reír. ¿Se sabe en México y en el mundo que el Movimiento de Franco se adelantó en España a una Revolución comunista, planeada y decidida para octubre de 1936? Seguro que no se sabe. Y, sin embargo, en España se sabía: era ya valor convenido. En junio, la situación era insostenible. Decir Viva España era ya en junio un grito «subversivo» que significaba la cárcel inmediata. Pero Muera España estaba admitido y SE DECÍA. También se decía por todas partes Viva Rusia; pero eso, después de lo del MUERA citado, ya no era mucho decir... Los militares de uniforme eran abucheados en las calles. Y si alguno se aventuraba solo en un barrio extremo, se exponía a tener que defender la vida a tiros. Y si lo hacía, estaba perdido. Cuadrillas de mujeres recorrían las ciudades gritando: ¡Hijos, sí; maridos, no! Y si eran hombres los que desfilaban, las voces eran: ¡Rusia, sí; España, no! Contrapunteados por ¡U.H.P.! ¡U.H.P.! (iniciales de la consigna Uníos Hermanos Proletarios.) A la salida de las ciudades bandas de atracadores desvalijaban los coches, y ya nadie se aventuraba a salir a la carretera. Grupos de hombres con una manta extendida en la acera, exigían una «limosna» al transeúnte en innúmeras esquinas urbanas, gruñendo torva y amenazadoramente: ¡Obreros parados! En todos los sitios y por el mismo procedimiento del gesto amenazador, se pedía abiertamente Para el Socorro Rojo o Para las Organizaciones Antifascistas o Por Thaelmann o Por Prestes; nombres de héroes marxistas que nadie conocía pero que debían aceptarse como héroes. En el Congreso de los Diputados se había llegado a extremos verbales tan soeces que no puedo ni estampar aquí a usted, por mutuo respeto. Pero un día se habían pronunciado palabras peores que las más soeces. Al final de un discurso del diputado de derechas Calvo Sotelo, en el que enumeraba los delitos públicos cometidos en los últimos meses en España con la indiferencia del Gobierno ante ellos, la diputada de izquierdas Dolores Ibarruri ( llamada con cursilería que había de resultar trágica: Pasionaria) comentó: Este hombre morirá con los zapatos puestos. Lo cual era un comentario sin precedentes en ninguna Cámara de Representantes del mundo; pero el comentario de esta mujer sin alma que pedía a las masas la abolición de la compasión y de la piedad y que en los mítines gritaba ¡Viva la guillotina!, pronto quedó convertido en una fruslería al ver que lo de morir con los zapatos puestos le ocurría, en efecto, a Calvo Sotelo. Fue un crimen de Estado: inauguración que en España había también de corresponder a las izquierdas y que hasta creyeron poder justificar. Los hechos sucedieron así: un capitán de Guardias de Asalto, comunista, llamado Castillo, le pegó dos tiros en una revuelta a un tradicionalista llamado Llaguna; familiares de éste (o amigos) tiraron contra Castillo en una calle y le mataron a su vez. Lo de Llaguna, claro, no se había «ni comentado» por ser un tradicionalista; pero al ocurrir lo de Castillo, las izquierdas rugieron pidiendo venganza. Y en la noche del 12 al 13 de julio, a las tres de la madrugada, una camioneta de Guardias de Asalto, la señalada con el número 17, a las órdenes de un capitán de la Guardia Civil -expulsado del Cuerpo por los sucesos de 1934 y readmitido al volver las izquierdas- fueron a casa del diputado y cumpliendo órdenes superiores, le obligaron a vestirse, rompieron el teléfono para que no pudiera comunicar con nadie, le arrancaron de los brazos de su mujer, le subieron a la camioneta y, mientras ésta rodaba a toda marcha por la calle de Lista, lo mataron de dos tiros en la nuca, dejando el cadáver en el depósito del Cementerio del Este. Cuando la noticia se extendió al otro día por España, hubo una especie de silencio impresionante. Pero cuando se vio que el Gobierno suspendía los dos periódicos que daban la noticia íntegra -El Debate y La Época- y que se clausuraban las Cortes para no hablar de aquello oficialmente y que la declaración de un Consejo de Ministros reunido ante el caso decía, en pleno cinismo increíble, que -...el Gobierno estaba dispuesto a evitar la repetición de casos como aquél y que se esforzaría en mantener el espíritu de convivencia entre los españoles cuando el país vio -con estupefacción- que lo que habían ordenado o al menos aprobado el crimen, después de anunciarlo públicamente en el Parlamento (caso insólito) hablaban de evitar su repetición, una ola de indignación callada, pero abrasadora, recorrió España, de Norte a Sur y de Este a Oeste. Cinco días más tarde había de reunirse un pleno de las Cortes para prorrogar el estado de alarma en que jurídicamente se gobernaba; y en esa reunión Gil Robles el Conde de Vallellano acusaron al Gobierno de aquel crimen de Estado. Martínez Barrios (Presidente) y el señor Barcia (Ministro de Estado) trataron de defenderse, desvirtuando la realidad del hecho, en dos discursos hipócritas y falsos: y ahí, oficialmente, iba a acabar todo el asunto Calvo So tela. (Al lado de cuya muerte, la del duque de Enghien, durante el Imperio Napoleónico, era una broma, pues, a la postre, el duque no era diputado de ningún Parlamento de Francia; ni se le mató en nombre de la libertad de la República, aunque ya se había matado bastante en Francia en nombre de «aquello», pocos años antes.) ( ... )
Alvaro Cuesta,"el que a rendición apesta",incorpórate de esa posición de postrado ante Otegui y Josu Ternera,que ya estarán mnás que satisfechos con tus habilidades bucolinguales,y deja en paz al Sr. Alcaraz.
De acuerdo Pablo. Espero a verlo. Hay muchos matices que ir estableciendo. Pero como la pregunta de moda es la condena total o bien la exculpación general, entonces me apunto a la moda de las respuestas absolutas y sí, lo condeno. Lo condeno porque no fue ni pretendió ser una democracia pluralista, con libre juego de partidos, por coaccionar libertades básicas de expresión, reunión ,asociación, por desdeñar de la autonomía individual, por todo lo que filosóficamente significa un régimen autoritario. Porque no me reconozco en él, porque no lo quiero para nadie. Lo condeno, claro. Pero también quiero matizar, puntualizar.
Una de las conclusiones de las tesis del Sr.Moa,no es,Sr.mescaler,que el franquistmo trajo "innumerables bienes",sino más bien que evitó innumerables males,tal y como ya en la época se pronunciaron algunos socialistas (besteiro...). Si extreemos conclusiones solamente leyendo los sustantivos,no haremos nada bueno.
Lampe: A mí me pasa al revés: puestos a respuestas absolutas, no lo condeno. Pues considero que, como balance global, fue un régimen beneficioso para España. Además, qué quieres que te diga: después de la experiencia de la II República, no sé yo si habría mucha gente que amase la Democracia...
Muy interesante Pablo, mucho. Para mí, como dices, es un buen testimonio de cómo un individuo percibe una situación... es decir, cómo la va definiendo individualmente. Ahora me tengo que ir, pero luego, tras la comida, podré pasarme de nuevo por aquí y comentar esas palabras para ver en qué medida reflejan una situación social y cómo lo hacen. Hasta dentro de un rato
lampe: si quieres, te mando la carta entera por e-mail. (aunque no está completa, pero es larga, muy larga..)
“No condeno el franquismo porque de él y no del antifranquismo -- totalitario y terrorista en su mayoría--, de la paz y prosperidad legadas por el franquismo, han nacido la democracia y la monarquía constitucional que estos antifranquistas retrospectivos están echando abajo” (Moa) Esas son cosas que el franquismo trajo, y no que el franquismo evitó, alef.
Pues te equivocas,asturovi,sabiondillo.Russell era amigo de Gerald Brennan, autor de El laberinto español, un libro más bien de izquierdas, aunque no sectario, tengo entendido.(Sólo he leido reseñas).Pero yo me refiero a alguna carta o texto de Russell, en el que se lamentaba de que según que uno leyera un periódico conservador o uno comunista inglés sacaría una idea absolutamente sectaria de las atrocidades que se cometían en la guerra civil española. Sólo eso.Estoy seguro por otra parte de que Russell,aparte de que maldito lo que sabía de España,no compartiría la opinión de Moa sobre los logros de Franco.Pero si lo cito es porque estoy hasta las narices de que en este país de sectarios, sobre todo de izquierdas, no se pueda denunciar la estupidez, el totalitarismo y la violencia del Frente Popular sin ser tachado de "facha".Léete lo que acabo de contar en 62 sobre el asesinato de Calvo Sotelo, a ver si se te abren los ojos sobre el crimen de estado más grave cometido por la democracia(?!!) republicana.
90 - asturovi, Me defino más por las posturas socialdemócratas (me gusta más poner la "c" que la "z" y me parece curioso que sean los que denigran a ZP los que más sigan su juego de las letras) que por las conservadoras o democrata-cristianas. Es decir, económicamente me defino dentro de las posturas keynesianas, más que en las monetaritas de Friedman and company.
Asturovi, Y no es ser malpensado. Es que si no quedan dos opciones: - O están exaltados y ofuscados (que puede ser y en algún momento tal como escriben lo parecen). - No saben leer; pero esta opción me parece menos creíble porque para escribir normalmente se necesita saber leer y comprender un texto. Y para escribir sin faltas de ortografía, como es la tónica habitual aquí (o por lo menos con pocas); con más razón. Luego esta opción no me vale. Quizás esperabas una respuesta más irónica...
Lampe #87 “Es decir, la explicación de la insurrección militar de acuerdo con criterios virtuales, "lo que podría haber pasado". Vamos a lo que pasó y cómo interpretarlo. Los futuribles y las hipótesis son para reuniones con cañas, vinos y tapas, que también son muy divertidas pero no para debates con algún tipo de rigor” ¿¿¿ criterios virtuales??? ¿¿¿ futuribles e hipótesis??? La insurrección militar tomó cuerpo precisamente porque ya no había margen para ‘hipótesis’. Como bien explica Jardiel Poncela en la carta que tan oportuna cuelga Pablo1. Pablo 1 # 94 Caray, fenomenal ¿Dónde la tenias guardada? Me la quedo. Gracias.
Ya está clara la obsesión de la SGAE por el dinero. Deutsche Gramophon empezó ayer a vender directamente, por la Internet, sus productos. De forma masiva. En fechas próximas irán ampliando la oferta. Grabaciones de gran calidad, en buena resolución MP3. Más baratos que en las tiendas. Si de Alemania Occidental (la otra murió de muerte natural), nos vienen estos interesantes productos de forma directa. Y pagamos directamente a los alemanes. La SGAE no verá ni un céntimo de estas ventas. Los Autores (alemanes) los compositores (alemanes) las orquestas (alemanas) las casas de grabación (alemanas) y la distribuidora (alemana). La SGAE no verá un céntimo. Es previsible que otras casas hagan lo mismo que DG. --- --- Ante la caída brutal de ingresos, la SGAE está ofuscada en sacar dinero de donde no lo hay. ¿Por qué no se potencia a los violoncelistas, violinistas, pianistas,… españoles? ¿Por qué no se potencia a las orquestas españolas? Buenas preguntas. Pobres respuestas. --- --- Y la SGAE sigue, sigue, cual hidra, acechando…
Flash, la situación de España en 1936 era, y es, interpretable. Como la situación actual. Vosotros decís que Zapatero, aliado a ETA, tiene como objetivo destruir la nación española. Yo opino que eso no es cierto. Si un militar se subleva, vosotros diréis que tenía motivos para ello. Yo no.
TheFlash: Si quieres la carta entera (al menos el enorme trozo incompleto que yo poseo), mándame un e-mail a: pablogarijo@yahoo.es Y te la reenvío. A mí me la mandaron hace un par de años.
“Flash, la situación de España en 1936 era, y es, interpretable”. Uy si, sobre todo era interpretable para Jardiel Poncela.
Vale. Pero Pablo1, ¿por qué no la cuelgas aquí? Por larga que sea, esta bitácora es de debate de historia, y un documento así es oportuno y necesario. ¿Acaso no hemos llenado en ocasiones páginas y más páginas de comentarios poco sustanciales? No veo porque no colgar una carta 'sustanciosa'...
Mescaler,Eso que tú llamas "interpretable" ¿incluye el asesinato por las fuerzas del estado, tras amenazas explícitas parlamentarias,del líder de la oposición?.Léete mi comentario en 62,de hoy,arriba. Es sabido que el asesinato de Calvo Sotelo fue el factor que decidió a un Franco todavía indeciso para sublevarse. Y también que ese asesinato indignó y traumatizó a por lo menos más de la mitad de la nación española, incluidos los mejores de los republicanos, y despertó mucha más simpatía social por el alzamiento militar. Ese asesinato, por si sólo, bastaría para condenar al régimen republicano, pero es que había habido mucho más: la quema de conventos, la violencia callejera con asesinatos de policías,empresarios o "derechistas", las amenazas revolucionarias, los intentos golpistas, la supresión de la libertad de prensa,la exaltación y liberación de los terroristas ANTIREPUBLICANOS de la revolución de Octubre etc...etc...etc...
lampe dijo el día 30 de Noviembre de 2007 a las 13:11: “España como satélite de la Unión Soviética y enclave comunista. Es decir, la explicación de la insurrección militar de acuerdo con criterios virtuales, "lo que podría haber pasado". Vamos a lo que pasó y cómo interpretarlo. Los futuribles y las hipótesis son para reuniones con cañas, vinos y tapas, que también son muy divertidas pero no para debates con algún tipo de rigor. De todos modos, no es extraño encontrar libros de historia virtual, en los que se especula con lo que no fue pero pudo haber sido. Otra manera de justificar males mayores en virtud de remedios o males menores” Ya, pero también es cierto que para comprender un hecho hay que conocer sus precedentes. Voy a poner un ejemplo bastante grafico e ilustrativo: Ante una llamada anónima de un vecino, acude la policía a casa de D. Pepito, y allí se encuentra a D. Pepito, su señora e hijos, y en el suelo el cadáver de un hombre con pasa montañas y un cuchillo. Entonces el policía pregunta al padre de familia por lo sucedido, a lo que este contesta: verá usted agente, en plena noche, cuando dormíamos apareció este hombre en nuestra casa amenazándonos con su cuchillo de que nos mataría sino lo dábamos todo lo de valor. Y cuando ya se lo habíamos dado todo, el continuo amenazando con matarnos, y como no teníamos más y nos seguía amenazando tuve miedo por mi famila al herir a uno de mis hijos y me enfrente a el, matándolo mientras luchábamos. ¿Realmente iba a cumplir sus amenazas el asesino? Según se mire, eso es un futurible, una especulación virtual. Lo cierto es que existe un cadáver y un asesino. Y eso son hechos, no especulaciones. Ahora ¿como entender estos hechos, sino se tiene en cuenta las intenciones previas, aunque frustradas que lo motivaron? Tal vez lo primero que correspondería seria comprobar los antecedentes de los sujetos, asesinó el presunto ladrón a alguien en el trascurso de sus fechorías. Cometió más crímenes antes. Así sino se sabe lo que se proponía el “criminal” pero que finalmente no fue hecho, nunca se podrá encontrar explicación al desenlace. Al fin y al cabo ¿Cómo podría acreditarse la “defensa propia” sin la prueba fehaciente de que te han asesinado? ¿No seria acaso aplicable a las justificaciones de defensa propia, a todas sin excepción, esta frase de usted? : “historia virtual, en los que se especula con lo que no fue pero pudo haber sido.”
“La posibilidad de “contagio” de las ideas paranoides (las llamadas “psicosis inducidas”) se da preferentemente en personas similarmente predispuestas, por eso se agrupan;…” --- Consideraciones sobre el poder político y Psicopatología. I. El deterioro mental del líder. Juan Antonio Vallejo Nájera Catedrático de Psiquiatría y Psicopatología de la UPM. --- --- Ya entreveo la causa de la aglomeración de anormales en el Gobierno. Ya. “Dios les crea; ellos solitos se juntan.”
Gaditano, ¿y por qué muchos militares, a pesar del asesinato de Calvo Sotelo, se mantuvieron leales a la República? A algunos les costó la vida. Seguramente no eran de la misma opinión qe Franco, ¿verdad?
TheFlash: Ya, podría hacerlo; pero es larga de co.jones, y tampoco quiero hacerlo pesado. Además, de esa manera, te la puedes guardar y difundirla.
VV mesca ¿Sublevación de los militares, en la actualidad? ¿Sin el permiso de los sindicatos? Jaaaa...jaaaaaa, jaaaaa
“La posibilidad de “contagio” de las ideas paranoides (las llamadas “psicosis inducidas”) se da preferentemente en personas similarmente predispuestas, por eso se agrupan;…” --- Consideraciones sobre el poder político y Psicopatología. I. El deterioro mental del líder. II. Juan Antonio Vallejo Nájera Catedrático de Psiquiatría y Psicopatología de la UCM. --- --- Ya entreveo la causa de la aglomeración de anormales en el Gobierno. Ya. “Dios les crea; ellos solitos se juntan.” No es de la Politécnica, sino de la Complutense.
¿Alguien sabe cómo va la Huelga de Hambre de de Juana Chaos? ¿cómo? ¿comiendo?
Mescaler debe de ser uno de los hijos de la viuda mas dolidos...
sinrocom: Se dice "Hijo de la Grandísima viuda"....
Asturovi: El ejemplo de Nin, del que hablas, me parece un buen ejemplo del silencio de los anarquistas sobre los asesinos de sus compañeros. Yo conozco la historia de Nin porque la he leído en un libro de Don Pío, pero ningún medio de comunicación izquierdista lo cuenta. Y los anarquistas, en lugar de arremeter contra los medios de comunicación izquierdistas, arremeten contra Don Pío. Dices que no hacéis denuncias legales contra los izquierdistas asesinos de anarquistas porque no tendría ningún sentido, pero luego dices que sí habéis pedido que se revisen juicios franquistas. Es decir, que sí hacéis denuncias legales, pero contra Franco, no contra los izquierdistas asesinos de anarquistas. Muy coherente. Pues en lugar de denunciar a Franco, denunciar al PCE, a IU, a Carrillo, o al psoe. Porque todas esas organizaciones siguen activas, y deberían pagar por lo que hicieron sus miembros (en el caso de Carrillo, por lo que hizo él mismo). Y pedir a todas esas organizaciones lo que ahora están pidiendo al Estado a costa de Franco. Pues bien, vuestro silencio os hace cómplice de los asesinos izquierdistas que asesinaron a compañeros vuestros. Y, por lo menos ten la sensatez de aceptarlo: te parece bien que unos izquierdistas asesinaran anarquistas, porque el fin último era terminar con la derecha, y ese fin justifica cualquier cosa (para ti), incluso asesinar a gente que piensa como tú. Y por eso prefieres luchar contra Franco, a luchar contra los izquierdistas asesinos de anarquistas.
mescalero.. se te ve el plumero. Gaditano, ¿y por qué muchos militares, a pesar del asesinato de Calvo Sotelo, se mantuvieron leales a la República? A algunos les costó la vida. Seguramente no eran de la misma opinión qe Franco, ¿verdad? ---------------------- Con este comentario, tu demuestras estar de acuerdo con tal asesinato. !Es tan facil leerte el subconsciente!
VV Contable Tijuana acabará de Comisario de Derechos Humanos en el comité revolucionario de La Moncloa, con sueldo y tratamiento de excelencia. Al tiempo.
Aunque aqui, solo nos deshonren con su visita, tan solo un puñado de los hijos de la "grandisima viuda",como dice el amigo Pablo 1; el talante es el estandar de cualquier izMierdista que hoy en dia mora en nuestra respetable España. Oyes a uno y oyes a todos, porque todos se agarran al mismo clavo ardiendo. No hay mas que ver al rojo del programa el gato al agua, ese tal Raimundo. Estan todos cortados por la misma tijera.
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-programas/entrevista_pio_moa/
Mescaler: ¿Por qué algunos militares se mantuvieron fieles a la república? La respuesta a esta pregunta es variada y habría que consultarles uno por uno, pero que lo hicieran nada resuelve sobre el que los sublevados no tuvieran NINGÚN motivo justificado para hacerlo, que es el cuento lewiscarrolliano que nos vende la izquierda, no ya ahora, sino desde mis años universitarios-los sesenta y setenta. Algunos militares lucharon por la República por convicción, otros por oportunismo, por haber fallado el golpe en su ciudad, y otros, muchos, por un muy humano "acongoje",miedo,pánico a ser paseados si no lo hacían. Aún así hay algunas historias espeluznantes de militares asesinados por milicianos en sus permisos de la lucha en el frente. Lo cuenta Pío Baroja en su novela sobre la guerra y otros. Se ha especulado bastante, por ejemplo, con las verdaderas convicciones del general Rojo y la evidente simpatía que mostró hacia sus amigos encerrados en El Alcázar cuando entró e éste a parlamentar.Y un hombre al que conocí en mi niñez, el arquitecto y falangista Sotomayor,en sus fascinantes memorias de guerra, en las que cuenta cómo salvó la vida haciéndose pasar por loco e internándose en un manicomio de las afueras de Madrid, desde el que oía cada madrugada los disparos de los pelotones de milicianos que asesinaban contra sus tapias a sus víctimas "facciosas",habla de algún juez o funcionario republicano que se veía obligado a seguir ejerciendo sus funciones bajo las amenazas del comité ugetista o cenetista de turno, sintiendo una enorme repugnancia moral por su tarea. En fin, que los mejores republicanos, una minoría, sentirían mucha más simpatía por lo que dice Moa que estos sectarios educados en el fanatismo más mediocre en los colegios del progresismo posttransición. De todas maneras me gustaría saber tu opinión sobre el asesinato de Calvo Sotelo y la implicación del aparato de seguridad hasta muy arriba, del gobierno del Frente Popular.
No olvidemos que Falange Española era (y es) republicana. No olvidemos que la bandera que obndeaba en el Alcázar de Toledo era la Tricolor. Lo digo a colación de esa diferenciación tan simplona entre "republicanos" y "nacionales".
No sé si alguien lo habrá comentado aquí, en la bitácora, pero por si acaso no ha sido así, os informo sobre que el proceso judicial que está dando origen a la detención, en Cataluña, de responsables de clínicas abortistas, es decir, de asesinos de personas nacientes, de nacienticidas, no ha sido sólo promovido por la asociación cristiana E-Cristians, sino también por Alternativa española (AES). Este hecho está siendo ocultado sistemáticamente por los medios de comunicación. Comunicado de AES: "AES se felicita por las detenciones en Barcelona de responsables de las clínicas abortistas y recuerda que es el único partido que ha mantiene acciones judiciales en Defensa de la Vida. Alternativa Española (AES) que, en cuanto tuvo noticias de la actuación criminal de las clínicas abortistas del grupo Ginemedex y de las prácticas del doctor Carlos Morín, inició acciones judiciales y continuó adelante con la querella, siendo ignorada su acción por los medios de comunicación, se felicita por el avance que se ha producido en el caso y las detenciones practicadas por la Guardia Civil. Alternativa Española (AES) que, por secreto de sumario y para no perjudicar la investigación, ha guardado silencio sobre lo que estaba sucediendo en las clínicas de Barcelona, cuando se levante dicho secreto, dará publicidad a unos hechos que despertarán la más absoluta repugnancia entre la opinión pública. Alternativa Española (AES), como en otros casos, seguirá luchando en los tribunales y en todos los frentes en defensa de la Vida. AES ha sido el único partido político que ha iniciado acciones judiciales a favor de la Vida. Madrid, 26 de noviembre de 2007. Francisco Torres García. Portavoz de Alternativa Española (AES)" www.alternativaespanola.info www.alternativaespanola.com
El macabeo podía haberse ahorrado este post. No es que siempre haya sido coherente (por ejemplo, a la hora de negar posibilidad de reinserción a los terroristas), pero en lo fundamental debe permanecer fiel a sus ideas. De uno que ha hecho bandera de la apología del franquismo no puede esperarse que lo condene ahora. De sus cobistas tamboco se espera menos. Con la salvedad que no necesitan tanta argumentación, si el jefe ordena que el franquismo es bueno, lo es; si dice que Franco medía metro ochenta y era rubio, mienten como bellacos los que sostengan lo contrario. Tengo una duda. Los métodos de ETA y del terrorismo en general no son peores que los de Franco; en el caso de ETA, necesitará varios siglos de actividad para llegar a ponerse al nivel del franquismo. Entonces, ¿a qué viene condenar a unos y ensalzar a los otros? ¿No será más por los objetivos que defienden que por su nulo respeto a los derechos humanos? Lo digo porque a algunos de los que escriben aquí, firmes partidarios de Franco y contrarios a la banda etarra, parece ser que no les temblaría demasiado el pulso a la hora de disparar contra alguien a sangre fría.
A XLuis (del post anterior), lo había puesto esta mañana pero el moderador ha tardado poco en quitarlo: Te pongas como te pongas, la denuncia contra Alcaraz es bastante anterior a la convocatoria de la manifa. Si fueses capaz de ejercitar el cerebro hacia el pensamiento lógico, pensarías que igual la convocatoria es una maniobra de Alcaraz para tapar sus vergüenzas; esos mismos días ha coincidido con la sentencia que condena a la AVT (no a él, que ese no arriesga dinero de su bolsillo en la defensa de sus causas) a pagar por los desmanes represivos de su jefe. El abogado de Alcaraz quizá no hable con canallas. Se limita a cobrar de ellos. Pero si ha de defenderle medianamente bien, deberá olvidar ese prejuicio y hablar con su cliente, por más repugnante que sea éste. Por lo demás, supongo que será la AVT la que pagará los costes cuando el que ha demostrado incontinencia verbal es su jefe. Valiente servicio les hace a las víctimas, no sólo tienen que vivir con su dolor sino que, de los recursos destinados a ellos, tienen que pagar los delirios de grandeza del cantamañanas que les dirige. Si Alcaraz tuviese algo de dignidad (si, ya sé que es como pedirle peras al olmo) se pagaría el abogado de su bolsillo. ¿O se lo vas a pagar tú? Porque mucho gritar, pero a la hora de hacer algún pequeño sacrificio (lo que gastas en psicotrópicos lo podrías destinar a pagarle abogados a Alcaraz), escurres el bulto. Y el PP si que negociaba con ETA. ¿Te acuerdas de lo de Ginebra? Aparte de las negociaciones con el gobierno español (parece ser que cuando interesa se separa "el PP" de "el gobierno español"), Aznar habló de "generosidad" y se acercó presos a Euskadi y se concedieron algunos beneficios penitenciarios.
Lluis C... vete a cagar, que es lo tuyo.. Cagon. Lo dicho. Con Franco, estos energumenos, en el armario, y apolillados. Que asco de gente.
VV #130 - Nombres, apellidos y condenas de los presos que Aznar habría "acercado" a las Vascongadas. - Nombres y localización de los centros penitenciarios receptores. - Situaciones en las que se haya concretado esa supuesta "generosidad" de la que habla. - Nombre, apellidos y condenas de los presos que supuestamente se beneficiaron de medidas favorables. Si no tiene respuesta a estas cuestiones, absténgase de contestar.
#132: Las publicó la prensa afín al gobierno en su día. Evidentemente, ni LD ni la COPE se hicieron eco de esos datos. Figuraba bastante información de la que solicitas. No creo que te sea difícil dar con ella en las hemerotecas.
ArrowEco, lee esto: http://www.elmundo.es/1998/11/18/espana/18N0025.html
Estos días salió a colación nuevamente la mentira de los “rehenes” del Alcázar de Toledo. Aparte de que las cifras barajadas oscilan dentro de un margen enorme, hay otras cuestiones. Y el Tema es importante. Recurren y reinciden en él, todos los pretendidos historiadores de la izMierda. Y no sólo de la nacional, sino de la izMierda internacional. Veamos: Toledo es una ciudad pequeña. Casi, casi, diminuta. Todos nos conocemos. Desde hace muchísimos años es más pequeña que algún pueblo de Madrid (Parla, por ejemplo). En 1936 era aún más pequeña aún. Nadie ha publicado una lista con los nombres de los pretendidos e imaginarios “rehenes”. Si se hubiera publicado, nos podríamos haber reído todos. Y podríamos haberla rebatido. Vaya “rehenes” más etéreos. --- --- Pero otro detalle en que incurren los falsificadores de la Historia de las izMierdas, es el siguiente, que tiene origen según parece en un yanqui que NO ha debido estar jamás en Toledo. “A los rehenes se les mataba y se usaban sus cuerpos para tapar los huecos que quedaban y guarecerse los rebeldes tras esos cuerpos”. ¡Chúpate esa! El cretino que empezó con esta falacia no ha estado en su vida en Toledo. En Toledo, en invierno, hace entre 3 y 5ºC menos que en Madrid. En verano es al revés, hacen entre 3 y 5ºC más que en Madrid. Además, hay y había muchas más moscas y mosquitos que en Madrid. Me imagino a un guardiacivil, en plena canícula toledana de agosto de 1936, guarecerse tras los cuerpos de los “rehenes” asesinados. Y los “rehenes” en venganza, se descomponían y aromatizaban al guardiacivil. Y todo ello aderezado con moscas y más moscas. ¿Cuánto tarda en descomponerse un cuerpo en verano, a temperaturas que sobrepasan TODOS los días los 30ºC, y por las noches no bajan de 20ºC? Es un hecho extraño, que en el Asedio del Alcázar, no se dieron casos de tifus, ni de ninguna de las epidemias que se dan siempre en los sitios. Si se hubiese procedido como dicen los “historiadores” de izMierdas, la cosa hubiera sido muy otra. Además hay otra consideración. Entre las ruinas, había pedruscos de todos los tamaños, de todas las formas, y de diversidad de materiales. Pudiendo elegir entre el amplio surtido, ¿quién iba a elegir un trozo de carne que NO SIRVE para parar las balas? Una bala de fusil (o de ametralladora) es capaz de traspasar vario cuerpos humanos antes de detenerse. Quien se pretendiera parapetar tras un cuerpo humano, estaría muerto de modo seguro e inmediato. Si es que las mentiras tienen las patas muy cortas.
Traslados de presos de ETA al País Vasco y Navarra entre el 16/09/98 y el 28/11/99 Nombre Prisión de origen Prisión de destino Fecha Aurrekoetxea Zubillaga, Blanca Madrid-V Nanclares 21/09/98 Llorente Villafuela, Alfredo Madrid-V Nanclares 21/09/98 Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 23/10/98 Echevarría González, Fco. J. Teixeiro Bilbao 23/10/98 Guridi Arocena, Pedro J. Albolote Nanclares 23/10/98 Vázquez de Luis, Miguel A. Lugo San Sebastián 23/10/98 Olabarría Irizar, Francisco Madrid-IV San Sebastián 30/12/98 Esquisabel Echevarría, Francisco Córdoba San Sebastián 07/0299 Sagastume Arrieta, Miren M. Valladolid San Sebastián 08/02/99 Arriaga Martínez, Juan C. La Moraleja Pamplona 04/08/99 Artola Mendive, Mario La Moraleja San Sebastián 11/08/99 González Merino, Juan M. Topas Bilbao 18/08/99 Alberdi Olano, Ernesto El Dueso Nanclares 10/09/99 Zabalo Bilbao, Julián A. Valencia Nanclares 10/09/99 Aldanondo Luzuriaga, Joaquín Burgos Bilbao 15/09/99 Amantes Arnaiz, Jesús Madrid-IV Villabona 14/09/99 Ancizar Telechea, Fermín Daroca Pamplona 17/09/99 Aramburu Larrañaga, Juan José Madrid-IV Bilbao 17/09/99 Aramburu Lete, José M. Villabona Pamplona 17/09/99 Echevarría Pavón, Luis Burgos San Sebastián 15/09/99 Esquisabel Echevarría Madrid-IV Villabona 14/09/99 Fernández Pérez de Nanclares Logroño San Sebastián 15/09/99 Garitanoindia Ansuategui Madrid-IV Nanclares 15/09/99 Gimon Sebastán, José Segovia Nanclares 15/09/99 Irarguchi Larriona Villabona Nanclares 13/09/99 Irastorza Otegui, Asier Cáceres Bilbao 15/09/99 Leturiondo Mugiva, Eladio Villabona Bilbao 17/09/99 Loiti Urcelay, Iker Madrid-IV San Sebastián 17/09/99 Martínez Nogales, Francisco Logroño San Sebastián 19/09/99 Pérez Cambra, Julian A. Valladolid Pamplona 15/09/99 Pérez del Río, Mª Angeles Logroño San Sebastián 14/09/99 Pérez Yalar, Martín Logroño Bilbao 15/09/99 Picabea Burunza, José L. Valladolid San Sebastián 15/09/99 Ruiz de Eguilaz Bengoa Valladolid Nanclares 15/09/99 Vizacay Vidangoz, Óscar Madrid-II Bilbao 17/09/99 Arietaleaniz Tellería, Iñaki Orense San Sebastián 22/09/99 Díez Torre, Fernando Madrid-III Nanclares 22/09/99 Echabe Azcoaga, Gregorio Ocaña-I San Sebastián 24/09/99 Echevarría Garaicoechea, Jesús Ocaña-I Villabona 23/09/99 Gallastegui Lagar, José Luis Córdoba San Sebastián 24/09/99 Izaga González, Luis Cáceres-I Villabona 23/09/99 Martínez García, J. Ramón Herrera Villabona 23/09/99
VV Sí, se lo que dicen las hemerotecas. Ahora pregúntense por qué motivo y, a pesar del esfuerzo realizado por el Gobierno de Aznar en el período que va entre el 16/09/98 y el 28/11/99, que duró la tregua; en la actualidad ETA no ha reproducido la oleada de atentados salvajes que llevaron a cabo entonces. Reflexionen.
VV # 139 Ya. Lo suponía.
Mi abuelo era de Madrid. Y por antimonárquico apoyaba a la república. Y se alistó a los Guardias de Asalto. Y le enviaron a Toledo. Y le pusieron a él, y a otrois como él, a vigilar para que nadie entorpeciera las "tareas" que realizaban los milicianos venidos de fuera de Toledo. Los Guardias de Asalto eran todos muy jóvenes e idealistas, y se escandalizaron del espectáculo, y protestaron. Y les expedientaron y les largaron de Toledo, trayendo a otros más "políticamente correctos". A lo que vamos: Mi abuelo jura y perjura que jamás se hablo de "rehenes" durante aquellos días. Pero sí afirmna que las banderas exhibidas por los sitiadores eran TODAS de la URSS y ninguna de la república. Y la única bandera de la república, ondeaba en lo alto del Alcázar de Toledo. Y hasta que les echaron de Toledo por estas protestas, esa bandera siguió ondeando en lo alto del Alcázar. Moscardó afirma que poco antes de terminar el Asedio, les llegó por vía que no tengo claro, la bandera amarilla y roja, y entonces, sustituyeron la de la república por la nueva bandera. Los de afuera, jamás emplearon ninguna bandera republicana. ¿A qué viene ahora tanto frenesí por esa bandera a la que tanto asco tenían en 1936? ¡Viva Rusia! ¡Viva Stalin! eran las consignas que gritaban aquellos. ¿Por qué no Viva España y Viva Azaña, que además riman?
Cuando acabó la guerra, mi abuelo y sus hermanos, así como mi bisabuelo, cayeron del guindo. No puedo decir con precisión como fue el proceso, pero he conocido a algunos que padecieron a las hordas de milicianos y no se callaban. Y no eran ni militares ni funcionarios. Ni siquiera estaban afiliados a nada. Claro, cuando acaba la guerra, y dejas de estar en las trincheras, y te pones a relacionarte con unos y otros, te puedes dar cuenta cabal de hasta donde te han tomado el pelo. Y no es que mis parientes hubieran cambiado de bando. ES que seguían siendo antimonárquicos, y republicanos. Pero estabn convencidos de que en 1936 la república NO existía. Aquello era una merienda de negros. Y a ellos les timaron.
A la que dice lluisv (falta de apoyo popular) habría que añadir que están muy diezmados por las detenciones y, probablemente, divididos, aunque esto último jamás lo reconocerán públicamente.
Y como dice mi papá: "No hay nada enteramente malo ni enteramente malo". Hay que poner en un lado de la balanza lo malo, y en el otro lo bueno, y ver qué pasa. Y el saldo a favor del Pueblo que apoyaba y seguía apoyando esa línea de Gobierno, y a ese Régimen, es abrumadora. ¿Qué Franco alguna vez se tirara alguna ventosidad? Es posible. Pero no es trascendente. Y el SALDO es el saldo. Positivo.
Y como dice mi papá: "No hay nada enteramente malo ni enteramente bueno". Hay que poner en un lado de la balanza lo malo, y en el otro lo bueno, y ver qué pasa. Y el saldo a favor del Pueblo que apoyaba y seguía apoyando esa línea de Gobierno, y a ese Régimen, es abrumadora. ¿Qué Franco alguna vez se tirara alguna ventosidad? Es posible. Pero no es trascendente. Y el SALDO es el saldo. Positivo. --- --- (corregido)
#143 ¿Por las detenciones? Ah, ya entiendo.
Vaya, cuánto movimiento. Respondo a lo pendiente. Flash #105. Claro, estoy de acuerdo. La hipótesis toma cuerpo porque, por un lado, se producen movimientos en fuerzas de izquierda, y por otro, porque se define la situación como pre-revolucionaria. Es decir, poco importa que exista realmente o no un plan armado para superar el Estado por la vía revolucionaria. Lo que importa a efectos de movilización es como se define la situación y qué grupos tienen más capacidad para imponer su definición de la realidad, porque gocen de más influencia, porque tengasn más recursos, acceso a medios, lo que sea... para entender esos meses no basta tan sólo con lo que objetivamente sucediese -que dudo que pueda establecerse- sino cómo fueron interpretados los hechos por los grupos sociales. Hablo de significados sociales de las palabras como lectura personal o grupal de los hechos... los hechos, para que se me entienda rápidamente y exagerando, son secundarios.
Moa podría explicarlo mucho mejor que yo, pero cualquier organización armada (desde un ejército a la banda de Al Capone) tiene que mantener, como mínimo, una igualdad entre el número de bajas y el de nuevas incorporaciones. A mí me parece evidente que ETA ya no lo consigue.
Y me parece muy extraño que los que decís que Aznar dejó a ETA contra las cuerdas, ahora le atribuyáis una capacidad operativa que no ejerce porque, según vosotros, tiene un acuerdo con ZP.
VV Hay que ver lo que se está perdiendo el Real Instituo Elcano por no poder contar con un par de analistas como vosotros...Manda webs.
Oye, ArrowEco, ¿no serás otra identidad de TheFlash? Porque eso de "manda webs" es muy típico suyo.
¿Por qué FAES me suena siempre a FAlange ESpañola? No lo sé...
DeElea #112 Realmente es una cuestión compleja. Claro, con su ejemplo, sí podríamos interpretar el argumento de la legítima defensa como ese futurible hipotético en donde se actua por lo que pueda ocurrir. Vamos a ver si consigo centrarme. El punto que siempre provoca controversia es saber quién disparó primero, es decir, quién reacciona contra los movimientos del opositor cuando los entiende amenazantes. Es común afirmar que la insurrección de julio de 1936 salva España del comunismo -voy rápido. Por qué? Claro, se encuentran antecedentes en los movimientos de la izquierda. Se define la situación como pre-revolucionaria y en consecuencia se actúa para abortar la revolución. Siempre necesitamos saber quién fue el primero para adjudicar responsabilidades. Eso es necesario en el ámbito legal, pero limita el conocimiento sociohistórico, porque siempre podrán nombrarse causas previas ad infinitum y así tampoco hay conocimiento: si todo influyó en todo, entonces seguimos sin saber nada. El antecedente de la insurrección militar no es estrictamente el hecho de que se esté armando un aslato revolucionario al Estado, sino la definición que de esos movimientos realizan determinados sectores de la población, que los juzgan como revolucionarios. Para ello, hacen memoria y miran al 34, y lo enlazan con lo que sucede en la calle, lo que se oye y rumorea, lo que se lee, lo que se sospecha y sólo así se construye una definición de l asituación como revolucionaria. Del otro lado, si se quiere, la definición es de que está lista la contrarrevolución. Y en este contexto, resulta definitivo saber si existen o no bases reales para ambas definiciones? Creo que no, que basta con saber que así fue definida la situación -revolucionaria o contrarrevolucionaria- y con arreglo a ello se actuó. Por seguir con esta lógica, existen casos que permiten entenderla mejor de cómo me he explicado: Si alguna institución con influencia advierte de que un banco entrará en recesión, será probable que los ahorradores retiren sus fondos. Y así habrá entrado en recesión antes de que ésta llegase o no a confirmarse
VV Este gobierno tendrá que detener a muchos más borrokas alkohólicos hasta el final de la legislatura si quiere alcanzar la cifra de los 621 etarras detenidos por el Gobierno del PP en sus últimos cuatro años de Gobierno. Les deseo mucha suerte.
¿¿¿manda webs, es una expresión muy típica mía???? Yo creo que no, tal vez, -manda güevos- De todas maneras, yo escribo con el mismo nick en todos los sitios.
VV Es una pena que la Guardia Civil ya no se haga cargo de la seguridad del tráfico en las provincias vascongadas. A este Gobierno le sería de mucha utilidad poder contar con el recurso de poner controles de alcoholemia a la salida de las perricotabernas a ver si les fuera posible detener a alguno por alcoholemia.
VV TheFlash No me importa que me confundan contigo. Con tu permiso, hago míos todos tus comentarios.
Flash, perdona la confusión, es Sherme el que utiliza mucho lo de "manda webs". A lo mejor es una expresión masónica. ¿No serás masón, ArrowEco?
VV Los etarras no van a pie, van en Kangoo. O no te has enterado.
VV Le tengo alergia a los mandiles y a los mandriles venezolanos....
VV Otra cosa. Los perrikos se niegan a todo sistemáticamente...¿crees que se someterían a un control de alcoholemia? Lo dudo. Detención al canto por negarse a someterse.
VV No, yo soy como PP Bono, prefiero que me den los tiros a mí...
VV Pues ponte en contacto con el Alcalde de Ciempozuelos...
respuesta a 155. porque a la izquierda todo lo que no es de su cuerda es fascista.
[¿Condena Vd la Revolución del 34?] A la pregunta de un periodista progre a Pío Moa sobre si condena el franquismo, Moa comienza diciendo: " No condeno...etc." y termina diciendo :"¿Condena Vd el Frente Popular..etc?". Aunque yo encuentro correcta su respuesta, me parece que incurre en el ingenuo error típico, bien aprovechado por los creadores de la propaganda moderna (Lenin, Willi Münzenberg- de la Komintern- y Göbbels), de intentar defenderse, aceptando la pregunta como legítima. No; lo que Moa tendría que haber respondido (y, de igual manera, todos a los que nos pregunten capciosamente los rojiprogres, socialfascistas, etc, esos de la superioridad moral)es lo siguiente: ¿Condena Vd. el alzamiento contra el Gobierno legítimo de la República, el 6 Octubre 1934, del PSOE, UGT, ERC, PCE y otras fuerzas que posteriormente constituyeron el Frente Popular, alzamiento que, de no haber sido frenado, habría desembocado en una guerra civil? Contésteme, por favor, si quiere que sigamos con la conversación sobre la Guerra Civil y el franquismo.
perdon,respuesta a 157.
VV Montilla te puede sacar un préstamo baratito. Si tienes el carné del partido, a la larga, te saldrá gratis.
VV Si Aragón te pilla cerca puedes hablar con Roldán puede que le quede algo para repartir con los compañeros. Si te gusta en maletines habla con Vera.
ArrowEco # 163 Favor que usted me hace. Lo mismo digo. :-) Atención: Bermejo reformará la ley para excluir al PP de la renovación del CGPJ si el PSOE gana las elecciones El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo ha anunciado que, si su partido gana las próximas elecciones, el Gobierno reformará la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) para excluir al PP de la renovación del Consejo General del Poder Judicial. El PSOE quiere imponer la presencia de radicales nacionalistas entre sus miembros y el PP, que ha conseguido eludir el "cordón sanitario" en este sector, se opone. Que nadie se engañe, estas elecciones son entre democracia y ‘nuevo régimen Z’. NRZ Aun tenemos suerte de que estos algarrobos demenciales se tiren los pedos en la plaza pública y con micro. Así nos evitamos las tonterías del estilo: ‘yo no sabia que hacían con los judíos’. Ya nos anuncian que van a hacer con los restos del carcomido sistema garantista. Derribarlos.
[Cuenta para publicación del Manifiesto] Creo que le sobra un 6, pues deben ser 20 dígitos, no 21 como la da Moa; quitando un 6 el programa reconoce los dígitos de control (15); con el extra 6, no. Así que la cuenta sería: 0049 5104 15 2516056920 Sr. Moa o Moderador: ¿puede aclararlo? Gracias.
VV #180 Qué más anónimo que los fondos reservados...
VV #182 Es que algunos saben la manera de ahorrar todo el sueldo. Y si no que se lo preguntan a la zETA y su costilla cuando cogen el charter para irse de compras a London.
[Pasionaria] En #59 asturovi dice que, al igual que Prieto, Pasionaria (Dolores Ibarruri Gómez) había nacido en Asturias. No; Dolores Ibarruri nació en Gallarta, cerca de San Julián de Musques (Muskiz, para los nazionatas) y Somorrostro, la zona de las minas de hierro más importantes de la provincia de Vizcaya (Bizkaia, para los bizkaitarras o bizkaitarrak).
VV A tí que más te da si tu no has donado. ¿A caso te pregunto yo que hacen los etasunos con los dineritos que depositas en el bote de la perrikotaberna? .
Lluis v: Como profesional de la cosa psicológica que soy: ese plural permanente dirigido a interlocutores imaginarios que tú pareces necesitar que digan cosas que la inmensa mayoría no dicen rezuma paranoia.¿Se te ha ocurrido pensar que la mayoría de ellos son demócratas, defensores de los derechos humanos y unas cuantas cosas más bastante decentes y que nada tienen que ver con esos fantasmones a los que te diriges? ¿Tiros a la barriga? ¿No leo con frecuencia este blog, pero nuca he visto alguno defendiendo esa salvajada. Por cierto, cierta o no, la expresión se le atribuye al Azaña que reprimió lo de Casas Viejas y no a ningún general fascista...Deberías leer más a los verdaderos fascistas y a los nazis, para utilizar sus expresiones, hombre. Enhorabuena a quienes hayan promovido las acciones contra los asesinos de niños de las clínicas de Barcelona, los del aborto tardío o infanticidio temprano, como prefiero llamarlo yo. La batalla contra el aborto va a ser la gran batalla moral y política de las próximas décadas y habrá muchas sorpresas y rupturas de tópicos Derecha-Izquierda sobre el tema. Lo profeticé hace veinte años en el único artículo provida que se ha atrevido a publicar El País en toda su historia y ahora, vale más tarde que nunca,empieza a surgir una nueva sensibilidad hacia los niños no nacidos. Por cierto, el debate sobre el aborto en España fue de una pobreza moral y filosófica vergonzosa.
[Condena de la Revolución del 34 para empezar a hablar] En relación con mi comentario #175,reproduzco parte de mi post de hace una semana: Yo, y muchos millones de españoles, ESTAMOS ESPERANDO TODAVÍA QUE EL PSOE, EL PCE, ERC Y OTRAS FUERZAS POLÍTICAS PIDAN PERDÓN AL PUEBLO ESPAÑOL(COMO HIZO PRIETO, A TÍTULO PERSONAL, EN MÉJICO EN 1942) POR LA REVOLUCIÓN DE 1934 QUE, EN FRASE DE GERALD BRENAN, CONSTITUYÓ LA PRIMERA BATALLA DE LA GUERRA CIVIL. O como dijo el liberal Salvador de Madariaga (el tío de Javier Solana, por dar una referencia socialista): "Con la Revolución de 1934 el Partido Socialista y la izquierda en general perdieron toda legitimidad moral para condenar el Alzamiento de Franco del 18 de Julio de 1936". Señores del PSOE, del PCE y de ERC: Seguimos esperando su petición de perdón para que muchos millones de españoles nos creamos QUE VDS. SON FUERZAS DEMOCRÁTICAS. Por mucha Memoria Histórica, Educación para la Ciudadanía, propaganda y cara dura que le echen, sin esa petición de perdón todavía Vds. no han demostrado haber abandonado sus ensoñaciones totalitarias para convertirse en demócratas.
VV No sé la que mamarían otros, pero la que tu mamaste es muy mala y caducó en 1939.
VV ¿Paletopolítico? Me suena. ¿Ese es Bono, no?
Lead [Condena de la Revolución del 34 para empezar a hablar] Te agradezco repongas ese post que no leí. Estupendo.
luisito te veo desatado. Ya sé que el análisis es difícil pero no deberías dar suelta de esa forma a tu frustración. Sosiégate e inténtalo mañana. Nada que sea fácil vale la pena. Me recuerda luisito una pintada que apareció hace meses bajo un puente cerca de mi casa. Decía "Viva Franco". La pintada estuvo ahí semanas hasta que finalmente fué completada con un "muerto y enterrado". Lo gracioso es que la mano que escribió la segunda parte fue la misma que escribió la primera. ¡Ay luisito! ¿qué sería de vosotros sin Franco? ¿qué podríais aportar a la sociedad? Gente incapaz de hilvanar media frase sin ensartar de mala manera a un hombre que lleva 32 años muerto es gente muy necesitada de tratamiento psicológico (y de estudios, claro) Saludos.
182 lluisv ¿Cuándo estuvo Aznar en Castilla-La Mancha?
VV Antes de irme de tapeo me gustaría pedir perdón por mi comportamiento de hoy. Soy profundamente contrario al maltrato sicológico de los animales. Intentaré moderarme de aquí en adelante.
179 TheFlash Aquí está la noticia completa: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318593.html ¿Alguien me puede explicar que diferencia va a haber entre España y Venezuela, si gana las elecciones próximas el psoe? Saludos.
Me dicen mis amigos comunistas de Córdoba, que después de que Rosa Aguilar haya rechazado un "ofrecimiento" del golpista del 11-M para entrar en el próximo gobierno socialista de después de las generales, unas asociaciones de corte masónico y socialista de Madrid, les están presionando para dar barra libre a los musulmanes en la ciudad andaluza.
206lluisv No. No has leído bien la noticia.
¿Podríamos considerar a los asesinatos de personas nacientes, perpetrados por las clínicas abortistas nacienticidas, tolerados, y por lo tanto permitidos, por el Partido popular, como el "mal menor"? Los que votáis al PP votáis a este "mal menor". www.alternativaespanola.com www.alternativaespanola.info
El problema fundamental de la izquierda española -socialistas y comunistas- es que proceden de criminales y asesinos -PSOE y PCE de la II República-, y que ahora en la Monarquía de Juan Carlos se han reciclado practicando la corrupción, el crimen de Estado y el golpismo. El problema fundamental de la derecha española es es gilipollas, gilipollas, gilipollas.
La ley española ya es absolutamente asesina en relación con las personas nacientes. Pero es que además es sistemáticamente violada, para actuar más asesinamente. Y todo el mundo lo sabe. Todos los partidos políticos. Todos los jueces. Todos los fiscales. Todos los policías. Todos los agentes públicos, estatales y civiles, de este régimen. Y nadie hace algo para evitarlo. Todos participan, por acción o por omisión, en este genocidio. Incluidos el Partido popular. AES se oponen.
Y esto no es un "mal menor", es un mal insoportable. Por lo tanto no votéis a este mal. Porque seréis complices. Votad a los que se oponen absolutamente. www.alternativaespanola.com
189# Perdona, Arrow-eco ... ¿era perricotabernas o BORRIKOtabernas? o las BORRICO-tabernas es a donde van los catalufos (por lo del burro, que es pariente) como el LLuisitov?
#204 ¿Y por qué parece que le echamos de menos? ¿Porque no lo nombramos en cada frase? ¿Porque defendemos las leyes y la Constitución? ¿Porque estamos en contra de los chekistas que una vez ya nos condujeron al desastre? ¿Porque sabemos que el socialismo ha asesinado a cien millones de personas y con buen criterio nos oponemos a ello? Yo no cobro por poner de manifiesto la infamia de la izquierda, pero si tú no pudieses hablar de Franco, ¿cómo justificarías la beca? Escribir más de un párrafo sin que aparezca de un modo u otro la sombra del general está más allá de vuestras capacidades.
Acerca de la detención del asesino Carlos Morín (el de la picadora de carne en su clínica), decir que dicha detención se produjo previa denuncia por parte de Alternativa Española. Aquí teneis un ejemplar de dicha denuncia: http://www.alternativaespanola.info/documentos/QuerellaselladaAborto.pdf Que tomen nota los del "mal menor".
Un millón de personas nacientes han sido asesinadas desde que se despenalizó el aborto-nacienticidio, de facto totalmente, en 1983. Para mí la protección de los nacientes es más importante, incluso, que la unión nacional de España.
Que España se haya convertido en el paraíso del crimen del aborto, es el indicador más claro de la degeneración a la que ha llegado la Monarquía masónica y laicista de Juan Carlos. La Justicia Divina existe -gracias a Dios- y esto nos hace caer en la cuenta de que siempre que una Nación ha caído tan bajo, lo ha pagado con creces -la Alemania nazi, la Rusia staliniana, por ejemplo-; el aborto es el gran genocidio del siglo XXI y los gobernantes de las Naciones que lo han promovido y permitido pasarán a la Historia como lo que son: grandes genocidas, si es que no son juzgados y encarcelados antes.
Mira, castella, yo también estoy en contra del aborto, pero, ¿qué vas a hacer? ¿Prohibirlo y castigarlo con duras penas? ¿Volver a la situación de hace 40 años? No, así no solucionas nada.
Exactamente, prohibirlo y castigar con duras penas a los que lo perpetren. Así conseguiríamos lo que consiguen los países que lo hacen: reducir el número de abortos-nacienticidios a casi ninguno.
Mescalero que te parece si empezamos por que se aplique la ley que hoy existe? Y que la aplique tanto el PP como el Psoe, como los jueces, por supuesto
Desde luego habría que comenzar por que los medios dijeran la verdad de los hechos, que mostraran las trituradoras de fetos, o los métodos de romper el craneo en el vientre de la madre en los embarazos avanzados Pero lo cierto es que los medios masivos de comunicación no dicen nada de esto que sucede a diario en España
La jerarquía de la Iglesia española no se ha caracterizado precisamente por promover la concienciación de los ciudadanos y la movilización social contra el crimen del aborto para que los gobernantes masónicos de la "democracia" reconsideren el genocidio que están causando; no me gustaría estar en el pellejo de estos pastores de almas cuando tengan que dar cuentas de su responsabilidad pastoral.
Un pais que permite la eliminación de los más indefesos es un pais enfermo, o eso me parece a mí
A mí me parece estupendo.
Pues creo que deberíamos todos pedir que se cumpla la ley, que no se permita que el noventa y ocho por ciento de los abortos sean por estres insuperable para las madres, siendo esto más falso que un euro de chocolate
Es lo que pasa cuando se quiere legislar para tener en cuenta las excepciones, y de ser excepciones pasan a ser la regla común, que és lo que pasa ahora
Todos podemos comprender que una madre en circunstancias muy especiales puede necesitar el aborto, algunos no lo compartirán, pero hay situaciones excepcionales en las que pueden tener justificación, siempre en unos plazos razonables, si esto puede ser razonable, pero no se puede dar la impresión de que és un método más anticonceptivo, que tambien és lo que pasa ahora Lo cierto es que los socialistas defienden la vida humana como un bien sagrado, cualquier vida humana, y empiezan legitimando el asesinato de los más indefensos, lo peor es que ha calado en nuestra sociedad que és lo más normal del mundo, el derecho a la madre de decidir, además de que hay colectivos interesados en que esto sea así, y no hay que se oponga sin que sea calificado directamente de carca recalciotrante Pasa igual con el análisis de la época franquista, algunos pretenden hacer creer lo que no fué, por que las cifras están ahí para demostrarlo, cifras de desarrollo social Creo que és evidente que si Franco se hubiera declarado socialista por sus hechos sería benerado como un gran lider, siendo ahora la realidad que algunos lideres socialistas alabados como grandes tipos fueron lo que fueron, es decir totalitarios de su época
Mescaler #217 "Mira, castella, yo también estoy en contra del aborto, pero, ¿qué vas a hacer? ¿Prohibirlo y castigarlo con duras penas? ¿Volver a la situación de hace 40 años? No, así no solucionas nada" OK, veamos de esta manera: Mira, Mescaler, yo también estoy en contra de las violaciones, pero, ¿qué vas a hacer? ¿Prohibirlas y castigarlas con duras penas? ¿Volver a la situación de hace 40 años? No, así no solucionas nada. ¿Así vale también?
Condena usted el franquismo? Pues va a ser que no, más que nada por que es algo pasado, que ya no existe en la sociedad española. Y el que ya no esté vigente nos da la posibilidad de analizar sus hechos, y si uno los analiza no hay nada que condenar, es más, le dan ganas a uno de alabar su etapa en la jefatura del estado español, por sus hechos hemos de juzgarle, y hoy tenemos los datos para que el análisis sea completo y real
Es de sentido común que antes de permitir que unos criminales asesinen a los seres humanos no nacidos, estos criminales sean neutralizados; y que donde existe leyes abortistas -leyes genocidas- los ciuadanos luchen con todas sus fuerzas para que sean abolidas; el centro derecha español es corresponsable político del aborto en España, y esa desidia para defender el derecho a la vida y la defensa de los derechos humanos de los más débiles, la está pagando ya; es necesaria una profunda renovación de los principios políticos de la derecha española -que ha caído en una buena medida también en las garras de la Masonería-.
Pablo1, encuentro una diferencia: el aborto es legal en la mayor parte del mundo, mientras que la violación no lo es.
Riesgo: Con todos mis respetos: hablando del Aborto, las soluciones intermedias siempre me han parecido las más hipócritas. Es muy sencillo: o hay vida humana dentro del vientre materno, o no la hay. Si no la hay, aborto libre y gratuito YA. Si la hay, nada..repito, NADA, justifica un asesinato. El hecho de que haya vida o no, no depende de las circunstancias del embarazo.
Con ese mismo criterio, acra, tú tampoco condenas el Holocausto, porque es algo pasado que ya no existe en la sociedad alemana. ¿Verdad? Tampoco condenas la II República, porque es algo pasado que ya no existe en la sociedad española.
Gran argumento, mescaler #230 La Esclavitud era legal en más del 80% de las naciones de la Tierra. O sea: era algo bueno.¿no?.
Y tanto que son respetables tus argumentos Pablo1, pero hemos de admitir que en las sociedades abiertas democráticas y avanzadas el aborto está admitido en supuestos extremos, otra cosa es que se confunda uno, como lo hace Mescalero, y diga que el aborto es legal, pues no lo és, es legal en casos extremos preservar la vida de la madre, o eso se puede hasta entender, sin compartirlo, lo que no se puede hacer es decir como dice Mescalero, que el aborto es legal, cuando no és cierto Por eso tiene sentido el que no haya medias tintas, por que cuando las hay se tergiversa la visión de la realidad, y se realizan asesinatos masivos en este caso como si fuera lo más normal del mundo
No, a ver, no nos equivoquemos: El Aborto en España no es legal. Repito: no es legal. Lo que la Ley establece, es la DESPENALIZACIÓN en determinados supuestos. Pero despenalizar no es legalizar.
"Con ese mismo criterio, acra, tú tampoco condenas el Holocausto, porque es algo pasado que ya no existe en la sociedad alemana" Pues la verdad Mesca, no tiene sentido hoy condenar el Holocausto, y permitir los genocidios masivos, como el caso de Ruanda, o las dictaduras de momias, como el caso de Cuba. Condenar el Holocausto hoy es retórica, como bien dices es algo pasado, que por sus hechos estubo mal, o no? Qué genocidio realizó el fanquismo? Y la segunda republica no la condeno, se condenó ella solita, eso és evidente
Es el aborto legal? Mesca En qué pais es así?
Riesgo: Lo siento, pero es que a mí lo de "sociedades democráticas y avanzadas" me suena a panegírico inoportuno. Más inoportuno aún si se habla del genocidio de nuestros propios compatriotas. Sigo considerando que nada, ni regímenes políticos "avanzados", ni "consensos entre todas las fuerzas del arco parlamentario",ni "clamores populares", pueden justificar, bajo ningún concepto, un asesinato. Con los agravantes, además, que presenta el asesinar al ser humano más indefenso que pudiera existir. Nos perdemos en que si "este supuesto, o el otro supuesto", pero creo que perdemos de vista la esencia del problema: la existencia o no de via humana dentro del vientre materno.
Pablo1, he dicho desde el principio que estoy en contra del aborto. Que sea legal no significa que sea bueno, o me parezca bueno. El nacionalismo es legal y no me parece bueno. La prostitución es legal y no me parece buena. Las hamburgueserías son legales y no me parecen buenas. En la práctica, despenalización y legalízación viene a ser lo mismo.
Mescaler: Existe el delito de Aborto.Y tiene penas de cárcel, EXCEPTO en determinados supuestos. El problema es que hay fraude de Ley; corrijo: muchos fraudes de Ley. Y no es el más pequeño el hecho de que los Fiscales se niegan a actuar de oficio contra quien comete un Aborto.
Por ejemplo, en Estados Unidos.
Pues habría que luchar contra esos fraudes de ley. Pero no volver a los tiempos del franquismo.
Las mentes que defienden el crimen del aborto son mentes enfermas, tarados mentales, la mayor parte; luego están las mentes perversas que lo promueven a conciencia, con el deseo de causar el mayor daño posible; luego están los indiferentes que piensan que no es su problema; muchos de éstos "indiferentes", cuando ya sean mayores, y sean ingresados en un hospital de la seguridad social, serán sedados, y en cuestión de unos pocos minutos habrán dejado de existir -la eutanasia activa-: todos somos parte ya de la cultura de la muerte; los débiles, los indefensos, están siendo liquidados sin piedad -está pasando, te lo estamos contando, un día serás tú-.
." Que sea legal no significa que sea bueno, o me parezca bueno" Mesca el aborto no és legal, y decir que si lo és, es manipular y mentir, y retorcer la realidad, otra cosa es que se haya convertido en legal lo que no és, como pasa en este caso Sociedades abiertas avanzadas y democráticas para mí no es un panegírico, sino el resultado de la evolución de las sociedades humanas, y francamente a dia de hoy me parecen las más deseables para los ciudadanos de a pie, pero desde luego cada cual puede tener su posición al respeto, y no le faltarán razones para criticar tales sociedades, claro que me gustaría saber otro modelo mejor y real a dia de hoy en el mundo
En EEUU el aborto es legal y libre? en todos los estados?, la verdad es que no creo que sea así, hay creo leyes de plazos, o no?
Yo vuelvo a insistir en que cuando me entere que el 98% de los abortos es por informe de psiquitaras sobre la situación de la madre de imperiosa necesidad de no tenerlo para no volverse majareta me pareció el timo mayor de la historia, y me recordó como los psiquitaras engancharon en los primeros añso de los ochenta a media juventud asturiana al módico precío de cinco mil pesetas la receta de quinientos miligramos de metadona, que no estaba mal para una consulta de cinco minutos, el tiempo de rellenar la receta
En Estados Unidos la opinión pública mayoritaria es contraria al crimen del aborto en estos momentos, y día a día la causa por el derecho a la vida de los no nacidos crece y crece, hasta tal punto de que difícilmente un candidato a la Presidencia que sea abortista o permisivo con el aborto, llegaría a conseguirla; yo diría que es el punto en el que la opinión pública norteamericana es más sensible, junto con la lucha contra el terrorismo, y lógicamente junto con la marcha de la Economía.
Riesgo, tampoco quieor incidir demasiado en el tema; pero, en mi opinión, una sociedad que permite que se cometa un genocidio como es el Aborto, no creo que sea compatible con tildarla de "civilizada" y "avanzada". Igual es que soy muy simple, no sé..
No concibo que pueda hablarse del aborto sin saber exactamente de qué se está hablando. Pongo el video: http://www.esnips.com/doc/cc43d023-fb7d-4b3a-a430-71abca11d637/Aborto.-Nuestro-drama-moral. Por cierto, video censurado en youtube por la falange progre.
CRIMEN DEL ABORTO TOLERANCIA CERO. En la cuestión del crimen del aborto, nos encontramos ante un tema fundamental, en todos los órdenes, -moral, social, jurídico, político, religioso, etc.-, y aunque la mafia de los políticos masónicos que nos gobierna trata de sustraerlo al debate social y político, si la sociedad española fuera capaz de reaccionar y condenarlo mayoritariamente, habría dado un paso de gigante para resolver muchos otros problemas también muy graves que la aquejan, sin la menor duda.
"Igual es que soy muy simple, no sé.." yo la verdad Pablo1 llevó unos dias pensando que eso iguala estas sociedades con los regimenes más totalitarios y genocidas en la historia, pues és un verdadero genocidio el que estamos cometiendo, o dejando que se cometa
[Prieto y la Revolución del 34] Ampliación de mi post #191: Indalecio Prieto Tuero, en su libro "Discursos en América. Con el pensamiento puesto en España", Editorial Tollocan, México, D.F., 1944, dice: “Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en el movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado; no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento; pero la tengo plena en su preparación y desarrollo.”
Pues si Momia llegado al extremo que hemos llegado TOLERANCIA CERO CON LOS ABORTISTAS, creo que habría que aplicar la ley a rajatabla, para empezar, y luego plantearse si además hay que cambiarla para hacer que la madre, que és quien más sufre el drama, tenga el apoyo sufiente para que no llegue ni a plantearse tal supuesto
Por que el problema moral es ese, para castigar al aborto castigamos a quien más sufre tal acto, la madre, y eso no puede ser, o no debiera de ser, o no?
El nº de cuenta para la publicación del Manifiesto (la tercera cuenta) está mal: al final tiene 11 dígitos, cuando deben ser 10. Saludos
Un video aún más terrible: http://www.arbil.org/arbilhttp.htm ¿Qué hacer? Se puede parchear aquí o allá. Se puede maquillar, ocultar e incluso engañar. Se pueden manipular estadísticas o se puede dedicar mucho dinero para tratar de evitar los abortos. Todo ello es inútil. Lo único efectivo es restaurar el ambiente moral en que el aborto es inconcebible. Y ese ambiente moral es el cristianismo. Ese sólo hecho justifica sobradamente la pretensión de una sociedad regida por principios cristianos.
Adiós Mamá. http://www.youtube.com/watch?v=WLm-esXq-2A#
Como veo que se han detectado irregularidades con el número de la cuenta en la que hay que ingresar la pasta, si queréis yo puedo hacerme cargo de todo. Podéis confiar en mí.
Adiós Mamá. http://www.youtube.com/watch?v=-bIxqRT_kO0&feature=related#
[Nº de cuenta] FFS #255: En efecto, el Nº de cuenta está mal. Creo que sobra un 6 del último bloque de números. (Ver mi post #181).
Durante siglos la sociedad europea estuvo regida por principios cristianos, y el aborto no dejó de practicarse.
El mal y el pecado siempre han acompañado y acompañarán al hombre. Pero, cuestiones cuantitativas aparte, lo esencial es que en una sociedad cristiana se sabe que es un pecado y un crimen.
El aborto,sin más,no es legal.El aborto bajo unos supuestos sí es legal.El matiz es importante.
Mesca, para que lo vamos a negar, o yo al menos, no me fio nada de tí, no por na, sino por que te veo, o leo, muy desorientado, no será culpa tuya, pero no eres nada fiable en tus conceptos, es decir si currara contigo y tuvieras la misma conducta que con tus ideas, ibas a durar poco, seguro, o lo iba a hacer yo
denebola, en las sociedad cristianas también se sabía que la heterodoxia era un pecado y un crimen. ¿Tendríamos que volver también a eso)
Hoy por hoy nuestra sociedad, espero que tambien la de Mesca, apuesta por la defensa de cualquier vida humana, y tambien sabemos que los bebes lo son mucho antes de nacer, en el vientre de su madre ya lo son, y que abortar es asesinar a un ser humano, o no Mesca?
acra, que era broma. Yo he trabajado con gente bastante más facha que Moa y me he llevado estupendamente con ellos.
Yo, personalmente, apuesto por la defensa de toda vida humana, incluso de la que no ha nacido. Pero no voy a votar a AES, eso lo tengo clarísimo. Y me parece que la mayoría de vosotros tampoco.
Mescalero, ¿eres gay?, ¿eres partidario del aborto?, ¿te haces muchas pajas?, ¿eres partidario del socialismo real?, ¿no puedes ser respetuoso con temas serios?, ¿tienes problemas psicológicos?, ¿no?, pues a veces lo parece, joder.
Ya sé que era broma, pero puestos a responder que menos que decir la verdad, espero que en tu trabajo sea mejor con los conceptos básicos a cumplir, por que si no es que los fachas que dices tampoco eran muy fiables, o eso me parece a mí
Sabes que no, que yo voy a votar PP, y que no me parecería mal que el PP defendiera el cumplimiento de la ley, es más, sería desable que así fuera, otra cosa es que esté el patio como está, y todo no se puede tener
#265, mescaler como relativista ¿sabe usted lo que es "saber"?. En la sociedad cristiana SE SABE que el aborto es un pecado y un crimen. Estaba fuera de lo imaginable, fuera del universo moral (para los cristianos aún lo está) y cuando por circunstancias terribles alguna mujer no podía hacerse cargo de su hijo recién nacido sabía que siempre podía dejarlo a las puertas de una iglesia, y que el niño viviría. Pero esta m.erda de sociedad que gasta cantidades escandalosas en palacios de congresos y complejos turísticos y obras de ingeniería faraónicas e innecesarias no puede hacerse cargo de esos niños e induce a sus madres a que los maten. Madres jóvenes en la mayoría de los casos que aún no saben NADA de la vida y que llevarán esa amargura en el corazón por el resto de sus vidas. Y seguramente, veinte años después, en una hamaca en la playa recuerden a aquel niño que no fue y se den cuenta de que juzgaron mal, porque una vida es más importante que terminar unos estudios o que sufrir la censura de la familia o que tener que pasar estrecheces durante unos años. Y esas cosas que las madres jóvenes no saben la Iglesia ya las sabe desde siempre.
Momia si Mesca es MJ es mujer, sino recuerdo mal
En este tema del aborto la verdad es que tengo razones personales para tener un margen de tolerancia, por que mi mujer ha tenido uno, por que los médicos le dijeron que corria peligro con un embarazo, así que decidió, en contra de mis deseos, que no lo quiería tener, tenía miedo a morir, por que así se lo dijeron, y yo no tuve más remedio que aceptarlo, y no volver a reprocharselo nunca, pero es algo personal, que quizá no tendría que contar aquí, pero que fué así, y así lo cuento
#274, riesgo Estimado amigo, nadie va a arrojar la primera piedra. Pero escribió Borges que sólo es incapaz de una falta quien ya la cometió, y ya se arrepintió por ello, así que quizás se usted más íntegro que la mayoría. Saludos.
Es verdad que tengo un especial "odio" a la médica que nos dio la noticia, y que insistió que era mi mujer y no yo quien tenía que decidir qué hacer, por que yo no tenía tan claras las razones "técnicas" que nos daba, y ella insistía que yo no tenía conomientos para comprender lo que ella planteaba, y era la mejor especialista del tema en nuestra ciudad, así que la segunda opinión fué igual
Gracias Denebola por su comprensión, y espero que mi caso sea la excepción, es decir no creo que a todas las mujeres les digan que corre su vida por tener un embarazo, de hecho creo que son solo ese dos por ciento de los abortos realizados a dia de hoy
Muchas mujeres que abortan son víctimas más que verdugos, y hay que ayudarles siempre y en todo momento; pero nunca se debe justificar el crimen, aunque muchos lo practiquen; son los políticos, los activistas, los periodistas, los intelectuales, los artistas, las feministas, etc., pro aborto, los culpables, a los que hay que denunciar; la mayoría de las mujeres -de los padres- son víctimas, aunque no sean completamente inocentes; la presión social, médica, familiar, mediática que sufren muchas mujeres es tremenda.
Y repito que a dia de hoy, al enterarme de las técinas de los abortistas, y de las métodos que se emplean abiertamente no dejo de asquearme de pertenecer a una sociedad que se dice avanzada y defensora de la vida de cualquier especie "digna" o no peligrosa, incluso de las peligrosas y son escasas, y que PERMITE EL GENOCIDIO DE GENERACIONES ENTERAS DE ESPAÑOLES , y esos son los hechos incuestionables para cualquiera que se sienta humano y razonable, y no un animal sin entrañas, eso me parece claro Quizá sea tarde para muchos, quizá no, seguro que és tarde para muchos, pero aún podemos salvar a muchisimos, la iglesia tiene razón en esto, se les podrá criticar muchas cosas, pero cuando hay que darles la razón por que la tienen hay que hacerlo, aunque sea demasiado tarde para muchos Es conocido que el que introdujo la ley del aborto en el parlamento ingles, ya señor mayor, al ver la obra causada ha reneado abiertamente de lo que apoyaba entonces, de sabios es rectificar si no se tiene razón, y en este caso, no se tiene razón y és evidente, lo apestoso es como siempre que los medios que defienden la libertad y los derechos humanos oculten abiertamente este genocido mostruoso, pero és lo que hay, estando claro que hay que cambiarlo ya por que sino es que no hemos aprendido nada de nada, que puede ser que sea lo que está pasando, que a pesar de estar en una sociedad aparentemente avanzada y mejor que otras que consideramos atrasadas, y lo son, en derechos y progreso de sus ciudadanos, no somos por principio mejor que estos, y es posible que seamos hasta peores, al negar ese principio básico de poder nacer si ya eres un ser humano, por que si una célula que tiene todo ese potencial no lo és, por qué lo és un bebe que no tiene ningún conocimiento al nacer, ni ninguna identidadm siendo tan solo potencial, como lo és la primera célula formada por la unión de un espermatozoide y un óvulo, tan ser humano uno como el otro, o no?
El factor principal, o uno de los determinantes, es que la mayoría de las mujeres que abortan son muy jóvenes, y no saben nada de la vida, como he dicho antes. Cuando se es joven los cinco años de carrera parecen una eternidad, perder un trabajo es una catástrofe, no se tienen recursos para imponer el propio criterio frente a la familia o a la opinión común, no se tienen recursos económicos. El aborto es el crimen de la ignorancia, porque la mujer que aborta casi nunca tiene una idea clara de las prioridades en la vida. Esta es sólo una de las muchas razones por las que no sólo el cristianismo sino el resto de las religiones y sapiencias exhortan a los hijos a honrar, respetar y obedecer a los padres: ellos saben más. ¿Ha de extrañarnos que la destrucción de esta relación de respeto y obediencia de hijos a padres haya sido y sea uno de los objetivos de la izquierda?
Siguiendo con #265: Pero junto a ese factor de corrosión hay otro tan grave y causa de muchos abortos, y es la destrucción de la "normalidad" en las relaciones sexuales. El sexo es un asunto grave y requiere algo de madurez, y la falange progre ha conseguido derribar actitudes seculares respecto al sexo. Actitudes que estaban basadas en la experiencia de miles de generaciones anteriores. Los números "grosso modo" son los siguientes. Hacia 1980 había unos 10.000 embarazos no deseados. Se determinó entonces que la solución consistía en informar, más y desde más temprana edad. En 1990 eran 20.000 embarazos no deseados. Se determinó, de nuevo, que había que incrementar la "información". A principios de la década actual eran del orden de 40.000. Actualmente son más de 100.000 y la falange progre insiste en extender la "formación" para incluir a niños de 8 años, y animar a las relaciones sexuales y homosexuales desde la pubertad. Vivimos en un ambiente hiper-sexualizado, con una cantidad de mensajes subliminales o directos relacionados con el sexo como no se había conocido nunca en la historia de la humanidad. Y eso no es natural. Eso es una grave deformación. De nuevo, la Iglesia tiene razón. Sinceramente, cuanto más desquiciada está esta sociedad más valoro esas reglas hoy despreciadas que nuestra cultura guardó durante tantos siglos en sus libros sagrados.
"El factor principal, o uno de los determinantes, es que la mayoría de las mujeres que abortan son muy jóvenes, y no saben nada de la vida, como he dicho antes" Y además a dia de hoy tenemos textimonios de muchas que lo hicieron cuando esto comenzó a hacerse abiertamente y aún están traumatizadas por el hecho Por que no se trata de criminalizar a nadie, mas que a los asesinos, que no és la madre, por que lo que necesitan és apoyo, antes una madre soltera era estigmatizada por la sociedad, hoy ya no és así, incluso hay madres que desean serlo siendo solteras, así que como permitir ese asesinato pudiendo darles los medios para que ese niño, que además en España es un bien reconocido, es decir NECESITAMOS NIÑOS PARA NO ENVEJECER, a la vez es permitido tal exterminio, repito, por que hay que comparase con las demás sociedades que existen, sino tendría que decir que me asqueo de vivir en un pais que esto permite, y desde luego estaré a favor de quien esto pueda cambiar, sabiendo que primero hay que empezar por lo que podemos conseguir, que és que se cumpla la ley, que menos, no? solo ese cumplimiento, sin trampas, haría bajar el número de manera radical, y luego habría que plantearse, una vez en el gobierno, en ayudar, no en prohibir, ni reprimir, pero en hacer del aborto algo que no quepa en nuestra sociedad, por que es un mal para el bebe y para la madre tambien Es sabido que siempre ha existido el crimen, no por eso se permite, en este caso el criminal es quien más sufre el delito, madre matando hijos no es que sea algo normal, o sí?
Y sigo: un tercer factor a tener en cuenta es el ensanchamiento también desconocido en la historia entre la madurez biológica y la madurez social y psicológica de las personas. Hace tan sólo 50 años un joven de 18 tenía ya un oficio y podía, trabajando claro está, mantener a una familia. La distancia entre la madurez física y la madurez social (tener un trabajo y pode valerse por sí mismo) y psíquica (la responsabilidad que conlleva la vida laboral y el contacto con normas sociales distintas de las familiares) era pequeña y podía vivirse con esperanza y alegría, pensando en formar una familia. Así que a partir de los 18-20 años no había embarazos no deseados. En todo caso, hijos no esperados pero que la tradición enseñaba a recibir con alegría. Pero sólo cincuenta años después entre la madurez física y la madurez psíquica y social pueden transcurrir fácilmente viente años, lo que hace realmente difícil administrar y usar correctamente el deseo sexual. Es uno de los efectos perversos de la infantilización de la sociedad. Sobre esta infantilización habría mucho de qué hablar.
Sólo a un imbécil es capaz de preguntar: "¿Condena usted el franquismo?". A un imbécil muy imbécil. Creo que hubiera sido mejor no contestar, Moa. A palabras necias, oídos sordos. Contaré, otra vez, mi caso: el mío. Era a principios de Enero de 1969. Estaba en una estación de RENFE, en Galicia, con una pequeña maleta, dispuesto a salir. Tenía un poco de dinero ganado trabajando en un barco de los llamados "piratas", que abandoné porque me mareaba. Si no, hubiera navegado toda mi vida laboral. Un mercante que toca mil y un puertos, es un buen sitio para trabajar. Sensacional. Estaba, pues, en la estación, dudando si coger billete para Madrid, o para Barcelona. Ganó Barcelona, porque en Madrid no había mar, y no puedo vivir sin ver el mar todos los días. Y a Barcelona fuí. Trabajé en una misma empresa durante 17 años. El empresario era catalán, catalán. Cuando se enfadaba despachaba en catalán; instintivamente, siempre empezaba a habla en catalán. Pero como casi toda la plantilla, llegamos a ser 600 y pico, era no catalana, tiraba de castellano cuando quería ser entendido. Trabajé para él, me pagó un sueldo, y yo gané para él, cuatro o cinco veces más. Ni le debo, ni me debe. Por cierto, el gerente más hábil que tuvo era vasco. Me gustaba Barcelona. Un día, sin aviso previo, las estaciones de metro amanecieron con los nombres en catalán, exclusivamente. "Es hora de marcharse", me dije. "Comienza a funcionar el título VIII de la Constitución". Muchos sabíamos que el Estado de las Autonomías acabaría siendo un caos, un desastre. Y así fué. Así es.
Por cierto me he pasado por 20m y hay una noticia de que han condenado a fjl por no tener ética, uno de esos consejor creados para tal fín, y las intervenciones de ahora son de apoyo total, despues de ser diana de insultos, como siempre sin argumentos, los que participan ahora están defendiendo la libertad y veracidad de federico, y eso en el veinte minutos es mucho, claro que desde hace tiempo, como demostraron las encuestas de tal periodico hay mucho defensor, o votante del PP, muchos contra zeta, que casi no sale en las noticas, por que lo ponen a parir en un momento
Corrección de errores: 260. Dice: Sólo a un imbécil es capaz de preguntar: Debe decir: Sólo un imbécil es capaz de preguntar:
Sí, efectivamente, esta es una sociedad infantil. Probablemente de ese infantilismo, de esa forma de ver las cosas, provienen buena cantidad de dislates. Y, desde luego, los que suceden en política. Moa escribe bien, quiero decir, expresa conceptos claros, coherentes, bien relacionados, buenas deducciones... pero es un extraño para 70% de la ciudadanía. Este porcentaje está formado por quienes no lo leen, y por quienes, aun leyéndolo, llegan a captar lo que dice. ¿Por qué se ha llegado a este infantilismo?. ¿Por qué este país parece una guardería? La contestación es fácil de hallar y difícil para decir.
En efecto, difícil de explicar. Se capta de inmediato, pero lo que se capta es una madeja que no se deja describir fácilmente.
Hoy ha salido la encíclica "spe salvi", de Benedicto XVI. Un placer leer las palabras de un hombre sabio. Copio el primer párrafo: " « SPE SALVI facti sumus » – en esperanza fuimos salvados, dice san Pablo a los Romanos y también a nosotros (Rm 8,24). Según la fe cristiana, la « redención », la salvación, no es simplemente un dato de hecho. Se nos ofrece la salvación en el sentido de que se nos ha dado la esperanza, una esperanza fiable, gracias a la cual podemos afrontar nuestro presente: el presente, aunque sea un presente fatigoso, se puede vivir y aceptar si lleva hacia una meta, si podemos estar seguros de esta meta y si esta meta es tan grande que justifique el esfuerzo del camino. Ahora bien, se nos plantea inmediatamente la siguiente pregunta: pero, ¿de qué género ha de ser esta esperanza para poder justificar la afirmación de que a partir de ella, y simplemente porque hay esperanza, somos redimidos por ella? Y, ¿de qué tipo de certeza se trata?" La lectura promete. El texto completo, aquí: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20071130_spe-salvi_sp.html Buenas noches.
Es un consuelo ver que hay todavía un a repugnancia muy extendida contra el aborto. Eso contrasta con la pasividad de la sociedad española que, al contrario que la de Estados Unidos, por ejemplo, apenas debate ni se mobiliza contra el asesinato de niños en el seno materno. Pero es importante no caer en sectarismos ni proselitismos al hablar del tema, porque somos muchos, Denebola, los agnósticos, ateos y no cristianos que condenamos el aborto y escribimos y nos manifestamos contra esta barbarie. La actitud de TODA la sociedad española sobre este tema ha sido de una ignorancia, miopía y crueldad increíble. Y no excluyo a toda la derecha sociológica y menos al PP, que habiendo tenido ocho años el poder ha consentido que siguiera el genocidio de decenas de miles de niños a lo largo y lo ancho de España. Yo espero que en un futuro no muy lejano haya un Nuremberg en Occidente donde se juzgue y castigue a los médicos que han violado el juramento hipocrático y a los políticos que promulgaron leyes injustas. !Qué gran ejemplo dió Balduino de Bélgica al abdicar durante un día para no firmar la ley del aborto! !Ojalá nuestro rey hubiese seguido su ejemplo...! En cuanto a la Iglesia Católica, no me parece que haga más que una condena de boquilla, cómoda y facilona. Son pocos los curas y obispos que se toman con la seriedad y radicalidad que merece este tema. Y Mescaler: las leyes no evitan los delitos y las injusticias, los castigan. Una ley contra el aborto sería a pesar de todo, como demuestran las estadísticas, la mayor protección para los niños no nacidos. Si no hubiese leyes contra el robo, la violación o el asesinato esos crímenes se dispararían en número.
La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los que está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida.
La democracia es una forma o método político que posee valor, pero que no garantiza la moralidad de sus resultados, que dependen del criterio y de la formación moral del cojunto de los ciudadanos. Se concede una valoración equivocada al "consenso" como método para determinar lo que es o no correcto en el orden moral. Si es relativo en el ámbito de la política, aún más en el orden moral. La mayoría no tiene necesariamente razón, lo que tiene es la fuerza democrática; y si abusa de élla, degenera en tiranía.
Es imposible educar a los hijos en unos valores que no se viven y que no sabemos defender. Nadie puede extrañarse que un hijo mate a su padre porque le estorbe, si los padres pueden -y lo hacen- por motivos injustificables, acabar con la vida de los hijos. El desorden moral del mundo actual tiene en su raíz el genocidio del aborto, que a su vez genera todo tipo de desórdenes y violaciones de la ley natural y de los derechos humanos.
Por mi parte, mis padres me enseñaron valores, como creo que a todos los de mi época, lo justito, es decir, con su comportamiento diario me dieron idea de como había que actuar, desde luego por ser de la quinta del 62 la sociedad era franquista, de misa dominical obligada, o casi, casa blanca y misa, y a esperar una tarde aburrida Pronto me fuí de la casa, o no tan pronto según se mire, a los 11 años me fuí de Mieres a Cheste, cruzando España, para estar interno tres años en un colegio que considero hoy prodigio franquista, por que es como un pantano demolido, allí se juntaban cinco mil niños de toda España, más de la más necesitada para ser los primeros elgidos no en estudiar unicamente maestrias, como hasta entonces había sido lo normal en las Universidades Laborales, sino para ser lo que nuestro potencial diera de sí, es decir podias pasar a BUP y COU e incluso a univesidades que comenzaban carreras universitarias, pocas, pero alguna Eso hoy ya no existe, no sé si hace falta, todo becado, por supuesto Claro que mi familia y mi hermano mayor siempre fueron mi guia, sobre todo mi hermano mayor, y todos los amigos que fuí haciendo cuando me fuí a la Universidad Laboral de Gijón, gobernada por jesuitas, los últimos años que lo hicieron Creo que las laborales fueron algo grande para los ciudadanos españoles de a pie, pero se eliminó por que llegó la democracia, como si fueran incompatibles
#266, gaditano Acepto la corrección. Tiene usted razón. He terminado de leer la "Spe Salvi". Impresionante. Ahora sí, buenas noches.
Se comete un grave error al pensar que los criterios en contra del crimen del aborto tienen sólo razón religiosa o moral. Recordemos que el mayor abortista de los Estados Unidos, responsable de la mayor clínica de abortos, y de haber trabajado para lograr la legalización del aborto, el Dr. Bernard Nathanson, cuando se rebeló contra el aborto, no lo hizo por razones religiosas, morales o éticas, sino porque se dio cuenta, por los adelantos de la fetología, la neonatología, y la propia genética, que lo que estaba destruyendo en el útero de las mujeres eran personas, seres humanos.
Kalil Gibran lo dice bien, los hijos son hijos de la vida, sus padres hacen lo que hacen, y la vida la vive cada uno, es la sociedad en su conjunto la que tiene que tener valores, por que si no se va al valor más bajo en vez de al más alto, si han de primar, primará la guerra sobre la paz, siempre, el guerrero sobre el pacifista siempre, claro que eso es llevar las cosas al extremo, pero és la realidad de cada dia, eso no significa que haya que ser guerrero, es más el guerrero tiene que ser el más pacifista de todos, además tiene que estar convencido de ello, y saber de su necesidad de estar preparado para si hay que tener guerra, ganarla. Ghandi solo tiene sentido so su enemigo tiene corazón, y por tanto es un guerrero que aprecia al débil y nunca a tal atacará, sino será eliminado como una hoja caduca, y eso creo que és evidente para todos, no? en qué ha quedado Indonesia y sus esclavos? ha cambiado algo? Irak, parece que las cosas están cambiando, por más que hayan empeorado de tal manera que ya en Siria miran mál a los que de allí vienen por ser demasiados Durante la guerra no se fué nadie Ahora aquello ha quedado desierto aquien le interesa esto?
Pues sí Zafiro, antes la idea del embrion como una célula podía hasta sostenerse por que no había técnicas de fotografía de la evolución de estas realmente, es escalofriante ver como despues de que acoplan ya toma personalidad, escalofriante si te lo vas a cargar, por supuesto, sino debe de ser un gran regocijo, si tal cosa existe,o eso me parece a mí
"Nosotras parimos, nosotras decidimos", aúllan las pu.tas feministas; eso me recuerda al grito que los machistas gritábamos a las tías en la Universidad: "nosotros os follamos, nosotros os dominamos".
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40683.html Ya va rato que la voz "fascista" perdió su significado histórico (o éste quedó arrumbado en un rincón) y en la actualidad se utiliza de manera indiscriminada y caótica, dirigida como insulto a cualquiera que lleve la contraria, que mantenga una opinión discrepante de los balidos del rebaño, o que exprese una duda, por tenue que sea, en torno al discurso políticamente correcto del momento. En otras épocas, hereje, liberal, masón o rojo cumplieron esa función descalificadora previa a todo argumento. Argumento que, por lo general, no llega nunca. (...) Y así andamos, rodeados de energúmenos cuyo comportamiento es un calco de las salvajadas de las S.A. nazis o los escuadristas del Fascio italiano, energúmenos sin alfabetizar que espetan a todo lo que les incomoda o quieren exterminar el apelativo de "fascista". Omito la lista de ejemplos, por sabida, de personas ponderadas y discretas que intentan transmitir una opinión o una información y llegan estos bestias a impedirles hablar –con éxito frecuentemente, gracias a la inopia o la complicidad de los llamados poderes públicos– entre gritos de "fascista, fascista". La cosa ha adquirido tales tintes surrealistas que hasta el tal Carod-Rovira (o como se llame) recibe tan cariñoso denuesto, pero no de sus víctimas los españoles catalanes, sino de su izquierda radical. Por cierto, "izquierda" también es otro término que debe ponerse en cuarentena, por su vaciamiento semántico, pero no en este artículo. (...) Como consecuencia, para definir o describir a un determinado tipo de vándalos se dice que tienen "estética nazi", si bien su coincidencia con lo aludido no va mucho más allá del rapado parietal, que gastaba el mentado Himmler, y el uso de botas (yo mismo uso más botas que zapatos, por comodidad: ¿será nazi mi estética?). Del contenido –que sospecho escaso y simplista– de los caletres de estos neonazis sobrevenidos no se dice nunca nada, ya por no haber mucho que decir, ya porque el informador no tiene ni idea de las ideologías de unos y otros. O por ambas causas. Pero peor es aun la vitola de sus oponentes teóricos. Si otro determinado tipo de vándalos se aplica a cometer desmanes parejos, o idénticos, a los de "estética nazi", entonces se les presenta como jóvenes "de ideología antifascista". Y da igual el periódico, radio o televisión donde se vierte tal cosa: todos a la par. La verdad, un servidor, en su ingenuidad eterna, no ve por qué incendiar cajeros automáticos, pintarrajear paredes (no con meras consignas políticas, ensuciar sin más), agujerearse los lóbulos con colmillos de animales o, simplemente, no lavarse ni peinarse, son rasgos definitorios de "ideología antifascista". Porque si se trata de ideas –en sentido estricto– y comportamientos, antifascistas somos casi todas las personas civilizadas que no volcamos contenedores de basura, ni ocupamos casas ajenas, ni vivimos, misteriosamente, del cuento. Eso sí: sin agujeros labiales ni greñas sucias. Pero según TVE –un poner– personas de "ideología antifascista" anduvieron hace unos días por el centro de Madrid aullando y pegando a quien pudieron. Les aseguro que yo no estaba.
ZAPO CUMPLE ÓRDENES DE LA MASONERÍA. Zapo cumple órdenes de la Masonería, exactamente igual que Rugalcaba, la Vicemono, el Desatinos, el Calderas, etc., por citar sólo algunos de los másones golpistas del 11-M. Todos cumplen órdenes de la Masonería irregular francesa -la más criminal y antiespañola de todas las masonerías-; se arrodillaron ante el oscuro, corrupto y criminal poder del Gran Oriente de Francia para llegar al poder político en España, y seguirán arrodillados ante él, si no quieren perderlo tan rápidamente como lo obtuvieron. El odio a la Iglesia, a la civilización cristiana, el aborto libre, el divorcio exprés, la eutanasia activa, la destrucción de la familia, la educación contra la ciudadanía, la ley de la desmemoria histórica, el control del poder judicial, la manipulación de los medios de comunicación, los estatutos independentistas y la destrucción de la Nación, la islamización progresiva de España, el segudismo de Francia, etc., son sus objetivos, en parte ya realizados.
En este foro, creo que fue ayer cuando hubo un pequeño enredo aquí sobre el tema de la corrupción que si PP o PSOE y cositas de esas. Hay un articulo de pablo Molina que creo que lo eplica bastante bien. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40687.html Y el caso es que todos estos que se escandalizan de las supuestas corrupciones del PP (solamente hay que ver casos probados a gente del PP y del PSOE), y lo consideran motivo más que suficiente para indicar que el PP es un nido de "corrutos", se les olvidan tan pronto los casos de PSOE, llámese ciempozuelos, Baleares o la misma Valencia (donde utilizaron esas técnicas democráticas contra zaplana y tb contra un miembro del PSOE, esto último sirve para los que llaman tontos utiles a los simpatizantes del pp porque dicen que los están usando), o quizá Canarias ese nido de corrupción del PP del que nunca más se ha sabido ni demostrado (como a Aguilar no le hace falta montar el espectáculo ya no es necesario inventar cosas no? ). Curioso lo que no se quiere ver :) .
Ahora sólo falta, Momia buenos días, la erradicación del idioma español de este país antes llamado España, y en consecuencia, por su ya evidente inutilidad, de los países hermanos de hispanoamérica. tigrita no sabe si es por inconciencia, ignorancia o por mala fe de los políticos y sus adláteres mediáticos, que hemos llegado a esta triste situación. La realidad es que hemos relegado nuestros valores de siempre despues de vilipendiadiarlos por carcas, al trastero de los malos recuerdos, y estamos cumpliendo, como tú bien dices, a rajatabla, la hoja de ruta que la masonería tiene asignada a nuestro país: Educación para la ciudadanía, Sexo, violencia, aborto a caño libre, divorcio exprés, la chabacanería y sobre todo, fomentar la ignorancia y la mediocridad, condición indispensable para el dominio de una sociedad. Puestas así las cosas, no encuentres raro que hasta Chavez nos quiera saber nada de nosotros, sí nuestra política huele a masón hasta en Caracas.