[La Mezquita-Catedral de Córdoba] La catedral de Córdoba, llamada Mezquita-Catedral, se construyó en una parate de la antigua Mezquita que, a su vez, se construyó sobre un antiguo templo cristiano visigótico: La inicialmente construida como templo cristiano edificado a mediados del siglo VI, la basílica visigótica de San Vicente Mártir, posteriormente expropiada y destruida en el año 786 para transformarla Mezquita, y finalmente convertida en 1238 con la ordenación episcopal de su primer obispo, Lope de Fitero, a la vez que se crea el cabildo catedralicio,[1] en la actual Catedral de la Asunción de Nuestra Señora,[2] constituye el monumento más importante de Córdoba, y también de toda la arquitectura andalusí, junto con la Alhambra y la alcazaba de Almería. Bastante con que los cristianos del tiempo de la Reconquista no hicieran con la Mezquita lo que los musulmanes habían hecho con el templo cristiano anterior: destruirlo (habría sido una pena, desde el punto de vista arquitectónico --aunque el arco de herradura, tomado por árabe, es realmente visigótico, como puede verse en Santa Mª de Melque, Toledo...pero nos ahorraríamos las "reinvindicaciones" de estos arrasadores profesionales de cualquier civilización anterior a la suya, si es que ésta puede considerarse tal, que lo dudo --pues carece de un elemento esencial: una Ciencia y una Tecnología propias, resultado de la libertad de pensamiento--: los musulmanes)

Enlace en #41 a Mezquita-Catedral: http://es.wikipedia.org/wiki/Mezquita-Catedral_de_C%C3%B3rdoba

Pues.... en el Valle de los Caidos no me extrañaría nada que hicieran lo mismo que los Talibanes hicieron con los Budas de Afganistan. Son partidarios de los hechos consumados y nadie les planta cara.

[Arco de Herradura] Arco ultrasemicircular o ultrapasado (cuya curva es más amplia que un semicírculo) y que tiene forma de herradura. Es probable que se trate de una creación de los antiguos indígenas prerromanos de la Península Ibérica, de ahí pasó, a través de los Romanos, al Arte visigodo (siglo VII), los cuales fueron quienes le dieron su primer impulso importante. De los visigodos pasó al arte hispanomusulmán y, de ahí, pasó al arte mozárabe y al mudéjar. http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_de_herradura ¿Inventaron algo los árabes musulmanes, buenos asimiladores transmisores de las creaciones de los demás (que no es poco), fueran éstos persas, indios, griegos o romanos?

Juan Pablo II: "Cualquiera que, conociendo el Antiguo y el Nuevo Testamento, lee el Corán, ve con claridad el proceso de reducción de la Divina Revelación que en él se lleva a cabo. Es imposible no advertir el alejamiento de lo que Dios ha dicho de Sí mismo, primero en el Antiguo Testamento por medio de los profetas y luego de un modo definitivo en el Nuevo Testamento por medio de su Hijo. Toda esa riqueza de la autorrevelación de Dios, que constituye el patrimonio del Antiguo y del Nuevo Testamento, en el islamismo ha sido de hecho abandonada".

Oriana Fallaci llevaba razón en su denuncia y su lucha por hacer comprender a Occidente que no es posible ninguna alianza de civilizaciones con el Islam. Ella los conocía bien y había tenido el valor de ir a entrevistar a líderes como Jomeini o Arafat, se puso el burka y trató con las mujeres musulmanas y vio como las decapitaban y las ejecutaban a pedradas en la plaza pública ante la indeferencia de la gente. Nos dijo que era suicida que se llenaran de mezquitas nuestras ciudades y sobre todo que dejáramos de creer en nuestra propia cultura cristiana, adormecidos en el laicismo masónico, en el relativismo moral, el consumo hedonista, en la degradación creciente del sexo y en la destrucción de la familia.

#30 hola gorgias, ya me he hecho una cuenta en el meristation este. Pero para poner mensajes en el foro bueno tengo que haber escrito por lo menos 100 en los foros cutres. Habrá que tener paciencia. Oye, corre una foto por internet de una del Psoe de Madrid siendo joven y con la camisa azul. No sé si sabes a cual me refiero. Si alguien sabe cual es que ponga el link por aquí. Gorgias, si alguien la cuelga no estaría mal que la pusieras en el blog de meristation. saludos

GUERRA JUSTA Y ACCIONES PREVENTIVAS JUSTAS. Preguntado por la no aparición de las armas de destrucción masiva que fundamentaron la guerra de Irak, monseñor Lajolo, Alto Representante del Vaticano en su relación con los Estados, presenta las cosas en la misma línea que el trío de las Azores: «Habría que conocer la consistencia real y el grado de certeza de las informaciones suministradas por los servicios de inteligencia y de la diplomacia a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Los máximos responsables políticos también tienen que plantearse una cuestión, verdaderamente dramática: cuál es la línea de acción segura, o la más segura, en la defensa ante ataques muy posibles, incluso si no puede preverse con absoluta certidumbre su entidad ni su inmediatez. Si el ataque terrorista anunciado como probable tuviese lugar sin que hubiesen emprendido medidas preventivas idóneas, serían considerados corresponsables del terrorismo». Monseñor Lajolo afirma que su línea es idéntica a la de su predecesor, el cardenal Jean-Louis Tauran, y ambas fieles a las directrices del Papa. Al contemplar las escenas de muerte y destrucción en Nueva York, Londres o Madrid, «se me vinieron a la mente las palabras de Abu Geiht, portavoz de Ben Laden, el 11-S: Nosotros amamos la muerte por Alá tanto como vosotros amáis la vida. Os destruiremos en un baño de dolor y muerte».

# 37 Es lo que pienso, y lo que me gusta pensar. Tampoco tengo muy claro cual era el credo de los mongoles en esa época. Pero me gusta imaginármelo así;-) Parece ser que Gengis Khan no cruzó Egipto por que no le apetecía cruzae el Nilo con todo su ejército y su maquinaria de guerra. Y también se dice que no llegó hasta la Alemania actual por que si volvían hacia Mongolia, llegarían en verano y necesitaban unas vacaciones. Tal cual. Esto lo dice uno en un programa de Cesar Vidal dedicado a los Mongoles. Yo me lo creo. Perdonad si digo disparates Nada hombre, está usted perdonado. Los mongoles eran tradicionalmente animistas chamánicos, como lo era el propio Gengis Khan y sus hijos, aunque ya existían tribus cristianas que fueron unificadas por Gengis. http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_mongol#Yassa El código legal mongol era la Yassa. http://es.wikipedia.org/wiki/Yassa Gengis Khan no vió el Nilo en su vida y los mongoles no pudieron acercarse a él porque fueron derrotados decisivamente por los mamelucos en la batalla de Ain Yalut, esto ya despues de la muerte de Gengis Khan. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Ain_Yalut Los mongoles si llegaron a la Alemania actual(bueno creo que ahora es la Silesia polaca). En el año 1241, tras haber derrotado a los ejércitos polaco y alemán en la batalla de Liegnitz, a los húngaros en la batalla de Mohi y a punto de lanzarse a la conquista de toda Europa, campaña que se prometía exitosa, tuvieron que volver a Mongolia para elegir al siguiente Gran Kan,[6] tras la muerte de Ogodei, si bien devastaron grandes áreas de Europa Oriental, incluidas Polonia, Lituania, Hungría, Croacia y Bulgaria. http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_mongol#Despu.C3.A9s_de_Gengis_Kan Pero, precisamente en cumplimiento de una disposición de la Yassa que establecía que el emperador debía ser elegigo por el consejo de kanes, Subotai y Batu Khan (nieto de Gengis) que mandaban el ejército de invasión tuvieron que volver a Mongolia para participar en el qurultai que debia elegir sucesor de Ogodei. http://es.wikipedia.org/wiki/Ogodei

Sobre la noticia de Público acerca de la conquista española: http://www.publico.es/ciencias/304755/autopsia/conquista/espanola? Pedromar, no tanto lectura rápida como lectura del titular y de los dos primeros párrafos. En efecto, aunque al final algo se arregla, el gacetillero que monta la nolticia no puede resistirse a dar unos chispazos progres a la noticia. Gaditano, no creo que tal cual lo hubiera firmado el mismo Pio Moa, y sobre la seriedad de Público..... mejor no hablar. Yo diría que, en esta noticia se han escapado algunas consideraciones positivas, y no apostaría yo mucho por la carrera del del firmante. De todas formas en los comentarios, además de las reacciones derivadas del hecho de que sean estadounidenses los que hablen, cosa muy progre, se observa que en los lectores de Público empieza a entrar algo de luz. ¡No todo está perdido! Lead, lo que usted dice de que los españoles no hicieron nada que no hubieran hecho los romanos, es algo muy cierto y revelador. Recuerdo hace mucho tiempo, ver a un hispanoamericano culto y mayor hablando en una entrevista en televisión, en la que decía que, al igual que en Europa se decía con admiración de alguna construcción: "es obra de romanos", en América se decía: "es obra de españoles". En cualquier caso, hay unos detalles de la casa en la redacción de la noticia que la delatan como claramente "publicana": En las tumbas, situadas en la zona arqueológica conocida como Puruchuco-Huaquerones, han desenterrado cadáveres con el cráneo reventado a mazazos o agujereado por disparos a quemarropa, cabezas destrozadas por martillos de guerra o ensartadas por el pico de una alabarda, restos de niños martirizados antes de morir y un sinfín de atrocidades. Sin poderlo asegurar, juraría que lo de "martirizados antes de morir", es cosecha propìa de Público, conociendo la "seriedad" del medio no me extrañaría nada, además está sin entrecomillar. "Nadie puede saber, al cien por cien [quién empuñó las armas], pero creo que presentamos argumentos convincentes", explica a Público la antropóloga Melissa Murphy, principal responsable de la investigación. A su juicio, la autopsia de aquellos suramericanos, 500 años después de su muerte, no deja lugar a dudas: fueron asesinados con armas europeas. Lo de "asesinados" me temo muy mucho que es cosecha propia del articulista de Publico. Casi el 20% de los 258 cadáveres de individuos mayores de 15 años analizados presenta lesiones perimortem, producidas inmediatamente antes de la muerte. 34 nativos cayeron por disparos o golpes brutales en la cabeza. Según el estudio, la matanza se produjo durante el cerco de Lima, en 1536, cuando los incas se rebelaron contra la ocupación y sitiaron la nueva capital española. Los científicos barajan varias hipótesis: que los cadáveres desenterrados correspondan a individuos asesinados durante el cerco o después de él, cuando los españoles y sus aliados nativos emprendieron una violenta vendetta tras rechazar el ataque. Otra vez "asesinados", si en la lucha hubieran participado miembros de ETA, seguro que para Público se trataria de muertes o a lo sumo de ejecuciones. Sobre la leyenda negra, hablé hace algún tiempo por aquí de un librito muy majo de 200 paginas de Joseph Pérez editado por Gadir. Se lee en tres tardes y es muy clarificador. Un saludo

Público comienza el culebrón de Garzón.... ¿A quién le escuece que se investigue el franquismo? Grupos ultraderechistas andan tras la denuncia al juez Garzón por investigar el franquismo http://www.publico.es/304826?rnd=6723#comentarios ******** Detrás del acoso al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo se encuentran ultraderechistas con mucha inquina hacia el magistrado que, entre otras cuestiones, ha plantado cara al terrorismo o lideró la investigación de los GAL. Entre los principales demandantes está Manos Limpias, sindicato fundado en 1995 por Miguel Bernard y que se autodefine como un "sindicato de ámbito nacional independiente". Un eufemismo para calificar a una asociación de ultraderecha cuyo máximo cabecilla fue líder de Fuerza Nueva y admirador declarado de Blas Piñar. "Objetivamente, con todos los defectos que pudiera tener Fuerza Nueva, el partido de Blas Piñar desempeñó un papel importante en la transición española. Si no hubiera existido una oposición de este tipo, llamémosle violenta, a lo mejor la transición se hubiera hecho de otra manera. Tal y como se desarrolló hubo un equilibrio de fuerzas y terminó, con los incidentes que existieran por el camino, con un texto constitucional", declaró Bernard al diario El Mundo el 27 de febrero de 2005. Manos Limpias es un sindicato que apunta y dispara contra todos y todo: acumula cientos de denuncias, querellas, recursos, escritos o avisos contra dirigentes nacionalistas, leyes o actividades contrarios a la fe católica, críticos hacia la monarquía o los símbolos nacionales o, simplemente, contra los que discrepan de posturas pro-PP conocidas, como la teoría de la conspiración del 11-M. ... ******** Público, que no da puntada sin hilo, aprovechando que El Pisuerga pasa por Valladolid, va y enlaza "audazmente" el churro de transición que tuvimos con el acoso a Garzón. Está clarisimo, después de habernos arrebatado una transición democrática, ahora nos quieren privar de Garzón........ ¡¡QUE CANALLAS!! Un saludo y hasta + ver

acedece: Excelente el enlace. Ya se sabía, pero cuanta más evidencia, mejor. La invasión de Afganistán se hizo para controlar los yacimientos del Caspio, ante la debacle que se avecina por la escasez de petróleo. Estamos en plena recesión y con una crisis de estancamiento mundial, salvo China, India y Brasil, y el litro de gasolina ha subido un 25% en unos meses. Y China demandando petróleo a mansalva. Por cada barril que consume China solo Estados Unidos consume 22 La invasión de Irak se llevó a cabo para controlar los yacimientos de Golfo. Era el país 'más apropiado'. Arabia Saudí es aliada de USA, Irán no es el que tiene mejores reservas; por tanto para controlar la zona hacía falta invadir un país. Pagó Irak, que tenía un ejército bajo mínimos y además ¡armas de destrucción masiva! Ya... Mas iva y mas ierrepeefe también. En cuanto a la bomba atómica iraní hacen bien en bombardear Irán. Lo único que nos faltaba es los ayatolás con bombas atómicas. Ya ves que yo hablo claro. Espero que no derriben otro rascacielos para 'concienciar' a los gaditanos y lavarles la conciencia de cualquier culpa, y así bombardear Irán con una buena disculpa. menorqui: Quieres enzarzarte en una discusión técnica. Con respecto al 11-M hasta el día en que se mostraron los vídeos con los técnicos hablando de que no fue goma 2, toda la prensa progre llenó sus páginas 'de las evidencias' que 'demostraban' había estallado goma 2 y de que fueron islamistas. Piensa en lo más elemental, hombre: ¿es que te puedes creer que un sujeto en un monte de Afganistán puede planificar y ejecutar todo eso, burlando todos los sistemas de vigilancia y control de vuelos? ¿Dónde están las listas de los pasajeros de los aviones? ¿Y el avión del Pentágono? http://www.google.es/webhp?hl=es#hl=es&source=hp&q=Richard+Gage&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=331bc1fff646c166

Pues me encuentro la mar de esperanzado. He estado leyendo los comentarios de Público, tanto en el asunto del calentamiento global como en el da la conquista de América, y la mayor parte parecen escritos en este blog. Algo se les está yendo de las manos a los progres. No sé lo que es, pero es como si gran parte de la gente, al menos los que tienen unas neuronas para trabajar, empieza a hartarse de los planteamientos dogmáticos. Sospechan que entre tanta consigna hay gato encerrado. Lo decía ayer aquí: lo importante es influir. Los libros de Moa han dejado un poso de duda entre sectores de izquierda. Al menos los más letrados y los menos dogmáticos. Yo me escribo con gente de izquierda y si bien siguen defendiendo las ideas de siempre ya no pasan porque todo se reduzca a buenos y malos. Y menos aun que la derecha actual sea algo así como el franquismo. Quizá se debe todo a que el dominio de la izquierda en los medios es tan grande que incluso a nosotros mismos se nos esté distorsionando la percepción de lo que piensa gran parte de los votantes de izquierda. En el blog de investigar el 11-S, los infiltrados se desesperan cada vez que ven una alianza entre los que exigen una nueva investigación del 11-S y los de 11-M. Siendo un blog de izquierda, crecen los que dicen que les importa un bledo si Luis del Pino es de derecha, izquierda o centro. Dicen que sus investigaciones son interesantes. A muchos de ellos se le ve que leen LD y sobre todo el blog de LdP

gaditano, último comentario del hilo anterior: ya hemos hablado bastante de la leyenda negra de la colonización española. Ha habido una antiespaña (y sigue habiéndola) que está empeñada en denigrar y calumniar todo lo español porque busca terminar con la nación española, y utiliza argumentos que no son tan distintos de los que usan algunos antisemitas de esos que te escandalizan a ti. Siempre ha habido españoles que están contra España y sus obras, el caso de De las Casas ha sido analizado muchas veces y lo sabes. ------- "Me pregunto qué extraños mecanismos e identificación llevan a personas nacidas siglos después a acentuar o atenuar las atrocidades cometidas en el pasado por fulanito o menganito según la relación que guarden con la entidad político-cultural llamada la "nación" que figura en su carnet de identidad." Me pregunto qué lleva y ha llevado a tantos españoles a odiar a su patria, pero es una pregunta retórica, porque en todas las naciones ha habido traidores. Cuando el intento de falsificación es demasiado escandaloso, algunos ya nos cansamos de callar, sólo es eso, e intentar seguir hoy desde España con la leyenda negra antiespañola con más ahínco que los extranjeros debería parecer indignante a más gente en España, como sucedería en la mayoría de naciones si hubiese propaganda antinacional como la que hay aquí. Lo que pasa en España es que la izquierda ha conseguido que se asociase franquismo con todo lo malo, y después patriotismo con franquismo, y los únicos que se benefician son los nacionalistas antiespañoles.

hola pedromar. Es buenísimo este enlace. http://eliseobayo.blogia.com ya puse algún artículo de este blog. El del petróleo como posible fuente de energía no fósil. Pero hay más y muy interesantes. Se podrá estar de acuerdo o no, pero por lo menos es más serio que la prensa en general. Hay un artículo buenísimo que habla sobre la diplomacia de occidente y rusa en eurasia. Y biene como anillo al dedo con el artículo de Irán. En el artículo de Irán se habla del meollo de la cuestión. En el artículo de la diplomacia se explica lo como se entablan las relaciones entre potencias pero poniendo enfásis en la historia, la cultura, etc. Vamos, que tras la Alianza de Civilizaciones de Zp hay interese petrolíferos. Pero la peña no lo vé. Cuando rusia habla de los nexos de unión culturales y literarios de la rusia zarista con uzbekistán (por ejemplo) es una estratagema diplomática para caer en gracia. La conclusión que saco yo del asunto es que cada país de eurasia no se casa con nadie y con eso fuerza las negociaciones para sacar provecho. Hay una intención de crear una Unión Eurasiática pero de momento es difícil por los intereses particulares de cada país. Una vez no se como entré en una web en que ponía las rservas de crudo, gas, y el ahorro en oro de cada país. Pues los países del mar Caspio tienen unas reservas de gas y crudo considerables. Todos juntos podrían ser una potencia mundial. ¡¡Y pensar que toda esa zona pertenecía a la URSS!! Perderlo tuvo que ser como 2222 picadas de avispa en los webs. Para encontrar estos artículos pongo algo así como Irán petróleo en google. Pero creo que este lo encontré poniendo Siria petróleo, o Líbano petróleo. Después busco imágenes en que salgan mapas. Y uno se encuentra sorpresas como esta. la verdad que el artículo es buenísimo. Cuando lo encontré y empecé a leerme trocillos alucinaba. Está muy bien explicado. Y parece razonable lo que se cuenta. Y ahora zp nos quiere ca.par el internete. Aprovechemos por que estas cosas no se cuentan en los massmedia y hay que irse empapando. Cuando ocurra el apagón informativo en España, las cosas se pueden poner como en Venezuela. Perdromar, el problema que veo yo es que a veces me es dificil plantear a mis amigos o familiares todo esto. La gente no lo ve o no se lo cree. A la gente le dices lo del oleoducto de Baku-Turquía y se queda igual. O le comentas que a Irán no le conviene economicamente minar las aguas del golfo pérsico y te miran con cara rara. Si un día tengo tiempo te pongo un extracto de un libro en el que se menciona a Baku, la IIGM, Stalin y petroleras inglesas y belgas (u holandesas). Hablan del tema en capítulos distintos y debería reunir los párrafos para que se vea todo junto. Y esto lleva tiempo. ¿En alguna escuela explican los intereses de materia prima de la IIGM? ¿Si en algún medio nacional tipo 59 segundos se decide hacer un debate sobre la IIGM, crees que la gente sabría situar Baku en el mapa? ¿Te imaginas a Enric Sopena mencinando a Baku, o la alianza ottomanos-nazis? ¿O te imaginas más bien al Sopena este hablando del fascismo, el comunismo y mexclando churras con merinas? Por cierto, ponte en google Baku y busca imágenes. Hay fotografías muy bonitas. Hay una en que se ve a 50 metros de la playa una central de extracción de petróleo del tamaño de un campo de futbol. Es como si en BCN hubiera enfrente de la torres Maffre y el hotel Arts un centro de extracción a 50 metros de la playa, vamos, que puedes llegar nadando. saludos

El enlace a la foto de la chica esa, que es PORTAVOZ de la p$o€ en el Parlamento madrileño y cuyo padre entró en el Congreso para sumarse al golpe de Tejero el 23-F es este: http://www.kaosenlared.net/media/14/14923_1_Maru_Menendez.jpg

sherme, brutal, pero había una en que aparecía de mayor y al lado de jóven, pero en la foto de jóven no se veía el aguilucho y la imágen era desde otro punto de vista. ¡¡¡Gorgias, ya sabes, mete la fotillo esta por el blog de los vidreojuegos!!! http://eliseobayo.blogia.com/2009/090601-muy-honorables-familias-dirigen-el-trafico-de-drogas.-ii.php UNA ACUSACIÓN SIN PRECEDENTES «¿Quién suministró la droga que encenagó el movimiento antiguerra de Vietnam y los campos universitarios de los Estados Unidos en la década de los sesenta?», se pregunta Jeffrey Steinberg *, a sabiendas de que tiene ya la respuesta, producto de largas, dificultosas y arriesgadas investigaciones. A lo largo de una conversación que se prolongó durante días en Nueva York, aportando pruebas y testimonios, fue desgranando con sus compañeros de equipo las múltiples facetas del negocio político-financiero más importante del siglo. Antes de llegar a la parte final del engranaje, dio la respuesta : —La infraestructura del crimen organizado, que había montado la «Peking Connection» para el comercio del opio en 1928, prestó los mismos servicios en la década de los 60 y de los 70 que había cumplido durante la Prohibición. Fue la misma red que utilizó Huxley en Hollywood durante la década de los 30. saludos

Amnistía ve "insólito" que Garzón pueda ser juzgado por "buscar verdad y justicia" http://www.elpais.com/articulo/espana/Amnistia/ve/insolito/Garzon/pueda/ser/juzgado/buscar/verdad/justicia/elpepuesp/20100407elpepunac_21/Tes Es que..... ¡no es por eso leche! Un saludo

acedece ElISEO BAYO POBLADOR No quiero argumentar ad hominem, y no he leído nada de él. A ver si esta noche lo hago. En principio lo tengo 'bajo sospecha' "Su conexión con grupos de extrema izquierda lo llevará a prisión en distintas ocasiones y a que lo implicaran en el atentado de la calle Correo de Madrid, en el que no tomó parte. [...] Habituado a nadar contra corriente, sembró de nuevo la polémica con su libro GAL. Punto final, al negar la implicación de los socialistas en la trama.[...]Según reveló, en mayo de 2001, la abogada feminista Lidia Falcón, que fue compañera de Bayo, ambos sirvieron de «negros» a la editorial Danae para escribir El libro de la vida sexual (1968), gran éxito editorial que firmó el afamado psiquiatra López Ibor. http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=20058

eliseo bayo Conspiranoia en estado puro: Las pruebas nucleares submarinas están destacadas como causa desencadenante de los tsunamis. Y al revés: provocar Tsunamis para convertirlos en discretas armas de destrucción masiva ha sido objeto de investigaciones militares desde la II Guerra Mundial. La desclasificación de documentos por algunos Gobiernos, trabajos científicos y un mapa geopolítico cambiante plantean la duda sobre qué provocó el Tsunami que asoló Indonesia. http://www.google.es/#hl=es&q=revista+autogesti%C3%B3n+Las+pruebas+nucleares+submarinas+est%C3%A1n+destacadas+como+causa+desencadenante+de+los+tsunamis.+Y+al+rev%C3%A9s%3A+provocar+Tsunamis+para+convertirlos+en+discretas+armas+de+destrucci%C3%B3n+masiva+ha+sido+objeto+de+investigaciones+militares+desde+la+II+Guerra+Mundial.+La+desclasificaci%C3%B3n+de+documentos+por+algunos+Gobiernos%2C+trabajos+cient%C3%ADficos+y+un+mapa+geopol%C3%ADtico+cambiante+plantean+la+duda+sobre+qu%C3%A9+provoc%C3%B3+el+Tsunami+que+asol%C3%B3+Indonesia.&meta=&aq=o&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=331bc1fff646c166

Para los que siguen pensando que la crisis financiera fue una decisión de hombres y nombres en la sombra este artículo de Rallo les aclara el asunto. Fue una demanda social. Como Greenspan había subido los tipos de interés para pinchar la burburja de las puntocom, Krugman y tantos otros progres, le pedían a gritos que inflara otra burbuja. Me mantengo en lo dicho hasta ahora: Greenspan tuvo presiones políticas enormes para no ejecutar la política económica que él quería, como ya había demostrado la vez anterior con la burbuja tecnológica. http://revista.libertaddigital.com/las-burbujas-y-las-mentiras-de-krugman-1276237651.html

¿y de dejarían los musulmanes realizar actos cristianos en la Basílica de Santa Sofía de Bizancio (ahora Mezquita Aul? La respuesta es no

Greenspan: Algo sí que dice: En este sentido, Greenspan aseguró que la Fed "alertó" de los peligros asociados a estos créditos y les recordó a los congresistas que si la entidad que presidía hubiera intentado limitarlos, "habría sido detenida" por los mismos políticos que ahora le acusan de imprevisión. Al respecto de esta falta de anticipación de la Fed a la crisis, Greenspan admitió una "infra-estimación del estado y la extensión" de los riesgos financieros asociados a la burbuja hipotecaria, pero se intentó descargar de culpas asegurando que sus advertencias no fueron escuchadas por el Gobierno o el Congreso de EEUU. Además, Greenspan apuntó que no se "puede eliminar totalmente" la posibilidad de una crisis. http://www.libertaddigital.com/economia/greenspan-se-declara-inocente-por-la-crisis-financiera-1276389503/

bacon: ¿odiar a España? ¿Por criticar las atrocidades de la Conquista? O sea que un historiador, el que sea, por haber nacido en un país determinado tiene que pasar por el aro de ensalzar u ocultar las barbaridades cometidas por cualquier gamberro que fuese vecino de sus antepasados...Te dejo. menorqui: claro que hay webs que responden a todas las afirmaciones gratuitas de pedromar y acadece. Basta con leer y reflexionar. acadece: todo eso que dices sobre las tempeaturas de fusión del acero está concienzudamente explicado en el "Debunking 9/11 myths". Lasestructuras metálicas no se licuaron, salvo quizá en puntos muy limitados, se reblandecieron, lo suficiente para que se vinieran abajo los pisos superiores y, después, por el peso inmenso de estos todos los demás al caer sobre ellos. LOs pilares de metal además se reblandecieron porque el impacto de los aviones les arrancó la envoltura termoaislante que los protegía. Más: las torres no caen a la velocidad de caida libre con la que cae un edificio demolido con cargas situadas en su base. Caen Mäs Lentamente, como era de esperar, al ir desplomándose cada piso sobre el inferior hasta llegar al suelo. Eso estaba explicadísimo con diagramas, videos y fórmulas en los enlaces que puse ayer. ¿Te das centa pedromar que tus réplicas son TODAS retóricas y no refutas ni un sólo dato? Por ejemplo: Hay fotos en las que se ve claramente que el edificio siete es alcanzado por un enorme fragmento de las torres. Búscalas en los enlaces que puse. Es un hecho. En cuanto a los testimonios, tu video seleccionaba y mutilaba muchos de los testimonios que citaba. Eso también lo explicaban los enlaces que puse. Además explicaban lo de las explosiones: en muchos casos debidas a transformadores y otras instalaciones eléctricas en la estructura de las torres. También en esos enlaces se mostaban otras explosiones eléctricas ocurridas en las torres por cortocircuitos o sobrecagas en transfotrmadores años antes. Explosiones similares a las que vieron los testigos. ¿Tiene la menor idea de la cantidad de cosas que pueden estallar, cortocircuitar etc... en un edificio como ése golpeado por aviones a cientos de kilómetros hora cargados de combustible? Pero veo que ni os habéis molestado en examinar la maa ingente de material enlazada. Lo vuestro es seguir revelando y desvelando la Gran Conspiración para idiotas ociosos y Fanáticos o Masoquistas Unidos. Por cierto, majete, si por "psicoanalista" se entiende seguidor de las doctrinas de Freud, no lo soy salvo en un par de intuiciones geniales suyas: No creo ni en la libido, ni en el insinto de muerte o agresivo innatos, ni en el Complejo de Edipo, ni en el de castración, ni en la envidia del pene, ni en sus metáforas hidráulicas sobre el ser humano,ni ensu reduccionismo,...,ni...ni

Efectivamente pedromar, son articulillos un poco raros. Dicen cosas interesantes, pero luego lo baña con dosis de misticismo y logias. Pero menciona el nombre de bancos comerciales importantes. Hay quien dice que los bancos comerciales sacan la liquidez del narcotráfico. Como tú dices, que cada uno saque sus comclusiones. Hay varios artículos sobre el narcotráfico. Menciona a familias. Y una de estas también poseía las minas de Rio Tinto en España. Y comenta que esta familia ordenó a Franco que actuara en la Guerra Civil. No sé que decir. Sobre la guerra civil se ha escrito y hablado mucho, pero siempre con tintes ideológicos y topicazos progres o de idiosincrasia. Pero en TV y medios mass media no se comenta las conotaciones geoestratégicas. Yo creo que la IIGM solo podía empezar hasta que no se supiera que ocurría en España, que es uno de los puntos geoestratégicos más importantes del planeta. En esa época Marruecos era una colonia española, así que ambos lados del estrecho pertenecían a una misma potencia. Eso, con la guerra que se avecinaba, era crucial. Era una porción de territorio muy importante para el paso de tropas y de estrategia. Por eso creo que hasta que no se acabase la guerra civil española y no se viera quien controlaba el estrecho de Gibraltar, los militares de los paises que iban a empezar la contienda no podían hacer planes. He llegado a leer que Hitler se planteó la posibilidad de invadir España. Sobre la guerra civil se han dicho muchas mentiras, sobretodo las que imprimen motivos ideológicos. Toda esta corrupción nacional debe acabarse. Y hay que fo.llar y reproducirse, o nos vamoa a extinguir por viejos. Yo preguntaría a los políticos (en el parlamento) que como es posible que la droga se ailegal, pero que es legal poseer 0,5 g de coca para consumo personal. Esto creo que es por si pillan a un camello, que éste pueda alegar que es para consumo propio. Una vez acabada la venta, vuelve a por más. saludos

El derrumbe del World Trade Center (Wikipedia) Edificios alrededor del World Trade Center seriamente dañados por la caída de las Torres Gemelas. 17 de septiembre de 2001. Foto aérea de la Zona Cero con la ubicación original de los edificios.Tres edificios en el complejo del World Trade Center se derrumbaron debido a fallos estructurales en el día de los ataques. La Torre Sur cayó a las 9:59 (hora local en Nueva York), tras estar en llamas durante 56 minutos en un fuego causado por el impacto del vuelo 175 de United Airlines a las 9:03. La Torre Norte cayó a las 10:28, tras estar en llamas aproximadamente 102 minutos en un fuego causado por el impacto del vuelo 11 de American Airlines a las 8:46. Un tercer edificio, el World Trade Center 7, se derrumbó a las 17:20, al parecer tras haber sido seriamente dañado por los escombros de las Torres Gemelas al caer, junto con una serie de incendios.[15] [16] Numerosos edificios adyacentes al complejo también sufrieron daños sustanciales, se incendiaron y tuvieron que ser demolidos. El edificio del Deutsche Bank es la única estructura grande que sufrió daños e incendios en la zona cero que en 2006 aún no había sido totalmente demolida, aunque se espera que sea completada a mediados de 2007.[17] Una investigación técnica federal del edificio y de seguridad de los derrumbes de la Torres Gemelas y el WTC 7 fue realizada por el National Institute of Standards and Technology (NIST) del Departmento de Comercio de los Estados Unidos. Los objetivos de esta investigación, que tomó en cuenta la construcción del edificio, los materiales usados, y las condiciones técnicas que contribuyeron al derrumbe, se dieron por cumplidos el 6 de abril de 2005. La investigación estableció una serie de bases para: Mejoras las criterios con que que los edificios son diseñados, construidos, mantenidos y usados Mejoras en las herramientas y las indicaciones para la industria de la construcción y para los responsables de seguridad Revisiones de los reglamentos de incendio de los edificios, estándares, y prácticas Mejoras en la seguridad pública El informe concluye que la protección contra incendios de las infraestructuras de acero de las Torres Gemelas salió desprendida con el impacto inicial de los aviones y que, si esto no hubiera ocurrido, las torres probablemente habrían permanecido erguidas. Los incendios debilitaron las vigas que sostenían los pisos, e hicieron que los pisos se combaran. A su vez, los pisos al combarse, tiraron de las columnas de acero exteriores hasta el punto que las columnas exteriores se inclinaron hacia el interior. Con los daños a las columnas principales, las columnas exteriores torcidas no pudieron soportar el peso de los edificios, produciéndose el derrumbe. Además, el informe afirma que los huecos de las escaleras de las torres no fueron reforzados adecuadamente para proporcionar una salida de emergencia para las personas que se encontraban por encima de las zonas de impacto. El NIST declaró que el informe final sobre el derrumbe del WTC 7 aparecería en un informe separado.[18] Aparte del derrumbe de las Torres Gemelas y el WTC 7, otros 23 edificios fueron dañados. Actualmente al área ocupada por los restos materiales de las Torres Gemelas se la conoce como Zona Cero. Daños 13 de septiembre de 2001: Un bombero de Nueva York observa lo que queda de la Torre Sur.Aparte de las dos torres gemelas de 110 plantas cada una, cinco edificios del World Trade Center resultaron destruidos o seriamente dañados, entre ellos el edificio 7 del WTC y el hotel Marriott, cuatro estaciones del metro de Nueva York y la iglesia cristiana ortodoxa de San Nicolás. En total, en Manhattan 25 edificios sufrieron daños y siete edificios del complejo de negocios del World Trade Center fueron arrasados. Más tarde, el Deutsche Bank Building situado en la calle Libery street y Borough of Manhattan Community College's Fiterman Hall en el 30 de West Broadway tuvieron que ser demolidos debido al estado en que quedaron, que los hacía inhabitables. Actualmente, están a la espera de ser reconstruidos[19] Varios equipos de comunicaciones también sufrieron daños. Sin ir más lejos, las antenas de telecomunicaciones de la Torre Norte cayeron con su derrumbe, mientras que otras antenas de radio de torres colindantes resultaron también gravemente dañadas.

BÁRCENAS, MIENTRAS, MANTIENE CARGO Y PRIVILEGIOS Rajoy provoca el caos y la división interna en el PP con su silencio El mutismo de Rajoy sobre Gürtel sume al PP en el caos, la incertidumbre -provocada por los rumores- y la desazón ante un líder que no actúa como tal. Todo sigue igual 24 horas después: Bárcenas es senador y mantiene todos sus privilegios. En los despachos, la división aumenta. http://www.libertaddigital.com/nacional/brecha-en-el-pp-cospedal-y-los-barones-regionales-contra-arenas-y-mato-1276389454/

Para los perezosos pedromar y acedece: VUelvo a poner el enlace en el que se explica que las Torres gemelas cayeron algo más lentamente que en caida libre y por qué. No hace falta saber muchas matemáticas el texto inglés explica lo esencial. Como se aprecia en todos los videos de la caida de las Torres, incluso la nube de polvo y las partículas de restos expulsados caen MÁS rápidamente que las propias Torres, y ocultan de hecho el momento en que el derrumbe finaliza. Es decir, las Torres no caen a la velocidad de caida libre como querrían nuestros conspiracionistas y como caerían si hubiesen sido demolidos con cargas en su base, como los muchos videos de edificios demolidos muestran. pero a nuestros conspiracionistas les da igual que las Torres caigan contradiciendo las leyes del viejo Newton. !Eso es una trivialidad marginable!

el dichoso enlace... http://www.debunking911.com/freefall.htm

Público avisa..... y el que avisa no es traidor. El coste judicial de suspender a Garzón La probable suspensión al juez afectaría a casos contra el entorno de ETA, redes mafiosas, las torturas en Guantánamo o el 'caso Forum' http://www.publico.es/espana/304862/coste/judicial/suspender/garzon ******** La probable suspensión de Baltasar Garzón por investigar los crímenes cometidos durante el franquismo podría afectar al desarrollo de numerosas causas que el juez tramita en el Juzgado Central de Instrucción número 5. Entre ellas, las abiertas contra el entorno de ETA, como la operación 'Bateragune', la investigación penal al PCTV y ANV, o el entramado de extorsión de la banda. Además de los casos contra el entramado y la financiación de la banda terrorista, Garzón investiga asuntos de gran calado como el denominado 'caso Faisán', la mafia rusa radicada en España, una red de corrupción en Catalunya -'Caso Pretoria'- y otros asuntos como el genocidio en el Sahara y las torturas en Guantánamo. Todos estos casos podrían verse afectados. ... ******** sin duda, la mayor preocupación de Público es que el faisanazo quede en manos no tan "integras" como las de Garzón. Lo del genocidio del Sahara y las torturas de Guantánamo es de traca, de traca lo que realmente le puedan interesar realmente tales asuntos tanto a Público o a Garzón. Un saludo y buenas noches

http://www.youtube.com/watch?v=oXxynEDpwrA

[Greenspan se defiende: Fannie Mae y Freddie Mac] pedromar #61 y #63. Destaco estos párrafos de la declaración de Greenspan: La declaración de Greenspan tuvo como objetivo fundamental señalar a Fannie Mae y Freddy Mac (las dos grandes agencias hipotecarias estatales) como responsables de la crisis y exculpar a la Fed por su actuación en los años previos a su desencadenamiento (vídeo de su comparecencia). En su opinión, fueron los créditos concedidos por aquellas entidades, en muchas ocasiones a familias sin ingresos ni posibilidad de devolverlos, los que originaron que los balances de los bancos comenzaran a llenarse con activos de mala calidad. (...) Fannie y Freddy De esta manera, en su testimonio ante la comisión creada por el Congreso de EEUU para estudiar la fuerte crisis del sistema financiero en 2008, Greenspan mencionó a las agencias hipotecarias Fannie Mae y Freddy Mac como patrocinadoras de la crisis. Estas dos gigantes hipotecarias, que han dominado durante años el mercado inmobiliario de EEUU, se encuentran bajo el control del Estado desde que estalló la crisis hipotecaria, aunque ya antes funcionaban bajo el paraguas de la administración. http://www.libertaddigital.com/economia/greenspan-se-declara-inocente-por-la-crisis-financiera-1276389503/ Esto es, esencialmente, lo que señalaba yo en mi post #23 del 3 Abril y que Greenspan ha mencionado como los culpables principales: "Pero las raíces son todavía más profundas y hay que verlas en la política del Partido Demócrata, comenzando con Franklin D. Roosevelt en los años 30, de facilitar el acceso de la vivienda a las "clases populares" (aunque parte de los beneficiarios no pudieran pagar las hipotecas), avalando los créditos hipotecarios dados por los Bancos comerciales mediante una entidad pública respaldada por el Gobierno Federal: Fannie Mae (pongo el enlace a la Wiki en inglés, porque el texto en español es una birria): Fannie Mae was established in 1938 [8] as a mechanism to make mortgages more available to low-income families. It was added to the Federal Home Mortgage association, a government agency in the wake of the Great Depression in 1938, as part of Franklin Delano Roosevelt's New Deal in order to facilitate liquidity within the mortgage market. http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae Posteriormente, en 1970 se creó bajo la Administración Demócrata de Lyndon B. Johnson otra entidad similar, Freddie Mac: http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac El detonador de la actual crisis financiera ha sido, precisamente, el fallo masivo del mercado hipotecario subprime (es decir, por debajo de prime, que es el mercado de los clientes hipotecarios solventes). Como las hipotecas son títulos negociables en el mercado financiero, esas hipotecas subprime, empaquetadas en productos opacos pero que suenan bien (los SIV's --Structured Investment Vehicles) fueron vendidas por todo el mundo (menos en España; aquí el problema ha sido directo, con una sobreproducción de pisos de un millón, que están sin vender y figuran por valores de mercado de hace dos años en los balances de Cajas y Bancos). Los cómicos británicos, John Bird y John Fortune, haciendo de un Investment Banker y de un entrevistador de Televisión, respectivamente, explican esto: http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q&feature=fvw Aquí explican porqué no se contaminaron los Bancos españoles (1:02): http://www.youtube.com/watch?v=gaM_DdmvL54 [[El texto completo de mi post #23 de 3 Abril, aquí]]: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/alcahueteria-filopedofila-en-holanda-y-aqui-el-caso-de-cuba-5826/#com998057

otras curiosidades conspiracionistas refutadas ¿Misiles en la panza de los aviones? Mamma mía... http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0&feature=related

gaditano No sé cómo no te da vergüenza. Saltan fragmentos contra el eficio siete y al día siguiente se desploma. Ahí queda eso. Lo dicen los ingenieros, oye. Se estrella dos aviones de lo cuales no se sabe quiénes iban dentro (ni de esos aviones ni de ninguno, y esto parece no importarte mucho, tampoco del avión vaporizado que chocó contra el Pentágono) en la parte superior de dos rascacielos, que además habían sido diseñados precisamente contra terremotos y choques de aviones, y los dos edifciones se viene abajo dos castillos de naipes, y de manera similar. Claro, como eran gemelos, tienden a reaccionar de la misma manera. Si fuera mellizos quizá no tanto, pero eran gemelos, hombre. Es lógico, lo dicen los expertos, 'un comité de sabios' (te suena ¿no?) Lo tuyo si que es una muestra evidente de autoengaño, de cómo uno puede retorcer las cosas hasta lo inverosímil para creer lo que le interesa creer. Jamás un edificio se derrumbó de esa manera si no fue mediante demolición con explosivos. Jamás. Se han estrellado aviones en zona poblada y nunca ningún eficio se derrumbó así. Miles de eficios han sufrido bombardeos y jamás cayeron de ese modo. Unos edificios preparados precisamente para aguantar choques de aviones. ¿Qué piensas del hecho de que nunca se publicaran las listas de pasajeros? ¿Y del avión del Pentágono? ¿Y el de Pensilvania del que tampoco aparecieron los restos jamás? ¿Qué piensas del 11-M, gaditano? ¿Tiene razón LdP cuando dice que fue un golpe de estado exterior con ayuda interna - o bien a la inversa- o fueron los islamistas? ¿Al Qaeda? ¿Ben Laden? Cuéntanos, gaditano. Háblanos de las cosas que tú crees serias, anda.

testigos a decenas del Vuelo 77 que se estrelló en el Pentágono:.. http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related

menorqui, ¿por qué hay testigos que dicen que en el parquing (sótanos) hubo explosiones antes de que se cayera el edificio y tras el impacto delos aviones? ¿Y por qué hay bomberos que dicen que oyeron explosiones en todo el recorrido que hicieron al bajar las escaleras? Dices que en edificio 7 aparece incrustado un enorme trozo. Pues dime como llegó. -primero impacta un avión y explota. Llamas y deja un boquete en la fachada del edificio con la forma reconocible del avión (alas y fuselaje). No aparece un boquete de 10x10m. -y según la VO se desploma el edificio. Si se desploma, no pueden salir partes tan grandes como las que muestras expulsadas hacia el exterior. Solo puede expulsarse una pieza tan grande de las torres si hay explosiones. ¿Qué los edificios no caen en caída libre? Vaya tela. Cronometra la caída. Da igual si te da 10 s. como que te dé 12 s. Lo que no puede ser es que me digas que se derrumbaron en 30 s. Menorqui, es lógico que un edificio no caiga en caída libre solo colocando explosivos en su base. La teoría de la demolición controlada es que el edificio derribado caiga sobre su parcela y no afecte a otros edificios. Si solo se colocan explosivos en la base, el edificio se tambalea y puede invadir terrenos contiguos. La intención de una demolición controlada es colocar explosivos en cada planta, reventando los pilares, y que los forjados caigan por gravedad. Y hay veces que el la velocidad de caída del edificio supera a la velocidad de la gravedad. Nunca jamás se ha realizado una demolición controlada colocando explosivos solo en la base. Dices que la explosión destruyó la capa de protección antiincendios. Vale. Y ese es el motivo para que la estructura colapse en ese punto. Vale. Pues de ser así el edificio no se hubiera caído como se cayó. Pero este hecho no lo comenta nadie anticonspi. La estructura perimetral era de hormigón. Y la central (núcleo de ascensores y escaleras) de acero. Como es que en el momento de la caída y después, no se aprecie nada de la estructura central de acero de alta resistencia. Esa estructura central amortiguaría mucho, muchísimo, el impacto de los pisos superiores. Y esa estructura es de partes de acero soldado, en que la unión por soldadura es más resistente que la resistencia propia del acero. Como es posible que no se aprecie nada de la estructura central. Si realmente el edificio se cayó por el impacto de un avión, la estructura metálica tendría que haberse tambaleado hacia fuera respecto a su base, impactando a los edificios próximos. Una estructura metálica no se desploma en vertical sin salirse ni un ápice de su base. Explosiones eléctricas, pues vaya mier.da de normativa tienen en NY. Anda que no está controlado eso. Una explosión eléctrica que daña a un pilar H con un alma y alas de 1,5 m y de un grosor entre los 5 y 10 cm. Ni de coña. Tú estrellas un camión contra ese pilar y se queda igual. En uno de los videos se ve acero fundido (como magma) cayendo por una de las ventanas. Y la temperatura del fuego no puede fundir el acero. ¿Ese acero fundido de donde sale? Es acero fundido por el uso de Termita. ¿Por que salía humo de los escombros durante más de tres semanas? ¿Por que decían los obreros que quitaban escombros que tenían que cambiarse las botas cada dos horas? ¿Qué producía ese calor, el acero fundido por las explosiones eléctricas? Lo de pedromar y mío no tiene nada que ver con una megaconspiración. Se llama atentado de falsa bandera. ¿El 11-m lo hizo Al-Qaeda? ¿Lo hizo Eta? ¿El 11-s fue Al-Qaeda? Son solo opiniones personales. No quiero enfrentarme con nadie. Cada uno dice lo suyo. Pero lo que no me puedes negar es que la BBC británica tiene que dar explicaciones cuando una reportera dice que el edificio 7 se ha derrumbado cuando todavía se mantiene en pie a sus espaldas. Eso si que no tiene explicación. saludos

pedromar: Ahórrate la retórica. las afirmaciones de hecho-pocas- que haes obsesivamente, te repites como un loro están refutadas en los enlaces y comentarios que he puesto. Por ejemplo !CLaro que se sae quienes iban en esos aviones! !No insultes su memoria, majadero, que tienen nombres y apellidos, niños incluidos. Te acabo de poner enlaces sobre el vuelo 77. En los enlaces anteriores expertos indepndientes de las más eminentes universidades o institutos explican cómo pudieron caer las torres al reblandecerse sus vigas y bandearse, cómo syu aislante térmico fuearrancado por el impacto en muchas de ella, por qué las torres caen como aen, en función de la zona dañada,por que otros edificios, construidos de manera muy diferente a las Torres podrían no caer bajo un impacto similar etc... ¿Qué te pasa? ¿No sabes inglés? !Pues dílo c.oño sin vergüenza, que aquí hasta te dan una medlla por no ser "angloparlante" y te dan dos si eres además anglófobo, de derechas o de izquierdas!

No seas tramposo, gaditano. No hagas trampa. Los que sostienen que fue una demolición dicen que la caída fue casi en 'caída libre' con escasos segundos de diferencia. Y eso no es normal en ningún derrumbe espontáneo Nadie, salvo tú y los intoxicadores, ha dicho nunca que había misiles en las panzas de los aviones. Lo que sí dicen es que no eran aviones y posiblemente misiles, pues la panza de 'esos aviones' no existe en ningún avión. No intoxiques, gaditano. No refutes lo que nadie afirma. LEAD No sé por qué insistes tanto en el asunto. Las subprime fueron el detonador (trescientos mil millones de dólares, que no es nada). Lo grave empezó cuando esas hipotecas basura se empezaron a vender por lotes en bolsa. Y sobre todo los préstamos bancarios para especular en la burbuja bursátil. El problema radicó en los préstamos a bajo interés y las inversiones en bolsa. Eso es todo. No sé qué quieres demostrar, ¿que los pol´ticos que todos conocemos no tuvieron responsabilidad en el asunto? Es que no te entiendo, Lead

Por ejemplo !CLaro que se sae quienes iban en esos aviones! !No insultes su memoria, majadero, que tienen nombres y apellidos, niños incluidos. A ver, las listas de los pasajeros. Los familiares de los mismos ¿dónde están? ¿Y los restos de los aviones? Si no tienes más enlaces que esos, todos de la misma fuente. ¿No tienes más enlaces? Te planteo problemas de sentido común y me hablas como si supieras de ingeniería. Qué coño vas a saber tú. Por cierto; en las muestras del WTC apareció nanotermita, que se emplea en los explosivos que se utilizan en demoliciones cuando la explosión tiene que fundir el acero. ¿Llevaban nanotermita los aviones? ¿Los pasajeros quizá? Dinos qué piensas del 11-M, científico, ingeniero.

Sobre la historia de que la BBC dijo que el ed.7 se había caido antes de que se hubiese caido http://www.youtube.com/watch?v=zZrlNw-31R8

LISTAS DE PASAJEROS Yo te ayudo, gaditano: "Para un investigador de un accidente aéreo provocado, la primera fuente de investigación sería estudiar la lista de pasajeros (o manifiesto de vuelo). En base a dicha lista, una investigación más a fondo se hace posible, por ejemplo, rastrear las direcciones de los pasajeros, contactar con sus familias, localizazar sus pagos con tarjeta de crédito, etc. Poco después del 11S, los medios de comunicación comenzaron a publicar listas de los pasajeros de los cuatro aviones estrellados. Al menos cuatro variaciones de una de esas listas (los pasajeros del vuelo AA 11) han sido identificados por Gerard Holmgren (véase http://portland.indymedia.org/en/2004/05/288505.shtml), cada una con diferentes números de pasajeros y parte de los nombres diferentes. Ninguna explicación oficial fue proporcionada por estas variaciones. Ninguna de estas listas publicadas incluyen nombres árabes. Sin embargo, el FBI y las compañías aéreas hasta el día de hoy se han negado a publicar las listas de pasajeros originales, que presuntamente eran la fuente de estas múltiples listas publicadas por los medios de comunicación, así como la fuente de sus propias afirmaciones de las identidades de los secuestradores. Un funcionario de prensa del FBI, que se negó a identificarse, dijo al autor en una conversación telefónica el 23 de julio de 2004 que el FBI no está obligado a publicar las listas de pasajeros ni a explicar por qué el FBI no lo haría. A pesar de la importancia probatoria de las listas originales de pasajeros, la Comisión de Investigación ni ha publicado estas listas, ni ha indicado por qué no se han publicado. La fuente principal para la atribución de las atrocidades del 11S a las personas con nombres de aspecto árabe, por lo tanto, ha permanecido en secreto. http://www.11-septiembre-2001.biz/911unresolvedmystery.html Más: "11S: Comprueban fuerte proporción de pasajeros vinculados a la defensa US en el vuelo que supuestamente se estrelló contra el Pentágono http://www.voltairenet.org/article163940.html

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/3491861.html Os lo leéis Acedece y Pedromar. Y dentro de un mes vuelvo y os tomo la lección, chavales. Buenas noches.

esta cita sobre 60 pasajeros IDENTIFICADOS y devueltos sus restos a familiares del vuelo 77 de Pentágono 60+ bodies, matching the passenger list and flight crew roster identified and returned to families from Pentagon wreckage" Y aquí el enlace con montones de fotos de RESTOS del avión, testimonios de testigos etc...etc...etc... http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1 Buenas noches "

El gaditano Bien, me alegra que aparques el asunto por un tiempo. Siempre que pueda insistiré sobre el asunto. Tú a lo tuyo, gaditano, a enseñar a la gente estrategias de autoengaño, que son indispensables para sobrevivir, y en eso demuestras que eres un experto. Fijaos que a las preguntas más elementales no logra dar ninguna respuesta. No dispone más que de un manual de contrainformación que actúa igual que él: a las preguntas más sencillas responde con miles de datos que no explican nada, solo enredan. Sigue en ello, gaditano. Para conspiranoia la tuya, infeliz. Pensar que un orate de mentalidad medieval, allá en un monte perdido y cuya única conexión con el siglo XX es una kalasnikov, fue capaz de hacer todo eso. En Nueva York, en Madrid, en Londres, en Bali. juajuajua. Dios, lo que hay que leer. Y este se dedica a curar la mente de los enfermos. Pobres.

[Reparto de responsabilidades] pedromar en #78: Lo grave empezó cuando esas hipotecas basura se empezaron a vender por lotes en bolsa También lo señalé en mi post #23 (los SIV's); como también señalé que, fundamentalmente, como tu también indicabas, fue la política de dinero barato, que propició la expansión crediticia. La diferencia entre lo que tú señalabas y lo que yo indicaba era que tú veías más la mano de los políticos en las crisis, exculpando a Greenspan, como una especie de mandado; y yo, sin negar lo de los políticos (pues apunto claramente a los Gobiernos del Partido Demócrata), veo también una responasabilidad directa de Greenspan, como Director de un ente independiente, la FED (independencia que su sucesor, Bernanke, proclama, en su respuesta a Ron Paul en el video que enlacé anteayer)

http://www.publico.es/internacional/282422/encubierto/agente/revolucion?pagCom=2 El encubierto agente de la revolución Obama fue el candidato del ala izquierda de la CIA y con él han recuperado el poder los pupilos de la Trilateral Obama, tras hablar en septiembre ante la ONU en la Cumbre del Clima. - AFP ELISEO BAYO - 01/01/2010 22:30 Brzezinski y los suyos hace tiempo que estigmatizaron a Rusia y a China como los principales enemigos, por lo que quieren utilizar a los radicales contra los enemigos de EEUU. Desde antes del 11-S, el servicio de inteligencia norteamericano apoyaba a Al Qaeda y a los talibanes para lanzar a los uigures musulmanes contra el Gobierno chino, y a los talibanes contra los aliados rusos de Asia Central. El objetivo de la presencia en Afganistán no es erradicar Al Qaeda, ni a los talibanes, con los que no tardarán en entenderse, sino estar en situación de golpear a Rusia y a China. China tiene la economía más fuerte del mundo, disciplina social, abundante mano de obra y clase media en ascenso. Rusia posee las mayores reservas mundiales de gas y de petróleo. Las dos superpotencias convergen en la Organización para la Cooperación Shan-ghai, creada en 2001 (con Kazakstán, Kirguistán, Tayikistán, y Uzbekistán). El viejo Gran Juego La esencia del nuevo imperialismo es reproducir el viejo Gran Juego de utilizar a una pequeña potencia para atacar al objetivo y hacer que los vecinos se peleen entre sí de forma que gane el aliado. Se destruye a Pakistán, con el pretexto de bombardear a Al Qaeda. Curiosamente ni Bush, ni McCain, ni Clinton estuvieron de acuerdo en bombardear Pakistán, Obama, sí. ¿Por qué? Porque Pakistán es un aliado tradicional de China. Esta depende de África para abastecerse de materias primas y de petróleo, especialmente de Sudán que le suministra el 8% de sus necesidades de crudo. Hay que echar a China de África y aislarla, para que si se le priva de aprovisionamiento de energía vaya a buscarlo a Siberia Oriental, donde hay abundancia de materias primas y muy poca población. El problema está en que Pekín y Moscú conocen el juego, y al mismo tiempo toda la estructura financiera anglo-estadounidense está en profunda crisis. Obama domina el escenario ideológico que llevaría a una revolución sin precedentes, pero carece de aliados capaces de entenderla y el mundo ha sido ganado por la irracionalidad y el caos destructivo. La esperanza es una quimera, por lo que ningún revolucionario consecuente la ofrece. El mundo nuevo, precisamente por serlo, surge cuando el viejo ha desaparecido por completo sin que pueda imaginar cómo será el que le suceda. Al Eliseo Bayo este no sé por dónde cogerlo. saludos nocturnos

¿Se puede tener una idea cabal y completa de la historia de los últimos 500 años sin tener en cuenta hechos como este?: (No lo he encontrado en español pero con el traductor utomatatico, si bien de manera horrenda en cuanto al estilo, se puede llegar a entender lo suficiente como para entenderlo) se lo recomiendo no tiene desperdicio. I/II Chapter III — The Orange “As everybody knows, the attempt to substitute the Duke of Monmouth for James, as Charles's heir, failed, but the later plan for supplanting James by William of Orange succeeded. Thus for the next sixty years or so England had a disputed succession; the King on the throne did not dare to pursue a strong policy through the fear that, if he did so, powerful interests would transfer their allegiance to the King over the water. It was not until fifteen years after the final defeat of the Jacobites in 1745 that it was possible for George III even to attempt to strengthen the monarchy. Now, once more, it was a complexity of interests which was responsible for the Revolution of 1688. It is not the business of such a book as this to attempt to disentangle them. Contemporaries thought of the revolution as a revolution of the large land-owners — the Grandees — against the monarchy. It established, Lord Acton has said, "the divine right of freeholders." It was well understood that the bankers were also of the opposition to James and that their influence in the State was not to be despised. But none at the time thought of them for a moment as of an equal standing with the large landowners. The social relationship between the two classes was that of a master and his agent. Readers of Macaulay(23) will remember how Sir Dudley North found to his disgust that he "could not go on Change without being followed round the Piazza by goldsmiths, who, with low bows, begged to have the honour of serving him." Yet, as Napoleon was to tell the world a century later, "the hand that gives is above the hand that takes," whatever social appearances may seem to say. Just as, forty years before, Cromwell had discovered that he had deposed Charles only to inherit his financial problems in an aggravated form, so now with William III. The Parliament which had been unwilling to vote a sufficient income to Charles II was just as unwilling to vote one to his nephew. Yet William almost from the first moment of his accession was at war with Louis XIV — a war of desperate importance to his own country, Holland, but of little real concern to England and acquiesced in by the moneyed classes principally that they might use it as an opportunity for establishing their power over the State. How was William to get his money? After a number of tricks in the way of tontines and lotteries had been tried with little success, the following plan was adopted. It was suggested by a curious financial adventurer called Paterson and piloted through Parliament by Montague, then a Lord of the Treasury. The bill was called "A Bill for Granting to Their Majesties Several Rates and Duties upon Tunnages of Ships and Vessels and upon Beer, Ale and other Liquors; for Securing Certain Recompenses and Advantages, in the said Act mentioned, to such Persons as shall voluntarily advance the Sum of Fifteen Hundred Thousand Pounds towards carrying on the War with France." The bill was vigorously opposed, especially in the House of Lords, but Camarthen, who was in charge of it there, was able to silence all objectors with the unanswerable answer that, if the bill was rejected, the country would be left without a fleet in the Channel — as indeed it would have been, unless the rich were to consent to tax themselves more heavily, of which of course there was no question. The plan was that, instead of borrowing from the goldsmiths, the Government should instead borrow £1,200,000, of which it was in need, from a newly formed Corporation called the Bank of England. This corporation promised to collect the required money from the public and to lend it on to the King at 8 per cent plus £4,000 per annum for expenses — a rate considerably lower than that which he would have had to pay to the goldsmiths. In return for lending at this low rate the Bank received a number of privileges of which the most important was that it had the right to issue notes up to the extent of its loan to the Government "under their common seal" on the security of the Government. That is to say, it had the right to issue a £1 note; the holder of that £1 note had the right to demand that the Bank give him cash for his note, but, if he made that demand, the Bank had the right to demand that the Government raise that £1 by taxation and repay £1 worth of debt to the Bank so that the Bank might repay its £1 to the note-holder. As Disraeli put it, "the principle of that system was to mortgage industry in order to protect property,"(24) or, as Paterson, the originator of the Bank, himself explained with charming simplicity, "The bank hath benefit of the interest on all moneys which it creates out of nothing." The required £1,200,000 was easily subscribed. The Bank, however, did not hand over the whole sum to William in cash. They handed over £720,000 in cash and the remaining £480,000 in notes "under their common seal." The Government was thus compelled to use the Bank's notes to pay its bills, which gave them prestige. The Bank on its part was left the possessor of £720,000 in notes "under their common seal" and £480,000 in cash.(25) Now William, in the difficulties of the previous years, had been reduced, as Charles had been reduced before him, to issuing tallies in lieu of payment of his debts. The Bank now determined to use its spare notes and cash to buy up these tallies at a considerable discount, usually of 7 per cent, just as the goldsmiths had done in Charles's day. Before long they had thus issued notes to the full extent of £1,200,000 which the Act of Parliament entitled them to issue "under their common seal." No one but a special-pleading lawyer doubted that the intention of the Act had been to prevent them from issuing notes beyond that amount at all, but they knew very well that William was now so dependent upon their notes for the carrying on of his business that he would not dare to break with them. He was caught by what was perhaps the cleverest trick of blackmail in history. If he tried to repudiate his debt, his creditors would certainly go over to James and he would lose his throne. On the other hand he could only pay it if Parliament should vote him the money in extra taxation. The sum required would have been an inconvenient, but not an impossible, burden, but the Bank had seen to it that their influence in Parliament was sufficient to prevent it being voted. The monarchy was caught in a trap from which it was never to escape. Therefore they issued the further notes beyond the £1,200,000, guarding themselves against prosecution by issuing them signed by the cashier and without their "common seal." Now, so far is it from it being true that a purely metallic currency is necessary for stable prices that the price-level had been kept exceptionally stable throughout all Charles II's reign. "The great revolution caused by the rise in prices seems to have run its course in England by or somewhat before the middle of the century," writes Professor Clark,(26) "and until the last quarter of the eighteenth century there seems to have been no very great change." It is true that he adds, "though what change there was ran in an upward direction," but, as we shall see, the slight rise which made the price-level of 1789 a little higher than that of 1660 took place not in Charles II's reign, but in that of William III. That was because both Charles and the goldsmiths, divergent as their other interests were, were at least united in their desire that the whole experiment of paper money should not be discredited by a rise in prices. They therefore kept the quantity of it issued strictly proportionate to the increase in productivity. The Bank of England, however, confident that the King was impotent against them and that at the same time it was the King who would be blamed by public opinion for a rise in prices, saw now no necessity for restraint. They lent freely — a proceeding which did not cost them a halfpenny — issuing their notes well beyond the country's productive capacity. As the figures given in the contemporary Houghton's Collection for the Improvement of Husbandry and Trade show, prices rose as a result from 100 to 137 between June, 1694, and August, 1695."

II/II “The Government, quite mistaking the disease, thought that the rise in prices was due to the clipped money, although English money had been clipped since the beginning of time and prices had remained perfectly stable since Cromwell's death. They therefore determined to call in all the old money and reissue it instead in milled money, and fixed a date after which unmilled money would no longer be legal tender. This was wise and fair enough, but with incredible folly they made no provision for seeing that the nation had an adequate temporary monetary supply during the time that silver was in the Mint for recoining. The consequence was a most drastic deflation, threatening far greater suffering than had been caused by the inflation. Through the folly of the Government the Bank of England notes were alone available to prevent that disastrous fall in prices. Sir John Houblon, its Governor, was able to explain to the people that he would indeed, if they demanded it, pay them a proportion of their notes' value in cash but that nothing could be less in their interest than that he should pay the full value, as such a demand would compel a drastic calling in of the Bank notes at the very time of the severe restriction of cash. The people agreed; so did the Government, which had quite lost control of the situation and was only too grateful for any suggestion which might save the country from chaos. It was not until three months later that it occurred to them to issue their own paper money as an expedient. Therefore as a result the Bank was allowed to make its notes partly inconvertible. They issued these partly inconvertible notes and with them bought up the Government's tallies. So, when in November, 1696, a return of the position of the Bank of England was given to a Parliamentary committee, it was discovered that only £1,500,000 of cash had ever passed out of the hands of the Bank into those of the King or of anybody else — £1,200,000 of its own capital and £300,000 which it had borrowed in Holland. Yet nevertheless by this puerile conjuring trick the King was in debt to the Bank £3,034,576 16s. 5d. The effect of the creation of paper money by the Bank of England was totally different from that of its creation by either Charles II or the Caroline goldsmiths. The King, if he issues money, spends it and it becomes merely a part of the general money circulating in the country. The goldsmiths were but individuals, who, if luck favoured them, perhaps made fortunes, but, having made them, retired and spent them on consumable goods. Their paper had no guarantee; they were always liable to the demands of their depositors and, taking one goldsmith with another, the profit from the interest of one was not perhaps more than sufficient to balance the loss of another. But the paper money of the Bank introduced an entirely new element. In the first place, the Bank was a continuing joint-stock corporation. There was no moment when it died and divided up its fortune among its relatives, no moment when it retired from business and settled down to spend that which it had amassed. It existed to lend and it proposed to go on lending until the end of time. In the second place, so long as it lent only to the Government or against adequate collateral security, it was lending virtually without risk. Its only risk lay in a risk of the general collapse of the régime. Now, if a corporation lends money at interest and without risk, then re-lends the repaid loan and so on, never distributing more than a trifle of its profits either as wages or dividends, then, however small its original capital, however moderate its rate of interest, it is but a simple proposition in mathematics that in course of time it must necessarily become the possessor of the entire wealth of the country. The only remedy is, it may be said, for the people to refuse to borrow from it. But, if the corporation has itself the privilege of issuing money, then the public has no choice but to borrow from it, for, as we have seen, the consequence of a deflation is a violent fall in the price-level, causing most widespread suffering. And, if the money issued by the corporation as a loan has once established itself as an important part of the country's monetary supply, then it is clear that the public, if they suddenly started to refuse that corporation's loans, would throw the whole of their productive machinery into chaos. It is then obvious why it was that the Bank inflated in 1695. As a general rule the bias of a bank is towards deflation, for the bank prefers prices low. But in 1695 the incidental consequence of inflation was a rise in prices, its essential consequence was so to increase the proportion of the Bank's money in circulation to King's money as to make the Bank's money an essential part of the nation's economy. It is perfectly true, of course, as an abstract proposition in financial theory, that the King might have cancelled the privileges of the Bank and have filled the gap by paper money of his own. But by the bargain by which he held his throne, by the Bill of Rights of 1689, he was prevented from doing this without the consent of Parliament — which meant in practice without the consent of the Bank of England. This bill was passed to protect the liberties of Englishmen against such tyrants as James II. As if the maddest of believers in the divine right of kings had ever fashioned in imagination a tyranny one-hundredth part as strong as that which was clamped upon us by the Revolution of 1688 ! It is sometimes said that the foundation of the Bank of England was followed by a great increase in productivity and rapid improvement in credit. But, as Mr. Feavearyear(27) has shown, credit had already been improving and productivity increasing ever since Charles II's time, and especially during James II's reign there had been "a remarkable improvement of credit." The Bank was no more responsible for the increased productivity of the seventeenth century than were the acceptance houses responsible for the increased productivity of the nineteenth century. Both the one and the other merely took advantage of it.” Christopher Hollis http://www.yamaguchy

Ahora entiendo tu insistencia: exculpar a los republicanos. Pues no, te equivocas: los republicanos presionaron a Greenspan para que no subiera los tipos de interés para no meter al país en una recesión en plena guerra de Irak. Claro que Greenspan es culpable, pero la estrategia del sistema es que se coma solito el marrón. Obviamente no va a hablar de que la guerra de Irak impidió tomar decisiones económicas de calado político. ¡Menuda la que se puede armar! Huerta de Soto lo dejó caer. Mira, Estados Unidos es un país de economía liberal, pero solo en lo que se refiere al negocio privado, y hasta un cierto límite. La fabricación de armamento es una industria fundamental, ligada por completo al dinero público. Es un país cuyo gasto público es similar al de España, y en España este año puede llegar la 47%; en Estados Unidos está cerca. Europa, que ha delegado la defensa en manos de USA, ha disparado ese gasto en protección social; Estados Unidos en armas. Pero el peso del gasto público es similar: http://www.asip.org.ar/en/node/857 Además fue Reagan el que redujo los impuesto y aumentó el gasto en Defensa, y el que llevó a Estados Unidos a una deuda y uno déficit enormes. Me temo que el liberalismo no existe. Existen los estados nacionales y sus intereses, sociales, económicos y militares. El liberalismo es un mito. Es un buen método para diagnosticar los problemas económicos, pero una cosa es la contabilidad y otra las necesidades políticas de un país. Porque la existencia de una nación no se reduce solo a su economía, y el liberalismo basa todo en el quehacer económico. No es que su perspectiva esté equivocada, es que resulta incompleta "La economía es lo único importante", dijo Rajoy. Pues no, no es lo único. La burbuja española la inició Aznar, por eso Zapatero tenía razón cuando desde la oposición decía que era el crecimiento económico basado en el ladrillo y la especulación. Después ganó la elecciones y donde dije digo, digo Diego. En USA están machacando a Obama, pero dudo mucho que los republicanos dejaran hundirse el sistema financiero. Además las medidas urgentes se aprobaron con Bush en funciones.

pedromar: sí, eres bastante más necio de lo que me temía, chavalín. Aquí va un rollete que responde brevemente en inglés a las bufonadas más típicas de los conspiracionistas (ya veo pedromar que en sólo un par de días yo ya sé más que tú de ellas.Ni siquiera sabías que hay montones de conspiracionistas que insisten en que los aviones llevaban mmisiles bajo el fuselaje y te enseñan fotos y dicen, mira, mira ese bulto etc...Ponte al día en Paranoia chico, que ni te sabes tu propia lección): "Quick Answers People in caves could not carry out the attack. This racist comment ignores the education and training of the terrorists. Bin Laden graduated from college a civil engineer and some of the terrorists are out of college You don't need government help or a university degree to scare passengers into thinking you have a bomb onboard. You don't need government help to turn off an airliner transponder and hide among hundreds of other airliners in the area http://www.debunking911.com/osama.htm It's the first time in history a steel frame high-rise collapsed It is not the first time a steel structure collapsed by fire It's also the first time in history an airliner rammed into a steel hi-rise building built like the towers (Tube in a Tube design) It's the first time in history a steel framed building built like Building 7 (Con Ed substation in the lower floors and a cantilever column core) was hit by another steel framed building. unprotected steel collapsed within 2 1/2 hours in Madrid fire without being hit by anything http://www.debunking911.com/firsttime.htm They collapsed into their own footprint The floors of the towers fell straight down while the perimeter columns leaned out These buildings could not collapse any other way due to the design of the building. It was not a solid block. http://www.debunking911.com/towers.htm Explosives were placed in the building during weekend power downs Controlled demolition of much smaller buildings take months. The power down can not be verified by any reliable source. http://www.debunk911myths.org/topics/Controlled_demolition#Weekend_power_down A fireman said there were only two small fires in the towers The fireman was on the 78th floor, the lowest of the impact floors on fire. A wingtip was the only part of the airliner which entered the 78th floor. The 78th floor is a skylobby which wouldn't have much to burn The fires above the 78th floor had heavier fires which followed the fuel/combustibles. If there were only two small fires on the 78th floor just before collapse, it only agrees with the NIST report. Cooling trusses contracted and pulled the columns in because the fires moved to other areas. http://www.debunking911.com/fire.htm The Madrid and Caracas tower fires lasted much longer yet those steel framed buildings never collapsed completely Neither building had the tube in a tube design used at the WTC Unlike the towers, both buildings had their steel columns encased in concrete The steel which was not protected with concrete in the Madrid towers also collapsed early on just like in the towers http://www.debunking911.com/madrid.htm The towers were built to withstand more than one airliner impact The NIST never said the impact collapsed the towers The towers DID withstand the impact. It was a combination of fire, impact damage and lack of fireproofing over the steel in the impact levels which collapsed the towers. http://www.debunking911.com/impact.htm Ex UL employee (Underwriters Laboratory) Kevin Ryan says UL certified the steel of the towers which did not fail during testing for the NIST UL does not certify steel. They certify assemblies which included fireproofing on the steel Kevin Ryan worked as a water tester and did not have anything to do with the collapse investigation Mr. Ryan was let go from UL because he was making false statements about the company The steel assembly with 1/2 inch fireproofing was rated for only 45 minutes. UL never tested steel assemblies without fireproofing http://www.debunking911.com/fires.htm The towers lease owner was being forced to remove asbestos from the towers. It would have cost him billions of dollars to remove it all. The towers only had asbestos up to the 38th floor of one building. Asbestos does not need to be removed, only sealed with a spray on sealer. http://www.debunking911.com/fires.htm The towers were white elephants and never reached full occupancy The towers were at full occupancy at least since February of 2001. It was at 90% in 1998. http://www.debunking911.com/fires.htm

LEAD: El anterior comentario era para ti acedece Eliseo Bayo carece de interés para cualquier persona mínimamente seria. No pierdas el tiempo con él

Y aquí el resto de respuestas a los delirios de Acedece y asociados: "The photos and videos of the bowed columns were due to light refraction Light refracts differently in different angles. It would be impossible for light to bend in refraction in exactly the same way on every camera and video lens regardless of angle The bow was only on one side of each building. Why didn't it refract around the whole building if it was a product of heat? Videos show the violent pull in of the columns at the beginning of global collapse. It would be impossible for it to be refracted light http://www.debunking911.com/sag.htm The NIST changed their mind and said the buildings did not pancake The NIST never said pancaking caused the global collapse The NIST was talking about what they investigated which was the collapse initiation. The collapse did not start by pancaking There is photographic evidence of pancaking on ground zero which happened after collapse initiation http://www.debunking911.com/collapse.htm Silverstein said he "pulled" building 7. Pull is demolition terminology for blowing up the building "Pull" is not demolition terminology for blowing up buildings. Building 6 was literally pulled with cables which is why they said "We're about to pull building 6" in a PBS special. Silverstein say "they" made the decision and not Silverstein They made the decision to pull the rescue operation out. The fire commander's statements agree with Silverstein's statement Many firefighters said they were pulled away from building 7 because they feared the building would collapse http://www.debunking911.com/pull.htm Building 7 only had a few small fires. Building 7's south side was covered by smoke for most of the event. Firefighters said the building's south side showed fires on multiple floors Firemen said the building was "fully involved" http://www.debunking911.com/pull.htm Building 7 had no or little structural damage The firefighters put a transit on the building and concluded the building was going to collapse There was a very large gash in the building which ran from the top floor to at least the tenth floor Firemen said there was a 10 story hole in the middle of the building http://www.debunking911.com/WTC7.htm The towers fell at free fall/near free fall speed In every video and photo you can see the perimeter columns far outpacing the collapse. The building took over 12-16 seconds to completely collapse. The actual event was covered by debris so no one can say for sure. One rare video has the south tower collapsing at about 22 seconds. Conspiracy theorists cut their videos out when the perimeter columns hit the ground and not the building. http://www.debunking911.com/freefall.htm Molten Steel found weeks after the collapse indicates the use of thermite. No one has scientifically proven the molten substance was steel. Can even be molten glass coating steel or an aluminum mixed with something else Steel can burn/oxidize and would explain red hot steel The photo of firemen over a glowing hole in the ground cannot be molten steel. The heat would have been too great for the firemen Thermite cannot cut columns without large canisters all around the column No demolition in history ever had steel glow for weeks Thermite needs another primary charge to set it off. It would have exploded during impact explosion The amount of thermite needed to collapse the tower would have been massive. (Tons) Impossible to hide. http://www.debunking911.com/moltensteel.htm#molten A Thermite reaction is seen flowing from a window in the south tower before it collapsed. The size of the flow would mean tons of thermite was in that corner of the building. Impossible to hide The flow turned grayish as it fell to the ground, more like aluminum The flow was seen only from one window which happen to be where the majority of the aluminum plane would have come to rest The molten flow changed its direction with the sagging floor. Thermite doesn't walk A UPS system on the 81st floor can account for the molten flow http://www.debunking911.com/moltensteel.htm Squibs were seen coming from the buildings Because of the 'tube in a tube' design, each tower was about 95% air. Each story had an acre worth of floor space. The air from each story was compressed during the collapse. The air had to go someplace; out the window space, in staircases, down elevator shafts or other mechanical conduits. The compressed air is called "overpressure". Firemen who survived the collapse in the buildings core felt the overpressure strong enough to push them down the stairs. They called it a "hurricane wind". None of the so called "Squibs" could be seen before the collapse, which is evidence the collapse caused the effect. Other very heavy equipment could have fallen down open elevator shafts (Elevators and motors, etc...) and rammed into floors blowing out windows on the floors and expelling ceiling tile debris. The amount of these so called squibs are much smaller than would be expected in a controlled demolition, where charges are used on almost every floor. Videos show squibs working in reverse from an explosive blast. The amount of ejected debris increases as the collapse progresses. Explosives don't work that way. Energy in an explosive is released almost instantly and would not get stronger over time. What some say are squibs as building 7 collapses is nothing more than previously damaged exterior panels flapping about on a poor resolution internet video. http://www.debunking911.com/overp.htm People heard explosions indicating explosives were used Each floor had about an acre of 3" - 4 " concrete flooring. The sound of that plus office furniture and equipment collapsing on an office below would make a very loud boom. Steel snapping under tension would make a very loud boom. Large transformers exploding in the building would make a very loud boom. Large oil filled transformers exploding from the fire in WTC 7 could account for explosions heard in the building before collapsing Many of the people who said they heard explosions also said they realized it was the building collapsing causing the sound. Even bodies hitting the ground sounded like explosions to some people. Some say "It was like" before saying what they heard. People generally try to describe something hard to describe by saying it's like something most people know. Like the sound of a hurricane is often described as a freight train by survivors. You would expect a few people who are under attack by terrorists to think a loud boom is an explosive going off. http://www.debunking911.com/explosions.htm "Scholars" say the collapse of the towers is impossible None of the conspiracy "scholars" have passed a peer reviewed paper in a respected scientific journal saying the collapse of the towers was impossible. Many peer reviewed papers have been passed in respected scientific journals saying the towers collapsed from impact and fire alone. The few scholars who say they are structural engineers and are conspiracy theorists are not working in the field. Dr. Fetzer wrote books on JFK and moon landing conspiracies. Prof. Jones was a physicist who worked on cold fusion and not structural or civil engineering. Prof. Judy Woods was a dental engineer and did not have a job in structural engineering. Gordon Ross is not a structural engineer. None of his so called "papers" have passed peer review by a respected scientific journal. He hasn't made a single attempt in a respected journal. The scholars for 9/11 truth created their own journal which has no impact to the scientific community and is created by and for the conspiracy theorist community. Conspiracy theorists haven't tried to pass a peer reviewed paper in a respected scientific journal. This proves they have little faith in their own work. Structural engineers in Jones own university call his hypothesis "very unreliable". http://www.debunking911.com/jones.htm http://www.debunking911.com/civil.htm http://www.debunking911.com/paper.htm http://911-engineers.blogspot.com/ Dr. Steven Jones says he found evidence of controlled demolition on Ground Zero in the form of Sulfur and Iron Spheres in the dust sample. Sulfur is found in gypsum board Iron Spheres come from flyash found in structural concrete, magnetic printer toner, torch-cutting of steel beams as part of the cleanup, aircraft impact, collapse, The iron-rich content of all dust samples was between 0.1 and 1.3%. Not high enough to suggest it came from large amounts of melted steel. Could have been there before collapse created during the construction of of one of the many buildings in NY. Iron Spheres could be created by oxidation or chemical reactions during moderate office fires. http://www.debunking911.com/jones.htm#Iron%20Spheres They would only need a handful of people to pull it off They would have needed thousands for the conspiracy story to be true http://www.debunking911.com/massivect.htm A large portion of the American population believe the government planned 9/11 The polls are worded in a way to conflate the government hiding their incompetence with government involvement in 9/11. Only 4.2% believe the government blew up the towers. 26.5% believe the government let Bin Laden fly planes into the building. That number is well below the 34% who believe in UFO's If a large percentage of people believe the conspiracy story then why doesn't it show when they interrupt live events? Why no sympathy from the vast majority in attendance? http://www.debunking911.com/zogby.htm http://www.debunking911.com/tactic.htm

sí, eres bastante más necio de lo que me temía, chavalín. Aquí va un rollete que responde brevemente en inglés a las bufonadas más típicas de los conspiracionistas (ya veo pedromar que en sólo un par de días yo ya sé más que tú de ellas.Ni siquiera sabías que hay montones de conspiracionistas que insisten en que los aviones llevaban mmisiles bajo el fuselaje y te enseñan fotos y dicen, mira, mira ese bulto etc...Ponte al día en Paranoia chico, que ni te sabes tu propia lección): Oye, gaditano, tacita de plata, porcelanoso, curamolleras, retejador de cubiles ¿tienes otra fuente de información aparte de esa? Ahora mismo te busco montones de desinformación sobre el 11-M atribuyéndole a El Mundo y LdP lo que no dijeron jamás. O haciéndose eco de las gansadas mayores. ¿Qué piensas del 11-M, sanamolleras, matailusos, herbicida, opiómano? ¿Fue Al Qaeda? Contéstame a esta pregunta, anda. Tengo interés. Y no me lleves a la misma fuente, que es como si no supieras citar más que a Gabilondo para hablar del 11-M

Y finalmente, la opinión de alguien cuyas ideas políticas me son profundamente antipáticas y que es tan "antiamericano" como el que más. He aquí al famoso ultraizquierdita Noam Chomsky, discrepando de la fascinación de la izquierda con las teorías conspiracionistas del 11S y argumentando que una conspiración de ese alcance sería totalmente incontrolable y habría soplos por todas partes. Seg´n él el grado e credibilidad racional de tales teorías es ínfimo de principio a fin. !A tu salud Noam! http://www.debunking911.com/massivect.htm

http://www.youtube.com/watch?v=BzGd0t8v-d4 http://www.youtube.com/watch?v=LoDqDvbgeXM !Ni Chomsky,dispuesto a creer siempre lo peor del país que le da de mamar se cree estas paranoias!

gaditano, el problema es que la gente te hace preguntas y no respondes. Solo copias y pegas a saco. Responde a estas preguntas: 1- Autoría intelectual del 11-S: a)Osama Ben Laden (da igual si el zurdo o el diestro) b)Eta c)Al-Qaeda d)Josu Ternera e)otros 2- Autoría intelectual del 11-M: a)Osama Ben Laden (da igual si lleva anillo o no) b)Eta c)Al-Qaeda d)Josu Ternera u Otegi e)otros 3- Qué explosivo se utilizó el 11-M: a)Goma 2 Eco b)Goma 2 Ec c)Goma 2 Eco + Goma 2 Ec d)Tytadine e)Tytadine + explosivo militar f)explosivo militar (C4, Semtex, etc) g)otros 4- Cuantas bombas expltaron en los trenes del 11-m: a)ninguna b)2 c)10 d)12 e)13 f)17 g)otra cantidad 5- Sabes quién es Carmen Baladía a)sí b)no 6- ¿A la hora de realizar las autopsias hay diferencia entre el cadáver de un terrorista suicida que lleva una bolchila y una víctima que está al lado de la bolchila? a)sí b)no 7- Qué partido político tiene más responsabilidades (las que sean) con el 11-M: a)pp b)psoe c)erc d)ciu e)todos f)pp y psoe g)ninguno h)otro(s) son 7 preguntas rápidas saludos

[Complejo Militar-Industrial] pedromar en #89: La fabricación de armamento es una industria fundamental, ligada por completo al dinero público. Es un país cuyo gasto público es similar al de España, y en España este año puede llegar la 47%; en Estados Unidos está cerca. Europa, que ha delegado la defensa en manos de USA, ha disparado ese gasto en protección social; Estados Unidos en armas. Pero el peso del gasto público es similar: De acuerdo: los grandes programas de Defensa los desarrolla, con dinero público del Departamento de Defensa (el Pentágono), la industria privada americana (General Electric, Boeing, la antigua McDonnell-Douglas --ahora en Boeing--, General Dynamics, etc.); así fue, tambien, el programa Nuclear, para dotar de motores nucleares a portaaviones y submarinos, que desarrollaron General Electric, Westinghouse, Babcock & Wilcox, Combustion Eng., etc. y que, como spin-off, dio lugar a las centrales nucleares civiles de producción eléctrica. A ese esquema "dinero público del departamento de Defensa-industria privada", el Presidente Eisenhower (del Partido Republicano) lo denominó, críticamente, el "complejo militar-industrial". Eso de los spin-offs (algo así como "desarrollos asociados o indirectos" que recoge la producción de bienes y servicios para el mercado civil) es característico de ese sistema; es decir, el dinero público revierte, finalmente, en los consumidores con mejores productos. En la URSS existía una total separación entre la industria armamentística (con un buen nivel, en general, aunque sin llegar al nivel occidental, por ejemplo en la indutria nuclear, que conozco bien, incluída la soviética, que estaba muy retrasada respecto de la occidental, con algunos apartados, como la Instrumentación y Control y la Informática, que allá eran de la "Edad de Piedra" industrial). Esa separación impedía que el buen nivel tecnológico militar trascendiese a la industria civil, de un nivel muy bajo, en general e inaceptable para un consumidor occidental. En cuanto al gasto en "protección social", podría desprenderse de tu texto que el nivel americano es inferior al europeo. Lo que es diferente es el sistema de financiación y gestión, privado el americano (excepto el sistema Welfare para los que por circunstancias varias --paro, por ejemplo--, no tengan ingresos, o los Medicare y Medicaid, de servicios sanitarios a segmentos de población más débiles, que es lo que Obama quiere ampliar y reforzar). En términos generales, el nivel de vida americano, basado en su dinamismo económico, con una baja tasa de paro, muy inferior a cualquiera europea, es muy superior al europeo (aunque los "progres", que dudo que conozcan la realidad americana in situ, digan lo contrario; el Welfare comenzó en la Alemania de Bismarck, y se introdujo en los EEUU con el Presidente Roosevelt, antes de que, tras la II Guerra Mundial --y con el dinero americano del Plan Marshall--, se generalizase en Europa).

gaditano Esto para ti, siconfanta, clínico, carterista, diván del despropósito, engatusador, mamerciómano, inquilino. **** Y la izquierda global -les guste o no, la globalización es un hecho irreversible- con respecto al 11-S, ¿qué dice? En concreto, la izquierda norteamericana, ¿qué dice sobre el autoatentado de las Torres Gemelas en NY? Oye, que la ocasión se la pintan calva. Hay un artículo demoledor sobre el quehacer de estos hip.ócritas y que resume esa actitud de la progresía useña en un 'qué bien vivimos criticando al poder'. No he dado con el autor, pero el artículo está muy bien. Vivimos tiempos demoledores para la conciencia. Nunca como ahora tanta gente se ha opuesto a que las masas conozcan la verdad, porque antes estos sucios asuntos se perdían por los desagües desde las alturas; ahora, con internet, ya no nos valen las excusas. Y es que mejor la carnicería del Coliseo del WTC que la barbarie del otro lado de la frontera, ¿eh? Yo me curo en una esquina de la red aireando esa mala conciencia; ahora bien: habría que verme si viviera de esto de darle a la tecla. Seguro que yo mismo no sabría decir si guardaba silencio para proteger mis intereses particulares o los de la sociedad occidental. Bueno..., digamos que los de ambos, ¿eh?; y así salvaba la cara. Vulgo somos: - Claro, boba, qué vamos a hacer tú y yo, como si nosotres pudiéramos arreglar el mundu. Oye, por ciertu: ¿qué pasó con Braz Pit? ¿Volvió con la anoréxica esa? Tonta es, coime, con lo buenu que está. Más quisiéramos nosotres, ¿eh, Marisol? Mira a los nuestros ahí, con los auriculares soldaos a les oreyes, que ni aquí, tomando el sol en la playa de San Lorenzo son capaces de olvidase del dichosu fúlbol. Ellos con beber cerveza y seguir al Sporting ya no necesiten más. Y con una tripa el mi Rufino que no pasan ni seis meses sin que tenga que comprai un pantalón. Yo creo que va pa dos años que dejó de vésela cuando m.ea. Ni pa lo otro tampocu, que dentro de pocu ni con la mano llegará. - ¡Maamaaa!, ¡maamaaa! - ¿Qué fue, Yónatan? ¿Qué pasó, ne? - Cárolain c.agose. Mejor que no sepan; mucho mejor. Mejor tragarnos la carnicería del Coliseo del WTC que la alternativa. Incluso Nerón y el incendio de Roma y el echarle la culpa a los cristianos y las posteriores crucifixiones en masa; mejor eso que dejar que los bárbaros crucen el Danubio o que la plebe derribe el imperio. Vulgo somos y bien nos conocemos todos: mejor soportar el crimen y la degradación de la corte; mucho mejor. ¡Pan y circo! ¡Y que dure! Hagamos como los personajes de Houellebecq, que describen la basura moral de nuestra sociedad al mismo tiempo que la admiten y participan activamente de ella. Los Txonski y su panda: Aquí les dejo unos párrafos del artículo en cuestión. Habla de la hipocresía de los Chomsky y de tantos otros: ¿O eran ellos los que eran artistas de la falsa ilusión que comercializaban una rebelión pre envasada y una resistencia cultural Standard? [...] Mientras tanto, esos gurus socialistas no hacían mucho por abordar la cuestión del 11-S mientras que se hacían ricos comercializando su rebelión tan de moda. [...] El siguiente bombazo es un desglose de 3 populares progresistas sin pelos en la lengua que parecen pensar que cada asunto relacionado con la corrupción Neoconservadora es relevante, excepto, por supuesto, el más controversial de todos, el 11-S (es decir, el punto alrededor del cual giran todos los demás temas de conversación) [...] Noam Chomsky Aparte de responder con prontitud a los correos electrónicos que recibe, estando en lo cierto en el 90% de los casos y haciendo lo suyo por desviar la atención de los jóvenes rebeldes del elemento humano de la corrupción a la vez que enfoca esa atención sobre elementos abstractos como “la maquinaria” o “las ricas” corporaciones no responsables de sus actos, seres insignificantes, manifestantes por la paz y otros fácilmente domesticables calificativos de la jerga neo-marxista, Chomsky ha conseguido un suspenso en su análisis sobre el 11-S Las prematuras conclusiones de Chomsky sobre el 11-S son que los elementos USA no han tenido nada que ver con el ataque porque creer semejante idea (para él, el idealista) es simplemente absurdo. La misma persona que ha empleado su vida denunciando la corrupción y el imperialismo piensa ahora que la idea es inverosímil. OK!! Ninguna inconsistencia!!. Sobre la base de esta subjetiva absolución, el “professor” ha llegado a la conclusión de que investigar cualquier otro aspecto o el tiempo que se emplee en investigarlos es una completa pérdida de tiempo. A esta pobremente meditada y aséptica declaración, Chomsky añade que todo el asunto es enteramente irrelevante; que incluso si en el gobierno hubiesen elementos perversos que estuviesen implicados aunque no enteramente responsables, ello no supone gran cosa(¡) y, claramente, ello no facilitaría ninguna pista valiosa que fuese significante al día de hoy, ni tampoco tendría efectos sobre nuestra sociedad….TE ENTERAS!! [...] Howard Zinn Si tu y tus cohortes mas vendidos hubieran invertido tan solo 5 minutos en explorar y despertar interés sobre el tema, esto podría haber sido resuelto hace mas de siete años. En su lugar, tu emplearas mas del doble de ese tiempo intentando explicar el porque no vale la pena insistir sobre el asunto y dejar que otros inseguros cant.amañanas saquen provecho, hasta que sea demasiado tarde y todo lo que te quede por hacer sea vender mas jo.didos libros electrónicos para que podamos andar por ahí con arrogancia pensando que no tenemos ni la mas pu.ñetera idea de cómo estamos siendo manipulados. [...] No hay mucho que decir sobre el punto de vista que estos muchachos tienen sobre el 11-S salvo que es el alimento básico de esta pandilla de imb.éciles moralistas. Como Michael Moore, Hill Maher and John Stewart, Zinn no va mas allá de una crítica de la incompetencia de la administrción Bush (es decir, exaltar la idea de que este vaquero no hizo otra cosa en su vida que parecer estúpido), impactando a sus televidentes con su pretendida diatribas contra el coeficiente intelectual de Bush, protegiendo la esperanzadora ilusión creada por Obama a medida que la m.ierda impacta las palas del ventilador en cámara lenta y todos nos arrodillamos. Pero es principalmente el hecho de que el acepta el escándalo Osama, lo que es realmente ingenuo. De cualquier forma, todos los personajes citados han admitido que hay algo que huele mal sobre el 11-S, sobre el acto mismo, o sobre sus efectos (mas o menos) y también añaden: [...] 2.- EL ARGUMENTO DE QUE “ESAS SON NOTICIAS VIEJAS” ¿Que el asunto en si mismo es una minucia en la que no vale la pena profundizar y nos aleja de cosas que estan ocurriendo en este mismo momento a las cuales aplicaremos el mismo razonamiento en los próximos cinco años?? , ¿vuelva?, es decir, en unos años, la guerra de Irak y la tortura dejaran de ser noticias, cuando ambas se iniciaron inmediatamente después del 11-S (las que desde 2003, cuando Chomsky publicó un libro repitiendo mecánicamente la versión oficial sobre el asunto, ya no era noticia) Toda esa gente mantiene que el 11-S es un red herring y una distracción de los asuntos que estan ocurriendo en este momento. Evaluemos la lógica: 1) Las cosas que ocurrieron en el pasado son menos relevantes que las cosas que ocurren ahora. 2) Aunque es asi como funcionan todos casos criminales!. 3). En consecuencia, deberiamos centrarnos en cosas mas relevantes que ocurren hoy porque el futuro no tiene relación con el pasado. Nosotros no podemos investigar el pasado y el presente al mismo tiempo porque no podemos mascar chicle y andar al mismo tiempo. Si entonces hubo elementos criminales, es probable que existan elementos criminales ahora, so pena que seamos inocentes id.iotas. Como c.oño es posible que una persona con un grado 3 de inteligencia pueda comprender el significado del 11-S, y esos académicos refinados necesitan que se les explique una relación casual como si estuvieran en………… El artículo: http://www.investigar11s.org/laizquierda.html cf5 cf5 cf5 cf5 cf5 cf5

[Welfare (Bienestar)] Sobre los "Beneficios del Welfare o el Welfare State (Estado del Bienestar), aquí la Wiki (en inglés, más amplia y fiable que la española, generalmente redactada por hispanos): It was predominantly in the late 19th and early 20th centuries that an organized system of state welfare provision was introduced in many countries. Otto von Bismarck, Chancellor of Germany, introduced one of the first welfare systems for the working classes. In Great Britain the Liberal government of Henry Campbell-Bannerman and David Lloyd George introduced the National Insurance system in 1911,[7] a system later expanded by Clement Attlee. The United States did not have an organized welfare system until the Great Depression, when emergency relief measures were introduced under President Franklin D. Roosevelt. Even then, Roosevelt's New Deal focused predominantly on a program of providing work and stimulating the economy through public spending on projects, rather than on cash payments. Debe recordarse que el avanzado sistema de Welfare estadounidense consta del nivel Estatal y del Federal. Sobre Medicare y Medicaid: http://en.wikipedia.org/wiki/Centers_for_Medicare_and_Medicaid_Services President Lyndon B. Johnson signed the Social Security Act on July 30, 1965, establishing both Medicare and Medicaid. The Social Security Administration (SSA) became responsible for the administration of Medicare and the Social and Rehabilitation Service (SRS) became responsible for the administration of Medicaid. Both agencies were organized under what was then known as the Department of Health, Education, and Welfare (HEW).

LEAD La industria estatal, o la privada trabajando para el sector público, pueden ser muy eficientes. Las grandes empresas francesas son públicas o semipúblicas, lo mismo las alemanas. Y suecas. Otra cosa es que los españoles no hayamos sabino valorar toda la industria pública que hizo Franco: las siderúrgicas, automoción, etc. El lema del peronista (y Franco creó el peronismo social, luego FG le dió dimensión política) es "¡a ver, tú ¿qué hay de lo mío?" Fueron los sindicatos quienes se cargaron, huelga tras huelga, toda la siderurgia, pública y privada. Y la SEAT. Y la Pegaso. Eso y la corrupción administrativa y gestora, que era enorme, ya en los últimos años del franquismo. Mira, lo importante es lo que funciona bien. Pero aquí se hace una industria pública y los trabajadores ya saben lo que tienen que hacer: comportarse como funcionarios. Eso es culpa nuestra. Lo cierto es que el sector público tiene mucho peso en cualquier economía poderosa. Muchísima. Y es un engaño el pensar que el liberalismo doctrinario lo arregla. Ni el liberalismo ni el socialismo. En el fondo la fuerza de una nación está en la dimensión moral de sus ciudadanos, y a partir de ahí lo demás es cuestión de formación y trabajo.

[Enlace a Welfare] En mi #99, se me quedó el enlace en el tintero; aquí está: http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare

GADITANO Estaba ahora mirando otros vídeos y me acabo de dar cuenta de cómo los sujetos como tú enredan todo y uno acaba olvidándose de lo evidente. Vamos a ver, pianola, emérito golondrino, marmolillo, alcornoque hendido por el rayo y en tu mitad podrido, dices que el edificio 7 cayó por culpa de fragmentos que saltaron de las torres. ¡PERO SI HASTA EL MISMO PROPIETARIO DEL WTC TE CUENTA QUE DIO PERMISO PARA QUE LOS BOMBEROS LO DEMOLIERAN!, versión esta totalmente increíble, pero que no tuvo más remedio que inventársela para salir al paso del escándalo. http://www.youtube.com/watch?v=mTS3cDkmELU&eurl=http://www.hghplus.info/futurotek//WTC7.html GADITANO, cuéntanos otra vez lo de los fragmentos. Y falta tu versión del 11-M. Estamos a la espera. Psdt/ Si te queda un ápice de vergüenza deberías callarte para siempre