Colabora


Presente y pasado

Carrillo no es ateo / Egipto y Túnez / ¿Pudo ganar Franco sin ayuda exterior?

Se declara Carrillo ateo desde la infancia. Creo que yerra. De hecho es un creyente politeísta o, más propiamente, un monoteísta sucesivo. Ha creído fervientemente en Lenin, luego en Stalin, después en Jrúschof. A ellos ha encomendado su moral y el sentido de su vida toda. Después vaciló, incluso traicionó, debido, como buen materialista, a sus conflictivos intereses político-económicos. Y finalmente ha vuelto a Marx, a quien no entiende demasiado, pero ¿quién puede entender a fondo las revelaciones y designios de un dios?

De acuerdo con sus creencias, Carrillo no ha vacilado ante el asesinato en masa de "fascistas" y el más selectivo de compañeros propios de partido. Como buen creyente materialista, nunca ha manifestado el menor sentimiento de culpa por sus actos, ni siquiera se ha molestado en analizarlos más que con algunos tópicos justificativos. Porque, como también aclara, todo termina con la muerte, y él no tiene ningún problema intelectual al respecto. Nadie le pedirá cuentas por sus víctimas cuando fallezca. Pero se diría que los muertos no lo están del todo, siguen ahí y no le dejan en paz. "Estoy hasta los colgajos de Paracuellos", ha exclamado, y ha mandado al infierno a alguien que le recordaba aquella matanza, la más masiva de la guerra civil. ¿Cree Carrillo en el infierno?

No por ello han dejado sus dioses de proporcionarle recompensas: "En 2005, con motivo de su noventa cumpleaños, tuvo el placer de ser homenajeado por políticos de la más variada especie, desde los separatistas vascos al rey, pasando por Pujol, ministros del PSOE, cantantes y periodistas "progresistas", etc. La guinda, la suprema satisfacción, le llegaría es misma noche con la retirada de una estatua de Franco cerca del madrileño paseo de la Castellana. No era la sentencia de muerte del Caudillo que el viejo comunista habría querido firmar, pero no dejaba de ser un premio de consolación" (en "Seis destinos políticos", capítulo de La Transición de cristal)

****Carrillo ha pedido al gobierno generosidad con los etarras que, como él y como el gobierno, son socialistas y "antifascistas". Y ha dado ejemplo: siempre fue generosísimo con esos asesinos, al igual que casi toda la oposición antifranquista y rupturista. Esa generosidad ha sido el principal alimento de la ETA.

------------------------------------

Consideraciones sobre Egipto y Túnez

a) La evolución de los países musulmanes depende fundamentalmente de sus condicionantes internos. Desde fuera solo es posible apoyar unas u otras tendencias, con riesgo de error y sin seguridad de triunfo. Hay excepciones, como los casos de Irak y Afganistán, de un coste enorme y éxito inseguro.

b) Occidente apoya en general las tendencias más moderadas y menos tiránicas, o las democráticas en la medida en que estas tengan alguna entidad. Pero hasta hoy no ha existido en esos países alternativa entre democracia y dictadura, sino entre dictaduras más o menos férreas y más o menos pro o anti occidentales. Con el añadido del integrismo islamista desde el derrocamiento de Sha de Irán –derrocamiento apoyado por casi todo el mundo occidental, especialmente el autoconsiderado progresista.

c) Ni en Irán ni en Egipto ni en Túnez se ha manifestado "el pueblo", sino una parte minoritaria, aunque de repente muy activa, sobre la pasividad mayoritaria. Las revoluciones, justificadas o no, nunca las hace la mayoría. Las informaciones habituales que hablan de los manifestantes como de "los egipcios" o del "pueblo tunecino" falsean por eso mismo la realidad.

d) Las revueltas de los últimos tiempos en esos países son políticamente confusas y probablemente no plantean una alternativa de verdad democrática. En todo caso es pronto aún para decir algo al respecto.

e) El peligro de que se produzca un "efecto dominó" en el Magreb es real, pero no muy probable. Esos efectos rara vez se producen. Con todo, los sucesos no dejarán de acentuar la inestabilidad de esos estados.

f) Para España, la situación es particularmente preocupante, por la proximidad física, por el recuerdo no olvidado de Al Ándalus y por la política anticristiana, antiespañola y antidemocrática del gobierno actual.

g) Ver, en fin, el artículo de Serafín Fanjul "Crepúsculo en Tahrir", el más razonable que he leído en España sobre el problema.

--------------------------------

****Rosa Díez: "Ni yo ni UPyD vamos a estar el 5 a las 5" porque, afirma, es "darle a la ETA lo que quiere". El equívoco de siempre: la protesta no es, o no debe ser, contra la ETA, sino contra el gobierno que hace grande a la ETA. Precisamente así, con aquella manifestación "contra la ETA", desvió Rajoy las movilizaciones de los primeros años de Zapo. ¿Hay algo más ridículo, más grotesco, que plantear movilizaciones masivas contra unos cuantos pistoleros, en vez de contra un poder público deslegitimado por faltar a su deber más elemental, y colaborar con ellos?

****Memoria histórica: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/escudo-de-perez-comendador-si-pagaran.html

****No estoy muy seguro de que Zapo haya sido desplazado por Rubalcaba. Más bien creo que el iluminado lo ha puesto para que haga el trabajo sucio y se queme en él, y aparecer luego como una solución, si puede presentar "brotes verdes". Otra cosa es que el cálculo vaya a salirle bien. Aunque él se considera, y con razón, un "hombre de suerte". Ha tenido la inmensa suerte, por ejemplo, de tener a Rajoy como opositor.

****Garzón se convierte en la estrella de la Semana de Novela Negra de Barcelona No es de extrañar. Su historial de embustes y prevaricaciones da para una novela muy negra. Solo falta talento para escribirla, en el páramo cultural de ahora.

****"La culpa es de Globomedia, que nos viste como guarras" Las viste así, pese a la dura resistencia a la guarrería por parte de estas señoras tan decentes. Claro que si lo exige el guión…

****Dice el tal Vigalondo que tiene muchos followers. Serán tan cretinos como él.

****Blog VuelvoAL: Económicamente el tercer reich fue un desastre de principio a fin, aunque para los socialistas el que aumente la producción de la industria pesada (a costa por supuesto de los bienes de consumo aunque esto nunca se menciona) y se cree empleo les parece siempre muy bueno pero si se profundiza se ve que no es tan bueno. No conviene negar la realidad. Si esto fuera cierto, Alemania no solo habría sido vencida con gran facilidad, sino que ni siquiera habría podido emprender la guerra. La verdad es que la gran mayoría de los alemanes apoyaron a Hitler, ante todo por su éxito económico y por haberles devuelto el rango de gran potencia, no porque atacara a los judíos o produjera cañones en lugar de mantequilla. En realidad producía cañones y mantequilla. Otra cosa es especular sobre si ese éxito habría podido mantenerse largo tiempo. Pero en el período dado fue así, y los testimonios de los visitantes a Alemania manifiestan la sensación de prosperidad y orden que ofrecía el país. "Había un problema gravísimo de alimentación en el tercer reich porque la autarquía auto-impuesta ya antes de la guerra, que en un país que importaba alimentos era aun mayor locura de lo que es ya de por si en la teoría (¡el comercio es bueno!), se le unió el que los territorios conquistados apenas daban para alimentar a la población local mucho menos para "exportar" dentro del imperio a otras zonas". Un gran éxito de Hitler fue superar en enorme paro y el hambre que había en Alemania antes de él. El problema alimenticio en Alemania fue bien resuelto antes e incluso durante la guerra. En esta con racionamiento y mercado negro, como el resto de Europa, como Inglaterra hasta 1953 (igual que en España, y sin que Inglaterra sufriera el aislamiento internacional, siendo en cambio la mayor beneficiaria del Plan Marshall). Además cerca del 80% del petróleo en la IIGM fue suministrado por USA que en aquel entonces aun era un país exportador. No sé de dónde saca ese dato. Tengo idea de que la URSS era autosuficiente en petróleo. Y también el Imperio Británico, por el de Oriente Próximo, aunque lo trajera también de Venezuela, creo.

**Alemania consiguió en los primeros meses de la invasión ocupar un territorio ruso con el 40% de la población del país, el 41% de las vías férreas, el 38% del ganado bovino y el 60% del porcino y que producía el 58% del acero, el 60% del aluminio, el 84% del azúcar y el 38% de los cereales, el 63% del carbón y el 68% del hierro, además de minerales estratégicos como el manganeso (G. Deborin, La segunda guerra mundial). Esto puede dar una idea de la magnitud de un desastre que habría llevado a casi cualquier país a capitular. Con todo, la URSS pudo trasladar gran cantidad de industrias a los Urales, asegurarse el petróleo del Cáucaso y reorganizar pasablemente la economía agraria. Y el mismo año 1941 infligió, prácticamente sin ayuda, un tremendo revés a la Wehrmacht, que la puso al borde del colapso.

Como en 1941 la URSS tenía unos 191 millones de habitantes, su población disponible quedó reducida a 115 millones, mermando enormemente la diferencia con Alemania, que tenía 80 millones. Debe tenerse en cuenta, además, que al lado de los alemanes combatió un número elevado de rusos (algunos los estiman en un millón y medio, pero no estoy seguro ahora de las cifras), aparte de rumanos, italianos, holandeses, noruegos, franceses, incluso algunos judíos y musulmanes, y otros (como cerca de 50.000 españoles). La derrota de la Wehrmacht de 1941 se debió en buena medida a imprevisión ante el invierno que, él solo, le causó innumerables bajas y frenó su impulso. Claro que las mismas condiciones afectaban a los soviéticos, pero estos se habían preparado mejor. La gran ofensiva alemana del año siguiente quedó paralizada ante Stalingrado y con ello se esfumaron las posibilidades alemanas de vencer –que habrían sido enormes si llega a apoderarse del Cáucaso, un revés que no podría compensar ninguna ayuda externa--. Aun así, el frente del este pudo quedar en tablas, hasta que en Kursk ya los alemanes perdieron toda la iniciativa.

** QRM: "Los ingleses resistieron solos contra todos". No tanto: resistieron contra Alemania (Italia demostró ser insignificante). Gran Bretaña era una potencia económica y militar no inferior a Alemania, y no estaba sola: además del gigantesco imperio, fuente inagotable de tropas, materias primas y otros recursos, entre ellos el petróleo, del que siempre estuvieron escasos los alemanes, tenía el dominio del mar y equivalencia en el aire, más el apoyo encubierto de Usa desde el primer momento; y, antes de Pearl Harbor, la ayuda decisiva que le proporcionó la resistencia soviética frente a Hitler, que absorbió casi todos los esfuerzos germanos: con solo dedicar un 10% de las fuerzas empleadas en Rusia, la Wehrmacht habría llegado sin mucha dificultad a Oriente Próximo y al Cáucaso por el sur. Aun con todo ello, Inglaterra prácticamente se arruinó y al final de la guerra dejó de ser la potencia fundamental que había sido. No sin antes darle oportunidades mil (a Hitler) para retractarse, de las que el episodio de Munich es buena prueba. Habría que preguntar a los checoslovacos, entre otros muchos, si pensaban lo mismo del episodio y la oportunidad de Munich. Políticamente la guerra la ganaron los anglosajones, por su arrojo y si se me permite, por su decencia. Hombre, tampoco hay que exagerar. Los bombardeos sobre la población civil alemana y japonesa hielan la sangre por su salvajismo, por poner un caso. Y la posguerra resultó mucho más favorable a los comunistas: gran parte de Europa quedó bajo yugo soviético; Inglaterra, aunque militarmente triunfadora, quedó endeudada hasta las cejas y perdió su imperio, empezando por la "joya de la corona", la India, en medio de matanzas tremendas; poco después Holanda perdió Indonesia después de una dura guerra, y la inmensa China cayó en poder de los comunistas sin que Occidente pudiera evitarlo; Francia perdió en Indochina frente a los comunistas y empezaron sus problemas en Argelia; la India y otros muchos países adoptaron una política pro socialista y neutralista, bastante hostil a Occidente; Usa no perdió la guerra de Corea, pero tampoco la ganó… Todo ello fue resultado de la guerra mundial. De ahí que muchos pensaran que el futuro del mundo era el comunismo y en la Iglesia llegara a abrirse el nefasto "diálogo con el marxismo", que he explicado por esos factores en La Transición de cristal y en otros libros.

**¿Podría haber ganado la guerra Franco sin la ayuda exterior? Seguro que sí… si el bando contrario no recibiera ayuda a su vez. De hecho estuvo a punto de ganar en pocos meses, en 1936, con una ayuda muy reducida. Fueron la intervención soviética y la disciplina comunista las que hicieron la victoria nacional mucho más difícil y prolongaron la guerra hasta 1939.

Por otra parte, las "ayudas" no eran propiamente tales, pues eran pagadas y tienen el mismo carácter que la organización industrial y económica en cada bando. ¿Podría haber ganado Franco sin impulsar su propia industria o sin montar una economía saneada? Seguro que no. En la lucha por la economía, Franco fue superior a sus adversarios, pese a partir de una radical inferioridad económica. Y también fue superior en la lucha por las "ayudas" exteriores: comprometió en ellas un gasto mucho menor, quizá no más de un 60% del Frente Popular, y obtuvo un armamento equiparable. Además terminó pagando la mayor parte de ese gasto a precio de saldo. El Frente Popular, debido a su pésima gestión económica, dependió de las aportaciones exteriores mucho más que el bando nacional, las pagó de inmediato y a precio mucho más alto, sin mencionar la fabulosa corrupción generada en el manejo de tales "ayudas".

Lo más popular

  1. Vídeo: La impresionante operación del ejército israelí para destruir una fábrica de misiles en Siria
  2. La letra pequeña de la revalorización de las pensiones: así sacará tajada Hacienda con los jubilados
  3. El Gobierno asesta otra puñalada a los propietarios de vivienda en alquiler
  4. El independentismo prepara un plan para convertir al separatismo a dos millones de personas
  5. Vídeo: Las prioridades del DOGE de Elon Musk para reducir el gasto del Gobierno de Estados Unidos

Ver los comentarios Ocultar los comentarios

Portada

Suscríbete a nuestro boletín diario