Benet no tenía mala conciencia
Nótese el estilo tan elpaís, trivialón y como si no pasara nada, simpaticote, vamos, hacia el guarda vocacional del GULAG:
"Me ratifico en lo que dije sobre Solzhenitsyn" Juan Benet
ANGEL S. HARGUINDEY 05/05/1976, El País
"Juan Benet ha conseguido lo que casi nadie podría imaginarse: escandalizar. Unas opiniones sobre Alexander Solzhenitsyn adquirieron, a tenor de las airadas reacciones, connotaciones apocalípticas.Juan Benet, ingeniero de caminos y escritor, apenas si pudo leer los comentarios que despertaron sus opiniones, y lamentos, sobre los fallos de seguridad en los campos de concentración soviéticos: partió, invitado por el Gobierno, a la República Popular de China. Tras un mes de estancia en aquel país regresaron el pasado 4 de mayo.
"Bueno, la verdad es que creía que ya estaban solventadas las cosas -declaró a EL PAIS Juan Benet-, y me sorprende el que se escribiera sobre el asunto con tanta reiteración.Mi impresión, muy gruesa, sobre las reacciones del artículo de Cuadernos es que se podía detectar una mala conciencia en todos ellos. Aducir un movimiento de piedad hacia un tipo que no nos toca en nada, cuando no se han producido manifestaciones democráticas sobre nuestros problemas, denota una mala conciencia. Me ratifico absolutamente, no sólo me ratifico en lo dicho, sino que, a «la vista de las reacciones, creo que fui tímido".
El gobierno de la "República Popular China solo invitaba a intelectuales que consideraba útiles y "comprensivos". ¿Nombararía a Benet vigilante honorario de uno de sus muchos campos de concentración o de reeducación? Ningún problema, en todo caso. Nuestra izquierda, una vez más.
**** Nótese también a Muñoz Molina, que no acaba de ver las cosas claras:
"Y no me olvido de la rechifla general con que recibimos las personas progresistas en los años setenta la visita a España de Alexandr Solzenitsyn, que ya mostraba síntomas de delirio religioso o místico, pero que había levantado a solas, durante muchos años, uno de los mayores y más rigurosos testimonios contra los crímenes del totalitarismo. Lo que en toda Europa estaba siendo el comienzo de un debate imprescindible sobre la responsabilidad política del intelectual, aquí se resolvió con unos cuantos chistes, con las habituales excomuniones o muecas de desdén. Hasta alguien tan lúcido como Juan Benet no se resistió a hacer la broma de que el peor delito
del régimen soviético era haber dejado en libertad a Solzenitsyn. Así nos va."
"Rechifla", "delirio", "chistes", "bromas". ¡Esto, Muñoz Molina, que parecía evolucionar desde el mundo de la trola, y distanciarse de los más sectarios! Tal despliegue de hipocresía solo sugiere un desanimado comentario: "siguen igual de miserables".
--------------
De insultos
Hay, de entrada, dos clases de insultos, los que sustituyen a la argumentación y el dato, y los que vienen a ser la consecuencia natural del argumento. El caso de Solzhenitsin muestra un caso claro de la primera clase, como los incontables insultos que reciben a diario Jiménez Losantos, César Vidal o, más modestamente, yo mismo.
Para verlo con más claridad: cuando El País llamaba "sindicato del crimen" a los periodistas demócratas que descubrían la corrupción y otras fechorías del felipismo, practicaba un insulto de la primera clase. Cuando el mismo insulto se vuelve contra el grupo prisaico, se trata de un insulto de la segunda clase.
--------------
PACIFISMO Y DROGA
Hacia mediados de los años 60 pasé unas semanas en Copenhague, y para ganarme la vida pintaba en el suelo, con tizas, la famosa sirenita. La calle estaba llena de jóvenes que hacían lo mismo, o tocaban algún instrumento, o cantaban. Muchos eran beatnicks, y con no recuerdo qué motivo, quizá contra la guerra de Vietnam, montaron una protesta pacifista, entonaron el cansino himno We shall overcome y se dedicaron a fumar porros. Los había aficionados a las drogas duras, y a mí, llegado de una España en que la repugnancia hacia las drogas aún predominaba entre la juventud, me parecía un despropósito. ¿Qué querían? ¿Un mundo de drogatas como alternativa al "sistema"?
Luego vendrían los hippies, más drogatas todavía. Ya en el PCE, aquella gente me parecía progresista, en el sentido preciso de tontos útiles: atacaban al "imperialismo", se mostraban indiferentes o comprensivos hacia los países socialistas, protestaban constantemente contra el enemigo común y, con sus drogas y costumbres, descomponían la sociedad capitalista. Por lo demás los considerábamos unos perfectos memos.
Posteriormente la droga se difundiría en España cuando los "progres" y socialistas empezaron a hacerla simpática y ponerla de moda, denigrando a los "casposos" contrarios. Una moda que ha mandado al cementerio a miles de jóvenes y a otros más los ha dejado con el cerebro dañado o incapacitados: asunto por estudiar, y por el que nadie ha pedido responsabilidades, al menos morales, a los inductores ideológicos. Desde hace años, muchos de esos mismos inductores lanzan costosas campañas contra la droga, dicen.
Ya expresé en otro artículo mi opinión de que los términos pacifismo y paz tienen significados muy diferentes, cuando no opuestos. Expondré ahora un hecho evidente: el movimiento pacifista, la masa de él, siempre ha estado ligado al consumo de drogas. No por casualidad, me parece.
A la hora de insultar, ni Losantos ni usted se quedan precisamente cortos. Lo de llamar proetarra a Rajoy fue de antología. Casi toda la poca razón que pudieran tener la pierden por utilizar ese tipo de retórica.
Hay que aclarar, que cuando Moa dice PAIS, se refiere al Panfleto Adulador Idiotizante Socialista.
El Mierder, que ha vuelto a beber, habla sobre lo que piensan TODOS los españoles. Pues al día de hoy, en lo que piensan, es que estamos en una gravísima situación económica; que no saben cómo se va a poder pagar la hipoteca; que no tienen para gasolina; que no saben si después de septiembre tendrán todavía puesto de trabajo. Por contra, lo que sí saben, es que el Zopenco I Zapo Zapatero, no tiene ni pajolera idea de por donde empezar a resolver la situación. Zapatero es como "El perro del hortelano, ni come, ni deja comer"
El actual Führer español, José Luis Rodríguez Zapatero, está vacío de ideas. Un Nimio, un Nulo, un Mediocre, qué se puede esperar de un ser tal?
Yo pensaba que el liberalismo consistía en que el Estado no debe intervenir en la economía, funcione bien o mal.
Muchos insultos no son tales; por ejemplo llamar a mescalero o a zapatero "miserables" o "hijos de pu.ta"; o a garzón "masón" y "cómplice del 11-M"; o a rugalcaba "terrorista" y "ca.brón con pintas"; o a la vicemono "lesbiana" y "chocho quemado"; son cosas del lenguaje escrito y hablado que los insultos cuando se ajustan a la realidad son mucho más ilustrativos que cualquier otra explicación, incluso humanizan y hasta pueden dar lustre a ciertos personajes -únicamente se pueden considerar insultos los palabros que ética y estéticamente hagan daño a los oídos-.
¿Quién es quién? Arránquese el Google Earth. Búsquese “Severodvinsk” (está cerca de “Arcángel”). Localícese el punto de coordenadas: 64º 35’ 01,06” N 39º 49’ 39,67” E ¿ya? --- --- Fenómeno, amplíe hasta que se observe desde 200 metros (viene indicado en esquina inferior derecha). Está Usted observando los muelles militares rusos de donde partió el Kursk. Se observa que hay en un mismo muelle, ¡en paralelo!, dos submarinos tipo OSKAR, abiertos de cintura para arriba. En el más alejado, se ven los 2 reactores nucleares, del mismo tipo de Chernobyl. Allí, el nivel de chapuza cutre es tal, que se abren 2 submarinos nucleares, ambos juntos, ¡en el agua! Los americanos, para hacer eso, sacan al submarino del agua, y le ponen en un dique seco. Como debe ser. ¿Qué se puede esperar de una nación en donde la desidia les ha inducido a dejar abandonados más de 280 submarinos, la mitad de ellos nucleares, en la zona de Kola? Y allí están, con sus baterías, sus reactores nucleares, sus cohetes y armas… ¡oxidándose y hundiéndose! --- --- Eso, es el Socialismo. Y contra eso, se rebelaba Alexander Solzenitshin (o como se escriba).
Mescaler, ayer hoy tu mismo comentario en alguna Tv, debe ser que esa es la consigna prisaica-sociata de la semana: nos acusais de no hacer nada, pero defendeis el liberalismo, que dice que el Gobierno no debe hacer nada. Para que funcione el liberalismo el Gobierno SI debe hacer cosas: debe asegurar seguridad jurídica,(recuerdas Endesa?), no legislar de modo que se otorguen privilegios, (recuerdas La Sexta, la compra de suelo a Constructores,...?), debe controlar la deuda pública,... Bueno es que daría para un libro. Como verás es justo lo contrario que ha hecho el PSOE, y esa es la razón de que la crisis vaya a durar en España mucho más que en el resto de paises. Aburren ya vuestros argumentos de "progres", son para estúpidos... Algún dia os dejaran de funcionar, no os sorprendais si es mañana...
donde dice "hoy" es "-oí-", jodío corrector...
Ah, o sea que la crisis no es exclusiva de España. Vaya, vaya...
¡Pues claro que la crisis no es exclusiva de España! Pues vaya descubrimiento...El problema es que aquí, por el empeño en negarla, no se ha hecho nada para paliar sus efectos y ahora es más grave que en el resto de los países que deberían ser de nuestro entorno. Y eso que se venía anunciando desde hacía tiempo. Es el problema de tener a un inútil de presidente, que encima se preocupa de rodearse de gente que no pueda hacerle sombra. Así nos va...
Pero hombre, jaritos, lo que importa no es la economía, sino la Unidad de España y esas cosas, como dice Moa...
Mescaler, ¿es vd. así de tonto o se lo hace? Es una duda que tengo hace tiempo, porque me extraña que alguien que dice las cosas que vd, dice, si de verdad las piensa, haya tenido capacidad intelectual para aprender a leer y a escribir.
Mira macho, no seas más patético. La crisis mundial es una crisis de liquidez que tiene su origen en las hipotécas sub-prime USA. A ello se le unen los costes del precio del petroléo, que no son una conjura de Bush, es que algunos saben que se acabará, y los bienes escasos suelen aumentar de precio. Esto no lo niega nadie, por lo que no contra quién va tu "¿argumento?". En España, se superponen otros factores: dependencia del empleo del sector de la construcción, ausencia de tejido industrial, baja competitividad, inflación, alto endeudamiento del estado y las familias, la segunda deuda externa más alta del mundo, nula inversión extranjera real en los últimos cuatro años (quita a las cifras oficiales la inversión de Enel, que no supone nueva creación de empleos, y verás en qué se queda. Debe ser por eso que os empeñais tanto en que todos permanezcamos idiotas, porque con un minimo de cultura es imposible tragarse vuestros panfletos.
Hoy, el Becario Político que tiene la Canallería de servicio en este Blog, está muy atareado. Como las moscas.
Las moscas acuden a la mierda, Contable. Y yo no creo que Moa o ustedes sean mierda.
Hay que darse cuenta que los mismos que ahora claman contra FJL, Moa o Vidal han sido los primeros en insultar y amenazar(la muestra la pone Moa e infinitas más que hay) pero es que además lo siguen haciendo. Apelan a una falta al honor y que hay que diferenciar entre libertad de expresión e injurias. Pues sería de agradecer que ellos aplicaran esas normas los primeros ya que fueron y son los primeros en quebrantarlas. Otra cosa, la culpa que ahora esté FJL y otros en los tribunales por culpa de cobardes e indeseables son ellos mismos. FJL ya lo ha dicho lo que yo expreso ahora, cometió un error a la hora de no llevar a los tribunales a los que además de insultarle le amenzaron, así que muchos de nosotros estaremos encantados de ver a unos cuantos chequistas sentados en el banquillo. De lo que no estoy tan seguro es del resultado ya que la Justicia está viciada.
Las moscas acuden a la caca, par4a poner sus huevecillos en lugar calentito y donde haya nutrientes. Pero de allí vuelan a la comida, para llevar microbios y sustancias contaminantes a fin de que lo que no es caca, se vuelva tal. Y y como hace la izMierda. Le gusta contaminar lo que está bien, a fin de que todos nademos en la caca (PSOE). --- --- Y Mierder miente una vez más: sí cree que somos caca.
ZP engañando, como siempre, a los borregos pertencientes del rebaño. Dice que aunuqe haya crisis no va a reducir las "prestaciones sociales". Está claro que no las puede reducir, las aumenta pero no es mérito de ninguna política social, es que tienen que aumentar el presupuesto por prestaciones por DESEMPLEO. Esta es la política social que tanto cacarea el demagogo. Pagar el paro. Así también hago yo política social. La mejor política social que puede hacer un Gobierno es crear empleo, darle la oportunidad al obrero y al trabajodr de ganarse la vida decentemente por si mismo y no dependiente de PAPÁ ESTADO, que siempre va a ser mucho más severo, mentiroso y defrauda. Por eso cuanto menos Estado mejor. Dejame ZP que yo me gane la vida por mi mismo y que no dependa de tí porque si dependo de incompetentes como tú estoy perdido y seré pobre toda mi vida mientras tú te pegas la vida padre a cuanta de mi trabajo.
Claro que la crisis es mundial pero ¿por qué afecta mucho más a España que al resto que casi ni la sienten y España está en la miseria?..tal vez el Sr. chequista amigo de etarras como es mescalero nos lo diga. Pero me temo que empezará a tartamudear, insultar, cagar.se en nuestra madre y luego medio llorando dirá que se marcha.
Ejercicio: Arránquese el Google Earth. Búsquese Chernobyl, Chernobil, Tsernobyl, (da igual). --- Se contemplará el lugar un poco al Norte y un poco al Oeste de la localidad de Chernobyl (ajenjo), al lado de un río, en que los socialistas soviéticos tenían 4 reactores nucleares funcionando y estaban construyendo otros 2 más. Allí creó el Socialismo ruso el más grave suceso nuclear de la Historia de la Humanidad (más grave que la unión de los efectos de Hiroshima y Nagasaki juntos). Hay que recordar, que solo entre las gentes que mandaron a trabajar con pico y pala a la zona, murieron unos 750.000 personas (son los llamados "liquidadores") ¿"Liquidadores" liquidados? Estos socialistas siempre están con la guasa atroz que les caracteriza. --- --- Los sucesos de Chernobyl crearon unas nubes que pasaron a los países escandinavos, a Alemania, Francia, y llegaron hasta España. Evidentemente, cuanto más cerca del foco, peores fueron los efectos. Pero los rusos se comprometieron a abandonar la zona y no extraer nada de allí. Cobraron y mucho por hacerlo así. Y no cumplieron. Véase que el reactor nº 4, el del siniestro, está tapado. Pero los otros han sido desmantelados, llevándose los componentes ultracontaminados a otros lugares. Obsérvese que los parques de transformadores se han desmantelado asimismo. Y todo lo fabril de la zona. Los objetos que de allí se han sacado, ¿a donde habrán ido a parar? --- --- El Socialismo es así.
La culpa de que Losantos haya sido juzgado la tiene exclusivamente su dudoso "estilo" de hacer periodismo.
No sea mentirosillo, Contable. La cifra que nos facilita corresponde al número total de liquidadores, no al de fallecidos... Aunque, con Maestros de la Mentira como Moa, se puede esperar cualquier cosa.
Que la Unión Soviética no funcionaba es un hecho evidente, Contable, y no necesita utilizar falsedades para demostrarlo.
Manda güevos que el becario de pepiño llame maestro de la mentira a Pío Moa (dijo la sartén al cazo...). Vamos a ver, zopenco, ¿en qué, según tú, miente? A ver si donde gente presuntamente preparada no se a atrevido a meterse, vas tú a enseñarnos algo. Venga, ilústranos.
Es evidente que la forma de hacer periodismo de FJL es dudosa para usted. Para otros muchos no, eso es lo que realmente consideran ustedes y su rebaño grave. Decir que Moa miente y que lo diga usted mismo Sr. mescaler porduce una inveitable carcajada.
jaritos, de que vas, criatura? menos chulerias y sigue lamiendo el ano de moa, que es lo tuyo, mamoncete
Lo peor de Chernobyl no son las cifras. Lo peor es que las autoridades soviéticas sabían perfectamente lo que iba a pasar ya que empresas especializadas suecas y noruegas después de realizar una auditoria de las instalaciones nucleares soviéticas por mandato del propio Kremlin, informaron de gravísimas averías y del deterioro en que se encontraban dichas instalaciones y lo que eso significaba. Ese gobierno comunista en decadencia que tanto defienden y que tan gustosos estarían los progres actuales y los de antaño en implantar aquí. Claro, ellos seguirían con sus subvenciones y con los privilegios de la Aristocracia de partido para seguir viviendo en los "gulags" capitalistas que tanto les gusta.
Dudosa para mí y delictiva para los jueces que le han condenado, Hegemon1. Moa y su rebaño mienten cuando llaman "proetarra" a Rajoy, por poner sólo un ejemplo.
keats y la nueva generación de la LOGSE y Educación para la ciudadanía. De las aulas al estercolero intelectual y un paso a la pistola en el cinto y el tiro en la nuca.
Hegemon1, me gustaría que me citara alguna declaración de algún progre en la que se pida la implantación en España de un régimen similar a la de la URSS en los años ochenta. Si no la encuentra, tendrá que admitir que lo que dice es mentira.
Puedo poner muchos ejemplos de mentiras de su rebaño mescaler, acompñados de perores injurias y MENAZAS de ustedes contra FJL y Moa. Usted mismo es un ejemplo, ya no necesito buscar más. Como usted apela a la justicia, nos veremos en ella, pero esta vez los del rebaño zapateril en el banco de los acusados a ver que gracia os hace.
El antiMoa oficial del blog no es becario de Blanco sino de LLamazares. Seguro que no lo niega para no imitar a Pedro cuando cantó el gallo.
El refinado humanista keats elevando el nivel de la discusión.
keats, Losantos y Moa proceden del mismo estercolero pseudointelectual, el de los que no pueden prescindir del insulto.
Es más fácil encontrar declaraciones actuales e incluso las actuaciones de Solbes y del actual gibierno para darse cuenta que lo que buscan es eso mismo. De todas formas le voy a dar una que lo abarca todo (y es mucho lo que hay que abarcar) ZP: "Soy rojo"....a ver si eso fué mentira. Y no empiece usted con sus diatribas estúpidas intentado matizar lo que su mesías dice. Otra: En el último congreso ZP reivindicó que "siempre hemos sido de izquierdas y reivindicamos los valores de la República (de Negrín).....más claro el agua. Tiene la batalla perdida Sr. mescalero.
Una cosa. ¿El Mescaler este no será alguien pagado por Moa para que haya algo de polémica? Es impensable que alguien sea tan imebecil si no es a cambio de una remuneracion. ¿No podiamos hacer una colecta para que fichase a alguien con un coeficiente mas alto, digamos 80, y con un poquito mas dignidad y menos bazofia mental? Entre lo miserable, el cacao mental que tiene, los topicos tontiprogres, los manidos lugares comunes de la giliprogresia, el zumbar de aqui a allá sin profundizar, me recuerda este border line a otro de red liberal en la frase progre.
pues en ese estercolero debe de habitar usted y muy a gusto Sr. mescalero porque de insultos sabe usted un rato.
Bien, Hegemon1, veo que no puede. Una mentira más que añadir a la lista.
Es muy significativa la defensa actual del Sr. mesaclero por Rajoy. El mismo que en la legislatura pasada le llamó "fascista". Este Sr. mesaclero hoy dice blanco para luego decir negro, dependiendo en que dirección sople el viento.
De insultos sé lo que ustedes me han enseñado, que es bastante. Reconozco que echo de menos los comienzos del blog, cuando me llamaban "naziprogre" (!) y "facharrojo" (!!). Esa creatividad la han ido ustedes perdiendo.
Veo que no sabe leer. Y si sabe leer el que miente es usted. Así que como siempre Sr. mescalero, usted y sus posturas cobardicas, sus mentiras y sus insultos una vez más no pueden con los abrumadores argumentos contra el rebaño "fascista" al que pertenece. Este Sr. mesacelro cree que autodefinirse 2rojo" no tiene connotaciones negativas....bien...cuando no se conoce la Historia y la verdad puede pasar esto.....que un pobre hombre como mescalero empiece a escupir insensateces que provocan grandes carcajdas. Es una forma de hacer el ridículo bastante común entre el fascismo rojo.
Ásí que Moa es un mentiroso porque según parece llamó proetarra a Rajoy. Después de todos sus libros y artículos, su mayor mentira es ésta. Pues no está mal, no. keats, hazte a la idea de que te dedico una pedorreta, pero es que no sé como escribirla.
Ni defiendo a Rajoy ni le he llamado nunca fascista. Pero está claro que no es un proetarra. ¿O sí lo es, Hegemon1? Porque no me ha respondido todavía.
jaritos, lo de la pedorreta me parece un poco infantil, pero si eso a usted le hace sentirse intelectualmente superior, no se corte... Pruebe así: prrrrzzzz.
Pues yo no echo de menos los insultos que usted nos profería a nosotros porque los dice cada día. Y si de superior va usted ante nosotros, ¿por qué si dice que le insultamos insulta a su vez usted?....bien, Sr. mescalero, es usted una persona de poca enjundia intelectual para este blog, y lo que es más grave, para defender de una manera decente su progresismo o sus ideas fachirojas. Esto no es un insulto, lo dijo Mª Antonia Iglesis que tiene en su boca todos los días el calificativo "fascista" cada vez que habla del PP.
Es que la pedorreta es lo único que se me ocurre para indicar el máximo desprecio a alguien que no se merece que le conteste. No me gusta como queda escrito, pero gracias de todas formas. keats: prrrrrrzzzzzz.
Hay que tener poca vergüenza para decir que nuca llamó "Fascista" a Rajoy....esta es la catadura moral de un personaje de comic como es mesaclero que se dedica a mentir y acusar a los demás de su fechoría. Decir que Rajoy es un "proetarra" es una apreciación y un calificativo a una política. Se puede ser "proetarra" de muchas maneras. Como el PNV que yo lo califico, no sólo de propetarra que lo es, sino de un Partido filonazi. Esto no lo digo gratuitam,ente, usted va al idearío del fundador y "mesías" de ese partido, el Sr. Arana de nombre Sabino, busca sus articulos y libros y es un claro ejemplo de lo que luego salió en Alemania en los años 30 del siglo pasado y se llamó nazismo.
De todas maneras Sr. mescalero....me va a permitir una pregunta ¿niega usted la crisis o no le afecta para nada?
Hegemon1 #48 De hecho, ahondando un poco en el tema, cuando Arzallus estaba en Alemania, le apodaban 'el nazi'. Y no era por ser nacionalista vasco precisamente.
Yo no les insulto, Hegemon1. Busque en mis mensajes de hoy, a ver si encuentra algún insulto. En cambio, a mí me han llamado (sólo hoy): Mierder miserable hijo de p.uta tonto patético chequista amigo de etarras fascista
pero a mi me sigue kllamando la atebción algo. El Sabino Arana este en sus escritos se refería a los "bizcaínos" y en otras partes de su ideario ya se refirió a los demás pueblos vascos pero de una manera "subordinada". No sé, algo muy raro. A ver si alguno me lo puede aclarar.
Veo que de la lista que usted a puesto no hay ninguno que yo haya escrito. De todas maneras veo en ese post suyo #51 una espcie de lloriqueo, de victmismo o algo parecido Sr. mescalero. Yo no le puedo ayudar, usted a empezado.
Combinando: #43 + #44 + #45 Se llega a la conclusión de que Keats y mescaler comparten algo más que el Router. Confiésase ser el mismo.
quiero escribir..."usted ha empezado"
Mierder miserable hijo de p.uta tonto patético chequista amigo de etarras fascista ¿Donde está el insulto?
y mosca, no olvidemos "mosca". ¿o será mejor "tábano"?
Hegemon1 #52 No hay mucho que aclarar. Las tres provincias que hoy forman el País Vasco, nunca habían tenido ningún tipo de unión. Cada una de ellas, por su cuenta, habían estado de siempre unidas a Castilla. De ahí sus fueros diferenciados. Sabino Arana era vizcaíno y despreciaba por igual a guipuzcoanos y alaveses. Otra cosa es la evolución, interesada, posterior del nacionalismo vasco que, incluso, quieren integrar a Navarra.
Pero en realidad, las palabras que más duelen al Becario Político de la Canallería, son las dirigidas al Excrementísimo Señor Zopenco I. Sí, el Vacuo.
Hegemon1, es usted muy olvidadizo. Tres de los insultos son suyos: chequista, amigo de etarras y fascista ("contra el rebaño "fascista" al que pertenece"). ¿Yo soy victimista y Moa, que hoy se queja de los insultos que le dedican, no? No es usted un juez muy imparcial.
Hombre, Contable, lo de "mosca" no se lo cuento como insulto. Las moscas son animalitos del Señor.
VV Buenos días. Me da la impresión de que a la negra, judía, lesbiana le pone mucho la fusta. Si dejamos de arrearle cachetes se acabará yendo a una página sado.
Por cierto, ¿qué pasa en el Foro Ermua? Ayer Moa sacó el tema, pero no se comentó nada. Creo que tienen problemas con Iñaki Ezkerra. ¿Alguien me puede informar?
Pues yo si creo que Rajoy es un proEtarra. En sus manos estaba, hacerle frente a la barbarie judicial, que ha dejado a miles de victimas del terrorismo sin que se haga justicia, y en sus manos estaba, que se hubieran indagado profundamente todos los indicios que llevaban a la participacion de la ETA en los atentados del 11.M. ?Y que ha hecho?...PASAR PAGINA. Mescalero, tu eres el unico lamec.ulos de este Blog, que es lo unico a lo que vienes a hacer aqui. Ademas de que te pisoteen todas las suelas de los Zapatos de los respetables concurrentes del Blog de Moa.
VV Receta para un atentado islamista 5 de Agosto de 2008 - 11:04:59 - Luis del Pino En primer lugar, véndasele a la población española que las bombas del 11-M se montaron en una casa de Morata propiedad de un miembro de Al Qaeda (Mohamed Needl Acaid). Eso sí, a ese miembro de Al Qaeda no sólo no se le imputa en la causa (debe de ser que las bombas se montaron en su casa por casualidad), sino que ni siquiera llega a tomársele declaración durante la fase de instrucción. Luego, preséntese a dos hermanos sirios (Mouhannad y Moutaz Almallah) como los jefes de un peligrosísimo comando islamista cuya base de operaciones era un local en la C/ Virgen del Coro donde se habrían ido adoctrinando los que luego pondrían las bombas. Eso sí, como esos sirios, según todos los indicios, trabajan para nuestros propios servicios de información, luego se les absuelve de todos los cargos una vez que han cumplido su papel. Deténgase a un centenar de magrebíes y árabes diversos, parte de ellos delincuentes comunes, parte de ellos confidentes y los restantes simples indigentes, hasta conseguir que todo el mundo se haga un auténtico jaleo con tanto Abdelramán, Abdelkader, Abdallah y Abdelilah. Luego condenamos sólo a tres imputados, uno de ellos español, pero como ya la gente se ha perdido y ha desconectado del tema, nadie se va a enterar. Láncense unas cuantas intoxicaciones convenientemente elegidas que completen el decorado: terroristas cantando en círculo antes de hacerse estallar, llamadas de despedida dramáticamente interrumpidas por la explosión suicida, libros coránicos dispersos acá y allá, testigos vestidos de moro Muza, confidentes que huyen al extranjero, marroquíes que discuten con la guardia civil mientras un agente les multa por transportar explosivos demasiado rápido... Con eso, se habrá conseguido que una mitad de la población acepte sin dudar el carácter islamista del atentado. Para la mitad restante, déjense unas cuantas pistas lo más ridículas posible que parezcan apuntar a que ETA estaba detrás de los "islamistas" autores de los atentados y déjese que quienes investigan el asunto mareen un poco la perdiz con esas chorradas. Finalmente, si a alguien se le ocurre cuestionar las pruebas en que está basada la atribución del atentado a los supuestos "islamistas", procúrese enmarañar lo más posible el tema, para que al final nadie sepa si la Kangoo tenía Titadyne contaminado, si la mochila de Vallecas apareció en Alcalá tres meses después de los hechos o si el Skoda fue desguazado 48 horas después de que el piso de Leganés estallara. Para evitar que el guiso se corte, procúrese dedicar el personal suficiente (no en vano hemos aumentado la plantilla de La Casa en un 50%) a enredar sin descanso en el terreno de las organizaciones de víctimas y movimientos cívicos, tratando de crear el máximo posible de malestar interno, no sea que a alguien se le ocurra organizarse para empezar a hacer preguntas. Una vez ligada la salsa, dese carpetazo al asunto y sírvase con una sentencia bizcochada. Nota: El plato debe comerse caliente, que se nos echa el tiempo encima y todavía no hemos podido aprobar los nuevos estatutos.
Ya, ya veo mescalero. Así que lo que yo le digo es un insulto. Es decir, chequista es un insulto ¿por qué?...."amigo de etarras" es un insulto ¿por qué?, fascista es un insulto ¿por qué? si lo dice muchos periodistas a menudo como Eric Sopena y Mª Antonia Iglesias, y políticos como Ibarra, Chaves, y la misma Vicevogue?
Pues claro que son insultos. "Fascista" es el clásico insulto del que no sabe qué otra cosa responder a su interlocutor. "Chequista" y "amigo de etarras", además de insultos, son calumnias. Y porque los utilice Moa no dejan de ser insultos.
Pío Moa acaba de añadir texto a us comentario de hoy. Según esta adición, Mierder es "pacifista", es decir, DROGOTA.
Efectivamente, lo del pacifismo y la paz es el mismo caso que el ecologismo y la ecología, o el terrorismo de la Eta y el País Vasco. Se apoyan en ellos para engañar a cuatro gilipoyas, pero, en realidad, les importa un carajo.
El recio ESPAÑOL de toda la vida sólo se droga con VETERANO. O con ANÍS DEL MONO. Esa ortografía, Moa... Por mucho que odie el inglés, se escribe beatnik.
Ahhhh!!!!...veo que entonces usted admite que también nos insulta cuando utiliza esos mismos apelativos u otros de igaul significancia...algo avanzamos con usted Sr, mesaclero. Admite usted que Erico Sopena, la Iglesias y otros muchos periodistas, como0 el difunto Polanco, también insultan....me alegro por su nueva postura. Me congratulo que algunos como usted rectifiquen sus actuaciones y las de su rebaño.
Insisto, Hegemon1: yo no les insulto. Póngame un ejemplo. ¿Y porque "Erico" Sopena o "la Iglesias" insulten, insultar está bien? Añade un nuevo insulto, "borrego", al hablar constantemente de "mi rebaño". Aunque, bien pensado, es preferible pertenecer a un rebaño que a una jauría.
Dí que sí, mescalero. Es insultar que le digan que pertenece a un rebaño, pero no lo es decir que otros pertenecen a una jauría. ¡Maravilloso! Y eso que dice que él no insulta...
Yo he buscado por "beatnick" como lo escribe Moa y me sale lo mismo que lo que dice mesaclero. Sr. mesaclero, ese término puede venir del inglés como del alemán o incluso el mismo inglés lo admite. No se obceque usted en sólo buscar el descrédito de Moa porque deja muchos flancos descubiertos y le pueden "copar".
Sí: La Jauría... de la Canallería.
"Pues claro que son insultos. "Fascista" es el clásico insulto del que no sabe qué otra cosa responder a su interlocutor." ¡Hombre mescaler! ¡Que es a los españoles decentes a los que, por el mero hecho de serlo y sentirnos así, nos llaman ustedes "fascistas"! Reconoce entonces explícitamente que son insultos de quienes no otra cosa saben decir, e implícitamente, que los únicos fascistas son ustedes. Al fin y al cabo, el movimiento fascista aparece como una escisión del socialismo italiano. O sea, que para ser fascista, hay primero que ser socialista.
¿He dicho que ustedes pertenezcan a una jauría, jaritos? ¡Si estaba pensando en los estalinistas y los jemeres rojos, que no tenían nada de "pacifistas"!
La Canallería está integrada por Hienas. Hienas izMierderas que no se sabe bien si son machos o hembras. Cosas que pasan con las Hienas.
Mescalero, ¡JA!
Bien, admito que usted me insulta cuando se refiere al grupo de personas que pensamos muy distinto a usted como "jauría", es decir, jauría. 1. f. Conjunto de perros mandados por el mismo perrero que levantan la caza en una montería. 2. f. Conjunto de quienes persiguen con saña a una persona o a un grupo. nos llama perros.
Del Merriam-Webster: beatnik One entry found. beatnik Main Entry: beat·nik Pronunciation: ˈbçt-nik Function: noun Etymology: 3beat + -nik Date: 1958 : a person who participated in a social movement of the 1950s and early 1960s which stressed artistic self-expression and the rejection of the mores of conventional society; broadly : a usually young and artistic person who rejects the mores of conventional society Claro que googleando "beatnick" salen cosas. Y también si pide "aluego" y "arradio".
En cuanto a las drogas,como con todo,no hay que generalizar,un tarado es un tarado fume o no. Si las personas no estan formadas,no tienen poso suficiente para tratar con las drogas,ni con el juego,ni con el sexo,ni con la enfermedad,ni con la muerte,etc... Es más,en la Legión siempre se ha fumado kif(probablemente ahora mucho menos)y han sido y siguen siendo el arma más leal,valiente y eficaz de nuestras fuerzas armadas.
Y, si busca "beatnicks", Google le advierte, amablemente: Quizás quiso hacer su búsqueda con respecto a: beatniks
Del Urban Dictionary: 1. beatnick 11 up, 1 down Word coined by clever headline playing of off Spudnick, "Beatnicks Invade California." Described the westward generalication of a 1950's literary, intellectual and philosophical movement that produced such great artists and poets as Allen Ginsberg (Howl), Jack Kerouac (On The Road), William S. Burroughs (Naked Lunch)and Joan Vollmer. Though it can be argued that the movement started in New York and centered on the secert hero of Road and Howl; Neal Cassady, the beats also had a reniassance in San Fransisco. This movement included poet Lawrence Ferlinghetti (Coney Island of the Mind), founder of the now famous City Lights Bookstore. Beats encouraged free-thought, self discovery, and were linked to all kinds of drugs and debuachery. Beatnicks of the Beat Generation. She dressed in all black, wore a beret, and went to beatnick poetry slams. There were more women Beatnicks, but thier families had them locked away and given shock therapy, they weren't alowed to publish thier work. Pues eso.
Ahora me entero de que en inglés se escribe "San Fransisco", y no San Francisco. Gracias, jaritos.
Una de las cosas que me gusta de Moa es que puede ilustrar una situación con una exactitud superior al 90% y una economía de palabras sorprendente. Luego, el 10% restante, que lo muerdan entre mescaler y el resto, a ver qué sacan. Lo cierto es: hubo en un tiempo un núcleo de gente decente en el pp del país vasco, de gente comprometida y valiente, de gente que daba la cara. mariano rajoy ha eliminado a ese núcleo en cuestión de semanas. ¿En beneficio de quién? En primer lugar, en beneficio de eta. Si lo ha hecho por complicidad o por estupidez o porque estuviese así especificado en alguna de las presumibles cláusulas que presumiblemente le pusieron sobre la mesa en su periplo mexicano, da igual. Todo esto lo resume Moa en una palabra: pro-etarra. Y con eso está dicho casi todo. Del resto podemos matizar aquí o allá, pero eso no va a alterar el hecho fundamental que Moa ha denunciado con incomparable brevedad.
VV Es beatnik y punto pelota.
De nada. Tú sigue mirando el dedo cuando te señalen la luna.
Por supuesto, lo que dice fray denebola no es cierto. El fascismo no es más que una forma autoritaria del nacionalismo.
Monica Escaleras Florida Atlantic University Department of Economics 777 Glades Road Boca Raton, Florida 33431 mescaler@fau.edu 561-297-1312
Mescaler #89 Ya, y eso solamente porque tú lo digas, ¿no? El fascismo nació del socialismo, te pongas como te pongas. Lo mismo que el partido nazi es socialista-nacionalista.
¿Qué es la luna, jaritos? ¿Que los progres y que los socialistas fomentaron el consumo de drogas? ¿También en la Legión, como recuerda kabardin? Eso no es la luna, es, sencillamente, una estupidez que no merece comentario.
J.oder macho, ¿qué has fumao? ¿Ves como te quedas en los detalles? Te demuestro que se puede decir beatnick y tú me saltas con que pone San Fransisco en lugar de San Francisco. Y luego hablas de estupideces...
#86 Vamos, que el que no está de acuerdo conmigo favorece a ETA. Así de sencillo. ¡A la cárcel con ellos!
VV Negrita "El fascismo no es más que una forma autoritaria del nacionalismo." ¡Menuda contribución al pensamiento humano! ¿Lo has pensado tú solita o viene en la doctrina del partido! ¿Es la democracia un modelo político autoritario? ¿Es la Constitución Española una ley que impone el nacionalismo español? ¿Son la democracia y la CE herramientas del fascismo? No hace falta que me contestes.
Los mescaleros fuman peyote.
¿Pero es que el nivel intelectual y moral del debate en España se reduce a las torpezas de mescaler frente a las torpezas de los hegemones, contables, denebolas,eleas y demás? En alguna parte tiene que haber un blog en el que de manera inteligente se debatan las complejidades de la política y la vida sin caer en esta cansina repetición de consignas sectarias. Vamos a ver, mescaler, ¿tanto te cuesta reconocer que en el asunto de Benet y Soljenitsin Pío Moa tiene, toda, absolutamente TODA, la razón? ¿Que Soljenitsin tenía un ramalazo místico-patriótico-archiconservador? Sí, pero eso no obsta para que lo que decía comparando la España de Franco con la de Breznev o el comunista que tocara entonces en Rusia fuese verdad al cien por cien. Y lo de Benet visitando los campos de concentración maoístas, de los que hoy conocemos los horrores gracias a los "Cisnes Salvajes" o a la biografía de Mao de la misma autora o a muchos otros libros,es una obscenidad. Iba a "Auschwitzsing" con billete de ida y vuelta y subvencionado por los nazimaoístas. !Cuánta degradación moral y política! Por lo menos Alberto Moravia en aquellas fechas fue y escribió un libro crítico, suavemente tal como lo recuerdo, contra el maoísmo. A mí me pasa algo curioso, leer a los hegemones y cía me hace sentir simpatía por mescaler, y leer a mescaler hace que casi me caiga bien el nacional-integrista español que abunda en este blog.
VV gaditano ¡Yá estamos cagando fuera del tiesto! Pues a mí leeerte a tí me provoca irritabilidad y no te lo echo en cara. No te fastidia.
El peyote no se fuma,se ingiere,el "humito"(polbo de psilocibe)puede fumarse.
VV gaditano Defíneme nacional-integrista español. O mejor, defínete a tí mismo para que yo sepa de qué vas. ¿No serás masón?
jaritos, usted no me ha demostrado nada. Ha copiado un texto lleno de faltas de ortografía procedente de una web más que dudosa, "Urban Dictionary". Una web en la que cualquiera puede colgar las palabras que se le ocurran. La próxima vez procure hacerlo mejor.
VV Mónica ¿Estas ahí?
Vale, para tí la p.erra gorda.
VV Mónica ¿Estás en España o sigues haciendo las américas?
gaditano, no me cuesta absolutamente nada afirmar que Benet se equivocó gravemente al decir lo que dijo sobre Aleksandr Solzhenitsyn, pero tengo la impresión de que no estábamos hablando de ese tema.
"¿Pero es que el nivel intelectual y moral del debate en España se reduce a las torpezas de mescaler frente a las torpezas de los hegemones, contables, denebolas,eleas y demás? En alguna parte tiene que haber un blog en el que de manera inteligente se debatan las complejidades de la política y la vida sin caer en esta cansina repetición de consignas sectarias." De un lado mescalero, de otro gaditano, de otro, el resto. gaditano en el centro mismo de la virtud, en el mismo meollo de donde bebieron los varones prudentes que en la historia han sido. En verdad, no sé que hace gaditano aquí, intuyendo como intuye que en algún lugar del universo ha de haber un blog adecuado a su nivel (de intelecto y de virtud) No soy digno de que entres en este blog gaditano, pero una palabra tuya bastará para sanarme.
http://ie.youtube.com/watch?v=31ECjAELT7g
Egarense y ArrowEco, por si les interesa les he dejado un post en el hilo pasado (el #347). En cuanto a este hilo, nuestro apreciado mescalero ha conseguido enturbiar completamente el blog. Mi enhorabuena, hoy se ha ganado el sueldo. Por si alguien quiere debatir sobre algún tema serio, les propongo dos: - El primero, por si a alguien le quedan dudas a estas alturas sobre si debe votar al PP o no: http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-da-portazo-a-la-cadena-perpetua-pese-a-las-voces-que-reclaman-esta-posibilidad-1276335950/ - El segundo: se ha comentado el accidente de Chernobyl como ejemplo de mala gestión soviética. Estando de acuerdo con esta tesis (vincular el accidente a la nefasta gestión de un gobierno totalitario), creo que merece la pena contrastar el verdadero impacto del accidente, el cual ha sido utilizado hasta la saciedad por los ecolojetas para justificar su negativa fanática a la energía nuclear (ésa que nos permitiría no depender de los hidrocarburos procedentes de países inestables o de la electricidad generada por energía nuclear de nuestros "queridos" vecinos franceses): según la guía políticamente incorrecta de Tom Bethell, en el famoso accidente de Chernobyl fallecieron 50 trabajadores a consecuencia de la explosión, pero no se confirmaron muertes (relación causa-efecto, mejor dicho) fuera de la central nuclear, ni contaminación en humanos como resultado de la radioactividad. A día de hoy, el nivel de radioactividad en Chernobyl es inferior a la radioactividad emitida por el granito de la Gran Central Station de Nueva York. Es más, el cáncer de tiroides, principal argumento de los presuntos afectados de la zona del accidente nuclear (sin incluir a trabajadores de la central y familiares) para recibir indemnizaciones y ayudas públicas, podría deberse a una deficiencia de yodo, que en realidad precedía al accidente (¿picaresca?). Para contrastar el relevante papel del yodo en la prevención del cáncer de tiroides, hasta la políticamente correcta UNICEF opina en ese sentido (hay que leer entre líneas,que si no les cierran el grifo de las ayudas): http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=18179&Cr=Chernobyl&Cr1= Un saludo
¡¡Atención!!...llegó gaditano y mandó callar. A ver con que nos ilustra el Doctor en Física Cuántica.
Pío Moa habla de su experiencia con los beatniks, hippies y demás, en Copenhage; da una opinión sobre el pacifismo y la paz; habla de las drogas y su relación con el proguerío. Y a Mescalero solamente se le ocurre sacar que no se dice beatnick sino beatnik. Y encima quiere que se tomen en serio sus opiniones...
Cada día Moa acierta más. Lo de Benet es un asunto viejo, que se trató ya incluso en este blog hace dos años, pero conviene recordarlo porque hay gente que no lo sabía, y hay que recordar cómo se las gastan los progres. Es cierto que el comentario de Muñoz Molina fue poco contundente; sin embargo, por lo que ha leído, Muñoz Molina no es de los más apesebrados. Recientemente, acerca de las vistas de Gabriel García Márquez al dictador cubano, escribió: "...El escritor cuya sombra napoleónica cubre la extensión entera de la literatura de su país se encuentra con el tirano que lleva cincuenta años avasallando el suyo, y el hecho parece aceptarse con tanta normalidad como si se tratara de una reunión de viejos amigos. Al tirano octogenario le halaga que vayan a visitarlo intelectuales, los cuales siempre contarán después con admiración lo aficionado que es a la literatura, lo despierto que permanece a todo. Los intelectuales que rinden pleitesía al tirano y le llaman por su nombre de pila suelen venir de países democráticos en los que se declaran muy críticos contra el poder, pero se ve que para que tanta rebeldía se vuelva reverencia sólo hace falta que el poder sea absoluto. Cultivan una solidaridad abnegada, casi heroica, pero sólo con los verdugos, nunca con las víctimas, y tienen el corazón de hielo para los perseguidos que no se ajustan a su ortodoxia. En esas conversaciones tan entrañables y que duran tantas horas, no parece factible que García Márquez haya protestado ante Fidel Castro por la suerte de tantos cubanos cuyo único delito ha sido y es intentar dedicarse a lo mismo que él hace, a contar historias, o la de tantos otros expulsados, huidos, encarcelados, sacrificados, aplastados por la duración inhumana de una dictadura que empezó cuando mi amigo Vicente Echerri era un chico de doce años....". (http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso-el-amigo-del-tirano?page=0,1)
VV Bueno, yo a lo mío. Decía que la democracia, en España y fuera de ella, es un modelo autoritario. Cualquier individuo que critique o conspire para acabar con el sistema será acusado de subvertir el orden constitucional y, probablemente, liquidado. Hagan la prueba si quieren. El autoritarismo en democracia es directamente proporcional a la gravedad de la amenaza que se cierne sobre ella. Pongamos como ejemplo el caso de Al Qaeda. Esta supuesta organización integrista islámica nos cuentan que tiene como principal objetivo el establecimiento de un califato mundial en el que la democracia no tendría cabida. ¿Cómo responden las democracias del mundo? Movilizan a sus ejército para aplastar la disidencia antidemocrática con operaciones militares en todo el globo. Todos sabemos que Al Qaeda es un cuento chino ergo las democracias dan un autogolpe para consolidar su única autoridad represiva sobre todos los habitantes de la tierra. Represión, control, manipulación...todo tendente a la esclavitud global. ¿Qué es la libertad?
¡Si es que no teneis perdón! Encima que gaditano nos hace el honor de intervenir, sin importarle que estemos un escalón por debajo de su nivel intelectual, nos irritamos e incluso nos permitimos discrepar. No sé a dónde vamos a llegar.
Antimarx (108), Del primer tema: El PP ha dejado de ser una opción válida, creo que de eso queda poca duda. Del segundo: sobre la energía nuclear el problema es el de siempre: en los medios se da mucha más cancha a los indocumentados ecolojetas que a los que saben algo sobre el tema. A mí me dio vergüenza lo siguiente: a) ZP declara la sandez de que las nucleares en España no son adecuadas porque aquí no sobra el agua y habría dificultades con la refrigeración del reactor. Dijo que habría que ir cerrando las centrales que ahora están en funcionamiento. b) A los pocos días en la 2, esa cadena infiltrada de fascistas, ya saben, entrevistan a la directora del organismo competente, quien dijo que de eso nada. Y aquí no pasa nada. He leído muchas veces en sitios progretas que otro motivo para no basar la producción energética en la nuclear es que el uranio que hay se acabará en unos años. Es una mentira como una catedral; de hecho, lo que ocurre es que hace muchos años que no se hacen prospecciones buscando uranio.
Muy bueno Tesi (#37) :) Todo blog necesita un sparring al que se pueda dar hule, y ese es el trabajo de Mescaler. Lo que no comprendo es cómo se le da cancha. No digo que no se contesten sus mensajes, pero con uno o dos renglones suele ser suficiente. He conocido a un fulano más repelente que él: Enric Sopena. También a una fulana: María Antonia Iglesias. Respecto a esta última, cuando digo fulana no lo digo como sinónimo de pr0stituta (ningún cliente habría solicitado sus servicios jamás) sino en la acepción de ¿persona? indeterminada. Mescaler no les llega a esos dos a la suela del zapato. :|
Sobre Solzhenitsyn, a quien muchos progres "calificaron" (ellos no insultan) de fascista, quisiera recordar un pequeño detalle: sirvió en el ejército rojo como oficial de artillería y fue condecorado por su valor. En 1945 criticó a Stalin en una carta. Todo el problema empezó ahí. Se ha hablado sobre el insulto. La cosa es muy sencill: el que quiera insultar impunemente lo único que tiene que hacer es afiliarse a un partido de izquierda o entrar en algún medio del imperio prisa. Quien no lo haga y se exprese con claridad en un punto en el que difiera del pensamiento unico, estará expuesto a ser perseguido por la "justicia".
Bacon #114 y ss., totalmente de acuerdo. Y me ha dejado Vd. sin debate con un par de frases. Luego no nos quejemos de que aquí sólo haya cruce de lindezas (algunos calificativos no sé si son insultos o verdades, pero "lindos", son un rato). Lo del ^Cejas^ no lo sabía, pero no me sorprende. ¿Qué esperaba Vd. de alguien con ese nivel cultural (no confundir con "tonto", que subestimar al enemigo es la mayor tontería posible)? En cuanto al trato recibido por Solzhenitsyn desde la progresía, sólo demuestra su pensamiento único, su carencia total de opinión propia y de capacidad de contraste. En ese aspecto hay que reconocerles el éxito a sus líderes: querían crear un colectivo donde sólo hay individuos y parece que lo han conseguido a efectos mentales. Un saludo -------------------------- ArrowEco #112, ¿Al Qaeda es un "cuento chino"? Disculpe mi ignorancia, yo no lo sabía. ¿Hay alguna prueba o investigación creíble al respecto? Por otra parte, y según Vd., ¿quién fue entonces el responsable del 11-S?. Disculpe mi escepticismo, pero no me irá a decir que la CIA, ¿verdad?.
Claro, bacon, de la misma manera que no es lo mismo que un dictador sea de izquierdas o que lo sea de derechas. Faltaría más. El problema que que muchos dirigentes actuales de lo que debería ser la derecha tienen interiorizado este discurso y, por lo tanto, están acomplejados.
tachuela sobre maria antonia iglesias, vete a http://images.google.es/imgres?imgurl=http://img233.imageshack.us/img233/8084/jabbanzh6.jpg&imgrefurl=http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php%3Ft%3D39428%26page%3D3&h=300&w=500&sz=19&hl=es&start=6&sig2=Vs88lftuMcW62rnV4Wy0lw&tbnid=IPWIFmOHuYZz4M:&tbnh=78&tbnw=130&ei=iUCYSIbUFI6a0QT-yqj0Dw&prev=/images%3Fq%3D%2522Jabba%2Bel%2BHutt%2522%26as_st%3Dy%26hl%3Des%26sa%3DG y luego baja hasta el post 36
jaritos #118, Y dirigentes de "lo que debería ser la derecha" no tan actuales. El mal viene de lejos. Recuerde a Don Niceto Alcalá-Zamora. Nada nuevo bajo el sol.
jaritos 118 sí, están acomplejadines por eso esta derecha ahora está cada dos por tres en los tribunales, por su "honor" (qué risa...), a ver si así hacen callar a los que les dicen la verdad a la cara por eso el pipí ya no sirve
Vale, AntiMarx, pero tampoco hay que irse tan atrás. A mí me preocupa el presente y a don Niceto, aunque ya no soy un niño, no le conocí.
Antes dije que "llegó gaditano y mandó callar"...¡¡¡para hablar él y no decir nada!!! anjda buscando el subsodicho gaditano "un blog a su altura", es decir, un blog en el que él sea la estrella y sea intelectualemnte nefasto para que nadie que escriba en él pueda darse cuenta de las "patadas" intelectuales que gaditano suele perpretar. Gaditano es el típico que busca en rebaño a su alrededor para que el mitifiquen. Aquí no lo vas a encontrar amigo.
Bacon#119 Entre la capa del Conde Drácula (dedicada a nuestro apreciado contracorriente mescalero en el hilo pasado, no recuerdo por quién) y la mutación y posterior vuelta al punto de partida de MAI, no sé con cuál quedarme :-) ------------------------- Jaritos#122, es que ni siquiera en sus complejos son originales. Hasta en eso tienen que copiar a sus abuelos ideológicos. Son la mediocridad al cubo. Y está bien preocuparse del presente, pero sin olvidar el pasado, para no caer en los mismos errores. Recuerde el interés de la progresía en reinventar la historia (para que no nos demos cuenta de sus antiguas atrocidades). Saludos a los dos
VV Anti #117 ¿Conoce la diferencia entre autoría intelectual y autoría física? Cualquier alumno de cualquier madrasa coránica estaría encantando de inmolarse contra satanás. Facilítele los medios y verá de lo que puede ser capaz. Y no se preocupe, sé que es difícil comprender ciertas cosas. Yá lo irá pillando.
jajajajaja.....tengo que admitir que el 97# de gaditano es un chiste muy bueno. Este hombre es la leche, una gran figura del humor. Bienvenido a este humilde blog gaditano, pones la chispa de color. Pero te advierto que el nivel intelectual no es el tuyo (por arriba digo).
Si yo te entiendo, AntiMarx, yo no olvido el pasado, pero no me consuela que los complejos no sean originales.
Bacon. A pesar de todo, me llama la atención más la deformación mental de esa señora que la física. :)
AntiMarx, al hilo de la parte final de lo que hoy escribe D. Pío, le propongo yo un asunto para el debate: lea http://findesemana.libertaddigital.com/una-vision-etica-de-la-prohibicion-al-consumo-de-drogas-1276232470.html y dígame qué le parece el asunto. En breve tendré que irme, pero ya le leeré cuando pueda. Saludos
AntiMarx, otro artículo en el mismo sentido: http://revista.libertaddigital.com/legalicemos-todas-las-drogas-1276234993.html
Caramba, hoy está el ambiente cargadito. La verdad es que mescalero sabe estimular lo peor de cada uno de nosotros; se diría que es un provocador profesional. En sentido inverso, provocador de lo mejor, lo es también Moa, pero el tema del insulto que nos trae le ha puesto las cosas muy fáciles a mescalero. Con todo, es interesante la distinción que hace Moa del insulto. En su segunda acepción, el insulto pasa de tener una función adjetiva, que califica o determina al nombre, a tener una función sustantiva o nominativa, esto es, que define a la cosa en lo que es. Dicho de una manera muy sencilla, a veces, el insulto designa o llama a las cosas por su nombre. Así, del mismo modo que es legítimo llamar a quien hace cabro.nadas, cabr.ón, fue legítimo el uso del lenguaje puramente nominativo o sustantivo que hizo Federico en referencia a Zarzalejos.
mescaler, ayer reconoció Vd. que el GAL lo organizó Felipe González. Podríamos avanzar un poco más: ¿y de qué partido era secretario general ese señor?
VV doirje A eso lo llaman en el ámbito jurídico "exceptio veritatis". No hay delito si el acusado prueba que lo que dice no es incierto.
doiraje, lo siento pero tu lección de gramática dista mucho de la relidad y adolece de muchas, pero muchas lagunas que se podrían haber corregido con un buen BUP.
Sobre Benet, para qué insistir. Es el enésimo ejemplo de la miseria moral de la progresía ibérica que llevamos padeciendo desde hace más de treinta años en perfecta sucesión generacional de miserables.
VV Mónica se llama una chica de Madrid que siempre me ha encantado, con unos preciosos ojos azules -tiene otra hermana guapísima que se llama Alicia- yo me llamo Momia. Lo cierto es que estoy con pie aquí y otro allí; sin ir más lejos -D.m.- esta noche salgo en dirección México D.F., estaré alrededor de un mes pero me asomo por el blog casi todos los días; gracias por preocuparse por mí. Saludos
VV Momia Nada más lejos. Me estaba refiriendo a mescaler, que al parecer se llama Mónica.
Bueno, Hegemon, no se me ponga así; quería dar alguna idea para que podamos seguir diciendo lo que pensamos con todas las letras sin que acabemos pagando ante un juez cien mil euros por llamar a un miserable, miserable.
Antimarx: sobre zp y las nucleares otra de las cosas que dijo el gran hombre: "Zapatero dijo que respeta "la opinión" de González, y que, si algunos países quieren desarrollar la energía nuclear y no apostar "por el futuro" es porque no tienen las "grandes condiciones, grandes empresas y grandes investigadores" con los que cuenta España." Puede verse en http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=523163
Arrow#125, La diferencia entre autoría intelectual y física está bien clara para mí. Explíquesela Vd. si quiere a Superproper, a Valeyá, a Rompetechos o a Zaragozinski, que ellos creo que no la entienden en un caso más reciente. Sigo esperando su versión y alguna fuente creíble sobre el caso que mencionaba (Al Qaeda cuento chino, etc.) si no le importa. Por curiosidad, ¿sabe quién opina que el 11-S fue un montaje? Un tal Francesco Cossiga, totalitario de tradición, pro-nacionalista vasco y pro-batasuno entre otros méritos. Pruebas que aporta el "angelito": ni una. http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=1091 http://elvivero.blogspot.com/2006/10/los-amigos-de-los-vascos-palabra-de.html Por cierto, el tal Cossiga está muy próximo a la masonería (el nombre de la logia no lo reproduzco aquí, porque parece un chiste. Le invito a leerlo en el enlace anterior) a la cual creo que tanto Vd. como yo "respetamos" de la misma manera. No pretendo igualarle con Cossiga (eso sí que sería un insulto hacia Vd.) pero permítame que dude sobre su teoría de Al Qaeda. A lo mejor Vd. me aporta fuentes que desconozco y cambio de opinión (no lo descarto). -------------------------------- Bacon #129, No juega Vd. limpio proponiéndome ese tema de debate cuando yo también me tengo que ir. Trataré de resumir mi posición: discrepo de la tesis de Benegas porque el consumo de drogas sí que puede afectar a la libertad ajena. Por ej. como consecuencia directa del síndrome de abstinencia o "mono" (mejor dicho, para evitarlo a corto plazo) el drogadicto asalta a quien sea para conseguir medios con los que procurarse más drogas. Es decir, las drogas no sólo son peligrosas para quién las consume sino también para quiénes rodean a los consumidores. Por tanto, en mi opinión es correcto prohibir su consumo y su tráfico. Disculpe el resumen. Si quiere, continuamos. Sobre los "grandes investigadores" de PZ, sin duda se refiere a Wyoming, Eva H. y al Algarrobo (imagen muy adecuada de lo que representa el PSOE a día de hoy: el bandido paleto de la serranía, con apariencia de bueno y maneras totalitarias) Un saludo y gracias por el debate.
VV Anti #140 Las fuentes propias no se han de citar en estos casos. Tiene que entenderlo. Las que yo manejo no van pregonándolo en la red, como comprenderá. Me fío de ellas en la medida que me inspiran más confianza que otras que no conozco personalmente. Mis comentarios al respecto tienen como única finalidad motivar a otros a reflexionar sobre lo indefensos que estamos ante los que gestionan nuestra soberanía. Hay miles de españoles que siguen creyendo que el 23F fue obra de un puñado de franquistas involucionistas. ¿Está Vd entre ellos?
Ya era hora,a ver si cunde el ejemplo y no solo en las playas. http://www.elimparcial.es:6680/node/20254 En cuanto a las drogas la prohibición crea más problemas de los que soluciona. En Holanda los adictos a la heroina se mueren como en cualquier otro sitio,pero no necesitan j.oder al prójimo para procurarse el polvo que les mata,el sistema se lo facilita(tambien la posibiliad de dejarlo)a cambio ellos se someten al control sanitario,muy útil en el control de enfermedades infecciosas, ¡Y sin que las mafias vean un duro!
#141 ArrowEcho... ¿Es usted partidario de la teoría de García-Trevijano sobre el 23-F?...
VV bacon Drogas Me va a permitir que deje el asunto para tratarlo más adelante, cuando el debate sea de mayor calado y estén presentes mayor número de participantes. Simplemente voy a hacer un paralelismo que creo que viene al caso: la tenencia de armas de defensa personal. ¿Tiene derecho una persona a repeler un ataque que ponga en serio peligro su integridad física? Todo el mundo estará de acuerdo en que sí es un derecho. Por tanto ¿por qué no facilitar que las personas puedan hacer uso de ese derecho? O sea, si un atacante porta un arma de fuego y yo intento defenderme con un cuchillo de cocina, es muy probable que la cosa acabe muy mal para mí. Sin embargo, si yo tuviera acceso a un arma de similares características cabe la posibilidad de que el atacante desista de su actitud agresora o se produzca un tiroteo entre ambos con resultado incierto. Habría que dejar en manos de cada uno decidir si quiere estar en posesión de un arma o no. La libertad y el derecho a la vida son dos derechos fundamentales que se pretende protejer. ¿Cuál es el posicionamiento del Estado frente a esto? Pues todo el mundo lo conoce. Está prohibida la tenencia de las armas de fuego de defensa personal a la gran mayoría de los españoles, con las excepciones previstas en la ley. ¿A qué se debe esto? Bueno, creo que la principal alegación radica en que las armas podrían caer en las manos equivocadas. Y yo me pregunto ¿ese "por si acaso" no es lesivo en relación con esos dos grandes derechos? Entiendo que el Estado no debe equivocar su responsabilidad de mantener la seguridad pública con la restricción de derechos fundamentales. ¿Y si el Estado tuviera otras motivaciones para impedir que la gente esté armada? Lo dejo ahí. Volviendo al asunto de las drogas. Si nos consideramos libres y responsable de nuestros actos, deberíamos rechazar el consumo de drogas. Pero una cosa es que yo me niegue por propia convicción y otra, muy distinta, es que sea el Esado el que me coarte de nuevo un derecho y me impida autoadministrarme drogas. De nuevo nos hallamos ante un exceso autoritario. El caso es que el consumo en el propio domicilio no tiene repercusión penal ¿pero cómo puedo ejercer mi derecho a consumir drogas si está terminante prohibido el tráfico? Ah, amigo, ese es el tema. El estado, para reprimir un derecho, ha optado por hacer una pequeña trampa. No puedes conseguir la droga, no te puedes drogar. Aunque quieras. Pero hete aquí que el Estado permite la venta y el consumo en lugares públicos de otras drogas. Y no solo eso, se lleva una parte gansa con el negocio. Hipocresía. Bueno, yá habrá tiempo de tratar otras aristas de este tema.
"...el sistema se lo facilita..." Nada de eso. No es el sistema quien les facilita la droga. ¿Adivina quién? El resto de holandeses, trabajando. ¿Quieren droga? Que la tomen hasta que revienten, pero que se la paguen ellos. Porque yo tengo mono de Audi A8, comidas de 500 euros, moqueta y buenos trajes, pero creo que aunque me ponga algo violento "el sistema" no me va a proporcionar lo que necesito. ¿O sí? A los socialistas les ha dado resultado, es cierto, pero es que cogieron el monopolio y no lo van a soltar fácilmente.
VV egarense #143 Básicamente, sí.
Usted no necesita esos lujos, mientras que el adicto sí necesita, incluso físicamente, la droga.
¿En qué consiste la teoría de García-Trevijano?
Desde la cabecera de entrada al Blog, hay un enlace para ver en YouTube las imágenes de la liberación de Ingrid Betancourt. Son cerca de una hora. ¡A disfrutar viéndolas! y los izMierderos, a hoderse.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276335974.html Púlsese en los números rojos que van del 1 al 5. Para ver las tomas. ¡OK! al ejército nacional de Colombia.
Los terrucos de la izMierda, con el culete al aire. ¡Qué feroces narcoterroristas!
mscaler, como no me contesta Vd a 132 "mescaler, ayer reconoció Vd. que el GAL lo organizó Felipe González. Podríamos avanzar un poco más: ¿y de qué partido era secretario general ese señor?", le voy a ayudar un poco: la respuesta es : PSOE ¿Sabe lo que eso significa? Que de la mayor parte de las acciones violentas, incluídas asesinatos, QUE DESDE LA IZQUIERDA SE ATRIBUÍAN A LA EXTREMA DERECHA, EN REALIDAD, EL RESPONSABLE ERA EL PSOE. ¿Qué le parece?
sobre las drogas: algunas cosas, para mí están claras: primero, que personalmente quiero las drogas cuanto más lejos de mí y de mi familia, mejor segundo, que, como dice denebola, que el que las quiera, que se las pague tercero, que si se legalizasen, entonces debería hacerse dentro de una perspectiva totalmente liberal: no sólo que se las pague el que quiera, sino que, además, el que, como consecuencia de su consumo, desarrolle síndrome de abstinencia u otro tipo de problema, que se pague él o ella el tratamiento. Lo que no tengo claro es si es peor la legalización o la situación actual, en que la prohibición favorece sólo a la mafia, al igual que lo que sucedió en estados unidos durante la ley seca, y además tenemos que pagar entre todos la metadona, etc.
ArrowEcho... Yo también creo en ello...
Arrow Eco: Sobre las armas: En Estados Unidos, la gente me decía: los criminales siempre van a tenerlas, ¿por que en Europa creéis que es bueno impedir que las tengan la gente normal para defenderse? Es otro problema que no tengo claro del todo
#153,bacon Tres puntos simples y claros, y el tercero muy necesario de enunciar, porque a la juventud de la logse le han arrancado el sentido de la responsabilidad, el conocimiento de que los actos tienen consecuencias que hay que asumir. Es cierto que un drogadicto depende físicamente de la droga. Pero no dependía de ella antes de empezar a consumirla y sin embargo eligió el mal camino.
VV Contable Gracias por el enlace. Heróica operación de inteligencia militar (para que luego digan algunos que hay imcompatibilidad entre ambos términos). Felicito al Ejército de Colombia y a todos los que hicieron posible el rescate.
denebola, creo que pensamos lo mismo sobre la responsabilidad última del deterioro de esta sociedad: los que hundieron la educación malditos sean ellos y los que les aplauden
VV bacon #155 El problema no estaría resuelto con el permiso de tenencia. Imagínate que el Estado te reprimiera duramente cada vez que ejercieras tu derecho de defensa proporcionadamente. El acompañamiento de medidas judiciales es imprescindible. Una persona tiene que tener la complicidad del Estado en cuanto a la defensa de su propiedad, bienes e integridad personal y familiar. No es justo que el Estado te llame a filas para defender a tu nación y te olvide cuando el que estás en riesgo eres tú. Así lo veo yo. Drogas Por supuesto que el consumidor tiene que resposabilizarse de la incidencia que sus actos pueden tener en su propia salud y solidarizarse con los gastos médicos que implica.
#156 denebola... Me ha sido imposible cumplir mi propósito a través de la web, y he tenido problemas con los teléfonos; he enviado un mail, espero respuesta. Si puedes aclararme algo, bien; sino espero noticias, o lo dejaremos para más adelante.
Ya se han legalizado bastantes monstruosidades que destrozan al hombre. Por favor, no pidan aquí también la legalización de las drogas. Ni bajo una concepción liberal a ultranza.
VV Imagínate que vivas en el Pirineo Leridano, a 25 kilómetros del Puesto de la Guardia Civil más cercano y un trastornado quiere asesinarte. En este caso concreto el Estado es inútil por completo. No puede garantizarte tu seguridad. He puesto un caso extremo para mejor entendimiento.
ArrowEco, Naturalmente, no bastaría con el permiso de tenencia. Es Estados Unidos, si uno está en su casa y entra un atracador, el dueño de la casa le dispara y el atracador resulta herido o muerto, el dueño de la casa no tiene ningún problema. Por otra parte, si la gente estuviese armada, gentuza como los etarras no lo tendrían tan fácil, porque son unos cobardes. Pero, le repito, yo no lo tengo claro. Lo que sí que tengo claro, en esto como en lo de la droga, es que mi opinión no se va a basar en lo que me digan los millonarios titiriteros progres, que esos sí que no van a tener nunca ningún problema, ni con delincuencia ni con drogas.
VV doiraje No te preocupes que no las van a legalizar. Por ahora. De momento cuentan con otras cosas que cumplen una función similar.
#164 ArrowEcho... Completamente de acuerdo...
161 doiraje Es un asunto delicadísimo, lo sé. Lo puse como ejemplo de debate en el que no están las cosas claras. Tenga en cuenta que escogí dos artículos defendiendo la legalización que habían aparecido en libertad digital, que suele caracterizarse por conjugar la defensa de los principios liberales con la responsabilidad. Por cierto, una cosa es que la despenalización sea argumentable. Otra cosa mucho más clara es que la incitación que se ha hecho al consumo por parte de los jóvenes es una más de las deudas morales que la izquierda tiene con la sociedad española.
En 166 me refiero al "Y ahora a colocarse todos" de Tierno Galván, el "entrañable viejo profesor" con el que el buen alcalde se despedía de los jóvenes. Y a la trivialización que del uso y abuso de todo tipo de drogas se hace sistemáticamente en las películas de los almodóvares y demás babosos.
#167 bacon... Esa es la forma en que entienden los materialistas que hay que divertirse...
VV bacon #167 Dejemos que toda la progresía se meta toda la mier.da que desee. No estaré yo en contra. A nuestros hijos... mucha educación y buenos alimentos. Y sentémonos a esperar.
Por cierto cuando hablamos de los distintos "ismos" "istas" "istos", se tiende a generalizar y eso a veces es injusto. Si alguna vez generalizando molesto a alguien, ofendo o soy injusto, de antemano me disculpo...
Señores, hago un paréntesis. Denebola espero respuesta si la hay...
Yo no he defendido la legalización de las drogas,he dicho que la prohibición en cientos de años no ha conseguido acabar con el problema,muy al contrario,ha fortalecido las mafias hasta el punto de permitirles tener ejercitos propios,el ejemplo más claro la narcoguerrilla colombiana,o los movimientos yihadistas. He intentado explicar que el problema no son las drogas como sustancias,si no la formación de las personas. Denebola,si un heroinómano se tiene que pagar una dosis lo hará delinquiendo,con el costo social que significa,ni usted robaría para pagarse un coche de lujo,ni yo para comprar un potro pura sangre. El control por parte del sistema sanitario de los toxicómanos es indispensable para minimizar el impacto de las enfermedades infecciosas en occidente. Por tanto repito:el desembolso es útil y está justificado.
VV kabardin Convendrá conmigo en que no habría tráfico si no existiera el consumidor. Ley de la oferta y la demanda. ¿Ha prohibido el Estado el consumo? No. Consecuencia...seguirá habiendo tráfico. ¿Debe prohibir el Estado el consumo? Fíjese que no le estoy preguntado si puede. Pregunto si debe.
Ni la tuberculosis, ni el SIDA, ni la Hepatitis C, ni el Herpes, etc, piden permiso para infectar a la gente de bien, se expanden indiscriminadamente como plagas que son.
VV La pregunta se las trae porque el consumo permitido lo es dentro del propio domicilio. Las ingerencias del Estado en lo que cada uno puede o no puede hacer dentro de su domicilio es el último paso para la esclavitud, de ahí que nadie se haya atrevido a coger el toro por los cuernos.
egarense, acabo de ver sus últimos mensajes. Voy a comprobarlo y luego le digo. Saludos.
kabardin 172, de acuerdo con parte de su mensaje no estoy de acuerdo con "El control por parte del sistema sanitario de los toxicómanos es indispensable para minimizar el impacto de las enfermedades infecciosas en occidente. Por tanto repito:el desembolso es útil y está justificado." Mi opinión: si se prohibe la droga, netonces que se prohiba de verdad, tolerancia cero y cárcel hasta que se les quite la tontería si se legaliza, entonces responsabilidad individual, y nada de sacarnos ni un céntimo a los que queremos vivir y trabajar honradamente para solucionar a esos parásitos el problema que se han buscado, que les pidan dinero a los titiriteros progres que les vendieron el rollo de la droga es "guay"
egarense: ningún problema. La web funciona bien. Lo único que ocurre es que la afiliación no es electrónica: rellene la ficha en pantalla, imprímala y envíela por fax. Me parece mejor. Saludos.
VV Claro, el problema no acaba ahí. Todos conocemos los efectos de este tipo de sustancias produciendo efectos deprimentes, eufóricos o delirantes en nuestro sistema nervioso. De modo que si un vecino se droga en casa y en medio de su delirio invade mi propiedad y me ataca, la libertad de este individuo para drogarse en el marco de su intimidad choca frontalmente con mi derecho a la vida e integridad. Podría citar más ejemplos pero lo creo innecesario.
VV La prohibición del consumo no tiene ningun efecto(ni siquiera el disuasorio)sobre los consumidores. Repito,el problema es la educación,hasta ahora la prohibición ha traido corrupción de los que deben perseguir el tráfico y enriquecimiento de las mafias. En mi opinión el Estado ha de tener el monopolio. No se alarmen,me explicaré: Si realmente se educa en valores,el problema de las sustancias desaparece,ese es un proceso largo,más motivo para comenzar cuanto antes. La experiencia en Suiza y Holanda demuestra que la legalización de drogas menos nocivas como la marihuana,reduce el número de toxicómanos que pasan a consumir drogas muchísimo peores.Cuando esto ocurre la tutela y el control por parte del Estado son cuestión de seguridad nacional. Por tanto la prohibición del tráfico es una herramienta legal imprescindible para combatir las mafias,pero esa batalla estamos lejos de ganarla,las mafias se extinguirán cuando no haya mercado para sus productos.
Una vez escribí un comentario largo sobre el tema de las drogas. Desgraciadamente, lo he perdido. Lo repito en líneas generales, resumiendo sus puntos esenciales: 1) El mercado de la droga es exactamente eso: un mercado 2) Como todo mercado, se mueve por dos fuerzas: oferta y demanda 3) Cada mercado tiene una combinación particular de estos elementos. Unas veces predomina la oferta y entonces se gasta mucho en publicidad. Otras la demanda, y entonces no hay publicidad apenas porque no es necesaria 4) No hay publicidad de la droga. Ni en prensa, radio ni televisión. Tampoco en internet ni en publicidad estática. Hay una muy limitada publicidad "boca a boca" que no justifica la extensión del fenómeno 5) Por tanto: el mercado de la droga se mueve porque hay demanda de droga. No porque haya oferta. 6) Por consiguiente, si se quiere acabar con la droga, hay que atacar al que la demanda, no al que la vende. Obsérvese: no estoy ahora juzgando si es bueno o malo terminar con la droga. Digo que si se quiere acabar con ella el camino pasa por reprimir el consumo. 7) Desde hace décadas, los giliprogres han tomado el camino exactamente contrario: la persecución de la oferta, con los brillantes resultados que conocemos, es decir, una escalada sostenida en el consumo. 8) Pero ¿hay que acabar con ella o no? No lo tengo del todo claro. La razón me dice que los vicios no son delitos. El corazón me dice que no puede permitirse a tantos jóvenes suicidarse. En el caso de que nos inclinemos por la primera opción (como los vicios no son delitos, no hay que perseguirlos) exijo a aquellos que quieran drogarse que no me molesten con las historias que les sobrevengan, que se paguen sus drogas, que se paguen sus tratamientos y que se paguen sus funerales. Por supuesto, exijo que el consumo de droga en ningún caso sea considerado eximente ni atenuante cuando se cometan delitos. Una vez aclarado esto me reservo si, llevado de la caridad cristiana, ayudaré o no a los drogadictos. Pero una cosa es eso, que yo libremente practique la caridad con ellos, y otra muy distinta que el Estado me ponga una pistola para robarme parte de lo que tengo para comprar metadona. Eso no. Y si nos decidimos por el segundo camino, es decir, combatir la droga, hagámoslo racionalmente, combatiendo la demanda, que es lo que mueve el mercado, y no la oferta.
denebola 181 totalmente de acuerdo
Denebola,estoy totalmente de acuerdo con usted,pero,¿que hemos conseguido hasta ahora prohibiendo el consumo?,absolutamente nada,aparte de vestir toda esa m.ierda con el atractivo de lo prohibido.
"¿que hemos conseguido hasta ahora prohibiendo el consumo?" ¿Está prohibido el consumo?
Desgraciadamente la realidad es la que es,podemos exigir que no nos molesten,pero el problema del mal es que existe.
#183 Denebola. En unos paises si y en otros no.
kabardin, la realidad no es la que es accidentalmente. La exaltación de las drogas y la legalización de su consumo no fue casual. El consumo estaba prohibido durante el franquismo, y el resultado era que las drogas eran prácticamente desconocidas.
Después de lo que habéis escrito sobre la droga, hay que volver a leer lo que escribió Moa, sobre todo: .......... Posteriormente la droga se difundiría en España cuando los "progres" y socialistas empezaron a hacerla simpática y ponerla de moda, denigrando a los "casposos" contrarios. Una moda que ha mandado al cementerio a miles de jóvenes y a otros más los ha dejado con el cerebro dañado o incapacitados: asunto por estudiar, y por el que nadie ha pedido responsabilidades, al menos morales, a los inductores ideológicos. Desde hace años, muchos de esos mismos inductores lanzan costosas campañas contra la droga, dicen. ............ Tiene gracia lo de casposos Lo de llamr ZP al gran hombre que nos rige empezó por un champú que iba a acabar con la caspa
Lo que dice denebola en 187, que yo creo que, efectivamente, es así, no lo van a reconocer los progres nunca, pero debería ser enseñado en las escuelas cuando se hablase del problema de la droga
La moda de las drogas llegó a España junto con el Rock,la psicodelia vino de America igual que los pantalones tejanos. El resultado ha sido catastrófico pero el origen fue ese y,ni siquiera Franco habría podido parar a los Rolling Stone.
#178 denebola... No puedo imprimir en mi portatil porque me sale un control active-x, y los teléfonos no funcionan. O están desfasados o no corresponden... En el trabajo en principio parece que he podido imprimir...
VV denebola "Digo que si se quiere acabar con ella el camino pasa por reprimir el consumo." Si su planteamiento fuera aplicado a la situación actual, nos encontramos que no se reprime su consumo, toda vez que este no esta ilegalizado ni penado, por lo que, según su hipótesis, podríamos afirmar sin miedo a equivocarnos que "no se quiere acabar con ella". La deducción parece demasiado simple pero es la que es. Una acusación en toda regla.
!Brown Sugar¡ y comenzaron a morir como moscas.
#191,egarense Ahora estoy en casa y no tengo impresora con qué comprobarlo. Igual puede imprimirse a archivo, no sé.
#192,ArrowEco Bueno, se llega a la misma conclusión de forma más directa imaginando que le hacemos la pregunta a cualquiera de la izquierda: "¿quiere usted prohibir las drogas?" No es difícil imaginar la respuesta.
Denebola... Ya está solucionado he podido hablar con Andalucía, parece que todo el mundo está de vacaiones...
VV kabardin A mí me gusta la música rock y no me drogo por ello. Habrá que buscar otra escusa.
UPYD.ROSA DIEZ denuncia la exaltacion del terrorismo de Juana chaos.Pobrecita Rosita, que casualidad que le saque tanto jugo politico al terrorismo como se lo ha sacado siempre su partido, que no es otro que el PSOE. Pobrecita Rosa, para ella tampoco hay crisis económica,tampoco se esta destruyendo el estado.Solo Existe el terrorismo. Rosita , si quieres denunciar la nauseabunda impunidad que tieen los etarras, en la España Socialista. ¿POR QUÉ no denuncias Rosita al señor X? ¿A quien te ha montado el partidito? Que joya de Socialista esta caradura. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
#195,ArrowEco La cuestión no es lo que hagan los melómanos hoy día,sino el impacto que tubo la contracultura en la España de hace 30 años.
Tuvo Ahora tengo trabajo. Saludos
VV Vamos a ver si centramos el tema. Según kabardin la prohibición no serviría para frenar el consumo. Mi opinión también va por ahí. Pero estamos rascando en la superficie del problema si nos limitamos a debatir sobre si es mejor prohibir o no hacerlo. El verdadero tomate es que prohibir que tú hagas algo en tu casa no está en manos del Estado. Es inviable. De ahí que denebola no esté acertado cuando pide que se cambie la política represiva...del traficante al consumidor. No es posible. Tienen las manos atadas por lo que se van a la criminalización y persecución del que la facilita.
VV kabardin Yo hace 30 años ya estaba en disposición de drogarme mientras escuchaba rock. Busque por otro lado.
#199,kabardin Si hace treinta años nos hubiesen dicho que el precio de la imperfecta democracia era más de un millón de muertos, entre abortos, drogas y delincuencia, nos lo hubiesemos pensados tres veces, después de un periodo tan largo de paz y prosperidad. Cierto que había represión, pero ahora ya sabemos a quienes se reprimía y porqué. Nosotros entonces no lo sabíamos, nuestros padres y abuelos sí. Pero... "Desde hace mucho tiempo el espíritu humano viene notando que se precisa un cambio. Pero la naturaleza humana está hecha de tal manera que para llevar a cabo las cosas necesarias no le basta con la inteligencia, lo que le proporciona enseñanzas es ante todo el dolor." (Jünger (1996). La paz p.31) Parece que cada pocas generaciones queremos olvidarlo todo y dejar que el dolor nos coloque de nuevo en nuestro sitio.
ArrowEco (#173) Estoy de acuerdo con Kabardin en que la forma de acabar con el tráfico de drogas y con los traficantes es legalizándolas. Con los traficantes y los delitos relacionados con la droga se acabaría el mismo día en que se publique el decreto de legalización en el BOE. Con la drogadicción se acabaría en un poco más de tiempo, unos pocos meses. Pero lo más importante de todo: legalización no quiere decir que la droga esté en la calle a disposición de cualquiera. Los barbitúricos, los antibióticos, los analgésicos o los ansiolíticos son legales, pero no se venden en los Vips ni tiendas de 24 horas. La droga es muy barata. Un chute de cocaína, legalizada, no costaría más de 60 cts de euro, pero no se entregaría al enfermo en ningún caso. Su pureza estaría garantizada, y los drogadictos no morirían por sobredosis. La administración se haría en un establecimiento sanitario ad hoc, donde un facultativo dispensaría la droga al drogadicto que la precise, tras advertirle que pone en peligro su vida y ofrecerle la alternativa de la metadona. El costo para el drogadicto de ese servicio sanitario sería mínimo, por ejemplo un euro. Con esa aportación se pagaría la metadona y la droga. Ningún drogadicto con el síndrome de abstinencia que puede conseguir su dosis por un euro, se iría a matar a un taxista, empleado de gasolinera, o farmacia de guardia. No es necesario. Si no es un drogadicto el que visita el centro para pedir droga, se le deniega. Como no está con el mono no se irá a delinquir. Y no podría encontrarla en otro sitio, porque la sustancia ha desaparecido con los traficantes. Sólo hace falta un poco de imaginación para ver que esa, sólo esa y ninguna otra, es la solución al problema de la droga en Occidente. :|
VV Los que frecuentaban los fumaderos de opio en China en el siglo XIX tampoco escuchaban rock.
#203 Denebola... ¡Brillante denebola! "Observese que Jünger dice lo mismo que yo sobre el dolor"...
ArrowEco, lo he puesto en condicional. Si se quiere acabar con un mercado que se mueve por la demanda habrá que actuar sobre la demanda. Es de cajón. ¿Que no se puede? Ese es otro problema, pero sí, claro que se puede. Porque los jóvenes que se drogan no lo hacen en sus casas, sino en las casas de sus padres. La instancia que tiene que controlar a estos jóvenes no es el Estado, sino la familia. ¿Será casualidad que uno de los pilares del adoctrinamiento de epc sea inculcar a los jóvenes una falsa independencia respecto a sus padres? Las sociedades se mantienen en equilibrio por muchos hilos invisibles y muchas dependencias que no son obvias. Cuando un idiota iluminado quiere "arreglar" la sociedad como el aprendiz relojero que abre un cronómetro a martillazos, hay consecuencias. No se puede tocar aquí sin que surjan problemas en varios lugares. La destrucción de la familia tiene consecuencias y una de ellas la pérdida de control sobre los jóvenes.
VV tachuela #204 Ahí quería yo llegar. La legalización tiene más pros que contras ¿por qué no se lleva a efecto?
La pregunta es: ¿Es capaz el estado de prohibir el consumo? Este estado, este gobierno... NO. Pero estoy de acuerdo con denebola, en todo su planteamiento...
Por otra parte, la idea que expone tachuela en #204 es sugestiva. Pero quizás en la práctica no sería tan aséptica. Y me repugna la idea de tener un porcentaje que quizás vaya creciendo con el tiempo de jóvenes y no tan jóvenes inútiles para el trabajo o la vida social. Una población de sub-hombres consumiéndose lentamente. El hombre tiende de forma natural a deslizarse hacia abajo. Se requiere un esfuerzo simplemente para mantenerlo donde está. Abrir nuevas vías de descenso al infierno y la animalidad no es necesario.
VV denebolo Como tú sabras perfectamente, a efectos jurídicos el domicilio es el que se tiene en propiedad o en el que uno reside habitualmente aunque no lo sea. En todo caso, el Estado no tiene legitimidad para decirle a nadie lo que debe o no debe hacer en su más estricta intimidad.
VV Perdona denebola, te he estropeado un poco el nick.
¿No se puede tirar a los trolls fuera del blog de cada uno?. Una vez leí un comentario de Jiménez Losantos en el que explicaba que tenía que hecrlo o que ya lo había hecho con alguno. En este blog hay algunos que lo hacen especialmente desagradable. El tal mescaler, por ejemplo.
Me he puesto la ropa de campo y de camino a la puerta he pasado delante del ordenador. #202ArrowEco Olvida algo importante,usted no es todo el mundo. Ahora si,un saludo a todos.
VV denebola Interesante tarde. Aprovecho para agradecerles sus sinceras aportaciones y pareceres. Volviendo al tema que nos ocupa ¿Defiende el derecho al suicidio?
El ciudadano no solo se pertenece a sí mismo. Forma parte de una comunidad. Y como consecuencia tiene deberes y obligaciones. Entre sus obligaciones está la de ser útil a los demás. El estado para gozar de salud, no se puede permitir que hayan células enfermas. Para llegar al máximo de su rendimiento ha de contar con todos. Para que haya justicia y equilibrio, deben los ciudadanos mantener una actitud positiva, para poder ofrecer lo mejor de sí mismo a los demás. Como quiera que no hay libertad sin justicia, el que se anula a sí mismo y arruina su salud, atenta contra la libertad de los demás ciudadanos, que tienen que soportar un peso muerto...
VV kabardin #214 Gracias a Dios no tengo ese don. Parece que se ausenta. En otro momento podremos seguir debatiendo al respecto.
#211,ArrowEco Insisto: los jóvenes, en su inmensa mayoría, no viven en domicilios propios, sino en el de sus padres. No es preciso, ni deseable, que el Estado meta sus narices en los domicilios de unos padres que, estoy seguro, no animan a sus hijos a consumir drogas. Lo que sí lleva haciendo el Estado mucho tiempo es incitar a esos jóvenes a rebelarse contra la autoridad de los padres. Ya puede verse cómo en los libros de EpC se ridiculiza a los padres tradicionales y cualquier idea de disciplina familiar y se exalta un modelo laxo muy perjudicial. La pérdida de control de los padres sobre los hijos no es la causa única de la gravedad del problema, pero a mí me parece importante.
VV egarense #216 Eso es harina de otro costal, perdone que le diga. Si quiere podemos tocar también eso. Pero ya le anticipo que ahí está la piedra angular de todo.
#218 denebola... Estoy de acuerdo totalmente, es una consecuencia de la visión materialista y perversa que tiene los socialistas del mundo...
#219 ArrowEcho... Así es como yo lo veo, ¡guaje!... Ya en varias ocasiones ha dicho usted que la libertad no existe. Y desdeluego yo no considero que el ciudadano sea libre de drogarse y seguir en la comunidad. Mire, en todos las empresas en que he tenido que instaurar sistemas de seguridad, está prohibido cualquier tipo de droga. El que quiere fumarse un porro se tiene que ir a la calle, sino quiere incurrir en una falta grave. Pues el ejemplo es el mismo, el que quiere drogarse que salga fuera de la comunidad...
#215,ArrowEco El suicidio no es un derecho. Como el aborto tampoco lo es. Puede ser, en un momento dado, un deseo, y un deseo muy fuerte. Pero los deseos no son derechos y esa es una confusión muy perniciosa. En general, los derechos son unos pocos y muy reducidos, y desde la óptica cristiana se justifican de forma lógica. Además, su ejercicio no colisiona con los derechos de los demás. Por ejemplo, mi derecho a desplazarme no limita el mismo derecho para otros. Los derechos no pueden inventarse: son los que son y se derivan de nuestra condición de criaturas de Dios. Los deseos son otras cosa: pueden multiplicarse hasta el infinito y su satisfacción tiene un impacto sobre los demás. Es posible imaginar un caso donde una persona en situación de extrema soledad decida suicidarse sin que le importe a nadie y sin que, cuando lo haga, nadie se sienta directa o indirectamente afectado. pero, de nuevo desde el punto de vista cristiano, precisamente esa persona reclama de los demás una consideración especial. Ya no es indiferente. Si no se es cristiano, las cosas se ven de distinta forma. Pero no mi punto de vista es ese.
Tachuela, casi totalmente de acuerdo con su argumentación. Excepto en un detalle: "Si no es un drogadicto el que visita el centro para pedir droga, se le deniega. Como no está con el mono no se irá a delinquir. Y no podría encontrarla en otro sitio, porque la sustancia ha desaparecido con los traficantes." ¿Dónde consiguió el drogadicto la droga, la primera vez? Y si, como dice vd., no podría encontrarla en otro sitio, ahí aparecerían los traficantes del mercado negro.
VV denebola #218 Desde ese punto de vista estoy totalmente de acuerdo con Vd. La destrucción del Estado desde dentro del estado sería imposible si no se destruyera el miniestado que supone las normas y autoridad del entorno familiar. Como sabrá defiendo la teoría de que hace tiempo que se ha puesto en marcha un plan con un objetivo a medio plazo: la desestabilización de todo orden prestablecido para imponer un orden nuevo con un gobierno nuevo de índole global. Seguro que está al corriente de ello. Las referencias morales son un gran escollo para los urdidores de este macabro plan. El sistema educativo debe servir a este proyecto de ahí la necesidad de instaurar nuevas asignaturas que faciliten la transmisión de las nuevas referencias.
"Pero no mi punto de vista..." quiero decir obviamente "Pero mi punto de vista..."
#222 denebola... Yo al contrario pienso que los derechos son fundamentales. Derecho a la vida, a un trabajo digno, a una vivienda de propiedad para todos los españoles, a la seguridad personal, etc, etc,. Pero no se pueden garantizar todos estos derecho si no remamos todos en la misma dirección. Y eso incluye desde la drogadicción hasta el suicidio, el aborto etc. El estado para poder garantizar todos los derechos fundamentales del ciudadano. No se puede permitir el lujo de perder a ninguno de ellos, todos hacen falta, para ocupar su lugar.
#224,ArrowEco En efecto. También creo que es así. Y por eso insisto cuando viene a cuento (y a lo mejor cuando no) que es preciso apoyar a la Iglesia. En la situación en que estamos, es la única fuerza que puede con alguna probabilidad de éxito, conservar la civilización. Lo que atesora es inmenso.
Por favor, egarense, no me mezcle el aborto con el suicidio y el consumo de drogas. Los dos últimos son opciones personales, el aborto no.
208 ArrowEco. La respuesta no es difícil. El argumento para no legalizar, se ha resumido en una frase: sería cambiar la salud de la sociedad por su seguridad. Aducen que ningún médico se prestaría a prescribir la droga. Probablemente estén equivocados, pues es una cuestión de mentalidad. Para muchos antilegalización, el médico estaría literalmente matando al enfermo. Si profundiza en el tema, comprobará que no es así. Pero como decía en mi post, hace falta imaginación y valor para dar ese paso. Si se hiciese, la sociedad vería sorprendida que en pocas semanas el problema de la droga se habría resuelto para siempre. :|
Se dice que nadie es imprescindible, yo pienso al contrario. Todos somos insustituibles. Todos hacemos falta. Y cuando alguién se va antes de tiempo esto afecta a toda una de cadena de personas, y por último al mismísimo estado. Luego hay que proteger los intereses colectivos, evitando que nadie pueda perder su capacidad de servicio a los demás...
egarense, "Yo al contrario pienso que los derechos son fundamentales." Por supuesto, yo también lo creo así. No lo niego. Lo que digo es que no se confundan los derechos con los deseos.
#228 jaritos... En el ejemplo que estoy poniendo, lo tengo que utilizar, porque el feto es un ciudadano en potencia, que es necesario para el resto de la comunidad. Si pudieramos contar con todas esas personas asesinadas sin siquiera haber nacido, el estado sería más fuerte...
Me voy a hacer algo de deporte. Hasta luego.
210 Denebola. Medítelo y desarrolle usted mismo un esquema sobre el contenido de mi post. Verá como sus prevenciones se diluyen. Ni un solo ciudadano sano recibiría un sólo microgramo de ninguna droga en esa sociedad de drogas legalizadas. Sólo entonces habrían desaparecido las drogas del mercado. Y créame: quienes más temen la legalización, son los traficantes.
VV denebola #222 La utilización de la palabra "derecho" ha sido totalmente premeditada. Era una simple provocación. Le pido disculpas por ello. Yo también opino que nadie tiene el "derecho" de quitarse la vida. No por la practicidad que expresa egarense en un comentario anterior en el sentido que los individuos cumplimos, digámoslo así, una doble función, para con nosotros y para con la comunidad en la que vivimos, sino porque nuestras convicciones morales nos lo impiden. Somos criaturas de Dios y solo Él debe decidir cuando llevarnos a su lado. Es lo que tiene ser cristiano que uno no es libre (tampoco aquí egarense) para tomar ciertas decisiones. Uno siempre es esclavo de sus responsabilidades. Si hacemos una equivalencia entre el suicidio y el consumo de drogas asumiendo que el mismo podría ser considerado como un suicido retardado, desde el punto de vista de un cristiano no es de recibo que una persona destruya aquello que Dios le ha donado y en lo que ha puesto tanto amor. ¿No le parece? De ahí que me encuentre en un dilema. No sé donde colocar la frontera entre el derecho humano a consumir droga y el derecho divino no escrito que me obliga a no ser tolerante con este tipo de conductas. Pero así es la vida.
egarense, de acuerdo, pero no creo que el estado deba actuar igual en el caso del aborto como en los otros dos que vd. ha expuesto. Yo puedo estar de acuerdo en que tengamos libertad de hacernos daño, suicidarnos, ya que somos mayorcitos. Pero no tenemos derecho a matar a un inocente.
VV tachuela Creo que el punto más débil de su propuesta sería el que nos apunto jaritos. La negación de administración a los nuevos consumidores favorecería el inicio de un nuevo tráfico negro. Habría que pulir un poco más el tema.
223 Jaritos. El drogadicto al que usted se refiere es pre-legalización. Alguien que ya se drogaba y el sabrá cómo empezó. No tiene otra alternativa que visitar el centro sanitario o sufrir el síndrome de abstinencia (algo a lo que temen más que a la cárcel). Lo importante es que la dosis que necesita más que el aire que respira, la tiene al alcance de la mano, prácticamente gratis, de pureza controlada y en condiciones sanitarias excelentes. La otra droga, la cara y de mala calidad, habría desaparecido del circuito de la drogadicción.
#235 ArrowEcho... Yo he hecho una análisis exclusivamente desde el punto de vista colectivo, eso no quiere decir que desde otros puntos de vista, no se pueda ampliar dicho análisis. Y por ello estoy de acuerdo en su lectura...
Yo creo que en el momento que haya una limitación, por pequeña que sea, los traficantes existirán. Acuérdese en los años 90; el tabaco era totalmente legal y, sin embargo, había tráfico y se vendía, el de contrabando, en los bares y en los semáforos.
VV Puede ser que los productores de drogas sintéticas reaccionen ofreciendo nuevas drogas cada x tiempo y los nuevos consumidores sucumban ante la novedad y la fuerte publicidad sobre las bondades de sus efectos. No me imagino al Estado reaccionando e incorporando cada dos por tres nuevas drogas de diseño a sus dispensadores oficiales.
237. ArrowEco La droga sólo se busca ávidamente cuando hay síndrome de abstinencia. Ese mercado emergente que usted dice no será nunca rentable para el traficante, pues sus posibles clientes no tendrían esa fatídica dependencia que les obliga a comprar productos adulterados a precios exorbitantes. Un ciudadano sano, no se va a gastar 100 euros en una papelina, probablemente adulterada, sólo para probar. Tenga en cuenta que la legalización habría desprovisto a la droga de esa "aureola" que tiene ahora.
240 Jaritos. No se sabe de ningún fumador que en los 90 haya cometido un atraco para conseguir dinero para comprar Player's, Abdullah, Craven A, 555 o Rothman's en lugar de fumarse un Winston o Marlboro que puede comprar en el estanco. Aquél contrabando tenía como principal "traficante" a la vendedora de 80 años que tenía su puesto en la Gran via. :) El ejemplo que me ha puesto corrobora más aún mi propuesta. :|
VV tachuela #242 Tiene Vd toda la razón. No obstante, un nuevo adicto surgido después de la implantación y que lo es como consecuencia de un hipotético tráfico negro ¿sería aceptado dentro del programa que Vd propone? Si así fuera, entiendo que sería motivo suficiente para disuadir a los nuevos traficantes ¿verdad?
VV jaritos El ejemplo que nos trae del tabaco no creo que nos sirva comparativamente. Ni la calidad ni el precio de la droga del mercado negro podría competir con la suministrada en los dispensarios de un programa de las características que apunta tachuela.
VV Otro detalle a tener en cuenta es que, a mi juicio, se iba a producir una caída considerable en el cultivo de adormidera, coca y cannabis. No sé que harían los estados ricos. Me imagino que llegarían a un acuerdo con los paises productores y comprarían la matería prima como el que compra té o azafrán.
244. ArrowEco. Por supuesto que se admitiría al nuevo drogadicto dentro de ese programa. Pero créame, sólo habría algún caso aislado, pues el traficante estaría condenado a desaparecer en tan corto plazo como el que tardasen en funcionar los dispensarios. Imagínese, con el programa funcionando, el efecto que tendría la publicidad contra la droga en toda la nación. El programa permitiría al drogadicto pensar, lo que es imposible bajo el síndrome de abstinencia, y decidir. En cuanto a su número 246, debo decirle que a tres kilómetros de una ciudad española, hay plantaciones enormes de amapola. No están valladas, pero la Guardia Civil las vigila continuamente. Se utilizan para las necesidades de farmacia. Como usted dice, se podría además importar de otros países, con todas las garantías, como cualquier otro producto.
Perdonad pero, esto es lo que interesa a los masones Felipistas el embrollo, que fue antes el huevo o la gallina. España es lider en consumo de cocaina mundial, por el apoyo que la propaganda nacionalsocialista a dado de las drogas. Han subvencionado todo tipo de libros para jovenes,resaltando solo los aspectos "positivos" de las drogas.Yo no se cuales son los efectos "positivos. Han apoyado y subvencionado,la cultura del botellon,donde la juventud lo ha tenido muy facil y barato para emborracharse y probar drogas, han tenido barato el comienzo de una pesadilla, para ellos y sus familias. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD. Antes de que sea demasiado tarde.
La droga es algo innato en el ser humano, su consumo es tan antiguo como el mismo hombre, como todo el problema no está en su consumo moderado, sino en el esceso hasta niveles de autosuicido, en mi época no teniamos referentes de qué te podía producir una vida a lomos del caballo, hoy basta ver las piltrafas humanas en que se han convertido los supervivientes de este tipo de drogotas para saber que no puede ser nada deseable acabar como se les vé a ellos Pero es que el alcohol es una droga de primera magnitud asentada en nuestra tradición como divina, para los romanos, o benigna para los cristianos No se puede acabar con el consumo de drogas, se debe permitir el acceso controlado a personas conscientes de lo que hacen, y se les debe combatir con información verad, la realidad demuestra que és una ruina, y eso deben saber los jovenes en edad de caer en tal tentación, sabiendo que hay quien conscientemente busca su autodestrucción y poco se puede hacer para evitarlo Es un tema que conozco profundamente, y que soy consciente que hay mucho camino por andar para permitir abiertamente su consumo, sabiendo que en principio a los que más daño hacen los drogadictos es a sí mismo, o eso me parece a mí Ayer en el programa de Noches Blancas un intelectual progre nos recordaba cuanto heroismo y proezas se realizaron en el nuevo mundo, y como lo olvidamos
realizaron los españoles, naturalmente
Esta es una muy buena noticia. http://www.lanacion.es/2008/08/05/gadafi-aconseja-a-iran-que-abandone-sus-intenciones-nucleares/ Hace tiempo que sigo el proyecto de Muamar Al Gadafi para llevar agua del interior de Africa a la costa,es algo admirable,la obligación que impone a los varones de Libia de respetar a las mujeres también. Desde luego ha habido sombras,lo sé.
UPyD solo es una rama del PSOE.¿Por qué , no denuncia ROSA DIEZ a quien ordeno el asesinato de 192 personas. O es que ella tan socialista, no sabe lo que sabemos todos. FELIPE GONZALEZ, ORDENO EL GOLPE DE ESTADO DEL 11M ESPAÑOLES LEVANTOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Riesgo (#249) Estoy absolutamente de acuerdo en que el libre consumo de drogas este prohibido. Estoy en contra de que se vendan drogas en pubs, estancos o cualquier otro establecimiento. Estoy en contra del libre acceso a la droga. Estoy a favor de la administración controlada al enfermo como único método para preservar a la sociedad de los efectos derivados de la drogadicción, y para evitar que traficantes sin escrúpulos destruyan la salud, la economía y a veces la vida del drogadicto y sus familiares.
tachuela estoy pensando detenidamente en su tesis, pero entretanto y al hilo de #253 y concretamente cuando afirma que está "a favor de la administración controlada al enfermo" me pregunto ¿no será mejor en lugar de suministrarle controladamente la droga curarlo de su adicción? Me resultaría más fácil pagar una rehabilitación que un suministro continuado, y lo veo moralmente mejor. ¿También habría que seguir suministrandole al drogadicto que no quisiese rehabilitarse? Sigo pensando en el tema.
VV tachuela #253 No, no, vamos a ver, entonces le he entendido mal desde el principio. Yo parto del supuesto de que el programa sirve para proporcionar droga a adictos que tienen voluntad de seguir siéndolo y que el Estado cumple una función de camello terapeútico para evitar toda una serie de cosas que ya se han apuntado. Ahora bien, si de lo que se trata es de tratar enfermos que quieren curarse, estoy con denebola en que hay que ir a un programa de rehabilitación. Ya no entro si privado o público.
Yo he trabajado en centros para toxicómanos en los que reparten metadona. Y hay algunos que llevan años acudiendo. Os puedo asegurar que son verdaderas sombras de los que debería ser una persona. Viven dando tumbos de aquí para allá. No hay nada más sórdido y despreciable en el trato de la administración hacia las personas. Se limitan a darles su dosis, y no les preocupa lo más mínimo que ocurre con las vidas de esta gente. Todo lo pagamos con nuestros impuestos. Y así dan una apariencia de progresismo asquerosa. El estado no se puede permitir tener gente ociosa que vive del resto, no es justo. Gente joven que podría, que debería ser útil, pasan la vida entre fantasías y la caridad de unos y otros, pequeños o no tan pequeños hurtos. Eso no se puede tolerar, no con mis impuestos.
254. Denebola. Por supuesto, sería mucho mejor curarlo de su adicción... si existiese un método para ello. Pero ese método no existe a día de hoy. El único eficaz es la administración de metadona, siempre que el enfermo desee realmente curarse. Creo que muchos enfermos se curarían, pues en esa sociedad tendrían conciencia de que se está haciendo algo por ellos: se les devolvería la capacidad de pensar y decidir por si mismos, se evitarían las muertes por sobredosis y se protegería su patrimonio. Inevitablemente habrían casos muy graves que se perderían, irrecuperables, sobre todo en las primeras semanas de la legalización. Siempre podría recurrirse a una reclusión temporal de esos enfermos hasta que puedan pensar por si mismos. Si alguno ha decidido utilizar la droga como método para suicidarse, se habrá producido algo que ya se esta produciendo desde hace décadas: la ingestión de ansiolíticos u otros medicamentos para quitarse la vida.
255. ArrowEco. El drogadicto que tiene voluntad de seguir siéndolo es muy infrecuente. No quieren, pero no pueden evitarlo. El 99% dejaría la droga si ello fuera posible. Cuando están drogados ven la vida en color y cuando han pasado los efectos la ven en blanco y negro. Son conscientes de que no pueden decidir por sí mismos y su vida es literalmente un infierno.
#258 tachuela... Tu no has conocido muchos drogadictos ¿verdad?...
259 Egarense. ¿Por qué lo preguntas?
Estoy oyendo un apestoso programa del canal historia sobre la defensa de la democracia de los comunistas stalinistas, disparate al cúbico, y se lo pueden creer?, pues estoy convencido que muchos sí
#260 tachuela... Porque no hablarías así. No es cierto que el 90% de drogadictos quieran dejar la droga. Yo he hablado con muchos y muchas veces, y todos lo dicen, no un 90% sino un 100%, pero en realidad no es así. Además la droga no la causa de sus problemas sino el efecto, se drogan por las circunstancias vitales que han tenido y tienen...
VV tachuela ¿No será que les entran las ganas de dejarlo cuando ven que necesitan otra dosis y no cuentan con los recuros suficientes para conseguirla? Si un adicto pudiera comprar droga controlada a un precio muy reducido con todas las garantías que tu has expuesto no lo dejaría hasta que se muriera. Eso lo tengo claro.
La destrucción masiva de tarros que supone defender a dia de hoy que el comunismo luchaba por la libertad, y que cuele a dia de hoy eso sí que es droga de la dura, o eso me parece a mí
VV El comunismo mata mucho más que la droga.
VV Lo del COI es un escándalo mayúsculo. Primero le dan a China los JJOO y ahora amenazan con la expulsión a los deportistas que emitan valoraciones políticas.
#263 ArrowEcho... No quisiera parecer pedante, que lo se todo, solo es mi opinión y puedo estar equivocado. Dicho esto, según ellos mismos, lo quieren dejar porque son conscientes de la opinión que la sociedad, tiene de ellos. Porque la droga les ha acarreado muchos problemas, como es de suponer, de todo tipo, con la justicia, laborales, familiares. Entonces ellos quisieran ser normales, solo eso, y por eso quieren dejar la droga. Pero no pueden porque insisto en que la droga es un efecto, de su forma de pensar, de sus amistades, de su educación, de como entienden la vida, etc, etc...
263 ArrowEco. Sin duda, algunos morirían. Inevitablemente.
+ de #267... Pero eso te lo dicen cuando saben que les van a dar metadona en un instante. En realidad solo son palabras...
Deberíamos reedefinir termino drogadicto, ¿lo es el paisano que toda los dias de su vida se ha tomado un buen baso d vino?, lo és quien busca en la maría evasión interior a base de estados alterados de la conciencia? Cualquier cosa que estropea tu vida cotidiana de relación con la sociedad que te hace ser quien eres es una drogadición Para aquellos que sí quieren dejar ese mundo solo hay una posibilidad y es lavado total de cerebro, por que esa rama que te alienta no se quita de ninguna otra manera, pero solo son números estadísticos, proyecto hombre es una marca con solera en buen trabajo en este tema Sé más de lo quisiera sobre este tema como és, creo, sabido por aquí Pienso que igual que apoyaría a la mujer con cuerpo de hombre en cambiar de estado, apoyo el tratamiento serio con drogas, sabiendo que esa posibilitad fué la que arrastró al enganche y muerte, año 80 en Oviedo a varias generaciones de asturianos, muchos muertos con los años, por ejemplo mi hermano En fín hoy en dia sabemos mucho más, pero ignoramos que la juventud es osada, y nadie escarmienta por cabeza ajena, o eso me parece a mí
Es que alguien está a favor de la guerra?, en las manis contra la de Irak eran todos drogadictos? Piendo que sí, que el movimiento hyppy que promueve sexo droga y música pudo pervivir en occidente por que la decadencia de la abundancia se lo puede consentir El problema tal como lo veo yo, es que en vez de criticar a Saddam y pedir que quien podía, EEUU reestableciera las condiciones de ciudadanos a los ciudadanos iraquies, como Alemania y Japón, prefirieron apoyar a terroristas y dictadores antes que al imperio de la democracia, por más que les duela, les duela
El problema de los PROGRES es su elitismo. No he visto ni leido a un personaje tan elitista como Benet. El Pais y demás literatura progre ha tenido la virtud de dirigirse a la mayoría de la gente, desgraciadamente mediocre, con muy poca cultura, con muy poca voluntad y poco coraje y haberles convencidos de que son ELITE. A cualquier mediocre esto le hace flotar de gozo. Después de conseguido esto, ya te van quitando los pocos valores que te quedan, te hacen despojarte de el poco sentido común popular que te quedaba y te convencen que eres MODERNO. Ya no eres más que un desclasado paletillo que ha de ir con el panfleto bajo el brazo, repitiendo consignas por todos sabidas. Evidentemente, el pobre Benet se metía con Solzhenitsyn por su religiosidad e espiritualidad, sin darse cuenta por sus CORTOS PREJUICIOS de que era eso lo que le había dado fuerza en sus batallas vitales, promero contra el nazismo en defensa de su patria y después contra el comunismo en defensa de todos los individuos del mundo. Pero un pobre cínico como Benet que sólo había hecho pantanos para Franco y le gustaba vivir como un BURGUESON en Madrid, moviéndose en moto de alta gama entre pub y pub, se atrevía a meterse con tan insigne escritor comprometido con el HOMBRE y no con el Poderoso como Benet. ¡Qué mezquindaz y cobardía! y pensar que todavía hay muchos Benets en España. Así nos va....
Estoy completamente de acuerdo contigo Riesgo, yo también he conocido esa época de la que hablas, riesgo, yo he visto de crío las jeringuillas llenando los rincones escondidos de los parques y he visto como amigos y vecinos de mi barrio se fueron consumiendo hasta morir. “Deberíamos reedefinir termino drogadicto, ¿lo es el paisano que toda los dias de su vida se ha tomado un buen baso d vino?, lo és quien busca en la maría evasión interior a base de estados alterados de la conciencia? Cualquier cosa que estropea tu vida cotidiana de relación con la sociedad que te hace ser quien eres es una drogadicción” No, para mi estos no son drogadictos, tal cual los entiende la sociedad. en igual grado, la gente oye marihuana y la relaciona con drogas como la coca o la heroína, y eso significa que desconocen totalmente lo que realmente son las drogas en si mismas, y en la sociedad.