¡Ay, Vilches...! / Descerebrados contra delincuentes / Delincuentes contra el Valle de los Caídos
***
No había caído yo en que el señor Vilches “maneja los conceptos de la Ciencia Política y de la Sociología”; seguro que los maneja, además, muy bien y hace con ellos “historia científica”. No es el único. También solían hacerla Tusell, Reig Tapia o Tuñón de Lara. ¡Felices ellos! ¿Quién no es científico hoy en España, aparte de mí y de cuatro más? ¡Por algo nuestra universidad es el asombro del mundo! Lógicamente, la ciencia debe exponerse con pompa y circunstancia, y la pedantería, que en otros terrenos constituye un defecto, es aquí una virtud. Solo puedo felicitar al señor Vilches por haber alcanzado tales cimas intelectuales.
En cambio yo, en mi vulgaridad, prefiero la sencillez, la claridad y la concreción, sin grandes declamaciones ni necesidad de citar cien autoridades para concluir que el sol sale por el este. La verdad, no sé ni cómo me atrevo a debatir con tales lumbreras. Debe de ser por un defecto congénito, espero que el señor Vilches sepa comprenderlo y excusarlo. Y como Vilches, desde sus alturas, toca demasiados temas y demasiado brevemente, y todos ellos son muy importantes para entender la España actual, iré tratándolos uno a uno, con más detenimiento.
La clave de la discusión que yo he planteado es la de si los liberales debemos agradecer al franquismo la democracia (o lo que resta de ella, en plena involución), amén de logros como la derrota de la revolución, la neutralidad en la guerra mundial, la prosperidad, la reconciliación y otros muchos que debo repetir porque a mucha gente se le van enseguida de la cabeza; o si, por el contrario, el liberalismo debe execrar al franquismo como hacen los marxistas, los etarras, los separatistas o los progres en general, todos con los mismos argumentos, casualmente: que no era democrático y que derrocó a la democracia republicana.
El mío es un planteamiento historiográfico. El señor Vilches, quizá liado en el manejo de sus altos conceptos, no ha entendido bien lo que yo he escrito y convierte el planteamiento en doctrinario. Así, nos descubre que el franquismo no era liberal. ¡Vaya, muchas gracias, señor Vilches! Y tacha de fraude el que yo equipare franquismo y liberalismo, algo que no he hecho. No se trata de mala comprensión lectora sino de que los sabios, ya se sabe, son despistados: se le nota en otros muchos puntos de su respuesta. Siguiendo con su doctrinarismo, concluye que, puesto que el franquismo fue antiliberal, los éxitos históricos que yo le atribuyo son puras ilusiones, “tópicos” sin fundamento. Se lo hace ver la ciencia, tal como la ciencia marxista nos hacía ver no hace tanto que la URSS era el país más democrático del mundo.
En fin, lo diré de otro modo, a ver si se entiende mejor: la democracia viene del franquismo por dos vías: las condiciones de prosperidad y reconciliación nacional logradas en aquel régimen, y la autodisolución del mismo sin haber sido nunca derrocado ni siquiera derrotado. Y a la inversa: la democracia jamás podrían haberla traído ni una oposición básicamente totalitaria, ni mil doctrinarios como el señor Vilches.
Observemos esto: no había liberales en las cárceles de Franco, ¿por qué? Los que había vivían perfectamente, hacían carrera en o bajo aquel régimen, entraban y salían de España y se expresaban con bastante libertad (y no solo liberales, incluso comunistas influyentes como Tamames, Castilla del Pino, Vázquez Montalbán o Manuel Sacristán, entre tantos otros). El caso de Julián Marías es paradigmático y lo cito en Años de hierro, referido a los años 40, que Vilches imagina (científicamente, claro) totalitarios. Marías fue excluido injustamente de la universidad, pero no de la vida intelectual: vendía sus libros y organizaba libremente cursos y actividades varias: “Esto fue lo que me hizo sentir el valor del liberalismo económico (…) En la España posterior a la guerra descubrí el inmenso alcance de la economía privada: poder comprar carne, verduras o los trajes en un comercio particular, no en un mercado estatal; poder publicar en una editorial privada o en una revista del mismo carácter, aunque fuera con censura; cobrar algún dinero de una empresa también privada, no del omnipotente estado. Todas las libertades dependían de esta. En España no había libertad política y la economía estaba intervenida y mediatizada; pero eran cortapisas a una realidad que seguía siendo privada, múltiple, con la cual se podía contar y tratar. Había un coeficiente muy apreciable de libertad personal y social, porque subsistía un sistema económico que en sus líneas generales era liberal”. Y añado yo en el libro: “Tal sistema económico subsistía porque el régimen, que nunca creó un estado elefantiásico –muy lejos de ello— lo encontraba a su vez conveniente. Un indicador de interés es el número de funcionarios, que en esos años rondaba los 280.000 para unos 26 millones de habitantes. Cifra que cabe comparar con las actuales, enormemente superiores”.
Podría citar muchos casos más. Tanto Marañón como Besteiro agradecieron explícitamente al franquismo haber librado a España de la pesadilla, y así hicieron otros muchos liberales o próximos al liberalismo. A la España franquista vinieron pronto figuras como Menéndez Pidal, Marañón, Ortega y Gasset y tantos más, que desarrollaron libremente sus ideas y escritos. Ortega encontró aquella España “con una sorprendente, casi indecente salud”, frase que nunca le han perdonado los antifranquistas. Los cuales, no por casualidad, son quienes más están perjudicando la democracia salida de aquel régimen.
Estas cosas –ya en los años 40— pueden ayudar al señor Vilches, si deja por unos momentos sus manejos científicos, a comprender qué fue el franquismo y cómo evolucionó en concreto, y por qué está en él el germen de nuestra democracia. En cuanto a Marías, aclara magistralmente en los párrafos citados una diferencia clave entre un estado autoritario y uno totalitario. Algo de eso he tratado en otra ocasión, aunque referido a un período posterior, y vale la pena la cita de Kolakowski:
Y baste por hoy. Ya seguiremos con otros temas. Como las normas de LD sobre debates admiten solo cuatro artículos y mi turno se ha acabado, seguiré en el blog hablando del la cuestión, que no es una fruslería sino, como digo, una clave para entender todo lo que pasa hoy en España. Naturalmente, si el señor Vilches quiere seguir la discusión en el blog, lo tiene a su disposición.
-------------------------------
**** Descerebrados contra delincuentes. Dado que en España la gente decente prefiere lloriquear en la intimidad, tiene algo de fastuoso el espectáculo de los indignados insultando y hostigando a los políticos-basura proetarras y demás. Son tales para cuales. Pero los más peligrosos, con mucho, son los politicastros. Las convocatorias a las manifestaciones del 15 m aparecieron en muchas ciudades simultáneamente, impresas en folios, lo cual demuestra que ha habido una organización detrás de ellas. Muy posiblemente por obra del mafioso Rubalcaba, pues ante las encuestas que daban la derrota a su partido, siempre han creído que la crispación les beneficiaba. Pero esta vez parece que el tiro les ha salido por la culata.
****La Noria va a hacer un programa sobre el Valle de los Caídos, intentando degradar el asunto al sucio nivel de la telebasura. Querían que yo fuese. No se debe cooperar a tales maniobras, como nadie decente debiera haber entrado en la “comisión de expertos (delincuentes)” montada por el delincuente talibán de la Moncloa.
****Señor Moa: Me parece asombroso que nadie haya protestado por la composición de la Comisión que va a estudiar el futuro del monumento –son todos menos uno de la cuerda ZP-. Con esa composición, el “dictamen” está asegurado. También me parece asombroso que no se comente que el Valle ES, EN TODO EL MUNDO, EL UNICO GRAN MONUMENTO CERRADO POR RAZONES POLITICAS. Creo que sólo China, en plena masacre de la revolución Cultural, se atrevió a cerrar y a destruir monumentos históricos. El otro día un periodista le preguntó a Jáuregui si el gobierno pensaba derribar la cruz del monumento y el Sr. Ministro dijo “no, no, eso no está contemplado en absoluto, la cruz no se va a derribar)” ¡¡¡El sólo hecho de que una pregunta así pueda hacerse es un indicador de dónde estamos!!! L.M.L
No sabe como me alegro de que haya declinado la invitación a la Noria de la Mierda. http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/06/haydn-salieri-y-mozart.html Cada uno a lo suyo. Saludos don Pío.
El relato del Sr. Moa es más inteligible y sencillo que el del Sr. Vilches, al menos para los que no somos "historiadores científicos". En mi opinión, el Sr. Moa argumenta que la democracia actual (que ya es echarle imaginación llamar a ésto 'democracia') debe su existencia a la previa existencia del franquismo y no a la del Frente Popular de antes de Franco. La cual, por cierto, nos hubiera llevado directa e irremediablemente a ser una república soviética más. Tan sencillo como eso.
Totalmente con Clavius, has hecho bien, la Noria es ese programa que pone a caldo a Federico y todos los mensajes que aparecen de televidentes son de apoyo a Federico. En cuanto a la comisión de expertos, son los tíos más sectarios e ignorantes de la Universidad. De lo 700 casos que han pasado por sus manos sólo han respetado tres o cuatro símbolos, los demás a la hoguera. Tenéis que los nombres de esos expertos, todos apesebrados en la subvención: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/01/julian-chaves-palacios-de-la.html
Estos son los miembros de la comisión y sus fazañas. Merece la pena leerlo, especialmente lo relativo al "Miñón". Quién es Quién en la Comisión de estudio del franquismo y del Valle http://www.diarioya.es/content/quién-es-quién-en-la-comisión-de-estudio-del-franquismo-y-del-valle
Pero lo peor de todo es la posición de las jerarquías eclesiásticas españolas (y muchas romanas), empezando por Mons. Rouco: - Ha permitido que el Gobierno cerrara El Valle de los Caídos con toda facilidad. Si la Comunidad Benedictina, casualmente con el Abad en Santiago de Compostela, no hubiera salido extramuros a celebrar la misa, aun seguiría cerrado. Aconsejó (la 1ª vez) y exigió (en abril) a Interconomía que no retransmitiera la misa del Valle. Se ha retirado de la comisión de expertos, donde sigue un monje separatista de Montserrat y un ex sacerdote propugnador de la teología de la liberación, así como el presidente de “Cristianos Socialistas”, dejando el campo libre al Gobierno para que profane El Valle (todo el es recinto religioso y cementerio católico), traicionando clara y públicamente los ideales de aquella guerra revolucionaria que la mayoría de sus antecesores, que no fueron martirizados en ella, definieron como Cruzada. En el Valle de los Caídos hay una auténtica conjunción de intereses entre las autoridades políticas y las religiosas, al menos la mayor parte de las españolas encabezadas por el Presidente de la CEE (e incluyo al abad); esta posición de Rouco condiciona, con sus informes, la de Roma.Roma (Bertone, por ejemplo), que fue a la separatista Montserrat (también benedictina y no basílica pontificia), calla, como calla el Nuncio. Rouco, empecinado en "su" JMJ (que le llevó a hundir la COPE de Losantos/Vidal/Abellán y torpedear la 13TV en la que López-Diéguez tenía más del 40%, quitando de su "parrilla", antes de firmar la ampliación de capital, el único programa de AES; entre otras menudencias), impuso al abad del "hay que huir de todo lo que huela a Franco", cosa que Fray Anselmo aceptó de buenísimo gusto, olvidándose de su "beneficio de exención" que le permitiría hablar directamente con el Papa, como además reclama la mayor y más bella basílica pontificia. Es más, el Abad, sin que nadie se lo pidiera, solicitó una entrevista a El País y, en ella, también sin que nadie se lo preguntara, dijo que no se opondría a la exhumación de Franco. - Ha permitido que el Gobierno cerrara El Valle de los Caídos con toda facilidad. Si la Comunidad Benedictina, casualmente con el Abad en Santiago de Compostela, no hubiera salido extramuros a celebrar la misa, aun seguiría cerrado. Aconsejó (la 1ª vez) y exigió (en abril) a Interconomía que no retransmitiera la misa del Valle. Se ha retirado de la comisión de expertos, donde sigue un monje separatista de Montserrat y un ex sacerdote propugnador de la teología de la liberación, así como el presidente de “Cristianos Socialistas”, dejando el campo libre al Gobierno para que profane El Valle (todo el es recinto religioso y cementerio católico), traicionando clara y públicamente los ideales de aquella guerra revolucionaria que la mayoría de sus antecesores, que no fueron martirizados en ella, definieron como Cruzada. En el Valle de los Caídos hay una auténtica conjunción de intereses entre las autoridades políticas y las religiosas, al menos la mayor parte de las españolas encabezadas por el Presidente de la CEE (e incluyo al abad); esta posición de Rouco condiciona, con sus informes, la de Roma.Roma (Bertone, por ejemplo), que fue a la separatista Montserrat (también benedictina y no basílica pontificia), calla, como calla el Nuncio. Rouco, empecinado en "su" JMJ (que le llevó a hundir la COPE de Losantos/Vidal/Abellán y torpedear la 13TV en la que López-Diéguez tenía más del 40%, quitando de su "parrilla", antes de firmar la ampliación de capital, el único programa de AES; entre otras menudencias), impuso al abad del "hay que huir de todo lo que huela a Franco", cosa que Fray Anselmo aceptó de buenísimo gusto, olvidándose de su "beneficio de exención" que le permitiría hablar directamente con el Papa, como además reclama la mayor y más bella basílica pontificia. Es más, el Abad, sin que nadie se lo pidiera, solicitó una entrevista a El País y, en ella, también sin que nadie se lo preguntara, dijo que no se opondría a la exhumación de Franco.
El sr Vilches se ha degradado a si mismo con la respuesta que ha dado en su último artículo. Que no esté de acuerdo con lo que Don Pio plantea es lícito, pero lejos de entrar en la discusión, se enroca en la falacia ad-hominem, y el chabacano discurso "científico". "Ciencia" por cierto que no le impide caer en auténticas barbaridades con temas tales como la revolución o de la WWII.
Anoche en el artículo de opinión del Sr. Vilches dejé varios comentarios que aún no han sido publicados me imagino que haberlo hecho fuera de plazo y que se publicarán hoy. Aparte del último que puse el la entrada anterior de este blog, dejé otro que no reproduje aquí en el que venía a decir: a) Que la II República, fruto de un golpe de Estado carecía de legitimidad democrática. b) ¿Se puede "defender el franquismo desde la democracia liberal"? Depende de cómo se tome la pregunta. Si nos referimos a que puede hacerse desde los postulados del liberalismo político, como régimen liberal, no. Pero que si se entiende desde el punto de vista de realizar un juicio histórico y un balance general del gobierno y de su resultado final (estoy escribiendo de memoria) podría defenderse. A este respecto le puse dos ejemplos: a) El del reinado de Chindasvinto. b) El del reinado de los Reyes Católicos. Respecto de Chindasvitno (esto no lo puse) su reinado comenzó con una represión brutal contra nobles visigodos opuestos a su reinado. Sin embargo solucionó el problema de la sucesión en el trono y de las conspiraciones para asesinar a los reyes (golpes de Estado). Luego entendió que su ley estaba siendo utilizada por muchos para acusar falsamente a sus rivales y la corrigió imponiendo igual pena al conspirador que al que acusara falsamente a otro de conspirar. A él le debemos el inicio de la Lex Romana Visigothorum y el final de los matrimonios mixtos, obra que fue terminada durante el reinado de su hijo Recesvinto. Además Chindasvinto saneó la economía. La verdad es que el reinado de Chindasvinto guarda, en líneas generales, bastantes similitudes con la historia de Franco. Respecto de los Reyes Católicos éstos sanearon la economía, terminaron la reconquista, aseguraron los intereses de España en Italia, promovieron el descubrimiento de América, etc. Sin embargo, en mi opinión injustamente, expulsaron a los judíos. Cualquier persona, sea socialista, conservador o liberal podría elogiar la labor de los Reyes Católicos en general sin necesidad de estar por ello de acuerdo con la expulsión de los judíos.
Corrijo: A Chindasvinto (y Recesvinto) les debemos el final de la ley de matrimonios mixtos entre hispanogodos e hispanorromanos, que no es lo mismo que el final de los matrimonios mixtos.
Yo no voy a descalificar directamente al Sr. Vilches como este si hace , pero en cualquier caso, ¿quien es este señor para hablar asi, con esa vehemencia y esa soberbia? ¿Que libros ha escrito de historia sobre esa epoca? ¿que estudios ha hecho? ¿que datos aporta? Solo nos da su opinion personal, opinion ademas muy conicidente con las que dan todos los medios de izquierdas y sus acolitos, rallando el insulto personal. Sin duda alguna el articulo le retrata mejor que cualquier cosa que se pueda decir, sobran los comentarios antes tanto disparate. Es realmente sorprendente, por lo obvio, como pone en boca de D. Pio cosas que no dice para justificar sus ataques, lo mismo que hace la ziquierda. En concreto parece, como indica D. Pio, que lo que mas le escuece es el tema de liberalismo... Pues claro que el regimen de franco no era liberal! ¿pero donde dice eso D. Pio? ¿es que nos toma por idiotas? Ni lo era ni lo pretendia ser, Franco no tenia que pretender ser nada, el hacia lo que pensaba que era mejor para la nacion dentro de sus creencias catolicas, y con una serie de valores muy claros y concretos.
El Sr. vilches es quien juega con terminos cientificos para disimular la insuficiencia de sus argumentos. A veces es dificil detenerse o simplemente frenar un poco en la linea por la que avance el pensamiento de uno, pero es sano y sensato parar un momento y volver la mirada para revisar así como asegurarse que el camino sea correcto.
He estado echándole un vistazo a la vomitona de míster VILches, por encima, alguien con esa cara poco puede escribir de bueno, y tengo la impresión de que en un breve recibirá la llamada del señorito González para que acuda a la noria que rula a trompicones. Quitémonos el mal sabor de boca: http://www.youtube.com/watch?v=s0M2enfWaY8
Muy bueno, pero me gusta mas la version del mismo tema en Sonata para cuerdas de Vivaldi en su Op. I :-)
La memoria me ha vuelto a jugar una mala pasada: 1) Era el Liber Iudiciorum lo que se elaboró y culminó durante los reinados de Chindasvinto y su hijo Recesvinto: 1º, Código de Eurico, 2º. Breviario de Alarico o Lex Romana Visigothorum, 3º.Codex Revisus Leovigildianus, 4º. Liber Iudiciorum. 2) No he aclarado que el Liber Iudiciorum hizo innecesaria y de hecho derogó la Ley de Matrimonios Mixtos.
Por cierto, he puesto otro comnetario en el articulo de Vilches sobre la intervencion de FJL esta mañana en su programa, que aun nno lo han publicado... espero que no haya censura y lo saquen cuando lo actualicen. Se referia en concreto a unas palabras muy extrañas y dichas a destiempo (no venian al acso de lo que estaba hablando medio minuto antes) de FJL sobre que no permitirian que desde LD nadie apoye al franquismo y a la dictadura franquista que me da la sensacion de que iban por el tema de estos articulos de D. Pio...
Ánimo, don Pío. Ahí va mi opinión al respecto: http://cmcort.wordpress.com/2011/06/16/moa-vs-vilches/ Gracias por la música. Si quiere relajarse de tanto agobio e incomprensión, le mando algo más sencillito: http://www.youtube.com/watch?v=BP6WzX_ZVs8&feature=player_embedded
Carlos M, me ha gustado mucho tu articulo y deberias colgarlo como respuesta directa en los comentarios.
Indignados: Agitación: asalto a los parlamentos de las CACA's Propaganda: impedir desahucio, asambleas, coros, danzas, canciones, pasquines, propuestas, manifiestos, semos paZífiKos. Agitación y propaganda. Con la propaganda se intenta justificar o al menos bajar la contundencia de las críticas contra el asalto a las instituciones. Mientras tanto muchos haciendo el panoli como el que deshoja una margarita: me quiere, no me quiere, es decir, son buenos, son malos, son buenos, son malos. Ni el facebook y el twitter son garantía de éxito de ninguna convocatoria. Hace falta algo mucho más gordo para montar la que han montado. Como nota curiosa: En Valencia los Peones Negros Libres los 11 de cada mes hacen su concentración de media hora en la Plaza del del Ayuntamiento. El 11-J tuvieron que explicar a los indignados que el sitio estaba reservado. Los peones se vieron constreñidos a un muy reducido espacio para la concentración. En la concentración de los peones se suele colocar una bandera de España y otra del Reino de Valencia. Uno de los "indignados" se acercó, según me contaron porque yo llegué con 10 minutos de retraso, a pedir que se retirase la bandera de España ya que podía ofender a muchos de los acampados. Luego vino otro a hacer de tocapelotas y en general se acercaron varios que se limitaron a escuchar sin molestar. Al final vino otro a decirnos que nos considerásemos "bienvendidos" a la acampada. Éste nos comentó que tenía entendido que se sospechaba que tras el 11-M podrían estar los servicios secretos del MOSAD. Para ir a mear y no echar gota. Esta persona, muy educada, nos informó que era antisistema. Le expliqué que todo tiene un sistema. Seguidamente apuntó que era antisistema contra este sistema y por lo que dijo después entendí que lo era contra el sistema capitalista y "neoliberal" y que la culpa de todo esto la tienen los sistemas financieros y los bancos.
Bueno....pues cierto es....el poder de convicción y argumental de Moa supera al de muchos, como al de Vilches. Es por ello que se crean que les insulta o que se burla. Claro. Dentro de un "rigor científico" de la historia, uno no se puede salir de las ecuaciones establecidas donde sale un resultado exacto de la historia. Absurdo. Pues si. El Sr. Moa está superando a Vilches. Impecable respuesta la del Blog, muy superior, racional e intelectualmente hablando, comparada con la del Sr. Licenciado Vilches. Impecable en las formas y en el contenido. Se echa de menos algo parecido en Vilches y en todos los demás. Será que están poniendo "tracas" o que no hacen caso de los "trazos gruesos" o de los "chistes". Siempre la superioridad intelectual se ha tomado, por los mediocres, como una soberbia o insulto. Lástima. Se podía sacar muchas cosas de un debate así. Efectivamente, no se puede defender el franquismo desde el liberalismo pero eso no significa que no apliquemos la racionalidad y nos encerremos, como radicales, en el dogma. Se puede criticar al franquismo desde el liberalismo, como no, pero como dice Moa, y deja entrever, no con los mismos argumentos que los marxistas. Ese es el error de Vilches y de muchos "sabios" liberales.
El recurso a citar la CIENCIA o lo CIENTÍFICO me ha recordado este mensaje del Ministerio de Equilibrio. --- Segundo Mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano. Parece un mandamiento extraño. No sólo en cuanto a su enunciado, sino especialmente por su colocación: el segundo. Por detrás únicamente del “Amarás a Dios sobre todas las cosas” y muy por delante del “no matarás”, “no robarás”, “no mentiras”… El Catecismo tampoco aclara gran cosa. “Toma el nombre de Dios el que jura … Para que el juramento sea lícito debe reunir las tres condiciones: que sea con verdad, que sea con justicia, y que haya verdadera necesidad…” Sí, muy bonito, pero sigue sin entenderse que sea el segundo mandamiento y no el décimo. A no ser que… A no ser que Dios signifique algo más palpable. Algo que podamos entender y con lo que podamos hacer analogías que pongan de manifiesto la importancia de “no tomar Su Nombre en vano”. Sustituyamos la palabra “Dios” por la palabra “Padre”. Ése que comentábamos que “estaba en los cielos” y al que pedíamos-exigíamos protección y alimento. El buen padre te ama. Te ama mucho. No puede dejar de amarte… Y te escucha. Siempre. Digas lo que digas. Aunque le estés diciendo estupideces o sinsentidos. Cada vez que dices su nombre, “papá, papá, papá”, él pone parte o toda su atención en ti… Y DEJA DE HACER LO QUE TIENE QUE HACER. Sus tareas “divinas”. El hijo puede y debe llamar al padre cuando lo necesite. O simplemente para “alabarle”, es decir, para pasar un buen rato con él. Pero es muy perjudicial que se malgasten las capacidades superiores del padre en los caprichos, las rabietas o un exceso de protagonismo del niño. Demos un pasito más. En vez de hacer la sustitución Dios – Padre, hagamos la sustitución Dios – familia. O, pensando que estuviéramos en el Neolítico, la sustitución Dios – tribu. Cada vez que se invoca a la tribu, ésta sale en defensa de quien la ha invocado… Toda la actividad normal se paraliza para atender la emergencia. ¿Qué sucede si no existe tal emergencia? Habrá sido una falsa alarma y se generará desconfianza hacia quien la produjo. Sí, mis avispados compañeros, estoy hablando de “Pedro y el lobo”. Pedro invoca el socorro de los vecinos (de su tribu, del ser supremo que le ampara, le dio el ser y al que pertenece). Los vecinos se dan la gran carrera, dejando todo manga por hombro, para ayudarle. Corren porque los han llamado para hacer frente al lobo… y saben bien que el lobo existe, que no es un personaje imaginario o inofensivo. Por eso es tan fácil provocar psicosis colectivas con “las vacas locas”, “los transgénicos”, “la gripe aviar”. Nuestra memoria colectiva, nuestra memoria de especie, sabe bien que existen esas enfermedades que pueden arrasar ciudades enteras. Los vecinos corren, pero en vano. Porque en vano les llamó Pedro. Y así nace la desconfianza hacia lo que diga Pedro. Imaginaros ahora otra situación, en la que uno de los miembros da una falsa alarma. Por ejemplo: “fulanito, de la tribu de enfrente, me ha violado”. Os imagináis la venganza posterior, los tomas y dacas… y que se basaran en una mentira. Ahora se entiende perfectamente que “el nombrar a Dios en vano” sea algo tan grave. Al matar o al robar el daño se realiza sobre un individuo, es un daño limitado. Al movilizar a toda la tribu (o a toda la nación), los daños pueden multiplicarse enormemente. Es algo que debe hacerse cuando esté plenamente justificado y sólo entonces debe hacerse. Demos otra vuelta de tuerca. En casi todas nuestras actividades actuamos “por moda”. Por imitación de lo que hacen otros, siguiendo el “principio de autoridad”. Incluso los más imaginativos lo hacen. Son imaginativos para alguna parcela muy concreta: la aeronáutica, reparar el fregadero, la forma de vestirse, cocinar… Y muy tradicionales en todo lo demás. Así, quien invoca el nombre de Dios (el de la tribu, la Ciencia, la Nación, el de papá…) lo que está es aprovechándose de la enorme fuerza del “principio de autoridad” o apoyándose en un supuesto “bien común”… cuando no tiene conocimientos o busca su propio provecho. Es evidente que una sociedad cuyos miembros se salten a la torera el Segundo Mandamiento es una sociedad que va a tener gravísimos problemas. Se romperá la confianza entre sus miembros, ya que la palabra que se digan entre sí no tendrá ningún valor. Unos juran por la Ciencia, otros por su patria, otros por la Justicia… y todos mienten… o no tenemos forma de distinguir a los sinceros de los aprovechados. Se desperdiciarán las fuerzas de esa sociedad. Todos recordamos esas imágenes de un país con sus fuerzas de seguridad empleadas en un único caso mediático… como si no desaparecieran cada día otra personas que no tendrán un mal policía dedicado a investigar su paradero. O se perderá la brillantez del mejor ingeniero de España, dedicado en darle el potito a la nena por que “las tareas de casa deben ser compartidas”.
Comentario eliminado por los moderadores.
(Fausto19, muy interesant) Cuando los tontainas de mi generación cantaban/cantábamos 'hay un río de luz que ven (viene) de lexos (mejor dicho: lonxe)' se quería decir, creo, que venía de Moscú SS, pero los más místicos pensábamos que quería decir 'del cielo'. Las palabras de Marías, como las de Moa, 'vienen de lejos', de la experiencia y reflexión humana.
Vamos a ver. Es que a mí me maravillan los liberales; sin duda están hechos de otra pasta y por encima del resto de los mortales... (hay que fastidiarse). Resulta que el régimen franquista fue un error. Entonces qué, le damos la razón al Frente Popular?. Tampoco es eso... -diría un LIBERAL- Pensemos primero, qué fue la II República, cómo se desarrolló ésta y por qué desembocó en una contienda civil. A continuación el régimen de Franco: cosas positivas, cosas negativas y ponerlas en la balanza. Así de sencillo. No se trata de defender aquel régimen frente a cualquier otro (democracia liberal incluida). Se trata de tener en cuenta quienes han compuesto y componen el grueso antifranquista. Son éstos, excelentísimos liberales, los que destrozaron la II República y lo que han llevado a ETA a los ayuntamientos, los que han diseñado el Estatuo de Cataluña y por ende, los que han liquidado la nación española, MERLUZOS. Por eso hay que defender el franquismo? No, señores liberales, no, por eso, hay que analizar quienes son los más nocivos para un país.Porsupuesto que se debe aspirar a regímenes mejores de lo que fue el franquismo, claro, todos queremos mejorar. Una cosa es el deseo y otra poder materializarlo. Franco le demostró al mundo que con todos sus defectos, fue la opción menos nociva que había y, a diferencia del liberalismo, factible, en aquel momento.Que hay cosas reprochables, desde postulados liberales al desarrollo en ciertos aspectos del franquismo, pues claro hombre, pues claro !!! Pero a mi juicio deben los liberales diferenciarse claramente de su crítica al franquismo. Diferenciarla claramente de la que ejercen los antifranquistas de toda la vida, así como, los retroactivos aún más nocivos estos útlimos. Hagan una crítica seria: hablen de lo positivo, de lo negativo y usen la balanza, que es lo que hace, a mi juicio, el señor Moa. De otro modo se ponen ustedes al mismo nivel que los antifranquistas que adoran el régimen cubano, que colaboran con la ETA, la misma ETA (acérrimos antifranquistas), que han liquidado el régimen del 78, que han perpetrado el Estatulo Catalán, que se aprovecharon de la muerte de casi 200 personas para dar un vuelco electoral ... sí hombre sí, esos grupúsculos que sufrían mucho en el franquismo han sido los autores de tan heroícas proezas (verdad Vilches?). Qué maravilloso sentido de la justicia tienen los liberales!! Como saben ponerse en los zapatos de los pobres oprimidos.Definitivamente están hechos de otra pasta(venga ya...).
Gaditano: Tú tampoco eres convincente. Pero aún así. ¿Según tú quién trajo esta democracia? ¿Cómo vino? ¿Te gusta mucho la actual democracia? ¿Es comparable con la de tu amada Inglaterra?
#16 lannes18 Dos grandes cabezas colaboradoras de Libertad Digital, Pío Moa y Jorge Vilches, se han enzarzado en una discusión en torno a la pregunta: "El franquismo ¿puede defenderse desde la democracia liberal?" Siempre es muy grato e instructivo el intercambio de opiniones distintas pero ésta está adquiriendo tonos agrios y, además, el director del periódico, Federico Jiménez Losantos, a quien estoy escuchando ahora mismo, está tomando partido en ella y amenazando la continuidad de Pío Moa en Libertad Digital con el argumento de que: "Libertad Digital no está ni para desenterrar ni para resucitar a Franco y que, quién quiera resucitarlo, ya puede ir mirando la puerta de salida." Como Libertad Digital ha sido uno de los pocos sitios que me han permitido defender la figura histórica de Franco quiero decir: 1. Nadie quiere resucitar al franquismo. Es cierto que sus enemigos andan estos días —según parece— intentando desenterrar los restos mortales del dictador para que no continúen reposando en el Valle de los Caídos. Pero es falso que nadie queramos resucitar un régimen cuyo origen tuvo sus causas y su ejercicio, su justificación, que —con todos los errores e injusticias que se quiera— y, en última instancia, fue la transformación de España en un país moderno pero ni olvidadizo de sus orígenes ni aborrecedor de sus tradiciones. Lo que estamos pidiendo, no es su resucitación, sino el reconocimiento de su figura histórica frente a la propaganda marxista que quiere presentarlo como un tirano, genocida que dio un golpe de estado contra una democracia idílica y el reconocimiento de que su dictadura fue benéfica para España aun reconociendo las injusticias que —como en toda guerra y postguerra— se cometieran en los comienzos del régimen. No se trata de añoranza. Se trata de ansia de justicia histórica. 2. A mi modo de ver, esta discusión entre demócratas liberales —no me refiero aquí a la postura izquierdista respecto al asunto porque con esa gente es imposible dialogar— parte de un error garrafal. El error es confundir la Dictadura con los demás sistemas de gobierno, a saber: Monarquía, Aristocracia, Oligocracia, Democracia y Tiranía y la tendencia a confundir Dictadura con Tiranía —tendencia comprensible si atendemos a la mayoría de las dictaduras que ha habido en el siglo XX—. La diferencia esencial entre la Dictadura y los demás sistemas de gobierno que he enumerado es que éstos pretenden ser formas acabadas de mejor sistema de gobierno y, por tanto, tienen, por su esencia, afán de continuidad. No sucede así con la Dictadura. La Dictadura es un sistema de gobierno excepcional que aparece para dar respuesta a una situación excepcional que pone en peligro al sistema de gobierno estable, permanente, sin que ella tenga afán de permanencia. Copio de la Wikipedia: "La dictadura era en la Antigua Roma el gobierno extraordinario que confería a una persona, el dictador, una autoridad suprema en los momentos difíciles, especialmente en los casos de guerra. Cuando los cónsules, hacia 500 a. C. propusieron el alistamiento de los plebeyos en el ejército para responder a la amenaza que suponía para Roma la alianza entre los pueblos del Lacio y los Tarquinos, se encontró con su negativa. Como todo el poder recaía en los patricios, eran ellos los que poseían las riquezas y a ellos tenían que acudir los plebeyos para obtener los préstamos con los que subsistir; sin embargo, los patricios abusaban de las leyes contra los deudores insolventes que permitían al acreedor incluso hacer esclavo suyo al deudor. No resulta extraño, entonces, que los plebeyos se negaran a defender con su vida a aquellos que tan mal les trataban, a no ser que fuera a cambio del perdón de todas o parte de sus deudas. Ante esta situación, el Senado, para poder repeler al enemigo exterior y satisfacer las demandas de los plebeyos propuso, por iniciativa de Tito Larcio, el nombramiento de un magistrado superior a los demás y a las mismas leyes, a lo que el pueblo accedió esperando quizá algún alivio de la novedad. El magistrado supremo recibía los títulos de dictador y senador del pueblo (dictator, magister populi) y ejercía su autoridad por espacio de seis meses a lo sumo, período en el que quedaban en suspenso todos los procedimientos ordinarios, los magistrados, excepto los tribunos de la plebe, se abstenían en el ejercicio de su jurisdicción y nadie podía criticar, censurar ni discutir las órdenes del dictador. Para demostrar su superior magisterio, el dictador marchaba precedido de 24 lictores, frente a los 12 que acompañaban a los cónsules." Dictadores fueron Tito Larcio, Cincinato, Camilo, Papirio y Julio César. Se me responderá con los argumentos de que la dictadura romana era una figura previamente reconocida en su legislación y que el régimen de Franco fue vitalicio y no devolvió el poder al régimen anterior al suyo. De acuerdo con estas diferencias. Lo que pretendo señalar, esencialmente, es el carácter limitado en el tiempo que tiene la dictadura, carácter que nunca olvidó Franco. Antes bien, sabemos que su mayor preocupación durante su magistratura fue qué régimen sucedería al suyo. Teniendo en cuenta que, como el mismo Caudillo nos dijo en su Testamento Político y estamos viendo en estos nuestros mismísimos días, "los enemigos de la Civilización cristiana no descansan", eligió, como mejor sistema de gobierno para España el de nuestra Monarquía tradicional limitada por las leyes, el derecho consuetudinario, el derecho natural y asistida por el Consejo del Reino. Se podrá considerar ésta la mejor forma de gobierno o no —yo, personalmente, pienso que lo hubiera sido— pero, a lo que voy es que Franco conoció lo excepcional de su régimen y no lo quiso perpetuar en un familiar suyo al modo del tirano, sino que, equivocado o no, quiso devolver a España su mejor sistema de gobierno. Nadie, pues, quiere resucitar al franquismo. Los franquistas conocemos muy bien la excepcionalidad coyuntural de tal régimen y, si algo pedimos es conocimiento cabal del mismo y reconocimiento de su labor, aunque sólo sea para que en España no vuelva a ser necesaria una nueva dictadura franquista. 3. Sentado esto y entendiendo que no se pueden mezclar churras con merinas, la pregunta de si se puede defender al franquismo desde la democracia liberal no podemos contestarla sin conocer cuál fue la situación que dio lugar al nacimiento del franquismo, a qué problemas tuvo éste que enfrentarse durante su recorrido histórico, cómo fue su final y qué régimen acabó, efectivamente sucediéndole. A este respecto, me parece muy pertinente el comentario que hace 'pablocj' en el artículo de Moa: "Es absurdo tratar de comparar una teoría política sobre el papel, el liberalismo, con un hecho real que ocurre en un contexto determinado, el Franquismo. Es absurdo creer que después de una guerra, y más si es civil, las cosas pueden volver a la normalidad de la noche a la mañana. Eso tampoco ocurrió en Alemania, que mantuvo una ocupación militar americana, que aún mantiene muchas de las bases militares. Otro ejemplo sería el desarme militar forzoso que ocurrió en Japón. Lo mismo que en Irak o Afganistán, siguen las fuerzas extranjeras para intentar mantener la paz , en España, la fuerza para mantener la paz, era la propia dictadura. En los Balcanes aún hay tropas internacionales. Es de simple sentido común." Enumeración a la que yo añadiría la postguerra francesa, ni mucho menos exenta de crímenes contra las personas a las que tildó de colaboracionistas. Efectivamente, es de simple sentido común pero parece que, a veces, el vulgar de las gentes tenemos más sentido común que ciertos historiadores. 4. En nuestros días estamos viviendo, si no una situación equiparable a la de la II República, sí un envalentonamiento matonista de la izquierda hacia el liberalismo que la recuerda. Ayer mismo, los diputados del Parlamento catalán tuvieron que gritar auxilio en el mismísimo Parlamento ante la actitud violenta de los llamados indignados. Para esta gente, el liberal es un fascista y, con este argumento, asesinaron a Gil Robles, a José Antonio, a Muñoz Seca y a tantísima gente, liberales y no liberales, que ellos consideraban fascistas. Y, lo que yo me pregunto es si, de haber vivido el señor Vilches en aquella época y hubiera hecho alarde de su liberalismo, como lo puede hacer en esta España tardofranquista, no se lo hubieran cargado a él también precisamente por eso: por ser demócrata liberal, y me pregunto si, de no haberse producido tan nefasto suceso y de haber sobrevivido a la escabechina, no tendría ahora más clara y distinta de la que tiene la respuesta a si el franquismo puede o no puede defenderse desde la democracia liberal. Don Gregorio Marañón, liberal por antonomasia, lo tenía más claro cuando, durante la postguerra, en París, reconoció, refiriéndose a la II República: "Hemos de reconocer que hemos servido a doctrinas falsas." Espero que Federico Jiménez Losantos reconsidere su aviso a Pío Moa y no prescinda de su colaboración en Libertad Digital.
Donde ira la tontería que no se reivindique alegremente: “El mismo argumento se podría utilizar para decir que los países del este le deben sus- defectuosas, pero esa no es la cuestión-democracias a Stalin o Lenin y en todo caso al comunismo.” Analicemos con relación a lo que decía hace un momento. El comunismo es un sistema y una ideología doctrinaria,”científica” y política, el Franquismo no. Por eso como todo el mundo sabe, cuando Lenin, el Leninismo, falleció, no hubo una transición como en el franquismo sino que se volvió al sistema, al comunismo y a Lenin le sucedió Stalin que era otro miembro de la misma ideología política y sistemica. Puede ser , y que yo no me haya enterado , que Lenin hiciese como Franco y que Stalin sea una suerte de Adolfo Suarez.... tendré que repasar mis informaciones.... Cuando Stalin, el Stalinismo, falleció, las cosas siguieron iguales, por que tampoco hubo transición simplemente se volvo al sistema político matriz: el socialismo-comunismo. y así se fueron sucediendo hasta que podrido el sistema cayó por su propio peso. Sin transición como la franquista sino por putrefacción. El paso de una cosa a otra efectivamente es una transición, cual lo es pasar de la vida a la muerte por ejemplo. aunque claro esto nada tiene que ver con la transición Española promovida desde el franquismo. En este asunto en España existen dos tipos de críticos antifranquistas, los tontos y los sinvergüenzas, su Ilustrisima es una curiosa mezcla de ambos.
Repito, los que pretenden considerar el Franquismo como un sistema político, cual el Socialismo-Comunismo o el Liberalismo son mu pero que mu tontos, el Franquismo no es un sistema político, ni una ideología doctrinaria o “científica”es más bien un hecho histórico. El mismo Franco sabia perfectamente, por que no podía ser de otra manera y ademas era lo que él quería, que el franquismo era una excepcionalidad. Dicho esto ¿en donde y que lugar quedan los antifranquistas? ...en el que les corresponde.
El respeto a la autoridad académica Un día un hombre escuchó como el Ministro de Industria aconsejaba que comprásemos todos bombillas de bajo consumo. Dicho señor tenía puestas unas bombillas halógenas en el cuarto de baño que gastaban una barbaridad y decidió hacer caso al Ministro. Ni corto ni perezoso fue a retirarlas de correos y tras ponerlas se dio cuenta de que tardaban una eternidad en alumbrar. Cuando empezaban a alumbrar lo suficiente como para poder afeitarse bien la barba, ya había terminado. Su hijo le dijo: ¿Cómo se te ocurre hacerle caso a un Ministro? ¿No hubiera sido mejor preguntar a un electricista? Otro día ese señor mandó a su hijo a por pilas para el transistor y le pidió que comprara las de mejor calidad. El chaval que no tenía ni pajotera idea de cosas que tienen que ver con los voltios y los vatios, preguntó al de la tienda -¿Cuáles son las mejores?-. El de la tienda le respondió -estas- a lo que el chaval que era bastante desconfiado le replicó -¿Por qué son las mejores?- El tendero le respondió -¡Son americanas!-; El chaval que no quedó satisfecho dijo -Ya, sí, son americanas, pero ¿por qué las americanas son mejores?- El tendero, ofendido le respondió -¿Qué más quieres que te diga? ¡Son americanas! Otro caso. Juan Locke dijo que en un principio el hombre vivía sólo y aislado y que creo la propiedad privada sobre la base de la ocupación de la tierra que trabajaba. Pues bien, es cierto, ¡lo dijo Locke! pero es falso. El hombre no vivía aislado y la propiedad sobre la tierra tenía su razón de ser por motivos religiosos: los dioses (antepasados) vivían bajo esa tierra y en determinadas fechas del año se acercaban a la superficie (por la tumba) para que sus descendientes les alimentasen. ¿Cómo te atreves a cuestionar al mismísimo Juan Locke? ¡Anatema!
Aparte de felicitar a D. Pío Moa por su estupendo trabajo realizado hasta el momento y por poner en su sitio a chiquilicuatres en cuanto a argumentación (al Sr. Vilches sólo le quedó recomendar a Moa que volviera al parvulario a aprender a leer, qué tío), hay algo que me gustaría indicar con preocupación, y es el comentario de Federico Jiménez Losantos respecto a los que defienden el franquismo. Esta misma mañana, en su hora de 8-9 de la mañana, ha invitado a salir de Libertad Digital a los que defienden el franquismo. Lo ha hecho sin decir a quién se refería, pero cualquiera sabe que se refiere a D. Pío. Ya en su momento, con el tema de los homosexuales, salió FJL a rebatir a Pío Moa con poca argumentación. Sinceramente, Pío Moa, con su estupendo trabajo de AÑOS, se ha ganado un sitio en la red, y si FJL y LD no lo quieren, que no se preocupen, que somos legión los que disfrutamos con su argumentación y no tendrá problema en montar otro blog y seguir con su estupendo trabajo. Saludos cordiales, Gustavo
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a la primera mujer policía y el 'gran sueño' de la etarra Guisasola 16 de Junio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-la-primera-mujer-policia-y-el-gran-sueno-de-la-etarra-guisasola-9820/
Gustavo#28 No enredéis más. Para los liberales sería una tragedia dejar de tener por aquí a Moa. Sin duda uno de los grandes activos de la casa. Y no solo hablo por el OJD, sino también por la calidad de sus análisis. La polémica servida por Vilches es demasiado ramplona para no ver que la historia en este episodio es lo de menos. Sugiero que hasta que pase la luna llena nos dediquemos a hablar de Bengala.
Si es verdad lo del "aviso" de Don Federico a Don Pío va a resultar que FJL es más tonto de lo que pensaba. Vale que a Don Pío le pierden muchas veces las formas y es más agrio y agresivo de lo que debería, pero entender que "defender el franquismo" per sé no es licito, es un argumento muy ARRIESGADO. Sobre todo para un supuesto liberal.... Conozco los argumentos de Don Federico acerca de que lo mejor es cada uno defienda lo suyo en cada sitio y que luego el oyente/lector elija. Pero llevados al extremo va a resultar que todo se puede reducir a un monologo de FJL sin más variación. Mire Don Federico esto es una guerra. Prescindir de un ariete tan eficaz como Don Pio Moa es darle una importante ventaja al enemigo. Usted debería recordad, que hasta no hace mucho, contradecir ciertas verdades del "regimen", era no ya imposible sino hasta arriesgado. A usted mismo le gusta criticar a "Maricomplejines", ¿Como piensa dar entonces la batalla cuando ya le regala al enemigo 40 años de interminables oprobios y supuestas injusticias? AYYYYYY la soberbia española. Muchas veces pienso que a los españoles nos sobra testosterona y nos falta seso y sentido común...
Por lo demas espero que LD de el tema por zanjado y a otra cosa mariposa. Creo que deberían tener una serie de normas más estrictas acerca de estos debates, y obligar a los "contendientes" a hacer un esfuerzo por ser ,no ya educados que me parece demasiado cursi, si no al menos amables. Que piensen que discuten con un amigo y que ofenderse no es la mejor manera de tener una conversación o discusión amena.
Buenas tardes, Señores, http://fonoteca.esradio.fm/2011-06-16/federico-a-las-8-caos-en-barcelona-29455.html En el anterior enlace, y sin acritud o ánimo de enredar (cada uno es dueño de sus palabras), escuchen a partir del minuto 40. Y luego juzguen ustedes. Un saludo cordial, Gustavo
Dedicado a quienes les gusta hacer pozos de arena Por consiguiente, las opiniones humanas sobre lo laudable y lo recusable se hallan afectadas por todas las diversas causas que influyen sobre sus deseos en relación con la conducta de los demás, siendo tan numerosas como las que determinan sus deseos con respecto a cualquier otro asunto. A veces su razón, otras sus prejuicios y supersticiones, a menudo sus afecciones sociales y no pocas veces las antisociales, la envidia o los celos, la arrogancia o el desprecio: pero lo más común es que al hombre le guíe su propio interés, sea legítimo o ilegítimo. Dondequiera que exista una clase dominante, la moral pública derivará de los intereses de esa clase, así como de sus sentimientos de superioridad. La moral entre los espartanos y los ilotas, entre colonos y negros, entre príncipes y súbditos, entre nobles y plebeyos, entre hombres y mujeres, ha sido casi siempre fruto de estos intereses y sentimientos de clase; las opiniones así engendradas de nuevo influyen a su vez sobre los sentimientos morales de los miembros de la clase dominante en sus relaciones recíprocas. Por otra parte, dondequiera que una clase, dominante en otro tiempo, ha llegado a perder su ascendiente, o mejor aún, allí donde su ascendencia es impopular, los sentimientos morales que prevalecen llevan el distintivo de una impaciente aversión de la superioridad. Otro gran principio determinante de las reglas de conducta —para la acción y para la abstención—, ha sido el servilismo de la especie humana ante las supuestas preferencias o aversiones de sus dueños temporales o de sus dioses. Tal servilismo, aunque egoísta en esencia, no es precisamente hipocresía, y ha dado ocasión a sentimientos de horror del todo verdaderos: ha hecho a los hombres capaces de quemar a los magos y a los herejes. Juan Eduardo Herrero (John Stuart Mill)
Creo que hace usted muy bien, Don Pío, no acudiendo a la telebasura; nunca he entendido muy bien la actitud de Isabel Durán -la mejor periodista España- acudiendo a esa pocilga de la noria, a esa gentuza no se le puede dar coartada.
...y la primera en la frente Juan Eduardo Molino ...que no Herrero. ¿En qué estaba pensando?
34 Aclaración sobre el significado del título del comentario: Dedicado a quienes les gusta hacer pozos de arena, entiéndase en el sentido de construir pozos de agua con arena.
¿es que es una novedad para FJL que Moa defienda al franquismo? Llevo años visitando este blog y a las pocas semanas, si no antes, lo tenía clarísimo. De Elea: Muy bueno eso de que el franquismo fue un hecho, no una filosofía. Franco y su gobierno tenían sus filosofías como los comunistas tenían las suyas. Ambos hechos históricos. además usted nos había revelado y desvelado que el comunismo no fue lo que todos sabemos sino una mera manipulación dirigida por lo opuesto del comunismo: el capitalismo judeoamericano.¿en qué quedamos? En todo caso, filosofía o no,el comunismo no se acabó por ninguna ruptura "revolucionaria", sino ,como el franquismo, por evolución/abolición parcial o total desde la Ley a la ley, como dice Moa.
Principio de contradicción Válido para el proceso y las discusiones doctrinales e informales. Pero no es en el partidario apasionado, sino en el espectador calmoso y desinteresado, donde la colisión de opiniones produce un efecto saludable. No es el mal peor la lucha violenta entre las diversas partes de la verdad, sino más bien la supresión desapasionada de una parte de la verdad; siempre queda una esperanza cuando los hombres se encuentran obligados a escuchar a las dos partes; y sus errores se convierten en prejuicios, y la verdad, al ser exagerada, cesa en sus efectos saludables, cuando ellos no se ocupan más que de uno solo de sus errores. Y puesto que hay pocos atributos mentales que sean más raros que esta facultad judicial que puede sentar un juicio inteligente entre las dos partes de una cuestión, de las cuales sólo una está representada ante ella por un abogado, la verdad no tiene más ocasión de mostrarse en todos sus aspectos que cuando encuentra abogados para cada parte de ella, para cada opinión que abarque cualquier fracción de la verdad, y cuando es defendida de forma que llegue a ser escuchada. John Stuart Mill
ara mí, las únicas aportaciones y opiniones de Moa que tienen peso y cierta validez son las que se refieren a su desmitificación de una República supuestamente democrática y de libertades.Y, sobre todo, de un PSOE aún más supuestamente legalista, democrático y "liberal". Eso apenas si existió, salvo en Besteiro, quizás, y poco más. Pero el resto de la filosofía Moabita es profundamente conservadora o reaccionaria, antiliberal y antiilustrada. Y no comento más para que no me borren esto.
Hay algunso liberales que no parecen saber que liberal viene de libertad. Si el señor Vilches tiene algo que decir, que lo diga, que el exponga sus ideas, las que sean, incluso con respecto al franquismo, si es que tiene algo que decir, si tiene que aportar datos o conocimientos historicos, que lo dudo, pero bueno, que lo haga. Lo que aqui ha hecho es simplemente y llanamente atacar a un compañero de empresa, descalificarlo sin aportar ningun dato. Atacar lo que dice D. pio pero no aportar nada. y como digo, con un rintitin de superioridad, con una soberbia, cercana al insulto, no solo a D. pio sino a muchos lectores de LD. Y ahora FJL parece que salta otra vez , seguramente sin saber de que va la cosa, sino de oidas de lo que le habran dicho otros... medios de comunicacion mas grandes han caido por cosas como estas, ya deberia saberlo el que vio lo que paso en ABC...
Gracias a Pío Moa y sus libros sobre los tiempos de la II República y la Guerra Civil muchos españoles nos hemos desintoxicado de tantos años de propaganda falsaria. Lo mejor de sus libros es el aporte documental extraído de las fuentes originales. Especialmente del archivo Largo Caballero de la Fundación Pablo Iglesias. En esos documentos quedan perfectamente retratados personajes como Indalecio Prieto o Largo Caballero. De sus propias fuentes. Irrefutables. Dicho esto, uno que vivió hasta bien entrada la adolescencia en el franquismo, conoce lo suficiente del régimen -sus últimos años- para conocer sus luces y sus sombras sin necesidad de que un lumbreras científico venga a desvelarlas. El franquismo fue un episodio histórico. Un paréntesis. Cabría preguntarse si el franquismo hubiera surgido sin el empecinamiento revolucionario de los socialistas (Besteiro ya avisó en 1933 lo que se avecinaba siguiendo la línea bolchevique) y los anarquistas y su utilización por parte de los republicanos de izquierda, con Azaña a la cabeza. A cualquiera con dos dedos de frente, si le hubieran dado a elegir entre un régimen comunista sometido a Stalin o el franquismo, no lo dudaría. Esa fue la tragedia de España. Que sólo tenía dos opciones, la mala y la mucho peor. Todos los intentos de establecer una democracia liberal habían fracasado pero tras casi cuarenta años de dictadura se dieron las condiciones para intentarlo de nuevo. En ello estamos y aún no lo hemos conseguido porque llamar democracia liberal al régimen actual es como llamar vino al mosto. Tiene algún ingrediente pero le faltan otros y algunos procesos.
SR. VILCHES, YO LO VI Y LO VIVÍ ¿Y USTED?. Yo tenía-exactamente- 20 años cuando murió Franco. Estudiante de Derecho en Sevilla, viví en primera línea todos los acontecimientos estudiantiles, políticos y todos los cambios tan trascendentales para el futuro de entonces, o sea, para hoy mismo. Lo que existe hoy comenzó entonces. Era uno de esos jóvenes burgueses que –según usted- podría pertenecer al perfil que dibuja, de los antifranquistas intelectuales, frente a la parte más campesina o tradicional. Y le puedo decir, con la autoridad que me otorga la edad y el haber –no sólo vivido- sino además protagonizado muchos sucesos de entonces, lo siguiente: 1º.-Tuve absoluta libertad y facilidad para encontrar, comprar y leer cualquier libro de cualquier autor de la progresía europea y mundial de entonces, y puedo hasta darle el nombre de muchas librerías de las que se llamaban “comprometidas” que los vendían libremente. Otra cosa es que tuviese estómago para digerir aquellos alambicados disparates de Marcuse o Sartre. 2º.-Mire. Hasta que llegó en tromba la avalancha de esbirros con el cerebro inundado de consignas marxistas, bajo oscuras órdenes de los que mecían y aún mecen la cuna (véase hoy la movida 15-M), le diré lo que pensábamos aquellos jóvenes: Comprendíamos que Franco fue y era un accidente muy puntual y ocasional en la Historia, imposible de prolongarse porque no era una ideología (franquismo era sólo existiendo Franco), sino una necesidad frente a una España díscola, displicente, inconformista y enormemente ignorante, capaz de tragarse los más absurdos disparates revolucionarios y matar por ello. Por tanto, sólo la acción de Franco y los sublevados salvaron a España de la hecatombe marxista y, cuanto más durase Franco, más desarrollada estaría España económicamente (llegamos a ser la 8ª potencia entonces, no ahora, y sin compromisos con la UE) y menos ignorantes serían los españoles. Por eso, sabíamos que Franco duraría lo que Dios quisiese para que España estuviese preparada para la democracia, que tendría que llegar y deberíamos aceptar como el régimen sustitutivo de lo accidental y puntual en esa Historia. En eso consistía el supuesto “antifranquismo” que Ud. dice reflejaban las encuestas. Por eso sí, le debemos mucho, muchísimo a Franco y España no logrará encontrarse a sí misma mientras no digiera esa parte importante de su pasado. ¡Ah! Y no le quepa la menor duda: a los españoles de entonces no nos quitaba el sueño eso de que faltaba la tal democracia. Cuando ví a grupos de izquierda repartir por la Facultad el Libro Rojo del Cole (poseo un ejemplar), en el que están plasmadas exactamente todas las aberraciones que hundirían la enseñanza, sabía perfectamente en qué iba a consistir. 3º.-Jamás presencié ningún panorama de terror, por ningún sitio. Mi padre era inspector de policía entonces. Le aseguro que en aquella tranquila y alegre ciudad (hoy, gracias a aquellos disparates –ahora realidades- es de las más peligrosas de Europa) sólo hubo dos coches de policía mucho más tarde ampliados a cuatro hasta las puertas misma de la llamada Transición, aquellos inútiles mastodontes SEAT 1.400, Z-10, Z 20, Z 30 y Z40. Ni mi padre iba o regresaba armado nunca, ni había policía por las calles, ni tampoco nadie se pasaba con el prójimo ni lo mínimo. Sencillamente se vivía, se trabajaba, había muchísimos niños y una enorme libertad personal (como muy bien dice el Sr. Moa) para hacer lo que nos diera la real gana, por mucho que no tuviéramos un partido político o una papeletita que meter cada cuatro años. Casas y coches se dejaban abiertos y se viajaba por toda España con las maletas en la baca ¡y se pernoctaba sobre ruta con el coche en la calle cargado de maletas!.¿De qué libertad nos habla Ud?. ¿Se refiere a la que han sufrido y sufren tantos padres con sus hijas asesinadas, por ejemplo, por no extenderme más?. 4º.-Mire, le recomiendo (tanto que lee Ud.) se pase por Capitanía General de Sevilla y solicite echar un vistazo a las interminables estanterías donde se archivan los legajos de la Causa General, pero, prepare el estómago cuando lea lo que hicieron aquellos milicianos (tan demócratas) para merecer sí, un juicio con tribunal, y su posterior condena. No “asesinatos” como Ud. dice. Pues mire, desde rajar la barriga a los curas y dejarlos moribundos por las calles con las tripas fuera (Jaén), colgar las madres de los árboles con los fetos fuera (Don Benito), quemar vivos a familias enteras (Almendralejo, Almería), Arrastrar vivos atados a caballos y mulas por las calles del pueblo ( Castilblanco). Sacar los ojos, cortar la lengua… 5º.-Por último, sobre la Iglesia, le recomiendo dos cosas. Primero, se pase por la Parroquia del Corpus Cristi de Sevilla y hable con el octogenario padre Ángel Martín Sarmiento. Sus homilías en la cercana parroquia de Claret en misa de una en los años sesenta levantaron pasiones, asistía el entonces Gobernador Civil Sr. Utrera Molina y ¿qué denunciaba el padre Sarmiento?, pues las corruptelas de la Iglesia a manos del marxismo que comenzaba su labor de carcoma. No en vano, en Italia ya se hablaba del “humo del Infierno” referente al Concilio Vaticano II. No, no es de risa. De risa es su ignorancia. Y, por cierto, no me hable de Polonia, por favor. Yo estoy casado con una polaca, y conozco la realidad de Polonia y su Iglesia mejor que Ud. con su cantidad de libros. He hablado y escuchado mucho allá. Como resumen le diré que allí sí se vive con verdadera fe y alegría eso que para Ud. son ideas trasnochadas de antes del XIX, los polacos son verdaderos católicos y muy orgullosos de serlo y practicarlo sin rubores de complejos absurdos. ¿Sabe cual es, precisamente, su rubor? Cuando se enteran de lo que pasa en España con los católicos, su trato a las familias y la educación que les espera a sus hijos. Y ello, gracias a esos ideales tan democráticos y tan liberales que para Ud. son el no va más. Claro que allí, por desgracia, han tenido buena escuela con el socialismo de verdad, ese con el que se toparon de bruces en Rusia, Enrique Líster, el Campesino, Tagüeña, Jesús Hernández, La Pasionaria y demás embaucadores. Juan Pablo II fue la consecuencia no el comienzo, señor mío. 6º.-Sobre los símbolos nacionales, yo sí recogí, como dice Pío Moa, del suelo, muchas veces, banderas de España pisoteadas (alguna conservo), cuando lo progre era llevar la andaluza. A mí me llamaron por eso “fascista” muchas veces, palabra que antes nunca se había dicho –como tampoco lo de rojo-. Yo sí he tenido miedo por llevar mi enseña nacional, la roja y gualda, en mi propio país. ¿Y Ud. va a decirme a mí que se apropiaron de esos símbolos?, lo que yo sentía era verdadero alivio y daba gracias a Dios de que alguien todavía velase por ellos frente a tanto cretino. 7º.- Y por no llorar sólo voy a referirme al auténtico disparate de su célebre “paseo de los americanos” por España. Mire, En Italia una gran parte de la población se sublevó contra Mussolini, por eso lo colgaron, pero España en aquella época era una absoluta piña. Yo mismo asistí de pequeño a una de las llegadas de Franco a Sevilla, era apoteósico; nada parecido al final del Duce. En España cualquiera que hubiese intentado algo se habría encontrado con un muro de acero. Y eso lo sabían todos, no sólo Hitler, también los anglosajones. ¿Por qué no nos birlaron las Canarias como quería Inglaterra?. Adivine.
Magnifco comentario Campidoc, que comparto al 100%. por desgracia me temo que el Sr. Vilches esta en su propio mundo y ni entrar aqui a leer nada y aunque lo hiciera entenderia lo que le diera la gana para adpatarse a su pensamiento. Es la gran cruz de las nuevas generaciones, el gran exito del socialismo, una generacion de jovenes sobervios que ser creen que lo saben todo y que miran al pasado de España con una superioridad de hasta que hemos llegado a esta democracia todo lo que habia antes es oscuratismo y retrogado.
Dice el sr.Vilches "No creo que nadie desconociera antes de los reiterativos libros de Moa que el bando franquista habia vencido a comunistas y anarquistas." No se porque se olvida de nuestros socialistas marxistas.Tan malos como los otros. Pues todavia hay muchos que dicen que estos eran los "democratas."
#43 Campidoc Gracias por tu testimonio, 'Campidoc'. Sin ser tan documentado como el tuyo, yo di el mío, mi experiencia de aquellos tiempos en los que tú tenías 20 años y yo 16, en este mismo blog pero fue muy 'de pasada'. Mañana, D.m. intentaré repatirlo y explicar, con nombre y apellidos, lo 'malo' que fue Franco. Es una pena que, ante enemigo tan atroz como el que tenemos delante y contra el que deberíamos dirigir todas nuestras fuerzas, debamos de ocuparnos de diferencias de criterio menores entre dos personas con las que, en el fondo, nos identificamos. Vilches se ha equivocado y Moa le responde con aplomo desde la convicción de que la razón está de su parte aunque vengan frailes descalzos a decir lo contrario. Hoy, con lo que está cayendo en España, nos toca manifestar nuestro apoyo a Pío Moa porque su labor ha sido y es ingente y valiente. Pero, hasta el más valiente necesita aunque sólo sea nuestro humilde apoyo para continuar la lucha que se anuncia larga. Frente a amigos y frente a enemigos.
Acabo de recibir por Mp3 el velado comentario de FJL sobre Moa y no me ha gustado un pelo, yo visito actualmente LD, por Moa, toda vez que ya no escriben aquí ni Carlos Semprún (q.e.p.d.), Andrés Freire, Víctor Gago, Víctor A. Cheretski, J.C. Girauta, Rubén Loza, Th. Sowell, Daniel Pipes, y algunos más que me gustaban mucho. Probablemente si se expulsa a Moa, pues así huele la maniobra, dejaré de leer LD.
#40 Gaditano De acuerdo con usted, punto por punto
#47 A los columnistas conservadores americanos como Thomas Sowell, Ann Coulter, Michell Malkin... Los puedes leer en : http://townhall.com/ Que además tiene una radio con talkshows interesantísimos. Yo suelo escuchar cuando acaba la tertulia de Luis Herrero el programa de Dennis Prager que es magnífico. Volviendo al tema. Muchos liberales de manual se olvidan que después de la II GM, muchos países hispanoamericanos y excolonias africanas cayeron bajo el influjo comunista. Eso podía haber ocurrido en España de no haber dictadura. A mí me hubiese encantado que después de la II GM se hubiesen hecho elecciones, hubiese ganado un gobierno liberal conservador que se hubiese alineado con EEUU y contra la URRS y todos felices y comieron perdices. Pero fácilmente España podría haber caído en manos comunistas, como ocurrió con muchos de esos países.
Señor Moa: El señor Vilches no ha comparado la dictadura franquista con un régimen totalitario como el que se podría haber impuesto de haber ganado los republicanos. Tan sólo ha estado sosteniendo que bajo ningún concepto se puede defender el régimen franquista desde una perspectiva liberal. Y aunque pueda haber -y de hecho los hay- regímenes peores, mucho peores, sigue siendo cierto que no se puede defender el franquismo objetivamente desde el liberalismo. Lamento que en sus réplicas haya sido usted tan despectivo hacia su interlocutor, cosa que éste no ha sido hasta que se ha sentido ofendido por usted. Con eso hemos perdido una oportunidad de tener un debate. Saludos.
@uncadave Objetivamente desde el liberalismo no puedes defender ningún régimen político de la historia, porque nunca ha existido un régimen puramente liberal. Desde el liberalismo no puedes defender a Esperanza Aguirre (que presume de que su sanidad seguira siendo gratis) Los liberales de manual siempre utilizan el papel a rajatabla cuando les conviene. Cuando critican una política de un partido de izquierdas, sacan el manual, pero lo esconden cuando elogian a un político más próximo a ellos pero que no siguen el manual 100%. El franquismo tiene objetivamente aspectos más cercanos al liberalismo que la democracia actual, como son impuestos más bajos y menor tamaño del estado. Ahora a lo mejor me dicen que quiero resucitar a Franco...
Se están mezclando churras con merinas En mi opinión a cada uno le toca vivir la historia que le toca. Cada uno es hijo de su tiempo. A los distintos personajes históricos les tocó vivir una situación o una realidad e intentaron dar una solución acorde a aquella realidad. Eso es la política real o posible: lo que se puede hacer o lo que es factible hacer en ese momento. Cosa distinta es el ideal o la política ideal. Por ejemplo, nada tiene que ver la realidad de la época en que a Chindasvinto le tocó reinar con la época de Carlos III. Nada tiene que ver el temporal que tuvo que capear Alfonso II el Casto con el que le tocó capear a Felipe II. En los cuatro casos surgían problemas distintos que requerían soluciones distintas. Eso es la historia. Cosa distinta es el estudio y la cultura de la filosofía, el Derecho, la política y la económica que trata de buscar soluciones y reglas de carácter general de abstracto. Una cosa es estudiar y elucubrar para encontrar fórmulas y reglas justas y convenientes y otra cosa es que sea posible llevarlo a la realidad.
Yo me considero mas cercano al liberalismo que a otro pensamiento , y me gusta cuando hablabn liberales cons entido comun como Fernandez Villanueva y compañia. Pero un error en el que incurren muchos de estos liberales acerrimos es plantear una utopia liberal, una utopia que como su palabra dice es un imposible, y usar este argumento les quita mucha fuerza en sus debates con los no liberales. Mas aun, son precisamente las ideas de utopias las que han permitido la creacion de los movimientos totalitarios (nada que ver con el regimen de Franco por descontado). Y esta idea de utopia liberal extrema tiene tambien su punto de totalitarismo. Por descontado ni existe un gobierno utopico liberal como no exite un gobierno socialista utopico. Existen terminos medios y los pueblos deben decidir a que quieren acercarse mas (si les dejan elegir). por tanto se debe hablar en terminos relativos, nunca absolutos. No existe el regimen liberal absoluto de la misma forma que no existe el regimen socialista absoluto. Vilches podra cantar misa, pero el regimen de Franco es mucho MAS liberal que el regimen actual. Cualquier persona que analice los datos, que compare los conceptos que usan los liberales para medir el grado de liberalismo, vera que es que no hay ni color. Era el regimen de Franco liberal, ni era ni lo dejaba de ser, pero mas liberal que el acutal, a años luz. Solo hay un concepto en el que el regimen actual es mas liberal que el de Franco, en que nos dejan meter una papeleta (a elegir entre un grupo cerrado de partidos endogamicos) en una urna cada 4 años. En concreto, el regimen actual en el que vivimos es un estado MUY socialista, mucho mas que cualquier otro pais de nuestro entorno, muy cercano si no mayor que lo fue el Mejico del PRI o la Suecia de hace unas decadas. En España no hay un partido liberal ni nada que se le acerque, el PP no deja de ser un partido socialista light, con una politica de corte socialdemocrata y totalmente alejada de la mayor parte de los principios liberales. En España podemos eelgir entre el partido socialdemocrata del PP o el partido socialista de extrema izuqierda del PSOE. No hay ni partido liberal ni conservador ni nucna dejaran que lo haya. Si , hay excepciones en el PP, ya sabemos quienes son, pero son cabezas aisladas en una maera de socialismo pepero, socialistas de corbata azul. Es que ni gente como Esperanza o Aznar son realmente liberales, tiene algunos conceptos liberales que aplican a cuenta gotas rodeado de pensamiento socialista, posiblemente porque no les dejen mas, quien sabe. Y estos son las excepciones. Por descontado el socialismo light del PP es mejor que el socialismo criminal del PSOE, pero no deja de ser socialismo, en un regimen que rezuma socialismo por todos sus poros empezando por la Constitucion. ¿Es eso lo que quiere el pueblo Españal? Pues es posible que sea asi, incluso si les explicaran que para tener este regimen socialista debemos admitir que vamos a ser mucho mas pobres que otros y que vamos a tener menos libertades y asumir la corrupcion y todo lo que algunos se asombran que tengamos. Es posible que le pueblo español quiera ser un pueblo encadenado ("vivas las caenas") al papa estado ... En todo caso nunca nos han dejado elegir ni nunca se han explicado las cosas para que se pueda elegir libremente, ni lo han hecho ni lo van a dejar hacer. Los regimenes socialistas estan en contra de la libertad y este regimen muy socialista coarta mucho las libertades y no solatara las garras de todo el poder que tiene, no al menos por las buenas. Asi que mientras no nos dejen elegir libremente no podemos saber realmente si este estado socialista lo que queremos los españoles tener.
#49 pablocj: Muchas gracias por la información.
Acabo de escuchar el comentario de D. Federico que enlazais por ver exactamente en que tono o contexto hizo su alegato.... Totalmente desmesurado. No sé yo si aún continua con cierto resquemor por la polémica con Moa acerca de la homosexualidad, pero me parece que ha patinado bastante. Da a entender algo así como que aquí la gente se dedica a intentar resucitar a Franco o fundar una especie de "Nueva Fuerza Nueva". Me parece tan ridicula la observación que me suena a que a oido llover pero no sabe donde... Entre otras cosas porque precisamente a D. Cesar le he oido tesis muy similares a Moa y no creo yo que piense FJL que C. Vidal es un franquista retrospectivo. Ademas ha hecho otro comentario sospechoso... cuando habla de "defensa de las minorias" ¿A que minorias se refiere? Un mal pensado diría que sigue con la matraca de que los homosexuales son perseguidos o vejados en España y que todo lo que no sea comulgar con ruedas de molino es atacarlos. Cosa de nuevo bastante curioso pues una vez más precisamente a C. Vidal le he escuchado posturas digamos que poco "correctas" acerca de este tema y FJL nunca ha dicho nada. En fin que me parece que estan sacando este tema de quicio y que hay quien le ha ido "al rey" con chismes y comentarios fuera de tono que no le hacen ningun favor. Haría bien D. Federico en bajar de las alturas de vez en cuando y desconfiar un tanto más de sus consejeros si los tuviese. Por último decir que me ha parecido que su rabia ha ido tanto más dirijida contra ciertos miembros del blog, poco favorables al liberalismo, que contra otra cosa. En algunos momentos da la impresión que exista una especie de lobby "falangista" que este intentando usar LD para volver al regimen de Franco ¿Alguien lo conoce?
Pido disculpas por las faltas de ortografia, alguna de ellas sonrojante. "Exijo" una vez más un editor de mensajes para poder corregir a posteriore los posibles desmanes ortograficos cometidos.
Línea editorial …y al que quiera cambiar de sistema para organizar una especie de franquismo sin franco o de aventurerismo peronista, desde luego nos va a tener enfrente. El que quiera organizar una checa con la excusa del antifranquismo nos va a tener enfrente. El que esté contra la propiedad legalmente constituida, nos va a tener enfrente. El que no esté con la libertad nos va a tener enfrente. El que esté contra los derechos de las minorías nos va a tener enfrente: nos tiene enfrente. Esta es nuestra razón de ser y en los momentos difíciles en general aunque buenos para nosotros en lo profesional, quiero reafirmarlo. Lo dije ayer ante nuestros accionistas y lo digo hoy aquí. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/es-posible-la-regeneracion-democratica-5917/ http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/regeneracion-democratica-carta-de-un-militar-a-carmen-chaco-5549/7.html http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-la-fragilidad-de-la-democracia-1563/13.html ¿Quién de LD quiere cambiar de sistema para organizar una especie de franquismo sin Franco? Principio de contradicción, garantía de la libertad Válido para el proceso y las discusiones doctrinales e informales. Pero no es en el partidario apasionado, sino en el espectador calmoso y desinteresado, donde la colisión de opiniones produce un efecto saludable. No es el mal peor la lucha violenta entre las diversas partes de la verdad, sino más bien la supresión desapasionada de una parte de la verdad; siempre queda una esperanza cuando los hombres se encuentran obligados a escuchar a las dos partes; y sus errores se convierten en prejuicios, y la verdad, al ser exagerada, cesa en sus efectos saludables, cuando ellos no se ocupan más que de uno solo de sus errores. Y puesto que hay pocos atributos mentales que sean más raros que esta facultad judicial que puede sentar un juicio inteligente entre las dos partes de una cuestión, de las cuales sólo una está representada ante ella por un abogado, la verdad no tiene más ocasión de mostrarse en todos sus aspectos que cuando encuentra abogados para cada parte de ella, para cada opinión que abarque cualquier fracción de la verdad, y cuando es defendida de forma que llegue a ser escuchada. John Stuart Mill
Acabo de ponerlo en los comentarios del articulo de Vilches, pero lo repito aqui. Me da toda la sensacion despues de releerlo todo que a FJL le han ido contandole una historia totalmente falsa,d e que D. Pio estaba defendiendo el franquismo y patatin y patatan, que hay gente en LD que se la tiene jurada (quiza por lo de Marco?) y que quieren predisponerlo en contra de D. Pio para echarlo. Que esta serie de polemicas han sido creadas exprofeso con este objetivo. mas aun, es que si FJL hubiera ledio con objetividad todos los articulos estaria totalmente en contra de lo que dice Vilches, porque el mismo ha sido el que harechazado toda esa serie de mentiras de la historiografia izquierdista en numerosas ocasiones, y con conocimiento de haberlo vivido (al contrario que Vilches). Y las falsedades que pone en boca de D. Pio es que son tan obvias que en cuanto leyera la parte de D. pio se caerian por su propio peso. Seguramente por falta de tiempo para leerlo todo simplemente se ha quedado con la cancion que le han ido algunos pajaritos y eso le ha encendido. Y espeor que hay sido esto y no que realmente el piensa asi... Asi que vayase con ojo D. Pio, que los peores enemigos estan siempre en casa. Aunque supongo que eso ya lo sabra.
57 1. No debe confundirse el análisis histórico y la descripción de la historia con la defensa de unos ideales. 2. ¿Cuántas veces he oído decir que la Ley de Reforma política llegó porque primero las Cortes de Franco se hicieron el harakiri? ¿A quién se lo oí decir? 3. ¿Quién de LD ha propuesto o defendido resucitar el franquismo? 4. ¿Quién de LD ha negado que el régimen franquista no fue una dictadura? 5. ¿A quién que no sea el dueño de este blog le he oído decir que Franco creó una clase media? Preguntas de uno que está más cerca del iusnaturalismo que del positivismo jurídico y del liberalismo que del estatismo y que además pone dinero para defender España. Y que además lo hace sin cobrar ni un duro porque no vive de ello. Que pierde dinero y tiempo con ello.
En defensa de las minorías: Yo fumo y fumar es antinatural. No por eso soy menos digno que la Pajín. La igual dignidad de la persona y la libertad en los gustos y en dirigir su vida mientras no menoscabe el derecho de otro (principio de alteridad del Derecho). ¿Está claro?
Una última aportación antes de irme a cenar: La corrupción y caídas de las democracias siempre han tenido lugar principalmente porque no se respetaba la ley y en algunos casos incluso cuando los jueces eran independientes y respetaban escrupulosamente la ley. En este último caso: ¿cómo pudo ocurrir? Porque las sentencias no eran ejecutadas. ¿Quién ejecuta? La policía. Solución: crear un Cuerpo de Policía Judicial que dependa funcional y orgánicamente al Poder Judicial. Estrujarse lo sesos para buscar soluciones de este tipo es defender la libertad. Y si no se recibe dinero a cambio, más.
En defensa de las minorías: Ni delitos de autor, ni derechos de autor. Para defender las minorías: igual dignidad de la persona, libre desarrollo de la personalidad e igualdad ante la ley. Soy fumador. Fumar es un vicio, sí un vicio, luego soy un vicioso. Pero soy igual de digno que cualquier otro ante la ley y hago lo que me viene en gana en lo tocante a fumar. No soy ni más ni menos que otro por el hecho de fumar o dejar de fumar. No necesito ni quiero que defiendan mis derechos de fumador ni que digan que fumar es saludable. Me basta con que me dejen libertad para fumar. Actualmente pago una barbaridad de impuestos por el hecho de ser fumador y se me prohíbe (aunque la prohibición afecta más a los empresarios) fumar en los locales de ocio e incluso en mi propio despacho. Las multas son de órdago. Pertenezco por tanto a una minoría discriminada. Peeero, no pido que se reconozca que fumar es bueno, sólo pido que no se me sancione por hacer efectivo el libre desarrollo de mi personalidad. Bueno, entonces si yo ahora digo que Franco no discriminaba a los fumadores y que mi padre pagaba menos impuestos como pequeño empresario (primero trabajó desde los 12 años por la comida y el vestir cargando y descargando camiones en Almadén, Villanueva de la Serena, y pueblos de Albacete) ¿quiere decir eso que estoy defendiendo la dictadura? Pues lo siento mucho pero no. Se me están quitando la ganas de defender nada y velar de una puñetera vez por mis propios intereses. Está todo podrido. ¡A la porra!
38# Te lo he explicado antes, y efectivamente tu sinvergonzoneria e incapacidad te han impedido comprenderlo. veamos si de otra manera se va acercando a su comprensión aunque solo sea un poquito. Su Ilustrisima incapacidad, lea: “En los libros secretos de la Providencia escrito está el día de la gran mutación, y yo sé bien cuántos desean, unos por fervor, otros por terror, que se retrase más allá de toda esperanza, por encima de todas las leyes de la probabilidad, con violación de todas las tablas que reducen a secos guarismos la vida media del hombre, pero nuestro deber es el de preocuparnos como si hubiese de suceder mañana mismo, porque nadie nos garantiza que, en efecto, no sea así, y cuando sea, hoy, pasado mañana, al otro, ¿ante qué problemas se encontrará el español? ¿Cuáles serán los peligros que le amenacen? ¿Cuáles los caminos por los que deberá optar? Sería de mal jugador no reconocer que esta preocupación por el futuro la ha sentido el Régimen. El Régimen, en efecto, ha sometido a referéndum la ley de sucesión, que intenta buscar para el sistema del poder vigente en España, una desembocadura viable. En su virtud, después de declarar a España constituida en reino, articula los engranajes con arreglo a los cuales deberá hacerse el trasplante de una situación a otra. Para ello se ha constituido el Consejo del Reino, para eso se ha diseñado, a grandes rasgos, la figura de aquel que podrá ser Jefe del Estado. Es característica la desproporción que existe, que ha existido siempre, entre los grandes transatlánticos y los botes salvavidas, entre las escaleras de honor de las casas y los teatros y las salidas de urgencia. Yo me temo que análoga disparidad se produzca en este enorme navío que es nuestra Patria y que, cuando llegue la hora del peligro, nos veamos llenos de dificultades para poder llegar a puerto sobre las frágiles almadías, sobre las lanchas de remos, sobre las canoas de plástico. Y conste que yo soy de los que creo que en todas habrá la dotación de agua y de alimentos reglamentarios y hasta las bengalas de señales, pero me temo que el mar esté encrespado y la costa lejana. De ahí que yo, viajero probable de esa nave, quiera preparar de antemano las cosas para no estar expuesto en modo alguno a un naufragio, a estrellarme contra las sirtes y los escollos o caer en las manos de los piratas, porque, dadlo por seguro, en esos mares habrá piratas. Se me ha de permitir cuanto haya de heterodoxa en mi creencia de que, el régimen actual de España, sin que ello implique negarle a algunos de sus estamentos savia y reciedumbre políticas, está constituido en torno a la figura y al prestigio de un hombre al que la historia discernirá siempre, como laureles mínimos -aun cuando sus peores enemigos la escriban-, el haber ganado la guerra civil, el habernos librado de la europea, el haber impulsado la riqueza y el desenvolvimiento de las fuentes de energía económica del país y el haber permitido al abogado preparar sus demandas, al médico visitar a sus enfermos, al arquitecto dibujar sus planos y al músico componer sus canciones sin que la bronca marea del desorden turbase sus trabajos. Si una vez declarada la suya sede vacante se abriera concurso para proveerla, no faltarían, dadlo por seguro, las instancias, y tal vez el azar nos brindase quien cubriera su puesto con más o menos pericia, con más o menos experiencia, militar o paisano. Pero faltaríamos del mismo modo a la verdad si declarásemos que, en los años que van transcurridos desde 1936 a hoy, alguien ha podido hacerse una personalidad, rodearse del aura popular y de la autoridad bastante como para que en torno suyo se polarice la confianza de todos y las banderas de los regimientos y las campanas de las catedrales y los vítores de los universitarios, de los labradores y de los obreros le saluden como un nuevo adelantado de la Providencia. Ahora bien, el Régimen, si su pilar esencial no puede ser sustituido, corre grave riesgo de resquebrajarse y de padecer, porque en él, a la inversa de otros, en los cuales el poder de la Jefatura es una consecuencia de la fecundación de sus diversos órganos, la autoridad delegada de la jefatura es la que tonifica y legitima y pone a punto el funcionamiento del Estado. Para que esa inversión se dé, es menester que una serie de circunstancias le hayan dotado de la necesaria energía. Solo la acopiada en los campos de combate es válida para estos menesteres. Sin la terrible prueba de la guerra y la mágica autoridad dimanante de la victoria, nadie podría mantener ese prestigio. Pero, huelga decir que el día en que a aquel al que le adornan tan singulares carismas desaparezca, nadie, por la misma línea de caudillaje, podrá heredarle. Ese día, España tendrá que echar de nuevo, una vez más, al aire indeciso y traicionero, la moneda de la fortuna para ver cómo y de qué manera cae. Raro sería que cayese de pie, porque así no ha caído nunca; caerá, a la corta o a la larga, de una u otra cara, y hoy como siempre en una de ellas está la República, con su bandera morada o roja, y en otros la monarquía, con su posibilidad de salvación.” …... “además usted nos había revelado y desvelado que el comunismo no fue lo que todos sabemos sino una mera manipulación dirigida por lo opuesto del comunismo: el capitalismo judeoamericano.¿en qué quedamos?” eres ademas de lento un “poco” mentiroso, la verdad es que hasta la fecha todavía no he dicho nada de los judíos, repasa embustero mis comentarios y podrás comprobarlo. He hablado eso si de los Anglouseños, especialmente de los Useños. Y lo que he dicho es bastante simple y se resume en lo siguiente: los Anglouseños financiaron desde el principio a los Bolcheviques, les financiaron durante la NEP y durante los primeros planes quinquenales, les financiaron incluso con créditos de la reserva federal de EE.UU, a parte de financiarlos les desarrollaron la industria pesada en el más amplio sentido de la palabra y esto en la decada de los veinte y treinta del siglo pasado. De estas acusaciones he traído pruebas y datos innegables. Datos que nadie ha negado como falsos, entre otras cosas por que no lo son, sino que simplemente han sido ignorados tal como la avestruz, ya saben: ojos que no ven corazón que no siente.... Siento mucho tener que decir estas cosas que en algunos pueden producir malas reacciones e incluso depresión al caerseles encima los palos del sombrajo. Pero es que yo no tengo la culpa de que los anglouseños hagan esas cositas tan raras y por que no decirlo , y malignas...