Estoy de acuerdo que tal vez la alimentacion, tenga que ver con el nivel de inteligencia, pero hay mucha gente que a su cerebro no le falta ningun mineral ni ningun componente quimico, y a pesar de que deberia estar el la carcel, no lo esta. El caso del RU, es muy particular. Es bien sabido, que en este pais, el sistema ha venido empobreciendo al pobre sistematicamente, y un reflejo en este hecho es la comida, y el conformismo de esta gente a comer pura basura, (sin querer decir esto de que aqui no exista una cocina de calidad, tal vez un poco tosca, pero la hay). Lo que ocurre es que el pueblo britanico, se ha acostumbrado a las condiciones que le ha marcado la clase burguesa y el cumplimiento extricto de las leyes, muchas de las cuales, aun datan de la epoca medieval. Una de las causas de la delincuencia, se debe a la falta de afecto en el ambiente familiar, y el individualismo a ultranza que impera en la sociedad, aparte del sistema educativo, que practicando su politica de lo politicamente correcto, inhibe la funcion natural del padre o jefe de familia de educar a sus hijos, y mostrarles el camino correcto... ademas del desorden que el imperio feminista esta creando en la sociedad. Creo que el pais es injusto, los contribuyentes pagamos muchos impuestos, para que en esas escuelas, no sean capaces de inculcar el bien y de prevenir que muchos de esos alumnos adopten el camino de la violencia, la droga y la delincuencia,(a pesar de que en esta pais existe tal vez la policia mas eficaz del mundo). Por estas razones, yo no me creo el cuento de que esos 80000 presos estan ahi porque tienen deficencia de minerales en sus cerebros. Los tiempos en los que vivimos son muy confusos, y estas democracias, que pretenden conocer el secreto para organizar el mundo contemporaneo, al final, terminan cosechando lo que siembran.

Los canallitas de la izMierda siempre viendo el Mundo con anteoejeras. Una limita el campo a un lado, la otra lo limita al otro. Las anteojeras se las pone el omnipresente Catecismo Socialista, tan psicopático él. Es bueno que los de la Canallería se quiten la careta, dado que las anyeojeras no pueden.

"Opino que ningún discurso pro ateo merece ser tenido en cuenta si no trata de explicar la experiencia histórica del ateísmo en el siglo XX, es decir, su aparente relación con el totalitarismo.” No estoy de acuerdo para nada A fin de cuentas, además, creo que el nazismo no era un régimen ateo (como además creo que ya indicó otro contertulio del blog). Además están los regímenes islámicos, que no son ateos, tampoco sino que además responden a la característica de un régimen teocrático y por tanto no-ateo. Es decir, fueron los regímenes de origen marxista los que sí eran ateos. Por tanto, habría que ver si la relación es del ateísmo en sí mismo o de la voluntad totalitarista de cualquier tipo de régimen y su afán por controlar. Por otro lado, "...si los presos recibían minerales y ácidos grasos necesarios para un buen funcionamiento del cerebro, cometían un 37% menos delitos violentos." Por tanto, quedarían un 63% de actos violentos que no quedan explicados por una mala dieta. ¿Por qué quedan explicados entonces? Es obvio que una mala dieta puede influir. Si no, no hay más que ver cómo respondemos o actuamos en función de cómo se ha desarrollado el día o nuestra actuación social. Por ejemplo y dicho de manera un tanto grosera, si hemos tenido un día duro somos más propensos a contestar de mala manera que si hemos tenido un día bueno. No se puede reducir todo a los impulsos eléctricos, puesto que estos son el modo de transmisión. No son la causa, son la consecuencia. Además, “Sospecho que se basa en la negación "científica" de la libertad…” ¿Quiénes niegan la libertad? De momento la ciencia no ha dictaminado nada. Están en pleno proceso de investigación y la ciencia adopta teorías tanto conductistas como deterministas. Y creo, sr. Moa, que Vd entiende que sólo lo determinista (incluyendo al azar como introductor de factores de corrección/incorrección) es científico (y que es el origen de lo que parecen prejuicios en contra de la ciencia), cuando no es realmente así. “…las gallinas se conducen, prácticamente siempre, con arreglo a unos patrones discernibles, mientras que hay una mayor proporción de humanos que tienden a apartarse de los patrones adecuados, reconocibles científicamente para ellos.” Las gallinas se conducen con arreglo a unos patrones discernibles y que se denominan instintos. Si hubiese un biólogo o un genetista entre los contertulios podría explicar todo esto mejor. El ser humano carece de instintos o han quedado relegados a los más básicos (supervivencia, etc.) por la propia evolución. Y todos los demás patrones de comportamiento que los animales poseen por el simple hecho de nacer, en el caso de los humanos los deben ir aprendiendo. Por ello el ser humano no está determinado a un comportamiento X sino que lo puede ir modificando, mientras que en los animales no es así. Y esto, la ciencia no lo niega, lo investiga (es decir, no es correcta en esos términos la contraposición entre ciencia y religión; o por lo menos, no en esos términos). Por tanto, es incorrecto hablar de anormalidades, ya que si esto fuese así, no se podría hablar del ser humano como de una raza en si misma ya que estaría mutando constantemente. Los patrones de comportamiento no los llevamos en los genes. Los aprendemos socialmente. Lo que se investiga es precisamente, qué es lo que queda prefijado en los genes y qué es lo que se aprende. Y si hay algo que queda a la entera voluntad de cada uno o si responde a lo prefijado o a lo aprendido. “…Por el contrario, debiera producir alegría la liquidación de animales humanos perjudiciales para el resto de la humanidad.” Y aquí seguimos ahondando en lo mismo. Eso es según su concepto de ciencia. Por el contrario, debe recordar que hay conceptos como Ciencias de lo Social, y una de sus disciplinas es la ética, que de lo que trata es de dar respuesta esos temas. Curiosamente un filósofo español que sí que estaría de acuerdo con ese asierto es Gustavo Bueno. Y ya por último y como corolario de lo anterior y también como respuesta a lo planteado en los últimos párrafos; no es correcto ese planteamiento acerca de reducirlo todo a una expresión eléctrica. Ésta, en última instancia es el modo de expresión del cuerpo pero. ¿dónde quedaría la voluntad y la capacidad de anular las pasiones? ¿Hasta qué punto es creíble ese planteamiento de que estamos reducidos a nuestras pasiones? ¿No hay suficientes ejemplos en el mundo de que eso no es así? Luego, nunca puede ser una excusa de un determinado comportamiento, puesto que la última palabra siempre la tenemos "nosotros".

El error, a mi modo de ver, consiste que creer que "yo" "soy" "lo que pasa" en "mi". Se puede admitir sin dificultad que mi existencia como ente racional tiene efecto sobre mi parte física. Lo que dice la izquierda es que las personas consisten en esas cosas que pasan asociadas con las decenas de kilos de materia que forman sus cuerpos: cambios micropotenciales, variaciones en concentraciones químicas, distribución de actividad eléctrica... De ahí, todo tipo de aberraciones. Ya no sé si a mis amigos de izquierdas (aún me quedan dos o tres) he de considerarlos amigos o mascotas, de acuerdo con su propia convicción de que carecen de Alma.

El ateismo en general ha generado unas corrientes cientifistas un tanto particulares a lo largo de la histoira del siglo XX. Ciertamente, el ateismo en si no niega la posibilidad de generar una moralidad, ya que como apunta Soren73 existe una ciencia, que bien puede ser atea o religiosa indiferentemente, que se dedica a plantearse las cuestiones morales del hombre. La ética no es algo que sólo dependa de las religiones, numerosos científicos siguen éticas laborales, y gran parte de los médicos poseen una ética muy estricta que no tiene nada que ver con sus creencias religiosas. Por lo menos en muchos casos. Por otra parte, ciertamente el ateismo ha generado corrientes cientifistas que han llegado a insinuar o afirmar todo tipo de incongruencias y errores de facto... Al igual que durante años o siglos ocurrió con las corrientes religiosas, y que desgraciadamente sigue sucediendo... Por lo demás, tanto el ateismo como las religiones, llevadas a su extremo, han generado corrientes dictatoriales... puede, siendo sinceros, que el ateismo haya ganado en el ánsia genocida de este tipo de visiones políticas, aunque no hay que olvidar las numerosas guerras de religión que han sucedido a lo largo de los siglos, ni las terroristas dictaduras islámicas actuales.

#5, Es conveniente distinguir entre "religiones" y religión cristiana, en sus diversas variantes. El cristianismo es el forjador de Occidente; no ha habido cultura más próspera, ni más libre, ni más justa. Nunca. En cuanto a las guerras de religión, el mero nombre es ya inexacto e induce a error. La guerra ha sido una preocupación de los teólogos cristianos desde siempre, y no ha habido ninguno que la justifique "per se", mucho menos para extender la religión. Nunca. Otra cosa distinta es que haya habido monarcas cristianos que hayan emprendido guerras camuflados tras la religión, tal y como ahora otros se camuflan tras los nacionalismos. Pero lo que no hay que hacer es caer en la dialéctica izquierdista que consiste en enfrentar sus utopías paradisiacas con las realidades, nunca puras del cristianismo o del liberalismo. Mejor comparemos la realidad criminal socialista, o la realidad criminal islamista, con la realidad de ciencia, justicia y progreso de occidente.

Resulta un gran error pensar que los izquierdistas piensan algo de manera firme. El izquierdista es alguien que vive “a la contra”, que reacciona frente a alguien, que necesita un adversario. Toda persona que es así es desequilibrada mentalmente. Una persona equilibrada no vive “contra alguien” sino según su propia propuesta. Como consecuencia del desequilibrio que lleva al izquierdista a vivir como permanente oponente, se dan también en él otras conductas, como por ejemplo la tendencia al autoengaño. El izquierdista tiene un gran facilidad para vivir con arreglo a sus propias fantasías-falsedades. Esta combinación de comportamiento adversativo, tendencia al autoengaño, además de otros comportamientos frutos de su personalidad desequilibrada, como el rechazo a conocer aquello que no le gusta –que les lleva a la ignorancia-, etc., llevan al izquierdista a ser una persona muy agresiva en la defensa de sus planteamientos, pero a la vez, con gran facilidad para cambiarlos si esto le conviniese jerárquicamente, es decir, para prevalecer sobre sus adversarios. Por todo esto, el izquierdista es una persona frívola intelectual y proyectivamente. El izquierdista no tiene ningún proyecto propositivo, sincero, de vida, sino únicamente una actitud opositiva, táctica; y por tanto, irresponsable. Nadie que no tenga un proyecto sincero de vida, nadie que sólo tenga una actitud táctica oportunista de vida, puede ser responsable; hacerse cargo de la realidad para actuar, sinceramente, en consecuencia, frente a ella. El izquierdista es un minusválido volitivo. Un error volitivo. Esto hay que tenerlo siempre presente cuando se trata con izquierdistas. El izquierdista es un “loco” que se miente a sí mismo y que miente a los demás. Siempre. Prácticamente un caso perdido mientras que no deje de ser izquierdista, es decir, un irresponsable fantasioso.

El hombre no es solo una animal con sus razones exclusivamente biológicas para dar una respuesta de sus actos. La ciencia siempre estudia lo empírico, pero la filosofía si se puede preguntar de donde viene, a donde va, sobre Dios y sobre aquello diferente a la materia, a lo que llamamos alma, que de vida a esa realidad biológica, y que para la inmensa mayoría de las culturas es transcendente. De una conferencia del filósofo Robert Spaemann, entresaco un breve resumen: “Michel Foucault dijo: “No tenemos derecho a creer que el mundo pueda proporcionarnos un semblante legible”. Pero si el mundo no nos proporciona una faz inteligible, entonces el discurso racional, pensándolo bien, no tiene sitio en el mundo de ninguna manera. Nietzsche no solo niega la idea de Dios sino también la idea de la razón. Las cosas son para él representaciones antropomórficas, representan unidades que en modo alguno existen en la realidad. Y así afirma. La imagen que tenemos de nosotros mismos es una ilusión sistemática. Hoy, o nos tomamos en serio como personas lo que por otra parte implica la idea de Dios, o borramos también la idea del hombre.-Pienso que el eclipse de la idea de Dios supondría al mismo tiempo el de la idea de la libertad. La idea de libertad se niega en el materialismo moderno, de acuerdo con él, el hombre no es libre. Lo más sorprendente de esto es que quienes discuten la libertad del hombre en el campo de la teoría, de la ontología y de la ciencia, en la práctica proclaman con énfasis esa libertad, al tiempo que reclaman para sí una autonomía ilimitada y una ilimitada autorrealización. Me parece que la idea de Dios es la que funda la idea de libertad, es decir, la que conduce a ella y a que el hombre se reconozca como un ser libre y responsable. Reconocer la libertad del otro constituye un momento integrador de la propia libertad. Creo que esto está asentado precisamente en la idea de Dios. - ¿Que es lo que se entiende por crisis de la posmodernidad? La posmodernidad es ella la crisis. - Desde el principio el hombre se esfuerza por afianzarse en un mundo que le es hostil. Pero, en mi opinión, hoy hemos llegado a un punto en el que el desarrollo natural cambia bruscamente: ya no constituye un instrumento para la liberación del hombre, sino que se convierte en un proceso en el que el hombre mismo se vuelve tan poco objetivo que ya no queda posibilidad alguna de libertad. - Las Iglesias juegan un papel público de extensa eficacia. Las manifestaciones de las Iglesias son habitualmente del tipo de aquellas que muestran ciertos límites. Yo creo que el concepto de límite, en este contexto, es realmente importante. El respeto constituye un concepto fundamentalmente de lo ético. La concreción de lo que no se debe hacer se produce, entre otros factores, a través de las Iglesias, pero su influencia ha retrocedido, por lo que no debemos basar nuestra actuación solo en ellas, y la necesidad de esas limitaciones debe no solamente ser transmitida por las Iglesias”.

Decir que la moral es actividad eléctrica es como afirmar que un ser humano es agua y poco más: un reduccionismo absurdo. El problema que subyace a estas cuestiones es la confusión de planos. No sé por qué produce tanto escándalo la comprobación de que un suministro adecuado de minerales y ácidos grasos disminuye la violencia. Si convertimos las cárceles en hoteles de cinco estrellas servidos por beldades, seguro que también; pero no creo que el hecho de que mi vida no sea todo lo agradable que me gustaría constituya un eximente a eventuales crímenes. Es evidente que los seres humanos no somos iguales y nos dominan diferentes pasiones y en distinta intensidad, y no reaccionamos de la misma manera en idénticos entornos, pero eso no justifica legislaciones a la carta ni exoneraciones de culpabilidad jurídica. Acaso sí moral, por eso es tan importante no confundir los planos jurídico y moral. El pensamiento de izquierdas es proclive a preconizar la igualdad en derechos pero no en deberes. Es el pensamiento chachipiruli, aunque luego las cuentas no salgan. Pero ser de izquierdas es enarbolar el derecho a la contradicción, es rendir culto a la irracionalidad hedonista. Quien piense que el hombre por ser un animal producto de la evolución no es diferente, en esencia, de cualquier otro está confundiendo planos. La clave está en la palabra “esencia”. Quien piense que un clásico de la poética no se distingue de los ripios de la canción del verano porque, en esencia, son sólo palabras comete un error del mismo jaez. Un jurado literario tiene otra apreciación de lo que es la esencia. ¿Verdad que no necesitamos que un verso sea palabra de Dios para apreciarlo? Ciertamente, eliminar portadores de taras genéticas no choca con una correcta mentalidad científica, y lo contrario tampoco. Es importante no confundir los planos moral y científico La experiencia histórica de la religión tampoco es que sea un dechado de liberalismo. Lo cierto es que una similar correlación con el totalitarismo podemos encontrarla tanto en el ateo como en el religioso. Afortunadamente nos queda el agnosticismo.

Las bestias, amigas de ZP, “hablan Otegi advierte a Zapatero que ASB es Batasuna-ETA y que si no están en las elecciones se acaba la negociación "NO NOS HEMOS DISFRAZADO POR RESPONSABILIDAD POLÍTICA", AFIRMA Primera respuesta a la Alianza de civilizaciones, que está fundada en el laicismo o negación de todo sentido de responsabilidad moral ante los hombres y ante Dios. Es la torpeza visceral de querer ser el reformador de la Historia, no solo de España sino de todos los pueblos. Zapatero ha cometido el error de creerse que los asesinos de Eta son hombres de paz. Y lo que veremos por desgracia de un perturbado mental y sus secuaces seguidores y contra la paz para ellos y para sus hijos- Socialismo igual a estupidez. Zapatero y su Gobierno unos irresponsables que pueden traernos, que nos han traído innumerables e irracionales problemas muy graves desde su persecución a España y a Dios.

Instinto y cultura, contrariamente a lo que los agentes intelectuales hegemónicos dicen, son expresiones sinónimas. Para empezar, ambas palabras son abstracciones, es decir imprecisiones, es decir, falsedades –ese tipo de falsedad: la imprecisión-. Cuando usamos una abstracción estamos definiendo de forma imprecisa –y por lo tanto, en parte, falsa- a algo concreto. Por ejemplo cuando hablamos de la bondad, no estamos refiriéndonos a un ente que sea la bondad, sino a los bondadosos, a las personas bondadosas –concretamente-. La bondad son las personas bondadosas. Pero lo decimos mal. Nos referimos a ellas sin nombrarlas. Definiéndolas de manera falsa a partir de cómo actúan en un momento concreto –cuando actúan bondadosamente- mediante la invención, para definirlas, de un supuesto ente-concepto –la bondad- que realmente no existe. Es decir, inventamos algo que no existe, falseamos. Igualmente hacemos con otros muchos asuntos: el derecho –es decir, los agentes jurídicos-, la justicia –los justos-, el amor –los amorosos-, la maldad –los malvados-, etc. Bien, pues exactamente igual actuamos al hablar de instinto y cultura. El instinto no es una cosa que las personas tenemos. Y la cultura no es algo que aprendemos. El instinto es la expresión abstracta con la que nombramos al instintivo –es decir, a la persona actuando instintivamente-, y la cultura es la expresión abstracta que usamos para nombrar al cultural, es decir, a la persona actuando culturalmente. ¿Y cómo actuamos instintiva y culturalmente? Bueno, decimos que alguien actúa instintivamente, cuando lo hace sin basarse en algo que haya aprendido, sino en sentimientos, pensamientos -es decir, una voluntad- determinados por sus condiciones innatas –esencialmente cerebrales-. Y decimos que alguien actúa culturalmente, cuando lo hace basándose en algo aprendido que no sabía cuando nació. Pero si nos fijamos, cuando uno nace –y antes, cuando uno es un feto naciente en la matriz de su madre- uno está determinado génicamente; de manera que se ha desarrollado orgánicamente, y por lo tanto cerebralmente, y por lo tanto volitivamente, como un cierto tipo. Como ese cierto tipo génico, orgánico, cerebral y volitivo, uno empieza su aprendizaje. ¿Y que es aprender? Pues únicamente actuar como un cierto tipo volitivo. Como memorizador, como sentidor, como deductor... como decisor. Uno empieza a memorizar, sentir, deducir y decidir, a partir de cómo previamente es; de cómo está constituido innatamente. Por lo tanto, aprender, no es más que reaccionar ante la realidad, como uno es innatamente; es decir, instintivamente. Aprender culturalmente no es más que reaccionar instintivamente ante lo desconocido. Es decir, desarrollarse instintivamente. Ser cultural, no es más que ser un instintivo devenido; desarrollado. Por lo tanto ser cultural es ser instintivo. Sólo se aprende a ser, a partir de cómo se era previamente. Sólo se reacciona a partir de cómo se es. Sólo se cambia a partir de cómo ya se es. Se deviene como cultural, a partir de cómo innatamente se es instintivamente. Y siendo esto así, no se podrá devenir culturalmente –es decir, como instintivo desarrollable- contrariamente a cómo se es instintivamente, innatamente. Sólo se puede devenir culturalmente a partir de como, previamente, se es instintivamente. Por lo tanto, no se puede ser cultural contrariamente a como se es instintivo; nato; nacido. Sólo se puede ser cultural, a partir de cómo se es innatamente. Todo lo que hagamos culturalmente, lo haremos porque somos instintivamente capaces para hacerlo. Nada más. Así es que no hay diferencia, y mucho menos oposición, entre ser instintivo y ser cultural. Es lo mismo. Ser instintivo es ser un cultural poco devenido. Y se cultural es ser un instintivo muy devenido –bien o mal, eso es irrelevante a este efecto. Llegados a este punto, vemos que quienes afirman que el ser humano no nace definido volitivamente, sino que elige –o eligen por él- lo que va a ser, falsean. El ser humano nace absolutamente definido. Y sólo podrá actuar, durante toda su vida, según haya nacido. Todo lo que haga durante su vida lo hará porque ha nacido capaz para devenir así. Nunca actuará como tipo alguno como el que no sea capaz, instintivamente, innatamente, para actuar. Lo que pasa, es que somos tremendamente capaces y versátiles, y podemos actuar como muchos tipos, tanto para acertar, como para equivocarnos. Somos, absolutamente, seres instintivos, y nada más que instintivos. Nunca haremos algo que no estemos determinados innatamente para hacer. Los izquierdistas niegan esto, hablan, casi de manera paranormal, espiritista, de la cultura, como de una cosa que determina al ser humano, independientemente de cómo sea innatamente. Es más, afirman, de manera ilógica, que casi no nacemos determinados volitivamente. Pero esto es imposible. Uno sólo puede actuar según es. No según no es. La causa de que los izquierdistas –y muchos derechistas izquierdizados por los propagandistas izquierdistas- digan esto, es su plan de cambiar el comportamiento humano. Necesitan hacer creer que no hay nada correcto, ni incorrecto innatamente –por que se puede devenir incorrectamente: Ya sea porque se haya nacido con defectos cerebrales o de otro tipo que estropeen el comportamiento. Ya sea porque a uno se le reprima y no se le deje desarrollarse según está determinado innatamente-. Necesitan hacer pensar así para imponer su plan de comportamiento contrario a todos los instintos sanos –como ejemplo de este plan la homosexualidad, un claro error en el desarrollo del instinto sensual; o el aborto arbitrario (llamado por ellos libre) un claro error del desarrollo del instinto procreativo-. Ésta es la causa de que los izquierdistas nieguen la existencia de un instinto claramente determinador de todos nuestros actos, buenos o malos -incluido el libre albedrío, que no es más que la capacidad para determinarnos ante la realidad, a partir de las condiciones que tenemos innatamente-, y afirmen que la cultura, entendida como cosa que nos llega o que nosotros hacemos, independiente de nuestro instinto, lo es casi todo, y podemos elegir como va a ser. Falso. La cultura –el cultural- no es más que el desarrollo del instinto –del instintivo.

"El siglo XXI será un siglo religioso o no será", fue la profecía de Einstein, el científico más prestigioso del siglo XX, señal inequívoca de que hasta para un no creyente el ateísmo suponía una amenaza para la Humanidad. El ateísmo se ha conjurado para separar al hombre de Dios, para desproveerle de sus cualidades espirituales y reducirle al más puro estado salvaje, que en el caso del hombre alcanza niveles monstruosos, como hemos tenido la ocasión de contemplar horrorizados en las guerras y en los totalitarismos del siglo XX: el ateísmo -en sus diversas manifestaciones, entre ellas la corrupción de las religiones- es el camino más seguro para la autodestrucción de la Humanidad.

El término "ateísmo" se aplica a muy diferentes filosofías y creencias. A los primeros cristianos se les acusó de ser ateos por negarse a dar culto a los dioses. El nombre de ateísmo abarca fenómenos muy diversos. Una forma frecuente del mismo es el materialismo práctico, que limita sus necesidades y sus ambiciones al espacio y al tiempo. El humanismo ateo considera falsamente que el hombre es "el fin de sí mismo, el artífice y demiurgo único de su propia historia". Otra forma del ateísmo contemporáneo espera la liberación del hombre de una liberación económica y social para la que "la religión, por su propia naturaleza, constituiría un obstáculo, porque, al orientar la esperanza del hombre hacia una vida futura ilusoria, lo apartaría de la construcción de la ciudad terrena". -Catecismo #2124 El ateísmo puede ser práctico o teórico. Siglo XVIII La negación total de la existencia de Dios es un fenómeno del ateísmo moderno que surgió en la civilización occidental con la Ilustración. (Movimiento filosófico y literario del siglo XVIII caracterizado por la extremada confianza en la capacidad de la razón natural para resolver, sin ayuda de Dios, todos los problemas de la vida humana). El hombre, deslumbrado por los avances en la ciencia y en el saber, pensó que no hay otra realidad sino la material. Cambios masivos en la política y en la sociedad originados con la Revolución Francesa (1789) llevaron a un sentido de emancipación que rechaza la religión. La Iglesia era percibida como "reaccionaria". Los movimientos independentistas del continente americano en este siglo fueron profundamente influenciados por esta mentalidad. Siglo XIX. El ateísmo filosófico produjo el "ateísmo humanista" (creencia en la capacidad y el valor del hombre sin Dios). -Ludwig Fuerbach (m.1872): La conciencia humana es auto-conciencia y Dios no es más que la proyección de la especie humana. -Karl Marx (m. 1883): La actividad fundamental del hombre es la sensual y esta florece en la práctica revolucionaria. La religión es el resultado de contradicciones en el mundo económico y social que deben ser destruídas por la revolución. De ese modo se eliminará a Dios que es una alienación. La filosofía de Marx inspiró las revoluciones comunistas que, comenzando por Rusia, han producido regímenes de terror en diversas partes del mundo. -Friedrich Nietzche (m.1900): La realidad central del hombre es la ambición del poder. Dios es un factor que limita que el hombre se desarrolle en el Uber-mensch (super-hombre). Anunció la realidad cultural de la muerte de Dios: "La creencia en el Dios de los cristianos ya no es creíble". Al final del siglo XIX el ateísmo definía a Dios como "anti-humano"

Siglo XX -Sigmund Freud (m.1939): Aunque técnicamente se consideraba agnóstico, también percibía al Dios providencial como una "proyección de edipo" de la debilidad humana que busca la figura del padre protector y amenazante. Complejo de edipo: En el psicoanálisis, inclinación sexual del hijo hacia el progenitor del sexo contrario, acompañado de hostilidad hacia el del mismo sexo. Refiriéndose a las niñas suele llamarse complejo de Electra. Freud rechazó todo lo que no se pudiese someter al laboratorio. Sin embargo nunca se tomó el interés de investigar los milagros, por ejemplo, las curaciones acontecidas en el santuario de Lourdes. Prefirió rechazar estos milagros a pesar de que habían sido confirmados por respetables médicos. Quiso establecer sus teorías a espaldas de Dios y, lamentablemente, este prejuicio ha tenido una gran influencia en las ciencias sociales desde el siglo XX. Los filósofos existenciales -Jean-Paul Sartre (m.1980) perciben a Dios como una contradicción y una limitación intolerable a la auténtica libertad humana. Antes de morir se abre a Dios. -Los positivistas dicen que todo lo que se diga sobre Dios es tontería. En los últimos 300 años del milenio, ha ido creciendo vertiginosamente el número de los que se denominan ateos o agnósticos. Muchos otros, llevados por una total indiferencia, ni siquiera toman una posición ante Dios. Esta tendencia ha tenido profundo impacto en la cultura y ha engendrado lo que Juan Pablo II llama "la cultura de la muerte": la negación del valor intrínseco de la vida humana. "Muchos de nuestros contemporáneos no perciben de ninguna manera esta unión íntima y vital con Dios o la rechazan explícitamente, hasta tal punto que el ateísmo debe ser considerado entre los problemas más graves de esta época". -Catecismo # 2123

Posición de la Iglesia Católica. Rechazar la existencia de Dios es un pecado contra el Primer Mandamiento. (Catecismo en #2123). San Pablo encuentra culpabilidad en la posición atea: En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció: jactándose de sabios se volvieron estúpidos, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles. Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos; a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén. Romanos 1,18-25 Catecismo de la Iglesia Católica sobre el ateísmo: 2125 En cuanto rechaza o niega la existencia de Dios, el ateísmo es un pecado contra la virtud de la religión. La imputabilidad de esta falta puede quedar ampliamente disminuida en virtud de las intenciones y de las circunstancias. En la génesis y difusión del ateísmo "puede corresponder a los creyentes una parte no pequeña; en cuanto que, por descuido en la educación para la fe, por una exposición falsificada de la doctrina, o también por los defectos de su vida religiosa, moral y social, puede decirse que han velado el verdadero rostro de Dios y de la religión, más que revelarlo". 2126 Con frecuencia el ateísmo se funda en una concepción falsa de la autonomía humana, llevada hasta el rechazo de toda dependencia respecto a Dios. Sin embargo, "el reconocimiento de Dios no se opone en ningún modo a la dignidad del hombre, ya que esta dignidad se funda y se perfecciona en el mismo Dios". "La Iglesia sabe muy bien que su mensaje conecta con los deseos más profundos del corazón humano".

Las encíclicas sobre justicia social han condenado el ateísmo práctico de la explotación económica y la injusticia social. Esta enseñanza ha sido incorporada al Catecismo: 2424 Una teoría que hace del lucro la norma exclusiva y el fin último de la actividad económica es moralmente inaceptable. El apetito desordenado de dinero no deja de producir efectos perniciosos. Es una de las causas de los numerosos conflictos que perturban el orden social. Un sistema que "sacrifica los derechos fundamentales de la persona y de los grupos en aras de la organización colectiva de la producción" es contrario a la dignidad del hombre. Toda práctica que reduce a las personas a no ser más que medios con vistas al lucro esclaviza al hombre, conduce a la idolatría del dinero y contribuye a difundir el ateísmo. "No podéis servir a Dios y al dinero" (Mt 6, 24; Lc 16, 13). 2425 La Iglesia ha rechazado las ideologías totalitarias y ateas asociadas en los tiempos modernos al "comunismo" o "socialismo". Por otra parte, ha rechazado en la práctica del "capitalismo" el individualismo y la primacía absoluta de la ley de mercado sobre el trabajo humano. La regulación de la economía por la sola planificación centralizada pervierte en su base los vínculos sociales; su regulación únicamente por la ley de mercado quebranta la justicia social, porque "existen numerosas necesidades humanas que no pueden ser satisfechas por el mercado". Es preciso promover una regulación razonable del mercado y de las iniciativas económicas, según una justa jerarquía de valores y con vistas al bien común.

El feminismo es un movimiento político socialista ateo y anti familia que alienta a las mujeres a odiar a sus esposos, a matar a sus hijos en sus vientres durante el embarazo, a practicar el esoterismo, la brujería o el satanismo, y hacerse lesbianas.

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo homosexuales. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio. Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos prejuzgar sus motivaciones. Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos. Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”. Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres. En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción. Nosotras sí somos comprensivas. "De un escrito de una feminista atea lesbiana".

Cthulhu, No estoy muy de acuerdo con su punto de vista acerca del ateísmo como generador de corrientes dictatoriales. Yo más bien apostaría por la búsqueda de la "sociedad perfecta" como generadora de corrientes dictatoriales; ya que esta búsqueda configura al hombre como medio y no como fin, en el sentido de que el hombre sería un medio para que la sociedad fuese perfecta, en lugar de que la finalidad da la sociedad es la "felicidad" del hombre. Es eso lo que acaba generando las iniquidades y los genocidios. Al ser el hombre un medio, no importa destruirlo si lo que se busca es la sociedad perfecta. Y ése es el problema de base. El problema del ateísmo es indiferente a eso. El ateo no configura su sociedad en función de sus creencias. Por tanto, me repito en que no veo la relación entre corrientes totalizadoras y ateísmo. El ateísmo se dió en sólo parte de ellas. Con saña, eso sí. El problema no es el ateísmo, es el totalitarismo en sí. Y la causa del totalitarismo no está en el ateísmo. Denebola, "...dialéctica izquierdista que consiste en enfrentar sus utopías paradisiacas ..." Supongo que se refiere a los "paraísos marxistas". No toda la izquierda cree en el marxismo. Es más cada vez quedan meno. Por ejemplo, no creo que la candidata francesa al Elíseo, Ségòlene Royal, sea marxista.

instinto. (Del lat. instinctus). 1. m. Conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. Instinto reproductor. 2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente. 3. m. Facultad que permite valorar o apreciar ciertas cosas. Tiene instinto pictórico. 4. m. Rel. p. us. Impulso o movimiento divino, referido a inspiraciones sobrenaturales. 5. m. ant. Instigación o sugestión. por ~. 1. loc. adv. Por un impulso o propensión natural e indeliberada. Creo que sobre todo, resulta interesante la acepción primera. Y en la Wikipedia: "El instinto desde la Biología se define como una pauta hereditaria de comportamiento. Teorías biologicistas Según algunas posturas biologicistas, en los humanos se distinguen tres instintos, el instinto gregario, el instinto de supervivencia y el instinto de reproducción, aunque recientemente se han encontrado indicios de que podría existir otro, el instinto religioso, asociado a una zona del cerebro que muestra intensa actividad durante los episodios de epilepsia. Otras concepciones, sostenidas tanto desde la Biología como desde las ciencias humanas (Antropología, Psicología, Sociología), han procurado demostrar que el ser humano carece de estas pautas complejas, aunque sí trae consigo otros tipos de mecanismos más simples como el reflejo. El psiquismo humano surgiría entonces como una forma adaptativa que procura suplir las falencias biológicas incorporando un determinismo que no tiene relación directa con lo biológico, sino que es psíquico, aunque se apoya en aquél. Desde esta perspectiva, la vida social está entramada con la cultura y las formas de producción y dependencia mutua, y el instinto de supervivencia es nulo dada la prematurez de la cría humana y el hecho de que no se han encontrado conductas con las características dadas más arriba. No habría tampoco un instinto de reproducción, porque el hombre en su conducta sexual no responde a dichos caracteres: la falta de un objeto fijo y determinado y la imposibilidad de cancelación de la necesidad destierran esa posibilidad. Por último, formaciones de índole claramente social y cultural que la Antropología ha probado como tales, como es el caso de la religión, hoy en día prácticamente no están en discusión sobre su naturaleza; no dejan sin embargo de existir estudios que mediante las nuevas tecnologías buscan patrones entre funcionamientos cerebrales y determinados comportamientos, y extraen de allí sus conclusiones. Las críticas que se le han realizado, entre otras, abogan que es comprensible que existan patrones (el hombre es un ser bio- psico- social, no se compone de estratos separados), pero que esos patrones no demuestran causalidad, ni se explican por sí mismos." El aprendizaje es el proceso de adquirir conocimiento, habilidades, actitudes o valores, a través del estudio, la experiencia o la enseñanza. Dicho proceso origina un cambio persistente, medible y específico en el comportamiento de un individuo. En resumen, el instinto es algo heredado genéticamente. Y el aprendizaje no. Aprender no es reaccionar (este verbo puede admitir muchos significados) ante la realidad. Es estudiarla, experimentar con ella. Por otro lado, tampoco hay que confundir tener instintos con ser instintivo. Como no hay que confundir tener hambre con ser un comilón. Todos tenemos instintos, aunque en el hombre sean pocos. El arquetipo de ser instintivo será alguien al que llamaremos salvaje y del que digamos que actúa como un animal, dejándose arrastrar por sus instintos naturales, sin respetar valores, derechos o beneficios. Creo que la diferencia es evidente.

Además del instinto debe haber algo superior sobre él, pues este, radicando en la particularidad de los genes y en el aprendizaje, necesita también de una actividad racional que exige una inteligencia que siempre puede ser voluntariamente educada para adquirir nuevos concepto, no teniendo todos la misma cacultad para adquirirlos. El hombre, además de ser un animal-racional, a parte de los instintos, es también espiritual. No solo somos materia, pues vivimos de conceptos abstractos que no tienen nada real, no son parte de los genes, sino inclinaciones de estos, como el amor y el odio, la fe o el ateismo, la bondad o la maldad, la honradez o la mentira. Estos términos abstractos no existen como materia, aunque nacen en nuestra naturaleza racional y conforman nuestros actos morales o amorales, éticos o corruptos. Y esta facultad radica no solo en la razón, sino en algo que vitaliza a esta: el espíritu o alma a la que podríamos llamar esencia vivificante espiritual que puede llevarnos aún más allá de los límites racionales, como es la fe. San Juan de la Cruz siente así la elevación sublime de su alma: Entréme donde no supe Y quedéme no sabiendo Toda ciencia transcendiendo. De paz y de piedad, Era la ciencia perfecta, En profunda soledad, Entendida vía recta; Era cosa tan secreta, Que me quedé balbuciendo Toda ciencia transcendiendo. No nos es posible conocer la naturaleza divina, porque si así fuese, Dios no sería Dios, le aprehendería nuestra inteligencia limitada. Pero si podemos conocerle o por la revelación o por su relación con lo creado o por nuestra íntima y espiritual experiencia. Para ello es necesaria la fe que nada tiene que ver con la materia, pero sí con la esa esencia espiritual del alma en el hombre.

Ludwig Wittgenstein a quien sus seguidores lo presentan como agnóstico, tiene escrito. ¿”Qué sé sobre Dios y la finalidad de la vida?” Y en otro de sus escritos responde: “Bueno y malo dependen, de algún modo, del sentido de la vida. Podríamos llamar Dios al sentido de la vida, esto es, al sentido del mundo. Y conectar con ella la comparación de Dios con un padre. Pensar en el sentido de la vida, es orar. Creer en Dios quiere decir ver que con los hechos del mundo no basta. Creer en Dios quiere decir ver que la vida tiene un sentido. Sea como fuere, de alguna manera y en cualquier caso somos dependientes, y aquello de lo que dependemos podemos llamarlo Dios...”“ Cuando algo es bueno, también es divino. Extrañamente así se resume mi ética. Solo lo sobrenatural puede expresar lo Sobrenatural. Lo bueno es lo que Dios manda. Dios Hijo (o la palabra que procede de Dios) es lo ético.”

#17 Totalmente de acuerdo. El feminismo es la inducción al delito y asesinato. -STOP ABORTO-

12Madriles dijo el día 30 de Marzo de 2007 a las 20:18: "El siglo XXI será un siglo religioso o no será", fue la profecía de Einstein, el científico más prestigioso del siglo XX, señal inequívoca de que hasta para un no creyente el ateísmo suponía una amenaza para la Humanidad. El ateísmo se ha conjurado para separar al hombre de Dios, para desproveerle de sus cualidades espirituales y reducirle al más puro estado salvaje, que en el caso del hombre alcanza niveles monstruosos, como hemos tenido la ocasión de contemplar horrorizados en las guerras y en los totalitarismos del siglo XX: el ateísmo -en sus diversas manifestaciones, entre ellas la corrupción de las religiones- es el camino más seguro para la autodestrucción de la Humanidad. Albert Einstein a veces ha hecho comentarios desafortunados y sobre todo desde el desconocimiento sobre la guerra civil española, pero en este caso en concreto estoy de acuerdo con sus palabras. El ateismo es la negación de todos los principios de las civilizaciones occidentales que han traido desarrollo económico, bienestar social, paz y prosperidad. Una vez enterrados todos esos principios religiosos, queda el nihilismo, el totalitarismo, la guerra y la destrucción. Europa debe de reconocer sus raices cristianas en la próxima constitución europea, esperemos que Angela Merkel, Sarkozy y Rajoy hagan todos los esfuerzos posibles porque así sea.

Lo que más sorprende, desagradablemente como siempre, es que no creyendo nuestros rojos ateos en una vida después de la muerte, eligen no castigar a los asesinos políticos antes que preservar como oro la vida de los ciudadanos de su propio país y hacer pagar con la libertad o la vida a asesinos fríos y repugnantes como los etarras.

La explicación es clara. Si en las cárceles de RU hay un cuarto de población reclusa con esas características, de dificultades de aprendizaje, bajo CI, etc. ¿qué quiere decir? Pues muy sencillo, que en la cárcel no están los más malos sino los más torpes, y la cruda realidad nos lo demuestra. Los mayores genocidas, asesinos y ladrones de España vivos ¿dónde están? Desde luego, en la cárcel no.

Dicen que un 50% de lo que somos se debe a herencia genética y otro 50% a la interacción con el ambiente. Somos moldeables en un 50% dependiendo del ambiente en el que nos criemos. Hay un constructo que se oye últimamente llamado resiliencia, que a grandes rasgos, sería la capacidad que tiene una persona rodeada de un mal ambiente, para salir de ese ambiente y recuperarse. El grado de resiliencia de una persona es imprevisible.

Alguien muy querido para mi y muy tremendo dice que él no cree en la pena de muerte, y precisamente por eso, a todo terrorista hay que matarlo, para impedir que el terrorista ejecute penas de muerte.

El enfoque de la vida por parte de quien cree en Dios, y el de quien no cree, o dice no creer, tiene que ser radicalmente distinto. Y la actitud ante muchos temas, también, cosecuentemente. Y si comparamos entre un católico y un ateo, todavía, hay más diferencia. Diferencias fundamentales, irreconciliables. Por eso cualquier régimen que pretenda establecer procedimientos donde la sociedad tenga prevalencia ante el individuo, necesita, antes, eliminar al cristianismo. El cristiano no admite que su responsabilidad personal se diluya en el conjunto. "Todos tenemos la culpa...". No, todos, no. Tiene la culpa quien ha contribuido a la producción del hecho.

Hoy en LD: """Batalla de las Termópilas 300: ¿realidad o ficción Victor Davis Hanson""" Esta película la ví recomendada en un diario que se ocupa solamente de asuntos económicos y financieros, con referencias incidentales a temas culturales y deportivos. Hacía muchos años que no pisaba un cine y decidí hacerle caso a la propaganda. La primera sorpresa, el cine esta lleno de gente en una pequeña ciudad; no había desocupado ningún asiento, un día jueves de la semana, laborable. No hay en la película una sola mención a lo religioso, ni se ve un solo oficiante sacerdote. Esto me lleva a pensar que hay algo raro en la sociedad que no ha sido descubierto todavía. Por si alguien se queda queriendo preguntar qué saqué en limpio de la película. Pues saqué que -para mucha gente- el sentido de la vida consiste en encontrar algo por lo que morir gloriosamente.

Ateísmo y totalitarismo. Dos formas distintas de dominar a los semejantes. El ateísmo parte de la negación de Dios, para a continuación iderar otros conceptos que lo sustituyan. Al explicar la bondad de estos nuevos conteptos sutitutorios, sus autores, al atribuirse su paternidad,se convierten en "deidades" a las que el grupo debe preservar y adorar. El totalitarismo es la última aspiración de quienes prtenden extender su dominio sobre sus semejantes en todos los ámbitos de la vida: social, cultural, jurídico, político. Parten para ello de la negación del individuo, para destacar la importancia del grupo, concediendo primacía a la norma del grupo. En ese camino, la religión -particularmente, la cristiana- es un freno, pues el cristianismo enlaza al hombre con Dios, que lo creó a su imagen y semejanza. En ese sentido, ningún individuo o grupo puede estar por encima del individuo; por tanto, hay que "matar a Dios." Esa es, a mi modo la relación entre ateismo y totalitarismo. queda al margen la cuestión del Islam. Pero eso es de otro jaez. Islam, no es religión, nunca lo ha sido. Ya sé, algunos me van a mandar al infierno. No me preocupa, pues si termino en él es porque yo me lo haya ganado, no porque ellos, ni Dios, me hayan enviado al mismo. Islam es s u m i s i ó n. Esto es, no es crencia, digan lo que digan. Y su esencia consiste en estar sometidos a alguien o a algo, que es otra forma de negar la individualidad. Y sostengo que no es creencia, por cuanto aunque en el Islam los Sultanes ostentan el Título de comendador de los creyentes, lo es sólo para completar el dominio total sobre el individuo. Así controlando el enfoque religioso de la vida individual y colectiva, el dominio resulta más absoluto, más . Por cierto, alquien ha dicho que los nacionalsocialistas no eran ateos. No es del todo cierto. Dentro de los cargos ocupados por los nacionalsocialistas había creyentes; sin embargo, la doctrina del nacionalsocialismo es -no puede ser de otra forma- atea. Lo que ocurre, es que para llegar más a fondo en el control y el dominio del individuo por la jerarquía del grupo dominante, era preciso en esa fase alcanzar el mayior grado de aceptación y penetración en la sociedad. ello levaba a aceptar las practicas culturales-religiosas de sus miembros, en tanto no perjudicaran el objetivo último. Era sólo una máscara, un disfraz. Exactamente la misma máscara que se puso Zapatero para firmar el Pacto Antiterroriosta, mientras sus fieles seguidores estaban negociando con ETA. Tan pronto llegó al pode....¡fuera caretas! Hoy nos enteramos que la A.N. se ha visto obligada a absolver a otros tres presuntos terroristas por el escrito de acusación de la Fiscalía. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302381.html Saludos

De piedra me he quedado al escuchar a Rubalcaba hablando de los 24 atentados entre 2004 y 2006. Ojalá los dioses me concediesen un ratito con él, en una habitación sin estado de derecho. Maldito embustero traidor. Entre 2004 y 2006. Una gente que miente así merece ser echada a patadas, pero no en el trasero, sino en la boca. Conque resulta que los hombres de paz cometieron 24 atentados. Y PRISA sin contarnos nada. Nisiquiera nos dijeron que habían sido accidentes. Había que lavarles la cara a los asesinos. Pero como esta situación es así de alucinante, aquí no acaba la cosa, esta mentira encubre otra mayor: la de que el gobierno está luchando contra ETA. Se trata de fingir que se está haciendo lo posible contra ETA y que si ETA se presenta a las municipales es porque nadie habrá podido impedirlo. A todo esto, seguimos sin saber qué estalló en la T4, seguimos sin tener las caras de los asesinos, que por lo visto se invisibilizaron a los cientos de cámaras del aeropuerto. Simplemente entraron, dejaron su carga y se marcharon. ¿Que estalló en la T4 Rubalcaba? ¿Quienes fueron? RECUÉRDALO RUBALCABA, RECUÉRDALO ZAPATERO, ESTA VEZ NO HABRÁ LEY DE PUNTO FINAL GOBIERNO TERRORISTA, 102.2 ¡¡YA!!

”Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño”. La Iglesia no acepta el nombre de “matrimonio” entre parejas del mismo sexo porque ese nombre expresa en todas las culturas, la realidad de la procreación de unos hijos entre ambos cónyuges. Que esas parejas se equiparen en derechos a los engendradores de hijos, es un disparate. Tienen sus derechos como pareja, pero no los mismos de un matrimonio. Que esas parejas, entre el mismo sexo, crean que sus derechos radican en la naturaleza que se aporta, como en la unión matrimonial, es un disparate. Que puede ser legal, pero no por ello reflejan la realidad natural de un matrimonio. Que tiene derecho a formar esa especial pareja, cierto, pero las consecuencias las pagan los hijos, que según la naturaleza, necesitan de las características de un padre biológicamente macho y de una madre biológicamente hembra. Los que no aceptan esta realidad natural suelen proclamarse también feministas, como los otros que deforman la realidad distintiva de la mujer y por razones políticas, casi siempre demagógicas, las conducen a eufemismos tan peligrosos que en esa lucha la mujer deja de ser la criatura mas bella de la creación porque es la fuente de la vida y la rebajan a ser comparable con el macho. Las feministas no quieren ser más hembra, quieren ser más macho. Resultado, que el feminista denigra a la mujer, y al verse denigrada, sus respuestas son violentas y aún su aspecto es ofensivo, generalmente, a la cara bondadosa y bella de la mujer“normal”. Ser homosexual o lesbiana quieren presentarlo hoy como algo más que ser una persona sin esas limitaciones para la procreación. Sus derechos de pareja legalmente, sí. Que sean más perfectas que la normalidad. No. Es el engaño a sí mismas y contra la sociedad absurda y desconcertada,políticamente manipuladas.

Buenas tardes a todos. denebola 32. Es muy importante lo que dices. No nos han dicho nada de las investigaciones sobre la T-4. ¿Cuándo les preguntará el PP por este asunto? Da la impresión de que nadie quiere saber lo que ocurrió allí. Nadie quiere saber qué terroristas cometieron semejante asesinato?. Todo el que pueda debería difundir esta miserable ocultación. Saludos

No preocupa el ateismo porque parto de la base que en la jerarquia de la Iglesia católica, de obispo en adelante, ninguno cree en dios, pese a lo cual después de los siglos, aún seguimos aquí, de momento.

De piedra, como dice Denebola Es para quedarse de piedra, pero por todos los lados. ¿Cómo es que se siguió negociando a pesar de los atentados, cuando la condición, parece ser, era la ausencia de violencia? ¿No se habían dado cuenta de que había violencia, o es que disimulaban? Si no disimulaban, ¿cómo es que, hasta ayer, se nos decía que no había violencia y ahora se nos dice que sí ha habido? ¿Es que es cierta la teoría de los mundos paralelos y, sin que nos hayamos dado cuenta, hemos saltado de uno pacífico a otro violento, o es que Rubalcaba ha cambiado de gafas y ahora ve unas cosas que antes no veía? Si Rubalcaba ha cambiado de gafas, ¿no se le podrá recriminar el que no atendiera a los que tenían mejor visión que él? ¿No se el podría decir que se aplicara su receta de que España no se merece un gobierno que mienta, aunque la mentira se debiera a que tenía que haber ido al oculista? Por otra parte, ¿Qué es más sorprendente, que Rubalcaba haya cambiado de gafas o que Montilla esté gobernando con el que le está haciendo cama? ¿Conocéis a alguien que tenga unas tragaderas mayores que las que tiene Montilla? ¿Cuánto va a tardar Carod derribar el gobierno catalán? ¿Qué espera sacar Montilla de los días que siga gobernando por la gracia de Carod? Bueno, dejemos el esperpento y atendamos a la noticia de libertad digital http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html Creo que debemos ser prudentes. Vamos a esperar a que se le entregue el informe al juez y hablemos luego. El asunto es tremendo. Si lo que estalló en los trenes fue Titadyn, ¿qué pintan en el juicio los que transportaron la Goma2 ECO, o los que están acusados de haberla puesto? ¿Cómo es que la mochila de Vallecas y la del AVE contenían Goma2 ECO? ¿Quién hizo estas mochilas y qué pretendía lograr cuando las hizo? Saludos.

vDiego López Garrido dice:” Que la actual legislatura posee los mejores registros, de toda la democracia en la lucha antiterrorista”. ¿En qué lío o callejón sin salida se han metido jugando aún con el sentido normal de las palabras? ¿ Será porque el Fiscal General pide que la ley se acomode a las circunstancias, y esté impidiendo que se aplique la ley a los terroristas, e impida al CGPJ aplicar la ley? ¿A esto lo llama “una lucha implacable? ¿A no investigar que explosivo se usó en la T 4, ni quines fueron sus criminales actores? ¿A destruir y lavar las pruebas del 11M? ¿A estar tres años afirmando que era Goma 2 Eco y no pidiendo los análisis, que ahora al parecer estan demostrando que había Tytadin? Esperemos. ¿A declarar a los asesinos como hombres de paz y a los que se sienten españoles fustigarlos porque quieren la unidad de España Constitucional y que la justicia sea independiente del poder político? Gaspar Llamazares: “El problema de los batasunos es "su incapacidad de emanciparse de la violencia y de ETA". Pero esto es ya demencial, ¿no ha dicho Otegi, amigo de ellos, que si no se presentan como Batasuna-Eta, no hay proceso de paz, que no es otra cosa que humillar al Gobierno de España y hacer objeto de venganza en el País vasco a cuantos no son amigos de los verdugos? ¿Sin Navarra, nada de nada, y el Gobierno lo niega, cuando en sus actuaciones están haciendo lo posible para que sea como Eta pide? Los análisis periciales demuestran que en la estación de El Pozo habría estallado Tytadin……? ¿Resultará de verdad que el 11 M es una mentira? Si es así, ¿este gobierno tiene de base el mayor acto terrorista perpetrado en Europa? Esperamos saber la verdad.

Para 35 zsulem. ¡Hombre! (supongo). Eso de que los obispos no creen en Dios, me parece muy fuerte. No soy obispo, ni cura ni fraile, y creo en Dios. Porque si no, no me encaja el rompecabezas. Un Universo sin Dios, me parece muy dífícil de entender. Con Dios, ya lo veo más claro. No del todo, evidentemente. Hay cosas que no entiendo, por qué, por ejemplo, las permite. ¿Por qué no las ha programado de otra manera. Pero me ataca la humildad, y digo: Si no puedo entender cosas sencillas que están a mi alrededor, ¿cómo pretendo entender algo tan enorme, que se ha puesto en funcionamiento... quién sabe cuándo, y si sucedió alguna vez. Creo que los Obispos sí creen en Dios. Otra cosa pudiera ser si se tratase del cristianismo, mejor dicho, del catolicismo y sus dogmas. La distinción es importante, puesto que me parece que hay diferencias notables entre la doctrina de los cristianos católicos y los cristianos no católicos. Quién, o qué, sea Dios, es otra pregunta. Fué tratada por Moa en otro escrito anterior, que se refería a Savater.

Si queréis entender los procedimientos zapateriles y rubalcabeños, leed a Lenin.

zsulem: creo que hay que tener un poco más de elegancia para hacer la firmación: que los Obispos no creen en dios. Lo pones minuscula como señal de lo poco que representa para tí. Pero no olvides cuantos Obispos y Sacerdotes dan su vida, cuando llega la ocasión, por lo que tu dices no creen. Asemás, para hacer esa manifestación, es de suponer, que has estudiado esa materia: la teología y la Historia de la Iglesia. Que no todos sean lo perfectos que exige su cargo, aceptado, como cualquier otro en su proyección social, laboral o privada que son más o menos cumplidores. Aunque ellos sí debían ser más santos, pero todos somos humanos.

Buenas noches, en la apertura del nuevo hilo en el blog vecino (LdP) se cuenta algo tremendo, estremecedor. Ya lo sabíamos, pero la confirmación mediante una prueba química que el lunes estará sobre la mesa del juez Gómez Bermúdez produce escalofríos. Tenemos un gobierno golpista. Se ha dicho muchas veces a lo largo de estos tres años; se han acumulado indicios, docenas de indicios, durante estos tres años. Pero nada comparable a tener la prueba sobre la mesa. Cada uno de los miembros de este gobierno ha de ser juzgado y encarcelado. Cada policía corrupto ha de ser juzgado y encarcelado. El juez instructor ha de ser juzgado y encarcelado. La Fiscal ha de ser juzgada y encarcelada. El juez prevaricador Garzón ha de ser juzgado y encarcelado. El Fiscal general del estado ha de ser expulsado de la carrera judicial, junto con todos sus acólitos. Unas cuantas de decenas de encubridores de las FyCSE han de ser expulsados del cuerpo al que pertenezcan. El PSOE, partido golpista, partido que colabora con banda armada, ha de ser ilegalizado. Esta es ahora la tarea. RECUÉRDALO ZAPATERO, ESTA VEZ NO HABRÁ LEY DE PUNTO FINAL Rezo para que el juez Bermúdez esté a la altura.

No hay ninguna relación entre los islamistas y ETA, dicen. No hay informes que los relacionen, dicen. Pues bien: 1.- Los "islamistas" tenían Goma2-ECO. 2.- ETA tenía Tytadine. 3.- Los análisis de los explosivos de los trenes demuestran que los atentados se hicieron con Tytadine. ¿Quién ha sido? No, no vale ahora implicar a los islamistas. Los islamistas no tenían ninguna relación con los que tenían (ETA) los explosivos que se usaron (Tytadine), ¿o ya os estáis olvidando de lo que lleváis 3 años diciendo? Sabiendo que fue Goma2-ECO, si mantenemos que los moritos de Leganés no tenían nada que ver con ETA (como afirma la v.o.), los moritos no tienen nada que ver co nlos atentados.

Errata en mi anterior post. Corrijo el final: Sabiendo que fue Tytadine, si mantenemos que los moritos de Leganés no tenían nada que ver con ETA (como afirma la v.o.), los moritos no tienen nada que ver con los atentados.

Da escalofrío comprobar cómo se ha manipulado todo alrededor del 11-M; estamos ante una mano siniestra, invisible y maléfica que ha adulterado la verdad y que quiere hacernos creer a los españoles que unos pobres desgraciados -mineros asturianos jubilados y moros que vivían de traficar con hachís- organizaron y ejecutaron el mayor crimen terrorista de la historia de España; pero resulta impensable que unos jueces independientes y de profesionalidad contrastada, como son los del tribunal que dirige Gómez Bermúdez, vayan a condenar a unos inocentes y vayan a emitir una sentencia falsa a sabiendas de su falsedad, entre otras cosas porque incurrirían en un delito de prevaricación y destruirían sus respectivas carreras judiciales.

"Las naciones están en alboroto, y sus logros están a la medida de su ateísmo... Toda la Tierra sufrirá, a menos que Yo escuche un verdadero grito de arrepentimiento. Ah, y aquéllos que se erigen sobre estrados, proclamando la paz y cómo y de qué manera se debe establecer la paz, cuando ellos mismos transgreden Mis Mandamientos y están en guerra Conmigo, ¿cómo esperan, en su sano juicio, traer la paz?".

Las personas que han muerto, buenas o malas, son las víctimas que han provocado nuestros pecados, y nuestra sordera a las llamadas de advertencia de Dios para salvarnos, para librarnos del sufrimiento y la muerte. Por nuestros propios pecados hemos hecho víctimas a personas inocentes, y hemos causado grandes sufrimientos, innecesariamente. Debemos orar por todos aquellos que han perdido a sus seres queridos, para que Dios les dé fortaleza, y un espíritu de perdón.

En 49 del tema anterior del blog ( Autoestima y miedo) 00001 comentaba: “---hablamos y hablamos y no provocamos iniciativas de valor para la Patria…” Observación atinada que merece tengamos presente en nuestras intervenciones para tratar de orientarlas a la formación de esas iniciativas, que concurrirían a la coordinación ciudadana predicada en el blog. Respecto al tema actual sobre la aparente relación entre ateismo y totalitarismo en la experiencia histórica del siglo XX: Como ya en 3 observa Soren 73, si alguna relación directa se da al respecto es en cuanto al totalitarismo marxista y criminal, que nuestra nación conoció por dolorosa experiencia y que continúa residualmente afectándonos por vía del terrorismo marxista etarra. Si bien en esta relación es el marxismo totalitario el que se declara ateo por conveniencia política y estratégica. El ateismo como “creencia” no puede conducir al marxismo totalitario y a nada concreto. Lo creído inexistente no puede ser objeto de referencia o punto de partida hacia algo, ni objeto de motivación de la voluntad en sentido alguno. A los totalitarismos criminales solo conduce un insuficiente desarrollo de la moralidad que quizá incapacite en ciertos niveles también para la creencia en Dios. La afirmación de ateismo en una organización política expresa más que afirmación consecuente de una creencia en nada, la manifestación de su rivalidad y hostilidad hacia las organizaciones teístas (religiosas), con las que tiene que competir o a las que pretende destruir puesto que, como asociaciones que son, son no solo fuerzas sociales en el orden cultural, sino también fuerzas influyentes en el orden político y en el económico. El totalitarismo nazi no fuë ateo (Hitler se declaraba creyente y católico) y firmó con la Santa Sede un concordato (20 de julio de 1933) vigente durante la existencia del Reich nazi. Su criminalidad derivó de su perversidad racista. El fascismo totalitario italiano no solo no fue ateo sino que reconoció y garantizó la soberanía del Estado Vaticano (Tratado de Letrán). El subdesarrollo moral no se explica como consecuencia de la actividad reflexiva sobre la evolución de la vida., salvo que se tenga un concepto de la evolución muy deformado y desconectado de la observación científica. El agente del comportamiento inmoral y criminal puede tratar de justificarse y racionalizarlo como quiera o le convenga. Y los totalitarismos opresores naturalmente que se autojustifican como mejor les conviene. Es cierto que hay muchos individuos inclinados a la inmoralidad criminal por deficiencias en sus facultades personales o por las condiciones sociales o culturales que padecen, Y también lo es que la adecuada terapia personalizada o generalizada a toda la sociedad remediaría esas inclinaciones individuales perversas. Pero es tan gratuito, simplón e indefinido afirmar que la electricidad está detrás de la moral y entender la vida como lucha de actividades eléctricas, como afirmar que el movimiento está detrás de la moral o entender la vida como lucha de fenómenos, o decir cualquier otra simpleza o vaguedad. El estudio reflexivo de la evolución no conduce precisamente a conclusiones sin sentido. Recomiendo la lectura de “ El fenómeno humano”, “La energía humana” y “La activación de la energía” de Teilhard de Chardin.

Naturalmente que existe una relación directísima entre el ateísmo y el totalitarismo -o los totalitarismos-, porque no existe una única clase de ateísmo, sino múltiples y diversas; una forma de ateísmo es el capitalismo salvaje, otra el socialismo, otra el islamismo, otra el laicismo, otra el feminismo, etc.. Ateísmos históricos han sido, no solamente el despotismo ilustrado, la revolución francesa, o el marxismo lenninismo, sino también el nacional socialismo hitleriano, o el fascismo mussoliniano, por mucho que se hitler o mussolini se declararan "católicos", son los hechos los que cuentan -aunque la mona se vista de seda, mona se queda-: "por sus frutos los conoceréis".

El control de todos los medios de comunicación es fundamental para el establecimiento de un régimen totalitario; con este control, la información deviene propaganda y adoctrinamiento; por eso,"democracias" como la española, que en la práctica están secuestrada por el totalitarismo de un grupo como PRISA, son falsas democracias o democracias hemipléjicas, porque en la práctica se ejerce un control totalitario sobre la libertad de las personas. Ejemplo paradigmático resulta el golpe de Estado del 11-M, y la posterior imposición mediática, política y policiaca de la "versión oficial" a la que está siendo sometida la sociedad española; en la práctica si se disiente de la "verdad oficial" se corre verdadero peligro -otra cosa es que como ocurre en todos los totalitarismos, en la calle, la ciudadanía, y en algunos medios disidentes, circule "otra versión de los hechos"- tal y como lo ha evidenciado en su declaración un ex jefe policial (!), Díaz de Miera, que por temor no se atreve a desvelar "su fuente".