En cuanto a Mick, me da la impresión de que es un amigo imaginario, igual que el también fallecido Mo Ul-Sih.

46#jjvr 48#ArrowEco En el libro, el "angelito" que ofrece sus servicios al sultán para la fabricación de los cañones se llama Urban. 53#mescaler Un verdadero snob. http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Bloomsbury

Húngaro para más señas.

¿INVENTOR DEL CAÑÓN? Bartolomé Schwarz, un monje alemán, a comienzos del siglo XIV, puede haber sido el primero en utilizar la pólvora para impulsar un proyectil. http://www.lasarmas.com/modules.php?name=Historia&op=viewarticle&artid=95 Runciman también hace referencia a éste como el inventor de dicha arma, o de la aplicación de la pólvora para impulsar un proyectil.

Sir James Cochran Stevenson Runciman (7 de julio de 1903 - 1 de noviembre de 2000) fue un historiador británico especializado en la Edad Media. Su padre y su madre fueron miembros del Parlamento por el Partido Liberal británico. Se dice que leía latín y griego a los cinco años. A lo largo de su vida llegaría a dominar un extraordinario número de lenguas, de forma, que para sus investigaciones no sólo consultó fuentes en latín, griego y en las distintas lenguas occidentales, sino también en árabe, turco, persa, hebreo, siríaco, armenio y georgiano. Fue contemporáneo y amigo de George Orwell. En 1921 entró en el Trinity College de Cambridge, donde estudió con J.B. Bury. Tras recibir una gran herencia de su abuelo, Runciman dejó la beca de que disfrutaba en 1938 y comenzó a viajar. De 1942 a 1945 fue profesor de Historia y arte bizantinos en la Universidad de Estambul, donde inició sus estudios sobre las cruzadas. Un historiador y un políglota de los de verdad, no como César Vidal. Sir Steven, con ochenta y siete tacos: http://www.nationalgalleries.org/media_collection/6/PG%202818.jpg

Dos artículos interesantes: En lo que se ha convertido Ex-paña JOSÉ VICENTE PASCUAL Traíamos el oro de América. Con ese metal, compuesto por la misma sustancia que la sangre, comprábamos a los países de Europa todo lo que no necesitábamos fabricar en suelo hispano; y también sufragábamos descomunales ejércitos, los cuales mantenían sobre el mapa un imperio que nunca fue nuestro del todo. Con los ripios de aquellos dispendios sosteníamos una administración laberíntica, el sagrado boato de una aristocracia bostezante en el poder y las piedras ancestrales de una iglesia que rezaba entre mirra y terciopelo para que las naves de Indias llegasen a tiempo al puerto de Sevilla. Los burgueses locales, cansados de remediar con sus impuestos las tempestades en el Atlántico, comenzaron a hacer caja por su cuenta. Guardaban en faltriquera sepulta bajo siete llaves, donde no llegase la mirada del rey, el beneficio de sus industrias. Cada cual se convirtió en su propio bando y todos estaban de acuerdo sólo en una cosa: hablar mal de los castellanos. El imperio duró hasta que la Divina Providencia —al parecer más luterana que católica— decidió borrarlo del mapa. Quedó un país dividido entre campesinos y rentistas, nobles ociosos y mal vistos mercaderes, militares y curas y, sobre todo, ricos y pobres. Los pobres de España eran los más harapientos del mundo. Los ricos, los más altaneros, capaces de mantener dieta de orgullo tras siete generaciones de bancarrota. Al final, pasó lo que tenía que pasar. Resolvimos el contencioso histórico a la española. Un dictador de derechas metió a medio país en la fosa, la cárcel o el exilio, subió a los pobres en un SEAT 600, bien apretados, nos convenció de que la felicidad consistía en estar en gracia de Dios, tener pan en la mesa y fútbol los domingos; y ya puesto a organizarnos la vida, nombró al Jefe de Estado que reinaría en la sociedad más progresista del universo. Aquel general gallego que tuvo el detalle de agonizar ante el brazo incorrupto de Santa Teresa, abocó a España a ser un país democrático para siempre; por una simple cuestión de simetría. “¿Dictadura? Ni la del proletariado”, dijo Santiago Carrillo en 1977, la última vez que un periodista novato preguntó a un dirigente de izquierdas sobre este asunto. La fórmula sigue intacta. Las grandes tareas nacionales continúan siendo pan y fútbol. Aparte de despotricar contra el gobierno por la crisis económica y vibrar henchidos de patria por una olímpica candidatura, no es necesario buscar otros puntos de acuerdo en el horizonte de nuestra existencia colectiva. Porque no los hay. Los vimos hace una semana, del rey abajo casi todos, zaleando la ilusión de multitudes por organizar unos juegos olímpicos. Ellos saben que los españoles somos capaces de unánime esperanza si se trata de aplaudir en competiciones donde se demuestra que unos hombres corren más que otros, que unos equipos de fútbol meten más goles que otros y que algunos jugadores de básquet tienen más puntería que otros. Nunca estaremos de acuerdo ni nos animará la ambición por ser beneficiarios de un brillante sistema educativo; no sentiremos optimismo por lo bien que se administran nuestros impuestos, ni un sólo español se ufanará de lo serio y suizo de nuestro sistema económico-financiero, por nuestro patrimonio artístico, nuestra orquesta nacional, la pujanza de la investigación científica o el esplendor de nuestras letras. No admiraremos a nuestros políticos igual que se les estima y aprecia en otras sociedades más luteranas que católicas. No pondremos la bandera en la puerta de casa ni la foto familiar del presidente en ninguna página web oficial. Y si ese mismo presidente osara retratarse en compañía de sus parientes, junto al matrimonio más poderoso del mundo, no nos embargará la satisfacción sino el sonrojo. En eso sí somos aplicados: nadie como un español para detectar y aislar el virus de la vergüenza ajena. No nos queremos. No nos gustamos, ni como fuimos ni como somos. Y el problema parece sin solución al menos hasta dentro de cuatro años, cuando todos del rey abajo se empeñen de nuevo en traer a España el fuego de Olimpia, que siempre fue rojo y amarillo. Ojalá lo consigan, y lo digo en serio. Muchos podremos dar algún sentido a esa vergüenza ajena —nuestra especialidad—, cuando tras cinco goles a Camerún, un oro en mil quinientos y un 6-0/6-1/6-0 en la final de tenis, las muchedumbres vuelvan a entonar el himno de las grandes gestas deportivas, las únicas: ¡Yo soy español, español, español! http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3259 Duele tanto más… cuanto que es verdad JAVIER RUIZ PORTELLA El artículo de nuestro colaborador José Vicente Pascual publicado ayer, precisamente Día de la Hispanidad, con el título “En lo que se ha convertido Ex-paña” ha suscitado diversas reacciones, entre apesadumbradas y coléricas, por parte de algunos lectores (salpimentadas con los habituales insultos y zafiedades —tal vez algo más moderados esta vez— con que la gente suele elevar el nivel del debate y mostrar el suyo propio). A mí también me duele, la verdad, este artículo: la realidad que en él se expresa. Por eso precisamente se publicó: porque no nos gustan en “El Manifiesto” ni las vendas con que taparnos los ojos ni los sectarismos de ningún tipo. Cojamos, pues, el toro por los cuernos, miremos frente a frente la realidad de un país gangrenado hoy no sólo por los separatismos que niegan su identidad. Quien lo gangrena en primer lugar, quien repudia la idea misma de identidad o de comunidad, de destino colectivo, histórico… somos el conjunto de los españoles: el país de Europa —y he vivido en varios— cuyo individualismo exacerbado (cuyo gregarismo, para hablar con rigor) le hace ser el que más alejado está de todo sentimiento de identidad colectiva —salvo cuando gana la Selección Nacional de algún deporte. A tales extremos nos lleva nuestra embriaguez por la modernidad y su individuo-masa; esa modernidad a cuyo tren nos hemos subido anteayer mismo tomando el último vagón del último y ya casi partido convoy. Volvamos a la historia y a la efemérides de este 12 de octubre que transformó al mundo. Es cierto, al artículo publicado con tal ocasión —pero ni este periódico ni su director han de coincidir en todo con todos sus artículos— le falta destacar, junto con las sombras, toda la grandeza de la gesta. Una gesta sólo comparable, salvando todas las distancias, a otra: la realizada por Roma en la construcción de Europa. Y una gesta, frente a la cual nuestra chata, intrascendente, bobalicona realidad de hoy…: sobra, la verdad, todo comentario. Como sobra también si uno compara la Grecia actual (alguien que haya ido a Atenas, ¿ha soportado estar un solo segundo fuera de la Acrópolis?) con la Hélade que forjó nuestra civilización; o si uno confronta la Italia de hoy con la del Renacimiento o del Imperio; o si uno piensa, en fin, en Europa toda —tanto en la de este lado como en la del otro del Atlántico. ¿Vuelta, pues, al pasado?… No, en absoluto. Embeberse, sí, de ese pasado que, según el ideal del Progreso (de derechas o de izquierdas) deberíamos por el contrario despreciar... o encerrarlo en los museos. No se trata ni de babear bobaliconamente ante el pasado (como quisieran conservadores y reaccionarios) ni de machacarlo (como quisieran los progres de izquierdas y los progres liberales). Se trata de mirar hacia lo que fue… y gracias a lo cual somos. Se trata de establecer un diálogo íntimo con el pasado, viviendo en conversación con los difuntos y escuchando con los ojos a los muertos, como diría (valga la paráfrasis) Quevedo. De ello se trata si queremos salirnos del atolladero actual, proyectarnos hacia el futuro, alcanzar ese «proyecto sugestivo de vida en común», sin el cual —lo sabemos muy bien desde Ortega— no hay nación que valga. «Un proyecto sugestivo de vida en común»… ¿Acaso lo tiene hoy España? ¿Lo tiene tal vez alguna nación, incluida la gran nación europea (de ambos lados)? De buscar tal proyecto —quitándonos anteojeras ñoñas, rompiendo esquemas, deshaciéndonos de nostalgias, olvidando pomposas palabras hueras—, de eso se trata: en España, en las Españas y en donde sea. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3261

Sorel #57 A Bartolomeus Schwarz en Alemania se le consideraba el inventor de la polvora , de ahi su nombre en aleman , Schwarzpulver. Aunque parece que hasta en Alemania ya cundió la noticia que los chinos se le adelantaron. Si fue el primero en pegar pepinos con un cañon , pues se me escapa.

Dedicado al Verruga.- Antes me he extendido en exceso y no ha salido el comentario. Lo siento. Este necio, farsante, de la quinta columna del Podemos Sodomizar Obreros Españoles, siembra palabras podridas, como aquel que deja ir boñigas. El mejor antidoto es no hacerle puñetero caso, hasta que decida que aqui no tiene nada que coger como botin. Intelectual mal guiado, siembra vientos y espera recoger tempestades de los que entran al trapo, (precisamente esto es lo que quiere) Mis consejos son gratis, pasar de largo y no le echeis ni una mirada, no merece mas que el desprecio de los blogueros sensatos,cultos,polemistas de altura,inteligentes que participan en este apartado de Don Pio.

# 54 Mescalero Es difícil entender tus motivaciones. Pero, en resumidas cuentas, creo que todo se reduce a que eres un mal bicho. Un saludo

El artículo al que se refiere el Sr. Moa en su entrada, (2001-06-20) La (de)generación del 68, debía estar aquí: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/ pero parece que ha sido borrado. Un saludo

# 60 Askari Según el coronel Hime (The Origin of Artillery, 1915), la primera fórmula para la fabricación de la pólvora aparece en la obra de Roger Bacon (1214-1292), Epistolae de Secretis Operibus Artus et Naturae et de Nullitate Magiae, escrita antes de 1249. Pero nada existe en el texto que sugiera la posibilidad de que intentara utilizarla en las armas de fuego. No se sabe quién fue el primero en idear un sistema por el que una bala fuera impulsada a lo largo de un tubo por la fuerza expansiva de la pólvora. Al parecer, el documento más antiguo existente en el que se mencione un cañón es uno escrito en árabe, con fecha de 1304. Existen otros, dos de los cuales pertenecen a la ciudad de Gante, fechados en 1313 y 1314, respectivamente, y también un manuscrito iluminado, de 1326, actualmente en la Christ Church, de Oxford, donde aparece la primera forma de cañón, un «tubo lanza dados» también llamado pot-de-fer. Parece ser que esta arma primitiva fue usada en el sitio de Metz en 1324, y en Escocia, por Eduardo III, en 1327. Según sir Charles Ornan, en 1339 aparece la primera mención de otra arma, llamada ribauldequin, especie de ametralladora primitiva, compuesta de varios tubos de hierro dispuestos de tal forma que podían ser disparados simultáneamente. Este artefacto fue utilizado por Eduardo III en su guerra contra Francia, y en 1387 se fabricó uno de 144 tubos, agrupados en baterías de doce, que disparaban doce balas simultáneamente. Cuando se considera lo primitivo de la mecánica del siglo XIV, así como las restricciones impuestas por la religión, el progreso de las armas de fuego resulta admirable. En 1340 sabemos de la existencia de fábricas de pólvora en Augsburgo, y si en 1346 Eduardo III no utilizó cañones en Crécy —cosa que muchos ponen en duda—sabemos que dicho año fueron usados en el sitio de Calais. Hacia 1391, se usan proyectiles de hierro, porque se hace mención de 928 almacenados en el arsenal de Bolonia. Antes de que acabara el siglo, los progresos eran tales que fue posible la construcción de bombardas de veinticinco pulgadas, tales como la Dulle Griete, aún conservada en Gante. Hacia la misma época se adoptó de un modo más general el arma de fuego portátil, de la que se tienen las primeras noticias en 1364. Era semejante a un cañoncito colocado sobre un soporte recto, de modo que pudiera ser transportado y disparado por un solo hombre. Pesaba unas diez libras y se le disparaba aplicando una mecha al fogón u oído. La bala era de plomo. Por regla general se le accionaba desde detrás de alguna defensa, y la infantería sin misión especial iba dotada de ellos. A finales del siglo xv, el cañón portátil dio paso al mosquete, con cañón de hierro montado sobre una caja cuya culata se acoplaba al pecho. Iba dotado de un gatillo que sostenía la mecha y de un disparador encargado de accionar aquél, para que diera sobre la cazoleta que contenía el cebo. Parece ser que esta arma es de invención alemana. Se la llamó hakenbüsche, en Francia, arquebuse, y en Inglaterra, a veces, caliver, y fue la primera arma de fuego verdadera para la infantería. Batallas decisivas del mundo occidental J.F.C. Fuller

Es dolorosa la pérdida de aquellos que siempre nos serán inolvidables. Lo sabemos incluso cuando aun están vivos y gozamos de su amistad, porque si bien en el futuro esa relación puede cambiar sin embargo mientras la disfrutamos somos conscientes de que esos momentos quedarán siempre en nuestra memoria, al margen de lo que venga después. La muerte sella ese aprecio, y con los años incluso toma más valor. ***Otra cosa, y es un favor que pido: la lectura de noticias la hago siempre leyendo en diagonal y deteniéndome solo en los párrafos interesantes. No puedo hacer lo mismo con la historia, y no digamos con la literatura, que si no saboreo las palabras no me interesa, por eso jamás leo novelería. Digo esto porque he visto que Moa daba cursos de lectura rápida, ¿dónde se puede conseguir un buen manual? Agradecería enormemente que si sabéis algo me lo indicarais. Un saludo. Y gracias.

[Derechos laborales en los países socialistas] alruga #192 del hilo anterior dice: Y en el ámbito laboral, numerosas concentraciones convocadas por LAB ponían voz a otra reivindicación: la del derecho soberano de los trabajadores a decidir su propio calendario. No sé que "derecho soberano" es ese, pero si me fijo en los derechos de los trabajadores en los paraísos de los trabajadores, es decir, los países socialistas, esos derechos comienzan por negar el primero de ellos: el de huelga contra los patronos (en este caso el Estado), con el truco de que "si el Estado es de los trabajadores, éstos no pueden hacer huelga contra ellos mismos". Claro que, como ya se sabía entonces, el Estado socialista era...de los burócratas de la nomenklatura, es decir, unos pocos, sus amigos y sus familiares, como en el "Antiguo Régimen" anterior a la Revolución Francesa. La inventiva humana produjo esta reacción espontánea de los trabajadores en los países socialistas: "El Estado hace como que nos paga, y nosostros hacemos como que trabajamos". Que se atrevan los trabajadores a hacer huelga en Cuba, o Corea del Norte, por ejemplo; los que se atrevieron a declarase en huelga en la extinta URSS acabaron en el Gulag (o en el paredón). NOTA: Ayer, en la noticias de la Televisión dieron imágenes de un proceso en China, donde unos huelguistas han sido condenados a muerte "por los disturbios que siguieron a su acción".

En el sitio de Constantinopla, toda la artilleria turca estaba manejada por cristianos. Más importante aún que los jenízaros, era la artillería de Mahomet, cuyos servidores solían ser cristianos. Critóbulo dice que «fue el cañón el que hizo toda la tarea» . En total, Mahomet poseía doce o trece grandes bombardas y catorce baterías de piezas menores, estando compuesta cada una de cuatro cañones. Su mayor bombarda fue fundida en Adrianópolis por un húngaro o valaco llamado Urbano. El cañón de la misma tenía doce palma de circunferencia —es decir noventa y seis pulgadas en total—, y se había calculado que el peso de su proyectil de piedra debió alcanzar 1.456 libras. Esta monstruosa arma requería 60 bueyes para su arrastre, 200 hombres que marchaban a ambos lados para mantenerla en posición y otros 200 para nivelar el terreno por el que discurriese . Se tardaban dos horas en cargarla y no podía hacer fuego más que seis u ocho veces por día. Según cuenta Phrantzes, acabó por reventar, matando al propio Urbano . Batallas decisivas del mundo Occidental J.F.C Fuller

lead, estoy encantado de leer sus posts, pero cuando se dirija a alruga, si quiere tener una leve probabilidad de que el pobrecillo entienda algo, no debe exceder de las tres lineas escritas. Un saludo y perdone que me inmiscuya en conversaciones ajenas.

Con toda esa artillería machacando las murallas de Constantinopla, los ataques turcos eran repelidos, vez tras vez, por los bravos defensores de la ciudad. Incluso el "desastre" podría haberse evitado de no suceder dos acontecimientos: 1. Defección de Giovanni Giustiniani 2. La importancia de una pequeña puerta [...] Pronto los defensores se vieron comprometidos seriamente, aunque lucharon hombre a hombre y aunque tiraron escala tras escala al suelo, estas volvían a levantarse, cada jenízaro que derribaban y moría o era malherido era reemplazado en seguida por otro de similares características y esto ya estaba fastidiando a los cansados soldados de las murallas, y en cierto momento el terror invadió a todos ellos: Giovanni Giustiniani, el valiente defensor genovés, el que daba las órdenes claras y precisas para la defensa, fue herido por un jenízaro. No se sabe a ciencia cierta cómo fue herido Giustiniani, pero sí se sabe que estaba grave y que inmediatamente ordenó a sus más cercanos colaboradores que lo trasladaran para ser atendido. Constantino, avisado inmediatamente del hecho, fue hacia él y lo quiso convencer de no alejarse del lugar, le habló de la importancia de mantenerse como sea en el campo de batalla, pero el genovés habría intuido la gravedad del asunto y lamentablemente se mantuvo firme en su deseo de retirarse para ser atendido. Cuando el resto de los soldados genoveses vieron que se llevaban a su capitán pasó lo que era de esperar: se desmoralizaron y desertaron de sus puestos en la muralla siguiendo el camino de su capitán, justo en el preciso momento en que arreciaban las fuerzas de los jenízaros en el lugar. Sin la mayoría de los soldados genoveses, solamente los bizantinos quedaron para combatir a un enemigo peligroso, pero aún así lo estaban haciendo valientemente, aunque a costa de ingentes esfuerzos. Probablemente en ese instante, cuando ya había amanecido, los soldados todos, griegos y turcos, en medio del fragor del combate, vieron ondear la bandera de la media luna en una de las torres en el sector de las Blaquernas. [...] ----------------- [...] Había una estrecha abertura en el lado norte de la muralla terrestre de la ciudad, una simple entrada pequeña ubicada en el barrio de las Blaquernas, una poterna antigua que se había utilizado durante muchos años como puerta de escape de emergencia, y que durante mucho tiempo permaneció tapiada, aparentemente porque un adivino hacía varios siglos pronosticó que por allí entrarían quienes tomarían definitivamente la ciudad. Por esa puerta cercana al palacio de Blaquernas, que una vez «descubierta» por los defensores fue abierta, los griegos lanzaron algunos sorpresivos ataques hacia el exterior, pero luego desistieron de volver a hacerlo porque los turcos eran innumerables y esos ataques ya no surtían efecto una vez que se perdió el efecto sorpresa. Pasaron varios días durante los cuales la Kerkoporta no fue usada por los bizantinos y estando en pleno ataque los jenízaros, cuando los turcos arreciaban en esa mortífera oleada del tercer asalto del 29 de mayo de 1453, probablemente detrás de los grupos de soldados griegos que habrían efectuado una salida sorpresiva entraron varios soldados otomanos. El contingente pequeño de turcos que habría entrado a la ciudad parece haberse dirigido hacia la torre más cercana y haber izado en ella la bandera turca, para desconcierto total de los defensores de la Puerta Militar de San Romano, donde se encontraba luchando el emperador, que veían el triste espectáculo de su bandera retirada y reemplazada por la medialuna del Islam, y para satisfacción de los turcos que todavía luchaban fuera de la ciudad por entrar. No se sabe si el emperador con sus soldados dio fin a la permanencia del enemigo en ese sector o si ya la situación estaba controlada cuando llegó por los soldados venecianos y griegos comandados por los hermanos Bocchiardi (encargados de ese tramo de la muralla); debe haber sido así, de otra forma no se explica que hubiera regresado presurosamente a San Romano, puerta a la que había abandonado en un mal momento pero por un motivo fundamental, habiendo encontrado al volver el lamentable espectáculo de sus soldados masacrados en el sector entre muros y a los jenízaros dueños de la situación. Cualquier defensor de la ciudad que hubiese visto la bandera de la media luna sobre las torres más cercanas al palacio del emperador y mucho más sin la presencia de éste y de sus lugartenientes, habría pensando que ya era inútil su tarea, para comenzar la huida dejando el camino libre al ejército sitiador así en medio de su desordenada retirada quedaron expuestos ante la arremetida de los jenízaros. [...] http://www.cervantesvirtual.com/portal/constantinopla/pcuartonivel.jsp?conten=periodos&pagina=caida_5.jsp&tit3=La+ca%C3%ADda+de+Constantinopla

[¿Aprobaron los vascos la Constitución de 1978? ¿Y los catalanes el actual Estatut?] alruga #192 del hilo anterior dice: Y, conviene recordarlo, la Constitución española nunca fue aceptada por los vascos en las urnas. Muy al contrario. Veamos las cifras: http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_122_169.pdf ¿APROBARON LOS VASCOS LA CONSTITUCIÓN? Datos del referéndum en porcentaje ABSTENCIÓN SÍ NO BLANCOS Media nacional Navarra Álava Vizcaya Guipúzcoa 32,33 33,42 40,71 56,06 56,56 59,03 50,38 42,33 31,15 27,75 5,36 11,29 11,38 9,50 12,96 2,90 4,90 5,59 3,29 2,74 Es decir, en las tres provincias Vascongadas y en la región (parcialmente) vascona de Navarra, los SÍ'es fueron muy superiores a los NO'es (un factor de alrededor de 3 en el País Vasco y por encima de 4 en Navarra). ¿Y la alta abstención?: el que se abstiene, no dice nada (una redundancia, conviene decirlo), aceptando el resultado (otra cosa es el que vota en blanco, es decir, que vota). ¿O es que no ha sido válido el resultado del Referendum del nuevo Estatut de Cataluña, con una abtención superior al 50%? Si, con base en estas cifras, aceptáremos que "los vascos no aprobaron la Constitución" entonces tampoco "los catalanes han aprobado el Estatut", lo que, de interpretarse así, facilitaría mucho las cosas al Tribumnal Constitucional. UNA MENTIRA MIL VECES REPETIDAS SE ACEPTA COMO UNA VERDAD (Lenin, Göbbels)

jjvr #68 Gracias por el comentario.De ahí la regla de lectura: leer tres líneas; hacer una pausa de minutos (u horas) y leer otras tres; así hasta completar el texto. Soy consciente de que el problema de esta sencilla técnica es recordar lo anterior, pero, para eso, para repasar, se tiene todo el post a la vista. Un saludo

Estos constantes fracasos y los rumores de que un ejército húngaro se aproximaba a Constantinopla desde el norte, mientras la flota papal llegaba por el sur, hicieron flaquear a los turcos. Incluso su indomable jefe empezó a abrigar ciertas dudas acerca del resultado de la empresa, y cuando fracasó en su empeño de inducir al emperador a que rindiera la ciudad bajo determinadas condiciones (26 ó 27 de mayo) reunió un consejo de guerra para que sus generales expresaran sus diversas opiniones. El Gran Visir Halil Bajá, que siempre se había mostrado enemigo del cerco, recomendó enérgicamente abandonarlo. Pero su rival Zagán Bajá, se burló de la idea, recordó al sultán que Alejandro Magno había conquistado al mundo con un ejército mucho menor que el que ahora sitiaba Constaninopla y, añadió: "Tú, ¡oh sultán!, conoces bien las grandes disensiones que tienen lugar en Italia, especialmente, y en toda Franquistania. Como consecuencia de las mismas, los giaours (infieles) se ven incapacitados para realizar una acción común contra nosotros. Los potentados cristianos jamás lograrán unirse. Cuando, tras denodados esfuerzos, concluyen entre sí algo parecido a la paz, nunca dura esta mucho tiempo. Incluso cuando están comprometidos por tratados de alianza, se arrebatan territorios, se tienen mutuo temor. No dudo de que piensan mucho, hablan mucho y explican muchas cosas; pero hacen muy poco. Cuando se deciden por algo, desperdician el tiempo hasta empezar a ponerlo en práctica. Y si lo han empezado, poco adelantan en ello, porque nunca se ponen de acuerdo acerca de cómo realizar la tarea...En consecuencia, oh padisha, no pierdas la esperanza, sino danos la orden de que tomemos la ciudad al asalto". Fuller. obra citada Como se ve poco han cambiado las cosas desde entonces en cuanto a inoperancia de las naciones occidentales.

Vayan las condolencias a Pio Moa por la muerte de su amigo, de un agradecido lector y coleccionista de sus libros y artículos. Quisiera que se prodigara bastante más en las tertulias de esRadio. Vd. tiene mucho que aportar..., se lo dice alguien nacido tambien en el 48 y con una trayectoria vital bien diferente... a la suya.

Don Pío, le acompaño a usted en el sentimiento por la pérdida -temporal- de su amigo, pero no se apure, a los demás nos quedan cuatro telediarios hasta pasar a mejor vida y reunirnos con él. Permítame una breve consideración acerca de la muerte. Y es que la muerte en el hombre va muy ligada a su alma, y el alma humana está relacionada con tres experiencias humanas muy importantes. La primera es el misterio de la vida y la diferencia entre la vida y la muerte. La segunda es la pregunta por el más allá, y en concreto por la supervivencia personal. La tercera se refiere a lo característico del espíritu humano, a la vida de la inteligencia y al ejercicio de la libertad y de la creatividad del ser humano. En la muerte -corporal- del hombre las tres se funden en una sola y se abren las puertas de todos los misterios, y el alma al encontrarse con su Creador encuentra las respuestas; además ya sabe usted que la comunicación con el alma de los muertos no se interrumpe con la muerte, antes al contrario en la mayoría de los casos continúa aún más viva y poderosa, al menos esa es mi experiencia personal.

El relativismo domina la cultura europea desde la Ilustración y se ha hecho sumamente intenso a lo largo del siglo XX y en lo que llevamos del XXI. Este relativismo nos presenta como dos mundos: el científico-técnico, que da certezas operativas; el mundo de las ideas sobre Dios y el hombre, en el que cada uno piensa lo que quiere, postmodernismo a tope: todo vale o nada vale, no existe la verdad; pero desprecia la religión y el sentido religioso del hombre y del mundo. A pesar de todo, la realidad se impone y el hombre de carne y hueso tiene un problema vital y existencial que sale por todas partes aunque se trate de taparlo. La gente tiene preguntas que quiere resolver: qué es el hombre, cuál es el sentido de la vida, qué es la felicidad, dónde está, qué hay detrás de la muerte.

Nuevo insulto gratuito contra mi persona: mal bicho (#62) Número total de insultos recibidos: 63

BB decías: "los días pasan como caballos salvajes sobre las colinas", y por qué no las noches, Hank?. más veneno para los pulmones, el corazón anda cerca pero creo que ya casi le da igual; esos caballos Hank, esos caballos... apenas los oigo galopar. no era un círculo todo esto, anticristo? no me susurraste que todo regresa? ha pasado poco tiempo? soy demasiado impaciente?. me dijiste: "no puedo más". querer es poder, dicen. esos caballos Hank, esos caballos no los han vuelto a ver mis ojos. mi cabeza si los ve, y los oye, y los huele... pero no es suficiente amigo, tú sabes. de noche todo se ve, y se oye y se huele mejor... puedes llevarte esos caballos salvajes lejos de mi, amigo mío? http://www.youtube.com/watch?v=t3PbbeUL5SI

[Liberar a la sociedad de la tutela (ingerencia) del Estado] Momia #74 y #75, donde se dice: La gente tiene preguntas que quiere resolver: qué es el hombre, cuál es el sentido de la vida, qué es la felicidad, dónde está, qué hay detrás de la muerte. Me parecen muy legítimas (y fundadas) tus preocupaciones por el mundo que vivimos, cuyo fundamento inmediato está en la Ilustración. Pero supongo que eres consciente de que las preguntas que señalas se las lleva haciendo el hombre ininterrumpidamente desde que aparece en él la inteligencia y la consciencia de su ser limitado y mortal, tal como lo evidencian las primeras manifestaciones gráficas del hombre prehistórico del Paleolítico, cuando vivía en las cavernas, o los ritos funerarios de las agrupaciones primitivas. El hombre es un ser histórico, es decir, que vive una pequeña fracción de un tiempo en el que su especie, que ya viene de un tiempo muy anterior al suyo propio, seguirá indefinidamente, sin que nada del futuro esté predeterminado. Eso obliga a cada ser humano a hacer frente, conjuntamente con otros seres humanos, a sus necesidades y a preparar el terreno, haciendo uso de "la libertad y de la creatividad" (como señalas en #74), para sus inmediatos descendientes, de forma que éstos puedan tener una vida más plena que la suya. Varios en el blog (entre los que me cuento) somos muy críticos con determinados conceptos y aspectos de la Ilustración, especialmente de la francesa, pero en su tiempo surge la Revolución Industrial, que termina con la etapa agraria que se prolongaba desde el Neolítico, Revolución Industrial que ha permitido al hombre liberarse de la limitación del trabajo manual (con algunas ayudas de animales domésticos, del agua y del viento) para atender a sus ilimitadas necesidades y poder desarrollar exponecialmente un mundo sin límites conocidos (a pesar de los gafes del Club de Roma): En la historia del hombre, desde su aparición al final de la última glaciación, se pueden distinguir tres grandes etapas según la actividad que desarrolla. Durante la primera, desde la aparición del hombre hasta hace unos 10.000 años atrás, éste vivía como recolector y cazador. Durante la segunda, dominó la cultura agraria; la tercera, correspondiente a estos dos últimos siglos, se ha caracterizado por el industrialismo y desarrollo técnico. http://www.profesorenlinea.cl/universalhistoria/HombreHistoria.htm Ese mundo que alumbró la Revolución Industrial (junto con los desarrollos filosóficos e institucionales correspondientes a ese tiempo) ha permitido, por primera vez en la Historia, producir una inmensa riqueza material para masas exponecialmente crecientes. ¿Que eso no colma las profundas aspiraciones humanas de felicidad y conocimiento? Por supuesto, pero sin atender las necesidades materiales de un ser material, como es el hombre, poco puede hacer éste para cultivar las facetas superiores del espíritu, éstas sin límite conocido. El problema no está en los bienes materiales que se producen crecientemente en estos dos siglos, bienes que pueden limitar al hombre a un mero consumismo de los mismos, sino en la insuficiencia de un proceso educativo y moral que dote al hombre de herramientas para poder optar a las facetas superiores del conocimiento y la cultura (como bien sabemos y vemos a diario, hay fuerzas políticas que se empeñan, para asegurar su poder de forma indefinida, en embrutecer al hombre de forma que se convierta en un ser estúpido, dócil para el seguimiento de las consignas sentimentaloides que le sirven desde los medios de comunicación "de masas"). El esfuerzo que tenemos que hacer es por conquitar la libertad, es decir, conquistar espacios de actuación de todo tipo libres de la ingerencia del poder político y administrativo. En pocas palabras, liberar a la sociedad de la tutela interesada del Estado.

Mi post #78 ...exponencialmente...

Momia #74 y #75 Aunque estoy casi seguro que rechazarás gran parte de lo que pondré a continuación, lo hago para completar mi post #78 en relación con la Revolución Industrial. Esto puse en el blog en Enero de 2008: lead dijo el día 20 de Enero de 2008 a las 17:58: [Cultura, Energía y Tecnología] Pío Moa introduce en este hilo, de nuevo, el debate sobre Ciencia y Religión. Madriles, a partir del post #91, nos habla de las corrientes ideológicas materialistas. Esto me anima a situar estos debates en la escala de la evolución cultural humana, desde las perspectivas de la antropología cultural y la social (entendiendo por cultura la definición antropológica de la misma, es decir, la respuesta de un grupo humano al reto por la supervivencia que le plantean las condiciones ambientales que le rodean; respuesta en términos totales que incluyen los conocimientos-en forma de ciencia y tecnología-, la economía, la religión, el arte, el Derecho, las instituciones de organización social, etc.). El antropólogo Leslie White formula la siguiente ley de evolución cultural: La cultura se desarrolla cuando la cantidad de energía de que dispone el hombre por cabeza y año se acrecienta; o en la medida en que aumenta la eficacia de los medios tecnológicos para aplicar esta energía al trabajo; o al incrementarse ambos factores simultáneamente. La importancia que asigna White a la disponibilidad de energía y a la tecnología para convertirla en trabajo útil es pues total. Tanto es así que de las tres etapas en que se ha desarrollado el hombre según la clasificación antropológica -salvajismo, barbarie y civilización [Paleolítico, Neolítico y cultura agraria y civilización]- White considere que la civilización en sentido estricto comience con la Revolución Industrial, es decir, básicamente con la máquina de vapor de Watt (hacia 1750) y la utilización en ella de la combustión del carbón para producir trabajo mecánico, limitado desde el Neolítico a la fuerza humana, con una cierta contribución de los animales domésticos, del viento, el agua y el fuego. Es decir que desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas( por emplear la expresión marxista) la cultura versallesca de la pelucas del siglo XVIII no era esencialmente diferente de la del Neolítico, que ya había inventado la agricultura y aprendido a domesticar a los animales. Otra conclusión significativa de White es que Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa. Yo entiendo, siguiendo en esto a Marx, que las ideologías son superestructuras doctrinales, es decir, construcciones simbólicas (hechas de lenguaje) al servicio de proyectos de toma del poder o consolidación del que se tiene. El marxismo mismo es, por tanto, una ideología al servicio de la toma del poder, en nombre del proletariado, por un élite PERO NO POR EL PROLETARIADO, por las masas. Las ideología que menciona Madriles en #91 son pues ese tipo de ideologías, pues no hay otras. Y son ideologías al servicio de proyectos colectivistas o comunitaristas cuya finalidad es EL CONTROL SOCIAL en forma de sociedades cerradas. En ese tipo de sociedades es muy limitado el desenvolvimiento de la ciencia y la tecnología, y, por tanto, es muy limitado el desarrollo de las fuerzas productivas y, consecuentemente, el desarrollo humano. En los 72 años del Imperio soviético no hubo ni un solo desarrollo tecnológico propio que aportar al acervo de la Humanidad (con la excepción del fusil ametrallador Kalashnikov)[y, añadiría Moa, los supuestos "avances" científicos de Lisenko, un paradigma de ciencia dominada por la ideología]. Todo el avance tecnológico se desarrolló en el Occidente (y Oriente) capitalista de sociedades abiertas, poniendo al servicio de las mismas las tecnologías obtenidas. El Socialismo (y las ideologías conexas) hay que verlo, pues, como una REACCIÓN a la sociedad abierta liberal-capitalista, la que ha producido y produce el desarrollo de las fuerzas productivas (como reconociera el mismo Marx) que permite el PROGRESO humano. Socialismo, Ecologismo, Nacionalismo y todos esos comunitarismos que tratan de anular la iniciativa individual y encadenar al individuo al colectivo para así mejor controlarle son, pues, las formas modernas del REACCIONARISMO, por mucho que hablen de progresismo y de cientifismo. Reaccionarismo de un núcleo dirigente que, para su provecho exclusivo, trata de controlar socialmente a las masas.

Cuantos más "razonamientos" leo de los filo-abortistas para justificarlo, más me convenzo de que no se lo creen ni ellos Un instituto de bioética cristiano "entiende" permitir el aborto antes de que se cumplan las 12 semanas Creen que en una "sociedad plural", hay que buscar "unos mínimos éticos compartidos que garanticen la convivencia" http://www.publico.es/espana/260195/instituto/bioetica/cristiano/entiende/permitir/aborto/cumplan/s/semanas#comentarios ******** El Instituto Borja de Bioética de la Universitat Ramon Llull, defensor de una ética de orientación cristiana, ha asegurado que "entiende" que se permita regular el aborto a petición, mediante una ley de plazos, antes de la semana 12, en la presentación del documento Consideraciones sobre el embrión humano. En este sentido, pese a afirmar que una nueva ley de plazos no puede ser entendida como un método contraceptivo más y debe ir acompañada de medidas eficaces "hasta ahora fracasadas" de pedagogía de la afectividad y la sexualidad, ha subrayado que la modificación de la ley es la respuesta jurídica a una situación "ya presente y tolerada" en la sociedad. El Instituto Borja de Bioética ha precisado que la nueva ley no tiene porqué provocar un aumento en el número de abortos, y que fijar un máximo en la semana 12 para la interrupción voluntaria del embarazo garantiza que la gestante disponga de tiempo de reflexión y ponderación de su decisión. El documento, que no hace referencia a la posibilidad de que las mujeres de 16 años puedan abortar sin el consentimiento paterno, sí subraya que la ley debe recoger el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales de la salud y, en cualquier caso, se posiciona "a favor de la vida" porque el aborto "siempre supone poner fin a una vida humana iniciada". Aceptan los anticonceptivos El Observatorio, que reconoce adoptar una postura "desde la adscripción espiritual cristiana", especifica que más allá del día 14 "hay una vida humana en proceso de desarrollo", aunque no siempre con todos los elementos necesarios propios de su interacción con la madre para considerarse un ser humano completo. Aún así, reconoce el fracaso de la actual ley en el hecho de que el 97% de los abortos practicados en España se amparan en la razón de riesgo para la salud psíquica de la madre, sin ningún rigor en la exigencia de veracidad, lo que constituye un "auténtico fraude de ley". El Instituto Borja de Bioética marca también diferencias con las posturas más conservadoras de la Iglesia al reconocer que "todas" las medidas anticonceptivas son "aceptables desde un punto de vista ético", y al abogar porque, en caso de interrumpir el embarazo, la decisión se tome de forma responsable, justificada y teniendo en cuenta los plazos. "En una sociedad plural no se puede imponer una ética de máximos para todos, sino que hace falta buscar unos mínimos éticos compartidos que garanticen la convivencia", puntualiza. ******** Hombre, si se trata de dar tiempo a la reflexión de la gestante, ¿por que no esperar a que el crío tenga que hacer la 1ª comunión?. Todo son eufemismos y medias verdades para justificar lo injustificable. Un saludo

VV Buenos días nos dé Dios. Decía Giovanni Papini que "la mitad de los libros que se escriben no se venden. La mitad de los que se venden no se leen. La mitad de los que se leen no se entienden; y la mitad de los que se entienden, se entienden mal."A veces me pregunto cúales serán las motiviciones últimas de tanto escritor y tanto ávido lector. Transmitir y adquirir conocimientos, a un módico precio, parece ser la respueta habitual. ¿Pero quién cuenta con la potestad y, sobre todo, la capacidad de acreditar que la mercancía que está en circulación no está averiada? ¿Cuánta basura tiene uno que devorar para darse cuenta que lograr el objetivo de adquirir una información veraz es del todo improbable?

Si se quedaran con Garzón yo firmaba...... Amenazan con asesinar a los tripulantes Cuatro millones de dólares piden los piratas somalíes por liberar al "Alakrana" http://www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=34904 ******** En una llamada telefónica a la agencia de noticias francesa AFP, uno de los piratas que mantienen secuestrado al atunero vasco “Alakrana”, que se identificó como Abdi Yare, exigió el pago de cuatro millones de dólares (2.687.000 euros) por la libertad del buque y de los 36 tripulantes que mantienen retenidos. El criminal dijo que “exigimos un pago de cuatro millones de dólares por la pesca ilegal en aguas somalíes”. En caso de no responder a sus exigencias, aseguró que comenzarán a asesinar a los 36 tripulantes. Añadió que “también pedimos como condición previa que sean liberados los dos prisioneros que están en manos de los españoles. Si estas condiciones no son satisfechas, no habrá ningún acuerdo”. Los dos piratas permanecen en Madrid bajo prisión preventiva ordenada por el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. De acuerdo con su auto, cada uno de ellos ha cobrado unos 2.500 euros por perpetrar el secuestro. El magistrado mantiene contra ellos la imputación por 36 delitos de detención ilegal, uno de asociación ilícita y otro de robo con violencia y uso de armas por su participación en el secuestro del “Alakrana”, del que se cumplen ya trece días. Los dos pertenecen al grupo criminal que se hace llamar “Burcad badeed” (Los que roban en el mar). Han sido identificados como Cabdiweli Cabdullahi, alias “Abbu Willy” y Raagegeesey Hassan Haji, alias “Adji Haman”. El secuestro del “Alakrana” ha tenido protagonismo en el debate de la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados. Así, la portavoz del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, aseguró a la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, que “son ustedes un Gobierno de alto riesgo para los pescadores y para los trabajadores”. La portavoz del PP acusó al Gobierno socialista de ignorar las iniciativas que le ha planteado su partido para garantizar la seguridad de los pesqueros españoles que faenan en el océano Índico. Asimismo, recriminó a la ministra de Defensa, Carme Chacón que haya declarado que los buques que enfrentan posibles secuestros son “empresas privadas haciendo negocios privados”. De la Vega respondió que los problemas de los pescadores y de todos los españoles, los hace suyos el Gobierno, “y trabajamos para resolverlos”. Añadió que “ustedes pueden seguir en el titular fácil, pero también le digo que su tarea como oposición es echar una mano y no estar en huelga de brazos caídos”. ******** Un saludo

VV "Me parecen muy legítimas (y fundadas) tus preocupaciones por el mundo que vivimos, cuyo fundamento inmediato está en la Ilustración." Así no se puede....en serio.

Desde Rusia, para Tigrita con amor El nieto de Stalin pierde el pleito por difamación, por Robert Mackey, en NYT, 13 De octubre de 2009. El martes en Moscú, un Tribunal falló en contra del nieto de Joseph Stalin, Yevgeny Dzhugashvili, que habían exigido 340.000 dólares por daños morales al diario Novaya Gazeta, por supuestamente desprestigiar la reputación de su familia llamando a su abuelo "caníbal sanguinario". El periódico ruso independiente, que publicó el trabajo de Anna Politkovskaya hasta su asesinato en 2006, caracterizaba así al dictador soviético en un artículo acerca de los documentos recientemente desclasificados que había firmado y entregado a Lavrenti Beria, su jefe de policía secreta. Según Memorial, un grupo de los derechos humanos ruso, Stalin ordenó la muerte de al menos 724.000 personas durante una serie de purgas, aunque el número total de muertos durante su reinado se cree que han sido millones. En los tribunales el martes, The Associated Press informó que el abogado del nieto del dictador sostuvo que "el documento de acusación a la Unión Soviética y al mismo Stalin de la matanza en 1940 de unos 22.000 oficiales polacos, intelectuales y sacerdotes en el bosque de Katyn en Rusia occidental era una falsificación". Como señaló la Agencia de noticias, "después de haber culpado a los nazis durante décadas, la Unión Soviética reconoció en 1990 que la policía secreta de Stalin llevó a cabo los asesinatos." El Abogado del Sr. Dzhugashvili, Yuri Mukhin, dijo también que Novaya Gazeta y Memorial, "están trabajando contra Rusia para debilitarla." A pesar de una cantidad abrumadora de pruebas documentales de la vinculación de Stalin en la muerte de muchos ciudadanos soviéticos, su bisnieto, Jacob Dzhugashvili, dijo a la BBC la semana pasada que el dictador "nunca vulneró ninguna ley soviética" y que se trata de un "enormemente malentendido." El año pasado, Stalin terminó tercero en un concurso popular de un canal de televisión rusa para nombrar al “ruso más importante" [“greatest Russian” ] de la historia del país. A pesar de sus crímenes y a pesar de haber sido étnicamente georgiano, la BBC informó que fue Stalin quien realmente ganó el concurso, en que más de 50 millones de personas votaron por la red o por teléfono —durante meses, "hasta que el conductor del programa instó a los televidentes a votar a favor de otra persona." Algunos rusos todavía insisten en que hay que recordar los crímenes del dictador. La semana pasada, la A.P. informó: Nina Khrushcheva, la bisnieta de Nikita Jrushchov, dijo que estaba "absolutamente al lado de Novaya Gazeta." En primer lugar, su antepasado expuso los crímenes de Stalin y permitió la publicación de 1962 de "Un día en la vida de Ivan Denisovich, de Alexander Solzhenitsyn," que habló de la red de Stalin de campos de trabajo esclavo. Khrushcheva, que enseña la asignatura de asuntos internacionales en la “New School” de Nueva York, declaró a The Associated Press que la demanda evidencia que al menos algunos funcionarios rusos están decididos a promover lo que denominó “el mito de Stalin como un líder sabio y estricto.” "El hecho de que en 2009 seamos todavía incapaces de separar los hechos de la ficción es asombroso", manifestó. Escribiendo en junio para The Guardian, ARSENY Roginsky, director de Memorial, explicó por qué su grupo, que se esfuerza por hacer públicas las pruebas de las atrocidades contenidas en los archivos soviéticos, es importante tanto para el pasado como para el futuro de Rusia : Las personas en el poder deben tener alguna responsabilidad. Quieren crear una imagen heroica de Rusia, sumida en gloriosas victorias, mientras olvidan los episodios dolorosos o vergonzosos. Y archiveros, historiadores, comienzan a reflejar esa tendencia. Esta formación nacional-patriótica que da una idea de Rusia como una 'gran potencia' es un gran obstáculo para nuestro estudio de la historia, a todos los niveles. Es una tendencia que comenzó antes de Putin, pero que con él se convirtió en incomparablemente más fuerte. Y la rehabilitación de Stalin como un líder fuerte y pragmático es parte de ella. [...] Hay cierto tipo de personas ahora –lo que solía llamarse miembros de la intelectualidad– descontentas con los partidos políticos, que encuentran poco útil protestar en los mítines, pero que ven a Stalin resurgir por todas partes y les resulta molesto. Estas personas quieren hacer alguna contribución positiva a la sociedad, así que nos apoyan. Por eso, Memorial se convirtió en un punto simbólico de consolidación de estos nuevos intelectuales. Y no le gusta al Kremlin que nosotros, los defensores de los derechos humanos, salgamos de nuestra pequeña jaula y empecemos a hacer ruido.

Una farsa dirigida y orquestada desde la más absoluta irresponsabilidad Editorial Gara La Policía española detenía ayer por la tarde, una vez más, a destacados dirigentes y militantes independentistas de este país: Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria, Rafa Díez, Arkaitz Rodríguez, Sonia Jacinto, Miren Zabaleta, Mañel Serra, Txelui Moreno y Amaia Esnal. Una vez más, un Gobierno español irresponsable y absolutamente falto de miras ordena detener a dirigentes políticos a quienes únicamente podría acusar de una cosa: trabajar políticamente para tratar de solucionar el conflicto. Una vez más, José Luis Rodríguez Zapatero y Alfredo Pérez Rubalcaba han contado con la inestimable colaboración de varios medios y periodistas que en sus últimas entregas dominicales se han dedicado poco menos que a anunciar una operación de este tipo. En estos últimos meses, el Estado, con todos los medios a su alcance, ha tratado de poner en primer plano una serie de farsas y mentiras, destinadas, según se puede comprobar ahora, a construir una pista de aterrizaje para una operación de este calado. Rubalcaba, es obvio, ha llevado la voz cantante en esa estrategia, y medios como «El País» han reforzado esa gran farsa que, en resumen, buscaba extender y asentar en la opinión pública española -y probablemente en la europea que mira con interés y preocupación hacia Euskal Herria- la idea de que «ETA ha tomado el control absoluto sobre la izquierda abertzale» y que «ha perdido la confianza en sus dirigentes y les ha cortado la iniciativa política que tenían prevista impulsar para este otoño», tal y como el medio mencionado escribía el pasado domingo. Poco importa que el mensaje dictado por Madrid esté plagado de desinformación y que, en el fondo e incluso en la forma, se contradiga a sí mismo. Otro ejemplo de ello podía observarse ayer mismo en la redacción de la noticia por parte de varios medios y agencias españolas, cuando apuntaban que los detenidos «habían mantenido reuniones en los últimos meses en relación a la propuesta política anunciada por Otegi y que la izquierda abertzale pretendía usar para volver a las instituciones presuntamente por medio de un distanciamiento de la violencia explícito». El lector notará, sin duda, que en el mismo párrafo incluyen los términos «propuesta política» e incluso «distanciamiento de la violencia explícito», lo cual daría pie a cualquier observador europeo a llevarse las manos a la cabeza -como así sucede, en realidad- al confirmar que en el Estado español se sigue deteniendo a políticos por hablar, según afirmaban ayer las citadas agencias y medios españoles, de tales cuestiones. Contradicciones flagrantes Es obvio que la ausencia de razón nunca ha detenido al Estado español, y que éste ha contado siempre con buenos adláteres también en Euskal Herria para tratar de diluir sin pudor deseos notoriamente mayoritarios de nuestra sociedad, sin importar a cambio de qué o a costa de qué. El Estado español sigue funcionando a golpe de obcecación, de obsesiones; en absoluto en términos de buscar y propiciar una fase democrática que desemboque en un proceso real de resolución. Y por ello afinan en su embrutecimiento la farsa, porque saben perfectamente que la izquierda abertzale está implicada precisamente en trabajar para que ese nuevo ciclo se instaure más pronto que tarde, tal y como han reiterado públicamente desde hace meses y meses los detenidos ayer por la Policía española. La dicotomía es clara, y la decisión del Gobierno español de detener ayer a Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria, Rafa Díez y al resto de militantes independentistas lo plasma con más claridad que nunca: el Estado español no quiere que Euskal Herria avance hacia un proceso democrático que aborde las causas del conflicto y dé voz y decisión a la sociedad vasca sobre su futuro. De ahí que encarcele a quienes trabajan por ello. Luego, es obvio, vestirán la farsa al uso, como acostumbran. ¿Qué actitud adoptarán ahora quienes en Euskal Herria aceptan e incluso alimentan la farsa? Aludamos de nuevo a la figura de los observadores europeos -reales, en cualquier caso- para constatar que son muchos quienes infieren de estas operaciones policiales que el Estado español, en realidad, no pretende sino alimentar y perpetuar el conflicto armado. A esos mismos observadores debe constarle, incluso en estas horas, que es pública y notoria la apuesta de la izquierda abertzale por contraponer con más iniciativa política y responsabilidad la irresponsable estrategia del Gobierno español, porque eso es lo que realmente teme el Estado. Es en Euskal Herria donde puede darse la vuelta al conflicto para situarlo en el carril adecuado; es en Euskal Herria donde la sociedad y los distintos agentes, todos, deben estar a la altura de la situación. En la cultura política española a los representantes políticos no se les pide honestidad, inteligencia o prudencia; a los políticos se les valora en términos de si son «duros» o «blandos». En Euskal Herria, debido en parte al grave conflicto que padece nuestro pueblo, a los políticos se les exige ante todo responsabilidad. Es posible que en el Gobierno español haya «duros» y «blandos», pero la operación deja claro que, en cualquier caso, quienes mandan son los irresponsables

Buenos días El ultraliberal jefe de Economía de LD, Manuel Llamas, escribe en su artículo ¡Arriba los contribuyentes de España!: [...] Al igual que el ilustre Juan de Mariana defendía el tiranicidio como un derecho legítimo de los individuos para defenderse de los abusos del poder, los contribuyentes tienen plena potestad para oponerse al pago de un tributo que consideran excesivo. De hecho, la Revolución Americana, de marcado espíritu liberal, constituyó un levantamiento social armado contra el despotismo tributario ejercido entonces por la Corona británica. [...] http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/arriba-los-contribuyentes-de-espana-51317/ Empiezo a estar un poco harto de esta especie de fanáticos de "la economía lo es todo". Parece querer soliviantar los ánimos de los españolitos en lo tocante a su bolsillo empleando como ejemplo la Revolución Americana. ¡Liberales del mundo, uníos! ¡Qué dislate!

VV "...en su tiempo surge la Revolución Industrial, que termina con la etapa agraria que se prolongaba desde el Neolítico, Revolución Industrial que ha permitido al hombre liberarse de la limitación del trabajo manual (con algunas ayudas de animales domésticos, del agua y del viento) para atender a sus ilimitadas necesidades y poder desarrollar exponecialmente un mundo sin límites conocidos..." Estamos iniciando el s XXI y, que yo sepan, el hombre sigu haciendo trabajos manuales de los que no se ha podido liberal tras la revolución industrial; v. gr., azulejar, levantar tabiques y fachadas, colocar tejados y retejar, picar carbón, recoger frutos de la huerta, etc... Hay miles de tareas que el hobre se ve en la necesidad de seguir haciendo sin que pueda la maquinaria sustituirlo o, pudiendo hacerlo, resulta demasiado cara su utilización a escala menor o para obtener una producción mínima, como es el caso de los minifundios o huertos domésticos, granjas familiares, etc. Eso sin contar lo millones de seres humanos que viven en paises subdesarrollados en los que no se tiene acceso a estas tecnologías. Ayudarse de animales, agua y viento, no supone un avance obtenido a raíz de la revolución industrial sino que ya eran técnicas desarrolladas durante las edades antigua, media y moderna. Durante la edad contemporánea el hombre continuó compatibilizando, como aún lo hace ahora, tecnologías antiguas con las nuevas que van apareciendo. Nada nuevo bajo el sol. Algunos se empeñan en divinizar a los inventores, a los diseñadores, a los arquitectos, etc....¿será porque necesitan creer o depositar su fe en algo?. Probablemente, pero no entiendo este nuevo culto a la tecnología. Uno viven más seguro con telefonía móvil, de eso no cabe duda, pero de ahí a subir a los altares a Motorola, hay un buen trecho.

Interesante charla en linea con Mario Conde aquí: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2009/10/3836/# a mi me interesó especialmente estas dos preguntas: 29. ¿ Le ha perjudicado o beneficiado su proximidad o afiliación a la masonería durante su vida ? Podrías preguntar lo mismo respecto de mi proximidad con el Vaticano en el discurso ante Juan Pablo II en 1992. Creo que ese discurso me perjudicó más porque se tradujo en España en términos políticos, lo que era rotundamente falso. 9. En su blog menciona a menudo el Nuevo Orden Mundial. ¿Cree que existe un poder en la sombra dirigiendo el destino del mundo? Sinceramente, he conocido muchos centros de poder y, al menos en mi experiencia, no conozco ningún centro organizado de poder mundial. No digo que no lo haya, digo que no lo conozco. éste es su blog: http://www.marioconde.org/blog/ Un saludo

....me interesaron

Por cierto... se da la curiosa circunstancia de la existencia de una corriente dizque filosófica "de cuyo nombre no quiero acordarme" que sostiene la idea de que los acontecimientos históricos vienen determinados por los conflictos económicos entre las diferentes clases.

Este alruga........ ¡¡está hecho un faisán!!

VV ”En la historia del hombre, desde su aparición al final de la última glaciación, se pueden distinguir tres grandes etapas según la actividad que desarrolla. Durante la primera, desde la aparición del hombre hasta hace unos 10.000 años atrás, éste vivía como recolector y cazador. Durante la segunda, dominó la cultura agraria; la tercera, correspondiente a estos dos últimos siglos, se ha caracterizado por el industrialismo y desarrollo técnico.” Dejando a un lado las apologías políticas, lo cierto es que el hombre no ha cesado de innovar. Desde la primera cabeza de flecha, la primera aguja o el primer utensilio de corte. Durante toda la historia no se ha cesado de inventar para mejorar la calidad de vida. Lo que ha sucedido en la invención de la máquina de vapor supuso un hito de la tecnología humana tan grande como pudo serlo la invención de la rueda. La pregunta correcta que todo el mundo se debería hacer es ¿ qué fue antes el progreso o el invento? El progreso, evidentemente, es consecuencia de la aplicación satisfactoria del invento. Cuanto mayor sea su importancia, mayor será el progreso que genere. Y a nadie se le escapa que la mecanización que fue posible tras el invento de las máquinas de vapor constituye un revulsivo para los espíritus inquietos en el arte del negocio. Nada que no sucediera antes cuando se inventó, v gr., la imprenta, en la edad media. Una vez que se produce el inicio de una revolución de este calado, no es posible parar los avances que lleva aparejados. De igual modo, el desarrollo económico e industrial se agiliza a ritmo exponencial, todo como consecuencia del invento original. Nadie pone en duda que nuestros coches llevan ruedas que hace miles de años fueron inventados por otros seres humanos. ¿Dónde está la evolución? En la mejora constante de lo que ya se conoce y en la búsqueda de la innovación. Pero volvamos un momento al “negocio”. Cuando este radica en innovar, es fácil caer en la tentación de sostener que cualquier avance en este campo es bueno porque implica evolución económica y mejora vital, cuando lo cierto es que muchos avances tecnológicos nos abocan a un futuro muy poco halagüeño. No todo debe ser medido por su productividad. Seguro que se le ocurren un buen puñado de casos en los que pareciera que algo se nos está yendo de las manos. Otro aspecto a tener en cuenta es el “justo” disfrute por todos, en igual de condicines, de los modernos avances tecnológicos. Pero eso es otro cantar. Resudimiendo…inventores, los ha habido siempre. Economía, la ha habido siempre. Agricultura, la ha habido siempre…Adorar a falsos ídolos, la ha habido siempre. ¿Ahora hay más? Por eso, como dice el anuncio de perfumes: ¡don´t imitae, innovate! ¿Qué esto del invento se ha disparado? Bien, es que ciertos inventos traen consigo miles de aplicaciones que requieren otros inventos complementarios. Nada más...y nada menos.

VV ”Ese mundo que alumbró la Revolución Industrial (junto con los desarrollos filosóficos e institucionales correspondientes a ese tiempo) ha permitido,por primera vez en la Historia, producir una inmensa riqueza material para masas exponecialmente crecientes. ¿Que eso no colma las profundas aspiraciones humanas de felicidad y conocimiento? Por supuesto, pero sin atender las necesidades materiales de un ser material, como es el hombre, poco puede hacer éste para cultivar las facetas superiores del espíritu, éstas sin límite conocido.” ¿Qué fue primero el exponencial crecimiento de las masas o la revolución industrial? Lo uno va directa y proporcionalmente ligado. La innovación creó el “problema” demográfico y ayudó a mantenerlo convirtiendo a las personas en “consumidores de tecnología”. Todos se benefician y todos se perjudican con sus efectos benévolos/dañinos como, por otra parte, ha sucedido siempre. La rueda sirvió tanto para transportar víveres como cañones. Pero no era el plano material el que se trataba cuando se apelaba a la espiritualidad del hombre. Ninguna revolución industrial ha conseguido que miles de millones de personas en el mundo dejen de aferrarse a sus creencias religiosas, y el que lo ha hecho, no ha hallado consuelto ni explicación alguna a sus interrogantes primarios. Esa es la verdad. Y niego la mayor en cuanto a que el hombre no puede cultivar sus facetas espirituales si no tiene cubiertas sus necesidades materiales. Es justo al contrario. El hombre descuida su espiritualidad cuanto más imbuido en el materialismo está. A las pruebas me remito. Su obstinación en mantener lo contrario es verdaderamente preocupante.