El PSOE busca españoles de segunda
Editorial del programa Sin Complejos del domingo 7/7/2012
Tras la Guerra Civil en EEUU, los negros habían conseguido, sobre el papel, la igualdad con los blancos. Pero solo sobre el papel. En todos los estados del sur - es decir, en todo el territorio de la Confederación - el Partido Demócrata comenzó, a partir de finales de la década de 1870, a aprobar las denominadas "leyes de Jim Crow", destinadas a dejar sin efectos prácticos la igualdad racial teórica prevista en las leyes de ámbito nacional.
El nombre "Jim Crow" (Jaime Cuervo) era una forma despectiva de referirse a los negros. Y con ese nombre, leyes de Jim Crow, se designa un amplio y variado abanico de leyes de ámbito regional, que lo que hacían era garantizar el control político por parte de la minoría blanca y mantener a los negros en posición de inferioridad social. Puede que la esclavitud hubiera sido abolida, pero los blancos del sur, abanderados por el Partido Demócrata, no estaban dispuestos a dejar que los negros fueran sus iguales.
Básicamente, las leyes de Jim Crow se orientaban en dos direcciones. Por un lado, se promulgaron normas que, aunque reconocían el derecho a voto de los negros, ponían todo tipo de trabas para que se registraran como votantes; como resultado, en algunos estados sólo el 0,5% de los negros podía ejercer su derecho a voto. Por otro lado, se promulgó otra serie de normas con el objetivo de implantar el sistema de segregación racial en los servicios públicos, en los transportes, en el comercio y en las escuelas; la expresión legal correspondiente, utilizada por primera vez en una ley de Luisiana del año 1890, era "iguales, pero separados".
Aquel sistema aberrante y racista que el Partido Demócrata puso en marcha, consagrado por las denominadas Leyes de Jim Crow, no desaparecería hasta casi un siglo después, cuando en la década de 1960 se promulgaron a nivel nacional la Ley de Derechos Civiles y la de Derecho a Voto, que terminaron, al menos de iure, con las últimas normas segregacionistas.
Ayer conocimos el texto sobre estructura del Estado que el Consejo Territorial del PSOE ha aprobado por unanimidad en su última reunión, celebrada en Granada. Se trata de un texto realmente terrible, en el que el Partido Socialista se decanta finalmente por la defensa abierta de la desigualdad entre españoles, disfrazada de estructura federal.
Ya los primeros párrafos de la propuesta son un claro indicio de su contenido. El PSOE califica como un éxito este estado autonómico que nos ha llevado a la ruina, dice que es el estado autonómico el que nos ha dado el estado del bienestar y llega a afirmar que la democracia no podría existir sin estado autonómico. Debe de ser que el estado centralista surgido de la Revolución Francesa o el estado portugués no son democráticos, a juicio del PSOE.
Y después de mucha verborrea sin sentido, el documento desgrana toda una serie de propuestas con las que el Partido Socialista viene a cargarse la igualdad entre españoles que la Constitución consagra.
De un lado, el PSOE aboga por delimitar a la baja las competencias del Estado, adecuándolas a lo dispuesto en los estatutos de autonomía de segunda generación. Es decir, se somete la Constitución a los estatutos de autonomía, en vez de a la inversa. Con ello, el Estado quedaría reducido a un mero papel residual, sin poder siquiera intervenir en las competencias que las Comunidades Autónomas tuvieran asignadas en exclusiva ("se garantizará que las Comunidades ejerzan... [sus competencias] exclusivas sin interferencias").
La propuesta pide también "reforzar el poder autonómico de estas comunidades en las políticas de ordenación, defensa y promoción de su lengua propia". Es decir, no basta con que determinadas comunidades autónomas conculquen ya sistemáticamente los derechos lingüísticos de los españoles, sino que hay que reforzar todavía más su poder a este respecto. O sea, hacer que el ciudadano no cuente con ningún tipo de defensa por parte del Estado frente a las coacciones lingüísticas.
El PSOE pide también, en su documento, reconocer y ampliar constitucionalmente los hechos diferenciales, que no solo serían los lingüísticos, los forales o los insulares, sino que también deberían contemplar un tratamiento especial para Andalucía, que para algo es un granero de votos del PSOE. Y a las demás regiones, que las vayan dando.
Pide también la propuesta que el Senado se convierta en una cámara de representación de las autonomías que prácticamente tendría derecho de veto sobre cualquier tipo de ley que afectara a las autonomías (es decir, sobre casi todas las leyes). Esa cámara de las autonomías tendría que ser, según el PSOE, la que autorizara que España firme convenios de cooperación con otros países y la que se encargara de articular la presencia de España en Europa. O sea, las autonomías serían las que dictarían la política exterior española.
También se institucionalizaría la Conferencia de Presidentes, que podría ser convocada cuando así lo deseara una mayoría de presidentes autonómicos, al margen de lo que quiera el presidente del gobierno español. Es decir, se pone a los presidentes autonómicos al mismo nivel que el presidente de gobierno, que pasa a ser uno más entre dieciocho.
En el ámbito de la Justicia, el PSOE aboga porque la administración judicial se termine de descentralizar: 1) transfiriendo todas las competencias respectivas a las autonomías; 2) haciendo que las autonomías participen también en la designación de los miembros del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional y, lo más importante, 3) aboga porque los Tribunales Superiores de Justicia de cada comunidad autónoma sustituyan al Supremo como órganos de última instancia.
Por último, la propuesta pide (aunque de forma bastante alambicada) limitar la solidaridad entre regiones, es decir, que las regiones ricas no paguen tanto como hasta ahora.
En resumen: ayer el PSOE puso sobre la mesa sus particulares Leyes de Jim Crow, destinadas a terminar de dinamitar el Estado que garantiza (o debería garantizar) los derechos de los españoles.
Como las leyes de Jim Crow, el PSOE busca con su propuesta definir un sistema de españoles "iguales, pero separados" que consagre la segregación en función de tu lugar de nacimiento.
Como las Leyes de Jim Crow, las propuestas del PSOE respetan en la superficie la igualdad que la Constitución exige, pero consagran en la práctica la desigualdad más absoluta en términos lingüísticos y económicos.
Como las Leyes de Jim Crow, en fin, las propuestas del PSOE no son otra cosa que un instrumento destinado a consagrar el dominio político de oligarquías regionales sobre la mayoría de la población, a la que se le niega el control de su propio destino.
A la vista de esto, a la vista de este nuevo intento del PSOE por asegurar la existencia de españoles de primera y de segunda, a los españoles solo nos queda desear que el PSOE termine de hundirse de una vez, a ver si deja de hacer daño a España, a los españoles y, en especial, a los ciudadanos menos favorecidos económicamente, que son quienes, a la postre, sufrirían el impacto directo de las nuevas y discriminatorias leyes de Jim Crow socialistas.
Philidor, Vaya por Dios. Entre que voy a salta de mata y que parece que hay una confabulación para que no salgan las primeras partes.... Intentaré resumir lo que quería decir en el comentario perdido. Lo primero es que me parece muy valiente el intento que hace López Brú en el libro para intentar establecer una "teoría" que explique el 11-M. Y creo que está muy bien hilvanado. El problema que veo es que al mismo tiempo es muy arriesgado porque se basa en interpretar y atribuir significados a palabras de terceros. En el caso de Gabilondo yo creo que no me he explicado bien. No es que no crea que el sentido último de sus palabras es defender un proceso de negociación, es que probablemente es sincero al decirlo. Es decir, cree en ello. Y lo del tiempo nuevo lo mismo. Es posible que piense que es necesario cambiar cosas. Hay mucha gente que defiende una vuelta a la República y al sistema político previo al alzamiento del 18 de julio. Gustará más o menos pero no hay nada de malo en ello. Sin ser categórico, al menos mi opinión en este caso es que esas reflexiones pueden ser una respuesta natural del personaje ante una masacre nunca antes vista. En cuanto al llamamiento a la participación masiva, es un mensaje estándar en este tipo de situaciones. Si repasamos las intervenciones en la SER esa mañana, creo que la mayoría, tanto de derechas como de izquierdas aluden a la participación como respuesta al atentado. Y precisamente porque se temen que un atentado de ETA incline la balanza hacia el PP, tiene todo el sentido el llamamiento a no cambiar el voto y a participar. Me parece una forma bastante inocente de echarle un cable a Zapatero en un momento en que las cosas se podrían complicar.
Don Luis, el psoe lleva "haciendo" ciudadanos de segunda desde 1983, y si no ahí tiene la Logse y todo el sistema educativo para comprobarlo.
Imputadas por falso testimonio las testigos clave contra Zougam Mañana en el diario El Mundo 11-M
Víctimas del terrorismo cargan contra Rajoy por su 'impasibilidad y silencio' Las víctimas del terrorismo han arremetido aeste sábado contra Mariano Rajoy en los cursos de verano de la Fundación Faes, que clausurará este domingo el presidente del Gobierno, al tachar de "errónea" la política antiterrorista del Ministerio del Interior y denunciar la "impasibilidad y silencio" del Ejecutivo a la hora de frenar los objetivos políticos e ideológicos de ETA. Todos esos reproches se han puesto encima de la mesa durante un coloquio sobre la derrota del terrorismo y la memoria de las víctimas de ETA organizado en el Campus Faes. El profesor de Ciencia Política de la Universidad Rey Juan Carlos Rogelio Alonso ha arremetido duramente contra el Gobierno de Mariano Rajoy al entender que su política antiterrorista es "contraria" a la que defendió cuando estaba en la oposición y tachó de "errónea" la dirección que esta siguiendo para acabar definitivamente con ETA. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/06/espana/1373135592.html
El 89% cree que la cúpula lo toleró El caso Bárcenas fulmina la confianza en el PP de sus votantes Esperanza Aguirre es la líder que más confianza aglutina sobre el caso Bárcenas. Las explicaciones del resto de líderes no convencen a sus votantes. http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-07-07/el-caso-barcenas-fulmina-la-confianza-en-el-pp-de-sus-votantes-1276494674/ Según el extesorero, a Pedro J. Rajoy ofreció a Bárcenas sueldo y coche a cambio de dejar la tesorería En una larga entrevista con Pedro J. Ramírez antes de entrar en prisión, Luis Bárcenas señala directamente a Rajoy, Cospedal y Arenas. http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-07-07/barcenas-dice-que-rajoy-intento-comprarle-templanza-luis-1276494671/ El PP: "no existe prueba alguna" Rajoy guarda silencio ante las acusaciones de Bárcenas Para el PP, "no existe prueba alguna" y "este señor ya ha mentido otras veces". Rajoy opta por ignorar el ataque de su antiguo hombre de confianza. http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-07-07/ni-una-palabra-sobre-barcenas-1276494676/
Es inútil dejar claro aquí (en LD) que el PSOE quiere la disgregación de España ("divide y vencerás") porque a la parroquia local no hay que convencerla, ya estamos convencidos. Nosotros ya sabemos que desde el 11-M se ha entrado en una vorágine autodestructiva que la elección de Rajoy no ha cambiado, ya que nos ha defraudado a muchos que le votabamos a nivel nacional. El bipartidismo no va a sacar a España de la miseria moral y económica en la que estamos, ya que están más preocupados de sus sueldos y prebendas (incrementados por consenso en cada legislatura) que de los ciudadanos que les votan. Yo puse mi granito de arena en Asturias, votando a FAC (Foro de Alvarez Cascos) para las autonómicas las locales y las generales, con idea de voto de castigo para el PP. Conseguimos la alcaldía de Gijón, con el voto forzado del PP por parte de Pili Pardo, pero el PP dejó claro que prefería que gobernara el PSOE que FORO en Asturias, idea refrendada por UPyD, que dejó la responsabilidad en la capacidad de pactar de FORO y PP... con los resultados de esperar. ¿Qué esperar? Yo ya no confío en que se solucione nada. Hace tiempo que ya valoraba irme a "praderas más verdes" (inútil recordar mis simpatías por Israel), y mucho me temo que acabaré haciendo mutis por el foro y ¡ahí os quedais!. Si un país o sus ciudadanos no se preocupa/n por sí mismo/s, no merece que nadie se preocupa por él/ellos (¿y ellas?). Yo, al menos, tengo donde me reciban con los brazos abiertos. Si nadie da un paso adelante y se conforman todos por acción u omisión con la situación actual (¡ojo!, nada que ver con los "indignados"), que os frían un paragüas.
El Mundo, 8 DE JULIO DE 2013 Imputadas por falso testimonio las testigos clave contra Zougam 1/3 La juez ve indicios de delito por falso testimonio y cita a declarar a las dos mujeres rumanas que dijeron haberle visto en los trenes del 11-M Seis años después del juicio de los atentados del 11-M, la prueba que envió a prisión al único condenado por colocar las bombas en los trenes tendrá que repetirse de hecho en un juzgado de Madrid. La juez Belén Sánchez ha citado a declarar como imputadas a las testigos C-65 y J-70, las dos mujeres rumanas que dijeron identificar a Jamal Zougam en el tren de Santa Eugenia, al apreciar con nuevos documentos que eran desconocidos entonces que existen indicios de que han podido cometer un delito de falso testimonio. La declaración, sin precedentes en un asunto de esta trascendencia, se producirá el próximo 2 de octubre. Jamal Zougam fue condenado como autor material de la masacre de Madrid en la que murieron 191 personas. La prueba que mandó a prisión al único autor del 11-M se repetirá La sentencia que redactó el juez Javier Gómez Bermúdez utiliza en tres ocasiones la expresión «sin fisuras» para significar la credibilidad que, más allá de toda duda razonable, le habían merecido al tribunal las identificaciones que hicieron en la vista oral C-65 y J-70, de las que también elogia su «firmeza y seguridad encomiables ». Ahora, la juez Sánchez, tras conocer los nuevos datos que fueron aportados por este diario, cree sin embargo que han podido mentir. Zougam lleva desde 2004 en una celda de aislamiento con fundamento en esos testimonios. La citación se produce después de que, durante el año que ha transcurrido desde la admisión a trámite de la querella, la propia juez y la fiscal Rosa Mayoral hubiesen rechazado en otras dos ocasiones hacerlo, con el argumento de que previamente debía verificarse «con suficiencia la realidad del hecho punible». Las dos consideran que ese momento ha llegado.
Imputadas por falso testimonio las testigos clave contra Zougam 2/3 En efecto, en los últimos meses el juzgado ha recibido documentación que confirma en una parte sustancial los reportajes que publicó este periódico el 6 y el 7 de diciembre de 2011 y que se recogen en la querella que presentaron los abogados Eduardo García Peña y Francisco Andújar. La Audiencia de Madrid reconoció que se trata de «nuevas revelaciones que no pudieron ser tenidas en cuenta» por el tribunal que juzgó el 11-M y ordenó investigar si las dos testigos «pudieron confabularse con la finalidad de alcanzar ciertos beneficios personales y económicos faltando a la verdad en las manifestaciones que realizaron en la vista del juicio oral» Recordaba asimismo la Audiencia que Zougam recibió «una pena de prisión de extrema gravedad con fundamento precisamente en las declaraciones que ahora se reputan falsas y cuya falsedad, de resultar acreditada, daría lugar a la revisión» de la condena. Ésa es la trascendencia de este procedimiento, que sin embargo la Fiscalía impulsa a un ritmo mucho más lento incluso del que ya es habitual en los juzgados de Madrid. La causa se reactivó inopinadamente a principios de junio, cuando la fiscal entregó un informe que tenía pendiente desde hacía más de tres meses. Lo hizo apenas unos días después de que la Audiencia confirmase la «total falta de fundamento del contenido de la denuncia » que las dos mujeres habían presentado contra este diario, en un auto muy expresivo de la fiabilidad de las testigos que sostienen la única condena por la autoría material del mayor atentado de la historia de Europa. La situación a la que se enfrentan las dos mujeres no será, ni mucho menos, la misma que en el juicio, aunque por ahora todo indica que la instructora les permitirá acudir sin levantar su condición de testigos protegidos.
Imputadas por falso testimonio las testigos clave contra Zougam 3/3 Hay dos diferencias sustanciales. La primera es que lo que se va a valorar no es si es posible que se hayan equivocado o no, ni siquiera si su credibilidad es suficiente para enviar a una persona a la cárcel por el resto de su vida, extremos para los que ninguna competencia tiene el juzgado: se trata exclusivamente de confirmar o de excluir si han mentido, esto es, si han podido identificar a Zougam en el tren siendo conscientes de la falsedad de la afirmación. Aquí no hay término medio. Según la estricta legislación española, sólo una condena por falso testimonio le abriría al marroquí la puerta a una hipotética revisión de su condena. La segunda, muy importante, es que, al comparecer como imputadas, pueden negarse a contestar todas o algunas de las preguntas que se les hagan para que aclaren las dudas que han surgido respecto de su declaración en el juicio y las circunstancias en que accedieron al procedimiento. Respuestas y silencios se valorarán después junto al resto de la prueba. En el peor de los casos para ellas, afrontarían una pena de entre tres y cuatro años de cárcel –Jamal Zougam lleva más de nueve entre rejas– e incluso tendrían la posibilidad de evitar la prisión si a estas alturas admitiesen que mintieron.
En efecto... persisten en su aberración anti-española. No hay más solución que hacerlos desaparecer del mapa político. Hay una posibilidad cierta, votar a UPyD. Yo ya no les voto, pues voto a DLP, pero las izquierdas deberían votar masivamente a doña Rosa.