En los últimos hilos se ha producido un interesantísimo debate de carácter estratégico entre los participantes del blog, en el que se analizaban las consecuencias que un triunfo del PP en las elecciones tendría para la investigación del 11-M. Y el debate era interesantísimo porque resumía muy bien las dos posturas existentes entre aquellos que intentan, que intentamos, contribuir a que los responsables de aquella masacre acaben respondiendo ante la Justicia.
La primera de las posturas la defendía, entre otros, el bloguero Yeda. Según esta manera de ver las cosas, no podremos resolver el 11-M si el PP no gana las elecciones, porque los mecanismos de bloqueo y de presión que actualmente operan sobre políticos, jueces, periodistas y policías no desaparecerán mientras no caiga el Gobierno de Zapatero. Sólo si el PSOE pierde el poder dejarán de ser ascendidos los mentirosos, dejarán de ser presionados los jueces y dejará de imperar la Ley del Silencio entre los medios. El 11-M, según esta visión, fue un atentado dirigido fundamentalmente a expulsar al PP del poder y el PP, como víctima indirecta del atentado, sería el primer interesado en contribuir al esclarecimiento de la masacre. De hecho, el PP es el único partido que ha hecho algo por ayudar a que el 11-M se esclarezca.
La segunda de las posturas la defendía, entre otros, el bloguero Repasmao. Desde ese punto de vista, la victoria electoral del PP, lejos de contribuir a esclarecer el 11-M, lo que haría sería garantizar que las investigaciones quedaran definitivamente enterradas. Los argumentos utilizados para sostener esta posición son, básicamente, dos. El primero es que, habiendo sido desalojado el PSOE del Gobierno, parte de la gente que hoy pregunta por el 11-M dejaría de preguntar, porque sólo les interesaba la vuelta del PP al poder. El segundo argumento es de carácter comparativo: al llegar el PP al poder, su comportamiento sería igual al que tuvo cuando el caso GAL y el PP se limitaría a pasar página. Desde el punto de vista de este segundo grupo de blogueros, la masacre del 11-M no fue un atentado dirigido contra el PP, sino un autogolpe del actual Régimen para garantizar su propia pervivencia; Régimen del que el PP, al fin y al cabo, forma también parte, lo que garantizaría que nunca vaya a hacer nada que implique su desaparición. De hecho, el silencio del PP sobre el 11-M indicaría que el PP no tiene la menor intención de ayudar a que se descubra la verdad.
Espero haber resumido las dos posturas correctamente. Vayamos ahora por partes a la hora de analizarlas.
1) ¿Ha hecho algo el PP para tratar de esclarecer el 11-M? La respuesta es que sí. Desde luego, si hablamos de acciones parlamentarias, el PP es el único que ha tratado de mover ficha. Pero eso no es lo importante: como señalaba Yeda en uno de sus mensajes, lo que hay que analizar es, fundamentalmente, lo que se ha hecho en la sombra. Y doy fe de que se ha hecho mucho. ¿Me gustaría que se hubiera hecho más? Por supuesto. Creo que se podría haber llegado mucho más lejos a estas alturas y que a veces el PP peca de excesiva timidez, pero también soy consciente de los condicionantes que existen. Y os puedo asegurar que cuando se afirma que "el PP no ha movido un dedo para resolver el 11-M" se está siendo profundamente injusto. O, si lo preferís, lo expresaré de una forma más tajante: sin lo que el PP ha hecho hasta ahora, no estaríamos donde estamos. Y sé de lo que hablo.
2) ¿A qué se debe el silencio del PP en lo referente a las investigaciones? Uno de los reproches que más frecuentemente se le dirigen al PP es que guarda silencio sobre aquellos días clave que van del 11-M al 3-A. El PP era el Gobierno en funciones, así que algo de información tuvo que recopilar. ¿Por qué no la proporciona? Para explicar este silencio, se recurre en las discusiones a una disyuntiva: o el Gobierno en funciones del PP no se enteró de nada (lo cual sería malo), o tiene algo que ocultar (lo cual sería aún peor). A estas alturas, resulta indudable que, si la cúpula policial jugó el papel que parece que jugó durante aquellos días terribles, es dudoso que al Ministro de Interior le llegara ninguna información verdaderamente útil entre el 11-M y el 3-A. Lo cual nos llevaría a decantarnos por la primera de las dos opciones. Pero, en realidad, se trata de una disyuntiva falsa, porque habría otras explicaciones posibles para ese silencio del PP. Por ejemplo, el miedo: ¿qué consecuencias tendría que se conocieran ciertos detalles antes de que la sociedad estuviera preparada para enfrentarse a las posibles reacciones de quienes cometieron la masacre? O, por ejemplo, la desconfianza: si el 11-M fue un golpe de estado, ese golpe no pudo triunfar sin el concurso de determinadas personas del propio PP; desde este punto de vista, ¿cómo hablar de determinadas cosas sin antes haber acotado perfectamente hasta dónde llegaba el cáncer interno?
3) ¿Contra quién iba dirigido el golpe? Podemos teorizar todo lo que queramos acerca de esa cosa llamada Régimen y tratar de pensar quién forma parte del mismo, pero al final lo que importan son las consecuencias visibles de las acciones. Y la consecuencia del 11-M fue la puesta en marcha de un proceso de centrifugación del Estado, que debía ejecutarse en paralelo con un proceso de abandono de las armas por parte de ETA. El esquema básico era muy simple: superación de la Constitución del 78 a cambio de la disolución de la banda terrorista. Pero para eso hacían falta dos cosas: expulsar del poder a un PP (o, al menos, a un sector del PP) que había declarado cerrado el desarrollo autonómico, y revivir a una ETA moribunda, porque, sin ETA, no había nada que ofrecer a la sociedad española para que aceptara la muerte de la Constitución. ¿Es posible que haya algún sector del PP dispuesto a entrar en el juego de esa "Segunda Transición"? Por supuesto que lo hay. En todas partes hay gente "pa tó". Pero, precisamente por eso, es obligación nuestra que se impongan dentro del PP las posturas, absolutamente mayoritarias, de quienes están dispuestos a hacer frente a ese proceso de destrucción de la Nación.
4) ¿Tendría el PP la tentación de pasar página, en caso de llegar al poder? Yo lo expresaría de otro modo: en caso de llegar el PP al poder, las presiones para que pase página (presiones de sectores políticos, policiales, periodísticos y, sobre todo, económicos) serán brutales. Y habrá personas, dentro del PP, que estén dispuestas a dejarse vencer por esas presiones. Pero igual que habrá otras personas que estarán dispuestas a hacer frente a la presión. Y será, de nuevo, responsabilidad nuestra ayudar a que se impongan las tesis de quienes quieran que se haga Justicia. Vamos a ponernos en el peor de los casos: vamos a suponer que en el PP triunfara la tesis de pasar página y que el PP decidiera, una vez llegado al Gobierno, no mover un dedo para ayudar a esclarecer el 11-M. Incluso en ese caso, la diferencia (a nuestro favor) con la situación actual sería brutal, porque lo que el PP no podría hacer nunca es comprar silencios de policías, ni machacar a jueces que se atrevieran a investigar. Es teóricamente posible (aunque yo no lo creo)que el PP decidiera no ayudar, pero lo que no podría hacer nunca es entorpecer activamente las investigaciones. Pero, además, es que en el caso del 11-M no podrían actuar los mecanismos sociales de "justificación moral" que se usaron en el GAL. El GAL fue una aberración ética, pero lo cierto es que en la sociedad española existía una tendencia muy mayoritaria a "mirar hacia otro lado"; al fin y al cabo, ¿no se dedicaba el GAL a matar terroristas? Esa justificación perversa e inaceptable fue la que permitió que el PP pasara página, con la complicidad activa de amplios sectores de la izquierda y la derecha. Pero, en el caso del 11-M, ¿qué justificación moral, aunque fuera perversa, podría invocarse a la hora de lograr la complicidad de la sociedad española en la ocultación de los asesinos de 192 españoles escogidos al azar? Aunque algunas personas del PP sintieran esa tentación, el próximo Gobierno no podrá pasar página. Más que nada, porque se lo impedirían las víctimas y aquéllos que, como nosotros, vamos a seguir respaldándolas esté quien esté en el Gobierno.
Por todas esas razones, creo que está claro con cuál de los dos posturas estoy de acuerdo. Aunque yo tenga, como es natural, mis preferencias ideológicas, mi trabajo no es luchar para que el PP gane las elecciones: mi trabajo es luchar para que sean juzgados los responsables de la masacre. Pero las probabilidades de que esos responsables terminen respondiendo ante la Justicia se incrementan exponencialmente si el PP accede al poder. Dicho con todo el respeto, por supuesto, a quienes puedan opinar de diferente forma.
P.D.: Para Wistremu y Trola: no hay ningún motivo para cuestionar las buenas intenciones de los otros participantes del blog. Cada uno tiene su visión y tiene su estilo, y todas las aportaciones son necesarias. No hay posturas más alejadas entre sí, por ejemplo, que las que Elgurri y Yeda mantienen en torno al tema de la posible implicación de Jamal Ahmidan en el operativo de la masacre; sin embargo, la discrepancia entre esas posturas se produce desde el respeto, con lo que el debate es enriquecedor. Se puede, y se debe, advertir a otros blogueros cuando creamos que sus aportaciones están fuera de lugar o son inapropiadas, pero esas críticas deben hacerse sin acidez y desde el convencimiento de que no hay ninguna mala intención en los demás. Guardemos la acidez para quien la merece, que son otros que no están, precisamente, en este blog.