Ayer se vivió la última sesión del juicio por presunta falsificación de pruebas durante la instrucción del sumario del 11-M. Quedaba pendiente algún testigo por declarar y tuvo la oportunidad de hacerlo Alfonso Vega, el miembro de la Policía Científica que dirigió la prueba pericial de explosivos durante el juicio. Alfonso Vega se hizo un lío al tratar de explicar, a preguntas del abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, en qué análisis del 11-M había intervenido.
Fuera de eso, sólo quedaba por dar por reproducida la prueba documental (dar por buenos los documentos aportados a la causa por las acusaciones y defensas) y escuchar las conclusiones de los distintos abogados.
La Fiscalía, como no podía ser menos en este país donde el poder político ha logrado pervertir las instituciones de la Justicia en un grado difícilmente imaginable, ejerció de defensa de los imputados, sosteniendo la misma tesis que la verdadera defensa: que no hay falsificación porque en realidad el informe modificado no llegó nunca a ser un informe oficial. O sea: que lo que los peritos hicieron no era más que un borrador y las observaciones eliminadas eran irrelevantes.
Como ya dijimos, ese discurso lógico nos lleva a la pregunta del millón: ¿en virtud de qué criterios decidieron los mandos policiales correspondientes qué era relevante y qué no para el juez Del Olmo, si el sumario estaba bajo secreto?
Teniendo en cuenta que Del Olmo había solicitado, cuatro meses antes, que se le informara de cualquier contacto entre ETA y los islamistas, esa mutilación del informe resulta imposible de justificar.
En el turno de última palabra de los acusados, solicitó el comisario Santano al tribunal que dictara sentencia lo antes posible, para acabar con el calvario al que, según él, algunos medios de comunicación han sometido a los imputados. ¡Qué suerte tiene Santano! ¡Le han sometido a un calvario para poner fin al cual tan sólo basta con que el tribunal dicte sentencia absolutoria!
A diferencia de lo que sucede con Santano, el calvario de mucha otra gente, como por ejemplo el de los que perdieron a algún ser querido el 11-M, no tendrá nunca fin. Y encima está acentuado por la constatación de que ha habido personas que, en lugar de tratar de hallar a todos los responsables de aquella masacre, se ha dedicado durante la instrucción del sumario a decidir, vaya usted a saber con qué criterios, qué información debía llegar al juez del caso y cuál no.
Esta noche analizaremos lo que ha sido este juicio en el programa "11-M: La sentencia" de Libertad Digital TV.