¿Por qué no soy conservador?

Sentado esto, sostiene Hayek que al liberal no le queda otro remedio, en la práctica política, que apoyarse en los partidos conservadores, procurando en tal empresa no perder la propia alma.

 

A diferencia de socialistas y conservadores, el liberal no es, por definición y coherencia práctica, un hombre de partido. Más bien, es un partidario de la libertad. Y a tal esfuerzo empeña, sin contemplaciones ni emplastos, su acción, la dimensión práctica y pública de su vida. El compromiso con este ideal y destino le hace sentirse plenamente incompatible con el socialismo, pero también con cualquiera forma de socialismo que adquieran o adopten los distintos bandos o partidos políticos. Al mismo tiempo, el partidario de la libertad no puede sino que mostrarse opuesto –"radicalmente opuesto", puntualiza Hayek– al conservadurismo. ¿Por qué no puede ser conservador un liberal de pro?

 

Con el conservador, el liberal mantiene, en puridad, un conflicto de ideas, puesto que si el conservadurismo, según hemos visto en el artículo anterior, exhibe antes que nada una determinada "disposición" ante la acción (o no acción), el liberal, declara ahora Hayek, revela, sobre todo, una "actitud mental" (pág. 510). Mientras la disposición conservadora, a la hora de armar sus objetivos, mira hacia el pasado, mide las palabras y los pasos que da (o sea, se modera) y no estimula en los hombres el gusto por la novedad (porque en el fondo la teme y aborrece), la actitud liberal, por el contrario, "siempre mira hacia adelante" (págs. 508 y 509).

 

El liberal, por principio, no se opone a la evolución ni al progreso, a las reformas y a los cambios: "No le preocupa cuán lejos ni a qué velocidad vamos; lo único que le importa es aclarar si marchamos en la buena dirección" (pág. 507). Tal inclinación está muy relacionada con aquello que necesariamente va unido a la libertad: la espontaneidad.

 

Decía Lord Acton que la esencia de la libertad consistía en no creer en la santidad del pasado, puesto que no hay nada más sagrado que la libertad. He aquí, en pocas palabras, la clave de nuestro asunto.

 

Aceptar la libre evolución de los hechos, el movimiento de los acontecimientos y de la vida, conlleva afrontar valientemente la contingencia irreductible e ingobernable propia de la fortuna. La planificación y la regulación obsesivas que definen el modo de actuación socialista (su "torpe racionalismo", pág. 516) no se alejan mucho, en el fondo, de la pasión conservadora por la ley y el orden, el ansia de que todo esté bajo control. El movimiento de la libertad implica derribar todo obstáculo que frene o impida el pleno despliegue de las posibilidades humanas y la espontaneidad de nuestros actos, aun ignorando a veces dónde pueden llevarnos, puesto que a menudo "se procede un poco a ciegas" (pág. 510). No supone esto abandonarse a una conducta loca e irresponsable, pero sí abogar por una existencia abierta y expedita: la acción del hombre libre sólo se ve condicionada por lo que la ley expresamente prohíbe y la experiencia acumulada desaconseja.

 

La dependencia estrecha por el orden y el control de las acciones explican la "afición" del conservador por el autoritarismo, la recusación de la democracia y la disposición a aceptar la coacción y la "arbitrariedad estatal" como vehículos de imposición de creencias y objetivos prácticos, especialmente cuando las cosas no van según sus planes. Frente a esta disposición, la actitud del liberal se revela, ciertamente, radical.

 

Un régimen de libertad supone fijarse una actitud que prescinda "sustancialmente de la coacción y la fuerza" (pág. 512), aunque se nos antojen modos de actuación atrayentes, estimulantes y tentadores. Hayek advierte en este punto con suma perspicacia que, debido a su sustancial falta de principios, los conservadores suelen rechazar las medidas socializantes, proteccionistas y dirigistas propias de sus adversarios, excepto… cuando les beneficia o resulta rentable. ¿Se comprende, entonces, por qué hablamos en esta querella nuestra sobre identidades más de actitudes y disposiciones que de programas políticos cerrados y definidos?

 

Hay, con todo, una "debilidad del conservador" que pone muy difícil al liberal el convenio con él. Se trata de la distinta posición que adoptan uno y otro ante el progreso de las ciencias, los valores morales y la apertura de ideas. En este capítulo de convicciones profundas Hayek se muestra radicalmente sincero: "Digámoslo claramente: lo que me molesta del conservador es su oscurantismo" (pág. 515). Hayek confiesa con franqueza la irritación que le produce, por ejemplo, la terca oposición de tantos conservadores a la teoría de la evolución o a las explicaciones "mecánicas" del fenómeno de la vida. Hayek no exagerada nada a este respecto.

 

Si dicho enfado queda expresado por el autor austriaco en 1959, ¿qué clase de sentimiento puede producir a un liberal de principios del siglo XXI, conforme con la actuación de conservadores y "neoconservadores" del otro lado del Atlántico en materia antiterrorista, cuando advierte cómo muchos de éstos, creacionistas y partidarios del "diseño inteligente e intencional" de la naturaleza, sitúan en pie de igualdad la palabra de la Biblia y el discurso científico de los científicos evolucionistas y neoevolucionistas?

 

Ocurre que en todas partes cuecen habas, sobre todo si el fuego que las condimenta sigue inflamado de tradicionalismo y apego por lo ancestral. Dos ejemplos sobre este particular iluminan la situación: la distinción entre el orden espiritual y temporal en la vida de los hombres, que propugna radicalmente el liberal, y el "nacionalismo patriotero" (pág. 515) y la hostilidad hacia lo internacional, que caracterizan todavía a gran parte del conservadurismo.

 

Con respecto al primer asunto, Hayek nota en los conservadores una persistente carencia de principios políticos firmes, aunque no, ciertamente, de profundas creencias morales y religiosas. El liberal asume, en cambio, el firme propósito de no empeñarse en imponer coactivamente a los demás ningún tipo de creencia, no importa cuán profundos y trascendentales que puedan ser los principios que lo sostengan. Por lo demás, es propio del liberal mantener un cierto grado de escepticismo en sus pensamientos y emociones, necesario para mantener incólume ese espíritu tolerante típicamente liberal (pág. 517). 

 

Por lo que toca al segundo tema –el "nacionalismo patriotero"–, Hayek tampoco se anda por las ramas: "Una teoría torpe y errada no deja de serlo por haberla concebido un compatriota" (pág. 116). El nacionalismo y el patriotismo no deben nunca confundirse. Es posible un liberalismo patriótico, pero jamás un liberalismo nacionalista. Sin embargo, dominan por doquier el conservadurismo nacionalista y el nacionalismo conservador. ¿O es que puede haber algo más conservador que el nacionalismo?

 

La apertura de ideas, típica del liberalismo, lleva asociada la apertura de fronteras. Amor a la nación, cierto; pero no provincianismo. Entre nosotros, sin ir más lejos, Ortega representaría, con cierta soledad, la actitud del liberalismo; Unamuno, Donoso Cortés y Maeztu, por citar sólo tres casos, la del conservadurismo. ¿Es necesario dar más detalles de la querella y explicar el porqué del fáctico desequilibrio numérico entre ambas listas, en el haber y el debe del liberalismo en España?

 

Hayek abre significativamente el ensayo que comentamos con una cita de Lord Acton en la que afirma que los auténticos amantes de la libertad, "para triunfar, frecuentemente hubieron de aliarse con gentes que perseguían objetivos bien distintos de los que ellos propugnaban". Este dramático apunte no deja de sentirse en el resto de su texto, y tampoco nos abandona a nosotros en el nuestro. Pues la circunstancia sigue vigente, hoy como ayer, en Inglaterra, en Estados Unidos y también en España. Especialmente en momentos de peligro y en periodos de excepcional alerta. Preguntado hace unos años Irving Kristol acerca de la definición de neoconservador, respondía lo siguiente: es "un liberal atracado de realidad".