Los republicanos son ultras

Un despacho de Reuters sobre empleo es titulado en El País 'EEUU crea sólo 78.000 empleos en mayo pero rebaja la tasa de paro a niveles de 2001'; en el cuerpo se comenta que el dato "marcó una desaceleración drástica en la creación de empleo" y que "la debilidad en el sector manufacturero ha provocado temores de una desaceleración más amplia en la economía". Ya que cometen la "torpeza" de mencionar el crecimiento económico en un informe de empleo (no, en serio: nos parece bien hacerlo, es lo normal), creemos que se deberían haber reflejado estos datos, especialmente los tres últimos:

 

– desde mayo de 2003 se han creado 3,5 millones de empleos (población total: cerca de 295 millones de personas);

– en todos y cada uno de los últimos 24 meses se ha creado empleo;

– se han revisado al alza las cifras de crecimiento económico del último trimestre, superiores a lo inicialmente supuesto;

– durante los últimos dos años EEUU ha crecido más que ninguna otra gran nación industrializada;

– las ventas de casas han alcanzado un máximo histórico desde que se guardan estadísticas;

– un 69,1% de la población es propietaria de sus hogares (pregúntense por el resto de las naciones de la OCDE);

– el gasto en construcción de viviendas se eleva a niveles récord, hasta alcanzar una tasa anualizada (ajustada al trimestre) de 1.067.000.000.000 de dólares (un billón español);

– la confianza del consumidor, un índice del respetado Conference Board (Nueva York), ha subido al 102,2 desde el 97,5 de abril;

– la actividad manufacturera, aunque más débil de lo esperado, continúa su expansion, y lleva haciéndolo 24 meses seguidos;

– la inversión directa extranjera en EEUU volvió a crecer en 2004 por tercer año consecutivo (si bien no está en los niveles récord de 1998-2001, cuando los ataques de septiembre).

 

 

El mismo día, en 'Un congresista republicano presidirá la Comisión de Valores de EEUU', se dicen estas lindezas [los énfasis y los links son nuestros; en el texto se hace referencia a la mencionada comisión con las siglas "SEC"]:

 

La Casa Blanca no perdió el tiempo y escogió ayer al diputado republicano por California Christopher Cox como nuevo presidente [de la SEC] // El secretario del Tesoro […] y el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, también mostraron cierto recelo con la mano dura de la SEC en el diseño de normas para proteger a los inversores ante el fraude. // Donaldson […] fue puesto al frente de la SEC con la misión de restaurar la confianza de los inversores [p]ero ahí tampoco escapó de las críticas, por la lentitud de su acción […]. // […] "Durante los próximos años, Christopher aplicará con vigor las reglas y las leyes que garantizan la honestidad de las corporaciones y la integridad de los mercados de capitales", remachó el presidente [Bush].

 

Lo de que no perdió el tiempo, la primera frase del artículo, prepara al lector para lo que ha de venir, que es que Bush, el amigo de los capitalistas (el lector típico de El País los ve como en la imagen adjunta), tenía prisa por garantizar no la estabilidad de la supervisión de los mercados, sino la elección de alguien con las intenciones adecuadas.

 

Segundo, se toma como hecho histórico que el secretario del Tesoro y el señor Greenspan estaban preocupados con "la mano dura" de la SEC y se da a entender, nos parece, que no hay duda de que era demandada por las circunstancias (en realidad, para el progresista la mano dura es siempre necesaria con los empresarios, no hay duda de ello). Lo correcto sería dedicar algo de tiempo a explicar cuál era el problema que Greenspan veía a esa "mano dura".

 

Después leemos que es una verdad histórica la "lentitud" de acción del anterior presidente de la SEC, cuando lo prudente, creemos, hubiese sido decir algo como "tampoco escapó de críticas por lentitud de acción" (qué diferencia poner o no poner palabras auxiliares como "la" o "las"), o mejor, que "los críticos entendían/calificaron como lentitud de su acción".

 

Por último, ¿creen ustedes de verdad que unas declaraciones oficiales del presidente del Gobierno español, o del rey de España, o de cualquier otro alto dignatario europeo, se hubiesen despachado con un "remachó"? Creemos que esto es poco usual. Pero el lector solidario agradece ese guiño, lo cual posiblemente explica por qué se utiliza ese término.

 

 

Dos días antes, en 'La UE y EEUU vuelven a la greña por las ayudas a Airbus y Boeing', después de un titular equilibrado, aunque algo agresivo con eso de la "greña", dedican 322 caracteres (siendo generoso, porque la frase citada es de sólo 153) a la postura de EEUU en la disputa comercial, de un total de 4.178; o sea, un 7,7% (más cerca de un 3,7%, si somos menos indulgentes). Vamos a ver: en un asunto tan claramente difícil para un periodista, ¿no será más prudente dedicar, no sé, no digo que 50-50 a cada lado, pero sí 40-60, o algo así? Sesenta para la UE, por supuesto.

 

Por cierto, hablando de equilibrio informativo, vean el siguiente caso.

 

 

El 4 de junio de 2005, en el artículo 'West Virginia tiene un problema de peso', la única frase con atisbo de escepticismo sobre la investigación que sobre obesidad en Virginia Occidental van a llevar a cabo los Centros (en plural, por favor) para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) es ésta: "Algunos expertos creen que el estudio sólo revelará lo que ya es sobradamente conocido: el exceso de grasa en la dieta estadounidense" (o sea, 133 caracteres sobre un total de 2.606, un 5%). El artículo de El País se remite a este otro de The New York Times, donde, de un total de 5.889 caracteres, hay 1.375 escépticos (el 23% del total). ¿Por qué hay escépticos en este tema? ¿No había consenso sobre estas cifras? Pues hay escepticismo por lo que sigue.

 

Dice el sagaz periodista: "La investigación, desvelada en primicia por The New York Times, representa un salto cualitativo en la actitud con la que el Gobierno de EEUU se enfrenta a un problema de salud que provoca casi 400.000 muertes anuales". El artículo original donde se dice esa cifra por primera vez está aquí, y es coautora una jefaza de los CDC. Al final del artículo de El País se insiste: "Hace unos meses, este organismo del Departamento de Salud anunció que la obesidad ha alcanzado ya al tabaquismo como primer causante de muertes evitables".

 

El reportaje de El País comete el error de no darse por enterado de la rectificación sobre la barbaridad de las 400.000 muertes anuales por obesidad y sobrepeso en EEUU. Aunque esto es habitual, cómo se sigue diciendo esto a estas alturas, junio de 2005, tantos meses después de la polémica, no está claro. Es público que esas cifras son una exageración: The Wall Street Journal desveló en noviembre de 2004 que, en una revisión interna de los propios CDC, se pensaba que se habían exagerado en al menos 80.000 las muertes debidas a obesidad y sobrepeso. En enero de 2005, a los autores del estudio de los 400.000 muertos les publicaron en la misma revista del artículo original una corrección que rebajó la cifra a 365.000, alegando que había una fórmula mal (lo cual era cierto) y ocultando que había otros problemas.

 

La cascada de correcciones continúa desde entonces, hasta el punto de que los CDC dan por bueno que la cifra de muertes por obesidad es la de un artículo de otros científicos del CDC donde se habla de alrededor de 112.000 muertes (400.000 / 112.000 = 3,5 veces exagerado, o 350%). En realidad, por razones todavía en estudio, el resultado neto de obesidad y sobrepeso parece (repito: parece) ser de sólo 26.000 muertes anuales (que sería 400.000 / 26.000 = 15 veces exagerado, o 1.500%).

 

A alguien le debería preocupar que una semana antes de estas barbaridades incluso Scientific American (edición electrónica) hubiera entrado en el tema (23 de mayo de 2005) criticando duramente las absurdas cifras y el proceso defectuoso que no consiguió parar la publicación de las mismas. Pero bueno, ya saben cómo son estas cosas de tener razón con las cifras con los periodistas de El País. Te dicen tranquilamente que "Bush [...] dispone de un nutrido equipo de asesores que le proporcionan argumentos, generalmente populistas, de respaldo a su política y que siempre están de acuerdo con las grandes compañías", como publicaron en su día. Da igual el razonamiento: si de alguna forma parece que favorece a la industria (en este caso, alimentaria), no merece su atención. Es mucho más solidario prestar casi toda tu atención a los protestones.

 

 

Otro periodista, en 'CNN recoge las noticias más destacadas de los últimos 25 años', no pierde la oportunidad de clavar una daga: entre los que han comido terreno a CNN está "la ultraconservadora Fox News". No entendemos esto. ¿No será más bien que en esa cadena no sólo se llama a los demócratas para opinar, sino que los republicanos tienen sitio?

 

Vean cuán ultra es Fox News. Esta es una lista de espacios políticos de varias cadenas de televisión en EEUU, todos ellos dominicales:

 

– 'This Week' ("Esta semana", cadena ABC News). Presentado por George Stephanopoulos: demócrata, antiguo asesor del presidente Clinton y antiguo ayudante del diputado demócrata Richard A. Gephardt, tiene cuatro contertulios habituales. Los cinco se opusieron a la guerra en Irak.

– 'Meet the Press' (algo así como "Encuentro con la prensa", cadena NBC News). Presentado por Tim Russert: demócrata, opuesto a la guerra en Irak.

– 'Sunday Morning' ("Domingo por la mañana", cadena CBS News). Presentado por Charles Osgood: tirando a demócrata, no ha sido claro en su postura sobre la guerra en Irak.

– 'Late Edition with Wolf Blitzer' (cadena CNN). Presentado por Wolf Blitzer: tiene cuidado en no dejar claro si es demócrata o republicano; no se conoce su postura sobre la guerra en Irak.

– 'Fox News Sunday' ("Noticias de Fox en Domingo", cadena Fox News). Presentado por Chris Wallace: tirando a republicano, apoyó la guerra en Irak. De cuatro contertulios, dos son demócratas y no apoyaron la guerra y dos son republicanos y apoyaron la guerra.

 

No vayan a creer que un domingo no tiene importancia en las noticias políticas por TV en EEUU: George Stephanopoulos ha entrevistado en su espacio a dos magistrados del Tribunal Supremo federal simultáneamente (Sandra Day O'Connor y Stephen Breyer), al rey Abdalá de Jordania y a varios ministros de países de la zona (bueno, es verdad: el domingo no es festivo en un país musulmán), al primer ministro canadiense Jean Chretien, al entonces ministro de Exteriores francés Dominique de Villepin, al premier británico Tony Blair, y con cierta frecuencia ha entrevistado o entrevista a Colin Powell, Condoleezza Rice, el secretario del Tesoro John Show, candidatos presidenciales como Howard Dean, el senador Kerry, etcétera. Esto son sólo unos ejemplos.

 

En fin, Fox, la cadena ultra, invita habitualmente a uno de sus programas políticos de máxima audiencia a dos periodistas demócratas opuestos a la guerra y al presidente Bush (en diverso grado, por supuesto), junto con dos republicanos o cercanos. Y así con el resto de programas de esa cadena. A mí, perdónenme, me parece más ultra mucho de lo que oímos aquí. El pecado de Fox News es que no entra en la competición por ver quién es más solidario y progresista que hace el resto de espacios televisivos de opinión política en EEUU.