Lo curioso del Foro no fue su debacle organizativa y propagandística, sino su vacío intelectual. La reunión montada por Hugo Chávez congregó a una izquierda despistada e iracunda, cuyos odios sólo se equiparan al tamaño de sus renovadas ambiciones.
El Foro Social demostró a su vez que el socialismo tiene siete vidas. No importa que la Unión Soviética se haya derrumbado, que el Muro de Berlín haya caído, que Cuba sea un desierto poblado de zombis, sin libertad ni esperanza. No importan el Gulag ni la tragedia norcoreana, o que todas las fórmulas socialistas impliquen necesariamente la asfixia de la iniciativa individual y, en consecuencia, el fracaso económico. Ninguna experiencia es suficiente para poner fin a una utopía que estará con nosotros, generando ruina y frustración, ya que el espejismo socialista jamás perecerá.
Como decía el gran economista Joseph Schumpeter, el socialismo es un fenómeno cultural, y no existen argumentos puramente económicos y políticos en su contra que alcancen un peso decisivo para los "creyentes". El socialismo, afirmaba, es un símbolo, una fe, un modo de aseverar que el mundo es injusto y que sería preferible tener otro; es una manera de sentirse bien, de ubicarse del lado de la pureza y la justicia, de apaciguar la conciencia moral de gentes que se sienten incómodas al admitir nuestras limitaciones.
Sería, no obstante, errado afirmar que la izquierda no ha aprendido nada. Los horrores del socialismo del siglo XX produjeron un aprendizaje patológico en la izquierda radical, y otro parcial en la izquierda moderada. La primera, en lugar de aceptar las lecciones del colapso soviético, del viraje chino hacia el capitalismo y del descenso cubano al abismo, escogió cambiar de tácticas pero preservando los contenidos colectivistas de antaño. En América Latina, Hugo Chávez y Evo Morales, entre otros, encarnan esa izquierda radical que optó por alcanzar el poder utilizando los mecanismos de la democracia representativa con el propósito de destruirla desde dentro y emprender la ruta hacia el "socialismo del siglo XXI". Los nuevos totalitarismos germinan en el mismo suelo utópico de otros tiempos, con el débil argumento de que el socialismo del futuro será distinto del que ha existido.
Por otra parte, una izquierda menos fanatizada asimiló en alguna medida las virtudes de la democracia y de la tradición liberal del pensamiento político; sin embargo, esa izquierda "buena" es incapaz de desprenderse del símbolo y se niega a abandonar la utopía socialista para, en su lugar, comprometerse inequívocamente con la defensa de la economía de mercado, la primacía de la libertad y el fin del estatismo. Se mantiene esa izquierda moderada en un limbo perenne, poblado de tonos grisáceos y referencias a los países escandinavos que nada tienen que ver con la realidad de las cosas en esas naciones, capitalistas y férreamente individualistas. Esa izquierda moderada constituye en la práctica un obstáculo para el avance de las ideas que estimulan la prosperidad de los pueblos y es lo que Lenin llamaría un "aliado objetivo" de la izquierda radical. La izquierda moderada es también confusa, enrarece el debate y nos mantiene en el pantano ideológico de siempre.
¿Se ha visto a Lula o a Bachelet criticar las pantomimas electorales en Venezuela, la ausencia de poderes independientes y el gradual amordazamiento de nuestras libertades? ¿Se ha visto a Kirchner o a Rodríguez Zapatero hacer algo distinto que extraer dinero de las manos de Chávez? ¿Alguien ha escuchado a políticos emblemáticos de la izquierda moderada repudiar sin ambigüedades a Fidel Castro y su revolución? La izquierda "buena" no tiene el coraje para escapar de la trampa cultural socialista, y a pesar de todos sus esfuerzos todavía rehúsa entender que la utopía es el camino hacia la más cruda opresión.
© AIPE