![Veamos, en primer lugar, la postura oficial del World Wildlife Fund (WWF) sobre el DDT (actualizada a 18 de enero de 2005): “Como parte del esfuerzo para aumentar la conciencia de las amenazas del DDT y las opciones viables, disponibles, WWF ha publicado varios informes sobre el DDT. El primer informe [...] publicado en junio de 1998 [no viene link al documento] nota que el DDT está ligado a efectos en animales o humanos como lactancia reducida y problemas reproductivos [...]”. "El segundo informe sobre el DDT [...] [no viene fecha ni link] encuentra suficiente evidencia científica de los peligros para la salud humana y animal como para justificar una prohibición global de la producción y uso de DDT”.](https://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/1920/1080/fit/ideasddt.jpg "Peter Turner - Ecologistas y el uso de herramientas motivacionales")
Atentos a esto: el segundo informe, por fuerza, es posterior a junio de 1998. Y el DDT se “prohibió”, vamos a decir, en 1972. ¿Y es después de más de veinticinco años cuando los solidarios “encuentra[n] suficiente evidencia científica [...] como para justificar una prohibición global”? ¿Es esto razonable, que en el primer informe no tengan la “evidencia científica suficiente”?
Prosigue la postura oficial:
El tercer informe [no viene fecha ni link] publicado por el WWF sobre el DDT [...] demuestra [“demonstrates”] que varios mecanismos innovadores pueden controlar el paludismo y otras enfermedades tan efectivamente como el DDT. Estas otras opciones son menos dañinas para el entorno y la salud humana.
WWF inicialmente pidió una prohibición gradual y global de la producción y uso de DDT para el año 2007 [...]. La fecha límite de 2007 tenía por intención ser una herramienta motivacional [“motivational tool”] para animar a la necesaria asistencia técnica y financiera [al mundo en desarrollo].
Créanselo: los protestones admiten que la cifra sobre la que vociferaban tanto (“prohibamos el DDT en 2007”) era una “herramienta motivacional”, pura y simple. Era sólo una estratagema (bienintencionada, claro) para ordeñar a los países ricos, a ver si así aligeraban la pasta. Dense prisa en leer el original, que está en la página web en la fecha que les decimos, pero que, cualquier día, bien podría ser cambiada.
Para todos aquellos que nos criticaron por defender el uso insecticida del DDT para combatir el mosquito que propaga el paludismo, ahora las novedades increíbles: personas “cualificadas” del WWF y de Greenpeace han dicho que cabe en lo razonable usar el DDT para luchar contra el paludismo. ¿Pero no decía la postura oficial que “varios mecanismos innovadores pueden controlar el paludismo y otras enfermedades tan efectivamente como el DDT”? Ahí lo tienen, no pueden, no son tan 
efectivos como nos prometían. Desde 1972, en que se prohibió su comercio, etcétera, en EEUU, es la primera vez, que sepamos, que representantes de estas organizaciones han cedido. Aun siendo muy interesante, el artículo donde hemos encontrado ese revelador cambio de rumbo comete la habitual simpleza de alegar que el águila Haliaeetus leucocephalus (bald eagle) se vio amenazada por el DDT, cuando lo cierto es que:
efectivos como nos prometían. Desde 1972, en que se prohibió su comercio, etcétera, en EEUU, es la primera vez, que sepamos, que representantes de estas organizaciones han cedido. Aun siendo muy interesante, el artículo donde hemos encontrado ese revelador cambio de rumbo comete la habitual simpleza de alegar que el águila Haliaeetus leucocephalus (bald eagle) se vio amenazada por el DDT, cuando lo cierto es que:– El DDT no se usó hasta 1946, y ya en 1921 se consideraba ese águila en riesgo de extinción; en 1937 ya no quedaban tales águilas en Nueva Inglaterra.
– Cada animal hallado muerto entre 1961 y 1977 y notificado al Gobierno federal fue examinado, y no se encontraron efectos nocivos del DDT o de derivados.
Y así podríamos seguir un rato con la evidencia científica respecto a las acusaciones. Pero bueno, algo es algo: el resto del artículo es una defensa del DDT, incluyendo el cambio de postura de estas organizaciones. Con gran dolor, ya ven lo que dice la página web del WWF. Y ahora, las pruebas del cambio de postura. Escribe Nicholas Kristoff en The New York Times:
Llamé al World Wildlife Fund, pensando que nos íbamos a pelear. Pero Richard Liroff, su experto en toxinas, dijo que podría aceptar el uso del DDT cuando se necesite en programas anti-paludismo.
"Suráfrica hizo lo correcto usando DDT", dijo. "Si las opciones no DDT no funcionan, como pasaba en Suráfrica, bueno, tienes que usarlo. En Suráfrica ha prevenido decenas de miles de casos de paludismo y ha salvado muchas vidas".
Rick Hind, de Greenpeace, comentó las razones para estar prevenido frente al DDT, pero añadió: "Si no hay nada más y va a salvar vidas, todos lo apoyamos. Nadie es dogmático acerca de esto".
Qué lástima que decenas de millones de personas se infecten cada año y que más de 1.270.000 mueran anualmente (calculen lo que eso ha supuesto desde 1972). La grandísima mayoría no tendrían por qué enfermar ni sufrir de la debilidad que induce la infección. Es decir, no tendrían por qué perderse tantas horas de trabajo en los campos, ni quedarse sin leña o agua tantos hogares. Ahora saben por qué es frase favorita nuestra lo de "[se] apela [...] para que sean rigurosos en la transmisión de las noticias, para no generar alarmas no justificadas desde el punto de vista científico y sanitario".
Peter Turner es cofundador de Republicans in Spain.