Dominio de EEUU sobre internet

El ejemplo más reciente es que "EEUU se niega a un control internacional e independiente de Internet", titular de una noticia de un medio progresista. ¿Por qué debe consentir tal control? Ahora vamos a discutir importantes imprecisiones y errores.

 

Por ejemplo, se suele alegar que "EEUU […] actualmente tiene bajos [sic] su tutela los servidores raíz de la Red". Otras formulaciones igualmente equivocadas, por ejemplo, son éstas:

 

– Trece ordenadores, pilares de la Red [esto es un titular de sección].

– Se trata de 13 ordenadores, conocidos como root servers o 'servidores raíz'...

– ... que curiosamente no se encuentran en instalaciones gubernamentales, sino en manos privadas. En su interior se almacenan los más de 250 sufijos (.com, .es, .net, etcétera) aprobados por el ICANN.

 

Ninguna de estas aseveraciones políticas es cierta (sí es cierto que son estas máquinas las que contienen la agenda de direcciones básica, los aproximadamente 250 sufijos). No son trece ordenadores, sino varios grupos de ordenadores. Y, por favor, a veces sí se encuentran en instalaciones gubernamentales. ¿No habíamos quedado en que internet es parte de la conjura de los militares de EEUU para servir a ocultos intereses? ¿No fue su origen un programa de defensa, parte de los intentos de dominio del planeta habituales de EEUU? Claro que hay varios de esos grupos de ordenadores en manos del gobierno de los Estados Unidos: en concreto, la NASA, el Departamento de Defensa y el Ejército de Tierra tienen varios de esos servidores. En fin, qué le vamos a hacer, si ni ellos mismos se acuerdan de su propaganda.

 

 

Como medianamente bien se explica en la noticia comentada, "los ordenadores sobre los que EEUU desea mantener el control sirven como directorios originales de Internet, una libreta de direcciones maestra que luego se replica a lo largo de toda la red para garantizar el acceso a recursos remotos. Estos servidores señalan a los navegadores y a los gestores de correo electrónico, por ejemplo, como [sic] dirigir el tráfico de datos. Los internautas interactúan con estas máquinas cada vez que acceden a Internet, pero la mayoría lo desconoce".

¿Ven ustedes cómo EEUU tiene el control sobre todos estos sistemas? Incluidos los de Moscú, ¿no? Según el becario experto éste que ha hecho el artículo, el sistema está tan controlado por los Estados Unidos que, a estas alturas, en 2005, cuando ustedes quieren conectarse desde Sevilla o Coruña a, por ejemplo, Libertad Digital, su proveedor les dirige a EEUU, donde alguno de esos 13 ordenadores bajo el control de EEUU, no, peor aún, de empresas privadas americanas, les conectan, finalmente, con el periódico. Ineficiente, ¿no?

 

En realidad, como ven en la tabla, Asia cuenta con varios servidores raíz (Seúl, Tokio, Singapur, Kuala Lumpur, Hong Kong, Pekín, Osaka…),  y Europa también (Munich, Barcelona, Praga, Estocolmo, Madrid, París, Londres, Milán, Ginebra, Poznan, Amsterdam, Helsinki, Budapest, Frankfurt, Oslo, Bruselas, Moscú, y alguna que me deje). Incluso en América Latina hay un país, que alguna vez tuvo pretensiones de poseer armas nucleares, y que sigue haciendo cosas raras al respecto, y que tiene un programa espacial, y que tiene a la vez que todo esto tan avanzado problemas de subdesarrollo, lo que no le impide tener en marcha ninguno de los programas mencionados, ni tener en Sao Paulo un servidor raíz de internet.

 

Algunas de las organizaciones participantes son transcontinentales, como I, K y M. Algunas empresas cuentan con presencia en varios países, como VeriSign Naming and Directory Services (conjuntos A y J).

 

Tampoco es cierto que la recientemente enunciada voluntad de continuar con este sistema, en el que el Gobierno de EEUU tiene más voz de la que desean sus enemigos (a través de la posibilidad de vetar resoluciones suicidas de ICANN), suponga opacidad, falta de democracia (!) u otros problemas que se atribuyen. Por el contrario, las pretensiones de gobiernos "de América Latina y el Caribe", que "querían realizar una solicitud defendiendo la gobernabilidad multilateral, transparente y democrática de Internet", intentan sustituir el sistema actual por uno en el que gobiernos, vamos a decir, "anticuados" controlen de alguna forma internet en sus jurisdicciones.

 

Si sólo un país latinoamericano ha conseguido alojar uno de estos conjuntos de máquinas, ¿creen ustedes que es porque EEUU no quiere que estos países tengan servidores raíz de internet? ¿No será que hay países estables, desarrollados, que tienen el nivel técnico y la seguridad jurídica y económica suficientes para hacerlo y otros, justo los más protestones, no? Entre los protestones está también la dictadura china, que con frecuencia se queja de no poder meter más mano en el sistema.

 

Es comprensible que los gobiernos de América Latina y el Caribe quieran tranferencia de tecnología y soporte técnico gratuitos (aunque sea extraoficialmente: los miembros de la red básica de servidores raíz no se cobran entre sí, sino que se apoyan como en el origen, como hacían las universidades conectadas a la red experimental de Defensa). Pero hay que tener mucha cara disimular esas pretensiones embarrando a EEUU, atribuyéndole intenciones aviesas. Trabajen, señores, en la dirección correcta y estarán al nivel de los demás.

 

 

Como ICANN es uno de los tentáculos de EEUU para su plan de dominación global, el joven aunque sobradamente preparado becario nos dice que "Michael Froomkin, profesor de la Universidad de Miami […] ayuda a mantener una página web que vigila la actividad de ICANN". A nosotros nos parece paranoide esto de tener que vigilar ICANN. En fin, el buen profesor nos "recuerda que EEUU ha retrasado ya en varias ocasiones la fecha para entregar el control sobre los 'servidores raíz'".

 

¿Cómo? Quizá la cosa es que no hay tal obligación de hacerlo. Al fin y al cabo, de cada segmento de red es dueño cada uno de los que lo han pagado, lo cual incluye a Libia, Vietnam, Laos y países democráticos y abiertos por el estilo. Qué repugnante duplicidad: EEUU tiene que ceder el control de lo que administra o sostiene, pero Libia es presidente durante un año de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y nadie les tose más que ocasionalmente.