Calentamiento global y calidad de la información científica

Al día siguiente de la publicación del resumen ejecutivo 'Principales conclusiones de la evaluación preliminar de los impactos en España por efecto del cambio climático' (15-II-05) enviamos un e-mail con preguntas al coordinador, de la Universidad de Castilla-La Mancha en Toledo (UCLM). En el e-mail se preguntaba por los datos (datos brutos y gráficos elaborados a partir de los mismos) que se citan en el informe y que parece, en contra de la costumbre y la buena práctica, no fueron sometidos a la revisión de otros (lo que hemos llamado "escrutinio de los iguales").

 

Dirigimos al coordinador varias peticiones, la primera de ellas en referencia al gráfico de la página 11 del informe que trata de las "proyecciones de cambio de temperatura media diaria del aire superficial (ºC) y de cambio de precipitación (en mm/día), promediadas para dos estaciones del año" en la Península Ibérica, Baleares y Canarias, correspondientes al escenario de emisiones A2.

 

 

Es un conjunto de suposiciones sobre el futuro: tanto crecimiento de la población mundial hasta el 2100, tanta actividad económica generadora de gases de efecto invernadero (GEI), tanta cantidad de gases emitidos, tanto "carbono" emitido a una cierta velocidad anual, y así sucesivamente. [Las comillas son para significar que no sólo es carbono lo que tememos, hay más cosas, pero para este artículo lo vamos a dejar así].

 

¿Qué es lo que a nosotros nos ha preocupado de varias gráficas de este estudio? Que se hayan hecho con los resultados obtenidos del uso del escenario A2. Tengan en cuenta que A2 tiene suposiciones más extremas aún que el escenario B2, que ya de por sí se "pasa" al suponer crecimiento de la población hasta 2100, cuando las estimaciones medias del ala más progre de Naciones Unidas muestran una población decreciente (si bien mínimamente) desde 2075 [1].

 

Este gráfico de la página 11 dice debajo que los datos son no publicados. Bien, no es estrictamente necesario haber publicado alguna vez los datos en revistas científicas, si bien es muy recomendable; basta con que hayan sido aceptados para publicar, es decir, basta con que un par de revisores los hayan estudiado y hayan ayudado a filtrar los errores más grandes. Por eso les preguntamos si están aceptados para publicarse dichos datos y resultados gráficos (no lo dice el estudio, pero es posible), si están accesibles de forma sencilla (por ejemplo, vía web) para poder ser analizados, si está publicado o aceptado para publicar el tratamiento aplicado a los datos para hacer tales gráficas, etcétera.

 

 

En las páginas 9 y 10 del estudio se dice que se eligieron los escenarios B2 y A2 porque son "los dos que más se han aplicado a los modelos climáticos". Eso suena razonable, pero fíjense en esto: "El A2 se corresponde con una evolución de emisiones [...] tal que en el año 2100 la concentración global media de [dióxido de carbono] llegaría a [...] un 120% más que la actual. El escenario B2 contempla un ritmo de emisiones menos acelerado aunque en este supuesto para el fin del siglo la concentración de CO2 en la atmósfera llegaría a [...] aproximadamente el doble que la actual".

 

Al final, no es nada tranquilizante que esos sean los escenarios más utilizados por los estudiosos. Tengan en cuenta que de B2 se dice que "se trata de un mundo cuya población mundial crece continuamente" [2]. Correspondientemente, las tasas de emisión de GEI utilizadas en el estudio son de –según nuestros cálculos– 0.7%, en vez de lo que el propio Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) dice, un 0.4% para las últimas dos décadas [3]. Ese 0.7% nada menos que duplica los niveles de CO2 en 100 años, en vez de en 144.

 

Adelantar los efectos en medio siglo te quita tiempo para arreglar cosas, para desarrollar la tecnología y para adaptarte; es decir, se crea una urgencia que, si bien no totalmente descartable, podemos considerar magnificada. Si los autores pensaron que, en realidad, los niveles de CO2 van a aumentar de otra manera, debería haberse explicado por qué, no simplemente haber seguido a los demás ("los dos [escenarios] que más se han aplicado a los modelos climáticos").

 

 

Hemos notado que, además de la gráfica comentada antes, hay varias más sin publicar previamente. Aun siendo un informe ejecutivo, y comparándolo con la documentación del IPCC, nos hubiese gustado oír de los autores que se sentían cómodos con que estas gráficas y los métodos para llegar a ellas no hayan sido sometidas al escrutinio de los iguales.

 

Entendemos que el informe lo ha presentado el Ministerio de Medio Ambiente como parte de las tareas habituales en el Poder Ejecutivo de suministrar a quienes deciden (los legisladores, con la ayuda de quien sea convocado por ellos) toda la información necesaria para apoyar la toma de decisiones. Entre otras decisiones del legislador está el firmar o no tratados que obligan a cambiar la legislación interna, y adaptar ésta a las exigencias de esos nuevos tratados o de directrices de la UE.

 

Nos hubiese gustado saber si los autores se sienten cómodos con la idea de que esta documentación presentada, con la elección de modelos dicha y con resultados expuestos sin haber sido sometidos al escrutinio de los iguales, influya en el legislador en materias tan graves.

 

 

¿Se sorprenderán si les digo que no hemos podido hacer el estudio porque, a domingo 13 de marzo de 2005, no hemos recibido respuesta a nuestro e-mail? Para entender la importancia de esto les vamos a explicar el más reciente "escándalo" NOAA. La NOAA es una agencia federal como la NASA, pero que se dedica a la atmósfera y los océanos. La ley de EEUU establece que las agencias del Gobierno federal están obligadas a "asegurar y maximizar la calidad, objetividad, utilidad e integridad de la información (incluida información estadística) difundida por agencias federales" [4].

 

Eso de "difundidas por agencias federales" tiene su truco: es una inteligente forma de incluir a las empresas, grupos, universidades, etcétera que trabajen para esas agencias. Si el legislador no hubiese precisado "difundidas por" y sólo se hubiese aplicado a los trabajos hechos en esas agencias se habrían "escapado" de la exigencia de calidad los trabajos de terceros contratados por aquéllas.

 

Pues bien, alguien dentro de la NOAA tiene tal necesidad de hacer informes como el que hemos comentado que impulsó un cambio legislativo (afortunadamente, no ha prosperado). La propuesta de ley de presupuestos S. 2809, 15 de septiembre de 2004 [5] (la "S" quiere decir que se presentó en el Senado), llega al extremo de decir, en su página 52:

 

"Proveyéndose además que la sección 515 de la ley pública 106–554 y cualesquiera reglamentos y directrices promulgados bajo tal autoridad legal no se aplicarán desde la fecha de promulgación a la investigación y recolección de datos, o [análisis

los Océanos y de la Atmósfera, NOAA]".

 

¿Quién tendría orgullo de trabajar para la NOAA, de publicar informes científicos con el sello NOAA, si se hubiese aprobado que la ley dijese que es una agencia federal exenta de usar criterios para "asegurar y maximizar la calidad, objetividad, utilidad e integridad de la información (incluida información estadística)"?

 

Volvamos al principio: ¿a quién le importa la calidad del trabajo de los científicos? Parece que no a los que quieren forzar al legislador a hacer leyes solidarias y progresistas.

 

 

 

[5] S. 2809, CVIII legislatura, segunda sesión, 15 de septiembre de 2004 [US Senate: S. 2809, 108^th Congress, 2^nd Session, September 15, 2004. Making appropriations for the Departments of Commerce, Justice, and State, the Judiciary, and related agencies for the fiscal year ending September 30, 2005, and for other purposes].