Por cierto nuestro amigo protestante utiliza las tecnicas de los historiadores socialistas,mira tu por donde los protestantes y los socialistas realizan lo mismo con la historia que no es otra cosa que propaganda para sus fines,en Valladolid que fue el mayor proceso de la historia contra los protestantes en España fueron ejecutados 27,los otros fueron reconciliados,es decir perdonados tras arrepentirse.Es decir confunde enjuiciados con ejecutados.
En el pueblo suizo que puse ejecutaron los calvinistas a 19 catolicos.
Esto me recuerda a lo que dice la izquierda de sus ejecuciones en la guerra civil,unos se lo merecian los otros son victimas,los suyos claro.
Entre esos 72.000 ejecutados,Enrique VIII tenia una especialidad el hervido vivo del reo.A esto se le podia añadir el descuartizamiento y la castracion.
El descuartizamiento tras la ejecucion como pena a los traidores en Inglaterra se abolio en 1871.
GabiToma
Bloody Mary fue un apodo puesto por los protestantes ingleses en un intento de descareditar a la Reina y a los católicos propagando la leyenda negra del catolicismo. Así de claro.
Pero con Felipe II murieron, en 40 años, 600 protestantes.
Con María I, 300 en 5 años.
Y con Isabel I de Inglaterra, morían unos 800 católicos AL AÑO, lo que unido al hecho de que gobernó 44 años, hace un total de 35.200.
Todo muy proporcional, claro.
Y estas son las cifras de muertos en la hoguera por brujería, por países:
Alemania: 25.000 (sobre 16 millones de habitantes)
Polonia - Lituania: 10.000 (sobre 3 millones y 400.000 habitantes)
Suiza: 4.000 (sobre 1 millón de habitantes)
Dinamarca - Noruega: 1.350 (sobre 970.000 habitantes)
Reino Unido: 1.000
España: 49
Italia: 36
Portugal: 4
GabiToma:
Para contener a la masa de católicos de toda edad, sexo y condición que masacró en Irlanda el genocida puritano Oliver Cromwell (admiradísimo, por cierto, por César Vidal, según lo ha declarado él mismo en innumerables ocasiones), haría falta poner a muchos Felipes Segundos uno al lado del otro. Así que no os entreguéis más de la cuenta al dudoso juego del "Y tú más", porque ahí siempre salís perdiendo los protestantes si en la sala hay alguien que sepa Historia.
El capital Karl Marx ejecuciones llevadas a cabo por Enrique VIII durante su reinado 72.000 ejecuciones glups,glups,glups,glups.
Vaya con el papa del anglicanismo.
Por cierto si a la hija la llamaron sangrienta fue por la historia la escribieron los protestantes,sino como llamariamos a Enriquito el protestante.
Es más, te voy a analizar tus comentarios:
+ "En la lucha por las legitimidades, Servet fue el precio a pagar"
No estás explicando, estás justificando claramente un fin conseguido mediante un medio asqueroso. Tal medio contamina ese fin por muy deseable que sea.
+ "así pues, la hoguera de Servet marcó sencillamente la respetabilidad de la Iglesia ginebrina, su entrada en la comunión de los santos. La 'catolicidad' reformada no tenía nada que envidiar en este punto a la Iglesia romana"
Vallamos por partes:
- "así pues, la hoguera de Servet marcó sencillamente la respetabilidad de la Iglesia ginebrina..."
De ninguna manera este enunciado dice lo mismo que el tuyo. El tuyo era claramente un juicio moral. Aquí sólo se enuncia un hecho histórico, algo sucedió que a partir de entonces se empezó a ver a la Iglesia ginebrina de otra manera.
- "...su entrada en la comunión de los santos". A quí es donde la caga Cottret. Esto no es un enunciado propio de la ¿ciencia? histórica, esto es un enunciado teológico. Está señalando el fin de la acción de quemar a un hombre (que es el medio para alcanzar tal fin) y por tanto, tanto en cuanto no se desliga de ello, está justificando tal medio para alcanzar tal fin.
Si no lo quieres ver estarás condenado a ser un minusválido moral toda tu santa vida.
Además, yo no insulto. Yo califico y nunca gratuitamente porque justifico el porqué de la calificación.
Tú de primeras insultas. Y en un segundo momento calificas, pero justificas en base endeble tu calificación (el que no sabe distinguir entre explicación y justificación eres tú)
No te compares conmigo porque de ningún modo estamos haciendo mismo.
GabiToma:
Dices que no defiendes al Calvino, pero a la vez lo estás justificando clarísimamente. Y lo mismo digo de Cottret.
Cuando uno explica dice que los ginebrinos creían que en la lucha por las legitimidades, Servet era el precio a pagar. De esta manera te desligas de ideas que no compartes y que justifican actos que te repugnan. Si dices que "en la lucha por las legitimidades, Servet fue el precio a pagar" no estás explicando, estás justificando y haciendo propia tal justificación.
Cuando uno explica puede decir "así pues, la hoguera de Servet marcó sencillamente la respetabilidad de la Iglesia ginebrina entre los demás protestantes de su época. Si dices "así pues, la hoguera de Servet marcó sencillamente la respetabilidad de la Iglesia ginebrina, su entrada en la comunión de los santos" estás justificando un medio para alcanzar un fin que en este caso es entrar en la comunión de los santos.
Si yo tengo que explicar la yihad a algien digo que los musulmanes creen que bla, bla, bla. De esta manera explico, no justifico. Y no justifico porque el hecho de decir que "ellos creen" conlleva que no comparto su justificación, porque tal cosa es una justificación (lo que ellos creen), no una explicación. Pero si digo simplemente que "si mueres en guerra santa vas al paraíso", estoy justificando tal acción porque la hago propia.
Si no entiendes la diferencia entre explicación y justificación, a lo mejor, el cortito de entendederas eres tú. No sólo te lo estoy explicando (el que eres cortito de entendederas), sino también justificando (dando cuenta de porqué lo eres) a la vez.
Además los historiadores tienen la dichosa manía de pensar teleológicamente, lo que les lleva a que presuntas explicaciones no sean otra cosa más que justificaciones. Pero claro, está visto que tú no llegas a E.S.O. ;-)
Y sí, las personas son medios, no fines. Te lo digo y te lo cuento porque no lo tienes nada claro, pero esto aún ni te lo he explicado, ni mucho menos justificado.
Ajoyagua,
O sea, tu amigo Ammonio me dice: "Estás trastornado macho, estás muy trastornado..." "Estás tarado del todo,..." Y ahí no ves nada, ¿nada tienes que decir? ¡Pues, vaya sentido de la ecuanimidad tienes! Siempre os comportais igual. Insultais, dais mandobles aquí y allá, y cuando uno se revuelve, entonces decís. "Un respeto, por favor". Empezad por vosotros, sed respetuosos vosotros. Yo, por mi parte, trataré a los faltones con su misma medicina.
Ammonio,
Lo de las personas que son fines y no medios, ¿me lo dices o me lo cuentas? En mi comentario decía: "No, yo no defenderé a Calvino por este hecho que ciertamente le asemeja mucho a los católicos de su tiempo". Lo de la lucha de legitimidades es una explicación histórica, y para nada una justificación ni por mi parte, ni mucho menos por la de Cottret. Si te leyeras el libro que te digo, lo entenderías. Y también entederías la diferencia entre "explicación" y "justificación". Dos palabras diferentes, que suenan diferente y significan cosas diferentes. Pero, cuando no hay,...
Otro dato para las comparativas: María I de Inglaterra ha pasado a la historia como "Bloody Mary" por ajusticiar en la hoguera a unos 300 protestantes ingleses (según Foxe). ¿Cómo deberíamos llamar a Felipe II que mató a no menos de 600 españoles en los autos de fe? Si para los ingleses fue escandaloso que su propia reina matara a tantos compatriotas, ¿por qué no lo fue para los españoles?
En todos los casos, como se ve, sigue habiendo un problema de proporciones. Con un agravante: las políticas represivas aquí se alargaron en el tiempo (hasta el s. XIX), mientras que en el campo protestante la tolerancia religiosa se consolidó a lo largo del s. XVIII. Aunque no para los católicos que habían demostrado su poco respeto hacia las creencias ajenas. Intolerante con los intolerantes.
Un saludo,
A ver, toda esta polémica viene a cuento porque enseguida que don CV denuncia algún error más que evidente de la iglesia romana (de los siglos XVI-XVII, aunque en el caso español se prolonga más allá), sacáis que Calvino mató a Servet. Y con eso os quedáis tan anchos. De nada vale que hablemos del trabajo o de la libertad o que digamos que en España hubo centenares de Calvinos y Servets en aquellos siglos. Nada, eso no os impide ser católicos a machamartillo. Ay, pero que Calvino matara a Servet, buf, eso es algo tan repulsivo... Mis intervenciones son solo para equilibrar un poco la balanza, pero nada más. Creo que el error es ver con ojos del siglo XXI a personajes del XVI. Yo soy el primero en decir que Lutero y Calvino cometieron errores (¿quién dirá eso de un papa, infalible, o de un rey tan ensalzado como Felipe II?), pero también me doy cuenta de que escribieron grandes páginas del pensamiento europeo. Muchas de sus ideas son aún vigentes. Eso hay que reconocerlo, si no, siempre estaremos dando vueltas, metidos en este bucle de país que tenemos, sin saber sacar lo bueno y desechar lo malo.
Ammonio, lo de siempre. Yo no insulto -dices- sólo califico. Pero, ¡a estas alturas con tales argumentos! Eres un cab..., pero yo no insulto solo califico. Eres un hijo de... pero yo no insulto, solo califico. No. Tú insultas, y todos saldriamos ganando si te lo ahorraras.
Otra cosa, cada vez que demos cifras hay que dar la fuente. Si no, esto va ser un revoltillo poco serio. Yo me comprometo a ello.
Por último, Cromwell masacró a los irlandeses. Cierto. Pero fue llevado por el deseo de vengar las masacres católicas anteriores. Esto también hay que decirlo.