Beatrix (2/2)
El pecado de Jerusalén
Precisamente por estas asociaciones, el pecado de su pueblo es el más grave. Los profetas (especialmente Isaías, Jeremías, Ezequiel y Miqueas) hablar de Jerusalén como una prostituta, alejado de Dios, culpables de idolatría y de violación flagrante de los mandamientos de Dios. La ciudad debe estar bajo el juicio de Dios (por ejemplo, Isaías 1:21;. 32:9 ss;; 29:1-4... Jer 06:22 ss). transgresiones sociales y religiosos de Jerusalén son tan graves y persistentes que Ezequiel etiquetas de "la ciudad de derramamiento de sangre" (Ezequiel 22:2-3; 24:6). En su pecado Jerusalén se cuenta como parte del mundo pagano (Ezequiel 16:1-3). Los ciudadanos de Jerusalén son peores que Samaria y Sodoma (Lamentaciones 4:6; Ezequiel 16:44-58;. Cf. Amós 2:4-5;. Malaquías 2:11.). La ciudad tomada por David ahora se tendrán en el juicio (Isaías 29:1-7).
Análogo a este casting bifocal de significado simbólico de Jerusalén se encuentra el profética entrelazamiento de destrucción amenazada y la prometida bendición escatológica. Porque Jerusalén es tan pecaminosa, debe ser juzgado y destruido (Isaías 1:21; 32:13-14; Ezequiel 22:19.); Los culpables deben ser llevados a la cuenta (Sofonías 1:12). En un primer nivel la presente sentencia se ejecuta en los horrores del exilio (II Reyes 24:13, 20; Jeremías 42:18;. 44:13; Lam 1-5.), Pero de acuerdo a Jesús no es el único juicio Jerusalén debe hacer frente (Mateo 23:37-39).
Beatrix
Jerusalén es Ciudad Santa por ser la cuna del Cristianismo, pero a la vez es la Ramera por ser una ciudad pecadora, que se alía con el poder pagano y comete los peores pecados: Destrucción del Templo y crucifixión del Hijo de Dios. Por ello los Profetas tratan de Ramera a Jerusalén y nunca a Roma, que es la Bestia sobre la que se asienta la Ramera.
Mira este enlace:
http://mb-soft.com/believe/tsnm/jerusale.htm
La centralidad de Jerusalén
Desde el momento en que Jerusalén se convirtió tanto en lo político y la capital de culto de los hijos de Israel, que progresivamente fue un símbolo bifocales: por un lado se refleja la gente y todos sus pecados y desobediencia, por el otro que representa el lugar donde Dios se dio a conocer y la anticipación de todos la bendición escatológica que Dios tenía reservado para su pueblo. En las Escrituras, Sión es la ciudad de Dios (Sal. 46:4; 48:1-2) y por lo tanto la alegría de toda la tierra (Salmo 48:2). El Señor mismo ha elegido a Sión (Salmo 132:13-14), que por lo tanto sirve como su morada. Pero si Jerusalén se convierte así en prácticamente equivalente a "templo", que puede en otras imágenes que representan a todo el pueblo de la alianza de Dios, de hecho, ser "nacido en Sión" es conocer a Dios y experimentar su salvación (Salmo 87:5). Estos filamentos se reúnen por lo menos en parte, porque el templo está situado en la colina sagrada llamada Sión (Salmo 15:1; Isaías 31:4;. Joel 2:1); igualmente, el monte santo se encuentra en paralelo con Jerusalén ( Isa 45:13;. Dan 9:16-17).. Por lo tanto, Jerusalén es la ciudad santa (Nehemías 11:1; Isaías 48:2;. 52:1), tanto es así que va a Sión es prácticamente equivalente a acercarse a Yavé (Jeremías 31:6) y fuera la salvación de Sión es, por supuesto, de parte del Señor (Sal. 14:7; cf Salmos 128:5;.. 134:3).
Beatrix.
Yo respeto el que alguien pueda hacer el libre examen de la Biblia, por mucho que no lo comparta, y por mucho que yo crea que la Iglesia Católica es una depositaria de una Tradición desde la cual hay que interpretar la Biblia. Ahora bien, si ambos estamos de acuerdo que existía una figura de Sumo Sacerdote que en cierta época podía vestir ropajes y "complementos" que incluían los colores carmesí, púrpura, y una inscripción en la frente, creo me vale.
Así que me ahorro dar más explicaciones sobre el uso de la púrpura después de Aarón, dado que la pervivencia de esa imagen como representación del sumo sacerdote, viene ser lo mismo que la pervivencia de la imagen de la enfermera como portadora de una cofia: por más que la cofia entre las enfermeras haya decaído desde hace más de 30 años, y sea un recuerdo en muchos hospitales y centros de salud, todavía se siguen representando a las enfermeras vestidas de esa guisa, en muchos sitios. Saludos.
Zazozu, debo darle la razón en parte. Fue una gran imprecisión. Pero deje que le cuente que cuando escribo rápido, quizá impulsivamente, y más cuando estoy haciendo varias cosas a la vez, puedo cometer alguna imprecisión de ese tipo. Si revisa usted mis mensajes seguro que encuentra alguna otra, sobre todo en conexiones entre frases o sintagmas, o en singulares / plurales, donde me falta alguna "s" o bien me sobra. Lo sé de sobra, no se crea que ha descubierto nada nuevo. Cuanto tengo que presentar trabajos, informes, etc., siempre tengo que dar más de un repaso. Y no sé, después de 35 años en este mundo, supongo que tengo que cargar con eso, que siempre he sabido compensar con trabajo y revisión.
Pero si usted es capaz de ver las cosas más allá de la simple sintaxis, se dará perfectamente cuenta que fuera de esa imprecisión, queda perfectamente claro lo que quise decir. Porque de haber querido decir que ningún sacerdote ha llevado jamás la púrpura, habría dicho eso directamente, sin mentar a Aarón. Al mentarlo, lógicamente estaba pensando en el pasaje, que conozco perfectamente (y no he tenido que googlear, como hacen otros), en Aarón, del que usted sabemos (o al menos yo) que fue el primer sacerdote de YHWH, y que mientras la Torá estaba en proceso de formación, encontramos muchas singularidades. Tiempo de transición, bien testimoniada en Éxodo, Números, Levítico y Deutoronomio.
Pero veo que la cosa se trata no de enmendar un error en mi expresión - de ser así se lo agradecería -, sino buscar el más mínimo resquicio para intentar "pillarme". Eso sí, buscando la más mínima tontería redaccional y obviando el mensaje.
Y todo por jugarme unos sugus... Hay que ver cómo se vuelven algunos locos con los caramelos...
Ya lo dijo Cristo: "ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas, que veis el mosquito en el ojo ajeno y no el camello en el propio". Y mi Maestro no se refería ni a sintaxis, ni a gramática, ni a ortografía. Yo tampoco. He dicho.
Z666:
Perdóneme, creo que ya he cogido lo que me quiere decir.
Parece ser que todo viene de lo que dije respecto la alusión de César Vidal hace de las tendencias sexuales de una señora que, según usted, lo que querían era mostrar la hipocresía de la web en la que escribe Luis Fernando y no tenían nada que ver con la señora en cuestión.
Le respondí que Don César podía haber sido un poco más claro y que, por mi parte, no veía incongruente el tener a un compañero de trabajo homosexual y criticar a la gente del orgullo. Y usted me llamó homófobo. Ahora, me llama manipulador, porque, por lo que me dice, parece ser que es que en la web de Luis Fernando no sólo se critica a la gente del orgullo, sino que se dice que todos los homosexuales son enfermos.
El punto crucial de todo lo que ha dicho creo que es que, según usted, para Luis Fernando y el obispo, los homosexuales son enfermos, y por ello usted los llama hipócritas (por cierto, no sé si los llama así porque en la web de Luis Fernando trabaja una lesbiana, y para esa web, según usted, los homosexuales son enfermos, o por que no se cree que “la iglesia no tiene problema con los homosexuales mientras se mantengan castos y puros”. “Y unas narices” -añade usted-).
Pues bien, respecto a este punto, dado que no soy médico y no me ha preocupado en exceso, poco tengo que decir, y lo que dijera tendría el mismo valor que el de un billete de treinta euros. Creo haber leído que hasta hace unos años incluían, no sé qué organismos, ¿la OMS?, a la homosexualidad entre las enfermedades, y que, a partir de no se qué reunión, parece ser esos mismos organismos dicen que la homosexualidad no es una enfermedad. Como digo, en todo este asunto no tengo ninguna capacidad para contribuir a dilucidar esta cuestión, y tampoco sé si lo que ahora es A, mañana será B, ó Q, como ha sucedido muchas veces en cuestiones relativas a la ciencia. Y este asunto de considera a la homosexualidad como una enfermedad, o no, dado que los médicos se han pronunciado sobre ello, y en distinto sentido, entiendo que es una cuestión científica.
Pero, desde mi punto de vista, independientemente que los médicos digan una cosa u otra y de que la gente opine una cosa u otra, el respeto que se les debe como personas, a los homosexuales y a los heterosexuales, no tiene que estar supeditado a que se les considere enfermos o no, y tampoco tiene que estar supeditado al tipo de enfermedad que pudieran tener, sea resfriado común, cardiopatía isquémica, alzheimer o síndrome de Down.
Saludos.
Beatrix, buenas tardes. Antes de nada decir que a pesar de que apostó nada menos que un camión de Sugus, ni por parte de Orinoco ni por la mía se le va a reclamar nada. Puede quedarse con los Sugus.
Eso si, si usted hace una afirmación, desde Aarón, y alguien cita el pasaje que incluye Aarón, pues le han ganado la apuesta.
Supongo que pretenderá escudarse en el hecho de que la segunda acepción de la RAE a la preposición "Desde" es "Después de". Sin embargo la cita cumple con creces la primera acepción
1. prep. Denota el punto, en tiempo o lugar, de que procede, se origina o ha de empezar a contarse una cosa, un hecho o una distancia. Desde la Creación. Desde Madrid. Desde que nací. Desde mi casa. U. t. en locs. advs. Desde entonces. Desde ahora. Desde aquí. Desde allí.
http://lema.rae.es/drae/?val=desde
Siendo la primera acepción la más aceptada por las gentes, y cumpliendo la cita esta acepción, creo que solo le cabe formular de nuevo su afirmación, empleando por ejemplo "después de Aarón" para evitar confusiones, o para no tener que excusarse en ellas. Saludos.
Archiver:
Tiene más razón que un santo en cuanto a que D. César Vidal debería aclarar en la siguiente entrada el porqué de dedicar esta, que se supone que es para buscar un camino mejor, al asesinato de Prim.
No creo que quiera decirnos que, para que quede claro lo sucedido el 11-M, debamos esperar tanto tiempo como el que se ha tardado en que se exponga en una universidad los restos del sumario del asesinato de Prim. Creo que, según dice, ha escrito este artículo para hacer ver la "incuria lastimosa de una buena parte de la investigación universitaria", por una parte, y, por otra, para llamar la atención sobre el papanatismo de una gran parte de los españoles, que admiten como dogma de fe los hechos y dichos de personas de muy discutible reputación.
Estas dos cosas, desde mi punto de vista, señalan males, pero no muestran caminos, que es lo que a estas alturas, por el título de la serie, es lo que debería corresponder.
Saludos.
Gorucho
Pero cómo se puede ser tan manipulador? quién ha hablado del orgullo gay? aquí se está discutiendo la posición del apolojeta y su medio en relación a los homosexuales. A TODOS, no a los que van a las manifestaciones del orgullo gay. Porque el obispo aquel no hizo distinciones entre los que se manifiestan y los que no, para él son TODOS unos enfermos. No unos pecadores, cosa sobre la que un servidor no tendría nada que decir porque el concepto de pecador no tiene relevancia más allá de lo religioso y por tanto solo concierne a quien se sienta religioso. El de enfermo sí, es un concepto "civil" con aplicaciones civiles que trascienden lo religioso.
Declaraciones las del obispo llamando enfermos a los homosexuales que fueron aplaudidas con entusiasmo por el apolojeta y su medio, y que cualquiera con dos dedos de frente consideraría homófobas. Colegas, por ejemplo, que pidió a RTVE que quitase el vídeo de la homilía de monseñor porque "hace apología de la discriminación". No le pongo el enlace al comunicado entero porque han hackeado la web de colegas y salta un virus, pero tiene la cita aquí mismo:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-04-07...
Y eso que aún no había dicho lo de los enfermos y el tratamiento católico para curarse. Dejemos de manipular de una vez.
No hablo de Moa, bastante ha ensuciado ya LD como para seguir discutiendo lo que dice, lo que quiere decir y lo que no dice. Ya le he expresado mi opinión al respecto y lo único que tengo que decir es que lamento que no fuese expulsado de aquí mucho antes. Y que no ha habido genocidio ni discriminación en el mundo que no haya sido justificada con grandes y elaborados discursos. Ningún dictador asesino ha llegado al poder sino a base de invocar grandes principios y dogmas científicos para demostrar lo majo que era y lo bien que les iba a ir a todos bajo su mando.
Y me importa muy poco si España es un estercolero por católica, la cuestión es que es un estercolero. Pero por donde no paso es que los mismos que acusan a Vidal de manipular y mentir para atacar a la iglesia católica hagan exactamente lo mismo (manipular y mentir) para defenderla.
Orinoco, claro, el Juicio viene después. Antes del Juicio tiene que caer Babilonia (Ap. 19).
¿O qué quieres decir, que lo que te interesa ya ha pasó y el resto no?
Y te vuelvo a recordar: Jerusalén es la ciudad santa (11,2; 21, 2; 21, 10; 22,19).
Es curiosa la apolégitica que desarrolláis para no admitir lo que es evidente, que os lleva a rozar la herejía de vuestras propias creencias.
TODO el Apocalipsis es un profecía de futuro del fin de los tiempos, no va a pasar todo en un día, sino en mucho tiempo. Y ten cuidado porque los primeros signos ya se han cumplido, y sabes dónde vas a ir si persistes en tu negación de la Palabra de Dios, ¿no?
Beatrix
Por otra parte, no hay por ninguna parte de la Sagrada Biblia un pasaje que nos diga que Babilonia será destruida a la vez del Juicio Final. De hecho, una lectura atenta de Ap. 18-2, Ap 18-16, Ap. 18-19, Ap. 18-20, y Ap. 18-24, citas que aluden en pasado a la destrucción de la Ramera y que sin lugar a dudas dicen que esa profecía ya se cumplió.