Es obvio que el debate electoral del lunes lo ganó Rivera por las formas y los contenidos, por la argumentación y por los tiempos utilizados para razonar y, sobre todo, porque mostró con precisión que la ruina de la democracia española es la polarización de la política entre PP y Unidos Podemos. Sin embargo, se quejan los moralistas de la vida política española de la imposible coincidencia de los medios de comunicación a la hora de titular el debate y, por supuesto, discrepan radicalmente en la valoración de los argumentos políticos utilizados por los candidatos. Los titulares de los periódicos del martes, que sustituían a los editoriales, no podían ser más dispares. En fin, mi amigo el moralista se quejaba amargamente sobre la imposibilidad de alcanzar un acuerdo mínimo entre los titulares de la prensa española acerca del principal acto político de esta campaña electoral. Admito, como no podría ser de otra forma, la queja en el plano intelectual, racionalista, pero esa disparidad de criterio me parece la esencia de la política, es decir, el intento por influir sobre la dirección del Estado.
En efecto, tan importante como los políticos que debatían en un plató de televisión eran los periodistas que los observaban y opinaban en sus respectivas empresas periodísticas, o sea políticas. El periodista siempre hace política. El periodismo es, como dijera Max Weber, la profesión política por excelencia: "Solo el periodista es político profesional y solo la empresa periodística es, en general, una empresa política permanente. Junto a ella no existe más que la sesión parlamentaria". Por eso, insisto, la valoración política del debate electoral del lunes en televisión es tan importante como el propio debate. Más aún, quien más medios de comunicación tiene, sin duda alguna, más puede influir en la dirección de la política. El debate, desde ese punto de vista, lo ganó Rajoy, el presidente del Gobierno en funciones, porque es el que más medios de comunicación controla, incluso ha sido jaleado por ABC, La Razón, OK Diario, El Mundo, la COPE, Onda Cero, Radio Nacional, 13TV y otros muchos periodistas que coinciden, si es que no están pagados, en sus líneas editoriales con el actual presidente de Gobierno en funciones.
Hay, sin embargo, un periódico que ha aplaudido a Rajoy de una forma tan absurda y ridícula, tan retorcida y encanallada, que llama la atención a cualquier persona ilustrada. Me refiero a El País. Decía este periódico el miércoles que "Iglesias ganó el debate a cuatro aunque Rivera jugó mejor sus bazas". Absurdo. Pero lo más terrible es que ese absurdo se mantiene a través de una encuesta de Metroscopia y sin utilizar el principal instrumento del periódico, a saber, la línea editorial. ¿Por qué no se editorializa en serio sobre el debate del lunes? ¿Qué significa en un editorial calificar el debate: "Sigue la incertidumbre"? Nada. ¿Por qué no exponen con claridad y sinceridad cuál es el mejor candidato del periódico? ¿Por qué no se argumenta a favor de una u otra opción? Tengo la sensación de que o están perdidos o, por el contrario, entregados vergonzosamente a Rajoy, es decir, tienen que pedir el voto para el PP asustando al personal con Unidos Podemos. ¡Solo a El País se le ocurre un titular tan desnortado y oscuro como "Iglesias ganó el debate a cuatro aunque Rivera jugó mejor sus bazas"! Siento vergüenza ajena. Imposible entenderlo sin tener en cuenta que también este periódico está al servicio de Rajoy.