Pepe, has tenido columnas mucho mejores. No dejo, sin embargo, de admirar tu numantina defensa del keynesianismo, justo en estas páginas. Por eso me gustaría que respondieses a la objeción que recientemente ha planteado Rallo, y que a mi me parece definitiva. Tu dices que la austeridad es la causa de todos (bueno, de muchos de) nuestros males. A lo que él ha objetado que no será así, sencillamente porque no hay austeridad ninguna: ¡8,5 de déficit! Ni Keynes, Roosevelt y Solchaga juntos, hubiesen siquiera soñado con semejante chute de demanda agregada. Hombre, lo podemos doblar, y doblar así nuestra deuda nacional cada cuatro años y medio. ¿Suscribirías bonos patrióticos?
¡Qué nivel!
Este artículo parece el editorial de cualquier periódico gratuito de los que sufro cada día yendo al trabajo...
Su comparación con los testigos de Jehová no es válida. Ellos están frustrados porque su predicción no se cumple. Las plañideras que usted menciona no han predicho que no haya déficit, lo que dicen es que el Estado gasta como un marinero borracho el dinero que nos hurta y además se endeuda a nuestro nombre para seguir de parranda y esto es malo.
Mi ahorro puedo ser atesorado o invertido. Si invierto puedo hacerlo en deuda pública o financiando actividades privadas. ¿Qué evidencia empírica contradice esto?
Los tipos de interés para actividades privadas son infinitos, actualmente no hay posibilidad de obtener crédito a ningún tipo de interés.
Los 524.000 millones de euros que menciona, ¿han sido ahorrados o han sido imprimidos sin más, como el que hace fotocopias?
Los tipos de interés (mayoritariamente) los fija el banco central (el europeo, aquí, la FED allí...). Porque tiene la capacidad de malear el valor del dinero imprimiendo lo que le sale de ciertas partes y prestarlo al interés que le salga de dichas partes, por temas muchas veces políticos. Así que nunca se van a disparar, si ellos no quieren (si los inversores privados no prestan, ya lo harán los públicos).
Así que, por favor, no nos venga con tonterías.
Que un recorte del gasto puede perjudicar (seguro) a la economía, vale. Está claro que cuanto más gastes más se moverá la cosa. Pero eso, por sí mismo, llega a la conclusión que vale con hacer y tapar agujeros para salir de la crisis (o directamente, dar dinero por noi hacer nada).
El tema está en el medio y largo plazo. J*didos ya estamos ahora, y más lo estaremos con todos los impuestos, subidas y demás que nos vienen. Pero, ya puestos, estemos un poco más (algunos, donde no debería haberse gastado el dinero que se ha gastado y se sigue gastando) e intentemos solucionarlo para el futuro.
Y si no, pues lo de siempre, que se endeuden con su dinero (y el de los pobres idiotas que voluntariamente consientas), y no con el mío. ¿Quieren gastar 10 billones en la mejor sanidad inimaginable? Que lo paguen de su bolsillo. ¿Quieren tener 30 millones de funcionarios y empleados públicos que ni van a trabajar porque no tienen nada que hacer? Que lo paguen ellos. ¿Quieren subvencionar la cría de la lombriz para hacer tupés? Que lo paguen ellos, también.
Yo, mientras, quiero pagar lo justo y necesario por lo justo y necesario, sin que me roben más, me hipotequen más, me "ofrezcan" cosas que no me interesan, me las cobren, no me las den y además me amenazen.
"Cualquier escolar algo despierto intuiría que los tipos de interés debieran dispararse hacia la Estratosfera (e incluso más allá) si en verdad empresas y Gobierno compitiesen por un ahorro escuálido."
Claro; exactamente lo que sucede aquí en cuanto el BCE deja de monetizar deuda (o sea, imprimir dinero).
"Sin embargo, sucede justo lo contrario. En Estados Unidos, la nación que carga con el mayor déficit público del Occidente desarrollado, el precio del dinero se arrastra ahora mismo en mínimos históricos"
Los que fija la FED, sí. Después de poner en circulación más de 2 billones de dólares.
Pepe, y dale con la gran berta...
Que no, que no es lo mismo el euro que ganas trabajando que el que sale de la maquina de hacer billetes.
Bien. ¿Por qué no sube el tipo de interés?
¿Por qué, si hay dinero disponible para la privada, no hay demanda de créditos e inversión consiguiente?
¿debe seguir el sector público a esta marcha y no afectar al sector privado?
¿Seguro que la inversión pública no retrae, por consiguiente falta de recursos, la privada en cantidad mas o menos equivalente?
¿Qué inversiones públicas actuales le parecen con efecto multiplicador atractivo?
¿Habrá que esperar al caos total para que se produzca la reconversión total?.
¿Cuál es el mejor proceso; medidas, secuencia y momento; de cambio, social y económico, del modelo productivo, tomado en serio, para que no nos vayamos al carajo en el camino?
Pepe, no abuses caray.
Intuyo por lo que cuentas que la cosa está en el manejo de la política monetaria, algo que Friedman apoyaría.
Pero Rallo, por ejemplo, no hablaba ahora de crowding out, sino de la inutilidad de caer en un déficit recurrente para estimular la economía. Expulse o no expulse inversión privada, el 8,51 % del último déficit no ha logrado por sí mismo que se crezca en el año 2.011.
Como no os da la gana hablar de lo mismo a unos ni a otros nos estais volviendo tarumbas a los que os leemos a todos.
Da igual, yo seguiré leyendoos a todos, para algo soy géminis.
Luego, si eso, podíais intentar afinar más y lo mismo ganaba el resto del zodíaco.
Eso sí, me pierdo del todo y sin remisión cuando empiezas con lo del comercio internacional y la balanza de pagos, dónde siempre acabo sacando la errada conclusión de que Alemania nos roba... porque de alguna manera expulsa nuestras exportaciones.
¿Sería posible que lo que necesitamos ahora (aquí y en América) es justamente desacelerar la economía? ¿Será posible que, como un enfermo que tiene que estar diez días a caldo antes de una operación, la economía necesita hacerse una cura en condiciones para poder volver a funcionar?
Vale, supongamos que el déficit presupuestario es bueno. ¿Existe límite? ¿Hay una fórmula o conjunto de fórmulas que determine exactamente cuál debería ser el déficit óptimo para que funciones bien una economía?
Por otra parte, ¿por qué los tipos de interés tienen que ser fijados por un banco central? ¿por qué no puede cada cual poner el tipo de interés que crea conveniente? Ah, claro, eso sería la anarquía y el caos. Todo lo contrario del caos perfectamente gobernado que disfrutamos.
¿Y qué demonios es eso de que Mitt Romney tiene dos dedos de frente? Tiene exactamente 1,22 dedos, medición que fue realizada con la tecnología láser más precisa. Hay otros dos candidatos que ni siquiera tienen frente, y el cuarto, el lunático libertario Ron Paul, tiene más razón que un santo del tiempo en que todavía había santos en el mundo. Lo que pasa es que usted no quiere reconocerlo porque eso sería admitir que usted y todos los hombres que admira y recuerda con cariño y reverencia han estado equivocados desde el minuto cero.
O no. A lo mejor resulta que el estado de bienestar es «mu güeno», que habría que subir el iva hasta el 50% y el IRPF hasta el 75%, que el Estado debería endeudarse indefinidamente y que el déficit presupuestario debería ser tal que garantizara un sano ritmo de crecimiento de la deuda eterna.
Que no, don Pepe, que no. Que esto del déficit y la deuda no puede ser sano.
No da una el señor Domínguez. ¿Argumentos? Aquí:
http://www.libremercado.com/2011-12-16/juan-ramon-...
http://www.libremercado.com/2011-04-08/juan-ramon-...