ruxtico: El mayor genocida de la historia es Mao y el segundo Estalin. Hitler si acaso es el tercero, si no contamos a Gengis Kan.
ruxtico /28 de Febrero de 2012 a las 11:46:14:
No se expresa bien, no sabe de qué habla, o es tan grande su simpatía con la causa comunista-socialista que no ve lo que tiene delante de las narices.
La amnistía del 78, se hizo para olvidar los crímenes de uno y de otro bando. Borrón y cuenta nueva.
Se llaman crímenes del franquismo, a las ejecuciones de personas que por haber matado o haber acompañado a miembros del Frente Popular, del partido comunista o socialista en la comisión de sus numerosos crímenes, o por haber pertenecido a un partido o sindicato de izquierdas fueron responsables o autores de delitos de sangre y tras la guerra, eliminados como venganza, por los familiares o amigos de los ejecutados por la izquierda. En toda guerra civil, se producen, desgraciadamente este tipo de acciones criminales. Esto no es un consuelo porque lamentable y probablemente, algunos justos pagaron por pecadores.
Si existió la amnistía del 78, nadie debe remover las responsabilidades de un bando y “olvidar” las del otro. Recuerde que Garzón rechazó imputar a Carrillo de los crímenes de Paracuellos, basándose en esa Ley de Amnistía mencionada.
Otra cosa es que la izquierda, para sostener y reforzar sus argumentos, quiera, como ha querido, aprovechar políticamente el hallazgo de fosas, so pretexto de la dignificación de los restos de aquéllos asesinados (de los DOS bandos) enterrados por caminos y carreteras, con la artera intención de meter en el mismo saco criminizador a los de partidos no izquierdistas . ¿Entiende? Aprovechar la lamentable circunstancia de las fosas no señalizadas, para criminalizar a los que, no opinan como los socialistas o comunistas, ¡después de 70 años! y con el ánimo de convertir en buenos a los de izquierdas, y en “todos” malos a los de derechas, cuando sin duda, hubieron en ambos lados gentes de las dos categorías.
El Ejército Nacional venció en una guerra que duró veintinueve meses y los que la perdieron, tuvieron las de perder.
Desde hace muchos años me pregunto cuantos fusilamientos e injusticias habrían habido, si hubieran ganado los otros.
Dejemos el guerracivilismo, y terminemos de juzgar y clasificar entre buenos y malos a nuestros antepasados, pues, sin duda, en ambos lados se darían actos nobles y en ambos actos reprochables.
Fenomenal articulo Don Federico
Muy bueno lo de que el Franquismo ha prescrito pero el antrifranquismo no. Cuando lo de Rumasa, el TC necesitó cinco años para desautorizarse con esa sentencia. Ahora raro es el año que no se desautoriza una o dos veces. Otro tanto podríamos decir del Supremo. Cuándo el expolio de Juan Guerra necesitamos cinco años para que saltara ese escándalo, ahora raro es el día que no vemos en los medios uno o dos escándalos. A todo esto le sumamos que todos los partidos menos UPyD son traidores a su patria y vendidos a los separatistas que quieren destruirla. Este país cada día se despeña un poco más hacia el precipicio. Si yo tuviera veinte años me largaría de España a algún país decente.
Hola, he leído las resoluciones de la sentencia y me gustaría resaltar algo que todavía no he visto comentado -siento si ya lo ha hecho alguien-.
Y son los últimos párrafos del documento del voto particular del Juez JM Maza Martin.
Aunque no he leído las alegaciones finales de la fiscalía, lo que se infiere de lo que el juez dice en esos últimos párrafos y el varapalo que les mete, me deja alucinada. Ya se vio lo increíble de la posición del Ministerio Público en lo que se publicó del juicio oral pero, por lo que expone el juez, es que me parece aún más terrible.
Esperando estoy a que Torres-Dulce haga declaraciones, como hasta ahora, apoyando totalmente la posición de la fiscalía y transmitiendo su honda satisfacción de que se hayan acogido los criterios de ministerio fiscal que el dirige...
Esto es terrorífico.
El franquismo no ha prescrito,prueba de ello es este artículo que pone de manifiesto cuanto se afanan algunos por impedir que los crímenes del franquismo sean investigados.
Lo que más me duele es el doble rasero que tienen algunos cuando se trata de la víctimas,si son de ETA las utilizamos grotescamente para nuestros fines,si son del franquismo con los ojos todavía llorosos por las atrocidades sufridas las ignoramos y las dejamos de lado,o en todo caso recurrimos al antifranquismo.
NO deberíamos fijarnos en Rusia,un mal ejemplo para como se debería valorar la historia,sino en Alemania donde se ha hecho todo lo posible por resarcir el honor de las víctimas del mayor genocida de la historia,alquien que tambien echó a Franco una mano para cubrir a España de la mayor desgracia de su historia.Asesinó a sus hermanos y ahora nos piden que les olvidemos.
El plazo o las condiciones para el olvido siempre las quieren dictar los mismos,aquellos que dan el golpe se quieren eregir en jueces de los acontecimientos:quizás será la única forma de que tranquilizen sus preocupadas conciencias,quizás les interese el olvido para que puedan dormir en paz.
Permítame señor Losantos el siguiente matiz: "El franquismo ha prescrito, el antifranquismo de salón y opereta, no".
Tuve hace 40 años un amigo juez de verdad. Un hombre que temblaba ante el sagrado deber de dictar lo que encontraba justo. Inteligente y santo. Casi ya no quedan. El espectáculo de los del Constitucional hace meses, y los del Supremo ahora, y todos los conchavados con el Sistema, me hace sentir tan mal, que ni por educación les cedería el paso al entrar en el sagrado templo de la Justicia. Clama al cielo tanta prevaricación. Santo Tomás Moro nos asista. Hace unos años admiré la sentencia de un juez que dictó en contra mía en un tema de tráfico, siendo que yo creía tener razón. Admirable la luz de sus razones. Pero aquí no veo luces, sino sombras y miseria humana. Mucha miseria.
Federico: Lazarillo no empieza a robar las uvas. Llegan a un acuerdo el ciego y él: comerán las uvas de dos en dos. Pero empieza a comer más de dos y el ciego no le dice nada porque él está comiendo todavía más.
Un saludo.
La prevaricación judicial tiene en España escasa penalidad y carácter de tipo penal abierto.
Cuando el legislador estableció lo de "a sabiendas" quería evitar que cualquier error se convirtiese en delito y no pudo prever que se llegaría por un juez a conductas tan descaradas como las del juececito.
Puede que, junto con el agravamiento de las penas, hubiera que establecer algunos supuestos de prevaricación objetiva.
Sl2
P.S.
¡Qué pena lo de tu blog!