En primer lugar quiero expresarle mi más profunda solidaridad por la brutal infamia de la que ha sido y es usted víctima, y que no se ha limitado a los atentados del 11-m.
Escribe usted lo siguiente: “Si las Instituciones no sirven para investigar y ajusticiar a los autores de una masacre que supuso un golpe de Régimen, ¿para qué sirve y a quién sirve el Estado?” A lo que yo me permito responderle: ¿Y si detrás de la masacre está el Estado, el núcleo duro del mismo? Comprendo que es una situación durísima de aceptar, en particular para una víctima directa, pero, por otro lado, asumirlo permitiría entender lo que pasa, lo aparentemente incomprensible de la situación, y enfrentarse a ello con mayor decisión y conocimiento de causa, contando, al menos, con la posibilidad de denunciar la verdad.
Un fuerte abrazo.
Sr. Moris:
Le ruego publique el segundo que le envío. He corregido una errata.
Gracias
Tuve un profesor, que cuando no acertábamos, -a la vista de los exámenes escritos-, sus explicaciones, decía: "Me duele la boca de tanto repetirlo..."
A mí, me duelen las yemas de los dedos de tanto escribir, que quienes se beneficiaron de los atentados del 11-M son sus autores y sus cómplices.
A la vista está, que ZP y Rubalcaba antepusieron, al precio que fuera, la declaración de la banda criminal ETA del final de la violencia y en eso estamos.
Ahora el gobierno actual no hace el menor gesto que nos induzca a suponer que el precio pagado por ZP-Rubalcaba a la ETA para que renuncien a la violencia, fue demasiado alto y que hay que rebajarlo. El gobierno del PP no nos da ni la menor pista, ni la mínima esperanza de que algo cambiará sobre el esclarecimiento del sangriento asunto del 11-M.
Nadie del PP, secunda las protestas de quienes no aceptamos que unos moritos que convenientemente y a destiempo se “suicidaron” sin ton ni son, han sido utilizados para tapar las identidades de los verdaderos asesinos y a la vez ocultar las vergüenzas de los que investigaron e hicieron que las pruebas desaparecieran -también convenientemente- para que pudieran encajar, forzadamente, las piezas de una parodia disfrazada de lógica.
No estamos de acuerdo con la versión que se deduce de la sentencia, no nos la creemos, porque:
1.-No son de recibo, las peregrinas conclusiones y las investigaciones unidireccionales dirigidas por ciertos mandos de la Policía en aquéllas fechas, aceptadas sin contrastarse por el juez Del Olmo.
2.-Tampoco tragamos las “aparecidas” milagrosamente, mochila sin explosionar, la oportunísima cinta con cantos coránicos para hacernos creer que los atentados eran islamistas, la furgoneta Kangoo, con pistas a gogó, ni el falso testimonio en sede judicial–demostrado- de Sánchez Manzano.
3.-Estamos en desacuerdo con lo que plantea el sumario, con las declaraciones de varios testigos y no encontramos razonada ni aceptable, la sentencia del juicio de la Casa de Campo.
Queremos que se abran nuevas investigaciones, caiga quien caiga. Con ello esperamos el triunfo de la Justicia, para poder seguir confiando en los tribunales españoles.
Tuve un profesor, que cuando no acertábamos, -a la vista de los exámenes escritos-, sus explicaciones, decía: "Me duele la boca de tanto repetirlo..."
A mí, me duelen las yemas de los dedos de tanto escribir, que quienes se beneficiaron de los atentados del 11-M son sus autores y sus cómplices.
A la vista está, que ZP y Rubalcaba antepusieron, al precio que fuera, la declaración de la banda criminal ETA del final de la violencia y en eso estamos.
Ahora el gobierno actual no hace el menor gesto que nos induzca a suponer que el precio pagado por ZP-Rubalcaba a la ETA para que renuncien a la violencia, fue demasiado alto y que hay que rebajarlo. El gobierno del PP no nos da ni la menor pista, ni la mínima esperanza de que algo cambiará sobre el esclarecimiento del sangriento asunto del 11-M.
Nadie del PP, secunda las protestas de quienes no aceptamos que unos moritos que convenientemente y a destiempo se “suicidaron” sin ton ni son, han sido utilizados para tapar las identidades de los verdaderos asesinos y a la vez ocultar las vergüenzas de los que investigaron e hicieron que las pruebas desaparecieran -también convenientemente- para que pudieran encajar, forzadamente, las piezas de una parodia disfrazada de lógica.
No estamos de acuerdo con la versión que se deduce de la sentencia, no nos la creemos, porque:
1.-No son de recibo, las peregrinas conclusiones y las investigaciones unidireccionales dirigidas por ciertos mandos de la Policía en aquéllas fechas, aceptadas sin contrastarse por el juez Del Olmo.
2.-Tampoco tragamos las “aparecidas” milagrosamente, mochila sin explosionar, la oportunísima cinta con cantos coránicos para hacer creernos creer que los atentados eran islamistas, la furgoneta Kangoo, con pistas a gogó, ni el falso testimonio en sede judicial–demostrado- de Sánchez Manzano.
3.-Estamos en desacuerdo con lo que plantea el sumario, con las declaraciones de varios testigos y no encontramos razonada ni aceptable, la sentencia del juicio de la Casa de Campo.
Queremos que se abran nuevas investigaciones, caiga quien caiga. Con ello esperamos el triunfo de la Justicia, para poder seguir confiando en los tribunales españoles.
Carlos de Oleza
Uno de los artículo más lúcidos de Gabriel. Me resulta igualmente difícil comprender la actitud de la izquierda. Moralmente es deleznable, pero COHERENTE.
Esto es; ellos claman por los "derechos" laborales, pero apoyan a un juez que, demostradamente, ha vulnerado a sabiendas un derecho reconocido por la Constitución.
Hablan del "derecho a la interrupción del embarazo", pero ninguno tendrá jamás una palabra para dejar los eufemismos y hablar del derecho fundamental a no ser exterminado antes de nacer por muchas razones socioeconómicas que se puedan esgrimir.
Se les llena la boca con el engendro de la memoria histórica, pero son incapaces de plantearse la injusticia del boicot a una verdadera investigación del mayor atentado de nuestra historia, ocurrido hace sólo 8 años.
Conclusión: la izquierda padece una clara esquizofrenia derivada de un sectarismo agudo. Son capaces de defender las mayores abominaciones si son coherentes con su orientación sectaria, que les dice lo que deben pensar y sentir, y eso lo saben quienes menos escrúpulos tienen para manipularlos.
Son títeres en manos de malvados. Pobres.
Señor Morís:
Creo que el defecto de la indolencia no es sólo actitud de los que han intentado encubrir la realidad de lo sucedido el 11-M
Ustedes mismos, los elementos que han buscado, que han pugnado por conocer la verdad, se han revestido de cierta soberbia y han mirado sus propios ombligos creyendo que sus orientaciones eran las ciertas y negándose a recibir apoyos más allá de una especie de corporativismo nada slolidario ni para con Ustedes mismos.
Lo cierto es que el 11-M ha sido la gran excusa de no pocos "luchadores por la libertad" , para montarse un chiringuito propio aprovechando la desgracia ajena.
Muchos intereses se han devengado después de las atrocidades del 11-M, dando palos de ciego y alargando la lucubración al mismo tiempo que se rellenaban los bolsillos con motivos pecuniarios.
Esa indolencia de lo propio y lo ajeno es lo que ha facilitado que se entierre la causa y deje impunes a los responsables de la peor masacre que, como bien dice, no fue causada por lejanas causas sino por muy próximas y sospechosas intenciones que siete años de era zapatera han dado fe de manera tan evidente como desvergonzadamente desvirtuada.
La realidad es que la insolidaridad ha sido manifiesta y la autosuficiencia de unos y otros provocó una deficiencia de actitud que ha facilitado el soterramiento del atentado. Mucho que lo siento.
Suscribo todos los comentarios anteriores. Pero hay mucha gente de bien interesada en que ésto se esclarezca, no desfallezcamos. Estamos con usted y con todas las víctimas, señor Moris, y somos muchos. Pero quiero dejar bien patente mi indignación contra la clase política, de derechas y de izquierdas; algo muy gordo han montado ente todos para que nadie quiera hablar.
Un abrazo muy fuerte para usted y su familia. No están solos.
Continúese. No se desanimen. El que resiste triunfa. Habrá que tomarlo como razón y sentido de nuestra vida: descubrir la verdad. Sin la verdad no merece la pena vivir. Así que ánimo. De momento nos queda comenzar por un "YO ACUSO" contra todos los que entorpecen la búsqueda, como sospechosos y cómplices. Me parece imposible que no aparezca un hilillo de verdad por ningún sitio. Otros casos han durado más, pero al final se ha podido reconstruir la verdad. Mi primera sospecha va por los del "cui prodest?" Si socialistas, etarras, Marruecos... fueron los beneficiados, ellos son mis primeros sospechosos.
No estoy de acuerdo en eso de que el 11-M truncara «nuestro destino colectivo (paro, crisis económica, corrupción, separatismos, crisis de valores etc.)».
El paro es consecuencia de la crisis, y esta no la trajeron los socialistas, sino que se venía gestando desde 1998, por lo menos. Lo que sí es cierto es que tanto la crisis como el aumento del paro han sido peores debido a las actuaciones del gobierno socialista. Pero no seamos ingenuos: si Rajoy hubiese ganado en 2008 habría hecho exactamente lo mismo que Zapatero ante la crisis ¿Por qué? Pues porque la ortodoxia económica impone el socialismo, ¡y quién es Rajoy para cuestionar la ortodoxia!
Por otra parte, la corrupción, los separatismos y la crisis de valores ya existían antes de 2004. Ya existían cuando Aznar ganó por mayoría absoluta, y también en 1996, y hasta en 1982. Hasta en el franquismo había corrupción, separatismos y crisis de valores. Lo único que podemos echar en cara a Zapatero, a quien el Señor confunda, es que gracias a él y a sus mindundis todas estas desgracias han crecido mucho más y cada día que pasa la cosa está peor. Pero Aznar pudo haber combatido contra el catalanismo y no lo hizo. Combatió contra los terroristas y sus tentáculos políticos, pero cuando tuvo la oportunidad de cargarse a Rajoy tras el desastre de 2008 prefirió dejar hacer, y hoy padecemos a tipos como Basagoiti y Oyarzábal. Y también podrían haber hecho algo con el sistema educativo, por ejemplo sacar la ley que querían sacar al principio de la legislatura y no al final, pues fue de lo primero que se cargó Zapatero y no llegó a aplicarse.
¿Por qué defender la Monarquía, el Estado, la Ley, o apoyar al PP si la el Rey no se deja defender, el Estado es abiertamente sucidia, la Ley es esquizofrénica y el PP es un partido cristiano-socialista antiliberal?
La situación de nuestro país es tremenda. Al Rey no le interesa que haya justicia, y si lo echamos y traemos a otro rey o si ponemos una República como Dios manda, ni el nuevo rey ni el Presidente permitirían investigar la masacre tampoco. El Estado español está contra los españoles. Eso sí, no está en contra de su dinero, que confisca aceleradamente, como si se fuera a acabar.
Si ha de haber justicia, tendrá que traerla Dios, porque de sus criaturas no podemos esperar nada bueno.
Que no le desanime mi negatividad, señor Moris. Siga usted en la brecha. Que Dios le bendiga y le dé salud.
[Ebennet] Se pregunta vd: "¿Y si detrás de la masacre está el Estado, el núcleo duro del mismo?".
Hoy es 23 de febrero. Hace 31 años se perpetró el conocido "23-F". Suele decirse que lo perpetró el rancio franquismo que, incapaz de aceptar la transición democrática, quiso recuperar el poder por la fuerza.
El problema es que hay muchos indicios que ponen en duda esta versión: Tejero fue quien asaltó el parlamento, pero también fue quien desarticuló el golpe al conocer la composición del gobierno que, encabezado por Armada, se iba a imponer (dijo el propio Tejero que para poner a esos no daba el golpe y se plantó, dando al traste con todo).
...lo cual nos lleva al clásico "cui prodest": ¿Quién se beneficiaba?
En aquel momento gobernaba Adolfo Suárez, luego él no podía ser el beneficiario ya que era el expulsado del poder. Eran otros quienes, de haber triunfado el golpe, habrían pasado a gobernar:
"Armada tenía previsto un gobierno de concentración donde figuraban desde Felipe González o Fraga hasta Tamames o Ansón, y es difícil creer que ninguno de ellos tuviera la menor noción previa del mismo."
http://historia.libertaddigital.com/el-23-f-en-per...
González, Fraga, Tamames, Ansón y... ¿quién más? Veamos la lista de "agraciados" que Tejero rechazó:
Presidente:
- general Alfonso Armada.
Vicepresidentes:
- para Asuntos Políticos: Felipe González (PSOE).
- para Asuntos Económicos: J. M. López de Letona (banquero).
Ministros:
- Asuntos Exteriores: José María de Areilza (Coalición Democrática).
- Defensa: Manuel Fraga (AP).
- Justicia: Gregorio peces Barba (PSOE).
- Hacienda: Pío Cabanillas (UCD).
- Interior: general Manuel Saavedra Palmeiro.
- Obras Públicas: José Luis Álvarez (UCD).
- Educación: Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD).
- Trabajo: Jordi Solé Tura (PCE).
- Industria: Agustín Rodríguez Sahagún (UCD).
- Comercio: Carlos Ferrer Salat (CEOE).
- Cultura: Antonio Garrigues Walker (abogado lobbysta).
- Economía: Ramón Tamames (PCE).
- Transportes: Javier Solana (PSOE).
- Autonomías: general Sáenz de Santamaría.
- Sanidad: Enrique Múgica (PSOE).
- Información: Luis María Anson (director de la agencia Efe).
http://www.lasemana.es/periodico/noticia.php?cod=2...
...La gran mayoría socialistas o comunistas.
Preguntaba vd: "¿Y si detrás de la masacre está el Estado, el núcleo duro del mismo?".
Eso mismo digo yo.
Un saludo.