Estado de Derecho

Hay muchas cosas que valorar en la sentencia que condena a Garzón por las escuchas a los abogados de la Gürtel.

Lo más importante, me parece a mí, es sin embargo la doctrina que sienta. El ponente, para fijar si hay o no delito de prevaricación, describe la presencia de los dos elementos del tipo, a saber, el objetivo, que la resolución sea injusta, y el subjetivo, que haya sido adoptada a sabiendas. Pues bien, cuando describe cuándo una resolución es injusta, aclara que lo son las que abiertamente, de una forma grosera y paladina, se oponen al Derecho. No se trata, dice la Sala, de ver si el juez que la adopta la considera o no subjetivamente injusta, sino que lo crucial es que sea contraria a las leyes, no al concepto que el juez tenga de la justicia. Dicho de otra manera, un juez no está para aplicar "su" justicia ni "la" justicia, ni para resolver lo que considera íntimamente justo, sino para aplicar el Derecho, esto es, lo que las leyes dicen que es justo, con independencia de que a él se lo parezca o no.