Si Bush hizo en 2007 defensa del compromiso militar, Obama en su discurso del estado de la Unión del otro día hizo una defensa del desentendimiento y la retirada que lleva a cabo desde 2010
En su discurso sobre el estado de la Unión de 2007, Bush fue muy claro sobre la marcha de la postguerra en Irak: la situación, con los atentados continuos y las luchas sectarias, era inaceptable. En el año 2006, la coalición internacional alcanzó una cifra enorme de bajas: 906 muertos, de los que 849 eran norteamericanos. Romper con esa enquistada situación exigía un cambio de estrategia total. Lo que se hizo en dos direcciones: con el envío de 20.000 soldados más a los dos puntos más conflictivos, Anbar y Bagdad; y con el despliegue de los soldados fuera de sus cuarteles, en patrullas por las calles de pueblos y ciudades del país.
La oposición en Estados Unidos fue enorme. Empezando por Obama, que afirmaba con su habitual desparpajo que la surge no estaba funcionando. Pero no sólo los demócratas: el Partido Republicano veía en la guerra y en un eventual envío de tropas una ocasión para la catástrofe en el midterm. Ni siquiera los militares, empezando por George Casey, no tenía entonces más soluciones que la retirada y el traspaso de funciones.
Se equivocaban. Hoy, la surge de Petraeus y Bush es considerada ejemplo de éxito, y si Obama ha podido acelerar la retirada del país es porque tras la dura lucha de 2007, en el año 2009 Obama recibió una cifra de bajas que había descendido ese año hasta las 149, que se convertirían en 60 un año después. Y si los civiles asesinados en septiembre de 2006 eran 3389, en 2007 eran 752, y en 2008 eran 268. Tanto es así que Obama pareció importar la cosa a Afganistán a partir de finales de ese año, aunque sin dotar a los militares de un número suficiente de tropas y fijando, a diferencia de lo que explícitamente había hecho Bush en 2007, un límite temporal. Más que un surge, lo de Obama era un no-surge.
Si Bush hizo en 2007 defensa del compromiso militar, Obama en su discurso del estado de la Unión del otro día hizo una defensa del desentendimiento y la retirada que lleva a cabo desde 2010. El resultado es que desde el no-surge de Obama los resultados, pese a ser positivos, han estado muy alejados de los del surge de Bush: en 2009 las bajas angloamericanas fueron 521; en 2010 711, y en 2011 566. Según la ONU, en 2010 los civiles asesinados en Afganistán fueron 2777; en 2011 2262, algo menos que los 2412 de 2009.
¿Qué hubiese pasado si Obama se hubiese comprometido más con Afganistán y hubiese puesto en marcha el surge que McChrystal le pedía para el país? No lo sabemos. Pero sí sabemos que la surge de Bush en Irak mejoró con mucho la seguridad de aquel país que la no-surge de Obama en Afganistán. Un tanto más para George W.
Ver los comentarios Ocultar los comentarios