Pues mire... yo creo que la "absolucion" de un juez, por escuchar las conversaciones defensor-cliente (en un asunto lejano, muy lejano a un secuestro, o a una bomba puesta para dentro de equis horas) les daria la explicacion a los otros letrados, de paises lejanos sean amigos o no, de la realidad española. Que los mismos nombres no siempre significan lo mismo.
¿Según esa doctrina garzoniana ahora sería lícito aprobar escuchas entre el presunto juez garzón y sus abogados? Entiendo que no protestarían si se hiciera pues es justo esa la defensa que quieren utilizar para exculparle...
Podría haber puesto como coletilla la bronca de Felipe González a Clemente Auger a la sazón Presidente del Tribunal Constitucional: ¿Pero es que nadie le va a decir a los jueces lo que tienen que hacer?
¿Alguien se imagina a la izquierda española si un Fraga o equivalente hubiese abroncado en público de este modo a un alto magistrado en los tiempos de Franco?
Oh, "la dictadura".
No creo que en el caso de terrorismo sea inconstitucional como dice, porque al fin y al cabo la ley no entorpece el derecho de defensa sino el fraude de ley que se produce cuando el supuesto abogado no es un abogado y si un correo de la banda.
Y es que en España hay problema legal muy gordo, la comisión de otros delitos para ocultar un delito mayor se salda con penas ridículas y lo peor de todo, que nuestro sistema garantista con el culpable consigue que esa ocultación sí se lleve a cabo, en otros países si tienen muy claro que ayudar a un criminal a sabiendas te hace corresponsable de su crimen, aquí no, ayudar a un criminal a llevar a cabo su crimen u ocultarlo es un "delito menor" sin querer enterarse que estos crímenes no llegaríannunca a ejecutarse sino fuera por estas ayudas "menores".