Uyate:
Pues no sé si estar muy de acuerdo en eso... Creo que usted lo dice porque desconoce claramente el problema de la droga, ni más ni menos.
Desde el primer momento, las drogas deben ser cultivadas, como la hoja de coca o el opio, para neutralizar ese crecimiento se necesitan avionetas que arrojen herbicidas como el glifosato (altísimamente cancerígeno) y contaminante de la tierra de cultivo durante generaciones...(tierra que podría dedicarse a otra cosa) luego se necesita extraer el principio activo... para eso hacen falta compuestos químicos procedentes de industrias avanzadas de dudosa honorabilidad...y ahí es donde interviene la vigilancia costera y aduanera destinando millones a esa vigilancia... despues hay que transladar el producto hacia las fronteras para exportarlo, que es muy peligroso porque hay grupos extremadamente violentos enfrentados entre ellos, ahí es donde se producen las matanzas que vemos en colombia, méxico, afganistan y países asiáticos y africanos...lo que implica un elevadísimo coste personal...(y es de reseñar que vuelven a ser las industrias de dudosa honorabilidad las que proveen de armas y municiones a estos grupos violentos). Así pues se necesita policía y ejército para controlar a estos grupos, o lo que es lo mismo: millones en presupuesto para la lucha antidroga.
Luego hay que llevar el producto hacia lugares de consumo (europa y USA)... cuyas fronteras deben trabajar duro para incautar los envíos de toda la droga(y eso cuesta dinero).
No obstante el producto sigue llegando al destino... y vuelve a ser la policía estatal la que pone el presupuesto y las vidas de los agentes en peligro a la hora de aliviar el problema del tráfico de drogas.(coste económico y personal).
Luego, cuando la droga se distribuye, los suministradores la adulteran para obtener más dinero por menos cantidad, lo que hace que la gente sufra daños cerebrales importantes e inmediatos, que es la sanidad la que los tiene que pagar (coste social).
Así pues... si se permitiera el consumo, bajo controles de calidad, no solo el producto no sería tan caro, sino que además sería de mayor calidad y más seguro y decenas de miles de personas en todo el mundo dejarían de morir, y decenas de estados dejarían de gastarse billones de dolares en evitar la entrada del producto (dólares que podrían gastarse en otra cosa más útil).
No estoy de acuerdo que liberar el consumo de las drogas solucione el problema de la drogadicción, sino que crearía un nuevo problema similar al del alcoholismo, si no mayor, pues sus efectos son aún más devastadores no sólo a largo plazo, sino a corto plazo.
Con respecto al artículo que se referencia sobre el consumo de drogas y alcohol durante la conduccion, extraigo el texto: "Un 16% de ellos dieron positivo en algún tipo de sustancia psicoactiva. Un 4% solo había consumido alcohol, (porcentaje que baja a un 2,3% si se limita a los que superaron la tasa permitida) pero el resto, un 12%, había consumido alguna droga, ilegales o fármacos que afectan a la conducción, y algunos, además, alcohol”. El 12% hace referencia a "drogas", en general, incluidos los fármacos, sin discriminar qué proporción corresponde a uno y otro. Hasta el paracetamol o el ibuprofeno, de consumo muy habitual, pueden producir somnolencia, por lo que seguro que entraría dentro de este 12%.
Ese señor, creo que se dedica a rodar películas, habla de cultura cuando debería decir espectáculo (a veces sólo es cierto el final).