Coincido plenamente con D. César. Yo creo que la diferencia entre el catolicismo y el protestantismo no está tanto en el dogma, sino más bien en el concepto de magisterio eclesiástico. Para los protestantes, cada uno es responsable ante Dios y se debe guiar por su propia conciencia -es el llamado "libre examen"-, y la palabra de los obispos y clérigos tiene sólo un valor orientativo. Para los católicos, en cambio, cada fiel está obligado a obedecer ciegamente a la jerarquía, cuyo magisterio no es orientativo sino absolutamente vinculante.
Sr Vidal, vive usted en la misma impostura que la izquierda a la que critica y como ellos es antiespañol. Justifica sus argumentos en que es antifranquista y, si niega la legitimidad del régimen del 18 de julio, entonces está justificando todo lo que está pasando ahora. Porque el régimen de Franco sale de una guerra provocada por la misma gentuza que nos ha gobernado los últimos ocho años.
Presume de historiador y niega nuestra historia. Utiliza los mismos argumentos que si se hubiese convertido al Islam.
Y por cierto, mucha de la basura antifamilia, heterófoba, abortista, homosexual, feminista, etc viene de sus queridos Estados Unidos, tan protestantes ellos.
Esto es lo que se podría llamar un "suicidio de autor".
Pero bueno, ¿no hay nadie que dé consejos en la intimidad a César Vidal? ¿No tiene mujer, hijos o amigos?
¡Qué lástima!
En fin, D. César, fue bonito mientras duró. Siento tener que poner fin a mi admiración por usted. No obstante, es posible que le escuche esporádicamente, porque como presentado de radio sigue siendo de lo mejorcito.
Dice Cesar Vidal:
"Por ejemplo, ¿por qué la izquierda española coincide con la iglesia católica en su visión del trabajo como de una maldición divina que hay que rehuir?"
Lo primero...¡¡vuelve la burra al trigo!!..¿De dónde saca que en España está mal mirado el trabajar y más que esa idea la difunda la Iglesia Católica?...no se comprende tanto disparate, la verdad. Si esa visión es cierta o se dió alguna vez, no es exclusiva ni de España ni de los católicos, sino general ya que en siglos pasados el hombre debía trabajar duro para sobrevivir a falta de la tecnología y los avances que posteriormente facilitaron realizar las labores más duras. Y así fue predicado por todos los estamentos por ser, precisamente una condición obvia del ser humano, la de trabajar para sobrevivir. Es impensable creer y hacer creer que una nación no tenga en buena estima el trabajar si de ello depende su supervivencia y su existencia más en un pais como España, el cual Vidal no se cansa en descalificar y en denostar como atrasado, cerril, supersticioso, etc. Esa calificación de Vidal es muy personal y se debe atribuir a su idea intima. El sabrá por qué pero que dista mucho de la realidad.
En el siglo XVIII nuestros ilustrados, digo Feijoo, Campomanes , Jovellanos vienen a defender no sólo el derecho a la educación de todos los estamentos sociales, incluidas las mujeres, sino que el hombre educado, instruido es lo que da libertad al individuo y propicia la prosperidad de la nación. Decían nuestros liberales que se debía facilitar al individuo y a la mujer el accseo al trabajo para conseguirse su sustento a la vez que se fomentaba la industra nacional. Unas ideas que en muchos casos contrastaban con las costumbres puritanas de Europa donde a la mujer sólo se la veía en casa e instruida para el matrimonio. En algunas obras literarias vemos que en la Europa de la Reforma, a diferencia de las ideas que en España empiezan a fraguarse, está mal visto y prohibido, educar o instruir a los campesinos o a los estamentos de clase baja. Si es cierto que esto se puede ver en la Rusia de Tolstoi y la era Napoleónica y no en la Inglaterra de Nelson, pero España no difería en nada a las naciones de Europa en estas ideas como demuestra Carmen Iglesias, Maravall, Powell o Caro Baroja. Vidal se empeña en pintar lo que no es real.
Lo que es obvio para Cesar Vidal, para mi no. Yo no veo las obviedades que ve Cesar Vidal. Aplico un poco de racionalidad y peor me parecen sus teorias, más oscuridad encuentro y poca similitud. Es más, pecados como los de Cesar Vidal comenta de la Iglesia Católica los encuentro en la Protestante o en otras Iglesias y más graves. Dudo mucho que si España hubiera adoptado la Reforma, cuando ella misma la había hecho ya antes de Lutero, España estaria mucho mejor que ahora ya que nuestros males provienen de otros "enemigos" a los que apunta Cesar Vidal.
El alemán Humbolt en pleno siglo XVIII se extrañaba de que los españoles fueran un pueblo donde las costumbres eran iguales entre las clase altas y las llanas cosa que no pasaba en la Europa protestante, mucho más "sensilbilzada" con las clases sociales y el puesto que a cada uno "Dios le había otrogado ene sta vida". Humbolt también señaló la libertad que disfrutaban las mujeres españolas, en un pais católico, a diferencia de las limitaciones que las mujeres sufrían en la Europa protestante con el radical puritanismo.
Un apunte. ¿Por qué Franco o España deberían haber reconocido al Estado de Israel si este, a su vez, se opuso a la entrada de España en la Naciones Unidas?
Es difícil cociliar lo que dice Cesar Vidal del antisemitismo español cuando en Europa nos llamaban, a modo de insulto, "perros judios", marranos y otras lindezas. El antisemitismo, que en España puede ser provocado por lo absurdo de la ideología progre (importada de Europa), no puede ponerse al mismo nivel que el anitsemitismo de Centro de Europa enraizado desde muchos siglos antes que la expulsión de los judios de España.
Cesar Vidal sigue con sus sermones protestantes: la Iglesia Católica mató a Manolete.
Fin
No estoy de broma. Ese sería el resumen de esta serie de artículos. Creo que como historiador su crédito y cache su irán para ir de gira por EE.UU. dando conferencias a los creacionistas del Sur. Espero que le salga bien el negocio, Sr. Vidal.
La serie de artículos de César Vidal que nos ocupa me parece llena de despropósitos, además de ser profundamente sectaria al escoger los ejemplos que parecen convenir al autor para avalar su tesis e ignorar los contraejemplos que desmontan su hipótesis. Últimamente parece el señor Vidal haber renunciado a argumentar y se limita a opinar basándose en sentimientos e impresiones y sin proporcionar datos que avalen sus tesis. La exposición de César Vidal es de un maniqueísmo tan atroz como escasamente plausible, presentando a unos protestantes cuasi perfectos, dechado de virtudes sin mácula, mientras los católicos son abyectos, gandules y poco menos que impresentables...
No voy a abusar del tiempo de los que tengan a bien leerme con fáciles refutaciones de los argumentos del señor Vidal, ya que tanto Bruno Moreno Ramos en infocatolica.com como Pío Moa en su blog de intereconomia.com lo han hecho mejor de lo que yo nunca podía hacerlo. Mi pregunta es por qué quiere Libertad Digital insultar a una parte importante de sus lectores. Obviamente LD tiene derecho a publicar lo que quiera, pero el hecho de que esta serie de artículos del señor Vidal disfrute de lugar preeminente en la página parece denotar que la línea editorial de LD suscribe las peregrinas tesis de César Vidal al respecto. Nada en contra de criticar razonablemente a la Iglesia Católica por sus errores y pecados a lo largo de la historia, pero esta andanada filoprotestante carente de argumentos serios no me parece de recibo.
Sin embargo, me gustaría ir a la segunda derivada de este asunto, ya que aquí nadie da puntada sin hilo: en su día la COPE y Libertad Digital fueron una especie de lugar de encuentro entre liberales en el sentido económico y católicos, cuyas relaciones siempre habían sido problemáticas en España. Creo que los católicos liberales (para mí no es un oxímoron) deberían formar la base social de la derecha en España, sin perjuicio de que agnósticos, ateos, protestantes o judíos puedan también sentirse cómodos ahí. Da la impresión de que LD ha emprendido un cambio de rumbo y que quiere romper con los católicos y convertirse en un medio donde los católicos no podamos sentirnos aproximadamente cómodos, como hasta ahora. La salida de Pío Moa de LD quizá tenga también que ver con esto, no lo sé... Federico Jiménez Losantos critica, con razón, al PP por ir a menudo contra su base social e insultarla. Me da la impresión que LD está, con esta serie de artículos, yendo contra una importante parte de sus lectores a base de insultarlos... Y muchos lectores de LD tomamos nota...
Los protestantes eran tan buenos y les gustaba tanto la ciencia alejada de supersticiones católicas que mataron a Miguel Servet. Señor Vidal, usted repite todos los estereotipos anticatólicos y antiespañoles de los anglosajones protestantes. Resulta lamentable y encima pontificando como si fuera católico.
Señor Karateka, si no me equivoco, usted parafrasea una parte de un diálogo de la película «El tercer hombre». En particular, lo dice el personaje interpretado por Orson Welles.
Por otra parte, opino que a la inmensa mayoría de las personas que en el mundo han sido nunca jamás le interesó la religión. Las cosas de Dios, así como la libertad, la justicia, la música, las matemáticas, el dibujo, la observación y el estudio de la naturaleza, etcétera, sólo interesan a aquellos que tienen talento para ellas. Todas las demás personas se dedican a sobrevivir como buenamente (o malamente) pueden y, ocasionalmente, se ven obligadas a atender algunas de las cosas raras que he citado por causas de fuerza mayor. Las religiones, como la Guerra o el Estado no son sino las más extremas, ordenadas y peligrosas conclusiones de la pasión más universal: el odio del hombre hacia el hombre. En el contexto del Génesis, este odio universal a la creación es una reacción al sentimiento de culpa por el pecado original, pero quizás sería ir muy lejos.
Esta serie de artículos no es una diatriba contra la iglesia católica de Roma sino la exposición de la opinión del autor de las causas de unas supuestas diferencias entre los españoles y las gentes de otros países. Me parece más creíble que ese sea el motivo de esta serie, y no una mera excusa para atacar, como suele decirse, a la iglesia católica.
No acabo de ver por qué cualquier análisis histórico que incluya alguna crítica a la actuación de la iglesia católica es automáticamente visto como un ataque injusto y violento contra dicha organización. ¿A qué tanto celo? No es lo mismo criticar una actuación o norma de la iglesia católica que criticar a toda la iglesia católica. Así como las malas acciones de algunos no estropean las buenas acciones de otros, no puede ser que las buenas acciones de algunos oculten o purifiquen las malas acciones de otros ¿O es lo contrario justo?
Que no, que ni los católicos ni los protestantes ni ningún cristiano en general es mala gente por el hecho de serlo, o por no ser del club rival. Ser malo o ser merecedor de castigo son conceptos relacionados con los actos, no con los accidentes (sexo, raza, etnia, lengua, lugar de nacimiento, estatura, creencias religiosas, ideas políticas, número de dedos en los pies, pico de viuda, inteligencia, etcétera). Hay que librarse de los lastres espirituales y mentales.
¡Estamos en 2012!
¡A posteriori, por favor! ¡Siempre a posteriori!
Tenga salud y que el Señor le bendiga
Paserifo:
Dice: "Entonces, estando usted en la COPE, fue defendido por muchos oyentes, algunos de los cuales hoy le atacan por atreverse a opinar sobre la historia de España y la influencia de la iglesia católica en ella. Cualquier opinión y análisis que no sea inequívocamente laudatorio de la iglesia católica romana es visto como un ataque feroz, intolerable, y sus autores son marcados como enemigos, insultados y se pide, retóricamente, como la inquisidora Almeida, el fuego.".
No es mi caso. No quiero quemar ningún libro de nadie, pero lo que sí hago es no tragarme sin chistar cosas que yo no sólo no veo claras sino que creo que están mal entendidas por D. Cesar.
Por ejemplo, eso de que diga que la iglesia considere al trabajo como una maldición divina y que lo bueno es trabajar cuanto menos mejor, pues no. Yo no lo veo así. Asimismo, lo que el antisemitismo dela izquierda viene de antisemitismo de la iglesia, cuando hay otros muchos ejemplos de antisemitismo, en países distintos, con religiones distintas, e incluso ateos, pues qué quiere que le diga, creo que debería de demostrarlo. Y otras muchas cosas que no veo claras en absoluto y, por tanto, debo solicitar se me aclaren.
Saludos.