Percy:
El bobalicón y patético me pareces que eres tú defendiendo a ultranza instituciones anacrónicas y sin sentido práctico alguno.
Y eso de que las repúblicas presidencialistas o semipresiidencialistas tan sólo funciona en USA es un falacia, ahí están: Francia, Alemania, Finlandia, Portugal, Italia, etc. como ejemplos en Europa. Un día se libraron de la Monarquía y nadie la añora.
La monarquía es un anacronía, aunque sea parlamentaria y aunque funciona en algunos países de Euoropa y como tal " delenda est Monarchia". Lo que no ha tenido sentido es que después de habernos librado de ella se haya restaurado, en aquel entonces había cuatro monárquicos (usted los sabe muy bien). Y el mantra, " es un factor de unión y estabilidad", tan repetido por unos como por otros tiene muy poca base, la gente cambia de opinión en un año.
Propongo un ligero cambio en la funcion del Rey (por ser una semana de deseos para el Papa Noël o reyes (St. Epifanía)).
Para mejorar nuesto marco legal debemos de arrancar la justicia de las manos de los bandidos-politicos, asi que propongo que la justicia depende del Rey y no del gobierno de turno. Deberiamos de abolir el TC y el presidente del TS debe ser una figura permanente por ejemplo el Rey. Siendo un Rey de todos los españoles el no permitira ningun chanchullo politico y mantendra la unidad del pais (de SU pais) a rajatabla.
Asi matamos dos pajaros de un tiro: mejoramos la justicia y mejoramos el imagen del Rey (y le damos un trabajo util y un salario justificable ;-))
fernand5: la lectura de novelas basura como las de Cacho destruyen el sentido crítico del lector. A mí hasta que no me den datos fiables tiendo a no creerme las cosas. Obrar de otro modo es algo así como creer en la palabra de Ruiz Mateos... Pregúntaselo si no a los inversionistas.
Cristina, además de ésa, la monarquía parlamentaria, o no, tiene otras ventajas. La que a mí más me motiva para su aceptación es la de basarse en una concepción trascendente de lo que es España -y por tanto de lo que somos nosotros mismos-, asumiendo glorias y desastres, que arranca desde un pasado lo suficientemente remoto y se proyecta esperanzadamente hacia el futuro -si en ello nos esforzamos-. Bien sé que hay ejemplos notorios (USA, Francia, etc.) de estados con regímenes republicanos donde se profesa la misma trascendencia patriótica -explicable con razones históricas específicas-, pero entre nosotros, de imitarlos, -visto está y razones hay- lo tendríamos más difícil en esta larga coyuntura histórica, y aumentarían las probabilidades de conducirnos hacia la "orfandad" personal y la inanidad nacional. Así, sobrevolando ciertas debilidades humanas mayestáticas, lo creo yo.
Reconozco el valor de esta su tesis en el contexto adverso generalizado en LD, a la hora de enjuiciar el discurso del Rey en esta Navidad.
Con afecto y admiración.
Con afecto.
Me gustaría que el monarca explicase el origen de su fortuna, por ejemplo, las comisiones de la compra de petróleo de España a los sultanatos del Golfo.
Y no hay que profundizar mucho para demostrar que esa admiración al sistema americano demuestra poco, salvo un arraigado paletismo y una universal ignoracia de la Ciencia Política. No se trata de copiar instituciones, sino de tener en cuenta otras variables como al cultura política u otras de variada naturaleza. En caso contrario nos veremos ante pálidas imitaciones que no funcionan. Bolivia tiene una república presidencialista que no funciona como la americana. Turquía tiene el Código de Derecho Internacional Privado de Suiza (lo copiaron íntegro) y Turquía se parece poco a Suiza. Japón copió el BGB, lo puso en vigor antes que la propia Alemania y no se parece demasiado a Alemania...
Respecto a la responsabilidad del Rey, ese tema se discute en Gran Bretaña (la Fabian Society, por ejemplo propone eliminar la inviolabilidad absoluta) y eso no lleva necesariamente a ser republicano.
Un interesantísimo artículo, en la línea de otros de la autora
Este artículo es de lo poco sensato que se ha publicado aquí estos días. Esos iluminados que vindican repúblicas presidencialistas no hacen más que admirar bobaliconamente un modelo teórico que en la práctica sólo ha funcionado en EEUU. A los estudios de J. J. Linz me remito, por citar algo de lo mucho que se ha publicado sobre el tema. Ahí se estudian casos concretos de enfrentamiento entre el poder de la Asamblea y el del presidente. Las semipresidencialistas ofrecen como principal problema los gobiernos de cohabitación, que cualquier lector de prensa recuerda. Respecto a una república parlamentaria, nos encontramos con problemas similares al sistema de Monarquía parlamentaria pero con otros defectos que derivan de tener un Jefe de Estado caro de mantener (más que un Rey) y de ninguna utilidad como representante ¿Quién conoce al presidente de Alemania? Por cierto estos días está metido él en persona en un caso de corrupción. Por otra parte, la línea editorial de esta casa se empeña en no entender qué es una Monarquía parlamentaria, puesto que se le exige al Rey que tome iniciativas que no puede legalmente tomar. No digamos la ignorancia de ciertos comentarios, que repiten, de modo trivializado, los mayores despropósitos de la línea editorial al respecto.
El problema es que, históricamente, la monarquía siempre ha tenido sus propias lealtades, sean estas anchas o estrechas, sectarias o ecuménicas. El rey no puede ser ejemplo de nada porque el propio hecho de la inviolabilidad de su persona hace de él un ejemplar único e irrepetible. Yo no quiero a nadie por encima de mí como modelo de conducta, me basta con que cumpla la ley, y si no me gusta como hace las cosas o no me gusta su cara poder echarlo a su casa. Por muchos aires que se dé o mucha alcurnia, rancio abolengo o sangre azul, no es más que un representante político que debería responder, como todos, antes quienes le pagamos el sueldo. Si el rey es una persona intachable, la monarquía es estupenda. Un dictador justo y honrado también podría ser una opción. O un sistema comunista, siempre que los jefes del partido fuesen personas ejemplares. Yo, si se me permite, me quedo con el sistema yanqui, en el que cualquier ciudadano puede aspirar a la jefatura del estado… temporalmente. Será que estoy loco.
estepa: la república es una anacronía tanto o más que la Monarquía, a menos que te sigas creyendo mitos como el de la representación (proveniente del Derecho privado y usado con calzador en el Derecho Público) o el de la elección, un colofón del mito anterior. Es posible que esos mitos sea útiles, por evitar mesianismos ridículos com el de los indignados, sin ir más lejos, pero el juicio sobre una forma de Estado se debe plantear sobre otras bases. No se puede ignorar, por ejemplo, el funcionammiento real de las instituciones en cada contexto y en cada país. Tampoco se puede predicar la corrupción de la casta política y pretender que la regeneración salga de un sistema donde el Jefe de Estado es miembro de esa misma casta. Todo lo que se afirme sin plantearse esas cosas es pura demagogia y uso acrítico de tópicos retóricos como moneda común. Algo saben de eso en esta casa...