Cuando alguien quiere largar doctrina sin que sus posturas sean criticadas, o bién no se atreven a que se repliquen sus afirmaciones, suele utilizar para ello la sección de Suplementos de FIN de SEMANA. Ya sucedió hace tiempo con una señora de educación hace algún tiempo para defender la política de Educación de la Comunidad de Madríd. Ahora tenemos una defensa del mal llamado co-pago en sanidad, sin que se nos permita replicarle ni haya otros escritos admitidos en contra de tal postura. Me parece inadecuado, máxime cuando se trata de temas muy importantes para los ciudadanos de este pais.
En los medios interactivos como este, en los que hay posibilidad de expresar las opiniones de los lectores sobre los temas incluidos, el que haya lugares en que esto no es posible y además no se incluyan en ellos opiniones en contra de la vertida, no deja de ser una desfachatez.
Vaya por ello mi protesta, que si la hago en este lugar - EDITORIAL - es por la imposibilidad o desconocimiento por mi parte de hacerla en otro sitio.
Magistral. Yo sólo añadiría que hace mucho tiempo que en la Casa Real sabían de los manejos de este señor y nadie reaccionó: ni el propio señor Urdangarín, ni la Infanta Cristina que o no se entera de lo que hace su marido (¿qué matrimonio ees ése?) o que consintió (porque a su sentido de la decencia no le repugnaba) y eventualmente quizá incluso participó (así parece desprenderse de algún documento).
Bien: pues cuando el niño coge lo que no es suyo, su mamá le dice que lo devuelva. ¿Aquí alguien, en todos estos años, ha hecho algo por devolver alguno de los pagos que al parecer han sido recibidos indebidamente, incluso según indicios, ilegalmente?
Yo, en tiempos, estudioso, desde el ángulo en el que me creo competente, de la diversidad de España y de sus causas; cuyas razones tengo aireadas a mi manera, y comprometido con su naturaleza y destino, me siento, al contrario de lo que común se dice, mucho más monárquico que juancarlista. Por eso, como me ocurre con mis relaciones paterno filiales, en las que paso de cualquiera de sus ocasionales insatisfacciones, miro para el otro lado los deslices, si los hubiera, del actual titular de la Corona y de cualquier otro que le suceda, en la confianza de la bondad -muy susceptible de mejora, vía profundización-, para esta España nuestra, de la alta Institución. Lo de Urdangarín es otra cosa: Si con cierta lejanía y ojos abiertos se miran orígenes, trayectorias y aptitudes ¿quién puede sorprenderse de sus actitudes?. ¡Ay, estas nuestras queridas Infantas!.
Mi padre era un obrero sin estudios, aunque con un gran sentido común y un gran sentido de la honradez que supo transmitirnos. Si mi padre al poco tiempo de casarme, y aún percibiendo mi mujer y yo un sueldo mucho mayor que el suyo, me hubiera visto comprar un palacio y reformarlo con un presupuesto millonario (en millones de euros) y hacer vida de nuevo rico, seguro, seguro, seguro que se hubiese dado cuenta de ahí había algo raro. Y hubiese preguntado.
Sin embargo, el Rey, "tan preparado" según nos han vendido siempre, con un monton de asesores "de su casa" (que es la nuestra y que con nuestro dinero pagamos) NO se ha enterado de nada hasta que la prensa lo destapa.
No hace falta dominar tantos idiomas como domina la familia real para entender claramente este asunto. Para ello existen suficientes palabras en castellano, y ninguna bonita.
Os estáis superando en esto del periodismo creativo. Ahora resulta que os inventáis un titular por medio del hábil expediente de manipular las comillas y encima sacáis un editorial (por de algún modo llamarlo) comentando ese titular mendaz. Cualquiera que haya leído el comunicado sabe que el Rey no ha sido ni citado ni aludido, sino la Casa del Rey. Ahora resulta que salen los entusiastas y palmeros de D. Federico a jalearle una vez más, con muy dudoso provecho para él (que está muy despegado de la realidad) y el proyecto que lidera, en el que muchos habíamos creído...
No diré que el suegro lance al yerno un lazo rojo al estilo de los antiguos turcos para que inmole, o que se suicide al estilo austro-húngaro con arma de fuego. Pero superadas ancestrales crueldades y metaforicamente hablando SM tiene la cercana oportunidad del discurso de Nochebuena para estrangular a su yerno.Asesores no le faltan para cuadrar bien la frase, y de ello dependerá la salud de la Monarquía. Como no diga nada, o se refiera cripticamente a alusiones veladas de años horribles o incidentes desagradables, sin coger el toro por los cuernos, yo emitiré mi legítimo e íntimo veredicto de rechazo a la Institución.Nadie va a alzarse para derrocar nada, pero sentirse no deseado no es el ambiente adecuado para hacerer el relevo el Príncipe.
El rey, tal vez ocupado en sus cosas ha hecho dejación de sus funciones en demasiadas ocasiones, y para eso no hace falta ir a los meses anteriores al 23F. Se permitieron los matrimonios de las infantas con personas muy poco preparadas, en el caso de Urdangarín, existía además una relación demasiado evidente con los nacionalistas vascos, nunca leales con España. Se permitió la relación de Felipe con personas como Eva Sannun o Mette Marit (señal del ambiente en el que se movía) y se le permitió el órdago de Letizia, se escondió la sentencia de divorcio de ésta y los periodistas ¿libres? se plegaron a todo, se miró hacia otro lado con las salidas de Marichalar, sus empleos para los que no acumulaba ningún mérito, los negocios de Urdagarín, su prodigiosa titulación y la anterior vida de Letizia, sus relaciones y sus amistades, las cenas de los príncipes con cantantes de mala vida, se alienta el secretismo de sus viajes, sus amistades y hasta se concede un título nobiliario a un portugués sin otro mérito que ser amigo de Letizia. Y sobre todo, se hace evidente la simpatía del rey hacia la izquierda y la falta de sintonía con los millones de españoles que votan a la derecha. Demasiado tarde para reaccionar, la monarquía es un anacronismo, pero además, en el caso español, está demasiado desacreditada, la gente demasiado harta y ellos son demasiado poca cosa en lo personal.
Coincido en líneas generales con lo expuesto en el Editorial.La única reflexión que me hago una y otra vez es qué repercusión tendrá,si la tiene,el que D. Juan Carlos I no haya percibido la trama y artimañas del Instituto Nóos que procuraba tan buenos rendimientos a D. Iñaki y a su Infanta esposa,¿cómo pudo Su Majestad permanecer ajeno al exagerado aumento de patrimonio de la pareja?
Desde luego si El Monarca supo, en un momento dado previo a las investigaciones judiciales, del escándalo que se escondía a la vuelta de la esquina se podrá afirmar que su conducta fue indolente cuando menos.Y ante la gravedad de los hechos junto con que los protagonistas del asunto son familiares muy cercanos al Rey, todo ello hace ponerle en una complicada situación a la que no ha sabido dar explicación.Falta un mensaje al pueblo español entonando arrepentimiento de no estar a la altura de los acontecimientos o similar.Alguna disculpa sincera pues en todas las familias hay problemas y ovejas negras.
Tal vez sea en el Mensaje de Navidad cuando toque el tema:para entonces los españoles habrán tomado el veredicto de inocente o culpable.
Pues que se ate los machos el monarca, porque entramos en período constitucional y, puestos a cambiar, lo mismo a alguno se le ocurre cambiar la forma de gobierno.
Magnífico editorial, no se puede decir mejor. Saludos!!