Sobre la desmesurada atención que ha recibido internacionalmente la guerra civil dice Moa: " Una atención curiosa en cierto modo porque, como observa el autor [Payne], sus repercusiones internacionales directas fueron escasas, quedando el conflicto limitado a España, por lo menos en el terreno político y militar."
Sin embargo, en el terreno simbólico y propagandístico, España era para la opinión mundial y para el comunismo internacional (y su pomotor activo, la Komintern) el ejemplo perfecto de "pueblo oprimido" contra los "sectores privilegiados que le oprimen" (terratetientes, capitalistas codiciosos, etc. y sus agentes, la Iglesia y el Ejército). Esa versión de la historia de España era la dominante y lo sigue siendo (se puede leer en cualquier libro, enciclopedia, referencia, etc. y se puede oir hoy día en cualquier conversación en España y en el extranjero).
La deformación de la historia real española, historia atestiguada por los irrefutables datos, sigue alimentado el "mayor mito del siglo XX: la guerra civil española" (según dice Stanley Payne). Cuando en cualquier conversación, en cualquier sitio del mundo, alguien habla del notable desarrollo económico y social de España desde mediados del siglo XIX (con las aceleraciones de la repatriación de capitales que siguió al "desastre" del 98, la neutralidad de la I GM y, sobre todo, durante la Dictadura de Primo de Rivera), cuando eso ocurre, digo, se rompen los esquemas de los oyentes de "España, país agrícola, pobre y con un pueblo oprimido por unos pocos privilegiados".
manu007, eres tan tonto que ni siquieras eres el más tonto de todos. Si fueras el más tonto te llevarías el premio en el concurso de tontos, pero eres tan tonto que quedarías segundo, por tonto.
Supongo que durante los mil años de oscurantismo tu hubieras preferido el ambiente lúcido, culturalmente brillante y socialmente libre que se disfrutaba en Africa, ó en el Polo Norte, o entre los aztecas, ó entre los aborígenes australianos.
A ver si te aplicas y consigues ganar el concurso de tontos, hijo.
Anda manu007 ves a estudiar un poquito de historia para no hacer tanto el ridículo con tu ignorancia. Yo también viví el franquismo y, aunque no me gustan las dictaduras, como sólo había una televisión, había tiempo para leer libros.
Tu ignorancia de la historia medieval ("1000 años de oscurantismo", jaja) es tan ridícula que no merece ser discutida.
Gracias Moa por su claridad expositiva y falta de complejos.
Es triste que buena parte de la izquierda odie tanto a España. Es lo que hay. La solución?...No lo se, pero el combate intelectual es importante e imprescindible, cosa que buena parte de la derecha no comprende.
¡Pero si parece que no ha pasado el tiempo! Frente a un PP "inofensivo y dispuesto a acatar la legalidad" una amalgama de "izquierdas y separatismos anticristianos y antiespañoles". ¿En qué se parecen un socialista, un sindicalista, un nacionalista y un indignado del 15-M? Nunca les verás con una bandera de España.
Pues qué poquico ha cambiado la izquierda; sigue igual: mesiánica, con indigencia mental, anticristiana y antiespañola. Así nos va. Yo no sentiría nada que nuestra izquierda desapareciera. No la necesitamos para nada. Es más, es un lastre.
No puedo compartir el aserto : la justicia, la libertad, la prosperidad y la virtud, principios fundamentales del cristianismo y del liberalismo que proviene de aquel.
La religión católica, es eso, una religión. Es decir, una dictadura pura, y, a veces, dura, los que la vivimos durante los 45 años de franquismo lo podemos atestiguar.
Otro ejemplo de justicia, libertad y prosperidad, fueron los 1.000 años de oscurantismo al que nos llevo la RELIGION cristiana.
La Guerra Civil española tenía antes un nombre que, con el advenimiento de la democracia, desapareció. Ese nombre, para el que sea demasiado joven y no lo conozca, era el de Guerra de Liberación. Y ese nombre lo dice todo.
Guerra de Liberación. Liberación del yugo comunista. Como se vió en 1989 fue, efectivamente, una guerra de liberación. Ya les hubiera gustado tener una guerra así, y haberla ganado, a los polacos, checos, rusos....
No estaría mal volver a llamarla así. Eso es una sugerencia, Sr. Moa.
<b>los sectores, muy vastos, que se sentían patrióticos y cristianos</b> dice el sr. Moa y creo que la y debía sustituirse por y/o puesto que hubo grandes sectores que mantenían grandes diferencias con la práctica política de la Iglesia y que se levantaron también. Sin ir más lejos, el propio Director del Alzamiento, el general Mola, estuvo a punto de no poder llegar a un acuerdo con el carlismo navarro, que era integramente confesional, y la Falange tampoco era asimilable plenamente en su práctica a las posturas cristianas oficiales.
(Sigue del comentario mío anterior)
Algo similar, como señala Payne, al caso de Rusia, que, con la eliminación de la servidumbre en 1861, conoció un notable desarrollo industrial capitalista (que permitió la existencia de un proletariado industrial, colectivo sobre el que actuaban los agentes bolcheviques, no sobre los campesinos, tenidos por contrarrevolucionarios). Para la concepción errónea pero generalizada de la gente en todo el mundo de que las revoluciones son producto de la miseria (la Revolución Francesa es el mayor mentís a esa tontería), la España de 1936 y la Rusia de 1917, con esas visiones deformadas de sus respectivas historias, son los ejemplos perfectos. Como también lo son para los que tienen, como Payne, una visión "conductista" (versión Alexis de Tocqueville) de las revoluciones: éstas se produccen por la inmediata frustración de "las expectativas crecientes" en países que han iniciado un desarrollo económico y social acelerado...como la España de la segunda mitad del siglo XIX y tres primeras décadas del XX, y la Rusia de la segunda mitad del XIX y primera década del XX.