Iba a rebatirle los argumentos para apoyar al Sr. Moa, pero he leído algunos de los muchos comentarios críticos con sus alegatos... de donago, gracian, doiraje y jkl127... y he desistido, pues lo expresado por esos señores (as?) vienen a ser los mismos razonamientos que personalmente podía utilizar en contra de visión histórica.
Sólo una nota:
Encomendémonos a los Santos o a quien Vd. prefiera para que no se repita la historia, y si tuviéramos la mala suerte de no poder eludirla, roguemos para que en esas mismas circunstancias aparezca una figura parecida a la del general Franco que emprenda la batalla para que los españoles no nos convirtamos en los aborregados ciudadanos cortados por el mismo patrón en el que quieren transformarnos los jefes millonarios socialistas, que viven de maravilla con prebendas y bicocas, dejando para la demás la parte estrecha del embudo.
Nivel intelectual del Sr. Vilches, sí, bueno. Pero error de perspectiva. No sé qué les pasa a los intelectuales de hoy que se asoman a estudiar el franquismo. Desbarran. Yo diría aquello de "hágase el milagro, aunque lo haga el diablo", y "bien está lo que bien acaba". Viví muy de cerca y a la contra aquel sistema. No sé si quedará por alguna parte mi expediente. Estaba fichado. Era jovenzuelo, claro. Con más años hube de reconocer las ventajas que reportó. Yo me espantaba de cómo la gente lo aceptaba, pero la verdad es que el personal no protestaba y estaba contento. Sobre todo los que habían padecido la república. Al final, si no me hice franquista, aprendí a sonreir con lo bueno que tenía el régimen, y a excusar sus defectos, que también abundaban. Pero en conjunto el balance fue muy positivo. En eso, estoy con Moa.
Buenas.
¿Se puede?
La intemerata, le ha caído también a usté me temo. (Y es la segunda que yo recuerde) ¿Quién le mandará?
En fin, ya sabe, lo que directamente se le diga, o de forma velada se le sugiera, lo debe admitir en todo caso como argumentos (de autoridad, se entiende) que ilustran un educado contraste de pareceres y con todo el ánimo constructivo por supuesto, le marcan el verdadero camino a seguir fuera de errores y desvíos al uso y sólo por el bien de la ciencia y patatín y patatán.
Será que la democracia en el fondo es fruta dudosamente apetecible frente a formas más perfectas y evolucionadas de organización política que el franquismo supo encarnar, por más que nuestras torpes mentes sólo vislumbren a percibir razones para su innecesario e inaceptable cuestionamiento.
Cosa de esencias, valores eternos y demás crímenes de lesa patria al uso. Nada grave en suma. Leve y llevadero más bien.
NOTA BENE: La clá de forofos y prosélitos se incluye dentro del lote argumentativo, lo mismo que el pulpo como animal de compañía.
¿Liberalismo decía?, calle por Dios. Todo signo de individualismo molesta gravemente en el coro de aclamaciones al líder carismático y hay imperiosa necesidad de exteriorizarlo.
Animo Jorge.
El artículo de J. C. Rodríguez al menos fue cortés y educado. El suyo, sr. Vilches, destila una prepotencia que no sé si se corresponde con su altura intelectual.
No puedo en este espacio comentar cada punto de su artículo, sólo plantearle telegráficamente algunas paradojas que me suscita su análisis. Quizá Vd. haya incurrido en el viejo error del ladrón, ya sabe, que cree que todos son de su condición.
1.- Confieso que me resulta irrelevante, pues no soy liberal, el hecho de la defensa del franquismo desde el liberalismo, aunque entiendo que como réplica a Moa haya dedicado un espacio. Ahora bien, no identifico dictadura con ingeniería social en todo caso. En Franco fue una necesidad, y su alternativa, una dictadura mucho más atroz de corte estalinista, si hubiera perdido la guerra.
2.- En cuanto a la Transición, ¿se cree Vd. que fue la sociedad civil la protagonista de la misma? ¿Existía sociedad civil en 1975, 76, 77, 78...?. ¡Pero si apenas existe en el 2011!
Por otra parte, ¿el franquismo no permitió la Transición?
3.- ¿Por qué acepta como buena la teoría de Arendt sobre el totalitarismo? ¿Porque es Arendt? ¿No puede resultar igualmente totalitario, es más, el peor de los totalitarismos posibles, defender la tolerancia en igualdad de condiciones de todo tipo de ideología, dado que la verdad no existe o es inaccesible, y sobre ella ha de prevalecer el consenso de "conciencias libres"?
4.- ¿Se puede hacer distinciones entre totalitario y autoritario en medio del fragor de una contienda bélica o de su inmediata postguerra?
5.- No evitó la revolución, luego, como todo el mundo conoce, ganaron los estalinistas. Ya sabemos de la malicia y de la habilidad consumada de Franco para parecer lo contrario de lo que era.
6.- Franco no libró a España de la II Guerra Mundial, pues ciertamente combatió en ella con la División Azul. En fin..., evitaré tonos prepotentes.
7.- La democracia sí era posible en la España del 39, como demuestra la Alemania del 45 o la misma España del 75 o el surgimiento del PSOE. ¿Se ha de contestar a esto...?
Cuando entra a analizar las pésimas consecuencias del legado franquista brilla con luz propia la debilidad de sus planteamientos, debilidad quizá procedente de la ideología que defiende:
El franquismo carecía, según usted, de la menor fundamentación real, ya sea ideológica, moral, religiosa, ni siquiera un cierto proyecto de país. Todo era puro tactismo o estrategia a corto plazo para ir tirando y subsistir. Franco debió ser un personaje bastante miserable que expuso a su país, por pura ambición personal o arribismo (ya sabe, Vilches, lo que se decía entonces: ¡Arriba España!; incluso existía un periódico con ese nombre -por cierto, el periódico "Arriba" ¿defendía el totalitarismo o el autoritarismo? Ya sé lo que respondería Arendt-), a una guerra cruenta, a una destrucción de un sistema democrático como el republicano y a una dictadura que asoló España en todos los terrenos.
Ni era católico verdaderamente, ni un gran estadista, ni paró la revolución, ni nos libró de la II Guerra Mundial. Nada de nada. Todo en él fue manipulación y mentira.
Mire, joven (permítame esta pequeña prepotencia; le llevo algunos años), y parafraseándole: ES PRECISO RECORDAR QUE SER LIBERAL NO OBLIGA A ASUMIR COMO MALO LO QUE EL LIBERALISMO DESPRECIA.
Después de leer el artículo con interés estoy de acuerdo en algunos puntos (la mayoría de los primeros) y en total desacuerdo con otros (la mayoría de los últimos). Quizás el que mas desacuerdo me genera (porque está basado en hechos verificables) es el de decir que el franquismo se apropió de la españolidad y sus símbolos. Fue mucho antes del franquismo, durante la II República, cuando la izquierda rehusó a mantener los símbolos (la bandera rojigualda lo había sido también durante la I república), adoptando simbología internacionalista (socialista, comunista) y contraponiéndola a la española (que no tenía connotaciones ideológicas hasta entonces) y apatandose del sentimiento de orgullo de la españolidad (uniendose politicamente a movimientos secesionistas de las Vascongadas y Cataluña). Franco sólo se hizo valedor de lo que la izquierda había rechazado previamente, pero fue ésta la que dió el primer paso.
Estoy de acuerdo en todo con Moa. Gracias a Franco y a su dictadura - más bien dictablanda- España no se convirtió en un satélite de Rusia. Entonces sí hubiésemos sabido lo que era totalitarismo. Y duró lo que tuvo que durar; si treinta y tantos años después de la muerte de Franco estamos así, reivindicando el Frente Popular por parte de socialistas y comunistas, qué hubiera sido si deja el mandato a otros al acabar la guerra. Él supo muy bien como contener la marea roja, no sé si otro hubiera sido capaz de hacerlo.
Cuanto más se les vé la patita a éstos sucesores del Frente que tenemos ahora, mas cuenta me doy de lo que valía y más le admiro.
Yo tampoco estoy de acuerdo con el artículo Sr. Vilches:
1º) El año 34 la izquierda y los separatistas se sublevaron contra la República por que no aceptaron los resultados de las elecciones. Franco defendió la República. ¿Como se va a sublevar contra la República apenas 18 meses después y en una posición de mando mucho mas desventajosa que la que tenía el 34 (Jefe del Estado Mayor).
2º)La sublevación del 18 de Julio se produjo por un acto egoista de defensa propia. Los sublevados vieron que los estaban liquidando paulatinamente sin dejarles defenderse y al final saltaron. No fué un producto de la política la sublevación del 18 de Julio, sino un producto del miedo que estaban soportando. Para mi, la autodefensa legitima todo, por que es un mecanismo de respuesta a otro que fué el primero en agredir. Se que este criterio no es un principio legal, pero si es un principio moral.
3º)Si totalitario es un régimen que ocupa toda la sociedad, el régimen de Franco no fue totalitario pues permitió - no ocupó - reductos políticos y de prensa no afectos a su régimen. Recordar las revistas Triunfo, La Calle, Cuadernos, etc que albergaron a escritores comunistas, anarquistas, antisistema que defendían modelos de sociedad muy diferentes del que propugnaba Franco.
En este sentido es mucho mas totalitario este régimen socialista que se mete en si fumamos o bebemos o comemos cheches o excesiva dulcería, por no hablar de la manipulación de la justicia o la permanente presncia en los medios de comunicación.
4º) Es evidente que Franco no trajo la democracia, pero los antifranquistas tampoco. Franco no trajo la democracia por que no vivió después de la muerte de Franco, pero si que preparó el terreno. El agricultor debe preparar el terreno para que luego la semilla arraigue y la cosecha sea posible, y esto si que lo hizo el régimen franquista.
Es bueno que haya debate sobre estas cosas Sr. Vilches, pero no puedo estar mas en desacuerdo con usted en los argumentos que defiende. En su escrito subyace la idea de la legitimidad de origen de los partidos republicanos por que habían ganado unas elecciones, mientras que el poder de Franco provino de una sublevación y no de papeletas en una urna. Siendo falsa esta afirmación (no se sabe como quedaron las elecciones de Febrero del 36 porque el gobierno del Frente Popular nunca publicó los resultados), no se tiene la legitimidad por haber ganado unas elecciones. Hitler y Mussolini las ganaron y ya ve usted. Lenin y Stalin y Castro, no las ganaron, y también puede verlo usted. En cualquier caso, me tendrá que aceptar que Franco ganó su poder con la legitimidad que le da el derecho a la autodefensa, principio del derecho natural. A ver si van a ser válidos unos principios para legitimar a unos y no van a valer otros principios para legitimar a los otros.
No creo que haya que defender el franquismo pero tampoco ninguna ideología. Ni siquiera el liberalismo.
Estoy de acuerdo en parte de lo escrito por Vilches pero comete algunos errores no pequeños. Por ejemplo, el proceso revolucionario comenzó años antes de la guerra civil. En octubre de 1934 tuvo su momento álgido cuando socialistas, parte de los anarquistas, la Ezquerra y los comunistas (entonces muy débiles) organizaron y ejecutaron una insurrección armada. El problema para ellos es que les salió mal. Nada más ganar el Frente Popular, el proceso revolucionario fue en aumento hasta finiquitar todo atisbo de legalidad antes incluso de que la guerra civil estallara. Pío Moa lo ha demostrado sobradamente con el propio relato de los hechos y los documentos extraídos de su fuente original: el archivo Largo Caballero de la Fundación Pablo Iglesias. Es un disparate mayúsculo afirmar que el golpe de estado alimentó y les dio una coartada a los revolucionarios. No les faltaba alimentaba, más bien les sobraba cómo prueban todos sus actos en años anteriores, y no necesitaban coartada alguna. Ya en 1933 advirtió Julian Besteiro a sus compañeros socialistas que así conducían al país a la guerra civil y que la línea bolchevique que seguían era la mayor aberración que había conocido los siglos.
Y por si granizara poco sobre su cabeza, ahora va y descarga de Pío Moa la contrarréplica "stricto sensu" preñada de irrefutables argumentos. Hay días en que uno se levanta y clama para sus adentros: "Señor, por qué yo..." :-)
¡Qué cruz!. Voy leyendo al revés, pero entiendo la que ha montado este personaje.
Este artículo es una sarta de insultos a los que hemos leido algo de Historia, cuanto más a los que hemos vivido el franquismo.
Sin profundizar :
- "El elogio del franquismo desde los postulados del liberalismo"... ¡Oiga, oiga, que Don Pio no ha elogiado nada, Don Pio ha dicho que Franco preparó una casa en orden para que el liberalismo tuviera buena tierra para brotar!. ¡Si empezamos tergiversando, mal vamos!.
- "La Transición la hizo posible la articulación pacífica de la sociedad civil". ¿Mande?. ¿Sociedad civil?, ¿en 1975?... como no fueran los grupos de coros y danzas...
- Totalitario o autoritario. Esta es una discusión idiota ideada y alentada por progres idiotas, así que ni la comento.
- No evitó la revolución. Efectivamente, todos sabemos que España pasó a ser una República más de la URSS. ¡Manda huevos!.
- Franco no evitó a España la II Guerra Mundial. En efecto, España entró en la II Guerra Mundial y los americanos entraron por Portbou y Franco tuvo que exiliarse a Madeira. ¡Vaya usted por ahi, señor Vilches!.
- En 1975 el PSOE era un grupúsculo insignificante. Aquí Vilches pretende ser irónico, pero no lo consigue ni de lejos. Efectivamente, afirmo, en 1975 el PSOE era un grupúsculo insignificante al que se aupó artificialmente para evitar que el grueso de la izquierda tuviera que verse reflejada exclusivamente en el PCE. La Historia y la gran política son así.
- Los enemigos de la Patria. Franco no se apropió de lo español. Franco siempre defendió lo español mientras los progres, a partir de la Revolución Francesa, lo denostaban y exigían que vinieran de fuera a arreglar España. Los progres facilitaron la entrada a los franceses, lo que dió lugar a la Guerra de la Independencia y facilitó la pérdida del imperio colonial, porque Francia iba a traer la Razón. ¡Toma ya!. Los nietos de esos progres facilitaron la entrada del socialismo, que dió lugar a la República y la Guerra Civil, porque Rusia iba a traer la Razón y la Libertad. ¡Aguanta!. Los nietos de esos progres nos han traido a Zapatero. ¡Tela marinera!.
- La Iglesia y Franco. No sé ni qué decir, este párrafo de Vilches me recuerda al chiste de Benavides. ¿Cómo se pone Benavides?... ¡Así!.
Vilches, te has metido en un jardín. Salte antes de que pierdas hasta la posibilidad de volver a hablar de algo sin que la gente se ría.