El GAL no se hizo para ablandar a los etarras contrarios a la negociación, sino todo lo contrario. El GAL se hizo para eliminar a los etarras que querían dejar las armas, porque el PSOE quería, y quiere, que ETA siguiese existiendo.
Hay una diferencia fundamental que no ha señalado. La principal yo creo y que se encargó Pedro J. de señalarla en su videoblog, y es relativa a la legalidad de las acciones.
A los tres días del 11-S, Bush solicitaba al congreso americano permiso y medidas especiales para que funcionarios y agentes del gobierno pudieran llevar a cabo operaciones especiales y eventualmente matar a ciertos terroristas y enemigos de Estados Unidos. Permiso que le fue concedido a la presidencia por unanimidad.
El contraste con González es evidente. No había legalidad por ningún lado: saqueo de fondos reservados, corrupción...Y no había ninguna línea maestra en la política antiterrorista. El GAL por un lado, y las negociaciones y las cesiones por otro. Un circo.
El contraste con el gobierno de ZP es similar, porque aquí ZP solicitó permiso al congreso para negociar con los terroristas, y poco después acabó humillándose ante la ETA, que aprovechó para maltratar al gobierno.
Pues don Pío, yo que siempre estoy de acuerdo con Vd, he de reconocer que amadeus atina en su análisis... un saludo a todos.
Lo más importante es la última frase del punto 3. El GAL no se hizo para luchar contra ETA sino para reforzar a ETA.
En el punto 5, donde dice: Obama declaró la guerra a USA. Debiera decir: Ben Laden declaró la guerra a USA...
@amadeus
Sin saber si es cierto eso de que recibió formación de la CIA (hecho que sí se puede negar hasta que no se vean pruebas) El hecho de que un gobierno occidental forme a fuerzas armadas de otros países no es algo fuera de lo común. Nuestra guardia civil ha estado instruyendo a policías en Irak y Afganistán, así como en muchos países latinos. Eso no es formación terrorista. La ONU también está ayudando a los rebeldes libios ¿significa eso que estamos creando un monstruo terrorista?
Por otra parte, Bin Laden sí que apareció en un video tras el 11-s reivindicando el ataque.
Tampoco sé de qué torturas flagrantes hablas, pero lo que está claro es que hay que distinguir entre el contexto policial y el militar.
Someter a juicio a Bin Laden, no habría sido esencialmente bueno, habría sido contraproducente, puesto que habría servido para que los relativistas justificaran los atentados y asesinatos de miles de personas. En el juicio no habría servido para determinar si Bin Laden era culpable o inocente (puesto que él mismo admitía su culpabilidad) sino que habría servido para legitimar los atentados.
Creo que relativismo moral es lo que tú estás haciendo, poniendo a la misma altura la operación de USA con los GAL, puesto que contra ETA sí que tenemos armas dentro de nuestra legislación para acabar con ellas. La acción contra Bin Laden fue una acción militar de guerra, guera declarada tras los atentados. Contra Bin Laden pesaba una orden de búsqueda y captura, ya sea vivo o muerto. Los GAL fue una operación paralela a la legalidad, mientras por un lado nos decían que hacían una cosa, por otro hacían la contraria.
Le veo optimista Don Pio, al creer que Galzalez va a pensar algo en esas diferencias.
Errata: "5. Obama" debería ser "Osama".
Oponiéndome tanto al Gal como a la acción contra OBL (por cierto, no confundir Osama con Obama), yo puntualizaría lo siguiente:
1. Osama recibió su formación como terrorista por medio de la CIA (hecho que hoy nadie puede negar), con lo cual es un monstruo creado por los EEUU. Y el monstruo siempre se rebela contra su creador. Los EEUU han promovido y financiado el terrorismo cuando lo han considerado conveniente, en Afganistán y en otros muchos lugares... por lo tanto no son del todo inocentes ni son inmunes a la hipocresía.
2. Osama nunca reconoció la autoría del 11-s... de hecho la negó desde el primer momento, una conducta extraña en un terrorista, quien no solo no se avergüenza de sus acciones sino que las reconoce con fines propagandísticos.
3. La caza de Ben Laden se ha realizado por medio de torturas y violaciones flagrantes de derechos universalmente reconocidos desde hace décadas, como han reconocido importantes funcionarios estadounidenses. Volvemos a lo mismo: González también citaba a Mao para decir que el fin justifica los medios.
4. Sea como sea, Osama no será sometido a un juicio... algo que hubiera sido esencialmente bueno. Lo que desvela la acción militar contra Ben Laden es todo menos una voluntad de transparencia democrática. ¿Y por qué no se hizo así, pudiéndose haber hecho? Porque sencillamente hay demasiadas cosas que ocultar sobre el 11-s y sobre Ben Laden y su familia. El jucio no es benevolencia hacia Ben Laden (por quien no siento ninguna compasión), sino un DERECHO DE LOS CIUDADANOS a conocer la verdad.
5. Reconocer una mala acción no hace buena la acción. Eso no es "valor moral", sino degradación moral... la aceptación del relativismo moral y del "todo vale". Es mejor que un gobierno no reconozca abiertamente acciones reprobables, aunque todos las cometan, y que si se descubren sean juzgadas y los responsables condenados.
Pablocj,
la formación que la CIA dio a Bin Laden no fue una formación policial ni militar, sino terrorista. Y existen tantas pruebas de eso como de que el GAL estuvo organizado desde el gobierno. Por otro lado no es ninguna novedad que el gobierno estadounidense financie y forme a grupos terroristas, o directamente a dictadores con fines políticos. Bin Laden sirvió a EEUU para enfrentarse a la URRS en Afganistán, lo mismo que Saddam Husseín le sirvió para frenar el poder de Irán.
Estos son hechos que uno debe afrontar antes de adoptar una postura puritana respecto a estas cuestiones. Todos los estados tienen cloacas, la cuestión es dónde está el límite... y ser consicentes de que los monstruos siempre se vuelven contra su creador.
Los juicios de Nüremberg no sirvieron, que yo sepa, para legitimar el nazismo... Según su criterio, no deberíamos JUZGAR tampoco a los etarras... deberíamos matarles y tirarles al mar directamente... o enterrarles en cal viva...
... lo que hacía el GAL, vamos.
Relativistas son los que aplauden una acción o la rechazan según quien la cometa.