Están muy bien los matices, el situarse dos milimetros a la izquerda del centro, la precisión micrometrica de la ideología, el tono pantone de color politico de la gama de millones de colores, etc.
La verdad del hecho religioso es que somos todos todos "semilla de otro mundo sembrados en este", y de siempre han habido jardineros celestiales y terrenales que mantienen y dirigen la vida en la tierra.
Desde la creación del universo han estado entre nosotros profetas
para redirigirnos al camino correcto, para anunciarnos mensajes de liberación de las ataduras de la tierra, de manera que tenemos la enfermedad y su medicina.
Aunque nos mantengamos al margen del hecho religioso de uno u otro lado nos atraviesa, lo llevamos encima, es el milagro que hace posible la vida en la tierra desde el mas lento espermatozoide hasta el terremoto mas agudo.
Tambien es un hecho que nos toca vivir que la educación actual se ha ido o la hemos ido degradando tanto que ya no se puede entender como tal, pues ha de ir acompañada de las verdades fundamentales o de las eticas fundamentales, cuanto menos de respeto al prójimo.
Todas las culturas llevan como emblema minimo lo de respetar a los demás como a uno le gustaria que le respetasen, expresado de esta o aquella manera, y aquello de dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, no lo convirtamos en "al Cesar lo que es del Cesar y pasemos de Dios", porque Él, es paciente, jamás de contradice y escucha a los marginados en la sociedad, y amandolos y escuchandolos, sacude a los soberbios que reniegan de Él.
No tengo nada claro que poner una capilla en una facultad pueda ser considerado un acto de violencia.
A muchos se les llena la bocota con eso de que no se puede utilizar los espacios publicos más que para actividades públicas.Qué se entiende por actividades "publicas"? Para la izmierda todo lo que no sea la Iglesia Católica. Creo que manuelpm se pasa un poco. De acuerdo en muchos puntos, pero qué es eso de que la Iglesia saca el dinero "coactivamente" a los españoles?. No seas bobo, si no quieres no pongas la cruz en la casilla de la Iglesia. Te estás olvidando que CARITAS (o sea la Iglesia Católica) hace ella sola más labor que cien ONGs en el aspecto social, y si se puede poner una cruz para otras obras sociales por qué no se va a poder hacer lo mismo con la Iglesia Católica. Se te ve un rabillo del contagio sociata anticlerical. Si eres inteligente deberías curarte de ese sarpullido. Por qué no comenzamos a ser justos? Por qué no se hace en TVE o en el Congreso una evaluación objetiva (no a cargo del gobierno) de la labor social de la Iglesia en España, y si se quiere comparativamente de las otras ONGs, algunas de las 800 y pico que hay en España de lo más pintorescas... Entonces entenderias algo. La mayor parte de lo que la Iglesia recauda va a labores sociales..o no te enteras?. Como mucha gente me pareces un poco sectario al juzgar a la Iglesia (de ahora) que es la que cuenta. Déjate de visiones retrospectivas muchas de ellas falseadas por la izquierda. O piensas que todos los críticos de la Iglesia son santos, no roban, no engañan, no estafan a los pobres?... Bueno, creo que comodijo Jescuristo, es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja... que un anticlerical admita algo bueno de la Iglesia.
Manuelpm:
Comprendo y comparto el fondo de lo que dices, pero pienso que tal vez deberías expresarlo de otro modo porque el resultado podría devenir en inintencionada justificación del ataque.
Es dudoso que establecer una capilla católica en una universidad pública de un país aconfesional, que no laico, sea una violencia. Si la violencia radica en el empleo de fondos públicos, la propia existencia de una universidad pública constituye la primera violencia a denunciar. Argumentar que ésta última satisface un interés general mientras que la capilla responde a intereses privados es espurio y tautológico: el único interés público demostrable es el imperio de normas generales y abstractas, no políticas, derivadas de la soberanía individual, es decir, de la absoluta prohibición del inicio de la coacción. El Estado no tiene que ser laico ni tener ninguna finalidad, sino sólo ser el guardián de la Ley.
Para no dar lugar a malentendidos, lo propio es criticar la categoría y no la anécdota. En especial si se obvia que hoy día la religión progre, la agresora, se impone además de financiarse con el dinero de todos
Compañero manuelpm, que llames "primera violencia" a que exista una capilla en la Universidad Complutense que viene de la Universidad Cisneriana (Cardenal Cisneros) es lo que realmente "violenta" mis entendederas.
Si fuera la Universidad de Dolores Ibarruri entenderia que no hubiera capillas catolicas (aunque tal vez mezquitas) y sí estatuas de adoración de Karl Marx, Stalin, Carrillo y san su pm.
Y mas que "establecimiento" lo correcto es decir que está establecida hace un auténtico cerro de años.
La gente si vive en paz y en respeto se la pela que haya una capilla, yo tardé un año enterarme de que en mi universidad había una capilla (la de marras).
Las universidades españolas son mayormente católicas en su germen guste o no, eso no se puede cambiar.
Ignoro cuantas capillas puede haber en las universidades españolas.¿Mil?.Va a ser que no.
El problema es la gente que le molaría quemar iglesias y todos sabemos quienes son.
Fale, quitemos esa capilla y la de la Universidad de Barcelona ¿A que ahí no terminaría el problema?.
De verdad que sigo sin explicarme cómo puede haber gente como manuelpm que diga que el hecho de que los católicos ejerzan su derecho a oír misa puede ser una ofensa para los que no son católicos, cuando los católicos vamos a oír misa sin meternos con nadie y sin ridiculizar sus opiniones o creencias. ¿En qué ofende a la libertad religiosa el hecho de que en la Universidad haya una capilla católica? ¿En que no hay, por ejemplo, una mezquita musulmana ¿No sera, quizás, porque no hay estudiantes musulmanes en número significativo que la soliciten? Yo como católico digo que la Iglesia no se opondría a que esa mezquita se abriese si hubiese quien lo solicitara, pero a lo mejor lo que pasa es que, a diferencia de la capilla, estaría vacía, dado el carácter católico (el 80% de los españoles se define como tal) de nuestro país.
Tampcoco entiendo que eso de que la religión deba restringirse al ámbito de lo privado. Por esa regla de tres deberían destruirse todos los templos, que están en la calle, que es un sitio público, y encerrarnos a rezar en nuestras casas. Como en las persecuciones romanas.
Tampoco entiendo que se diga que los liberales debemos estar por la libertad de culto y a la vez se critique la defensa del catolicismo y de los católicos que hace este editorial de los ataques que sufrimos, como si defender el derecho de los católicos a oír misa sin ser ofendidos no fuera defender la libertad de culto.
No seamos hipócritas: Esto no es más que anticlericalismo rancio de progres marxistoides que no conformándose con no creer, a lo que tienen absoluto derecho; intentan obligarnos a los demás a que no creamos.
Condeno toda clase de violencia. De entrada, digo con toda claridad que me opongo a todo inicio de agresión, la inicie quien la inicie. Pero dicho esto, quiero dejar bien claro que la primera violencia es el establecimiento de una capilla católica en una universidad pública en un país aconfesional. Lo justo es que cada uno ejerza su culto, en libertad, en su templo, de su propiedad privada, no en espacios de propiedad pública. Porque si no, lo siguiente que veremos serán capillas musulmanas pagadas por todos los contribuyentes y atacadas por la extrema derecha, por lo que volveremos a condenar el mismo tipo de violencia estúpida e intransigente. Lo justo, y lo respetuso con las creencias de cada uno es que los espacios públicos estén libres de manifestaciones religiosas, que queden relegados al espacio privado. La postura verdaderamente liberal es la de:
1) rechazar toda iniciación de la violencia
2) permitir la libertad de culto
3) que este culto se haga en espacios privados y no públicos
4) que los cultos -al igual que los partidos políticos y los sindicatos- se financien con las cuotas y donaciones de sus seguidores y no con dinero público, extraído coactivamente a todos los contribuyentes, sean creyentes o partidarios de esas ideologías o no.
4) el liberalismo no se debe identificar con ningún credo en particular sino con la libertad de culto. Naturalmente es una libertad individual y privada. El estado debe mantenerse neutral ante el hecho religioso. Yo me considero liberal-libertario y rechazo que los católicos liberales en lo económico pero no en lo social, se arroguen la exclusividad del liberalismo. Yo soy partidario del capitalismo, del libre mercado y de la libertad de culto, que empieza, si admitimos que el Estado tiene que existir como un mal menor, con un Estado laico: separemos economía y estado, del mismo modo que hemos de separar religión y estado. Economía y religión son cuestiones privadas que deben tener al Estado lejos. "La paz es el respeto del derecho ajeno" (Benito Juárez, fundador del Partido Liberal Mexicano).
El PP no va a dar nunca la cara para defender la religión católica. No sé si queda algún miembro de éste partido que profese dicha religión. Son de lo más hipócrita y relativista; en ésto son muy parecidos al PSOE.
Discrepo del editorial. No se trata de la extrema izquierda, si no que hay que referirse a la izquierda como unidad de pensamiento (es un decir, porque estos cabestros no lo hacen; un loro tiene mas capacidad de discernimiento), y en España Besteiros hay pocos.
Desgraciadamente en nuestro país no tenemos representación de derechas y la izquierda sigue siendo tan bolchevique como siempre.
De acuerdo con el editorial casi en su totalidad. Exageráis un poco al decir que a la extrema izquierda la votan millones de personas en España.
Manuelpm se equivoca en dos temas: la libertad de culto no se entiende con su ejercicio en el ámbito privado, sino en el público. La universidad, pública o privada, puede tener recintos habilitados para esta práctica.
El segundo punto en el que te equivocas es en la -en mi opinión- desafortunada mención a Benito Juárez, el Benemérito de las Américas, uno de los iconos del régimen priísta mexicano. No sé si fue fundador del Partido Liberal Mexicano, pero lo que sí sé es que pocas veces la Iglesia católica fue tan perseguida en México como en los tiempos de Don Benito Juárez, sólo superada por las facciones vencedoras de la revolución mexicana, que cristalizó en una constitución, la de 1917, que consideraba al clero mexicano como representantes de un gobierno extranjero enemigo.
Cuestión clave es, precisamente, en dónde ha de ejercerse el culto religioso, si en el ámbito de lo privado o en el público. No conozco una sola religión que pretenda recluir su ejercicio en el ámbito privado.