En relación con mi comentario anterior, donde afirmaba que los colectivismos, como el socialismo, están muertos...aunque coleen y colearán como zombies durante décadas, en LD hay un buen artículo de Héctor Ñaupari: "La nueva senda de la libertad":
"Por otra parte, la izquierda está huérfana de argumentos para interpretar con propiedad y eficacia fenómenos complejos como la globalización, el aprovechamiento intensivo de la tecnología, la superación de las protestas sociales por la vía democrática o el continuo emprendimiento empresarial de los sectores empobrecidos. Basta leer los ensayos de autores como Amy Goodman, Ludolfo Paramio o Viviane Forrester para comprender que, en sus críticas a la sociedad libre, subyace una verdad: la realidad los ha sobrepasado.
¿Significa esto que la izquierda está vencida? Todo lo contrario: un adversario caduco no es, ni por asomo, un adversario derrotado"
Karl6
En efecto, comunismo e islamismo --ambos, diferentes formas de colectivismo, es decir, unos pocos mandan, y la masa colectiva obedece, sin posiblidad real para la iniciativa individual de cualquier índole-- tienen grandes diferencias. Pero, aparte de ese colectivismo, comparten una cosa muy importante: su común incapacidad de crear condiciones materiales aceptables para sus masas.
Hasta hace unas décadas no había problema para ellos pues [1] había poca información disponible de cómo se vivía en otros sitios; y [2] las sociedades pobres habían encontrado la excusa perfecta para su pobreza: "Occidente lleva siglos esquilmándonos".; "su riqueza se debe a nuestra pobreza" (los capullos progres siguen aquí diciendo esas asnadas sin querer entender el sencillo mecanismo de creación de riqueza en una sociedad industrial de Mercado, con división del trabajo y del conocimiento, que no es una suma cero, como cuando la tierra era el único medio de producción: la tierra que tenía el señor, no la tenían los demás).
Los europeos del Este, en la segunda mitad del siglo XX, que empezaban a saber cómo se vivía en Occidente (deportistas, artistas, turistas occidentales, radio y televisión, etc.) comenzaron a impugnar el sistema comunista que les empobrecía (Berlín1 1953, Budapest 1956, Praga 1968, Polonia 1980,). Al final, Muro de Berlín 1989, se cae todo el sistema.
Con el desarrollo de Asia desde hace 30-40 años en que en una generación se pasa del subdesarrollo a casi el Primer Mundo, la excusa [2] se ha caído. A través de los medios de comunicación, las masas musulmanas saben cómo se vive en esos países; la pregunta que se hacen es: ¿por qué ellos sí y nosotros no? ¿estamos hechos de diferente pasta?
Ese es el asunto: poder vivir como viven los demás. La Libertad, la Democracia y esas cosas, vendrán décadas después (si llegan). Ese es el sentido de la Historia desde las Revoluciones Burguesas y la Revolución Industrial del siglo XVIII. Me parece evidente, sin necesidad de forzar interpretaciones con ideologías diversas.
Todos los colectivismos (socialismo, comunismo, islamismo, etc.) están muertos...aunque continúen coleando como zombies durante décadas en la medida en que sus masas todavía no se han enterado del todo del tiempo en el que viven. Como dice Hayek, tres millones de años de vida tribal en la Prehistoria han modelado un "cerebro reptiliano", instintivo, que sigue presente tra el córtex en que se desarrolla la inteligencia humana.
Opino que comparar el comunismo con el islamismo es similar a comparar el Real Madrid con la Fundación Albéniz. El comunismo justificaba su existencia en motivaciones sociales y económicas. El Islam tiene sus raices en fundamentos religiosos. Por la Fé, se da la vida. Por mejorar las condiciones materiales...raramente. Ahí radica la motivación de que todos los "chorizos" que llegan al poder, si no pueden controlar la religión, optan por combatirla.
El 9 Termidor (26 Julio 1794) fue la fase 1 del parón a la radicalización jacobina. Pero 5 años más tarde, vino el 18 Brumario (9 Noviembre 1799), la fase 2 del parón a la Revolución : Napoleón se hace con el poder. Y la fase 3 viene en 1815 con la derrota de Napoleón en Waterloo...y después vienen otras fases, con dos Restauraciones, un Segundo Imperio, una Segunda República, etc.
En Egipto estamos, pues, en la fase 1. Queda todavía mucho proceso hasta que las gentes del mundo musulmán, árabe y no árabe, vean lo que casi todo el resto del mundo --especialmente Asia--está consiguiendo: vivir dignamente y tener la esperanza de ver las mejoras a lo largo de sus vidas.
Los 4 tigres asiáticos, primero, y China, India y otros países han conseguido EN UNA SOLA GENERACIÓN pasar del subsdesarrollo al desarrollo económico y social. Los musulmanes no son de diferente pasta. El islamismo será una anécdota histórica, como lo fue el comunismo: el sistema que no es capaz de generar riqueza para las masas, finalmente cae; tardará más o menos, pero caerá. Esa ha sido la lección del siglo XX.
Golpe de Termidor (por usar la terminología modélica de la Francesa)...
o re-revolución de octubre (por utilizar terminología de la rusa...)
Esperemos que sea lo primero, no se si me he explicado bien.
Matizo mi comentario anterior en que decía:
"La Libertad, la Democracia y esas cosas, vendrán décadas después (si llegan). Ese es el sentido de la Historia desde las Revoluciones Burguesas y la Revolución Industrial del siglo XVIII."
Las Revoluciones Burguesas (Gloriosa Inglesa de 1688, Americana de 1776 y Francesa de 1789), más allá de explicaciones materialistas o de intereses de grupos (que los hubo y muy claros; ¿dónde no los hay?), necesitaron de un impulso filosófico-político procedente de la Ilustración Británica y de la Francesa; así, John Locke proporciona los conceptos fundamentales de las Revolucions anglosajonas, donde Libertad, Democracia y Estado de Derecho son esenciales.
Tomado parcial o totalmente el poder político por los burgueses (los empresarios y los que mueven la economía), es el momento de desarrollar a fondo el programa económico liberal. Por eso no es casualidad que la Revolución Industrial se realizase en el país que primero (tras una larga marcha desde 1215, con la Carta Magna) fue capaz de organizarse bajo el principio de la Libertad (de expresión, de investigación, de difusión de ideas, económica, jurídica, de movimientos, etc.): Inglaterra/Reino Unido.
Sin embargo, cuando Alemania está preparada para dar el salto económico, con la Unificación de 1871, su Estado, modelado conforme a la burocrática Prusia, es todo menos liberal. Lo mismo puede decirse de Japón y Rusia, que tienen su despegue (el "take-off" del modelo de W. W. Rostow) en el último tercio del siglo XIX, con Estados no organizados según los principios lberales.
En el siglo XX tenemos los casos, entre muchos, de España (impresionante desarrollo on las dos Dictaduras, de Primo de Rivera y de Franco), del Chile de Pinochet y de Corea del Sur, Y, ahora mismo, el caso de China o Vietnam. Esos modelos demuestran que se puede afrontar un desarrollo económico de éxito en regímenes políticos no democráticos, aunque en Estado eficientes para dotar al país de infraestructuras técnicas y de seguridad jurídica en las transacciones comerciales.