@pablocj y otros
podeis decir lo que querais pero en espana hay muchisimas menso armas que en estados unidos. en espana ni ahoar ni antes de la segunda guerra mundial la genet ha llevado pistolas al cinturon como ha ocuurido y ocurre en usa.
de todas formas, este debate acaba, como todos los propuestos por albert, en un debate entre liberalismo - noliberalismo. en mi opinion las sociedades se construyen a partir de un equlibrio muy fino entre libertades y normas. Cualquiera que obvie ese equlibrio y dogmatice una de las dos como el bien supremo (tanto ultraliberales como igualitaristas o comunistas) esta entrando como un elefante en una cacharreria.
@simonp
Te equivocas con lo que en España o en Europa no ha habido tradición de armas, el problema es que desde la segunda guerra mundial hasta ahora, en Europa lo que hay es una tendencia a culpar a elementos difusos, como la sociedad, el sistema, la legislación...De los actos de un individuo, sin embargo en Estados Unidos, tienden a responsabilizar a cada individuo de sus actos (que es lo lógico y normal).
Pese a ello y tras un bajón, en España aumenta la tenencia de armas, principalmente por motivos de caza (por cierto que el gobierno quiere imponer una normativa mucho más restrictiva aún a la que se opone la federación de cazadores). Te puedo decir que en mi provincia es una donde mayor porcentaje de armas hay(también mayor porcentaje de cazadores) y sin embargo el índice delictivo es de los más bajos.
También te puedo comentar como anécdota personal, que mi abuelo (y prácticamente toda su quinta) siempre llevaba una navaja encima, sin embargo el número de agresiones por arma blanca es mucho mayor ahora que antes.
El problema de las normas y la prohibición, es que es como la caja de pandora una vez que se inicia.
En vez de prohibir, mucho mejor garantizar derechos para convivir.
@simonp
En España hay casi 3,5 millones de armas registradas (es decir con licencia) Sin embargo la inmensa mayoría de asesinatos o agresiones son con armas ilegales, luego la legislación poco o nada tiene que ver con eso. Y te aseguro que obtener un permiso de armas, no es más difícil que pasar el psicotécnico para conducir. En Europa hay también muchos tiroteos masivos a manos de perturbados, lo que pasa es que cuando eso ocurre, los medios suelen sacar como referencia otros ocurridos en EEUU.
Mira por ejemplo últimamente en Europa:
13 de marzo de 1996 Dieciséis niños y su maestra mueren por los disparos de un desconocido que irrumpió en un colegio en Dumblane (Escocia, Reino Unido) y se suicidó.
26 de abril de 2002 Un joven de 19 años mata a 16 personas y se suicida en venganza por su expulsión de un instituto en Erfurt (este de Alemania).
7 noviembre 2007 Un estudiante de 18 años mata a ocho personas en un instituto de enseñanza media de Tusula, en el sur de Finlandia, tras lo cual se dispara en la cabeza.
23 septiembre 2008 Un estudiante de 22 años mata a diez personasen una escuela de formación profesional en Finlandia y se suicida.
Son 4 ejemplos pero no son los únicos.
albert y otros,
vivir en un entorno libre de armas no es un deseo, en espana o europa, en comparacion con estados unidos, es una realidad, gracias a nuestra legislacion.
ya se a que a los liberales, lo de las normas os da miedo, pero algunas normas basicas para vivir en sociedad millones de personas juntas no vienen mal. como tener un seguro obligatorio del coche, o como no llevar armas.
en estados unidos las armas forman parte de su cultura, historia y del imaginario popular, asi que tener armas no es una cuestion de utilidad, por mucho que en este caso albert intente llevar el debate a ese terreno, es una cuestion cultural, que no comprendo pero acepto.
pero el debate en espana, donde no hay cultura de tener pistolas en casa, me parece bastante absurdo. dices que la relacion armas-muertos es correlacional, no causal. de acuerdo. pero ello no quiere decir que no haya relacion (como tu sugieres), sino que aun que haya relacion relacion no la podemos demostrar con esos datos. que es muy distinto.
por ultimo un lector dice que lo malo no es el arma, sino quien la utiliza. o algo asi. esa frase suena muy liberal, pero ello no la hace cierta.
Hay que entender que lo que matan son las personas, no las armas. Si miramos la prensa, casi cada día hay un muerto o varios muertos en España por violencia sin necesidad de tener una arma (de fuego). Pero es que cualquier cosa es un arma. Con un cuchillo puedes sesgar en un momento todas las vítimas que quiera (mirar Ruanda).
Además el arma da la ventaja al bueno porque le da la distancia, que en el cara a cara pierde de todas formas contra el criminal.
Ya tenemos la primera víctima del año de violencia contra la mujer en España. No ha muerto a golpes, ni ahorcada, ni a navajazos.
Don_Leti, ¿a qué falacias se refiere? Para falacias las que suelta usted.
1º Nadie ha hablado de una "maravillosa" legislación, que permita tener armas de fuego "hasta a los gatos". Eso lo dice usted, distorsionando la realidad con un lenguaje sacado de quicio.
2º Crímenes como el de Tucson también suceden en países prohibicionistas, como España. Hace poco, en Olot, un perturbado mató a cuatro personas en una sola jornada.
Eso no es un argumento a su favor. La experiencia demuestra que ese tipo de crímenes resulta favorecido e incentivado por medidas restrictivas, que les facilitan el trabajo a los criminales porque saben que van a encontrar poca resistencia eficaz, o ninguna.
3º "Si en Europa hay muchísimas menos matanzas es porque las armas de fuego están prohibidas con carácter general." ¿Esta seguro de que en Europa hay "muchísimas menos matanzas"? Yo diría que es al revés, y a la historia me remito. En los últimos cien años, Europa ha sido escenario de matanzas con muchos millones de muertos. En cuanto a las matanzas llevadas a cabo por particulares pirados, en Europa también se producen con frecuencia similar, porque tampoco andamos escasos de pirados.
Por último, le recuerdo que las tiranías y regímenes totalitarios se instalan más fácilmente en países donde los ciudadanos están desarmados. La soberanía nacional (esto es, la idea de que los ciudadanos son los titulares de la soberanía) se queda en papel mojado si estos están indefensos. Un país donde los ciudadanos están armados es tan difícil de someter por un tirano como un puerco espín por un gato.
El mismo Hitler lo sabía. En 1935, anunció públicamente: "Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro."
Las siguientes declaraciones, también de Hitler, son muy esclarecedoras:
"El error más tonto que podríamos cometer sería permitir a las razas sometidas la posesión de armas. La historia demuestra que todos los conquistadores que han permitido a las razas sometidas la tenencia de armas estaban preparando su caída al hacerlo. De hecho, iría tan lejos como para afirmar que proveer de armas a los perdedores es condición sine qua non para el derrocamiento de toda soberanía"
Stalin tampoco se chupaba el dedo: "Si la oposición se desarma, bien está. Si se opone a ello, la desarmaremos nosotros mismos".
Heinrich Himler: "Los alemanes que deseen utilizar armas deberían afiliarse a las SS o a las SA. Los ciudadanos ordinarios no necesitan las armas, ya que la posesión de armas no resulta de utilidad al Estado".
Don_Leti, se que usted no simpatiza con estos personajes a los que acabo de citar, así que no caiga en la triste condición de "tonto útil". Cuide sus compañías.
Mire, hace tiempo leí una anécdota que contaba Rosa Díez:
«Tengo un amigo que suele decir: 'Cuando me despisto en política me pregunto: de esto, ¿qué pensará Carrillo? Y tengo por norma hacer lo contrario de lo que él haga. Y nunca me equivoco.' Siempre le dije que era un exagerado. Pero últimamente empiezo a pensar si no tendrá razón...»
Y bien, ¿qué pensará Carrillo de todo esto? Medítelo.
Don Leti,
Quedo a la espera de que refutes con datos los que yo presento en el artículo sobre el uso defensivo de las armas de fuego y la reducción de la tasa de violencia en los estados donde se ha liberalizado su tenencia.
Hay que hacer cálculo de costes y beneficios, no solo de costes... La matanza en Tucson es un coste. Pero en la columna de "beneficios" debes anotar todos los crímenes que no han sido consumados porque la víctima o alguien cercano estaba armado, o los potenciales criminales que han sido disuadidos por la expectativa de encontrarse a la víctima o alguien cercano armado.
"Si en Europa hay muchísimas menos matanzas es porque las armas de fuego están prohibidas con carácter general"
Y si en Europa los jóvenes consumen menos drogas es porque hay muchas más restricciones que en Estados Unidos... ups, ¿no es al revés?
Un saludo
Albert Esplugas
Muy interesante la disyuntiva que propones en tu último párrafo.
Siempre que ocurre en EEUU una desgracia en la que aparecen implicadas armas de fuego nos echamos las manos a la cabeza y le echamos la culpa a la facilidad con que allí se obtienen. A esto han contribuido imbéciles como el Michael Moore haciendo peliculitas que remueven las vísceras, pero no el intelecto.
Pero la cuestión es que no sabemos cuántas muertes, atracos, etc. han sido evitados porque las potenciales víctimas estaban armadas, es decir, al mismo nivel que los malos.
Porque no nos engañemos: un malo siempre va a saber dónde comprar una pistola.
Para Simonp
Aunque suene muy liberal la frase de quién mata, no es menos cierta. Tú no te vuelves majara por tener un arma.
No sé si alguna vez has disparado. El caso es que hay que enseñar a poseer estos objetos y para lo que de verdad son que es la defensa del individuo cuando la poli está en las chimpampas. Las armas no se disparan solas. Tienen sus mecanismos y tenemos que educarnos en ellas desde pequeños, con responsabilidad, respeto, pero sin miedo. Tampoco es válido el argumento de que porque haya accidentes deben prohibirse (por ejemplo los coches) y tampoco vas a detener a un pirado ni con restricciones ni sin ellas (de hecho más sin ellas porque al primer disparo tendría un tiro entre ceja y ceja).
Por cierto creemos en las normas en la sociedad, no en la sobre regulación y no sé si has estado en USA pero desde luego la gente no lleva allí las pistolas por la calle como tú paraces creer!!