morgoth,
"cada año hace más frío en invierno." Mira a ver si puedes ver esa tendencia en los datos de temperaturas medidas por satélite de la NASA. Luego nos cuentas.
_http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
"[los modelos] intentan resolver unas ecuaciones que NO tienen solución conocida". Eso pasa en infiniidad de procesos naturales. Hay una cosa que se llama resolución iterativa de modelos. Lee algo al repecto.
"el problema está mal condicionado, esto es, cualquier mínima variación de las condiciones iniciales produce gran variación en los resultados finales." ¿Tienes alguna prueba de ello? Otra cosa que se hace con los modelos es un test de estabilidad: variar sus parámetros y las condiciones iniciales en un cierto porcentaje (por ejemplo 10% arriba o abajo) para ver si el modelo varía mucho. Eso lo pasan los GCM.
Resulta triste ver que echáis por tierra los GCM sólo porque con ellos se predice un calentamiento de la tierra. Lo he dicho varias veces en estos comentarios y lo vuelvo a repetir: hay muchos meteorólogos bien reconocidos en el mundo científico que niegan argumentadamente el calentamiento por causas humanas y que usan para ellos los GCM. Son herramientas.
He de estar de acuerdo en algo con Daniel: "los ordenadores no predicen el calentamiento". Lo hacen los científicios apoyándose en experiencia, conocimiento, datos y modelos y los ordenadores como herramienta.
Puede que los modelos concebidos para intentar reproducir la complejidad de la Termodinámica de la Atmósfera, no esté correctamente diseñada, que los datos que se introducen sean erróneos.
Puede que haya gente que sin tener idea alguna del Segundo Principios de la TD, se apoye en ese principio para decir: "According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist", cuando la citada ley lo que prohibe es la existencia de los móviles perpetuos de Segunda Especie.
Puede que haya científicos o seudocientíficos tratando de hacer negocios con el producto.
Puede que se ignore que todos los glaciares del mundo, desde Alaska al Kilimanjaro, están en retroceso, . No tienen sino que mirar las pinturas del glaciar del Ródano de 1870, las fotos hechas a principios de siglo XX, y lo que se puede observar hoy.
Lo que no se puede hacer es decir que se trata de clarificar la realidad acuática, echando tinta de calamar de la peor calidad al agua.
HispanioL,
primero enhorabuena por leerte las 115 páginas del artículo que mencionas "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" de Gerhard Gerlich y Ralf D. Tscheuschner. Si lo has leído.
"which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system"
Efectivamente, la segunda ley de la termodinámica niega la existencia de un cuerpo así. Un problema está en que el equilibrio se alcanza a nivel de sistema planetario (el sistema solar) o universal y no atmosférico.
Para ver muchos más fallos del artículo que has mencionado te recomiendo que leas
_http://scienceofdoom.com/2010/04/05/on-the-miseducation-of-the-uninformed-by-gerlich-and-scheuschner-2009/
y si te quieres echar unas risas además leas esto otro
_http://scienceofdoom.com/2010/03/14/on-having-a-laugh-by-gerlich-and-tscheuschner-2009/
HispanioL,
primero enhorabuena por leerte las 115 páginas del artículo que mencionas "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" de Gerhard Gerlich y Ralf D. Tscheuschner. Si lo has leído.
"which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system"
Efectivamente, la segunda ley de la termodinámica niega la existencia de un cuerpo así. Un problema está en que el equilibrio se alcanza a nivel de sistema planetario (el sistema solar) o universal y no atmosférico.
Para ver muchos más fallos del artículo que has mencionado te recomiendo que leas
_http://scienceofdoom.com/2010/04/05/on-the-miseducation-of-the-uninformed-by-gerlich-and-scheuschner-2009/
y si te quieres echar unas risas además leas esto otro
_http://scienceofdoom.com/2010/03/14/on-having-a-laugh-by-gerlich-and-tscheuschner-2009/
Que sí dmb2, el planeta se derrite. Pero mientras tanto cada año hace más frío en invierno.
Los modelos meteorológicos evidentemente no pueden predecir nada más allá de unas pocas horas (24 ya son muchas en cuanto a precisión). Y esto es así porque intentan resolver unas ecuaciones que NO tienen solución conocida y además, el problema está mal condicionado, esto es, cualquier mínima variación de las condiciones iniciales produce gran variación en los resultados finales.
Además, se basan en muchas ocasiones en extrapolaciones aguas abajo, y la extrapolación es una herramienta muy traicionera con errores que aumentan de forma potencial.
Si partes de todas estas premisas es evidente que nada de lo que extrapolen aguas arriba tenga el más mínimo halo de certeza. De cumplirse algo de lo previsto por el modelo sería de puñetera casualidad.
En cualquier caso, lo peor de todo es que Miley nos ha salido fumeta...
Seguirá habiendo legiones de ignorantes que crean a pies juntillas el dogma del calentamiento con un argumento tan sólido como "algo tiene que haber".
Naturalmente, a partir de tan sólida base, defenderán enérgicamente no sólo la prohibición del CO2, sino la del tan terrible DHMO (monóxido de dihidrógeno), prestando gustosamente sus firmas para tan noble causa (como se publicaba recientemente).
Que la Tierra se enfríe, que el CO2 sea inocuo, sirva de alimento a las plantas y no cause apenas calentamiento ninguno o que el DHMO no sea sino agua no supondrá obstáculo para el verdadero creyente. Al fin y al cabo, no van a permitir que la realidad les estropee una buena causa...
Un saludo.
Lean el trabajo de los físicos Gerhard Gerlich y Ralf D. Tscheuschner de la Universidad Carolo-Wilhelmina de Alemania:
"The atmospher greenhouse effect, an idea that authors trace back to the traditional works of Fourier 1824, Tyndall 1861, and Arrhenius 1896, and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation."
" In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified. "
Búsquenlo, lo encontrarán fácil, o busquen "el imposible efecto invernadero de los gases atmosféricos".
Eso por no entrar a valorar los modelos generados en sí, que son ya de traca...
Daniel,
ahora nos sales con un artículo en una revista de segunda categoría. Sus artículos se citan de media menos de dos veces en los dos años posteriores a su publicación y es la revista situada en el puesto 24 de las 66 que hay en su categoría (Water Resources). Para dar una idea, los artículos de Science se citan casi 30 veces. Esto se llama índice de impacto y aunque no es del todo correcto comparar este índice con la validez o no de los artículos, sí da una idea de la repercusión que tienen en el mundo científico.
Sorprende que para tan magno hallazgo (todos los modelos climáticos están mal!!!!) los autores no hayan enviado este artículo a una revista de alto impacto. No me salgais con que los calentólogos les tienen vetado el acceso a otras revistas, en las que publican hasta los Idso.
Sigamos.
Los propios autores reconocen en el estudio que "criticism has been received by two reviewers of the first draft of this paper, hereinafter referred to as critics. [...] it was only our methodology that was
challenged and not our results." Con una metodología errónea los resultados serán casi erróneos con toda probabilidad, aunque no necesariamente: hasta un reloj parado da la hora bien dos veces al día.
Un poco más. Los autores deciden usar valores absolutos para todas las estaciones. Esta idea está muy bien pero los análisis estadísticos que hacen después estarán casi con toda probabilidad sesgados por la falta de homogeneidad en la varianza de los datos y el gran rango de valores de las medias. Por eso generalmente las series temporales se estandarizan a un valor de media 1 o 0 (cero) y una varianza uno.
Su análisis de medias móviles (Figura 12 del artículo) es de segundo de la ESO.
Por último, te invito a que compares las tendencias en los datos de la estación de Madrid (o cualquier otra) entre 1960 y 1991 con las simulaciones de la AEMET para ese periodo y estación con varios modelos climáticos citados en ese estudio. Si no coinciden nos lo cuentas luego con unas gráficas. Es fácil tener acceso a estas dos series de datos.
datos de estaciones _http://www.aemet.es/es/zona_portada_destacada/politicadatos
datos de los modelos _http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/escenarios
Además con los datos de las estaciones (hay muchas) podrás ver por ti mismo si ha habido calentamiento o no. Es muy sencillo.
Alguien ha intentado relacionar la Actvidad Solar con el Clima en la tierra?????
Ah si que ya lo han hecho CIENTIFICOPS SERIOS no cantamañanas con plumas en la cabeza que leen los posos del cafe...
Pues resulta que los ciclos solares (y la actividad del sol) influyen en el clima de la tierra y esos datos se ajustan (mas o menos) a lo que ha pasado con la temperatura... lo malo de todo eso es que predice un enfriamiento en este ciclo solar...
Anda leches si este invierno es frio de narices y el próximo me juego un pincho de tortilla a que tb va a ser frio de cojoxxx.
P.D.: Eso si contaminar es malo, os doy la razón pero lo peor para la Tierra es tener 10 hijos.