Todos los autores citados en mi comentario anterior son del siglo XX o publicaron en este siglo. Por abundar en más datos, Frederick Hoffman, fundador de la 'American Cancer Society', publicó en 1937 'Cancer and Diet' donde confirma el alarmante aumento del cáncer así como sólo la parcial explicación del mismo debido al envejecimiento. Y por tanto la influencia de la 'occidentalización' de la dieta.
En cualquier caso hablaré también de otras enfermedades de la civilización en las que la esperanza de vida no es un factor que tener en cuenta para evitar distorsiones en la hipótesis que mantengo y mantenían -y mantienen- multitud de científicos. Todos sus estudios forman parte de la historia de la ciencia. Como otros de las últimas décadas que saldrán citados conforme avance en el análisis de la dieta y las enfermedades crónicas.
Le repito que la incidencia de cáncer crece de manera exponencial a partir una determinada edad (hacia los 55-60 años).
No me remita a estudios decimonónicos de los que no tenemos constacia de la metodología utilizada ni, ciertamente, de si son meras invenciones de los fulanos aquellos, de los que no sabemos prácticamente nada más que lo que otros cuentan de ellos.
En fín, que yo me remito a estudios actuales realizados por individuos vivos y sobre poblaciones extensas de lcuyos individuos se conoce prácticamente todo, desde su fecha de nacimiento (y edad real, no supuesta), patologías que sufren y han sufrido, medicación, factores de riesgo etc etc etc.
Por Dios bendito no me hable de las observaciones seudo o precientíficas de un médico de Napoleón.
Es una pena que nadie más opine, por cierto
josecho6 veo que no muestra desprecio a mis artículos, sino realmente a la ciencia más básica y verificable. Lee las estadísticas.
'El cáncer es una enfermedad de la civilización porque las poblaciones industrializadas tienen mayor esperanza de vida'. FALSO. El médico antropólogo Ales Hrdlicka, tal como se cita sucintamente en el artículo, tuvo que descartar por completo esta posibilidad que en su día también planteó como hipótesis Ancel Keys. La esperanza de vida entre los americanos indios sin casi casos de cáncer reconocibles era prácticamente la misma que los blancos locales. Son múltiples los científicos que lo corroboran, como bastantes de los mencionados en el artículo, el cual puedes usar como base bibliográfica.
¿Por qué la zona del Norte de India tenía al menos en la primera mitad del siglo XX significativamente menos cáncer que el resto de India? Pregúntaselo a McCarrison y las enfermedades de la civilización.
Si todas las críticas son tan simples de refutar, bienvenidas.
Imagino que quiere ud vivir eternamente con su paleodieta.
Lo que es un hecho incontrovertible es que si la esperanza de vida hace 150 años era de unos 40 años, actualmente es de unos 80.
Puede ud explicarlo como guste.
Cuanto más tiempo se vive más probabilidades hay de sufrir cáncer, cuya incidencia crece de manera exponencial, en casi todas las formas de cáncer más frecuentes, como mama, colon y próstata, a partir de los 60 años.
Si no se llega a esa edad, las probabilidades de cáncer son, evidentemente, más bajas. Paleobajas diría yo.
Artista, que es ud un artista.
Josecho6, creo que es usted un poco duro en sus apreciaciones. Tiene razón en que la incidencia del cáncer aumenta con la edad - aunque en mi entorno laboral y vecinal le puedo asegurar que son relativamente frecuentes los cánceres en torno a la cuarentena-, pero hay que tener en cuenta que las dos principales de causa de cáncer parecen ser la alimentaria y el tabaco, y eso sí que es indicativo de los modos de vida actuales. Otro dato, las mujeres viven más, y por tanto hay más mujeres ancianas que hombres ancianos, sin embargo ellas mueren menos por causa de tumores malignos. ¿Eso cómo se come?